EK Leikkaisi uusille HÄVITTÄJILLE

https://www.youtube.com/watch?v=P4m4li6wwNw

Itse jättäisin nuo SuperHornetit listalta pois ja säästyneen 4miljardia käyttäisin siten, että hankittaisiin

-6 patteristoa HQ-9 alueilmatorjuntaa, hinta n.1 mrd,
-60kpl Pantsir s1E ilmatorjuntaohjuspatteria, 0.75mrd

-15000kpl Toyota 4wd Pickupeja 0,45mrd....
-45kpl Mi-17 kuljetuskoptereita 0.65mrd
-20000kpl Stinger olkapääohjuksia, 0.6mrd
=3.45mrd..... eli vielä jäisi Super-Horneteista 0.55mrd..... joten laitettaisiinko taistelijan varustus 55000.lle sotilaalle sillä rahalla?

( Ja BUK pois "sotamuseosta")

https://www.youtube.com/watch?v=7TKcRSsc_KM

Mutta sanot sinä mitä sanot, niin Suomi tulee hankkimaan kalliin ja tehottoman F-35:n, sikseen että esität vauhtoehdon, niin tuo 11 miljardia ei tule menemään aivan kankkulan kaivoon!

Itse asiassa Suomen pitäisi nyt ottaa velkaa 30-40 miljardia ja laittaa aseistus kuntoon. Panostaa kykyyn torjua hyökkäykset ja kauttakulut niin idästä kuin lännestäkin.
30-40 miljardia lisävelkaa voi ottaa huoletta, koska valtiot ovat kaikki niin velkaantuneita, että jossain vaiheessa velat on pakko nollata ja silloin viimeistään alkaa rytinä, niin olisi aseet hankittuina.

bailout kirjoitti:

Itse asiassa Suomen pitäisi nyt ottaa velkaa 30-40 miljardia ja laittaa aseistus kuntoon. Panostaa kykyyn torjua hyökkäykset ja kauttakulut niin idästä kuin lännestäkin.
30-40 miljardia lisävelkaa voi ottaa huoletta, koska valtiot ovat kaikki niin velkaantuneita, että jossain vaiheessa velat on pakko nollata ja silloin viimeistään alkaa rytinä, niin olisi aseet hankittuina.

Lue lisää

Näin kävi. Kreikkahan hankki hirmuiset määrät aseita ja nyt velat tullaan leikkaamaan.

Totta tuokin, että ilmatorjuntaan olisi viisaampi laittaa rahat, kustannustehokkaampaa. MUTTA joka tapauksessa olen laittanut ihmisille MITTAKAAVAN millä vertailla Kokoomus RKP eliitin F-35 jumin suhteellisuutta.
Omaa listaani ei voi edes Nato-vajeesta syyttää, koska siinä on 105kpl jo automaattisesti Nato-yhteensopivaa amerikkalaista huippukonetta ja Migit ja Chengdutkin voidaan tilata aika pitkälle menevin Nato-speksein.

Eli todellakin 205 60 konetta vastaan 60 konetta ja mikä tärkeintä, noilla listani koneilla olisi varaa lentääkin.

Yksi itäallergiahullus oli NH-90 helikopterihankinta:
Kun NH-90 pystyy kuljettamaan 14-20 täysissä varusteissa olevaa sotilasta niin Mi-17 kuljettaa 32. Sen tavaratila on myöskin huomattavasti soveltuvampi erilaisiin muihin tarvittaviin kuljetustehtäviin. Kun NH-90 kuljetustilan koko on: korkeus 155 cm, leveys 201 cm ja pituus 399 cm, niin vastaavasti Mi-171 ovat 180x236x638cm. Mi-171:n sisään mahtuu ajamaan kevyt maastoajoneuvo (jeeppi) sivulle avautuvien takaluukkujen kautta, vastaavasti NH-90:n perärunko on niin matalalla, että rampin kautta maassa siihen pääsee vain kontaten. Täten Mi-171 soveltuu ratkaisevasti paremmin myös rauhanaikaisiin eri moninaisiin kuljetus- ja pelastus- ym. tarpeisiin, kuten esimerkiksi palokaluston kuljetukseen, johon NH-90 ei jo sisätilojen pienuuden ja rampin mataluuden takia sovellu laisinkaan.
NH90:n hankintahinnalla olisi saatu 60 venäläistä Mi-17 –kopteria.Kun vielä ottaa huomioon Mi-17 suuremmat kuljetuskapasiteetin niin samaan kuljetuskapasiteettiin päästäisiin alle 1/3 nykyisestä NH-90:n 350 miljoonasta eurosta. Jopa USA hankki Afganisaniin venäläisiä Mi-17 koptereita, joten ovat taatusti Nato-yhteensopiviakin.

MITTAKAAVA kirjoitti:

Totta tuokin, että ilmatorjuntaan olisi viisaampi laittaa rahat, kustannustehokkaampaa. MUTTA joka tapauksessa olen laittanut ihmisille MITTAKAAVAN millä vertailla Kokoomus RKP eliitin F-35 jumin suhteellisuutta.
Omaa listaani ei voi edes Nato-vajeesta syyttää, koska siinä on 105kpl jo automaattisesti Nato-yhteensopivaa amerikkalaista huippukonetta ja Migit ja Chengdutkin voidaan tilata aika pitkälle menevin Nato-speksein.

Eli todellakin 205 60 konetta vastaan 60 konetta ja mikä tärkeintä, noilla listani koneilla olisi varaa lentääkin.

Yksi itäallergiahullus oli NH-90 helikopterihankinta:
Kun NH-90 pystyy kuljettamaan 14-20 täysissä varusteissa olevaa sotilasta niin Mi-17 kuljettaa 32. Sen tavaratila on myöskin huomattavasti soveltuvampi erilaisiin muihin tarvittaviin kuljetustehtäviin. Kun NH-90 kuljetustilan koko on: korkeus 155 cm, leveys 201 cm ja pituus 399 cm, niin vastaavasti Mi-171 ovat 180x236x638cm. Mi-171:n sisään mahtuu ajamaan kevyt maastoajoneuvo (jeeppi) sivulle avautuvien takaluukkujen kautta, vastaavasti NH-90:n perärunko on niin matalalla, että rampin kautta maassa siihen pääsee vain kontaten. Täten Mi-171 soveltuu ratkaisevasti paremmin myös rauhanaikaisiin eri moninaisiin kuljetus- ja pelastus- ym. tarpeisiin, kuten esimerkiksi palokaluston kuljetukseen, johon NH-90 ei jo sisätilojen pienuuden ja rampin mataluuden takia sovellu laisinkaan.
NH90:n hankintahinnalla olisi saatu 60 venäläistä Mi-17 –kopteria.Kun vielä ottaa huomioon Mi-17 suuremmat kuljetuskapasiteetin niin samaan kuljetuskapasiteettiin päästäisiin alle 1/3 nykyisestä NH-90:n 350 miljoonasta eurosta. Jopa USA hankki Afganisaniin venäläisiä Mi-17 koptereita, joten ovat taatusti Nato-yhteensopiviakin.

Lue lisää

Tähän pitää lisätä se, että Suomi lahjoitti Nato-maa Unkarille kaksi Mi-8 helikopteria, mutta mutta koska NH-90:ien toimitus myöhästyi vuosilla , joutui Suomi teettämään vielä näihin Mi-8:eihin 1,5 miljoonaa euroa/kpl perushuollon Pietarissa, eli katastrofaalisen NH-90 kaupan hinta nousi vielä kolmella miljoonalla veronmaksajille. Suomi siis haaskasi miljoonia Nato-imagoonsa kun Nato-maalle on kelvannut venäläiset kopterit. Meitä kusetetaan. Mi-8:han on helikopterien DC-3, väsymätön työjuhta.

MITTAKAAVA kirjoitti:

Totta tuokin, että ilmatorjuntaan olisi viisaampi laittaa rahat, kustannustehokkaampaa. MUTTA joka tapauksessa olen laittanut ihmisille MITTAKAAVAN millä vertailla Kokoomus RKP eliitin F-35 jumin suhteellisuutta.
Omaa listaani ei voi edes Nato-vajeesta syyttää, koska siinä on 105kpl jo automaattisesti Nato-yhteensopivaa amerikkalaista huippukonetta ja Migit ja Chengdutkin voidaan tilata aika pitkälle menevin Nato-speksein.

Eli todellakin 205 60 konetta vastaan 60 konetta ja mikä tärkeintä, noilla listani koneilla olisi varaa lentääkin.

Yksi itäallergiahullus oli NH-90 helikopterihankinta:
Kun NH-90 pystyy kuljettamaan 14-20 täysissä varusteissa olevaa sotilasta niin Mi-17 kuljettaa 32. Sen tavaratila on myöskin huomattavasti soveltuvampi erilaisiin muihin tarvittaviin kuljetustehtäviin. Kun NH-90 kuljetustilan koko on: korkeus 155 cm, leveys 201 cm ja pituus 399 cm, niin vastaavasti Mi-171 ovat 180x236x638cm. Mi-171:n sisään mahtuu ajamaan kevyt maastoajoneuvo (jeeppi) sivulle avautuvien takaluukkujen kautta, vastaavasti NH-90:n perärunko on niin matalalla, että rampin kautta maassa siihen pääsee vain kontaten. Täten Mi-171 soveltuu ratkaisevasti paremmin myös rauhanaikaisiin eri moninaisiin kuljetus- ja pelastus- ym. tarpeisiin, kuten esimerkiksi palokaluston kuljetukseen, johon NH-90 ei jo sisätilojen pienuuden ja rampin mataluuden takia sovellu laisinkaan.
NH90:n hankintahinnalla olisi saatu 60 venäläistä Mi-17 –kopteria.Kun vielä ottaa huomioon Mi-17 suuremmat kuljetuskapasiteetin niin samaan kuljetuskapasiteettiin päästäisiin alle 1/3 nykyisestä NH-90:n 350 miljoonasta eurosta. Jopa USA hankki Afganisaniin venäläisiä Mi-17 koptereita, joten ovat taatusti Nato-yhteensopiviakin.

Lue lisää

Niin missä Suomen puolustus voisi tarvita helikoptereita? NH90:hän ostettiin pitkälti kriisinhallintaoperaatioiden vuoksi, mutta missäpä maanpuolustus tarvitsisi? Itse voisin kuvitella jonkin kriisin harmaan vaiheen aikana nopeisiin joukkojen siirtoihin ja valmiustason nostoihin, esim. Ahvnanmaan nopea kontrolliin otto maajoukoin, tai nopeita joukkojen siirtoja Lapissa.
Nyt saman rahan NH90:t siirtävät 400 sotilasta omalla kapasiteetillaan kun saman rahan Mi-17:t siirtäisivät 1920 sotilasta asemiin samalla rahalla samassa ajassa.

Mi-17 1920 sotilasta vs NH90 400 sotilasta

Idiotismi-STOP kirjoitti:

Niin missä Suomen puolustus voisi tarvita helikoptereita? NH90:hän ostettiin pitkälti kriisinhallintaoperaatioiden vuoksi, mutta missäpä maanpuolustus tarvitsisi? Itse voisin kuvitella jonkin kriisin harmaan vaiheen aikana nopeisiin joukkojen siirtoihin ja valmiustason nostoihin, esim. Ahvnanmaan nopea kontrolliin otto maajoukoin, tai nopeita joukkojen siirtoja Lapissa.
Nyt saman rahan NH90:t siirtävät 400 sotilasta omalla kapasiteetillaan kun saman rahan Mi-17:t siirtäisivät 1920 sotilasta asemiin samalla rahalla samassa ajassa.

Mi-17 1920 sotilasta vs NH90 400 sotilasta

Lue lisää

Nuo NH:t pitäisi aseistaa ja modifioida sukellusveneiden etsintään ja torjuntaan ja ostaa Venäjältä reilu määrä(50-70) Mi-17/Mi-8:ja kuljetuskoptereiksi, nopeisiin joukkojen siirtoihin kriisin harmaan vaiheen aikana käytettäväksi, esim. Ahvenanmaan haltuunotto.

Kaikenmaailman Palsternakat ja Torstit itkevät jenkkejä hoitamaan hommat, oma perse kun herroilla ei kestäisi merivettä.

Miksi muuten tuon L-70:n valmistusvalmius lopetettiin? Ei kai muutama muotti ja prässi olisi maksanut mitään Valtion varastossa ja sitten kun olisi tarvittu, olisi pyöräytetty pari konetta ja varaosat tulemaan!

Kyllä. Kone- kuin myös muissakin asehankinnoissa pitäisi löytyä avarakatseisuutta hankintasuuntiin. Esim Turkki osti juuri kiinalaisen HQ-9 it-ohjusjärjestelmän mistä USA suuttui Turkille. HQ-9 olisi Suomellekin erityisen hyvä hankinta, vastaa kyvyltään venäläistä S-300 järjestelmää, mutta tehoaa niin venäläisiin kuin myös natolaisiin koneisiinkin. HQ-9 nostaisi Suomen sotilaallista riippumattomuutta aivan uudelle tasolle, siksi Turkkikin järjestelmän hankki.

Esim. juuri alueilmatorjuntajärjestelmäksi hankittu NASAMS ei ole alueilmatorjuntajärjestelmä kuten BUK oli, vaan lähitorjuntaan tarkoitettu.

3+6 kirjoitti:

Kyllä. Kone- kuin myös muissakin asehankinnoissa pitäisi löytyä avarakatseisuutta hankintasuuntiin. Esim Turkki osti juuri kiinalaisen HQ-9 it-ohjusjärjestelmän mistä USA suuttui Turkille. HQ-9 olisi Suomellekin erityisen hyvä hankinta, vastaa kyvyltään venäläistä S-300 järjestelmää, mutta tehoaa niin venäläisiin kuin myös natolaisiin koneisiinkin. HQ-9 nostaisi Suomen sotilaallista riippumattomuutta aivan uudelle tasolle, siksi Turkkikin järjestelmän hankki.

Esim. juuri alueilmatorjuntajärjestelmäksi hankittu NASAMS ei ole alueilmatorjuntajärjestelmä kuten BUK oli, vaan lähitorjuntaan tarkoitettu.

Lue lisää

Tämä on kumma juttu, että USA niinkin julkisesti pillastuu jos Naton jäsenmaa ostaa aseita vapaasti.
Suomihan on nyt RKP Kokoomusjohtoisen viidennen kolonnan toimesta ajettu USA:n vasallivaltioksi.

3+6 kirjoitti:

Kyllä. Kone- kuin myös muissakin asehankinnoissa pitäisi löytyä avarakatseisuutta hankintasuuntiin. Esim Turkki osti juuri kiinalaisen HQ-9 it-ohjusjärjestelmän mistä USA suuttui Turkille. HQ-9 olisi Suomellekin erityisen hyvä hankinta, vastaa kyvyltään venäläistä S-300 järjestelmää, mutta tehoaa niin venäläisiin kuin myös natolaisiin koneisiinkin. HQ-9 nostaisi Suomen sotilaallista riippumattomuutta aivan uudelle tasolle, siksi Turkkikin järjestelmän hankki.

Esim. juuri alueilmatorjuntajärjestelmäksi hankittu NASAMS ei ole alueilmatorjuntajärjestelmä kuten BUK oli, vaan lähitorjuntaan tarkoitettu.

Lue lisää

BUK:in vaihtaminen NASAMSIIN merkitsee myös sitä, että Suomi ei pysty kyseenalaistamaan vieraiden(esim Iran ;-) pommikoneiden lentoa Suomen yli Venäjälle. NASAMS-hörhöt vaarantavat tässäkin suhteessa Suomen asemaa kriisien ulkopuolella pysyttelemiseksi.
Jos NASAMS olisi hankittu jonkin BUK:in tueksi, niin asiassa ei oli mitään valittamista.

HQ-9 olisi hyvä, lentää kovaa ja korkealle, pudottaa niin jenk.. ei kun Iraninkin koneet sekä venäläiset! Kiina tuskin ihan heti rynnii tänne...

Ihan hirveen määrän! 11 miljardia kuudestakymmenestä F-35:sta on aivan vastuutonta.
Tuossa hintaa venäläisistä asehinnoista, myös IT-ohjukset.
Lännestä ei vertaisia löydy kuin jokin esim. S-400 on, mutta Kiinasta löytyy S-300:n kopio HQ-9 ja hintaa on n. 50-75% venäläisen hinnasta.

Siksi pitäisikin panostaa maavoimiin, jalkaväen liikkuvuuteen, monitasoiseen ilmatorjuntaan Stingeristä S-300:een/HQ-9:iin, ja hankkia näiden tueksi halvempia ja halvempikäyttöisiä hävittäjiä. Nythän yli 20 vuotta on ilmavoimat nielleet puolustusrahat kaikkine oheistoimintoineen kuten jenkkilarppaus-harjoitteet ties missäkin. Samoin kuin larppaaminen jossain Kosovossa ja Afganistanissa syönyt maanpuolustuskykyä.

Larppaus-STOP kirjoitti:

Ihan hirveen määrän! 11 miljardia kuudestakymmenestä F-35:sta on aivan vastuutonta.
Tuossa hintaa venäläisistä asehinnoista, myös IT-ohjukset.
Lännestä ei vertaisia löydy kuin jokin esim. S-400 on, mutta Kiinasta löytyy S-300:n kopio HQ-9 ja hintaa on n. 50-75% venäläisen hinnasta.

Siksi pitäisikin panostaa maavoimiin, jalkaväen liikkuvuuteen, monitasoiseen ilmatorjuntaan Stingeristä S-300:een/HQ-9:iin, ja hankkia näiden tueksi halvempia ja halvempikäyttöisiä hävittäjiä. Nythän yli 20 vuotta on ilmavoimat nielleet puolustusrahat kaikkine oheistoimintoineen kuten jenkkilarppaus-harjoitteet ties missäkin. Samoin kuin larppaaminen jossain Kosovossa ja Afganistanissa syönyt maanpuolustuskykyä.

Lue lisää

Linkki asehinnoista unohtui: http://www.military-quotes.com/forum/price-russian-weapons-t98271.html

Ei sukellusveneitä. Silloin kun meillä ei ole omia, voidaan miinoittaa ja syvyyspommittaa surutta kun tiedetään ettei ole oma vene.