Kysymys muslimien määrästä moverille

Vaikka Mover on useimpien palstalaisten mielestä lievästi sanottuna omalaatuinen, niin hänen mielipiteensä jakaa varsin suuri joukko suomalaisia, joista monet toimivat maamme korkeimmissa päätöksentekoelimissä ja vaikutusvaltaisimmissa medioissa.

Mover ei siis todellakaan ole mikään yksinäinen hullu eivätkä hänen mielipiteensä, valitettavasti, ole marginaalisia. Siksi niiden älyttömyys pitää paljastaa kerta toisensa jälkeen, jotta yhä useammat ihmiset ymmärtävät hylätä ja torjua ne.

Mover on itse sanonut, ettei hänen tarvitse vastata mihinkään jos ei halua ja hän saa vastata mitä haluaa...joten antakaa hänen olla rauhassa.

Mitäs mieltä te olette siitä, että jokin aika sitten sanoin että muslimit herättävät pelkoa kun katsoo, miten he elää mm Ruotsissa. Nyt voi listaan lisätä Ranskan, Saksan jne. Mover vastasi että olen foobikko. No, tuo on tietysti osoitus vastauksesta joka kuuluu sarjaan " vastaan mitä haluan". Vakavasti sanoen, mitä te ajattelette? Herättääkö teissä pelkoa muslimien nykymeno?

Jos sionismi on rikos, kuten Mover on täällä todennut, onko Kalifaatin rakentelu rikos? Mitäs tuumaatte?

Jännä juttu.

Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?

Voit toki siirtää tämän kysymyksen vaikka maahanmuuttopalstalle, mutta vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?

Oletko jo tilannut Charlie-lehden?

Rasismi lisääntyy suoraan verrannollisesti ellei jopa eksponentiaalisesti muslimimäärän kanssa.

Je suis Charlie kirjoitti:

Jännä juttu.

Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?

Voit toki siirtää tämän kysymyksen vaikka maahanmuuttopalstalle, mutta vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?

Oletko jo tilannut Charlie-lehden?

Lue lisää

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Siis kun islaminusko syyllistää koko juutalaisryhmän, niin se ei ole rasismia, vaan kuuluu uskonvapauden piiriin?

browser kirjoitti:

Siis kun islaminusko syyllistää koko juutalaisryhmän, niin se ei ole rasismia, vaan kuuluu uskonvapauden piiriin?

tuo Mover on kyllä armoton valehtelija, suorastaan sairas.

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Kysymykseni oli aivan selkeä, mutta et selvästikään halua vastata siihen. Koska et halua vastata kysymykseeni ja ilmaista kantaasi selväsi, jää meille minulle ainoaksi mahdollisuudeksi päätellä itse, mitä ilmeisimmin vastaisit.

Minusta sinun vastaamattomuutesi johtuu siitä, että et itsekään haluaisi lisää muslimeja Suomeen, mutta koska olet rasismipalstan luotsi, et voi sitä ääneen sanoa, koska silloin olisit oman määritelmäsi mukaan ... rasisti?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän? Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."

Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:

Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.

Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.

Voitko nyt vastata kysymykseen?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

En ole lukenut huolimattomasti opetuksiasi. Minusta sinä olet lukenut kysymykseni huolimattomasti.

"Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia."

Olenko minä kirjoittanut uskontopohjaisesta terrorismista yhtään mitään?

Et tunnu rehelliseltä, joten lienee parasta ottaa käyttöön sokraattinen menetelmä.

Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata.

Nyt minä pyrin osoittamaan, että kysymyksessäni on sinun rasismin määritelmien mukaan rasismia, ja siksi se kuuluu rasismipalstalle ja siksi sinun pitää vastata.

Eikö ole niin, että linjasi mukaan, jos muslimit hyökkäävät kosher kauppaan huutaen allahuakbar ja teurastavat juutalaisia vain siksi, että nämä ovat juutalaisia, kyseessä on uskontopohjainen terrorismi, mutta ei rasismi. Eikö niin?
(Nyt sinun kuuluisi vastata joko kyllä tai ei. Näin varmistamme, että pääsemme eteenpäin ja keskustelu etenee loogisesti)

Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?

Lue nyt uudelleen kysymykseni.

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Ai, eiks ookkaan rasismia kannattaa muslimien maahanmuuton vähentämistä?
Enkö mää en ny sit ookkaan rasisti?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

aika aneemista moveerilta taas

hä`? kirjoitti:

Ai, eiks ookkaan rasismia kannattaa muslimien maahanmuuton vähentämistä?
Enkö mää en ny sit ookkaan rasisti?

et tietenkään ole - hä`?- mikään rasisti etkö usko kun sanotaan ?

browser kirjoitti:

Siis kun islaminusko syyllistää koko juutalaisryhmän, niin se ei ole rasismia, vaan kuuluu uskonvapauden piiriin?

Onko kaikki mikä ei ole rasismia, sallittua!

Hah hah!

Je suis Charlie kirjoitti:

Kysymykseni oli aivan selkeä, mutta et selvästikään halua vastata siihen. Koska et halua vastata kysymykseeni ja ilmaista kantaasi selväsi, jää meille minulle ainoaksi mahdollisuudeksi päätellä itse, mitä ilmeisimmin vastaisit.

Minusta sinun vastaamattomuutesi johtuu siitä, että et itsekään haluaisi lisää muslimeja Suomeen, mutta koska olet rasismipalstan luotsi, et voi sitä ääneen sanoa, koska silloin olisit oman määritelmäsi mukaan ... rasisti?

Lue lisää

Kysymyksesi todelle on ihan selkeä.

Mutta eikö sitä ollut minun vastakysymyksenikin?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Mitä helkkarin opetuksia? Onko Mover joku opettaja?

Je suis Charlie kirjoitti:

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän? Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."

Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:

Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.

Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.

Voitko nyt vastata kysymykseen?

Lue lisää

Kuinka kysymyksesi siis liittyy rasismiin?

Je suis Charlie kirjoitti:

En ole lukenut huolimattomasti opetuksiasi. Minusta sinä olet lukenut kysymykseni huolimattomasti.

"Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia."

Olenko minä kirjoittanut uskontopohjaisesta terrorismista yhtään mitään?

Et tunnu rehelliseltä, joten lienee parasta ottaa käyttöön sokraattinen menetelmä.

Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata.

Nyt minä pyrin osoittamaan, että kysymyksessäni on sinun rasismin määritelmien mukaan rasismia, ja siksi se kuuluu rasismipalstalle ja siksi sinun pitää vastata.

Eikö ole niin, että linjasi mukaan, jos muslimit hyökkäävät kosher kauppaan huutaen allahuakbar ja teurastavat juutalaisia vain siksi, että nämä ovat juutalaisia, kyseessä on uskontopohjainen terrorismi, mutta ei rasismi. Eikö niin?
(Nyt sinun kuuluisi vastata joko kyllä tai ei. Näin varmistamme, että pääsemme eteenpäin ja keskustelu etenee loogisesti)

Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?

Lue nyt uudelleen kysymykseni.

Lue lisää

"Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata."

Kuulepa - jos siinä olisi rasismia, tietty poistaisin sen, eikö niin(!)

Kysyn vielä kerran: Kuinka kysymyksesi siis l-i-i-t-t-y-y rasismiin?

Mover kirjoitti:

Kuinka kysymyksesi siis liittyy rasismiin?

Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:
Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Voitko nyt vastata kysymykseen?

Mover kirjoitti:

Onko kaikki mikä ei ole rasismia, sallittua!

Hah hah!

Siis etnis-uskonnollinen syrjintä ei ole rasismia, jos Koraani siihen kehoittaa. Entä jos Mein Kampf?

Ymmärrätkö edes mistä tuo hermostunut naurahduksesi kertoo?

Mover kirjoitti:

Kysymyksesi todelle on ihan selkeä.

Mutta eikö sitä ollut minun vastakysymyksenikin?

vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?

sdfvsdv kirjoitti:

Mitä helkkarin opetuksia? Onko Mover joku opettaja?

On se opettaa ihmisiä rasisteksi, mitään muuta se ei ole täällä yrittänytkään opettaa.

minkäs teet kirjoitti:

On se opettaa ihmisiä rasisteksi, mitään muuta se ei ole täällä yrittänytkään opettaa.

Onk se imaami?

Mover kirjoitti:

"Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata."

Kuulepa - jos siinä olisi rasismia, tietty poistaisin sen, eikö niin(!)

Kysyn vielä kerran: Kuinka kysymyksesi siis l-i-i-t-t-y-y rasismiin?

Lue lisää

Voi härregud!
Oletteko milloinkaan nähneet moista änkyrää kuin mover? ; D

Mover kirjoitti:

"Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata."

Kuulepa - jos siinä olisi rasismia, tietty poistaisin sen, eikö niin(!)

Kysyn vielä kerran: Kuinka kysymyksesi siis l-i-i-t-t-y-y rasismiin?

Lue lisää

Eikö kysymys mielestäsi liity mitenkään rasismiin?
"toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?"

browser kirjoitti:

Siis etnis-uskonnollinen syrjintä ei ole rasismia, jos Koraani siihen kehoittaa. Entä jos Mein Kampf?

Ymmärrätkö edes mistä tuo hermostunut naurahduksesi kertoo?

Lue lisää

Paree nauraa kun itkee(!)

Jos et tuo mitään rasismin määritystä tähän pohjaksi, niin en ryhdy kanssasi tässä sitä rakentamaan perustasta lähtien.

Hitlerin toiminta täyttää kyllä rasismin tunnusmerkit.

Mover kirjoitti:

"Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata."

Kuulepa - jos siinä olisi rasismia, tietty poistaisin sen, eikö niin(!)

Kysyn vielä kerran: Kuinka kysymyksesi siis l-i-i-t-t-y-y rasismiin?

Lue lisää

Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?
Lue nyt uudelleen kysymykseni.

Mover kirjoitti:

Paree nauraa kun itkee(!)

Jos et tuo mitään rasismin määritystä tähän pohjaksi, niin en ryhdy kanssasi tässä sitä rakentamaan perustasta lähtien.

Hitlerin toiminta täyttää kyllä rasismin tunnusmerkit.

Lue lisää

Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

sdfvsdv kirjoitti:

Mitä helkkarin opetuksia? Onko Mover joku opettaja?

Onhan se. Ainakin omasta mielestään! ; )

Pieniä epäloogisuuksia sen opetuksissa tosin on.

1.
Aikaisemmin Mover on opettanut, että jos vastustaa kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuttoa Suomeen, on todennäköisesti rasisti.

2.
Tässä ketjussa kuitenkin paljastui, ettei Mover nähnyt yhtään mitään rasistisuutta kysymyksessä, joka koski kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuton rajoittamista.

Itse asiassa kyseessä on ristiriita. Jos mover olisi rehellinen, hän myöntäisi tämän.

Mover kirjoitti:

Paree nauraa kun itkee(!)

Jos et tuo mitään rasismin määritystä tähän pohjaksi, niin en ryhdy kanssasi tässä sitä rakentamaan perustasta lähtien.

Hitlerin toiminta täyttää kyllä rasismin tunnusmerkit.

Lue lisää

Samoin islamin.

browser kirjoitti:

Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

Koska moni pitää Osama-Bin-Ladeniakin suurena marttyyrina, ei hänenkään teoissaan liene mitään vikaa?

iso d kirjoitti:

Samoin islamin.

Kuka on islam?

Mover kirjoitti:

Koska moni pitää Osama-Bin-Ladeniakin suurena marttyyrina, ei hänenkään teoissaan liene mitään vikaa?

Palaa aiheeseen!

Muistutuksena: nyt puhuttiin rasismista, ei vikaisuudesta yleisesti.

Mover kirjoitti:

Kuka on islam?

Muslimien toiminta täyttää kyllä rasismin tuntomerkit.

Mover kirjoitti:

Kysymyksesi todelle on ihan selkeä.

Mutta eikö sitä ollut minun vastakysymyksenikin?

Miten olisi ihan selkeä vastaus?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Niin Mover

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76880694

Kysytäänpä miten sun rakkaat islamisti-ystäväsi voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko länsimaalaisen ja eurooppalaisen viiteryhmän?

Milloin opetat ystävillesi että se on rasismia, vai onkokaan?
Onko se sano suoraan Mä kopioin täää toi on kaheli tyyppi, ei se voi olla tajaumatta tätä, itse sanoo ja sitten ei tajua
Mover kun 1 2= 3
niin sä et varmaan tiedä mitä on 2 1 - yhtä aivotonta läppää sulla on.

browser kirjoitti:

Palaa aiheeseen!

Muistutuksena: nyt puhuttiin rasismista, ei vikaisuudesta yleisesti.

Aivan kuten haluat. Minusta niillä ei ole tässä suhteessa eroa:

Tekeekö se, että Hitlerillä on kannatusta, hänen tekonsa hyväksyttäväksi?

iso d kirjoitti:

Muslimien toiminta täyttää kyllä rasismin tuntomerkit.

Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.

Mover kirjoitti:

Aivan kuten haluat. Minusta niillä ei ole tässä suhteessa eroa:

Tekeekö se, että Hitlerillä on kannatusta, hänen tekonsa hyväksyttäväksi?

Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.

browser kirjoitti:

vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?

Yleensä tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...

"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"

Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.

Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.

Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".

Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"

Voitko sinä puolestasi, muun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?

iso d kirjoitti:

Miten olisi ihan selkeä vastaus?

Yleen tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...

"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"

Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.

Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.

Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".

Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"

Voitko sinä puolestasi, kuun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?

browser kirjoitti:

Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:
Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Voitko nyt vastata kysymykseen?

Lue lisää

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

(*) kirjoitti:

Eikö kysymys mielestäsi liity mitenkään rasismiin?
"toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?"

Ei.

Kuinka se omasta mielestäsi liittyy?

browser kirjoitti:

Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?
Lue nyt uudelleen kysymykseni.

Lue lisää

Riippuu hänen motiivistaan.

Jos se on

a) hänen oma uskontonsa, on kysymys uskonvainosta

b) kohteen uskonto, on kysymys rasismista

Mover kirjoitti:

Riippuu hänen motiivistaan.

Jos se on

a) hänen oma uskontonsa, on kysymys uskonvainosta

b) kohteen uskonto, on kysymys rasismista

Muslimin tappaessa juden, on kyse molempien uskonnoista.

Mover kirjoitti:

Yleen tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...

"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"

Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.

Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.

Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".

Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"

Voitko sinä puolestasi, kuun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?

Lue lisää

Sinusta siis terrorismi on nimenomaan uskontolähtöistä. Olet sinä vaan sivistymätön
Huvittavaa. Yhtäkään ismiä et ole ymmärtänyt ikinä oikein.

browser kirjoitti:

Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.

Miten niin?

browser kirjoitti:

Sinusta siis terrorismi on nimenomaan uskontolähtöistä. Olet sinä vaan sivistymätön
Huvittavaa. Yhtäkään ismiä et ole ymmärtänyt ikinä oikein.

On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.

browser kirjoitti:

Muslimin tappaessa juden, on kyse molempien uskonnoista.

Uskonvaino.

Mover kirjoitti:

On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.

Mover 15.1.2015 14:46 On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
_____________

onko nyt sivistyskin terrrorismia - hmmm muistetaan toi
vai sivistynyttä terrorismia --- aah nii se tarkoittaa kun päästetään viattomia minkkejä häkeistä vapaaksi luontoon syömään lintuja.

Äh se varmaan tarkoittaa että murha-iskut pilapiirtäjien hengen riistämiseksi oli moverin sivistyksen kohokohta.

Joo no toi moverin sivistys on ihan omaa luokkaa.

Nuoriso, Kannattaa harkita mennä opiskeleejonnekin muualle kuin yliopistoon. Katsokaa nyt itsekin miten yliopisto tyhmentää !

Mover kirjoitti:

Miten niin?

Koska niillä on eroa ja koska ajauduit aiheesta ulos jälleen.

browser kirjoitti:

Koska niillä on eroa ja koska ajauduit aiheesta ulos jälleen.

Mutta syytähän siihen sinä et minulle kerro.

Olen erittäin mielelläni sellaisista aiheista ulkona joita ei perustella.

hälähälä kirjoitti:

Mover 15.1.2015 14:46 On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
_____________

onko nyt sivistyskin terrrorismia - hmmm muistetaan toi
vai sivistynyttä terrorismia --- aah nii se tarkoittaa kun päästetään viattomia minkkejä häkeistä vapaaksi luontoon syömään lintuja.

Äh se varmaan tarkoittaa että murha-iskut pilapiirtäjien hengen riistämiseksi oli moverin sivistyksen kohokohta.

Joo no toi moverin sivistys on ihan omaa luokkaa.

Nuoriso, Kannattaa harkita mennä opiskeleejonnekin muualle kuin yliopistoon. Katsokaa nyt itsekin miten yliopisto tyhmentää !

Lue lisää

Puhuttelin vain browseria sivistyneeksi (erotukseksi omasta sivistymättömyydestäni).

Mover kirjoitti:

Puhuttelin vain browseria sivistyneeksi (erotukseksi omasta sivistymättömyydestäni).

Kannattaa olla selkeämpi ettei tule väärinymmärretyksi, meinaan mä luen vain sun mielipiteesi, koska siten tunnen itseni niin viisaaksi. Muiden mielipiteitä ei tarvi lukea, koska ne on täydellisiä. Vain sinusta saan päivän kikatukset.

Ei aikaa tuhlattavaksi mutta kun kaipaa älykkyyden kohotusta niin sun juttus kannattaa lukea - saa saman hintaan nuorentavat naurut.

Mover kirjoitti:

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

mutta muslimit saavat syrjiä ja tunkea Suomen lippua peräänsä ja solvata suomalaisuutta sinun oetustesi kukaan, terroristi! < Siihen kuuluu huutomerkki jos sitä tarkoitit.

Tämä tarkoittaa ihan eri asiaa
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
kuin tämä
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt!
---
V*ttu tää kans on kuin lasta opettaisi kirjoittamaan oikein.

Mover kirjoitti:

Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.

Palat varmaan halusta perustella töräytyksesi?

Mover kirjoitti:

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

Eli katsokaa nyt toi taas tämän mover on ennenkin sanonut

uskovainen saa syrjiä uhkaa ja tappaa muita
mutta
uskovaista ei saa syrjiä samalla tavalla.

Eikös olekin mielenkiintoinen - ei toi ainakaan lakimies voi olla.

Tasa-arvostakaan toi ei tajua mitään oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan.
Taitaa olla moverin koira kirjoittamssa toisella puolella.

Mover kirjoitti:

Uskonvaino.

Muistaakseni Suomessa rasismi-lakiin kuuluu myös uskonnnonmukaan syrjiminen ja myös ateistin syrjiminen on rasismia, ei uskontovainoa.

Myös vammaisen syrjiiminen lasketaan rasismirikokseksi. Siitä saa kovennettua.

Ei kukaan terve ihminen voi väittää että
ihmisen syrjimen uskonnon perusteella - ei ole rasismia.
Sä olet keksinyt tuon saadakseni minun väitteeni ulos SINUN rasismimääreestäsi

Siis mielestänihän islam on rasistinen uskonto ja se pitäisi kieltää rasistisuuteen perustuen. Koraani käskee ja uhkaa tapppaa

Kun koko Euroopasta kielletään islam, niin loppuu rasismi siihen paikkaan !!
Sitte pysyy terroristit Välimeren kuumemmalla puolella. Raivotkoon siellä keskenään. Tänne ei ole asiaa rasisteilla.

iso d kirjoitti:

Palat varmaan halusta perustella töräytyksesi?

Joo, mutta sinulle se on turhaa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan!

naurava kulkija kirjoitti:

Kannattaa olla selkeämpi ettei tule väärinymmärretyksi, meinaan mä luen vain sun mielipiteesi, koska siten tunnen itseni niin viisaaksi. Muiden mielipiteitä ei tarvi lukea, koska ne on täydellisiä. Vain sinusta saan päivän kikatukset.

Ei aikaa tuhlattavaksi mutta kun kaipaa älykkyyden kohotusta niin sun juttus kannattaa lukea - saa saman hintaan nuorentavat naurut.

Lue lisää

Kuinka mukava kuulla!

Olisipa vielä mukava lukea, vaikka tähän perään, niitä sinun älykkäitä juttujasi?!

Mover kirjoitti:

Joo, mutta sinulle se on turhaa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan!

Selitys se on tuokin. Perustelisitko siinä tapauksessa jos lupaan etten lue sitä?

Ihan vaan muiden palstalaisten iloksi?

Je suis Charlie kirjoitti:

Onhan se. Ainakin omasta mielestään! ; )

Pieniä epäloogisuuksia sen opetuksissa tosin on.

1.
Aikaisemmin Mover on opettanut, että jos vastustaa kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuttoa Suomeen, on todennäköisesti rasisti.

2.
Tässä ketjussa kuitenkin paljastui, ettei Mover nähnyt yhtään mitään rasistisuutta kysymyksessä, joka koski kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuton rajoittamista.

Itse asiassa kyseessä on ristiriita. Jos mover olisi rehellinen, hän myöntäisi tämän.

Lue lisää

Se mitä mover pitää rasismina ei päde tän suolen ulkopuolella.
Toki täällä mikä tahansa voi olla rasismia jotta mmover saa syyn poistaa.

Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän koh3 vuotta niitätaan :
mikä täällä on rasismia - koska jotenkinhan se pitäisi voida määritellä että osaa täällä kirjoittaa.

Aiemmin täällä oli vain keskustelua siitä miten juoppoja k*päitä ja rasisteja suomalaiset oli. Toin mukaan keskustelun siitä miten rasisteja islamilaiset ja ruotsalasiet ovat - paukutti 3 vuotta niitä poistaen - nyt ne sentäs saa olla muttei tää hyväksy rasismiksi sitä kun muut ovatrasisteja suomalaisille.

Mover meinas paukuttaa jo näihi sääntöihin että vvain islamilaisten kokema rasismi on tämän palstan aihe, mutta ilmeisesti yp ei sitä hyväksynyt koska ei näy olevan palstan aiheissa :

Keskustele
1. rasismin syistä,
2. rasismiin liittyvistä ongelmista
3. ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.

Noihin aiheisiin me tuskin koskaan pääsemme

opettjaksiko ttässä kirjoitti:

mutta muslimit saavat syrjiä ja tunkea Suomen lippua peräänsä ja solvata suomalaisuutta sinun oetustesi kukaan, terroristi! < Siihen kuuluu huutomerkki jos sitä tarkoitit.

Tämä tarkoittaa ihan eri asiaa
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
kuin tämä
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt!
---
V*ttu tää kans on kuin lasta opettaisi kirjoittamaan oikein.

Lue lisää

"mutta muslimit saavat syrjiä ja tunkea Suomen lippua peräänsä ja solvata suomalaisuutta sinun oetustesi kukaan, terroristi! < Siihen kuuluu huutomerkki jos sitä tarkoitit."


Se taisi olla kyllä Aku Hirviniemi? Pitäisiköhän hänet pidättää?

On mukavaa olla täällä itseänsä viisaammassa seurassa - sinä olet jo toinen tässä ketjussa(!) (Vaikken tajunnut tuota huutomerkkijuttua.)

hau~hau~hau~hau~ kirjoitti:

Eli katsokaa nyt toi taas tämän mover on ennenkin sanonut

uskovainen saa syrjiä uhkaa ja tappaa muita
mutta
uskovaista ei saa syrjiä samalla tavalla.

Eikös olekin mielenkiintoinen - ei toi ainakaan lakimies voi olla.

Tasa-arvostakaan toi ei tajua mitään oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan.
Taitaa olla moverin koira kirjoittamssa toisella puolella.

Lue lisää

Kiitos kommenttini kokemisesta mielenkiintoiseksi!

Mutta sinun tulkintasi vasta mielenkiintoinen olikin!

Toivo Tontuton kirjoitti:

Muistaakseni Suomessa rasismi-lakiin kuuluu myös uskonnnonmukaan syrjiminen ja myös ateistin syrjiminen on rasismia, ei uskontovainoa.

Myös vammaisen syrjiiminen lasketaan rasismirikokseksi. Siitä saa kovennettua.

Ei kukaan terve ihminen voi väittää että
ihmisen syrjimen uskonnon perusteella - ei ole rasismia.
Sä olet keksinyt tuon saadakseni minun väitteeni ulos SINUN rasismimääreestäsi

Siis mielestänihän islam on rasistinen uskonto ja se pitäisi kieltää rasistisuuteen perustuen. Koraani käskee ja uhkaa tapppaa

Kun koko Euroopasta kielletään islam, niin loppuu rasismi siihen paikkaan !!
Sitte pysyy terroristit Välimeren kuumemmalla puolella. Raivotkoon siellä keskenään. Tänne ei ole asiaa rasisteilla.

Lue lisää

Ei o Suomessa rasismilakia.

Taidat olle nyt enempi Tonttu Toivoton.

Toivo Tontuton kirjoitti:

Se mitä mover pitää rasismina ei päde tän suolen ulkopuolella.
Toki täällä mikä tahansa voi olla rasismia jotta mmover saa syyn poistaa.

Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän koh3 vuotta niitätaan :
mikä täällä on rasismia - koska jotenkinhan se pitäisi voida määritellä että osaa täällä kirjoittaa.

Aiemmin täällä oli vain keskustelua siitä miten juoppoja k*päitä ja rasisteja suomalaiset oli. Toin mukaan keskustelun siitä miten rasisteja islamilaiset ja ruotsalasiet ovat - paukutti 3 vuotta niitä poistaen - nyt ne sentäs saa olla muttei tää hyväksy rasismiksi sitä kun muut ovatrasisteja suomalaisille.

Mover meinas paukuttaa jo näihi sääntöihin että vvain islamilaisten kokema rasismi on tämän palstan aihe, mutta ilmeisesti yp ei sitä hyväksynyt koska ei näy olevan palstan aiheissa :

Keskustele
1. rasismin syistä,
2. rasismiin liittyvistä ongelmista
3. ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.

Noihin aiheisiin me tuskin koskaan pääsemme

Lue lisää

No tää kone hyppii ja poistelee omiaan tuolat välistä, mitähän mä olen tarkoittanut

tähän koh3 vuotta niitätaan :



Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän kohtataan :
mikä täällä on rasismia

Eli siellä oli välissä ylimääräsiä kirjaimia, ihmettelinkin mihin se kursori katosi ....

iso d kirjoitti:

Selitys se on tuokin. Perustelisitko siinä tapauksessa jos lupaan etten lue sitä?

Ihan vaan muiden palstalaisten iloksi?

Ok - laitan sen tuohon seuraavaan kommaan.

iso d kirjoitti:

Selitys se on tuokin. Perustelisitko siinä tapauksessa jos lupaan etten lue sitä?

Ihan vaan muiden palstalaisten iloksi?

Tässä tulee perustelu D:n viikon samalla epäasiallimmalle ja epätotuudellisimmalle lauseelle:

Mover kirjoitti:

Tässä tulee perustelu D:n viikon samalla epäasiallimmalle ja epätotuudellisimmalle lauseelle:

Ei sinun kuulunut perustella minun lausettani, vaan väitteesi sen epäasiallisuudesta ja epätotuudellisuudesta.

(me suomalaiset muuten kutsumme epäasiallista asiattomaksi ja epätotuudellista valheelliseksi, ihan vaan vinkkinä vastaisen varalle...)

Mover kirjoitti:

Ei o Suomessa rasismilakia.

Taidat olle nyt enempi Tonttu Toivoton.

Nyt on movertontun kone hakkeroitu ja sen koira kirjoittaa
kyllä nyt laissa on rasismista - eihän sitä muuten voida tuomita rasistiksikaan

Eikö Halla-aho olekaan rasisti.

ja millä helv lailla sä tuomitsen kirjoitusia rasistisiksi ja poistat niitä?

ja mitä siitä nimen vääristelystä on puhuttu ? Eikö se olekaan rasismia kun sä sen teet ?

iso d kirjoitti:

Ei sinun kuulunut perustella minun lausettani, vaan väitteesi sen epäasiallisuudesta ja epätotuudellisuudesta.

(me suomalaiset muuten kutsumme epäasiallista asiattomaksi ja epätotuudellista valheelliseksi, ihan vaan vinkkinä vastaisen varalle...)

Lue lisää

No sen minä kyllä teinkin (vaikka tuo johdanto tosiaan olikin harhaanjohtava).

Kiitoksia tiedosta, kuinka te suomalaiset ilmaisette ko. merkityksiä(!)

Toivo tontuton kirjoitti:

Nyt on movertontun kone hakkeroitu ja sen koira kirjoittaa
kyllä nyt laissa on rasismista - eihän sitä muuten voida tuomita rasistiksikaan

Eikö Halla-aho olekaan rasisti.

ja millä helv lailla sä tuomitsen kirjoitusia rasistisiksi ja poistat niitä?

ja mitä siitä nimen vääristelystä on puhuttu ? Eikö se olekaan rasismia kun sä sen teet ?

Lue lisää

Kyllä, Toivo, se rasismi siellä laissa piileksii, vaikka ei ihan tuolla "lempinimellään".

Ja sillä mäkin täällä meen.

Mover kirjoitti:

Mutta syytähän siihen sinä et minulle kerro.

Olen erittäin mielelläni sellaisista aiheista ulkona joita ei perustella.

Ei sellaista tarvitse perustella, minkä näkee keskustelupuusta suoraan.

Mover kirjoitti:

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

Olen hieman ymmälläni, että miten minut pitäisi luokitella.

Vastustan islamia ja haluaisin kaikki muslimit pois Suomesta,

Olenko siis rasisti vai uskonnon mukaan syrjijä vai mikä minä olen?

Vastaathan, mover, pian!

Mover kirjoitti:

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

Mover: "Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi."

Tarkalleen, mihin kysymykseen tuo "Ei" vastasi ?

Mover kirjoitti:

Riippuu hänen motiivistaan.

Jos se on

a) hänen oma uskontonsa, on kysymys uskonvainosta

b) kohteen uskonto, on kysymys rasismista

c) järki ja logiikka.

Islamin doktriinit ovat väkivaltaisia ja niillä on suora yhteys terroritekoihin.

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."

Ahaa, keskustelu sinun kanssasi tapahtuu siten, että sinä annat etukäteen kysymykset, joihin sinä _voit_ vastata?

Mover kirjoitti:

Kyllä, Toivo, se rasismi siellä laissa piileksii, vaikka ei ihan tuolla "lempinimellään".

Ja sillä mäkin täällä meen.

ni ja bannsit taas mun uuden nikkini - missä mun uusi nikki onn ?
varokki että ryöstit sen sulla on kuma tapa hakkeroida toisten nikit

Mover kirjoitti:

"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."

Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.

Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan.

Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan rikollisen ja ihmisoikeuksia polkevan aineksen pitäminen maan rajojen ulkopuolella.

Se kuuluu (tai siis kuuluisi) mullah hyvä valtion perustehtäviin ja velvollisuuksiin kansalaisiaan kohtaan.

Uhrin kannalta kun on yhdentekevää johtuuko perseily mielenvikaisuudesta, geeneistä, alhaisesta äo:sta, uskonnosta ja / tai kulttuurista.

Siksi maahan ei pitäisi päästää viiteryhmiä joihin kiteytyvät edellämainitut.

Somalien enemmistö on loistava malliesimerkki.

Mover kirjoitti:

No sen minä kyllä teinkin (vaikka tuo johdanto tosiaan olikin harhaanjohtava).

Kiitoksia tiedosta, kuinka te suomalaiset ilmaisette ko. merkityksiä(!)

Myönnät siis ettet ole suomalainen. kiitos tiedosta, vaikka olet sen myöntänyt jo aiemminkin.

Se selittää käytöksesi.

Sama kuin yrittäisi puhua islamin haittapuolista ajatollahin kanssa.

browser kirjoitti:

Ei sellaista tarvitse perustella, minkä näkee keskustelupuusta suoraan.

Missä kohtaa keskustekupuussa annetaan perustelu sille, että kansansuosio tekee oikeuden kaikkiin Hitlerin tekemiin toimiin?

alkaa taas väsyttäää kirjoitti:

ni ja bannsit taas mun uuden nikkini - missä mun uusi nikki onn ?
varokki että ryöstit sen sulla on kuma tapa hakkeroida toisten nikit

Minulla ei ole oikeuksia eikä halua bannimisiin. Sen tarpeen vaatiessa hoitaa ylläpito.

Mover kirjoitti:

Missä kohtaa keskustekupuussa annetaan perustelu sille, että kansansuosio tekee oikeuden kaikkiin Hitlerin tekemiin toimiin?

Missä kohtaa keskustelupuussa väitetään näin?

höps kirjoitti:

Missä kohtaa keskustelupuussa väitetään näin?

browser 14.1. klo 13.02
Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Ehhehee, ei voi olla totta... "Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani..."

Luuletko olevasi joku messias?

Sinulla ei ole kenellekään mitään opetettavaa.

Ei mitään.

Mover kirjoitti:

browser 14.1. klo 13.02
Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

Lue lisää

Eihän siinä puhuta sanaakaan että Hitlerin toimet olisivat oikeutettuja vaan että ne eivät ole siis rasismia.

Pääseekö luotsiksi vaikka on lukutaidoton?

Je suis Charlie kirjoitti:

Mover: "Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi."

Tarkalleen, mihin kysymykseen tuo "Ei" vastasi ?

Itse asiassa kumpaankin - kun ihmisiä ei "lisätä" sen enempää kuin "poistetakaan" heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

Mover kirjoitti:

browser 14.1. klo 13.02
Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

Lue lisää

Eli siis näin ei ole väitetty, vaikka näin annat ymmärtää.

Tuo on vain rinnastus omaan pöhnäpieruusi.

Kansansuosion oikeutuksesta Adolfin KAIKKIIN tekoihin tuossa ei oteta kantaa.

Nuku poika pääsi selväksi.
M'kay?

iso d kirjoitti:

Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan.

Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan rikollisen ja ihmisoikeuksia polkevan aineksen pitäminen maan rajojen ulkopuolella.

Se kuuluu (tai siis kuuluisi) mullah hyvä valtion perustehtäviin ja velvollisuuksiin kansalaisiaan kohtaan.

Uhrin kannalta kun on yhdentekevää johtuuko perseily mielenvikaisuudesta, geeneistä, alhaisesta äo:sta, uskonnosta ja / tai kulttuurista.

Siksi maahan ei pitäisi päästää viiteryhmiä joihin kiteytyvät edellämainitut.

Somalien enemmistö on loistava malliesimerkki.

Lue lisää

"Kyseessä ei silloin ole rasismi"

Toki on.

Koska samanlaisen päättelyn perusteella sinut voitaisiin EU -tuomioistuimessa väkivaltaisen Suomen kansalaisena laittaa lukkojen taakse.

Je suis Charlie kirjoitti:

Olen hieman ymmälläni, että miten minut pitäisi luokitella.

Vastustan islamia ja haluaisin kaikki muslimit pois Suomesta,

Olenko siis rasisti vai uskonnon mukaan syrjijä vai mikä minä olen?

Vastaathan, mover, pian!

Lue lisää

Rasisti.

Mover kirjoitti:

"Kyseessä ei silloin ole rasismi"

Toki on.

Koska samanlaisen päättelyn perusteella sinut voitaisiin EU -tuomioistuimessa väkivaltaisen Suomen kansalaisena laittaa lukkojen taakse.

Lue lisää

Täyttä hevon moveria!

Suomalaisuuteen ei kuulu lähtökohtaisesti (länsimaisesta katsontakanalta nähden) laitomuudet.

Islaminuskossa taas pedofiilimurhaajan KAIKKI TEOT ovat pyhitettyjä, ja tätä moverihousua tulee jokaisen muslimin seurata.

Ketjustasi puuttuu se lenkki, joka liittää väkivaltaisuuden suomalaisuuteen.

Väkivallan ja islamin yhteys löytyy jo koraanista.

Miten olis jos ottaisit vettä välillä?

Mover kirjoitti:

"Kyseessä ei silloin ole rasismi"

Toki on.

Koska samanlaisen päättelyn perusteella sinut voitaisiin EU -tuomioistuimessa väkivaltaisen Suomen kansalaisena laittaa lukkojen taakse.

Lue lisää

On eri asia laittaa joku lukkojen taakse tai olla ottamatta täysihoitoon.

Olet tänään harvinaisen sekaisin.

Itkitkö yöllä somalimurhaajan takia?

Mover kirjoitti:

browser 14.1. klo 13.02
Googlaa rasismi.

Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.

Lue lisää

Ymmärrätkö, että se, että jotkut pitävät Hitleriä profeettana, ei mitenkään liity, länsimaisen oikeuskäytännön periaatteiden kannalta, siihen, että Hitlerin teot olisivat oikeutettuja?

Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista, niin samalla perusteella profeetta Hitlerin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista laatua.

Raskasta keskustella kanssasi, kun et pysy perässä alkeellisimmissakaan loogisissa päättelyketjuissa ja keksit sekaan omiasi, kuten nyt tämän väitteen Hitlerin tekojen oikeutuksesta kansansuosionsa kautta.

iso d kirjoitti:

Eihän siinä puhuta sanaakaan että Hitlerin toimet olisivat oikeutettuja vaan että ne eivät ole siis rasismia.

Pääseekö luotsiksi vaikka on lukutaidoton?

Voi päästä - jos ei ole rasisti.

Se päättely siinä juuri tökkiikin(!)

höps kirjoitti:

Täyttä hevon moveria!

Suomalaisuuteen ei kuulu lähtökohtaisesti (länsimaisesta katsontakanalta nähden) laitomuudet.

Islaminuskossa taas pedofiilimurhaajan KAIKKI TEOT ovat pyhitettyjä, ja tätä moverihousua tulee jokaisen muslimin seurata.

Ketjustasi puuttuu se lenkki, joka liittää väkivaltaisuuden suomalaisuuteen.

Väkivallan ja islamin yhteys löytyy jo koraanista.

Miten olis jos ottaisit vettä välillä?

Lue lisää

Hei hei hei hei.

Jos nyt käytäisiin asia kerrallaan?

Iso d sanoi, että islamin usko "on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."

Täyttä pöhnää - jonka kyllä ohitat sujuvasti?????(!)

Je suis Charlie kirjoitti:

c) järki ja logiikka.

Islamin doktriinit ovat väkivaltaisia ja niillä on suora yhteys terroritekoihin.

Mutta ei muslimeihin.

Mover kirjoitti:

Voi päästä - jos ei ole rasisti.

Se päättely siinä juuri tökkiikin(!)

En minäkään ole rasisti, osaan lukea ja ymmärrän lukemani.

Olisin siis todella vahvoilla luotsiksi...

browser kirjoitti:

Ymmärrätkö, että se, että jotkut pitävät Hitleriä profeettana, ei mitenkään liity, länsimaisen oikeuskäytännön periaatteiden kannalta, siihen, että Hitlerin teot olisivat oikeutettuja?

Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista, niin samalla perusteella profeetta Hitlerin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista laatua.

Raskasta keskustella kanssasi, kun et pysy perässä alkeellisimmissakaan loogisissa päättelyketjuissa ja keksit sekaan omiasi, kuten nyt tämän väitteen Hitlerin tekojen oikeutuksesta kansansuosionsa kautta.

Lue lisää

Älä haaskaa suotta aikaasi tuohon heikkolahjaiseen.

Ei se ymmärrä vaikka piirtäisit sille kuvan... Sitäpaitsi ei se edes yritä keskustella mistään, vaan sen agendana onkin sotkea keskustelut.

Jokainen normaali ihminen ymmärtää kyllä selittämättäkin esimerkkisi.

Tässä paljastui taas moverin kaksoisstandardi ja silmitön viha länsimaalaisia kohtaan.

Mover kirjoitti:

Rasisti.

Onko hän siis myös rikollinen?

miss se 2 kirjoitti:

Niin Mover

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76880694

Kysytäänpä miten sun rakkaat islamisti-ystäväsi voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko länsimaalaisen ja eurooppalaisen viiteryhmän?

Milloin opetat ystävillesi että se on rasismia, vai onkokaan?
Onko se sano suoraan Mä kopioin täää toi on kaheli tyyppi, ei se voi olla tajaumatta tätä, itse sanoo ja sitten ei tajua
Mover kun 1 2= 3
niin sä et varmaan tiedä mitä on 2 1 - yhtä aivotonta läppää sulla on.

Lue lisää

Mitkä ********* islamistiystäväni ?????

Mover kirjoitti:

Hei hei hei hei.

Jos nyt käytäisiin asia kerrallaan?

Iso d sanoi, että islamin usko "on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."

Täyttä pöhnää - jonka kyllä ohitat sujuvasti?????(!)

Lue lisää

Äläpäs puhu mover p askaa.

En sanonut mitään tuollaista.

Väännän nyt vielä rautalangasta. Lue ERITYISEN TARKKAAN ISOLLA KIRJOITETTU!!!

KUN muslimit toimivat uskontonsa perusteella LAIN JA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISESTI niin juuri se uskonto on VALIDI PERUSTE olla päästämättä heitä maahan.

Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan RIKOLLISEN JA IHMISOIKEUKSIA POLKEVAN AINEKSEN PITÄMINEN MAAN RAJOJEN ULKOPULELLA.

Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.

Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen.

Mover kirjoitti:

Mutta ei muslimeihin.

Jopas nyt. Että muslimit eivät ole missään yhteydessä islamiin? Jopas nyt tosiaan.. Laittaa maailmakuvani aivan uusiksi..

iso d kirjoitti:

Äläpäs puhu mover p askaa.

En sanonut mitään tuollaista.

Väännän nyt vielä rautalangasta. Lue ERITYISEN TARKKAAN ISOLLA KIRJOITETTU!!!

KUN muslimit toimivat uskontonsa perusteella LAIN JA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISESTI niin juuri se uskonto on VALIDI PERUSTE olla päästämättä heitä maahan.

Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan RIKOLLISEN JA IHMISOIKEUKSIA POLKEVAN AINEKSEN PITÄMINEN MAAN RAJOJEN ULKOPULELLA.

Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.

Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen.

Lue lisää

"Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."

Kyllä tuosta saan sen kuvan, että koska musut toimivat uskontonsa perusteella rikollisesti, niin juuri se uskonto toimii rajalla kriteerinä, ketä päästää, ketä ei. Eli ei yhtään muslimia.

Toinen mahdollisuus tulkita tuota onkin sitten aika ihmeellinen:

Jos jotkut muslimit toimivat rikollisesti uskontonsa perusteella, niin vain se uskonto tekee rikoksesta sellaisen, että maahanpääsy lupaa ei heru.

En saa - edelleenkään - sitä kuvaa, minkä annat lopun uusissa lauseissa.

Mover kirjoitti:

"Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."

Kyllä tuosta saan sen kuvan, että koska musut toimivat uskontonsa perusteella rikollisesti, niin juuri se uskonto toimii rajalla kriteerinä, ketä päästää, ketä ei. Eli ei yhtään muslimia.

Toinen mahdollisuus tulkita tuota onkin sitten aika ihmeellinen:

Jos jotkut muslimit toimivat rikollisesti uskontonsa perusteella, niin vain se uskonto tekee rikoksesta sellaisen, että maahanpääsy lupaa ei heru.

En saa - edelleenkään - sitä kuvaa, minkä annat lopun uusissa lauseissa.

Lue lisää

Missä ihmeen "uusissa lauseissa"???

Teksti on tismalleen sama, mutta korostin oleellisia kohtia että sinäkin ymmärtäisit pointin.

Näemmä turhaan.

Ps. terroristi- tai rikollisjärjestöön kuuluvilta tulee evätä maahantulo vaikkeivät olisi terrori-iskuja tai rikoksia vielä tehneetkään.

Ymmärsitkö nyt?

iso d kirjoitti:

Missä ihmeen "uusissa lauseissa"???

Teksti on tismalleen sama, mutta korostin oleellisia kohtia että sinäkin ymmärtäisit pointin.

Näemmä turhaan.

Ps. terroristi- tai rikollisjärjestöön kuuluvilta tulee evätä maahantulo vaikkeivät olisi terrori-iskuja tai rikoksia vielä tehneetkään.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

Vielä selvennös: Jos uskonto on syy rikolliseen käytökseen, on se syy maahantulon eväämiseen.

Tämän selvemmin en tätä osaa enää sanoa.

Ainoat jotka pakkaa sekoittavat ovat maallistuneet muslimit. He eivät kuitenkaan toteuta kaikkia islamin oppeja eivätkä näin ollen ole muslimeita sanan varsinaisessa merkityksessä.

browser kirjoitti:

Jopas nyt. Että muslimit eivät ole missään yhteydessä islamiin? Jopas nyt tosiaan.. Laittaa maailmakuvani aivan uusiksi..

Mover ja muu suvaitsevaisto (tärähtäneistö) tietävät paremmin mikä on oikeaa islamia ja kuka on muslimi kuin muslimit itse.

iso d kirjoitti:

Onko hän siis myös rikollinen?

Hyvä kysymys, D.

Riippuu siitä, hyväksytäänkö islamofobia

a) poliittiseksi mielipiteeksi = jolloin se on hyväksyttävä

b) uskolliseksi vainoksi = jolloin se ei ole hyväksyttävää

c) sairaudeksi = vaatii hoidon

Mitä mieltä itse olet?

iso d kirjoitti:

Missä ihmeen "uusissa lauseissa"???

Teksti on tismalleen sama, mutta korostin oleellisia kohtia että sinäkin ymmärtäisit pointin.

Näemmä turhaan.

Ps. terroristi- tai rikollisjärjestöön kuuluvilta tulee evätä maahantulo vaikkeivät olisi terrori-iskuja tai rikoksia vielä tehneetkään.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

Uudet lauseet:


"Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.

Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen."

Ymmärsin - mutta uusi selostus poikkesi vanhasta.

Mover kirjoitti:

Hei hei hei hei.

Jos nyt käytäisiin asia kerrallaan?

Iso d sanoi, että islamin usko "on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."

Täyttä pöhnää - jonka kyllä ohitat sujuvasti?????(!)

Lue lisää

Heipähei.

Jos nyt pysyttäisiin aiheessa.
Oisko paha?
En ottanut D:n viestiin mitään kantaa. Älä siis mussuta minulle siitä. M'kay?

Minä osoitin perustellen tuon känniuhoilusi olevan täyttä hevon moveria.

Sinun juttusi "päättelyketjusta" ei siis pidä paikkaansa, jos et itse sitä vielä tajunnut.

iso d kirjoitti:

Mover ja muu suvaitsevaisto (tärähtäneistö) tietävät paremmin mikä on oikeaa islamia ja kuka on muslimi kuin muslimit itse.

Siitä minä en tiedä paljoakaan, mutta sen tiedän, että uskontoa ei koskaan saa sellaisenaan bannata. Paikka sille toki maan järjestelmässä tulee osoittaa - ja johdonmukaisesti kohdella sitä samanlaisena yhteisönä kuin vastaavia muitakin.

iso d kirjoitti:

Mover ja muu suvaitsevaisto (tärähtäneistö) tietävät paremmin mikä on oikeaa islamia ja kuka on muslimi kuin muslimit itse.

Siinä nähtiin oikein malliesimerkki hyysäristä.

Tuo nilkki olettaa itsellään olevan valta määritellä mitä islam on.
Näille on aivan sama, että mitä islamin sisältöön tulee, sillä jos se ei sovi maailmankuvaansa, se jätetään huomiotta.

Muffepoika on juuri sellainen, joka hakee sopivat faktat teoriaansa, eikä luo teoriaa (kaikkien -jopa ikävien-) faktojen pohjalta.

iso d kirjoitti:

Älä haaskaa suotta aikaasi tuohon heikkolahjaiseen.

Ei se ymmärrä vaikka piirtäisit sille kuvan... Sitäpaitsi ei se edes yritä keskustella mistään, vaan sen agendana onkin sotkea keskustelut.

Jokainen normaali ihminen ymmärtää kyllä selittämättäkin esimerkkisi.

Tässä paljastui taas moverin kaksoisstandardi ja silmitön viha länsimaalaisia kohtaan.

Lue lisää

luulen että tuo brouwser on pelkkä trolli joka on palkattu pitämään trolli Mover käynnissä. Molemmat ovat pelkkiä nikkejä ja ovat pelkkiä bittejä, eli ykkösiä ja nollia. Ne on ohjelmoinut tänne Puuttinin hissipoika, joka on homo, kuten sakurasisti.

höps kirjoitti:

Heipähei.

Jos nyt pysyttäisiin aiheessa.
Oisko paha?
En ottanut D:n viestiin mitään kantaa. Älä siis mussuta minulle siitä. M'kay?

Minä osoitin perustellen tuon känniuhoilusi olevan täyttä hevon moveria.

Sinun juttusi "päättelyketjusta" ei siis pidä paikkaansa, jos et itse sitä vielä tajunnut.

Lue lisää

Mikset otttanut D:n viestiin kantaa koska se oli mielestäni täyttä "hevon D:tä"?!

"Minä osoitin perustellen tuon känniuhoilusi olevan täyttä hevon moveria."

Missä?

iso d kirjoitti:

On eri asia laittaa joku lukkojen taakse tai olla ottamatta täysihoitoon.

Olet tänään harvinaisen sekaisin.

Itkitkö yöllä somalimurhaajan takia?

mistä nyt keskustellaan?

höps kirjoitti:

Siinä nähtiin oikein malliesimerkki hyysäristä.

Tuo nilkki olettaa itsellään olevan valta määritellä mitä islam on.
Näille on aivan sama, että mitä islamin sisältöön tulee, sillä jos se ei sovi maailmankuvaansa, se jätetään huomiotta.

Muffepoika on juuri sellainen, joka hakee sopivat faktat teoriaansa, eikä luo teoriaa (kaikkien -jopa ikävien-) faktojen pohjalta.

Lue lisää

Sinä oletat olevan itselläsi valta nimitellä.

Etkö joskus yhtään tunne itseäsi punaniskaksi?!

Minä en määritä islamia - mutta tiedän, että ainakin Suomessa se on uskonto - ja uskontona pysyy.

Oletko sinä eri mieltä?

Mover kirjoitti:

Minulla ei ole oikeuksia eikä halua bannimisiin. Sen tarpeen vaatiessa hoitaa ylläpito.

mutta kova olet valehtelemaan(!)

Toivo 2 kirjoitti:

No tää kone hyppii ja poistelee omiaan tuolat välistä, mitähän mä olen tarkoittanut

tähän koh3 vuotta niitätaan :



Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän kohtataan :
mikä täällä on rasismia

Eli siellä oli välissä ylimääräsiä kirjaimia, ihmettelinkin mihin se kursori katosi ....

Lue lisää

minullakin tietokone hyppii pöydältä toiselle. Onneks kaljatölkit pysyy samalla pöydällä.

Mover kirjoitti:

Hyvä kysymys, D.

Riippuu siitä, hyväksytäänkö islamofobia

a) poliittiseksi mielipiteeksi = jolloin se on hyväksyttävä

b) uskolliseksi vainoksi = jolloin se ei ole hyväksyttävää

c) sairaudeksi = vaatii hoidon

Mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Onko islamofobia rasismia? Minä kun luulin että luokittelet sen uskonvainoksi. (joka ei siis mielestäsi ole rasismia)

Koeta nyt päättää onko hän rasisti, uskonvainoaja, sairas vai poliitikko.

Mover kirjoitti:

Uudet lauseet:


"Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.

Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen."

Ymmärsin - mutta uusi selostus poikkesi vanhasta.

Lue lisää

Joo sorry, luulin että tarkoitit minun muuttaneen kirjoitusta oleellisesti niin että sen pointti muuttui.

Niinhän en tehnyt.

Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia.

Ja se on validi peruste jättää heidät rajan taakse. Se ettei sitä tällä hetkellä käytetä on yksi maahantulijoiden seulonnan suurimpia epäkohtia.

Toki voidaan saivarreilla muslimeista jotka eivät noudata islamin oppeja, mutta eivät he muslimeja olekaan sanan varsinaisessa merkityksessä.

Got it?

­¢­ kirjoitti:

mistä nyt keskustellaan?

Siitä onko rikollinen sittenkään rikollinen jos se on muslimi.

iso d kirjoitti:

Onko islamofobia rasismia? Minä kun luulin että luokittelet sen uskonvainoksi. (joka ei siis mielestäsi ole rasismia)

Koeta nyt päättää onko hän rasisti, uskonvainoaja, sairas vai poliitikko.

Lue lisää

Periaatteessa on. Siinä tapauksessa tarkoitan kohteen uskonnon perusteella tapahtuvaa vainoa - joka ei ole uskonvainoa vaan rasismia - mutta sekin, uskonvainon ohella, tuomittavaa.

Sairaus ei ole taas rasismia.

Voiko islamin bannaamishalu olla uskottava poliittinen kanta, lienee se kysymys.

Siis mitä mieltä olet?







.

Mover kirjoitti:

Periaatteessa on. Siinä tapauksessa tarkoitan kohteen uskonnon perusteella tapahtuvaa vainoa - joka ei ole uskonvainoa vaan rasismia - mutta sekin, uskonvainon ohella, tuomittavaa.

Sairaus ei ole taas rasismia.

Voiko islamin bannaamishalu olla uskottava poliittinen kanta, lienee se kysymys.

Siis mitä mieltä olet?







.

Lue lisää

Voi. Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia.

Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta.

Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle.

Mover kirjoitti:

Siitä minä en tiedä paljoakaan, mutta sen tiedän, että uskontoa ei koskaan saa sellaisenaan bannata. Paikka sille toki maan järjestelmässä tulee osoittaa - ja johdonmukaisesti kohdella sitä samanlaisena yhteisönä kuin vastaavia muitakin.

Lue lisää

Mainitse joku muu vastaava terroristi- ja rikollisjärjestö?

islam on ainoa laatuaan. Siksi sitä ei voi laittaa samaan lokeroon muiden uskontojen kanssa.

iso d kirjoitti:

Mainitse joku muu vastaava terroristi- ja rikollisjärjestö?

islam on ainoa laatuaan. Siksi sitä ei voi laittaa samaan lokeroon muiden uskontojen kanssa.

Ja paikka sille on, muttei näillä leveysasteilla.

iso d kirjoitti:

Siitä onko rikollinen sittenkään rikollinen jos se on muslimi.

jaaa

Miksi ne muslimit sitten itsemurhapommittaa toisiaan.

Ettei vaan olisi taas joku maallistunut kiltti muslimi päässyt radikaalisoitumaan.

Mover kirjoitti:

Sinä oletat olevan itselläsi valta nimitellä.

Etkö joskus yhtään tunne itseäsi punaniskaksi?!

Minä en määritä islamia - mutta tiedän, että ainakin Suomessa se on uskonto - ja uskontona pysyy.

Oletko sinä eri mieltä?

Lue lisää

huh huh

Oletko täysijärkinen omasta mielestäsi?

centti kirjoitti:

jaaa

Miksi ne muslimit sitten itsemurhapommittaa toisiaan.

Ettei vaan olisi taas joku maallistunut kiltti muslimi päässyt radikaalisoitumaan.

Ne on varmaan eri mieltä siitä mitä on oikea islam ja kuka on muslimi.

Jos lukisivat tätä palstaa niin mover olisi kertonut sen niille eivätkä jihadisoisi koko ajan.

iso d kirjoitti:

Ne on varmaan eri mieltä siitä mitä on oikea islam ja kuka on muslimi.

Jos lukisivat tätä palstaa niin mover olisi kertonut sen niille eivätkä jihadisoisi koko ajan.

Lue lisää

johtuisikohan se siitä, että eivät tiedä mitä oikea islam on, kun koraanin mukaan vääräuskoisille saa valehdella.

Mover kirjoitti:

Sinä oletat olevan itselläsi valta nimitellä.

Etkö joskus yhtään tunne itseäsi punaniskaksi?!

Minä en määritä islamia - mutta tiedän, että ainakin Suomessa se on uskonto - ja uskontona pysyy.

Oletko sinä eri mieltä?

Lue lisää

Höpsistä en tiedä, mutta minä olen eri mieltä. Ongelmahan ei ole syntynyt siitä että suomessa islam on "vain" uskonto, vaan siitä että tänne tunkee tuhatmäärin väkeä maista joissa se on enemmän kuin mitä me käsitämme uskonnolla. Heille se ohjaa koko elämää ja sen nimissä voidaan jopa murhata.

Monet islamin keskeisistä opeista ovatkin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.

Lisäksi islam on äärimmäisen epätasa-arvoistava ja syrjintään ohjaava uskonto.

Siksi monista muslimimaista tulevat henkilöt jotka noudattavat islamin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia oppeja pitäisi jättää rajan taakse.

Montako kertaa se pitää selittää ennenkuin tajuat?

centti kirjoitti:

johtuisikohan se siitä, että eivät tiedä mitä oikea islam on, kun koraanin mukaan vääräuskoisille saa valehdella.

Moverihan on ankara valehtelija, se pitääkin meitä vääräuskoisina. Itse kun on marokkolainen ja osaa monta sivistyssanaa. Tosin ymmärrettävää suomenkielistä txt se ei osaa vielä kirjoittaa. Jotain kolmen sanan kysymyksiä siltä kyllä tulee, kuin kolmevuotiaalta.

iso d kirjoitti:

Höpsistä en tiedä, mutta minä olen eri mieltä. Ongelmahan ei ole syntynyt siitä että suomessa islam on "vain" uskonto, vaan siitä että tänne tunkee tuhatmäärin väkeä maista joissa se on enemmän kuin mitä me käsitämme uskonnolla. Heille se ohjaa koko elämää ja sen nimissä voidaan jopa murhata.

Monet islamin keskeisistä opeista ovatkin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.

Lisäksi islam on äärimmäisen epätasa-arvoistava ja syrjintään ohjaava uskonto.

Siksi monista muslimimaista tulevat henkilöt jotka noudattavat islamin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia oppeja pitäisi jättää rajan taakse.

Montako kertaa se pitää selittää ennenkuin tajuat?

Lue lisää

ei se tajua.

Kaikille muille se on itsestään selvää.

iso d kirjoitti:

Joo sorry, luulin että tarkoitit minun muuttaneen kirjoitusta oleellisesti niin että sen pointti muuttui.

Niinhän en tehnyt.

Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia.

Ja se on validi peruste jättää heidät rajan taakse. Se ettei sitä tällä hetkellä käytetä on yksi maahantulijoiden seulonnan suurimpia epäkohtia.

Toki voidaan saivarreilla muslimeista jotka eivät noudata islamin oppeja, mutta eivät he muslimeja olekaan sanan varsinaisessa merkityksessä.

Got it?

Lue lisää

No I did not.

Tataarit eivät ole oikeita muslimeja?

iso d kirjoitti:

Voi. Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia.

Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta.

Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle.

Lue lisää

"Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia."

Rassuille varmaan tuokin on o-n-g-e-l-m-a...(!)

"Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta."

Et kai nyt tosissasi vertaa omia käytäntöjämme totalitarioitten vastaavaan...?(!)

"Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle."

Minun pitäisi varmaan aplodeerata maltillisuudellesi?

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

stop stop
ihminen voi kuulua useaan
viiteryhmään
voi olla hetero homeopaatti
yhtenä päivänä
toisena streittari skeittari
tai sitten
aikuistuu, vanhenee, kasvaa
whatever

Mover kirjoitti:

"Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia."

Rassuille varmaan tuokin on o-n-g-e-l-m-a...(!)

"Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta."

Et kai nyt tosissasi vertaa omia käytäntöjämme totalitarioitten vastaavaan...?(!)

"Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle."

Minun pitäisi varmaan aplodeerata maltillisuudellesi?

Lue lisää

Ainakin sille että olen valmis jättämään maallistuneet muslimit rauhaan. Ainoa ongelma onkin erotella heidät islamin oppeja noudattavista.

He kun eivät yleensä:

a. Esitä uskontoonsa pohjautuvia erikoisvaatimuksia (jotka tulevat kalliiksi veronmaksajille...)

b. Pidä vääräuskoisia alempiarvoisina

c. Pidä naisia alempiarvoisina

d. Ole fanaattisia raivohulluja

e. Tule maahan sosiaaliturvan takia

f. Jne jne jne.

Rikolliset, sosiaaliturvan väärinkäyttäjät (eli ns. humanitääriset) ja ihmisoikeuksia polkevat (eli uskontoaan noudattavat) näkemiin!

Emme jää kaipaamaan.

Mover kirjoitti:

No I did not.

Tataarit eivät ole oikeita muslimeja?

Tunkeeko heitä maahan täysihoitoon tuhansia joka vuosi?

centti kirjoitti:

ei se tajua.

Kaikille muille se on itsestään selvää.

Tietenkin on.

Selvää se on mullahillekin, mutta eihän se voi myöntää totuuden olevan täysin päinvastainen kuin hänen koko maailmankatsomuksensa.

iso d kirjoitti:

Tunkeeko heitä maahan täysihoitoon tuhansia joka vuosi?

ei tainnut olla taikaseinää ym hyysäreitä kun ne tulivat.

Mover kirjoitti:

Periaatteessa on. Siinä tapauksessa tarkoitan kohteen uskonnon perusteella tapahtuvaa vainoa - joka ei ole uskonvainoa vaan rasismia - mutta sekin, uskonvainon ohella, tuomittavaa.

Sairaus ei ole taas rasismia.

Voiko islamin bannaamishalu olla uskottava poliittinen kanta, lienee se kysymys.

Siis mitä mieltä olet?







.

Lue lisää

Kerropa Muppe, oletko edes kuullut niin maltillisesta muslimista, joka antaisi kastaa lapsensa kristinuskoon?

Päinvastaisia kristittyjä on vaikka kuinka paljon.

Onko siis maltillisia muslimeja edes olemassa? On kyllä olemassa islamisteja maltillisempia, mutta ovatko hekään oikeasti kristinuskon standardeilla maltillisia?

iso d kirjoitti:

Ainakin sille että olen valmis jättämään maallistuneet muslimit rauhaan. Ainoa ongelma onkin erotella heidät islamin oppeja noudattavista.

He kun eivät yleensä:

a. Esitä uskontoonsa pohjautuvia erikoisvaatimuksia (jotka tulevat kalliiksi veronmaksajille...)

b. Pidä vääräuskoisia alempiarvoisina

c. Pidä naisia alempiarvoisina

d. Ole fanaattisia raivohulluja

e. Tule maahan sosiaaliturvan takia

f. Jne jne jne.

Rikolliset, sosiaaliturvan väärinkäyttäjät (eli ns. humanitääriset) ja ihmisoikeuksia polkevat (eli uskontoaan noudattavat) näkemiin!

Emme jää kaipaamaan.

Lue lisää

Oikein yhteiskunnallisesti mielkkäältä kuulostava ajatus jättää rikollisuuteen suuntautuvat muslimit rajan taakse.

Minun mielestäni sinne voisi jättää mieluummin kaikki rikollisuuteen suuntautuvat.

Ja sittenkin on oma kysymyksensä, miten se käytännössä pitävästi tapahtuisi.

iso d kirjoitti:

Tunkeeko heitä maahan täysihoitoon tuhansia joka vuosi?

Sanoit nyt vain näin edellä:

"Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia."

iso d kirjoitti:

Mainitse joku muu vastaava terroristi- ja rikollisjärjestö?

islam on ainoa laatuaan. Siksi sitä ei voi laittaa samaan lokeroon muiden uskontojen kanssa.

Eikö ole jo todettu, että muslimin bannaaminen pelkästään usknonsa perusteella ei ole ihan relevanttia oikeudenmukaisuuden suhteen?

Mover kirjoitti:

Sanoit nyt vain näin edellä:

"Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia."

Niin rikkovat.

Mover kirjoitti:

Itse asiassa kumpaankin - kun ihmisiä ei "lisätä" sen enempää kuin "poistetakaan" heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

Mitkä ovat nämä kaksi kysymystä ?

P.S. Olisi paljon rehellisempää kopioida kysymys yläpuolelle ja vastata sen alle. Keskustelun seuraaminenkin helpottuisi huomattavasti, kun ei tarvitsisi kelailla edestakaisin. Vai onko tarkoituksenasi päinvastoin vaikeuttaa keskustelua?

Mover kirjoitti:

Rasisti.

Ymmärrätkö nyt, miten kysymykseni liittyy rasismiin?

Mover kirjoitti:

Eikö ole jo todettu, että muslimin bannaaminen pelkästään usknonsa perusteella ei ole ihan relevanttia oikeudenmukaisuuden suhteen?

On se relevantimpaa kuin päästää maahan murhaajia ja raiskaajia joista suurin osa tulee vielä lypsämään sosiaalitukia ja rahoittaa niillä terrorismia.

Miten "oikeudenmukaista" se on heidän täysihoitonsa kustantavalle kantaväestölle?

Mutta et vastaa tähän(kään) kysymykseen.

iso d kirjoitti:

On se relevantimpaa kuin päästää maahan murhaajia ja raiskaajia joista suurin osa tulee vielä lypsämään sosiaalitukia ja rahoittaa niillä terrorismia.

Miten "oikeudenmukaista" se on heidän täysihoitonsa kustantavalle kantaväestölle?

Mutta et vastaa tähän(kään) kysymykseen.

Lue lisää

I-h-m-i-s-e-n- -b-a-n-n-a-a-m-i-n-e-n- -r-a-j-a-l-l-a- -u-s-k-o-n-n-o-n- -p-e-r-u-s-t-e-e-l-l-a- -e-i- -k-ä-y-.

Jorinasi ovat uskomatonta epäyhteiskunnallista höpötystä.

iso d kirjoitti:

Höpsistä en tiedä, mutta minä olen eri mieltä. Ongelmahan ei ole syntynyt siitä että suomessa islam on "vain" uskonto, vaan siitä että tänne tunkee tuhatmäärin väkeä maista joissa se on enemmän kuin mitä me käsitämme uskonnolla. Heille se ohjaa koko elämää ja sen nimissä voidaan jopa murhata.

Monet islamin keskeisistä opeista ovatkin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.

Lisäksi islam on äärimmäisen epätasa-arvoistava ja syrjintään ohjaava uskonto.

Siksi monista muslimimaista tulevat henkilöt jotka noudattavat islamin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia oppeja pitäisi jättää rajan taakse.

Montako kertaa se pitää selittää ennenkuin tajuat?

Lue lisää

Ja noista murhamiehistä voit menä jutskaamaan Maahanmuuttopalstalle.

Täältä niitä ei saada käännytettyä - vaan kommentit muuttuvat vain yhä rasistisemmiksi, kun syytetään isänmaan nimissä laillisia tulijoita.

Mars!

iso d kirjoitti:

Niin rikkovat.

Etkö ymmärrä omaa epäloogisuuttasi vai tunnusta sitä?

Je suis Charlie kirjoitti:

Ymmärrätkö nyt, miten kysymykseni liittyy rasismiin?

Haloo mover,

Kysyit, miten aloituskysymykseni liittyy rasismiin.

Mielestäni selitin yhteyden, mutta et suostunut näkemään sitä.

Tämän jälkeen totesit minun olevan rasisti.

Asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Mover kirjoitti:

Etkö ymmärrä omaa epäloogisuuttasi vai tunnusta sitä?

Tarkoitatko, että tataarit noudattaisivat islamin oppeja?

Mover kirjoitti:

I-h-m-i-s-e-n- -b-a-n-n-a-a-m-i-n-e-n- -r-a-j-a-l-l-a- -u-s-k-o-n-n-o-n- -p-e-r-u-s-t-e-e-l-l-a- -e-i- -k-ä-y-.

Jorinasi ovat uskomatonta epäyhteiskunnallista höpötystä.

Lue lisää

Miksi se ei käy?

Mover kirjoitti:

Etkö ymmärrä omaa epäloogisuuttasi vai tunnusta sitä?

Monet islamin opit ovat rasistisia, lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.

Jos noudatat niitä olet ihmisoikeuksia polkeva rikollinen ja rasisti.

(tosin sinä luokittelet sen uskonvainoksi)

Mover kirjoitti:

Ja noista murhamiehistä voit menä jutskaamaan Maahanmuuttopalstalle.

Täältä niitä ei saada käännytettyä - vaan kommentit muuttuvat vain yhä rasistisemmiksi, kun syytetään isänmaan nimissä laillisia tulijoita.

Mars!

Lue lisää

Ovatko terroristit ja niiden rahoittajat, väärin perustein maahan tunkijat sekä henkilöllisyytensä vaihtaneet rikolliset siis "laillisia tulijoita"?

Olet typerämpi kuin luulinkaan.

Ja se se vasta on paljon se.

Mover kirjoitti:

Oikein yhteiskunnallisesti mielkkäältä kuulostava ajatus jättää rikollisuuteen suuntautuvat muslimit rajan taakse.

Minun mielestäni sinne voisi jättää mieluummin kaikki rikollisuuteen suuntautuvat.

Ja sittenkin on oma kysymyksensä, miten se käytännössä pitävästi tapahtuisi.

Lue lisää

Naiset eivät aiheuta niin paljoa ongelmia.

Otetaan vain naisia ja tyttölapsia.

Ongelma ratkaistu!

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

koska viitteet ovat korkealla rikostilastoissa täällä Suomessa ja jo ennen sitä siellä mistä ovat tänne tulleet.

iso d kirjoitti:

Naiset eivät aiheuta niin paljoa ongelmia.

Otetaan vain naisia ja tyttölapsia.

Ongelma ratkaistu!

ne pitäisi sitten kuukauden välein tarkistaa, ettei alapäätä ole silvottu. Jos on, niin välittömästi karkoitus koko klaanille.

browser kirjoitti:

Ymmärrätkö, että se, että jotkut pitävät Hitleriä profeettana, ei mitenkään liity, länsimaisen oikeuskäytännön periaatteiden kannalta, siihen, että Hitlerin teot olisivat oikeutettuja?

Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista, niin samalla perusteella profeetta Hitlerin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista laatua.

Raskasta keskustella kanssasi, kun et pysy perässä alkeellisimmissakaan loogisissa päättelyketjuissa ja keksit sekaan omiasi, kuten nyt tämän väitteen Hitlerin tekojen oikeutuksesta kansansuosionsa kautta.

Lue lisää

"Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista,"


Kiitos tuosta yksinkertaisen totuuden sanomisesta. Olen pitkään ihmetellyt, miksi Mover e pidä uskontoon pohjaavaa vihaa rasismina. Nyt sen sanoit!! Mohammedkin oli vain ihminen vaikka kaiken arvostelun yläpuolella silloinkin kun olisi syytä arvostella. Tätä se tuottaa kun ihnmisestä tehdään jumala,

Mover kirjoitti:

Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.

Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.

Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:

Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?

Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.

Lue lisää

Tämä jäi kommentoimatta, koska vaatii pidempää analyysia.

Tässä vaiheessa keskustelua mover alkoi höpöttämään uskontopohjaisesta terrorismista, mikä kummastutti suuresti.

Eihän alkuperäisessä kysymyksessäni edes mainittu mitään uskontopohjaisesta terrorismista. Me emme tiedä miksi muslimit haluavat tappaa, me vain näemme että niin tapahtuu.
Mitä enemmän länsimaassa on muslimeja, sitä enemmän muslimit tappavat ko. maan alkuperäisiä ei-muslimiasukkaita. Se on se seuraus, jonka me ei-muslimit näemme, ja jonka muutamat epäonnisimmat meistä joutuvat myös henkilökohtaisesti kokemaan.

Ilmeisesti moverilla on tässä päällimmäisenä ajatuksena viime aikaiset charlie hebdo kosher kaupan iskut, joiden motiivi todellakin oli uskonnollinen. Muslimiterroristit katsoivat lehden loukanneen profeetta Muhammadin kunniaa, ja juutalaiset... no tehän tiedätte miten useat muslimit suhtautuvat juutalaisiin ja mitä koraani hadithit sanovat juutalaisista. Toisaalta emme voi olla varmoja kuinka paljon motiivissa oli mukana esim Israelin vastainen politiikka.

Ainoastaan se on varmaa, että mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän tappaminen lisääntyy.
Mehän emme tiedä kaikkien muslimien motiiveja, että voisimme sanoa muslimien tappavan aina pelkästään uskontonsa pohjalta.

Sellaista en myöskään minä aloituksessani väittänyt.

Mover kirjoitti:

Yleensä tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...

"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"

Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.

Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.

Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".

Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"

Voitko sinä puolestasi, muun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?

Lue lisää

"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"

En syyllistä kaikkia muslimeja terrori-iskuista tai edes niiden symppaamisesta.

Syy sille, miksi haluan kaikki muslimit pois Suomesta, on yksinkertainen, looginen, järkeen ja itsesuojeluun perustuva kompromissi.

Kaikki viittaa siihen, että muslimien lukumäärän lisääntyessä lisääntyy myös tappaminen.
Meillä ei ole välineitä poimia joukosta kaikkia niitä muslimeja, jotka toimivat Suomessa tappamistarkoituksessa heittääksemme vain heidät ulos.

Mitä voimme tehdä?

Meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa.

1. Jatkamme kuten tähänkin asti ja katsomme sivusta, miten kotimaame muuttuu vähitellen islamilaiseksi.

2. Itsemme suojelemiseksi heitämme ulos Suomesta joka ikisen muslimin.

Ei Moveria ja hänenlaisiaan kiinnosta Jussi Halla-ahon & kumppaneiden tai edes sivullisten henki.

Itse asiassa Halla-aho ym. maahanmuuttokriitikot perheineen ovat hyysäreille suorastaan epäih­misiä, joita piestään toinen toistaan törkeämmillä nimityksillä ja syytöksillä kuin vierasta sikaa, ja joi­den muun­laista­kaan eli­mi­nointia ei katsot­taisi pahalla.

Sivulliset sen sijaan ovat vain sta­tistin roo­lissa. Heille on kyllä kiva antaa "suvaitsevaisuuskasvatusta" ja räksyttää rasismista, mutta muuten he eivät kiin­nosta hyysärejä suo­raan sa­nottuna pät­kää­kään.

Hyysäri herää vasta sitten, jos herää, kun paska osuu hänen ikiomaan niskaansa. Kun hyysäri itse joutuu kulttuurisesti rikastetuksi, hän saattaa tulla järkiinsä.

Tosin siitäkään ei ole täysiä takeita.

Lisää ongelmia aiheuttavaa väkeä maahan = lisää ongelmia.

Ei lainkaan ongelmia aiheuttavaa väkeä = ei lainkaan heidän aiheuttamiaan ongelmia.

Lisää muslimeita maahan = lisää sosiaalikuluja, lisää väkivalta- ja seksuaalirikoksia, lisää henkirikoksia, lisää pahoinvointia ja eriarvoisuutta, lisää ihmisoikeusrikkomuksia.

Melko yksinkertaista. Pitäisi n eekerinkin tajuta...

Usko nyt Je suis Charlie tai mikä lie , että Mooveria ei kiinnosta rasismi yhtään enenpää kun kastematoa lentokone.Mooveria kiinnostaa sivustolla kävijöiden määrä joka on sidoksissa häneen palkkaansa Suomi24 .ltä. Ei kukaan Huom: Ei kukaan ole näillä sivustoilla ILMAISEKSI änkyttämässä rasismista 7v/24 h.

Niin aina, MMS = mitä mä sanoin ne tappaa meidät, kuten on alausta asti ollut tiedossa, tuskin ne sitä itsekään enää kauan peittelee, ylpeitähän ne siitä on.
Ja kaiken tarkoitus ollutkin vallata Suomi ja alistaa vanha kansa islamin kahleisiin, että nyt jo koskaan kannattaa kääntyä suosiolla islamiin jos aikoo pitää henkensä ja perse kohti mekkaa vai miten se oli. Mekot päälle pojat.
Se loppu nyt

päättyneet on päivät kirjoitti:

Niin aina, MMS = mitä mä sanoin ne tappaa meidät, kuten on alausta asti ollut tiedossa, tuskin ne sitä itsekään enää kauan peittelee, ylpeitähän ne siitä on.
Ja kaiken tarkoitus ollutkin vallata Suomi ja alistaa vanha kansa islamin kahleisiin, että nyt jo koskaan kannattaa kääntyä suosiolla islamiin jos aikoo pitää henkensä ja perse kohti mekkaa vai miten se oli. Mekot päälle pojat.
Se loppu nyt

Lue lisää

Jos sä mover ymmärrtä nin poista toi tappouhkaus yllä

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76927452

ökjöhgdfdghjk kirjoitti:

Jos sä mover ymmärrtä nin poista toi tappouhkaus yllä

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76927452

Lue lisää

Siinä linkissä jaellaan tappouhkauksia !!

ökjöhgdfdghjk kirjoitti:

Jos sä mover ymmärrtä nin poista toi tappouhkaus yllä

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76927452

Lue lisää

Moverin kyky eivätkä valtuudet riitä poistamaan kaikkia teidän muslimien esittämiä tappouhkauksia suomi24 palstojen ulkopuolelta.

Je suis Charlie kirjoitti:

Moverin kyky eivätkä valtuudet riitä poistamaan kaikkia teidän muslimien esittämiä tappouhkauksia suomi24 palstojen ulkopuolelta.

mover oli inessiivissä, lietsoo vihaa niinkuin alusta asti on tehnyt. mover on myös naisten vihaaja. rasisti joka syrjii kirjoittajia ja lisää vihaa, ehkä se elää aseteollisuudesta

mover on pässi nyt se vei rasistien munat mitähän vielä

jos kuuluu terroristijärjestöön, niin silloin on myös terroristi, vaikkei vielä olisikaan itseään räjäyttänyt torilla.

Jotenkin lapsellista, että joka ikinen kerta islamia kritisoitaessa on perään liitettävä -han ja -hän -päätteet. Keskustelu on kuin neljävuotiaille selitettäisiin.

browser kirjoitti:

Jotenkin lapsellista, että joka ikinen kerta islamia kritisoitaessa on perään liitettävä -han ja -hän -päätteet. Keskustelu on kuin neljävuotiaille selitettäisiin.

Kun moverille selittäää kannattaa puhua itsestään kolmannessa persoonassa, moverista tuntuu kivemmalta kun ymmärtää. Tai ehkä lässytys voisi tuoda muistoja moverin ikiomasta kielestä, jota hän kuitenkin on ymmärtänyt suurimmann osan elämästään.

muslimien uskonkiihkossa rasistisesti tekemät rikokset eivät ole mitään "yksittäisten ihmisten" rikoksia. Pitäisi tuo jo tajuta pelkillä kallon luillakin.