Hei Mover,
uusimpien tapahtumien valossa näyttää siltä, että muslimien lukumäärän lisääntyessä lisääntyvät myös radikaalien muslimien lukumäärä, ja sitä myöten myös tappaminen länsimaissa.
Käsi sydämelle, toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?
uusimpien tapahtumien valossa näyttää siltä, että muslimien lukumäärän lisääntyessä lisääntyvät myös radikaalien muslimien lukumäärä, ja sitä myöten myös tappaminen länsimaissa.
Käsi sydämelle, toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?
Vastaukset 190
Vanhimmat
Vastaatko kysymykseen?
Tiedän, että olet nähnyt tämän. Olet lähetellyt kommentteja viimeisen tunnin aikana runsaasti.
Mover ei ole tervejärkinen ihminen, joten mitä väliä mitä tämä sekopää ajattelee? Hän tietysti toivoo että suomalaisia surmataan mahdollisimman paljon, jotta hän pääsee taas juhlimaan ystäviensä kanssa.
Totta kai Mover toivoo lisää muslimeita Suomeen, mieluiten ISISin jäseniä.
Vaikka Mover on useimpien palstalaisten mielestä lievästi sanottuna omalaatuinen, niin hänen mielipiteensä jakaa varsin suuri joukko suomalaisia, joista monet toimivat maamme korkeimmissa päätöksentekoelimissä ja vaikutusvaltaisimmissa medioissa.
Mover ei siis todellakaan ole mikään yksinäinen hullu eivätkä hänen mielipiteensä, valitettavasti, ole marginaalisia. Siksi niiden älyttömyys pitää paljastaa kerta toisensa jälkeen, jotta yhä useammat ihmiset ymmärtävät hylätä ja torjua ne.
Noh, Mover?
Kauanko pitää vastausta odottaa?
Itsekin aina tivaat vastauksia toisilta, niin näytä nyt esimerkkiä JA VASTAA!
Toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?
Voit toki kirjoittaa vapaamuotoisen esseenkin.
Sekin on parempi kuin väistellä kysymystä ja VASTUUTA,
Odottelen,,,,
Mover on itse sanonut, ettei hänen tarvitse vastata mihinkään jos ei halua ja hän saa vastata mitä haluaa...joten antakaa hänen olla rauhassa.
Mitäs mieltä te olette siitä, että jokin aika sitten sanoin että muslimit herättävät pelkoa kun katsoo, miten he elää mm Ruotsissa. Nyt voi listaan lisätä Ranskan, Saksan jne. Mover vastasi että olen foobikko. No, tuo on tietysti osoitus vastauksesta joka kuuluu sarjaan " vastaan mitä haluan". Vakavasti sanoen, mitä te ajattelette? Herättääkö teissä pelkoa muslimien nykymeno?
Jos sionismi on rikos, kuten Mover on täällä todennut, onko Kalifaatin rakentelu rikos? Mitäs tuumaatte?
Kuinka tämä viesti liittyy rasismiin?
Jännä juttu.
Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?
Voit toki siirtää tämän kysymyksen vaikka maahanmuuttopalstalle, mutta vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?
Oletko jo tilannut Charlie-lehden?
Rasismi lisääntyy suoraan verrannollisesti ellei jopa eksponentiaalisesti muslimimäärän kanssa.
Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani.
Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia.
Rasismista keskustelua tässä yhteydessä olisi:
Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
Sellaista kysymystä sinä vain et esitä.
Siis kun islaminusko syyllistää koko juutalaisryhmän, niin se ei ole rasismia, vaan kuuluu uskonvapauden piiriin?
tuo Mover on kyllä armoton valehtelija, suorastaan sairas.
Kysymykseni oli aivan selkeä, mutta et selvästikään halua vastata siihen. Koska et halua vastata kysymykseeni ja ilmaista kantaasi selväsi, jää meille minulle ainoaksi mahdollisuudeksi päätellä itse, mitä ilmeisimmin vastaisit.
Minusta sinun vastaamattomuutesi johtuu siitä, että et itsekään haluaisi lisää muslimeja Suomeen, mutta koska olet rasismipalstan luotsi, et voi sitä ääneen sanoa, koska silloin olisit oman määritelmäsi mukaan ... rasisti?
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän? Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."
Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:
Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Voitko nyt vastata kysymykseen?
En ole lukenut huolimattomasti opetuksiasi. Minusta sinä olet lukenut kysymykseni huolimattomasti.
"Uskontopohjainen terrorismi ei ole rasismia."
Olenko minä kirjoittanut uskontopohjaisesta terrorismista yhtään mitään?
Et tunnu rehelliseltä, joten lienee parasta ottaa käyttöön sokraattinen menetelmä.
Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata.
Nyt minä pyrin osoittamaan, että kysymyksessäni on sinun rasismin määritelmien mukaan rasismia, ja siksi se kuuluu rasismipalstalle ja siksi sinun pitää vastata.
Eikö ole niin, että linjasi mukaan, jos muslimit hyökkäävät kosher kauppaan huutaen allahuakbar ja teurastavat juutalaisia vain siksi, että nämä ovat juutalaisia, kyseessä on uskontopohjainen terrorismi, mutta ei rasismi. Eikö niin?
(Nyt sinun kuuluisi vastata joko kyllä tai ei. Näin varmistamme, että pääsemme eteenpäin ja keskustelu etenee loogisesti)
Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?
Lue nyt uudelleen kysymykseni.
Ai, eiks ookkaan rasismia kannattaa muslimien maahanmuuton vähentämistä?
Enkö mää en ny sit ookkaan rasisti?
aika aneemista moveerilta taas
et tietenkään ole - hä`?- mikään rasisti etkö usko kun sanotaan ?
Onko kaikki mikä ei ole rasismia, sallittua!
Hah hah!
Kysymyksesi todelle on ihan selkeä.
Mutta eikö sitä ollut minun vastakysymyksenikin?
Mitä helkkarin opetuksia? Onko Mover joku opettaja?
Kuinka kysymyksesi siis liittyy rasismiin?
"Väitteesi mukaan esittämässäni kysymyksessä ei ole rasismia, eikä niin ollen kuulu rasismipalstalle. Tästä sinun mukaasi seuraa se, ettei sinun myöskään tarvitse siihen vastata."
Kuulepa - jos siinä olisi rasismia, tietty poistaisin sen, eikö niin(!)
Kysyn vielä kerran: Kuinka kysymyksesi siis l-i-i-t-t-y-y rasismiin?
Minusta kysymykseeni on jo valmiiksi ladattu vaatimustesi mukainen yhteys rasismiin:
Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Siinähän ei kysytä, pitäisikö _vain_ terrorismia harjoittavien islamistien määrää Suomessa vähentää tai lisätä.
Voitko nyt vastata kysymykseen?
Siis etnis-uskonnollinen syrjintä ei ole rasismia, jos Koraani siihen kehoittaa. Entä jos Mein Kampf?
Ymmärrätkö edes mistä tuo hermostunut naurahduksesi kertoo?
vastaa nyt kuitenkin kysymykseen!? Ok?
On se opettaa ihmisiä rasisteksi, mitään muuta se ei ole täällä yrittänytkään opettaa.
Onk se imaami?
Voi härregud!
Oletteko milloinkaan nähneet moista änkyrää kuin mover? ; D
Eikö kysymys mielestäsi liity mitenkään rasismiin?
"toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?"
Paree nauraa kun itkee(!)
Jos et tuo mitään rasismin määritystä tähän pohjaksi, niin en ryhdy kanssasi tässä sitä rakentamaan perustasta lähtien.
Hitlerin toiminta täyttää kyllä rasismin tunnusmerkit.
Ja eikö linjasi mukaan myös ole niin, että kun joku suomalainen (evlut tai ateisti tms. ei.muslimi) tällä palstalla ilmoittaa, ettei hän toivo Suomeen enää yhtään muslimia, se on rasismia. Eikö niin?
Lue nyt uudelleen kysymykseni.
Googlaa rasismi.
Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.
Onhan se. Ainakin omasta mielestään! ; )
Pieniä epäloogisuuksia sen opetuksissa tosin on.
1.
Aikaisemmin Mover on opettanut, että jos vastustaa kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuttoa Suomeen, on todennäköisesti rasisti.
2.
Tässä ketjussa kuitenkin paljastui, ettei Mover nähnyt yhtään mitään rasistisuutta kysymyksessä, joka koski kategorisesti kaikkien muslimien maahanmuuton rajoittamista.
Itse asiassa kyseessä on ristiriita. Jos mover olisi rehellinen, hän myöntäisi tämän.
Samoin islamin.
Koska moni pitää Osama-Bin-Ladeniakin suurena marttyyrina, ei hänenkään teoissaan liene mitään vikaa?
Kuka on islam?
Palaa aiheeseen!
Muistutuksena: nyt puhuttiin rasismista, ei vikaisuudesta yleisesti.
Muslimien toiminta täyttää kyllä rasismin tuntomerkit.
Miten olisi ihan selkeä vastaus?
Niin Mover
Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76880694
Kysytäänpä miten sun rakkaat islamisti-ystäväsi voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko länsimaalaisen ja eurooppalaisen viiteryhmän?
Milloin opetat ystävillesi että se on rasismia, vai onkokaan?
Onko se sano suoraan Mä kopioin täää toi on kaheli tyyppi, ei se voi olla tajaumatta tätä, itse sanoo ja sitten ei tajua
Mover kun 1 2= 3
niin sä et varmaan tiedä mitä on 2 1 - yhtä aivotonta läppää sulla on.
Aivan kuten haluat. Minusta niillä ei ole tässä suhteessa eroa:
Tekeekö se, että Hitlerillä on kannatusta, hänen tekonsa hyväksyttäväksi?
Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.
Viikon samalla epäasiallisin ja epätotuudellisin lause.
Yleensä tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...
"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"
Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.
Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.
Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".
Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"
Voitko sinä puolestasi, muun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?
Yleen tässä käy niin, että minä vastaan, mutta sinä et vastaa jatkokysymykseeni...
"Etkö sinä itse ole aina opettanut meitä, että ihmisten arvottaminen heidän viiteryhmänsä perusteella on rasismia?"
Olen - ja se pitää toki paikkansa, kun on kysymys pelkästään syrjinnän kohteiden "rodusta", uskonnosta ja etnisyydestä.
Kun on kysymys syrjinnästä, joka motivoituu arvottajan uskonnosta käsin, puhutaan terrorismista - ja jos syrjintä motivoituu nimenomaan syrjityn uskonnolla, uskonvainosta.
Mutta kiinnostavaa asiaa on pohtia, olen samaa mieltä. Olenkin täällä useasti sanonut, että rasismi ja terrorismi ovat hyvin lähellä toisiaan - ikään kuin "sukulaisia".
Enkä ole, niiden kummankaan suhteen, vielä saanut vastausta tähän kyseiseen esittämääni kysymykseeni:
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"
Voitko sinä puolestasi, kuun kommentoinnin ohella, vastata nyt siihen?
"Siinähän kysytään, pitäisikö _kaikkien_ muslimien määrää Suomessa vähentää tai lisätä."
Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi.
Ei.
Kuinka se omasta mielestäsi liittyy?
Riippuu hänen motiivistaan.
Jos se on
a) hänen oma uskontonsa, on kysymys uskonvainosta
b) kohteen uskonto, on kysymys rasismista
Muslimin tappaessa juden, on kyse molempien uskonnoista.
Sinusta siis terrorismi on nimenomaan uskontolähtöistä. Olet sinä vaan sivistymätön
Huvittavaa. Yhtäkään ismiä et ole ymmärtänyt ikinä oikein.
Miten niin?
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
Uskonvaino.
Mover 15.1.2015 14:46 On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
_____________
onko nyt sivistyskin terrrorismia - hmmm muistetaan toi
vai sivistynyttä terrorismia --- aah nii se tarkoittaa kun päästetään viattomia minkkejä häkeistä vapaaksi luontoon syömään lintuja.
Äh se varmaan tarkoittaa että murha-iskut pilapiirtäjien hengen riistämiseksi oli moverin sivistyksen kohokohta.
Joo no toi moverin sivistys on ihan omaa luokkaa.
Nuoriso, Kannattaa harkita mennä opiskeleejonnekin muualle kuin yliopistoon. Katsokaa nyt itsekin miten yliopisto tyhmentää !
Koska niillä on eroa ja koska ajauduit aiheesta ulos jälleen.
Mutta syytähän siihen sinä et minulle kerro.
Olen erittäin mielelläni sellaisista aiheista ulkona joita ei perustella.
Puhuttelin vain browseria sivistyneeksi (erotukseksi omasta sivistymättömyydestäni).
Kannattaa olla selkeämpi ettei tule väärinymmärretyksi, meinaan mä luen vain sun mielipiteesi, koska siten tunnen itseni niin viisaaksi. Muiden mielipiteitä ei tarvi lukea, koska ne on täydellisiä. Vain sinusta saan päivän kikatukset.
Ei aikaa tuhlattavaksi mutta kun kaipaa älykkyyden kohotusta niin sun juttus kannattaa lukea - saa saman hintaan nuorentavat naurut.
mutta muslimit saavat syrjiä ja tunkea Suomen lippua peräänsä ja solvata suomalaisuutta sinun oetustesi kukaan, terroristi! < Siihen kuuluu huutomerkki jos sitä tarkoitit.
Tämä tarkoittaa ihan eri asiaa
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt.
kuin tämä
On toki muutakin terrorismia, sivistynyt!
---
V*ttu tää kans on kuin lasta opettaisi kirjoittamaan oikein.
Palat varmaan halusta perustella töräytyksesi?
Eli katsokaa nyt toi taas tämän mover on ennenkin sanonut
uskovainen saa syrjiä uhkaa ja tappaa muita
mutta
uskovaista ei saa syrjiä samalla tavalla.
Eikös olekin mielenkiintoinen - ei toi ainakaan lakimies voi olla.
Tasa-arvostakaan toi ei tajua mitään oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan.
Taitaa olla moverin koira kirjoittamssa toisella puolella.
Muistaakseni Suomessa rasismi-lakiin kuuluu myös uskonnnonmukaan syrjiminen ja myös ateistin syrjiminen on rasismia, ei uskontovainoa.
Myös vammaisen syrjiiminen lasketaan rasismirikokseksi. Siitä saa kovennettua.
Ei kukaan terve ihminen voi väittää että
ihmisen syrjimen uskonnon perusteella - ei ole rasismia.
Sä olet keksinyt tuon saadakseni minun väitteeni ulos SINUN rasismimääreestäsi
Siis mielestänihän islam on rasistinen uskonto ja se pitäisi kieltää rasistisuuteen perustuen. Koraani käskee ja uhkaa tapppaa
Kun koko Euroopasta kielletään islam, niin loppuu rasismi siihen paikkaan !!
Sitte pysyy terroristit Välimeren kuumemmalla puolella. Raivotkoon siellä keskenään. Tänne ei ole asiaa rasisteilla.
Joo, mutta sinulle se on turhaa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan!
Kuinka mukava kuulla!
Olisipa vielä mukava lukea, vaikka tähän perään, niitä sinun älykkäitä juttujasi?!
Selitys se on tuokin. Perustelisitko siinä tapauksessa jos lupaan etten lue sitä?
Ihan vaan muiden palstalaisten iloksi?
Se mitä mover pitää rasismina ei päde tän suolen ulkopuolella.
Toki täällä mikä tahansa voi olla rasismia jotta mmover saa syyn poistaa.
Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän koh3 vuotta niitätaan :
mikä täällä on rasismia - koska jotenkinhan se pitäisi voida määritellä että osaa täällä kirjoittaa.
Aiemmin täällä oli vain keskustelua siitä miten juoppoja k*päitä ja rasisteja suomalaiset oli. Toin mukaan keskustelun siitä miten rasisteja islamilaiset ja ruotsalasiet ovat - paukutti 3 vuotta niitä poistaen - nyt ne sentäs saa olla muttei tää hyväksy rasismiksi sitä kun muut ovatrasisteja suomalaisille.
Mover meinas paukuttaa jo näihi sääntöihin että vvain islamilaisten kokema rasismi on tämän palstan aihe, mutta ilmeisesti yp ei sitä hyväksynyt koska ei näy olevan palstan aiheissa :
Keskustele
1. rasismin syistä,
2. rasismiin liittyvistä ongelmista
3. ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.
Noihin aiheisiin me tuskin koskaan pääsemme
"mutta muslimit saavat syrjiä ja tunkea Suomen lippua peräänsä ja solvata suomalaisuutta sinun oetustesi kukaan, terroristi! < Siihen kuuluu huutomerkki jos sitä tarkoitit."
Se taisi olla kyllä Aku Hirviniemi? Pitäisiköhän hänet pidättää?
On mukavaa olla täällä itseänsä viisaammassa seurassa - sinä olet jo toinen tässä ketjussa(!) (Vaikken tajunnut tuota huutomerkkijuttua.)
Kiitos kommenttini kokemisesta mielenkiintoiseksi!
Mutta sinun tulkintasi vasta mielenkiintoinen olikin!
Ei o Suomessa rasismilakia.
Taidat olle nyt enempi Tonttu Toivoton.
No tää kone hyppii ja poistelee omiaan tuolat välistä, mitähän mä olen tarkoittanut
tähän koh3 vuotta niitätaan :
Minun keskusteluni peerustuu nimenomaan tähän kohtataan :
mikä täällä on rasismia
Eli siellä oli välissä ylimääräsiä kirjaimia, ihmettelinkin mihin se kursori katosi ....
Ok - laitan sen tuohon seuraavaan kommaan.
Tässä tulee perustelu D:n viikon samalla epäasiallimmalle ja epätotuudellisimmalle lauseelle:
Ei sinun kuulunut perustella minun lausettani, vaan väitteesi sen epäasiallisuudesta ja epätotuudellisuudesta.
(me suomalaiset muuten kutsumme epäasiallista asiattomaksi ja epätotuudellista valheelliseksi, ihan vaan vinkkinä vastaisen varalle...)
Nyt on movertontun kone hakkeroitu ja sen koira kirjoittaa
kyllä nyt laissa on rasismista - eihän sitä muuten voida tuomita rasistiksikaan
Eikö Halla-aho olekaan rasisti.
ja millä helv lailla sä tuomitsen kirjoitusia rasistisiksi ja poistat niitä?
ja mitä siitä nimen vääristelystä on puhuttu ? Eikö se olekaan rasismia kun sä sen teet ?
No sen minä kyllä teinkin (vaikka tuo johdanto tosiaan olikin harhaanjohtava).
Kiitoksia tiedosta, kuinka te suomalaiset ilmaisette ko. merkityksiä(!)
Kyllä, Toivo, se rasismi siellä laissa piileksii, vaikka ei ihan tuolla "lempinimellään".
Ja sillä mäkin täällä meen.
Ei sellaista tarvitse perustella, minkä näkee keskustelupuusta suoraan.
Olen hieman ymmälläni, että miten minut pitäisi luokitella.
Vastustan islamia ja haluaisin kaikki muslimit pois Suomesta,
Olenko siis rasisti vai uskonnon mukaan syrjijä vai mikä minä olen?
Vastaathan, mover, pian!
Mover: "Ei, koska se olisi katsottava uskonnon mukaan syrjimiseksi."
Tarkalleen, mihin kysymykseen tuo "Ei" vastasi ?
c) järki ja logiikka.
Islamin doktriinit ovat väkivaltaisia ja niillä on suora yhteys terroritekoihin.
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."
Ahaa, keskustelu sinun kanssasi tapahtuu siten, että sinä annat etukäteen kysymykset, joihin sinä _voit_ vastata?
ni ja bannsit taas mun uuden nikkini - missä mun uusi nikki onn ?
varokki että ryöstit sen sulla on kuma tapa hakkeroida toisten nikit
Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan.
Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan rikollisen ja ihmisoikeuksia polkevan aineksen pitäminen maan rajojen ulkopuolella.
Se kuuluu (tai siis kuuluisi) mullah hyvä valtion perustehtäviin ja velvollisuuksiin kansalaisiaan kohtaan.
Uhrin kannalta kun on yhdentekevää johtuuko perseily mielenvikaisuudesta, geeneistä, alhaisesta äo:sta, uskonnosta ja / tai kulttuurista.
Siksi maahan ei pitäisi päästää viiteryhmiä joihin kiteytyvät edellämainitut.
Somalien enemmistö on loistava malliesimerkki.
Myönnät siis ettet ole suomalainen. kiitos tiedosta, vaikka olet sen myöntänyt jo aiemminkin.
Se selittää käytöksesi.
Sama kuin yrittäisi puhua islamin haittapuolista ajatollahin kanssa.
Missä kohtaa keskustekupuussa annetaan perustelu sille, että kansansuosio tekee oikeuden kaikkiin Hitlerin tekemiin toimiin?
Minulla ei ole oikeuksia eikä halua bannimisiin. Sen tarpeen vaatiessa hoitaa ylläpito.
Missä kohtaa keskustelupuussa väitetään näin?
browser 14.1. klo 13.02
Googlaa rasismi.
Moni pitää ja varsinkin piti Hitleriä profeettana. Tällaisen Hitler -profeetan viha etnisiä ryhmiä kohtaan ei siis ole rasismia.
Ehhehee, ei voi olla totta... "Olet lukenut huolimattomasti opetuksiani..."
Luuletko olevasi joku messias?
Sinulla ei ole kenellekään mitään opetettavaa.
Ei mitään.
Eihän siinä puhuta sanaakaan että Hitlerin toimet olisivat oikeutettuja vaan että ne eivät ole siis rasismia.
Pääseekö luotsiksi vaikka on lukutaidoton?
Itse asiassa kumpaankin - kun ihmisiä ei "lisätä" sen enempää kuin "poistetakaan" heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.
Eli siis näin ei ole väitetty, vaikka näin annat ymmärtää.
Tuo on vain rinnastus omaan pöhnäpieruusi.
Kansansuosion oikeutuksesta Adolfin KAIKKIIN tekoihin tuossa ei oteta kantaa.
Nuku poika pääsi selväksi.
M'kay?
"Kyseessä ei silloin ole rasismi"
Toki on.
Koska samanlaisen päättelyn perusteella sinut voitaisiin EU -tuomioistuimessa väkivaltaisen Suomen kansalaisena laittaa lukkojen taakse.
Rasisti.
Täyttä hevon moveria!
Suomalaisuuteen ei kuulu lähtökohtaisesti (länsimaisesta katsontakanalta nähden) laitomuudet.
Islaminuskossa taas pedofiilimurhaajan KAIKKI TEOT ovat pyhitettyjä, ja tätä moverihousua tulee jokaisen muslimin seurata.
Ketjustasi puuttuu se lenkki, joka liittää väkivaltaisuuden suomalaisuuteen.
Väkivallan ja islamin yhteys löytyy jo koraanista.
Miten olis jos ottaisit vettä välillä?
On eri asia laittaa joku lukkojen taakse tai olla ottamatta täysihoitoon.
Olet tänään harvinaisen sekaisin.
Itkitkö yöllä somalimurhaajan takia?
Ymmärrätkö, että se, että jotkut pitävät Hitleriä profeettana, ei mitenkään liity, länsimaisen oikeuskäytännön periaatteiden kannalta, siihen, että Hitlerin teot olisivat oikeutettuja?
Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista, niin samalla perusteella profeetta Hitlerin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista laatua.
Raskasta keskustella kanssasi, kun et pysy perässä alkeellisimmissakaan loogisissa päättelyketjuissa ja keksit sekaan omiasi, kuten nyt tämän väitteen Hitlerin tekojen oikeutuksesta kansansuosionsa kautta.
Voi päästä - jos ei ole rasisti.
Se päättely siinä juuri tökkiikin(!)
Hei hei hei hei.
Jos nyt käytäisiin asia kerrallaan?
Iso d sanoi, että islamin usko "on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."
Täyttä pöhnää - jonka kyllä ohitat sujuvasti?????(!)
Mutta ei muslimeihin.
En minäkään ole rasisti, osaan lukea ja ymmärrän lukemani.
Olisin siis todella vahvoilla luotsiksi...
Älä haaskaa suotta aikaasi tuohon heikkolahjaiseen.
Ei se ymmärrä vaikka piirtäisit sille kuvan... Sitäpaitsi ei se edes yritä keskustella mistään, vaan sen agendana onkin sotkea keskustelut.
Jokainen normaali ihminen ymmärtää kyllä selittämättäkin esimerkkisi.
Tässä paljastui taas moverin kaksoisstandardi ja silmitön viha länsimaalaisia kohtaan.
Onko hän siis myös rikollinen?
Mitkä ********* islamistiystäväni ?????
Äläpäs puhu mover p askaa.
En sanonut mitään tuollaista.
Väännän nyt vielä rautalangasta. Lue ERITYISEN TARKKAAN ISOLLA KIRJOITETTU!!!
KUN muslimit toimivat uskontonsa perusteella LAIN JA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISESTI niin juuri se uskonto on VALIDI PERUSTE olla päästämättä heitä maahan.
Kyseessä ei silloin ole rasismi eikä uskonvaino, vaan RIKOLLISEN JA IHMISOIKEUKSIA POLKEVAN AINEKSEN PITÄMINEN MAAN RAJOJEN ULKOPULELLA.
Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.
Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen.
Jopas nyt. Että muslimit eivät ole missään yhteydessä islamiin? Jopas nyt tosiaan.. Laittaa maailmakuvani aivan uusiksi..
"Kun muslimit toimivat uskontonsa perusteella lain ja ihmisoikeuksien vastaisesti niin juuri se uskonto on validi peruste olla päästämättä heitä maahan."
Kyllä tuosta saan sen kuvan, että koska musut toimivat uskontonsa perusteella rikollisesti, niin juuri se uskonto toimii rajalla kriteerinä, ketä päästää, ketä ei. Eli ei yhtään muslimia.
Toinen mahdollisuus tulkita tuota onkin sitten aika ihmeellinen:
Jos jotkut muslimit toimivat rikollisesti uskontonsa perusteella, niin vain se uskonto tekee rikoksesta sellaisen, että maahanpääsy lupaa ei heru.
En saa - edelleenkään - sitä kuvaa, minkä annat lopun uusissa lauseissa.
Missä ihmeen "uusissa lauseissa"???
Teksti on tismalleen sama, mutta korostin oleellisia kohtia että sinäkin ymmärtäisit pointin.
Näemmä turhaan.
Ps. terroristi- tai rikollisjärjestöön kuuluvilta tulee evätä maahantulo vaikkeivät olisi terrori-iskuja tai rikoksia vielä tehneetkään.
Ymmärsitkö nyt?
Vielä selvennös: Jos uskonto on syy rikolliseen käytökseen, on se syy maahantulon eväämiseen.
Tämän selvemmin en tätä osaa enää sanoa.
Ainoat jotka pakkaa sekoittavat ovat maallistuneet muslimit. He eivät kuitenkaan toteuta kaikkia islamin oppeja eivätkä näin ollen ole muslimeita sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mover ja muu suvaitsevaisto (tärähtäneistö) tietävät paremmin mikä on oikeaa islamia ja kuka on muslimi kuin muslimit itse.
Hyvä kysymys, D.
Riippuu siitä, hyväksytäänkö islamofobia
a) poliittiseksi mielipiteeksi = jolloin se on hyväksyttävä
b) uskolliseksi vainoksi = jolloin se ei ole hyväksyttävää
c) sairaudeksi = vaatii hoidon
Mitä mieltä itse olet?
Uudet lauseet:
"Eli jos olet rikollinen ihmisoikeuksien polkija pysy poissa.
Muslimius ei anna mitään erioikeuksia sen asian suhteen."
Ymmärsin - mutta uusi selostus poikkesi vanhasta.
Heipähei.
Jos nyt pysyttäisiin aiheessa.
Oisko paha?
En ottanut D:n viestiin mitään kantaa. Älä siis mussuta minulle siitä. M'kay?
Minä osoitin perustellen tuon känniuhoilusi olevan täyttä hevon moveria.
Sinun juttusi "päättelyketjusta" ei siis pidä paikkaansa, jos et itse sitä vielä tajunnut.
Siitä minä en tiedä paljoakaan, mutta sen tiedän, että uskontoa ei koskaan saa sellaisenaan bannata. Paikka sille toki maan järjestelmässä tulee osoittaa - ja johdonmukaisesti kohdella sitä samanlaisena yhteisönä kuin vastaavia muitakin.
Siinä nähtiin oikein malliesimerkki hyysäristä.
Tuo nilkki olettaa itsellään olevan valta määritellä mitä islam on.
Näille on aivan sama, että mitä islamin sisältöön tulee, sillä jos se ei sovi maailmankuvaansa, se jätetään huomiotta.
Muffepoika on juuri sellainen, joka hakee sopivat faktat teoriaansa, eikä luo teoriaa (kaikkien -jopa ikävien-) faktojen pohjalta.
luulen että tuo brouwser on pelkkä trolli joka on palkattu pitämään trolli Mover käynnissä. Molemmat ovat pelkkiä nikkejä ja ovat pelkkiä bittejä, eli ykkösiä ja nollia. Ne on ohjelmoinut tänne Puuttinin hissipoika, joka on homo, kuten sakurasisti.
Mikset otttanut D:n viestiin kantaa koska se oli mielestäni täyttä "hevon D:tä"?!
"Minä osoitin perustellen tuon känniuhoilusi olevan täyttä hevon moveria."
Missä?
mistä nyt keskustellaan?
Sinä oletat olevan itselläsi valta nimitellä.
Etkö joskus yhtään tunne itseäsi punaniskaksi?!
Minä en määritä islamia - mutta tiedän, että ainakin Suomessa se on uskonto - ja uskontona pysyy.
Oletko sinä eri mieltä?
mutta kova olet valehtelemaan(!)
minullakin tietokone hyppii pöydältä toiselle. Onneks kaljatölkit pysyy samalla pöydällä.
Onko islamofobia rasismia? Minä kun luulin että luokittelet sen uskonvainoksi. (joka ei siis mielestäsi ole rasismia)
Koeta nyt päättää onko hän rasisti, uskonvainoaja, sairas vai poliitikko.
Joo sorry, luulin että tarkoitit minun muuttaneen kirjoitusta oleellisesti niin että sen pointti muuttui.
Niinhän en tehnyt.
Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia.
Ja se on validi peruste jättää heidät rajan taakse. Se ettei sitä tällä hetkellä käytetä on yksi maahantulijoiden seulonnan suurimpia epäkohtia.
Toki voidaan saivarreilla muslimeista jotka eivät noudata islamin oppeja, mutta eivät he muslimeja olekaan sanan varsinaisessa merkityksessä.
Got it?
Siitä onko rikollinen sittenkään rikollinen jos se on muslimi.
Periaatteessa on. Siinä tapauksessa tarkoitan kohteen uskonnon perusteella tapahtuvaa vainoa - joka ei ole uskonvainoa vaan rasismia - mutta sekin, uskonvainon ohella, tuomittavaa.
Sairaus ei ole taas rasismia.
Voiko islamin bannaamishalu olla uskottava poliittinen kanta, lienee se kysymys.
Siis mitä mieltä olet?
.
Voi. Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia.
Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta.
Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle.
Mainitse joku muu vastaava terroristi- ja rikollisjärjestö?
islam on ainoa laatuaan. Siksi sitä ei voi laittaa samaan lokeroon muiden uskontojen kanssa.
Ja paikka sille on, muttei näillä leveysasteilla.
jaaa
Miksi ne muslimit sitten itsemurhapommittaa toisiaan.
Ettei vaan olisi taas joku maallistunut kiltti muslimi päässyt radikaalisoitumaan.
huh huh
Oletko täysijärkinen omasta mielestäsi?
Ne on varmaan eri mieltä siitä mitä on oikea islam ja kuka on muslimi.
Jos lukisivat tätä palstaa niin mover olisi kertonut sen niille eivätkä jihadisoisi koko ajan.
johtuisikohan se siitä, että eivät tiedä mitä oikea islam on, kun koraanin mukaan vääräuskoisille saa valehdella.
Höpsistä en tiedä, mutta minä olen eri mieltä. Ongelmahan ei ole syntynyt siitä että suomessa islam on "vain" uskonto, vaan siitä että tänne tunkee tuhatmäärin väkeä maista joissa se on enemmän kuin mitä me käsitämme uskonnolla. Heille se ohjaa koko elämää ja sen nimissä voidaan jopa murhata.
Monet islamin keskeisistä opeista ovatkin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.
Lisäksi islam on äärimmäisen epätasa-arvoistava ja syrjintään ohjaava uskonto.
Siksi monista muslimimaista tulevat henkilöt jotka noudattavat islamin lain ja ihmisoikeuksien vastaisia oppeja pitäisi jättää rajan taakse.
Montako kertaa se pitää selittää ennenkuin tajuat?
Moverihan on ankara valehtelija, se pitääkin meitä vääräuskoisina. Itse kun on marokkolainen ja osaa monta sivistyssanaa. Tosin ymmärrettävää suomenkielistä txt se ei osaa vielä kirjoittaa. Jotain kolmen sanan kysymyksiä siltä kyllä tulee, kuin kolmevuotiaalta.
ei se tajua.
Kaikille muille se on itsestään selvää.
No I did not.
Tataarit eivät ole oikeita muslimeja?
"Kuten jo aiemmnin sanoin ongelman muodostavat ns. maallistuneet muslimit, jotka eivät riko lakeja eivätkä ihmisoikeuksia."
Rassuille varmaan tuokin on o-n-g-e-l-m-a...(!)
"Onhan monissa muslimimaissa homojen ja kristittyjen bannaaminenkin uskottava poliittinen kanta."
Et kai nyt tosissasi vertaa omia käytäntöjämme totalitarioitten vastaavaan...?(!)
"Siellä vain niitä tapetaan, minun mallissani jätetään rajan ulkopuolelle."
Minun pitäisi varmaan aplodeerata maltillisuudellesi?
stop stop
ihminen voi kuulua useaan
viiteryhmään
voi olla hetero homeopaatti
yhtenä päivänä
toisena streittari skeittari
tai sitten
aikuistuu, vanhenee, kasvaa
whatever
Ainakin sille että olen valmis jättämään maallistuneet muslimit rauhaan. Ainoa ongelma onkin erotella heidät islamin oppeja noudattavista.
He kun eivät yleensä:
a. Esitä uskontoonsa pohjautuvia erikoisvaatimuksia (jotka tulevat kalliiksi veronmaksajille...)
b. Pidä vääräuskoisia alempiarvoisina
c. Pidä naisia alempiarvoisina
d. Ole fanaattisia raivohulluja
e. Tule maahan sosiaaliturvan takia
f. Jne jne jne.
Rikolliset, sosiaaliturvan väärinkäyttäjät (eli ns. humanitääriset) ja ihmisoikeuksia polkevat (eli uskontoaan noudattavat) näkemiin!
Emme jää kaipaamaan.
Tunkeeko heitä maahan täysihoitoon tuhansia joka vuosi?
Tietenkin on.
Selvää se on mullahillekin, mutta eihän se voi myöntää totuuden olevan täysin päinvastainen kuin hänen koko maailmankatsomuksensa.
ei tainnut olla taikaseinää ym hyysäreitä kun ne tulivat.
Kerropa Muppe, oletko edes kuullut niin maltillisesta muslimista, joka antaisi kastaa lapsensa kristinuskoon?
Päinvastaisia kristittyjä on vaikka kuinka paljon.
Onko siis maltillisia muslimeja edes olemassa? On kyllä olemassa islamisteja maltillisempia, mutta ovatko hekään oikeasti kristinuskon standardeilla maltillisia?
Oikein yhteiskunnallisesti mielkkäältä kuulostava ajatus jättää rikollisuuteen suuntautuvat muslimit rajan taakse.
Minun mielestäni sinne voisi jättää mieluummin kaikki rikollisuuteen suuntautuvat.
Ja sittenkin on oma kysymyksensä, miten se käytännössä pitävästi tapahtuisi.
Sanoit nyt vain näin edellä:
"Islamin oppeja noudattavat muslimit rikkovat useita lakeja sekä ihmisoikeuksia."
Eikö ole jo todettu, että muslimin bannaaminen pelkästään usknonsa perusteella ei ole ihan relevanttia oikeudenmukaisuuden suhteen?
Niin rikkovat.
Mitkä ovat nämä kaksi kysymystä ?
P.S. Olisi paljon rehellisempää kopioida kysymys yläpuolelle ja vastata sen alle. Keskustelun seuraaminenkin helpottuisi huomattavasti, kun ei tarvitsisi kelailla edestakaisin. Vai onko tarkoituksenasi päinvastoin vaikeuttaa keskustelua?
Ymmärrätkö nyt, miten kysymykseni liittyy rasismiin?
On se relevantimpaa kuin päästää maahan murhaajia ja raiskaajia joista suurin osa tulee vielä lypsämään sosiaalitukia ja rahoittaa niillä terrorismia.
Miten "oikeudenmukaista" se on heidän täysihoitonsa kustantavalle kantaväestölle?
Mutta et vastaa tähän(kään) kysymykseen.
I-h-m-i-s-e-n- -b-a-n-n-a-a-m-i-n-e-n- -r-a-j-a-l-l-a- -u-s-k-o-n-n-o-n- -p-e-r-u-s-t-e-e-l-l-a- -e-i- -k-ä-y-.
Jorinasi ovat uskomatonta epäyhteiskunnallista höpötystä.
Ja noista murhamiehistä voit menä jutskaamaan Maahanmuuttopalstalle.
Täältä niitä ei saada käännytettyä - vaan kommentit muuttuvat vain yhä rasistisemmiksi, kun syytetään isänmaan nimissä laillisia tulijoita.
Mars!
Etkö ymmärrä omaa epäloogisuuttasi vai tunnusta sitä?
Haloo mover,
Kysyit, miten aloituskysymykseni liittyy rasismiin.
Mielestäni selitin yhteyden, mutta et suostunut näkemään sitä.
Tämän jälkeen totesit minun olevan rasisti.
Asia on minun puolestani loppuun käsitelty.
Tarkoitatko, että tataarit noudattaisivat islamin oppeja?
Miksi se ei käy?
Monet islamin opit ovat rasistisia, lain ja ihmisoikeuksien vastaisia.
Jos noudatat niitä olet ihmisoikeuksia polkeva rikollinen ja rasisti.
(tosin sinä luokittelet sen uskonvainoksi)
Ovatko terroristit ja niiden rahoittajat, väärin perustein maahan tunkijat sekä henkilöllisyytensä vaihtaneet rikolliset siis "laillisia tulijoita"?
Olet typerämpi kuin luulinkaan.
Ja se se vasta on paljon se.
Naiset eivät aiheuta niin paljoa ongelmia.
Otetaan vain naisia ja tyttölapsia.
Ongelma ratkaistu!
koska viitteet ovat korkealla rikostilastoissa täällä Suomessa ja jo ennen sitä siellä mistä ovat tänne tulleet.
ne pitäisi sitten kuukauden välein tarkistaa, ettei alapäätä ole silvottu. Jos on, niin välittömästi karkoitus koko klaanille.
"Olen väittänyt vaan, että jos profeetta Muhammedin saarnaama juutalaisviha ei ole rasistista, koska se on uskonnollista,"
Kiitos tuosta yksinkertaisen totuuden sanomisesta. Olen pitkään ihmetellyt, miksi Mover e pidä uskontoon pohjaavaa vihaa rasismina. Nyt sen sanoit!! Mohammedkin oli vain ihminen vaikka kaiken arvostelun yläpuolella silloinkin kun olisi syytä arvostella. Tätä se tuottaa kun ihnmisestä tehdään jumala,
Tämä jäi kommentoimatta, koska vaatii pidempää analyysia.
Tässä vaiheessa keskustelua mover alkoi höpöttämään uskontopohjaisesta terrorismista, mikä kummastutti suuresti.
Eihän alkuperäisessä kysymyksessäni edes mainittu mitään uskontopohjaisesta terrorismista. Me emme tiedä miksi muslimit haluavat tappaa, me vain näemme että niin tapahtuu.
Mitä enemmän länsimaassa on muslimeja, sitä enemmän muslimit tappavat ko. maan alkuperäisiä ei-muslimiasukkaita. Se on se seuraus, jonka me ei-muslimit näemme, ja jonka muutamat epäonnisimmat meistä joutuvat myös henkilökohtaisesti kokemaan.
Ilmeisesti moverilla on tässä päällimmäisenä ajatuksena viime aikaiset charlie hebdo kosher kaupan iskut, joiden motiivi todellakin oli uskonnollinen. Muslimiterroristit katsoivat lehden loukanneen profeetta Muhammadin kunniaa, ja juutalaiset... no tehän tiedätte miten useat muslimit suhtautuvat juutalaisiin ja mitä koraani hadithit sanovat juutalaisista. Toisaalta emme voi olla varmoja kuinka paljon motiivissa oli mukana esim Israelin vastainen politiikka.
Ainoastaan se on varmaa, että mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän tappaminen lisääntyy.
Mehän emme tiedä kaikkien muslimien motiiveja, että voisimme sanoa muslimien tappavan aina pelkästään uskontonsa pohjalta.
Sellaista en myöskään minä aloituksessani väittänyt.
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?"
En syyllistä kaikkia muslimeja terrori-iskuista tai edes niiden symppaamisesta.
Syy sille, miksi haluan kaikki muslimit pois Suomesta, on yksinkertainen, looginen, järkeen ja itsesuojeluun perustuva kompromissi.
Kaikki viittaa siihen, että muslimien lukumäärän lisääntyessä lisääntyy myös tappaminen.
Meillä ei ole välineitä poimia joukosta kaikkia niitä muslimeja, jotka toimivat Suomessa tappamistarkoituksessa heittääksemme vain heidät ulos.
Mitä voimme tehdä?
Meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa.
1. Jatkamme kuten tähänkin asti ja katsomme sivusta, miten kotimaame muuttuu vähitellen islamilaiseksi.
2. Itsemme suojelemiseksi heitämme ulos Suomesta joka ikisen muslimin.
Tässä se huomataan.
Asian tunnustaminen julkisesti on Moverille mahdotonta, mutta tosiasia se on. Ei moverkaan toivo tänne lisää muslimeja. Kyllä hänkin sen ymmärtää, että terrorismi tulee lisääntymään.
Ex,presidentti Tarja Halonen pitää varmana sitä, että muslimien terrori-iskut suomalaisia kohtaan ovat vain ajan kysymys. Tunteeko hän minkäänlaista vastuuta siitä, että on osaltaan aiheuttanut tilanteen tähän. Tunteeko mover?
Muista mover, että muslimien terrori-iskuissa ei välttämättä tule kuolemaan pelkästään nyt uhatut Halla-aho tai Seppo Lehto perheineen, joiden kuoleman voisit ehkä jollain sairaalla tavalla katsoa olevan käsitettävissä. Iskuissa voi ja todennäköisesti tulee kuolemaan myös asiassa täysin viattomia sivullisia.
Mitä mover tekee islamin uhan vähentämiseksi? Hän ei pysty edes vastaamaan yhteen kysymykseen. Asetu nyt selkeästi linjasi mukaiselle kannalle ja vastaa a). Nuo b) ja c) kohdat ovat linjasi mukaisesti rasistin vastauksia, eikö niin?
Toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?
Ei Moveria ja hänenlaisiaan kiinnosta Jussi Halla-ahon & kumppaneiden tai edes sivullisten henki.
Itse asiassa Halla-aho ym. maahanmuuttokriitikot perheineen ovat hyysäreille suorastaan epäihmisiä, joita piestään toinen toistaan törkeämmillä nimityksillä ja syytöksillä kuin vierasta sikaa, ja joiden muunlaistakaan eliminointia ei katsottaisi pahalla.
Sivulliset sen sijaan ovat vain statistin roolissa. Heille on kyllä kiva antaa "suvaitsevaisuuskasvatusta" ja räksyttää rasismista, mutta muuten he eivät kiinnosta hyysärejä suoraan sanottuna pätkääkään.
Hyysäri herää vasta sitten, jos herää, kun paska osuu hänen ikiomaan niskaansa. Kun hyysäri itse joutuu kulttuurisesti rikastetuksi, hän saattaa tulla järkiinsä.
Tosin siitäkään ei ole täysiä takeita.
Tämä kysymys moverille on hyvä pitää tapetilla koko ajan, jotta mahdollisimman moni huomaa Moverin tekopyhyyden.
Mahdollisimman monen on herättävä näkemään, että moverin henkeen ja vereen puolustama suvaitsevaisuuslinja on itsetuhon tie.
Lisää ongelmia aiheuttavaa väkeä maahan = lisää ongelmia.
Ei lainkaan ongelmia aiheuttavaa väkeä = ei lainkaan heidän aiheuttamiaan ongelmia.
Lisää muslimeita maahan = lisää sosiaalikuluja, lisää väkivalta- ja seksuaalirikoksia, lisää henkirikoksia, lisää pahoinvointia ja eriarvoisuutta, lisää ihmisoikeusrikkomuksia.
Melko yksinkertaista. Pitäisi n eekerinkin tajuta...
Usko nyt Je suis Charlie tai mikä lie , että Mooveria ei kiinnosta rasismi yhtään enenpää kun kastematoa lentokone.Mooveria kiinnostaa sivustolla kävijöiden määrä joka on sidoksissa häneen palkkaansa Suomi24 .ltä. Ei kukaan Huom: Ei kukaan ole näillä sivustoilla ILMAISEKSI änkyttämässä rasismista 7v/24 h.
Palstan luotsi Mover penää jatkuvasti asiallista keskustelua ja suorastaan riekkuu voitonriemukkaana, jos ei saa vastausta hänen "ansiokkaisiin" kysymyksiinsä.
Nyt onkin näemmä paljastunut, että Mover suostuu keskustelemaan ainoastaan hänen itsekeksimillään säännöillä. Hän luo pelisäännöt, joiden mukaan hän voittaa aina. Jos joku onnistuu kysymään tiukan kysymyksen, joka paljastaisi hänen todelliset asenteet, hän piiloutuu itsekyhättyjen sääntöjensä taakse ja kieltäytyy vastaamasta.
Tästä lähtien moverin vaatimukset asiallisesta keskustelusta ja kysymyksiin vastaamisesta voi jättää omaan arvoonsa.
Moverin rauhanuskonnon ei-rasistiset edustajat uhkailevat väkivallalla suomalaista bloggaria.
http://markusjansson.blogspot.se/2015/01/sain-uhkausviesteja-rauhan-ja.html
Niin aina, MMS = mitä mä sanoin ne tappaa meidät, kuten on alausta asti ollut tiedossa, tuskin ne sitä itsekään enää kauan peittelee, ylpeitähän ne siitä on.
Ja kaiken tarkoitus ollutkin vallata Suomi ja alistaa vanha kansa islamin kahleisiin, että nyt jo koskaan kannattaa kääntyä suosiolla islamiin jos aikoo pitää henkensä ja perse kohti mekkaa vai miten se oli. Mekot päälle pojat.
Se loppu nyt
Jos sä mover ymmärrtä nin poista toi tappouhkaus yllä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13289649/#comment-76927452
Siinä linkissä jaellaan tappouhkauksia !!
Moverin kyky eivätkä valtuudet riitä poistamaan kaikkia teidän muslimien esittämiä tappouhkauksia suomi24 palstojen ulkopuolelta.
mover oli inessiivissä, lietsoo vihaa niinkuin alusta asti on tehnyt. mover on myös naisten vihaaja. rasisti joka syrjii kirjoittajia ja lisää vihaa, ehkä se elää aseteollisuudesta
Mover on armahtanut kaikki muslimien määrän vähentämistä kannattavat !
ETTE OLE RASISTEJA ! ! !
Jatkakaa.
mover on pässi nyt se vei rasistien munat mitähän vielä
Mover,
"Seppo Simola kirjoittaa K&K:n pääkirjoituksessa seuraavasti.
Ääneen on uskallettava sanoa, että islamiin on liittynyt ja liittyy yhä voimakkaan väkivaltainen juonne. Jossain se on yksittäisten muslimien ajatuksissa ja teoissa, toisaalla suuremmissa ryhmissä tai jopa valtiollisissa järjestelmissä. Se ei hyssyttelemällä parane eikä sitä pidä hyväksyä millään verukkeella."
Tuossa Simola tulee kerrankin puhuneeksi totta.
Huomaa, että hän ei sano "ääri-islamiin" liittyy voimakas väkivalta, vaan hän sanoo sen liittyvän islamiin.
Mielenkiinnolla odotan, lisääntyykö rehellisyys teidän hyysäreiden keskuudessa enemmänkin.
Valitettavasti jonkun ei-muslimin on näköjään aina maksettava hengellään, että yksi hyysäri siellä ja toinen täällä alkaa raotella silmiään. Se on liian kova hinta.
Lisäksi Simola kuitenkin muistaa muistuttaa, ettei kristittyjenkään historia väkivallaton ole, eikä ateistitkaan ole mitään puhtaita pulmusia. Tämä itseruoskinta on aina hyvä suorittaa, jottei kenellekään jää kuvaa että tässä ruoskittaisiin vain islamia ja oltaisiin jotenkin rasistisia.
Itseruoskinnan jälkeen sielultaan puhdistunut Simola palaa jälleen vanhoille tavoilleen ja ryhtyy hokemaan hyysäreiden "en kuitenkaan ole rasisti" -mantraa:
"Se, että jotkut muslimit tekevät pahaa tai joissakin muslimimaissa tapahtuu kauheita, ei oikeuta tuomitsemaan kaikkia muslimeja."
Mitäpä sanot, kun minä haluan karkottaa Suomesta joka ikisen muslimin?
jos kuuluu terroristijärjestöön, niin silloin on myös terroristi, vaikkei vielä olisikaan itseään räjäyttänyt torilla.
Jotenkin lapsellista, että joka ikinen kerta islamia kritisoitaessa on perään liitettävä -han ja -hän -päätteet. Keskustelu on kuin neljävuotiaille selitettäisiin.
Kun moverille selittäää kannattaa puhua itsestään kolmannessa persoonassa, moverista tuntuu kivemmalta kun ymmärtää. Tai ehkä lässytys voisi tuoda muistoja moverin ikiomasta kielestä, jota hän kuitenkin on ymmärtänyt suurimmann osan elämästään.
"Kuinka ihmiset voivat yksittäisten ihmisten rikoksen perusteella syyllistää koko viiteryhmän?
Sellaista kysymystä sinä vain et esitä."
No en arvannut, että kysymykset olisi pitänyt valita listastasi.
Anteeksi, Kim Jong-un.
muslimien uskonkiihkossa rasistisesti tekemät rikokset eivät ole mitään "yksittäisten ihmisten" rikoksia. Pitäisi tuo jo tajuta pelkillä kallon luillakin.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_sana_pariisista.html
Kirkasta faktaa.
Moverin mielenliikkeet ja vastaukset ovat kuin, sittisontiainen pyörittelisi
kamelinpaska palloa Saharan aavikolla.
Olisi parempi hänen palata aavikolle,kaltaistensa pariin.
Olen ymmärtänyt, että mover on homoseksuaali.
Näin ikävästi moverille kävisi, jos muslimit johtaisivat Suomea.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2913733/Thrown-roof-stoned-death-crucified-world-reacts-horror-terror-Europe-new-ISIS-executions-medieval-brutality-jihadists-bring-West.html?utm_content=buffer5543a&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
"Emme tarjoa maahanmuuttajille vankilapaikkoja, vaan mahdollisuutta tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Ja jos apu ei kelpaa, niin kukaan ei pakota jäämään."
http://nyt.fi/a1305919111760
Mutta kun ongelma onkin siinä, että kukaan ei myöskään pakota lähtemään.
Siksi notkuminen jatkuu hamaan tappiin saakka, mikäli me emme tee sille mitään.
Monosta persauksiin tulee tehdä normi, ei poikkeusta.
ei muslimeita ei muslimien tekemiä rasistisia rikoksia,niin yksinkertaista se on.