Maailman suurin huijaus

Etkö enää parempaan pysty? Alat kuulostaa Jaakobilta noine kukaan-ei-ollut-hömpötyksinesi. Ethän sinäkään ollut näkemässä kuinka maailma luotiin etkä toisaalta voi tietää vaikka joku olisikin ollut näkemässä alkuräjähdyksen ja kaiken maailman fossiloitumisprosessit.

https://c2.staticflickr.com/4/3944/15757087942_e2fca72494_h.jpg

hiski.k kirjoitti:

Etkö enää parempaan pysty? Alat kuulostaa Jaakobilta noine kukaan-ei-ollut-hömpötyksinesi. Ethän sinäkään ollut näkemässä kuinka maailma luotiin etkä toisaalta voi tietää vaikka joku olisikin ollut näkemässä alkuräjähdyksen ja kaiken maailman fossiloitumisprosessit.

https://c2.staticflickr.com/4/3944/15757087942_e2fca72494_h.jpg

Lue lisää

xxxxx Etkö enää parempaan pysty? Alat kuulostaa Jaakobilta noine kukaan-ei-ollut-hömpötyksinesi. Ethän sinäkään ollut näkemässä kuinka maailma luotiin etkä toisaalta voi tietää vaikka joku olisikin ollut näkemässä alkuräjähdyksen ja kaiken maailman fossiloitumisprosessit xxxxx

Jumala oli näkemässä maailman synnyn, koska Hän on sen luoja.
Siksi ainoastaan Jumalan sana on se, joka kertoo totuuden, eikä mikään muu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö enää parempaan pysty? Alat kuulostaa Jaakobilta noine kukaan-ei-ollut-hömpötyksinesi. Ethän sinäkään ollut näkemässä kuinka maailma luotiin etkä toisaalta voi tietää vaikka joku olisikin ollut näkemässä alkuräjähdyksen ja kaiken maailman fossiloitumisprosessit xxxxx

Jumala oli näkemässä maailman synnyn, koska Hän on sen luoja.
Siksi ainoastaan Jumalan sana on se, joka kertoo totuuden, eikä mikään muu.

Lue lisää

Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne.

http://fc06.deviantart.net/fs45/i/2009/148/2/4/Wolf_vomiting_leperachauns2_by_kallero.jpg

hiski.k kirjoitti:

Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne.

http://fc06.deviantart.net/fs45/i/2009/148/2/4/Wolf_vomiting_leperachauns2_by_kallero.jpg

Lue lisää

xxxx Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne xxxx

Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne xxxx

Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.

Lue lisää

"Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille. "

Sinähän koko ajan vaadit tapahtumille silminnäkijätodistajaa, myös luomistapahtumalle. Tähän mennessä et ole pystynyt sellaista esittämään, teon tekijähän ei jäävinä voi olla tapahtuman todistaja.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne xxxx

Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.

Lue lisää

»Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.»

Koska väitetystä silminnäkijästä ei ole näkynyt jälkeäkään, todistus on yhtä tyhjän kanssa.

huutis. kirjoitti:

»Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.»

Koska väitetystä silminnäkijästä ei ole näkynyt jälkeäkään, todistus on yhtä tyhjän kanssa.

Tämä on aivan uskomatonta, että miten Jaakob kerta toisensa jälkeen kumoaa omat väittämänsä jos käytämme hänen logiikkansa ehtoja hänen omiin juttuihinsa. Silti hän jaksaa jankuttaa kerta toisensa jälkeen tuota samaa.

"Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää."

Asia on hyvin yksinkertainen, maailmankaikkeuden ikä voidaan todistaa tieteellisesti kosmisesta taustasäteilystä ja sen ominaisuuksista ja aurinkokunnan ja samalla Maan ikä kymmenkunnalla eri menetelmällä lukuisista näytteistä, jotka kaikki mittaustarkkuuden rajoissa osoittavat niille samaa ikää.

"Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty."

Ja nuo kaikki olettamukset kyetään helposti varmistamaan tosiksi tieteellisin menetelmin.

"Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia."

On niitä, pitäisihän sinun aiheeseen perehtyneenä niitä tietää. Esim. zirkonikiteen muodostuessa siitä poistuu käytännössä kaikki lyijy. Täten kun löydämme zirkonikiteestä lyijyä, voimme tietää, että se on peräisin uraanin hajoamisesta. Tuo tieto varmistuu myös sillä, että jos zirkonikiteistä löytyy vain lyijyn radioaktiivista isotooppia, niin ei ole mitään kemiallista syytä sille, että vain ja ainoastaan radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin olevia lyijyn isotooppeja löytyisi, jos lyijy olisi muusta lähteestä peräisin. Meillä on siis tuollaisessa tapauksessa tieto kellon käynnistymisajankohta.

Kellon nopeuden tiedämme myös tieteellisin menetelmin nykyisistäkin luonnonlaeista. Täysin toisistaan riippumattomin tutkimusmenetelmin on varmistettu, että luonnonlait ja -vakiot ovat olleet miljardeja vuosia mittaustarkkuuden rajoissa samat kuin nykyisin. Tämä on varmistettu sekä mittauksilla avaruudesta kaukaisimpien galaksien osalta että Maasta Oklon luonnonreaktorista.

Se, että onko kellon käymistä jokin häirinnyt, varmistuu ns. concordia-discordia-menetelmällä. Sen avulla voidaan sulkea pois näytteet, joissa esim. lyijyä on liennut näytteestä ja näin voidaan mittaukset tehdä vain häiriintymättömistä näytteistä.

Tällaiset tieteelliset menetelmät varmistavat Maan iän: on mahdottomuus, että ne kaikki osoittaisivat samaa ikää, jos ne olisivat virheellisiä. Siispä tiedämme, että ne osoittavat oikein ja Toni on taas puhumassa soopaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö enää parempaan pysty? Alat kuulostaa Jaakobilta noine kukaan-ei-ollut-hömpötyksinesi. Ethän sinäkään ollut näkemässä kuinka maailma luotiin etkä toisaalta voi tietää vaikka joku olisikin ollut näkemässä alkuräjähdyksen ja kaiken maailman fossiloitumisprosessit xxxxx

Jumala oli näkemässä maailman synnyn, koska Hän on sen luoja.
Siksi ainoastaan Jumalan sana on se, joka kertoo totuuden, eikä mikään muu.

Lue lisää

Mutta kun esimerkissä piti uintikilpailussa olla useampi silminnäkijä tuomaroimassa. Kuinka monta jumalaa tarvitaan todistamaan vai riittääkö todellakin yksi, miksi uintikisassa pitää olla useampi? Tämä on taas tätä jaakobilaista maalitolppien siirtelyä, jossa toisilta vaaditaan erimittakaavan todisteet kuin toisilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää."

Asia on hyvin yksinkertainen, maailmankaikkeuden ikä voidaan todistaa tieteellisesti kosmisesta taustasäteilystä ja sen ominaisuuksista ja aurinkokunnan ja samalla Maan ikä kymmenkunnalla eri menetelmällä lukuisista näytteistä, jotka kaikki mittaustarkkuuden rajoissa osoittavat niille samaa ikää.

"Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty."

Ja nuo kaikki olettamukset kyetään helposti varmistamaan tosiksi tieteellisin menetelmin.

"Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia."

On niitä, pitäisihän sinun aiheeseen perehtyneenä niitä tietää. Esim. zirkonikiteen muodostuessa siitä poistuu käytännössä kaikki lyijy. Täten kun löydämme zirkonikiteestä lyijyä, voimme tietää, että se on peräisin uraanin hajoamisesta. Tuo tieto varmistuu myös sillä, että jos zirkonikiteistä löytyy vain lyijyn radioaktiivista isotooppia, niin ei ole mitään kemiallista syytä sille, että vain ja ainoastaan radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin olevia lyijyn isotooppeja löytyisi, jos lyijy olisi muusta lähteestä peräisin. Meillä on siis tuollaisessa tapauksessa tieto kellon käynnistymisajankohta.

Kellon nopeuden tiedämme myös tieteellisin menetelmin nykyisistäkin luonnonlaeista. Täysin toisistaan riippumattomin tutkimusmenetelmin on varmistettu, että luonnonlait ja -vakiot ovat olleet miljardeja vuosia mittaustarkkuuden rajoissa samat kuin nykyisin. Tämä on varmistettu sekä mittauksilla avaruudesta kaukaisimpien galaksien osalta että Maasta Oklon luonnonreaktorista.

Se, että onko kellon käymistä jokin häirinnyt, varmistuu ns. concordia-discordia-menetelmällä. Sen avulla voidaan sulkea pois näytteet, joissa esim. lyijyä on liennut näytteestä ja näin voidaan mittaukset tehdä vain häiriintymättömistä näytteistä.

Tällaiset tieteelliset menetelmät varmistavat Maan iän: on mahdottomuus, että ne kaikki osoittaisivat samaa ikää, jos ne olisivat virheellisiä. Siispä tiedämme, että ne osoittavat oikein ja Toni on taas puhumassa soopaa.

Lue lisää

Ja lisäksi noiden tonien ja jaakobien horinat "emme voi tietää onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika ollut aina sama" tai "emme voi tietää onko se tai tämä fysikaalinen vakio ollut aina sama" ovat vailla mitään käytännön arvoa.

Eiköhän ne lisäksi voi osoittaa perusteettomiksikin?

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille. "

Sinähän koko ajan vaadit tapahtumille silminnäkijätodistajaa, myös luomistapahtumalle. Tähän mennessä et ole pystynyt sellaista esittämään, teon tekijähän ei jäävinä voi olla tapahtuman todistaja.

Lue lisää

Jumala oli luomistapahtuman todistaja joten Jumalan Sana on pätevä todiste.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne xxxx

Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.

Lue lisää

Onkos tullut tämänvuotisista tapahtumista päivityksiä?

söin hänet kirjoitti:

Ja lisäksi noiden tonien ja jaakobien horinat "emme voi tietää onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika ollut aina sama" tai "emme voi tietää onko se tai tämä fysikaalinen vakio ollut aina sama" ovat vailla mitään käytännön arvoa.

Eiköhän ne lisäksi voi osoittaa perusteettomiksikin?

Lue lisää

--- Eiköhän ne lisäksi voi osoittaa perusteettomiksikin? ---

Ainakin merkityksettömiksi sillä perusteella, että ne ovat puhdasta arvailua. Yhtä hyvin voimme lähteä siitä perusoletuksesta, että maailman loi sittenkin Lentävä Spagettihirviö, ja olla yhtä lailla oikeassa tai väärässä.

udugu kirjoitti:

Jumala oli luomistapahtuman todistaja joten Jumalan Sana on pätevä todiste.

"Jumala oli luomistapahtuman todistaja..."

Kuka sen luomisen sitten suoritti?

hiski.k kirjoitti:

Ei ole kyllä kehumista sinussakaan. Et ollut näkemässä kun Jumala loi maailman eikä sinulla jne jne jne.

http://fc06.deviantart.net/fs45/i/2009/148/2/4/Wolf_vomiting_leperachauns2_by_kallero.jpg

Lue lisää

Hiskiltä jää paljon uskomatta ja näkemättä .Vain idiootti väittää jotakin todistavansa maailmankaikkeuden alusta tieteen kannalta .
Arvailuahan ne kaikki laskelmat ovat heittäen miljoonilla vuosilla .
Miksi näistä asioista pitää edes kinastella .Jos se tieto olisi ihmiskunnalle terkeätä niin LUOJA olisi sen voinut ilmoittaa meille ihan tarkalleen ,mutta ehkä ne numerot eivä mahtuisi mihinkään teokseen .Minä uskon luomiseen ,enkä välitä rotan pe-r-see-n verran miten kauan siitä on .Miljoonat planeetat saattavat olla myöskin luomistyön alla tulevaisuuteen tähdäten .

Absoluuttinen totuus kirjoitti:

Mutta kun esimerkissä piti uintikilpailussa olla useampi silminnäkijä tuomaroimassa. Kuinka monta jumalaa tarvitaan todistamaan vai riittääkö todellakin yksi, miksi uintikisassa pitää olla useampi? Tämä on taas tätä jaakobilaista maalitolppien siirtelyä, jossa toisilta vaaditaan erimittakaavan todisteet kuin toisilta.

Lue lisää

Jos haluat todisteet Jumalan olemassaolosta niin voin sen sinulle esittää .Raamatun on pakko olla oikeassa ,koska ,jos raamattua noudatettaisiin ,niinkuin se on tarkoitettu noudatettavaksi ,niin nyt jo maapallo olisi paratiisimaaisessa tilassa .Ei tuotettaisi mitään saataa ,eikä kukaan sotisi missään .Jokainen yksilö rukoilisi vain yhtä ja samaa Jumalaa YAHWE a ,ja antaisimme kaiken kunnian hänelle ,niin takaan täydellisen avun ylhäältä pienempäänkin pyyntöön.Kansat eläisivät täydessä sovussa ilman sa-a-ta-nan vaikutusta tyrmäten kaikki paholaisen yritykset . Sellainen tila tulee kyllä olemaan ,mutta ei vielä ,sen on LUOJA itse luvannut .

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää."

Asia on hyvin yksinkertainen, maailmankaikkeuden ikä voidaan todistaa tieteellisesti kosmisesta taustasäteilystä ja sen ominaisuuksista ja aurinkokunnan ja samalla Maan ikä kymmenkunnalla eri menetelmällä lukuisista näytteistä, jotka kaikki mittaustarkkuuden rajoissa osoittavat niille samaa ikää.

"Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty."

Ja nuo kaikki olettamukset kyetään helposti varmistamaan tosiksi tieteellisin menetelmin.

"Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia."

On niitä, pitäisihän sinun aiheeseen perehtyneenä niitä tietää. Esim. zirkonikiteen muodostuessa siitä poistuu käytännössä kaikki lyijy. Täten kun löydämme zirkonikiteestä lyijyä, voimme tietää, että se on peräisin uraanin hajoamisesta. Tuo tieto varmistuu myös sillä, että jos zirkonikiteistä löytyy vain lyijyn radioaktiivista isotooppia, niin ei ole mitään kemiallista syytä sille, että vain ja ainoastaan radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin olevia lyijyn isotooppeja löytyisi, jos lyijy olisi muusta lähteestä peräisin. Meillä on siis tuollaisessa tapauksessa tieto kellon käynnistymisajankohta.

Kellon nopeuden tiedämme myös tieteellisin menetelmin nykyisistäkin luonnonlaeista. Täysin toisistaan riippumattomin tutkimusmenetelmin on varmistettu, että luonnonlait ja -vakiot ovat olleet miljardeja vuosia mittaustarkkuuden rajoissa samat kuin nykyisin. Tämä on varmistettu sekä mittauksilla avaruudesta kaukaisimpien galaksien osalta että Maasta Oklon luonnonreaktorista.

Se, että onko kellon käymistä jokin häirinnyt, varmistuu ns. concordia-discordia-menetelmällä. Sen avulla voidaan sulkea pois näytteet, joissa esim. lyijyä on liennut näytteestä ja näin voidaan mittaukset tehdä vain häiriintymättömistä näytteistä.

Tällaiset tieteelliset menetelmät varmistavat Maan iän: on mahdottomuus, että ne kaikki osoittaisivat samaa ikää, jos ne olisivat virheellisiä. Siispä tiedämme, että ne osoittavat oikein ja Toni on taas puhumassa soopaa.

Lue lisää

Kiinnostavaa ,koska mainitsit LUONNON LAIT . Kuka asettaa lait ,niin että ne toimivat harmoonisesti tuhoamatta toisiaan äärettömän laajassa linnunratoja täynnä olevissa universumeissa .Siellä vallitsee valtavan hieno järjestys ,joka ei ole jätetty sinne keikkumaan sattumien varassa .Kaikella on tarkoituksensa ,mikään ei ole summanmutikassa aiheutettu Big -Bang teorioilla . Suunnittelun takana pitää olla arkkitehti jolle ei Ateneumin opinnot riitä.
Jumalattomilla ei ole mitään vaatimuksia ,eikä vastuuta mistään . Darwin on heidän ainoa pelastuksensa .Darwinilla on yksi paha vika ,hänen luunsa ovat voimattomat .

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Jumala oli luomistapahtuman todistaja..."

Kuka sen luomisen sitten suoritti?

Jaakobin aikaisempien höpinöitten mukaan luomisen suoritti konkreettisesti Jeesus, joka syntyi paljon myöhemmin luomisen jälkeen.

Ei näistä kresseleitten jutuista ota selvää Erkkikään.

huutis. kirjoitti:

»Jumala oli näkemässä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmisille.»

Koska väitetystä silminnäkijästä ei ole näkynyt jälkeäkään, todistus on yhtä tyhjän kanssa.

Jahve pyöritteli avaruuspölystä maapallon ja heitti sen kiertämään aurinkoa viissataa vuotta sitten, niin hän sen kertoili juutalaisille

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Lue lisää

Noinhan sinä Jaakoppi haluat itsellesi ja muille valehdella uskosi vuoksi. Valheesi eivät kuitenkaan hävitä objektiivisia, tieteellisiä todisteita mihinkään.

Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13315350#comment-77070957-view

Vai nostitko kätesi pystyyn? Mietipä tätä: Perustat uskosi pelkästään Raamatusta ammentamiisi kuvittelemiisi "todisteisiin" etkä kykene selittämään sitten edes sen lukemattomia ristiriitoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Lue lisää

Et ollut itsekään näkemässä etkä mittaamassa. Vetoamalla Jumalaan et kykene todistamaan mitään muuta kuin oman sokean uskosi.

Voit pyytää Jumalaasi näyttämään. Minä olen aina avoin ammattitaitoisten jumalten yhteydenotoille.

puolimutkateisti kirjoitti:

Noinhan sinä Jaakoppi haluat itsellesi ja muille valehdella uskosi vuoksi. Valheesi eivät kuitenkaan hävitä objektiivisia, tieteellisiä todisteita mihinkään.

Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13315350#comment-77070957-view

Vai nostitko kätesi pystyyn? Mietipä tätä: Perustat uskosi pelkästään Raamatusta ammentamiisi kuvittelemiisi "todisteisiin" etkä kykene selittämään sitten edes sen lukemattomia ristiriitoja.

Lue lisää

xxxx Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen xxxx

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa.

Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos Jumalaa ei ole, pitää pystyä selvittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Lue lisää

"Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe."

Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin?

söin hänet kirjoitti:

Et ollut itsekään näkemässä etkä mittaamassa. Vetoamalla Jumalaan et kykene todistamaan mitään muuta kuin oman sokean uskosi.

Voit pyytää Jumalaasi näyttämään. Minä olen aina avoin ammattitaitoisten jumalten yhteydenotoille.

Lue lisää

xxxxx Et ollut itsekään näkemässä etkä mittaamassa. Vetoamalla Jumalaan et kykene todistamaan mitään muuta kuin oman sokean uskosi.xxxxx

Jumala oli paikalla todistamassa maailman luomista, koska Hän itse loi maailman. Hän on kertonut siitä ihmiskunnalle ja siksi tiedämme, kuinka asiat ovat tapahtuneet.

xxxx Voit pyytää Jumalaasi näyttämään. Minä olen aina avoin ammattitaitoisten jumalten yhteydenotoille xxxxx

Jumala on näyttänyt sanassaan totuuden maapallon luomisesta ja sen perusteella tiedämme maapallon iän suurin piirtein.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen xxxx

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa.

Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos Jumalaa ei ole, pitää pystyä selvittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista.

Lue lisää

No, kumpi Raamatun luomiskertomuksista on täsmälleen oikea? Kuten tiedät, niitä on kaksi erilaista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen xxxx

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa.

Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos Jumalaa ei ole, pitää pystyä selvittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista.

Lue lisää

"Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista. "

Sinussa on kenttämestrin vikaa, siirrät maalitolppia niin että hippulat vinkuu.

Mitä tekemistä maailmankaikkeuden synnyllä ja Raamatun ristiriitaisuuksilla on keskenään?

sivustarkkailija kirjoitti:

"Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista. "

Sinussa on kenttämestrin vikaa, siirrät maalitolppia niin että hippulat vinkuu.

Mitä tekemistä maailmankaikkeuden synnyllä ja Raamatun ristiriitaisuuksilla on keskenään?

Lue lisää

"Mitä tekemistä maailmankaikkeuden synnyllä ja Raamatun ristiriitaisuuksilla on keskenään?"

Ei mitään, mutta se on Jaakopin vakio väistely- ja kiemurtelutekniikka nykyään. Eräänlainen Panic-kommentti, jonka Jaakoppi postaa kun joutuu nurkkaan ahdistetuksi.

mittaaja mään kirjoitti:

"Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe."

Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin?

Lue lisää

xxxxx Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin? xxxxxx

Kukaan ihminen ei ollut paikan päällä todistamassa, millainen oli alkutilanne, kun maapallo syntyi (=luotiin) Mitkään mittausmenetelmät eivät kerro sitä, eikä millään mittausmenetelmällä voida päästä ajassa taaksepäin.

Nämä mittausmenetelmät perustuvat siihen, että tutkijat ovat mielessään kuvitelleet kuinka tapahtumat olisivat VOINEET mennä, mutta heillä ei ole mitään todistetta, että niin olisi todella tapahtunut.

Mielikuvituksen avulla voidaan aina sepitellä teorioita, kuinka asiat olisi VOINUT olla, mutta ne jäävät aina uskonvaraisiksi, koska kukaan ei ole ollut todistamassa niitä. Lisäksi niissä on jo se perusvirhe, että niissä on jo alkuoletuksena jätetty Jumala pois laskuista.

Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen xxxx

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa.

Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos Jumalaa ei ole, pitää pystyä selvittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Kysymystä Raamatun "ristiriidoista" ei voida käsitellä, ennen tämän perusongelman ratkaisemista.

Lue lisää

"Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa."

Et sinä voi ristiriitoja poistaa kieltämällä ne - ainoastaan selittämällä ne pois.

"Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."

Maailmankaikkeus on jo olemassa, kuten Raamattukin. Raamattussa on hirvittävästi ristiriitoja sekä ulkoisen objektiivisen todellisuuden kanssa että Raamatun sisäisesti.

Todellisessa jumalan todellisessa sanassa niitä ei olisi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin? xxxxxx

Kukaan ihminen ei ollut paikan päällä todistamassa, millainen oli alkutilanne, kun maapallo syntyi (=luotiin) Mitkään mittausmenetelmät eivät kerro sitä, eikä millään mittausmenetelmällä voida päästä ajassa taaksepäin.

Nämä mittausmenetelmät perustuvat siihen, että tutkijat ovat mielessään kuvitelleet kuinka tapahtumat olisivat VOINEET mennä, mutta heillä ei ole mitään todistetta, että niin olisi todella tapahtunut.

Mielikuvituksen avulla voidaan aina sepitellä teorioita, kuinka asiat olisi VOINUT olla, mutta ne jäävät aina uskonvaraisiksi, koska kukaan ei ole ollut todistamassa niitä. Lisäksi niissä on jo se perusvirhe, että niissä on jo alkuoletuksena jätetty Jumala pois laskuista.

Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa.

Lue lisää

"Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. "

Perustavaa laatua oleva valhe.

Tieteellisen tutkimuksen perimmäinen tavoite on objektiivisen tiedon ja selitysmallien aikaansaaminen sekä ympäröivän todellisuuden ymmärtäminen.

Minulla itsellänikään ei olisi mitään ongelmaa uskoa johonkin jumalaan, jos olisi jotain objektiivisia todisteita jonkin jumalan olemassa olosta.

Tieteellisen tutkimuksen joukossa työskentelee valtava määrä rehellisiä kristittyjä, jotka uskovat Jumalaan eivätkä todellakaan pyri työllään syrjäyttämään Jumalaa.

Sinä Jaakoppi oot itse narsistinen ja kuolemanpelkoinen ihminen, joka haluat turvata mukavan elämän itsesi kanssa kuoleman jälkeenkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin? xxxxxx

Kukaan ihminen ei ollut paikan päällä todistamassa, millainen oli alkutilanne, kun maapallo syntyi (=luotiin) Mitkään mittausmenetelmät eivät kerro sitä, eikä millään mittausmenetelmällä voida päästä ajassa taaksepäin.

Nämä mittausmenetelmät perustuvat siihen, että tutkijat ovat mielessään kuvitelleet kuinka tapahtumat olisivat VOINEET mennä, mutta heillä ei ole mitään todistetta, että niin olisi todella tapahtunut.

Mielikuvituksen avulla voidaan aina sepitellä teorioita, kuinka asiat olisi VOINUT olla, mutta ne jäävät aina uskonvaraisiksi, koska kukaan ei ole ollut todistamassa niitä. Lisäksi niissä on jo se perusvirhe, että niissä on jo alkuoletuksena jätetty Jumala pois laskuista.

Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa.

Lue lisää

"Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa. "

Sinä siis väität, että tutkijoilla on ollut tarkoituksenaan osoittaa ettei maailmankaikkeutta ole jumalat luoneet. Todellisuudessa tutkijat eivät tutkijoina ole ottaneet mitään kantaa jumaliin vaan tutkivat vain kuinka maailmankaikkeus on muodostunut, sen ikää ja rakennetta. Jos tutkimus osoittaisi sen jumalten luomaksi, tutkijat kyllä hyväksyisivät sen, mutta mitään todisteita yliluonnollisista hengistä ei ole ilmennyt.

Et myöskään esittänyt väitteillesi mitään todisteita, ainoastaan oman subjektiivisen näkemyksesi. Ainoa peruste on siis se, että tutkijoiden tulokset erovat sinun henkilökohtaisesta näkemyksestäsi joten tutkijoiden on oltava väärässä, sinähän perustat kantasi omaan tulkintaasi Raamatusta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin? xxxxxx

Kukaan ihminen ei ollut paikan päällä todistamassa, millainen oli alkutilanne, kun maapallo syntyi (=luotiin) Mitkään mittausmenetelmät eivät kerro sitä, eikä millään mittausmenetelmällä voida päästä ajassa taaksepäin.

Nämä mittausmenetelmät perustuvat siihen, että tutkijat ovat mielessään kuvitelleet kuinka tapahtumat olisivat VOINEET mennä, mutta heillä ei ole mitään todistetta, että niin olisi todella tapahtunut.

Mielikuvituksen avulla voidaan aina sepitellä teorioita, kuinka asiat olisi VOINUT olla, mutta ne jäävät aina uskonvaraisiksi, koska kukaan ei ole ollut todistamassa niitä. Lisäksi niissä on jo se perusvirhe, että niissä on jo alkuoletuksena jätetty Jumala pois laskuista.

Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa.

Lue lisää

"Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan."

Soisinpa että Jumala antaisi sinulle hetkeksi kyvyn nähdä väitteesi ulkopuolelta ja tajuta, miten absurdilta se kuulostaa. Käyttäisin sanaa harhainen jos olisin ilkimyksen enovainaan sukua, mutta en oikein kehtaa.

kyllästyttääääääääää kirjoitti:

No, kumpi Raamatun luomiskertomuksista on täsmälleen oikea? Kuten tiedät, niitä on kaksi erilaista.

Molemmat ovat oikeassa.
Ihmiset luotiin erikseen ja Aadam ja Eeva luotiin erikseen Paratiisiin. Ja sieltä heidät karkoitettiin tänne maan päälle.Vaatteekseen he saivat "nahkansa"..Eri tapaus.Niinhän se on kirjassa. Ei Raamattu missään kohden väitä sitä samaksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Mitä tekemistä maailmankaikkeuden synnyllä ja Raamatun ristiriitaisuuksilla on keskenään?"

Ei mitään, mutta se on Jaakopin vakio väistely- ja kiemurtelutekniikka nykyään. Eräänlainen Panic-kommentti, jonka Jaakoppi postaa kun joutuu nurkkaan ahdistetuksi.

Lue lisää

Väärä kysymys!

Miten niin? kirjoitti:

Molemmat ovat oikeassa.
Ihmiset luotiin erikseen ja Aadam ja Eeva luotiin erikseen Paratiisiin. Ja sieltä heidät karkoitettiin tänne maan päälle.Vaatteekseen he saivat "nahkansa"..Eri tapaus.Niinhän se on kirjassa. Ei Raamattu missään kohden väitä sitä samaksi.

Lue lisää

Oliko maapallo luomisen alussa kokonaan veden vallassa vai aivan kuiva ilman minkäänlaista veden tippaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Lue lisää

"Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana."

Siinä tapauksessa Jumala huijaa valtaosaa ihmisiä, koska useimmat ovat vakuuttuneita siitä että maailma on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Tai jos se on seurausta kristinuskosta luopumisesta, Saaatanalla on parempi pr-koneisto kuin Jumalalla.

Miten niin? kirjoitti:

Molemmat ovat oikeassa.
Ihmiset luotiin erikseen ja Aadam ja Eeva luotiin erikseen Paratiisiin. Ja sieltä heidät karkoitettiin tänne maan päälle.Vaatteekseen he saivat "nahkansa"..Eri tapaus.Niinhän se on kirjassa. Ei Raamattu missään kohden väitä sitä samaksi.

Lue lisää

Väärin selitetty .Eedenin puutarha oli rajoitettu alue Eufrat ja Tigris jokihaarassa .Sieltä Luojan tarkoitus oli antaa ihmisten lisääntyä ,lisäämällä puutarhaa maapallon laajuisesti ,mutta se suunnitelma keskeytyi ,koska ensimmäinen ihmispari sortui rikkomaan heille annetun määräyksen .Rangaistuksena heidän oli pakko alkaa jatkamaan elämäänsä ulkopuolella suojatun puutarhan .Kahdesta ihmisestä ,miehestä ja naisesta alkanut ihmisjoukko kasvoi ,kunnes heidän pakanalliset tapansa antoi syyn heidän tuhoonsa vedenpaisumuksessa .Ainoastaan NOOAN perhe pelastui ,ja siitä alkoi maapallon kansoittaminen toisen kerran .Samaa rataa mennään taas .Kolmas puhdistus tulee olemaan viimeinen taistelu
Armakedonissa ,joka on Jumalan sota pilaantunutta ihmiskuntaa vastaan ,milloin myöskin paholainen tuhoutuu sotajoukkoineen.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa."

Et sinä voi ristiriitoja poistaa kieltämällä ne - ainoastaan selittämällä ne pois.

"Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."

Maailmankaikkeus on jo olemassa, kuten Raamattukin. Raamattussa on hirvittävästi ristiriitoja sekä ulkoisen objektiivisen todellisuuden kanssa että Raamatun sisäisesti.

Todellisessa jumalan todellisessa sanassa niitä ei olisi.

Lue lisää

Totta. Raamatussa on paljon käännösvirheitä ,mutta niistä eivät kirkolliset mitään ymmärrä .Niitä on tutkittava ilman välimiehiä sepittämässä kolminaisuusoppeja ,sielun kuolemattomuutta ,pyhän hengen jakelua ansaitsemattomille suunsoittajille ,taivaspalkinnon saajille ,mitätöiden kaiken maanpäällisen elämän lupaukset Jumalalta itseltään .Viisaat uskonnolliset väittävät maapallon tuhoontuvan ja kaikki rikolliset lennätetään taivaan ihanuuteen seuraamaan miten ulospotkittuja piinataan ikuisuudesta toiseen tulisilla hiilillä .Tällaista oppia ,opettavat kaikki kristikunnan kirkolliset järjestöt ,ei ihme miksi ihmiset ovat sekaisin kaikesta .Heitä pidetään tuomion pelossa .

söin hänet kirjoitti:

Et ollut itsekään näkemässä etkä mittaamassa. Vetoamalla Jumalaan et kykene todistamaan mitään muuta kuin oman sokean uskosi.

Voit pyytää Jumalaasi näyttämään. Minä olen aina avoin ammattitaitoisten jumalten yhteydenotoille.

Lue lisää

Kutsutko itseäsi apinasta polveutuneeksi ?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miten keskenään erilaisilla mittaustavoilla voi olla sama perusvirhe? Eihän se ole mahdollista. Jos on monia virheellisiä mittaustapoja, niillä saadut tulokset ovat myös keskenään ristiriitaisia. Ajatellanpa huonolaatuisia kelloja. Pannaan ne käyntiin ja samaan aikaan ja sitten mennään kuukauden päästä katsomaan, mitä ne näyttää. Luuletko, että ne kaikki näyttävät saman verran väärin? xxxxxx

Kukaan ihminen ei ollut paikan päällä todistamassa, millainen oli alkutilanne, kun maapallo syntyi (=luotiin) Mitkään mittausmenetelmät eivät kerro sitä, eikä millään mittausmenetelmällä voida päästä ajassa taaksepäin.

Nämä mittausmenetelmät perustuvat siihen, että tutkijat ovat mielessään kuvitelleet kuinka tapahtumat olisivat VOINEET mennä, mutta heillä ei ole mitään todistetta, että niin olisi todella tapahtunut.

Mielikuvituksen avulla voidaan aina sepitellä teorioita, kuinka asiat olisi VOINUT olla, mutta ne jäävät aina uskonvaraisiksi, koska kukaan ei ole ollut todistamassa niitä. Lisäksi niissä on jo se perusvirhe, että niissä on jo alkuoletuksena jätetty Jumala pois laskuista.

Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Siksi on perustavaa laatua tietää, mitä tarkoitusta varten näitä tieteellisiä tutkimuksia yleensä tehdään. Silloin näemme, mistä kenkä puristaa.

Lue lisää

Tiede ei ole ainoa tutkimusten haara ,jolla haetaan syitä häpäistä Jumala ja hänen luomistyönsä .Paholainen itse riehuu määräävänä henkilönä aiheuttaen tuhoa, häiriten ihmisen uskoa Jumalaan.Sehän on be-l-se-buu-bin päätarkoitus viimeiseen taisteluun asti .Paholainen on ottanut vahvan paikan uskonnoissa maailman laajuisesti kehitellen tuhansia uskomuksia sekä jumalia
joita sadat miljoonat palvovat .Saa nähdä jos voimme kokea " Anti - kristuksen hallitusajan " maan päällä ,se tulee olemaan peloittavaa aikaa .

ateistievolutionisti kirjoitti:

"Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana."

Siinä tapauksessa Jumala huijaa valtaosaa ihmisiä, koska useimmat ovat vakuuttuneita siitä että maailma on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Tai jos se on seurausta kristinuskosta luopumisesta, Saaatanalla on parempi pr-koneisto kuin Jumalalla.

Lue lisää

Eihän kukaan tietääkseni väitä maailman olevan 6000 vuotta vanha .
Ihmisen ikä maapallolla on verrattain lyhyt .Luotettavimmat esiintymiset ihmisruumiin löydöistä viittaavat noin 4000 vuoden päähän sekin arviolta .Dinosauruksia oli kauan aikaa sitten ,mutta mammuttien kuolema tapahtui todenäköisesti vedenpaisumuksen takia hukkumalla ruohotuppo suussaan .Niiden jäämistöä on kaiveltu siperian jäätyneestä mullasta .Siis samanlaista arvelemista kaikilla .Kenelläkään ei voi olla tarkkaa tietoa mistään ,ainoastaan kaiken Luojalla ,hän tietää ,mutta ei kerro .Eikä ole väliäkään .

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä xxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monella menetelmällä ikä on määritelty, kun kaikissa on sama perusvirhe. Yksikään menetelmä ei pysty antamaan tietoa siitä, mikä oli radioakstiivisten aineiden koostumus maapallon syntyhetkellä ja mitkä tekijät ovat voineet vaikuttaa ja ovat vaikuttaneet koostumukseen muutokseen historian aikana.

Lue lisää

Nautitko siitä että sinua pilkataann ja sinulle nauretaan? Vai miksi toistat samoja virheitä?

En nyt jaksa ruotia, esitteletkö meille tunnettuja väärennöksiä (sekoitetaan tahallaan eri ikäisiä kiviä) vai tarkoitukseen sopimattomin menetelmin tehtyjä mittauksia (radiohiilimenetelmällä ei voi iätä kambrikautisia fossiileja), mutta jos tosiaan luotat luominenpistefiin niin olet psykiatrin tarpeessa.

Mitä tekemistä noilla muuten on koulu b i o l o g i a n kanssa?

Laitappa lähteet jokaiselle väitteellesi niin käydään ne perusteellisesti läpi. Ja kun sanon perusteellisesti niin myös tarkoitan sitä ...

"Joko valehtelet tai sitten sinulla ei ole oikeaa tietoa aiheesta."

En tietenkään valehtele. Minä perustan väitteeni tieteellisiin, vertaisarvioituihin ja tiedeyhteisön hyväksymiin tutkimustuloksiin.

Sinä perustat väitteesi kreationistien propagandaan, jonka takana ei ole todellista tieteellistä tutkimusta vaan pelkästään vääristelyä ja valehtelua.

Kreationistien RATE-projektin vääristelyt on jo aikaa sitten todistettu:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

puolimutkateisti kirjoitti:

"Joko valehtelet tai sitten sinulla ei ole oikeaa tietoa aiheesta."

En tietenkään valehtele. Minä perustan väitteeni tieteellisiin, vertaisarvioituihin ja tiedeyhteisön hyväksymiin tutkimustuloksiin.

Sinä perustat väitteesi kreationistien propagandaan, jonka takana ei ole todellista tieteellistä tutkimusta vaan pelkästään vääristelyä ja valehtelua.

Kreationistien RATE-projektin vääristelyt on jo aikaa sitten todistettu:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Lue lisää

Jo vuonna 1957 Melvin Cook kyseli tiedelehti Nature´ssa (179:213) ilmakehämme heliumin perään artikkelissaan ”Where is the earth´s radiogenic helium?” Ongelma oli siinä, että suurten määrien uraania oli havaittu hajonneen lyijyksi ja tästä tehtiin se johtopäätös, että Maan täytyy olla vanha. Laskelmat
kuitenkin osoittivat, että ilmakehässä on heliumia vain 0,04 % siitä määrästä, jonka olisi pitänyt kerääntyä siihen uraanin hajoamisesta. Tässä oli jo otettu huomioon heliumin mahdollinen, mutta vähäiseksi arvioitu karkaaminen avaruuteen. Jos peruskalliot ovat niin vanhoja kuin miltä ne uraani-lyijy määrityksen mukaan näyttävät, heliumin olisi jo ajat sitten pitänyt siirtyä ilmakehään.

Vastausta Cook´n kysymykseen saatiin odottaa melko pitkään ennen kuin havaittiin, että valtaosa heliumista on edelleenkin peruskalliossa: Vuonna 1974 Los Alamos´n kansallinen laboratorio porautti useiden mailien syvyisiä reikiä kuumaan ja kuivaan tuliperäiseen kallioon tarkoituksenaan tutkia geotermistä energian tuotantoa (New Mexico, Valles Caldera). Porausnäytteistä eristettiin zirkon-kiteitä, jotka sisälsivät uraania ja sen hajoamistuotteita. Uraanin ja lyijyn suhteiden perusteella kallion iäksi laskettiin 1,5 miljardia vuotta. Lyijyn määrän perusteella voitiin laskea syntyneen heliumin määrä. 1,5 miljardissa vuodessa kaiken heliumin olisi pitänyt haihtua. Niinpä kenellekään ei ollut tullut mieleen etsiä sitä zirkoneista ja biotiitista.

Nyt tutkijat päättivät kuitenkin yrittää ja havaitsivat, että 58 % heliumista edelleenkin oli kiteiden sisällä ja lisäksi pieniä määriä ympäröivässä biotiitissa. Tuolloin ei vielä mitattu heliumin liikkuvuus- eli diffuusionopeutta. Vasta vuonna 2002 julkaistiin kaksi toisistaan riippumatonta tutkimusta heliumin diffuusiosta. Molemmat viittasivat suureen liikkuvuuteen; helium siis poistuu kiteistä melko nopeasti suuren liikkuvuutensa ansiosta.

Diffuusionopeuksien perusteella zirkonien iäksi laskettiin 4000 – 14 000, eikä 1,5 miljardia vuotta. Tutkimustulokset olivat loogisen tuntuisia myös siinä suhteessa, että pienissä zirkoneissa heliumia oli vähemmän kuin suurissa. Yli 1 400 metrin syvyydestä otetut näytteet sisälsivät vähemmän heliumia kuin pinnallisimmat, koska syvemmät olivat kuumempia ja liikkuvuus siten suurempi. Jos tutkittu kallio olisi 1,5 miljardin vuoden ikäinen, se edellyttäisi, että heliumin haihtumisnopeus olisi 100 000 kertaa pienempi kuin mittauksilla todettu.

Aluksi naturalistit, erikoisesti Gary Loechelt, toistuvasti kritisoivat ICR-instituutin tutkijoiden heliumdiffuusiotutkimuksia. Jatkuvasta kritiikistä johtuen fyysikko Russell Humphreys päätti käydä läpi aikaisempia raportteja. Tällöin hän huomasi, että Harrison et al., jotka olivat tutkineet samojen kallioiden (Fenton Hill) argon-pitoisuuksia 1980-luvulla, olivat hylänneet osan tuloksistaan, koska niiden mukaan näytteet olivat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä (pöytälaatikkosyndrooma). Niinpä asia tutkittiin nyt uudelleen ja kallioiden minimi-iäksi saatiin argonin perusteella vähintään 3 000 ja korkeintaan 8 900 vuotta. Ikä sopii mukavasti sen kanssa mitä olettaisimme kallioiden iäksi Raamatun perusteella.

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

t-torppa kirjoitti:

Jo vuonna 1957 Melvin Cook kyseli tiedelehti Nature´ssa (179:213) ilmakehämme heliumin perään artikkelissaan ”Where is the earth´s radiogenic helium?” Ongelma oli siinä, että suurten määrien uraania oli havaittu hajonneen lyijyksi ja tästä tehtiin se johtopäätös, että Maan täytyy olla vanha. Laskelmat
kuitenkin osoittivat, että ilmakehässä on heliumia vain 0,04 % siitä määrästä, jonka olisi pitänyt kerääntyä siihen uraanin hajoamisesta. Tässä oli jo otettu huomioon heliumin mahdollinen, mutta vähäiseksi arvioitu karkaaminen avaruuteen. Jos peruskalliot ovat niin vanhoja kuin miltä ne uraani-lyijy määrityksen mukaan näyttävät, heliumin olisi jo ajat sitten pitänyt siirtyä ilmakehään.

Vastausta Cook´n kysymykseen saatiin odottaa melko pitkään ennen kuin havaittiin, että valtaosa heliumista on edelleenkin peruskalliossa: Vuonna 1974 Los Alamos´n kansallinen laboratorio porautti useiden mailien syvyisiä reikiä kuumaan ja kuivaan tuliperäiseen kallioon tarkoituksenaan tutkia geotermistä energian tuotantoa (New Mexico, Valles Caldera). Porausnäytteistä eristettiin zirkon-kiteitä, jotka sisälsivät uraania ja sen hajoamistuotteita. Uraanin ja lyijyn suhteiden perusteella kallion iäksi laskettiin 1,5 miljardia vuotta. Lyijyn määrän perusteella voitiin laskea syntyneen heliumin määrä. 1,5 miljardissa vuodessa kaiken heliumin olisi pitänyt haihtua. Niinpä kenellekään ei ollut tullut mieleen etsiä sitä zirkoneista ja biotiitista.

Nyt tutkijat päättivät kuitenkin yrittää ja havaitsivat, että 58 % heliumista edelleenkin oli kiteiden sisällä ja lisäksi pieniä määriä ympäröivässä biotiitissa. Tuolloin ei vielä mitattu heliumin liikkuvuus- eli diffuusionopeutta. Vasta vuonna 2002 julkaistiin kaksi toisistaan riippumatonta tutkimusta heliumin diffuusiosta. Molemmat viittasivat suureen liikkuvuuteen; helium siis poistuu kiteistä melko nopeasti suuren liikkuvuutensa ansiosta.

Diffuusionopeuksien perusteella zirkonien iäksi laskettiin 4000 – 14 000, eikä 1,5 miljardia vuotta. Tutkimustulokset olivat loogisen tuntuisia myös siinä suhteessa, että pienissä zirkoneissa heliumia oli vähemmän kuin suurissa. Yli 1 400 metrin syvyydestä otetut näytteet sisälsivät vähemmän heliumia kuin pinnallisimmat, koska syvemmät olivat kuumempia ja liikkuvuus siten suurempi. Jos tutkittu kallio olisi 1,5 miljardin vuoden ikäinen, se edellyttäisi, että heliumin haihtumisnopeus olisi 100 000 kertaa pienempi kuin mittauksilla todettu.

Aluksi naturalistit, erikoisesti Gary Loechelt, toistuvasti kritisoivat ICR-instituutin tutkijoiden heliumdiffuusiotutkimuksia. Jatkuvasta kritiikistä johtuen fyysikko Russell Humphreys päätti käydä läpi aikaisempia raportteja. Tällöin hän huomasi, että Harrison et al., jotka olivat tutkineet samojen kallioiden (Fenton Hill) argon-pitoisuuksia 1980-luvulla, olivat hylänneet osan tuloksistaan, koska niiden mukaan näytteet olivat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä (pöytälaatikkosyndrooma). Niinpä asia tutkittiin nyt uudelleen ja kallioiden minimi-iäksi saatiin argonin perusteella vähintään 3 000 ja korkeintaan 8 900 vuotta. Ikä sopii mukavasti sen kanssa mitä olettaisimme kallioiden iäksi Raamatun perusteella.

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Jospa kreationistisen progandan copy-pastauksen sijaan vastaisit kysymykseeni:

"Laitappa lähteet jokaiselle väitteellesi niin käydään ne perusteellisesti läpi. Ja kun sanon perusteellisesti niin myös tarkoitan sitä ..."

Esimerkiksi tämä väitteesi:

"- Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen."

Harrastat kreationistista Gish Gallop kieroilua "keskustellessasi": http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Etkö kykene älyllisesti rehelliseen ja suoraselkäisteen keskusteluun?

Yksi väite kerrallaan ja perusteellisesti.

puolimutkateisti kirjoitti:

Jospa kreationistisen progandan copy-pastauksen sijaan vastaisit kysymykseeni:

"Laitappa lähteet jokaiselle väitteellesi niin käydään ne perusteellisesti läpi. Ja kun sanon perusteellisesti niin myös tarkoitan sitä ..."

Esimerkiksi tämä väitteesi:

"- Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen."

Harrastat kreationistista Gish Gallop kieroilua "keskustellessasi": http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Etkö kykene älyllisesti rehelliseen ja suoraselkäisteen keskusteluun?

Yksi väite kerrallaan ja perusteellisesti.

Lue lisää

*****Esimerkiksi tämä väitteesi:

"- Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen."****

Austin S. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St Helens Volcano. Journal of Creation 1996,10;3;335-43.

Journal of creation on lehti joka julkaisee vain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita :)

http://creation.com/journal-of-creation

t-torppa kirjoitti:

*****Esimerkiksi tämä väitteesi:

"- Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen."****

Austin S. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St Helens Volcano. Journal of Creation 1996,10;3;335-43.

Journal of creation on lehti joka julkaisee vain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita :)

http://creation.com/journal-of-creation

Lue lisää

Tulihan se sieltä.

"Journal of creation on lehti joka julkaisee vain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita :)"

Kysymyksessä on kreationistien oma julkaisu. Ei tieteellisesti vertaisarvioitu julkaisu.

Viittaamasi artikkelin on kirjoittanut Steven A. Austin. Auttaisitko löytämään hänen julkaisuluettelonsa tieteellisiin vertaisarvioituihin julkasuihin. En löytänyt kuin epämäärisen viitteen johonkin vuonna 1999 julkaistuun artikkeliin (ilman nimeä, julkaisusarjaa, jne...)

Austinin löydöstä todetaan näin:

" Austin (1996) has documented excess 40Ar in the 1986 dacite flow from Mount St Helens, but the amounts are insufficient to produce significant errors in all but the youngest rocks."

http://ncse.com/rncse/20/3/radiometric-dating-does-work

puolimutkateisti kirjoitti:

Tulihan se sieltä.

"Journal of creation on lehti joka julkaisee vain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita :)"

Kysymyksessä on kreationistien oma julkaisu. Ei tieteellisesti vertaisarvioitu julkaisu.

Viittaamasi artikkelin on kirjoittanut Steven A. Austin. Auttaisitko löytämään hänen julkaisuluettelonsa tieteellisiin vertaisarvioituihin julkasuihin. En löytänyt kuin epämäärisen viitteen johonkin vuonna 1999 julkaistuun artikkeliin (ilman nimeä, julkaisusarjaa, jne...)

Austinin löydöstä todetaan näin:

" Austin (1996) has documented excess 40Ar in the 1986 dacite flow from Mount St Helens, but the amounts are insufficient to produce significant errors in all but the youngest rocks."

http://ncse.com/rncse/20/3/radiometric-dating-does-work

Lue lisää

Jos vertaisarviointi voidaan kumota sillä että kyseessä on kreationistien oma julkaisu niin samalla periaatteella kaikki evolutionistienkin omat julkaisut kumoutuvat vertaisarvioituna.

Tässä viittaamani tutkimus lähdeviitteineen - http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates

t-torppa kirjoitti:

Jos vertaisarviointi voidaan kumota sillä että kyseessä on kreationistien oma julkaisu niin samalla periaatteella kaikki evolutionistienkin omat julkaisut kumoutuvat vertaisarvioituna.

Tässä viittaamani tutkimus lähdeviitteineen - http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates

Lue lisää

"Jos vertaisarviointi voidaan kumota sillä että kyseessä on kreationistien oma julkaisu niin samalla periaatteella kaikki evolutionistienkin omat julkaisut kumoutuvat vertaisarvioituna. "

No ei todellakaan. Tieteellinen vertaisarviointi perustuu objektiivisuuteen ja tieteen kriteerien noudattamiseen ja hyväksymiseen. Kreationistinen "vertaisarviointi" perustuus siihen, että ainoastaan oman uskomuksen/dogman mukainen mielipide hyväksytään ilman mitään objektiivisia todisteita.

"Tässä viittaamani tutkimus lähdeviitteineen - http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates"

Pyysin luetteloa Austinin tieteellisistä julkaisuista. En pyytänyt linkkejä kreationistiseen propagandaan. Onko sinulla Torppa noinkin pahoja ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jos vertaisarviointi voidaan kumota sillä että kyseessä on kreationistien oma julkaisu niin samalla periaatteella kaikki evolutionistienkin omat julkaisut kumoutuvat vertaisarvioituna. "

No ei todellakaan. Tieteellinen vertaisarviointi perustuu objektiivisuuteen ja tieteen kriteerien noudattamiseen ja hyväksymiseen. Kreationistinen "vertaisarviointi" perustuus siihen, että ainoastaan oman uskomuksen/dogman mukainen mielipide hyväksytään ilman mitään objektiivisia todisteita.

"Tässä viittaamani tutkimus lähdeviitteineen - http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates"

Pyysin luetteloa Austinin tieteellisistä julkaisuista. En pyytänyt linkkejä kreationistiseen propagandaan. Onko sinulla Torppa noinkin pahoja ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen?

Lue lisää

****Tieteellinen vertaisarviointi perustuu objektiivisuuteen ja tieteen kriteerien noudattamiseen ja hyväksymiseen. Kreationistinen "vertaisarviointi" perustuus siihen, että ainoastaan oman uskomuksen/dogman mukainen mielipide hyväksytään ilman mitään objektiivisia todisteita.****

Olet nyt itse elävä esimerkki omaa kirjoitustasi vastaan sillä sinä et nimenomaan hyväksy vertaisarvioiduksi muita kuin evolutionistien (oman uskomuksesi/dogman) mukaisia tutkimuksia. Eli syyllistyt itse siihen mistä pyrit kreationisteja syyllistämään. Et ole objektiivinen ja pelaa tieteen sovituilla kriteereillä vaan kiellät tiettyjen ihmisten tutkimukset sen vuoksi että ne ovat vastaan uskomuksiasi. Käytöksesi ei ole tieteellisyyttä nähnytkään vaan kiihkoilet uskontosi edestä - uskomuksia heitellen.

Minä annoin sinulle tieteellisen julkaisun ja nimenomaan siitä aiheesta josta keskustelimme.

t-torppa kirjoitti:

****Tieteellinen vertaisarviointi perustuu objektiivisuuteen ja tieteen kriteerien noudattamiseen ja hyväksymiseen. Kreationistinen "vertaisarviointi" perustuus siihen, että ainoastaan oman uskomuksen/dogman mukainen mielipide hyväksytään ilman mitään objektiivisia todisteita.****

Olet nyt itse elävä esimerkki omaa kirjoitustasi vastaan sillä sinä et nimenomaan hyväksy vertaisarvioiduksi muita kuin evolutionistien (oman uskomuksesi/dogman) mukaisia tutkimuksia. Eli syyllistyt itse siihen mistä pyrit kreationisteja syyllistämään. Et ole objektiivinen ja pelaa tieteen sovituilla kriteereillä vaan kiellät tiettyjen ihmisten tutkimukset sen vuoksi että ne ovat vastaan uskomuksiasi. Käytöksesi ei ole tieteellisyyttä nähnytkään vaan kiihkoilet uskontosi edestä - uskomuksia heitellen.

Minä annoin sinulle tieteellisen julkaisun ja nimenomaan siitä aiheesta josta keskustelimme.

Lue lisää

"Olet nyt itse elävä esimerkki omaa kirjoitustasi vastaan sillä sinä et nimenomaan hyväksy vertaisarvioiduksi muita kuin evolutionistien (oman uskomuksesi/dogman) mukaisia tutkimuksia."

Miksi valehtelet ja vääristelet (tai tiedänhän minä toki). En välitä evolutionisteista paskaakaan - en edes tunne yhtään evolutionisteja. Evolutionisti on pelkkää kreationistista jargonia, jota Torppa sinun kaltaisillesi ääriuskovaisille typeryksille syötetään.

Tieteellisesti perusteltu väite ei todellakaan ole mikään dogma tai uskomus. Valehtelet härskisti - ei yllätä.

Kiellän ainoastaan niiden ihmisten tutkimustulokset, jotka eivät ole noudattaneet tieteelistä menetelmää eivätkä ole altistaneet väitteitään tiedeyhteisön arvioitaviksi.

"Käytöksesi ei ole tieteellisyyttä nähnytkään vaan kiihkoilet uskontosi edestä - uskomuksia heitellen."

Jospas ensin kieroilija todistaisit että minilla on uskonto.

Mitä käsite uskonto tarkoittaa:

"Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.[2][3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

En usko mihinkää jumaluuteen tai yliluonnolliseen. Ainoastaan objektiisiin havaintoihin ja niistä tieteellisellä menetelmä johdettavaan tietoon.

"Minä annoin sinulle tieteellisen julkaisun ja nimenomaan siitä aiheesta josta keskustelimme."

Jos tarkoitat julkaisua: "Austin S. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St Helens Volcano. Journal of Creation 1996,10;3;335-43."

Niin se ei todellakaan ole tieteellinen julkaisu, koska sitä ei ole altistettu tieteellisen menelmän mukaisesti tiedeyhteisön arvioitavaksi.

t-torppa kirjoitti:

****Tieteellinen vertaisarviointi perustuu objektiivisuuteen ja tieteen kriteerien noudattamiseen ja hyväksymiseen. Kreationistinen "vertaisarviointi" perustuus siihen, että ainoastaan oman uskomuksen/dogman mukainen mielipide hyväksytään ilman mitään objektiivisia todisteita.****

Olet nyt itse elävä esimerkki omaa kirjoitustasi vastaan sillä sinä et nimenomaan hyväksy vertaisarvioiduksi muita kuin evolutionistien (oman uskomuksesi/dogman) mukaisia tutkimuksia. Eli syyllistyt itse siihen mistä pyrit kreationisteja syyllistämään. Et ole objektiivinen ja pelaa tieteen sovituilla kriteereillä vaan kiellät tiettyjen ihmisten tutkimukset sen vuoksi että ne ovat vastaan uskomuksiasi. Käytöksesi ei ole tieteellisyyttä nähnytkään vaan kiihkoilet uskontosi edestä - uskomuksia heitellen.

Minä annoin sinulle tieteellisen julkaisun ja nimenomaan siitä aiheesta josta keskustelimme.

Lue lisää

>

Ei vaan tiedelehdillä on järjestelmä, jossa niiden tieteellisyys todetaan. Yhtäkään kreationistista eli uskonnollista lehteä ei ole todettu tieteelliseksi. Tämä ei ole minusta, Sinusta tai kenestäkään muustakaan yksittäisestä henkilöstä kiinni. Se on tiedeyhteisön määritelmästä kiinni, mikä on tiedettä ja mikä ei. Meidän on vaan pakko alistua tähän tiedeyhteisön määritelmään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Onko Sinulla vaikeuksia myöntää tämä ?

>

Kielletään vain siinä tapauksessa mikäli nuo tutkimukset eivät ole tieteellisiä. Tieteellisyyttähän ei voi päättää missään kreationistiyhteisön keskuudessa. Valitettavasti. Valitettavasti vetoamasi tutkimukset eivät täytä tieteelle vaadittavia kriteerejä.

>

Mutta kun et antanut. Tosiaan, kaikki julkaisut eivät ole tieteellisiä. Vain sellaiset julkaisut ovat tieteellisiä, jotka on hyväksytty tieteellisiksi tiedeyhteisön toimesta.

Muista, että ko. kreationistilla olisi ollut mahdollisuus lähettää tutkimuksensa julkaistavaksi johonkin tieteelliseksi todettuun lehteen, mutta hän ei ole tehnyt niin. Miksi ? Siksikö, ettei ko. tutkimus täytä niitä kriteereitä, joita tieteellinen lähde edellyttää julkaisemiltaan tutkimuksilta ?

Eikö tämäkään saa mitään herätyskelloja soimaan ? Siis kerta toisensa jälkeen kreationistit valehtelee, että "nyt on tieteellistä dataa", mutta koskaan tätä dataa ei julkaista tieteellisen metodin mukaisessa lähteessä. Kyse on siis jokainen kerta paskapuheesta, johon Sinä ilmeisesti lankeat kerta toisensa jälkeen - koska niin lujasti haluat uskoa noihin valheisiin. Teetkö itsestäsi säälittävän tuolla hihhuloinnillasi kun perustelet sen vielä ilmiselvillä valheilla ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ei vaan tiedelehdillä on järjestelmä, jossa niiden tieteellisyys todetaan. Yhtäkään kreationistista eli uskonnollista lehteä ei ole todettu tieteelliseksi. Tämä ei ole minusta, Sinusta tai kenestäkään muustakaan yksittäisestä henkilöstä kiinni. Se on tiedeyhteisön määritelmästä kiinni, mikä on tiedettä ja mikä ei. Meidän on vaan pakko alistua tähän tiedeyhteisön määritelmään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Onko Sinulla vaikeuksia myöntää tämä ?

>

Kielletään vain siinä tapauksessa mikäli nuo tutkimukset eivät ole tieteellisiä. Tieteellisyyttähän ei voi päättää missään kreationistiyhteisön keskuudessa. Valitettavasti. Valitettavasti vetoamasi tutkimukset eivät täytä tieteelle vaadittavia kriteerejä.

>

Mutta kun et antanut. Tosiaan, kaikki julkaisut eivät ole tieteellisiä. Vain sellaiset julkaisut ovat tieteellisiä, jotka on hyväksytty tieteellisiksi tiedeyhteisön toimesta.

Muista, että ko. kreationistilla olisi ollut mahdollisuus lähettää tutkimuksensa julkaistavaksi johonkin tieteelliseksi todettuun lehteen, mutta hän ei ole tehnyt niin. Miksi ? Siksikö, ettei ko. tutkimus täytä niitä kriteereitä, joita tieteellinen lähde edellyttää julkaisemiltaan tutkimuksilta ?

Eikö tämäkään saa mitään herätyskelloja soimaan ? Siis kerta toisensa jälkeen kreationistit valehtelee, että "nyt on tieteellistä dataa", mutta koskaan tätä dataa ei julkaista tieteellisen metodin mukaisessa lähteessä. Kyse on siis jokainen kerta paskapuheesta, johon Sinä ilmeisesti lankeat kerta toisensa jälkeen - koska niin lujasti haluat uskoa noihin valheisiin. Teetkö itsestäsi säälittävän tuolla hihhuloinnillasi kun perustelet sen vielä ilmiselvillä valheilla ?

Lue lisää

Jokainen voi nyt verrata sinun ja puolimutkan vastauksia aiheesta tähän linkkiin ja päätellä itse mikä näistä edustaa tieteellistä otosta.

http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates

t-torppa kirjoitti:

Jokainen voi nyt verrata sinun ja puolimutkan vastauksia aiheesta tähän linkkiin ja päätellä itse mikä näistä edustaa tieteellistä otosta.

http://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates

Lue lisää

>

Niin no, jos minäkin näen oitis, että tuo tutkimus ei ole validi, vaikka en ole kuitenkaan mikään raudanluja radiometriikan asiantuntija, niin ei se "tieteellinen otos" ainakaan antamassasi linkissä ole.

Perustelen: Tutkimuksessa on käytetty whole rock -menetelmää, jolloin mittaukseen tulee mukaan myös sulan kiviaineksen seassa olleet ties kuinka vanhat sulamattomat kiteet. Näin siis saadaan vain painotettu keskiarvo kiven iälle eikä saada siis sitä ikää, milloin sula kiviaines on jähmettynyt. Tämä tapa kertoo siis joko tahallisesta valehtelusta tai sitten tuon tutkijan totaalisesta asiantuntemattomuudesta. No yhtä kaikki, se kertoo ainakin sen, ettei tuollainen omiin sukkiinsa kompastelu voi tietenkään olla tieteellinen julkaisu. Siksi sitä ei tietenkään julkaista tieteellisessä lähteessä.

No, tämä ei ole edes ainoa ongelma mittauksessa. Kalium-argon on menetelmä, jossa siis radioaktiivinen kalium muuttuu argoniksi. Tuon kaliumin puoliintumisaika on (ulkomuistista) neljän miljardin vuoden luokkaa. Tämä johtaa siihen, että argonia tulee erittäin hitaasti kiveen ja erittäin pieniä määriä. Näitä pieniä määriä on hyvin hankala mitata massaspektrometrillakin vaikka tarkka laite onkin. Siksi kiven täytyy olla hyvin vanha ennen kun tätä kalium-argonia voidaan käyttää: siis kivessä pitää olla argonia mitattavia määriä, ettei sitä sekoiteta laitteen taustakohinaan. Tässä on mitattu uutta kiveä kalium-argonmenetelmällä eli on tiedetty jo etukäteen, ettei mittausmenetelmä ole sopiva. Toki mittarista saadaan tulos (vaikka siitä taustakohinasta), että argonin paikalla on jotain kohinaa vähän, mutta tästä jos vetää johtopäätelmät (laskea "ikä") ja lähtee vertaamaan kaliumin ja argonin määriä, mennään harhaan. Näillä mittausmenetelmillä on määritysraja, jonka sanelee nimenomaan se, että argonia pitää olla selkeästi mitattava määrä. Tuossa ei vaan ollut. Taulukossa ilmoitettiin, että argonin mittaustulos oli 0.0000225 ppm (kaliumia n. 1 ppm), joiden vertaaminen kyllä vaikuttaa jo nuo luvut kirjoitettuaan varsin epäluotettavalta. Tutkimuksessasi on siis ilmoitettu mittaustulos, joka on alle määritysrajan. Mikä tahansa pansuolasta lähtien antaisi siis suunnilleen samanlaisia tuloksia pansuolan iäksi, koska tuo laskennallinen tulos tulee mittalaitteen taustakohinasta eikä argonsignaalista.

Muistan kyllä kun meidänkin labrassa mitattiin yrityspartnerille eräitä pitoisuuksia. Pitoisuudet oli matalia, jotka meni meidän standardisuoran alapuolelle. Firmalle tietysti toimitettiin mittaustulokset, mutta siis tutkimuksen tulos oli: emme havainneet liuoksesta mitattavaa ainetta (ja tämä oli vieläpä viisasta: laimeammissa liuoksissa mittausta häiritsevän aineen osuus kasvoi niin suureksi, ettemme oikeasti voineet sanoa, että liuos sisälsi mitattua ainetta ylipäätään ollenkaan). Niin tärkeitä on validoidut rajat, mihin mittausta voidaan soveltaa.

Ja tosiaan, tässäkin tapauksessa tuo kreationistin julkaisu olisi voitu julkaista tieteellisessä lehdessä, mutta ilmeisesti kirjoittaja tiesi, että on tietoisesti raportoinut määritysrajan alapuolella olevia tuloksia muka valideina vain saadakseen valehdeltua oman uskontonsa puolesta. Eikä tuollaista suorastaan valehteluun perustuvaa julkaisua tietenkään kannata edes koittaa tiedelehteen.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin no, jos minäkin näen oitis, että tuo tutkimus ei ole validi, vaikka en ole kuitenkaan mikään raudanluja radiometriikan asiantuntija, niin ei se "tieteellinen otos" ainakaan antamassasi linkissä ole.

Perustelen: Tutkimuksessa on käytetty whole rock -menetelmää, jolloin mittaukseen tulee mukaan myös sulan kiviaineksen seassa olleet ties kuinka vanhat sulamattomat kiteet. Näin siis saadaan vain painotettu keskiarvo kiven iälle eikä saada siis sitä ikää, milloin sula kiviaines on jähmettynyt. Tämä tapa kertoo siis joko tahallisesta valehtelusta tai sitten tuon tutkijan totaalisesta asiantuntemattomuudesta. No yhtä kaikki, se kertoo ainakin sen, ettei tuollainen omiin sukkiinsa kompastelu voi tietenkään olla tieteellinen julkaisu. Siksi sitä ei tietenkään julkaista tieteellisessä lähteessä.

No, tämä ei ole edes ainoa ongelma mittauksessa. Kalium-argon on menetelmä, jossa siis radioaktiivinen kalium muuttuu argoniksi. Tuon kaliumin puoliintumisaika on (ulkomuistista) neljän miljardin vuoden luokkaa. Tämä johtaa siihen, että argonia tulee erittäin hitaasti kiveen ja erittäin pieniä määriä. Näitä pieniä määriä on hyvin hankala mitata massaspektrometrillakin vaikka tarkka laite onkin. Siksi kiven täytyy olla hyvin vanha ennen kun tätä kalium-argonia voidaan käyttää: siis kivessä pitää olla argonia mitattavia määriä, ettei sitä sekoiteta laitteen taustakohinaan. Tässä on mitattu uutta kiveä kalium-argonmenetelmällä eli on tiedetty jo etukäteen, ettei mittausmenetelmä ole sopiva. Toki mittarista saadaan tulos (vaikka siitä taustakohinasta), että argonin paikalla on jotain kohinaa vähän, mutta tästä jos vetää johtopäätelmät (laskea "ikä") ja lähtee vertaamaan kaliumin ja argonin määriä, mennään harhaan. Näillä mittausmenetelmillä on määritysraja, jonka sanelee nimenomaan se, että argonia pitää olla selkeästi mitattava määrä. Tuossa ei vaan ollut. Taulukossa ilmoitettiin, että argonin mittaustulos oli 0.0000225 ppm (kaliumia n. 1 ppm), joiden vertaaminen kyllä vaikuttaa jo nuo luvut kirjoitettuaan varsin epäluotettavalta. Tutkimuksessasi on siis ilmoitettu mittaustulos, joka on alle määritysrajan. Mikä tahansa pansuolasta lähtien antaisi siis suunnilleen samanlaisia tuloksia pansuolan iäksi, koska tuo laskennallinen tulos tulee mittalaitteen taustakohinasta eikä argonsignaalista.

Muistan kyllä kun meidänkin labrassa mitattiin yrityspartnerille eräitä pitoisuuksia. Pitoisuudet oli matalia, jotka meni meidän standardisuoran alapuolelle. Firmalle tietysti toimitettiin mittaustulokset, mutta siis tutkimuksen tulos oli: emme havainneet liuoksesta mitattavaa ainetta (ja tämä oli vieläpä viisasta: laimeammissa liuoksissa mittausta häiritsevän aineen osuus kasvoi niin suureksi, ettemme oikeasti voineet sanoa, että liuos sisälsi mitattua ainetta ylipäätään ollenkaan). Niin tärkeitä on validoidut rajat, mihin mittausta voidaan soveltaa.

Ja tosiaan, tässäkin tapauksessa tuo kreationistin julkaisu olisi voitu julkaista tieteellisessä lehdessä, mutta ilmeisesti kirjoittaja tiesi, että on tietoisesti raportoinut määritysrajan alapuolella olevia tuloksia muka valideina vain saadakseen valehdeltua oman uskontonsa puolesta. Eikä tuollaista suorastaan valehteluun perustuvaa julkaisua tietenkään kannata edes koittaa tiedelehteen.

Lue lisää

Revi siitä Torppa!

On vaikeaa ymmärtää miten joku voi jatkuvasti elää sellaisessa valheessa kuin sinä Torppa. Tietenkin jos valehtelet rahastuksen vuoksi niin ...

"Tässä vain pieni ripaus siitä kuinka erinlaisia ja ennenkaikkea todistetusti virheellisiä ikiä eri ajoitukset tuottavat."

Ainoa asia minkä viestisi todistaa on se että TIETO tulivuorenpurkausten aiheuttamasta vääristymästä iänmääritystuloksiin (laavakentillä) ei ole tavoittanut kreationistileiriä.

(Toisaalta, ettehän olisi luulevaisia esim. nuoren maan osalta jos aidosti tietäisitte jotain. Ei tarvi ihmetellä miksi käytte taistelua tietoa vastaan subjektiivisia uskomuksianne suojellaksenne.)

Siinä kun kreationisti käy määrittämässä laavakenttien ikää vain saadakseen vääristyneitä tuloksia, rehellinen tieteilijä selvittää mikä vääristymän aiheuttaa ja ottaa sen tuloksissa ja niiden luotettavuudessa huomioon esim. radiohiiliajoituksessa:

"All of these potential sources of error in radiocarbon dating are now well understood and compensating corrections are made so that the dates are reliable."
http://anthro.palomar.edu/time/time_5.htm

Lisäksi iänmääritysten luotettavuuden varmistamiseksi pyritään tekemään useiden menetelmien cross-check. Esimerkkinä Minoa-kulttuurin tuhonnut Theran/Santorinin tulivuorenpurkaus noin 1600 vuotta eaa:

"When did the volcano that destroyed Thera (and probably the Minoan culture as well) explode? Radiocarbon dating of seeds and wood buried in the ash, done by scientists at the University of Pennsylvania, pointed to no later than 1600 BC. Being that this was one of the biggest volcanic eruptions in recorded history, it almost certainly caused worldwide cooling which would, in turn, affect tree growth. Sure enough, the growth rings among oaks buried in Ireland's bogs show the effect of unusual cooling from 1628-1618 BC. Nor was that just an effect of local weather conditions. The bristlecone pines in the White Mountains of California show the same thing. A third estimate came from studies in Greenland. "In 1987 Danish geologists examining signs of volcanic acidity in the Greenland ice sheet concluded that the Thera volcano erupted in 1645 B.C., give or take 20 years." (Biblical Archaeology Review, Jan/Feb 1991, p.48). Thus, we have a remarkable agreement between three different methods, all within two or three percentage points of each other."
http://infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/carbon-14/contamination.html

Voisitko torppa antaa esimerkkejä iänmäärityksen vääristymistä jostakin muualta kuin laavakentiltä mitattuna? Voisitko antaa myös sellaisen esimerkin, missä kreationistiset "tiedemiehet" ottavat vääristymät huomioon, ja kompensoivat ne saadakseen luotettavamman tuloksen? Onnistuisko?

Sitten lisäkyssäri:

Pakottaako subjektiivinen uskovaisuutesi sinut luulemaan että raamattu on maailman vanhin kirja?

Miten suhtaudut siihen tietoon että Sumerin kulttuurin eepokset sisältävät samoja tarinoita ja uskomuksia kuin raamattu, sillä poikkeuksella että nuo tarinat kirjoitettiin yli tuhat vuotta ennen kuin raamatussa käytetty kieli oli syntynyt?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

bg-ope kirjoitti:

"Tässä vain pieni ripaus siitä kuinka erinlaisia ja ennenkaikkea todistetusti virheellisiä ikiä eri ajoitukset tuottavat."

Ainoa asia minkä viestisi todistaa on se että TIETO tulivuorenpurkausten aiheuttamasta vääristymästä iänmääritystuloksiin (laavakentillä) ei ole tavoittanut kreationistileiriä.

(Toisaalta, ettehän olisi luulevaisia esim. nuoren maan osalta jos aidosti tietäisitte jotain. Ei tarvi ihmetellä miksi käytte taistelua tietoa vastaan subjektiivisia uskomuksianne suojellaksenne.)

Siinä kun kreationisti käy määrittämässä laavakenttien ikää vain saadakseen vääristyneitä tuloksia, rehellinen tieteilijä selvittää mikä vääristymän aiheuttaa ja ottaa sen tuloksissa ja niiden luotettavuudessa huomioon esim. radiohiiliajoituksessa:

"All of these potential sources of error in radiocarbon dating are now well understood and compensating corrections are made so that the dates are reliable."
http://anthro.palomar.edu/time/time_5.htm

Lisäksi iänmääritysten luotettavuuden varmistamiseksi pyritään tekemään useiden menetelmien cross-check. Esimerkkinä Minoa-kulttuurin tuhonnut Theran/Santorinin tulivuorenpurkaus noin 1600 vuotta eaa:

"When did the volcano that destroyed Thera (and probably the Minoan culture as well) explode? Radiocarbon dating of seeds and wood buried in the ash, done by scientists at the University of Pennsylvania, pointed to no later than 1600 BC. Being that this was one of the biggest volcanic eruptions in recorded history, it almost certainly caused worldwide cooling which would, in turn, affect tree growth. Sure enough, the growth rings among oaks buried in Ireland's bogs show the effect of unusual cooling from 1628-1618 BC. Nor was that just an effect of local weather conditions. The bristlecone pines in the White Mountains of California show the same thing. A third estimate came from studies in Greenland. "In 1987 Danish geologists examining signs of volcanic acidity in the Greenland ice sheet concluded that the Thera volcano erupted in 1645 B.C., give or take 20 years." (Biblical Archaeology Review, Jan/Feb 1991, p.48). Thus, we have a remarkable agreement between three different methods, all within two or three percentage points of each other."
http://infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/carbon-14/contamination.html

Voisitko torppa antaa esimerkkejä iänmäärityksen vääristymistä jostakin muualta kuin laavakentiltä mitattuna? Voisitko antaa myös sellaisen esimerkin, missä kreationistiset "tiedemiehet" ottavat vääristymät huomioon, ja kompensoivat ne saadakseen luotettavamman tuloksen? Onnistuisko?

Sitten lisäkyssäri:

Pakottaako subjektiivinen uskovaisuutesi sinut luulemaan että raamattu on maailman vanhin kirja?

Miten suhtaudut siihen tietoon että Sumerin kulttuurin eepokset sisältävät samoja tarinoita ja uskomuksia kuin raamattu, sillä poikkeuksella että nuo tarinat kirjoitettiin yli tuhat vuotta ennen kuin raamatussa käytetty kieli oli syntynyt?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Lue lisää

On vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä sillä ole väliä milloin se kenenkin toimesta kirjoitettiin.

Elias Lönnrot kirjoitti Kalevalan vasta 1800-luvulla mutta itse kertomukset ovat huomattavasti vanhempia.

gilgamesh kirjoitti:

On vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä sillä ole väliä milloin se kenenkin toimesta kirjoitettiin.

Elias Lönnrot kirjoitti Kalevalan vasta 1800-luvulla mutta itse kertomukset ovat huomattavasti vanhempia.

Lue lisää

"On vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä sillä ole väliä milloin se kenenkin toimesta kirjoitettiin."

Vai niin. Viimeisimmästä jääkaudesta samoin kuin sen jälkeisestä merenpinnan noususta on todisteita, mutta mitä geologisia todisteita on raamatun väittämälle kaikenpeittävälle tulvalle? Väitteesi on nippu turhanpäiväisiä sanoja niin pitkään kun et kykene todistamaan että niillä on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Huom. raamattu käy todisteeksi reaalimaailman ilmiöistä yhtä huonosti kuin Kalevala.

"Elias Lönnrot kirjoitti Kalevalan vasta 1800-luvulla mutta itse kertomukset ovat huomattavasti vanhempia."

Tuolla tiedolla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa pitääkö torppa raamattua maailman vanhimpana kirjana vai ei.

bg-ope kirjoitti:

"On vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä sillä ole väliä milloin se kenenkin toimesta kirjoitettiin."

Vai niin. Viimeisimmästä jääkaudesta samoin kuin sen jälkeisestä merenpinnan noususta on todisteita, mutta mitä geologisia todisteita on raamatun väittämälle kaikenpeittävälle tulvalle? Väitteesi on nippu turhanpäiväisiä sanoja niin pitkään kun et kykene todistamaan että niillä on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Huom. raamattu käy todisteeksi reaalimaailman ilmiöistä yhtä huonosti kuin Kalevala.

"Elias Lönnrot kirjoitti Kalevalan vasta 1800-luvulla mutta itse kertomukset ovat huomattavasti vanhempia."

Tuolla tiedolla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa pitääkö torppa raamattua maailman vanhimpana kirjana vai ei.

Lue lisää

Jääkausista ei ole mitään geologisia havaintoja mutta maailmanlaajuisesta tulvasta on maailmanlaajuisia havaintoja edelleen.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Olet nyt itse elävä esimerkki omaa kirjoitustasi vastaan sillä sinä et nimenomaan hyväksy vertaisarvioiduksi muita kuin evolutionistien (oman uskomuksesi/dogman) mukaisia tutkimuksia."

Miksi valehtelet ja vääristelet (tai tiedänhän minä toki). En välitä evolutionisteista paskaakaan - en edes tunne yhtään evolutionisteja. Evolutionisti on pelkkää kreationistista jargonia, jota Torppa sinun kaltaisillesi ääriuskovaisille typeryksille syötetään.

Tieteellisesti perusteltu väite ei todellakaan ole mikään dogma tai uskomus. Valehtelet härskisti - ei yllätä.

Kiellän ainoastaan niiden ihmisten tutkimustulokset, jotka eivät ole noudattaneet tieteelistä menetelmää eivätkä ole altistaneet väitteitään tiedeyhteisön arvioitaviksi.

"Käytöksesi ei ole tieteellisyyttä nähnytkään vaan kiihkoilet uskontosi edestä - uskomuksia heitellen."

Jospas ensin kieroilija todistaisit että minilla on uskonto.

Mitä käsite uskonto tarkoittaa:

"Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.[2][3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

En usko mihinkää jumaluuteen tai yliluonnolliseen. Ainoastaan objektiisiin havaintoihin ja niistä tieteellisellä menetelmä johdettavaan tietoon.

"Minä annoin sinulle tieteellisen julkaisun ja nimenomaan siitä aiheesta josta keskustelimme."

Jos tarkoitat julkaisua: "Austin S. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St Helens Volcano. Journal of Creation 1996,10;3;335-43."

Niin se ei todellakaan ole tieteellinen julkaisu, koska sitä ei ole altistettu tieteellisen menelmän mukaisesti tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Lue lisää

St Helenin laavakiven iäksi saatiin vanha ikä vaikka se tiedetään uudeksi!.
Miksei muutkin kalliot voi olla samalla perusteella väärin ajoitetut?
Sinun vastauksesi ei sitäpaaitsi ole tiedettä! Harmittaako?

puolimutkateisti kirjoitti:

Revi siitä Torppa!

On vaikeaa ymmärtää miten joku voi jatkuvasti elää sellaisessa valheessa kuin sinä Torppa. Tietenkin jos valehtelet rahastuksen vuoksi niin ...

Lue lisää

Sinä et päätä mitään tieteestä.
Sinun lausuntosi on mitätön. Sekös sinua harmittaa?
Revi siitä.

bg-ope kirjoitti:

"On vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä sillä ole väliä milloin se kenenkin toimesta kirjoitettiin."

Vai niin. Viimeisimmästä jääkaudesta samoin kuin sen jälkeisestä merenpinnan noususta on todisteita, mutta mitä geologisia todisteita on raamatun väittämälle kaikenpeittävälle tulvalle? Väitteesi on nippu turhanpäiväisiä sanoja niin pitkään kun et kykene todistamaan että niillä on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Huom. raamattu käy todisteeksi reaalimaailman ilmiöistä yhtä huonosti kuin Kalevala.

"Elias Lönnrot kirjoitti Kalevalan vasta 1800-luvulla mutta itse kertomukset ovat huomattavasti vanhempia."

Tuolla tiedolla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa pitääkö torppa raamattua maailman vanhimpana kirjana vai ei.

Lue lisää

bg-open lausunnoilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Ne ovat humpuukia.

Viimeisestä jääkaudesta arvioidut iät ovat koko ajan muuttuneet. Nattaset todistavat ettei jääkausiteoria voi pitää paikkaansa. Miksi muuten ne rakenteet olisivat oletetun jääkauden hioman silokallion päällä irrallaan?
Vastaava ongelma löytyy Lemmenjoen Kansallispuiston läsirajalla Rotkojärven viereisessä kalliossa. Miten se liuskivi olisi joutunut 2mn paksuisen graniittikerroksen alle jos siinä olisi ollut joskun paksumpi vuori?
Pitää olla kelloseppä joka on noin tarkasti jättänyt graniitin siihen päälle jos siinä olisi joskus ollut satojen metrien paksuudelta graniittia.

höpsistä kirjoitti:

St Helenin laavakiven iäksi saatiin vanha ikä vaikka se tiedetään uudeksi!.
Miksei muutkin kalliot voi olla samalla perusteella väärin ajoitetut?
Sinun vastauksesi ei sitäpaaitsi ole tiedettä! Harmittaako?

Lue lisää

"St Helenin laavakiven iäksi saatiin vanha ikä vaikka se tiedetään uudeksi!."

Tietenkin, koska näytteeseen sotkettiin mukaan ikivanhaa sivukiveä, ksenoliittia.

"Miksei muutkin kalliot voi olla samalla perusteella väärin ajoitetut?"

Siksi, että noita tieteellisiä mittauksia eivät tee huijaamaan ja pettämään pyrkivät kreationistit, vaan asiansa osaavat tiedemiehet, jotka pyrkivät karsimaan menetelmien virhelähteet. Kreationistit saavat petostarkoituksella noita vääriä tuloksia juuri siten, että he hyödyntävät tiedemiesten osoittamat ajoitusmenetelmien virhelähteet.

"Sinun vastauksesi ei sitäpaaitsi ole tiedettä! Harmittaako?"

Ei. Katsos kun se riittää, että viestissäni kerroin tieteen näkemyksen.

giIgamesh kirjoitti:

Jääkausista ei ole mitään geologisia havaintoja mutta maailmanlaajuisesta tulvasta on maailmanlaajuisia havaintoja edelleen.

"Jääkausista ei ole mitään geologisia havaintoja"

Ok. Otan väitteesi muunakin kuin tietämättömän uskovaisen umpimielen esittämänä vitsinä jos annat maantiedettä paremman ja yksityiskohtaisemman selityksen sille millä mekanismilla syntyivät Suomeen pitkittäisharjut, pitkät ja suuntautuneet järvialtaat, reunamuodostumat (salpausselät), drumliinit, de geer -moreenit, supat, hiidenkirnut, siirtolohkareet, silokalliot, lustosavet ja maankohoaminen. Noin alkuun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa

Ole hyvä ja ala selittää.

"maailmanlaajuisesta tulvasta on maailmanlaajuisia havaintoja edelleen."

Niin on myös lohikäärmeistä ja merenneidoista. Eivätkä nekään ole totta.

Pyysin geologisia todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta. Etkö ymmärrä termiä vai mistä kiikastaa?

Jouko Torppala kirjoitti:

bg-open lausunnoilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Ne ovat humpuukia.

Viimeisestä jääkaudesta arvioidut iät ovat koko ajan muuttuneet. Nattaset todistavat ettei jääkausiteoria voi pitää paikkaansa. Miksi muuten ne rakenteet olisivat oletetun jääkauden hioman silokallion päällä irrallaan?
Vastaava ongelma löytyy Lemmenjoen Kansallispuiston läsirajalla Rotkojärven viereisessä kalliossa. Miten se liuskivi olisi joutunut 2mn paksuisen graniittikerroksen alle jos siinä olisi ollut joskun paksumpi vuori?
Pitää olla kelloseppä joka on noin tarkasti jättänyt graniitin siihen päälle jos siinä olisi joskus ollut satojen metrien paksuudelta graniittia.

Lue lisää

"bg-open lausunnoilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Ne ovat humpuukia."

Olen yliopistosta valmistunut tutkija / opettaja. Koulutukseni puolesta täysin pätevä tekemään tieteellistä tutkimusta. Mikä on sinun pätevyytesi arvioida mikä on validia tiedettä ja mikä ei?

"Viimeisestä jääkaudesta arvioidut iät ovat koko ajan muuttuneet."

Eikä mikään arvio puolla siltikään kajahtaneimpien kretujen viljelemää houretta 4000 vuotta sitten olleesta jääkaudesta.

Vai oletko sinä se idiootti, joka väittää että jääkausi on nyt?

"Nattaset todistavat ettei jääkausiteoria voi pitää paikkaansa."

Paskat ne muuta todista kuin että sinä et ole katsonut tarpeelliseksi ottaa selvää mitä geologia asiasta sanoo. Edelleen, vaikka minä jo kertaalleen sinulle umpimielelle kerroin mistä on kysymys. Perähikiän muisti ei ole lyhyt, se on olematon.

"Vastaava ongelma löytyy Lemmenjoen Kansallispuiston läsirajalla Rotkojärven viereisessä kalliossa. Miten se liuskivi olisi joutunut 2mn paksuisen graniittikerroksen alle jos siinä olisi ollut joskun paksumpi vuori?"

Ongelma tuollaisista havainnoista tulee toki ihmiselle joka ei tiedä eikä ymmärrä maantieteestä eikä varsinkaan geologiasta mitään.

Ota luuri kouraaan maanantaina, soita mille tahansa Suomenvgeologian laitoksista ja saat pätevän vastauksen heti.

I'm done with you.

bg-ope kirjoitti:

"bg-open lausunnoilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Ne ovat humpuukia."

Olen yliopistosta valmistunut tutkija / opettaja. Koulutukseni puolesta täysin pätevä tekemään tieteellistä tutkimusta. Mikä on sinun pätevyytesi arvioida mikä on validia tiedettä ja mikä ei?

"Viimeisestä jääkaudesta arvioidut iät ovat koko ajan muuttuneet."

Eikä mikään arvio puolla siltikään kajahtaneimpien kretujen viljelemää houretta 4000 vuotta sitten olleesta jääkaudesta.

Vai oletko sinä se idiootti, joka väittää että jääkausi on nyt?

"Nattaset todistavat ettei jääkausiteoria voi pitää paikkaansa."

Paskat ne muuta todista kuin että sinä et ole katsonut tarpeelliseksi ottaa selvää mitä geologia asiasta sanoo. Edelleen, vaikka minä jo kertaalleen sinulle umpimielelle kerroin mistä on kysymys. Perähikiän muisti ei ole lyhyt, se on olematon.

"Vastaava ongelma löytyy Lemmenjoen Kansallispuiston läsirajalla Rotkojärven viereisessä kalliossa. Miten se liuskivi olisi joutunut 2mn paksuisen graniittikerroksen alle jos siinä olisi ollut joskun paksumpi vuori?"

Ongelma tuollaisista havainnoista tulee toki ihmiselle joka ei tiedä eikä ymmärrä maantieteestä eikä varsinkaan geologiasta mitään.

Ota luuri kouraaan maanantaina, soita mille tahansa Suomenvgeologian laitoksista ja saat pätevän vastauksen heti.

I'm done with you.

Lue lisää

Pikku-opelta paloi käämit kun ei ymmärrä geologiasta mitään.

bg-ope kirjoitti:

"Jääkausista ei ole mitään geologisia havaintoja"

Ok. Otan väitteesi muunakin kuin tietämättömän uskovaisen umpimielen esittämänä vitsinä jos annat maantiedettä paremman ja yksityiskohtaisemman selityksen sille millä mekanismilla syntyivät Suomeen pitkittäisharjut, pitkät ja suuntautuneet järvialtaat, reunamuodostumat (salpausselät), drumliinit, de geer -moreenit, supat, hiidenkirnut, siirtolohkareet, silokalliot, lustosavet ja maankohoaminen. Noin alkuun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa

Ole hyvä ja ala selittää.

"maailmanlaajuisesta tulvasta on maailmanlaajuisia havaintoja edelleen."

Niin on myös lohikäärmeistä ja merenneidoista. Eivätkä nekään ole totta.

Pyysin geologisia todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta. Etkö ymmärrä termiä vai mistä kiikastaa?

Lue lisää

Mikään geologinen muodostuma ei kerro jääkausista.

Minä olen nähnyt neitoja meressä ja lohta olen syönyt ja käärmeet ovat melko yleisiä.

Sinä et ymmärrä geologiasta mitään etkä tunne edes suomen geologista maaperää.

ifhih kirjoitti:

Mikään geologinen muodostuma ei kerro jääkausista.

Minä olen nähnyt neitoja meressä ja lohta olen syönyt ja käärmeet ovat melko yleisiä.

Sinä et ymmärrä geologiasta mitään etkä tunne edes suomen geologista maaperää.

Lue lisää

"Mikään geologinen muodostuma ei kerro jääkausista."

No eivät varmasti, jos menet niiltä asiasta kyselemään.

Mitä kohtaa sinä et ymmärtänyt kun pyysin sinua antamaan maantiedettä pätevämmän ja paremman selityksen (mekanismin) listaamilleni asioille, jotka ovat maantieteellisten tutkimusten mukaan yksiselitteisesti jääkauden aikaansaamia?

Jauha sinä tuota tyhjänpäiväistä sontaasi maailman tappiin. Sillä ei ole mitään merkitystä niin pitkään kun et osaa antaa selitystä Suomen luonnosta havaittaville asioille. Tiede osaa.

"Minä olen nähnyt neitoja meressä ja lohta olen syönyt ja käärmeet ovat melko yleisiä."

Ja se todistaa että lohikäärmeitä ja merenneitoja on olemassa? Nyt alkaa paistaa trollaus läpi siihen malliin että eiköhän tämä ollut tässä, Pershikiä.

"Sinä et ymmärrä geologiasta mitään etkä tunne edes suomen geologista maaperää."

Ja tuo sinun väitteesi perustuu mihin? Mihin tietoon perustuu väitteesi siitä etten ymmärrä geologiasta mitään, tai etten tunne Suomen "geologista maaperää"?

Syljet noita syytöksiäsi ja väitteitäsi kuin jakomielitautinen, mutta näyttöä ei löydy väitteen väitteelle.

Jauha trolli, jauha. Ei se paska pöyhimällä parane.

iwfhih kirjoitti:

Pikku-opelta paloi käämit kun ei ymmärrä geologiasta mitään.

"Pikku-opelta paloi käämit kun ei ymmärrä geologiasta mitään."

Ehei. Päällimmäisenä tunteena on hämmästys siitä kuinka hataralle pohjalle kaltaisesi yksinkertaiset uskovaiset ihmiset voivat mielipiteensä rakentaa.

Kuten nyt tuo väittämäsi tuosta etten ymmärrä geologiasta mitään. Millä voit perustella sen etten ymmärrä geologiasta mitään? Toisakseen, luuletko itse ymmärtäväsi paremmin?

Jos kerran ymmärrät (vai oliko se sinun geologiystäväsi), niin ole hyvä ja anna listaamilleni Suomen luonnosta havaittaville asioille pätevämpi selitys kuin jääkausi. Tai pyydä vaikka geologiystävääsi antamaan selitys. Luen sen mielelläni.

Jotenkin kummallisesti viestisi senkun lyhenevät juuri kun pitäisi löytyä näyttöä sanojen tueksi. Kun ei sitä näyttöä ole.

bg-ope kirjoitti:

"Pikku-opelta paloi käämit kun ei ymmärrä geologiasta mitään."

Ehei. Päällimmäisenä tunteena on hämmästys siitä kuinka hataralle pohjalle kaltaisesi yksinkertaiset uskovaiset ihmiset voivat mielipiteensä rakentaa.

Kuten nyt tuo väittämäsi tuosta etten ymmärrä geologiasta mitään. Millä voit perustella sen etten ymmärrä geologiasta mitään? Toisakseen, luuletko itse ymmärtäväsi paremmin?

Jos kerran ymmärrät (vai oliko se sinun geologiystäväsi), niin ole hyvä ja anna listaamilleni Suomen luonnosta havaittaville asioille pätevämpi selitys kuin jääkausi. Tai pyydä vaikka geologiystävääsi antamaan selitys. Luen sen mielelläni.

Jotenkin kummallisesti viestisi senkun lyhenevät juuri kun pitäisi löytyä näyttöä sanojen tueksi. Kun ei sitä näyttöä ole.

Lue lisää

Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään.

bg-ope kirjoitti:

"Mikään geologinen muodostuma ei kerro jääkausista."

No eivät varmasti, jos menet niiltä asiasta kyselemään.

Mitä kohtaa sinä et ymmärtänyt kun pyysin sinua antamaan maantiedettä pätevämmän ja paremman selityksen (mekanismin) listaamilleni asioille, jotka ovat maantieteellisten tutkimusten mukaan yksiselitteisesti jääkauden aikaansaamia?

Jauha sinä tuota tyhjänpäiväistä sontaasi maailman tappiin. Sillä ei ole mitään merkitystä niin pitkään kun et osaa antaa selitystä Suomen luonnosta havaittaville asioille. Tiede osaa.

"Minä olen nähnyt neitoja meressä ja lohta olen syönyt ja käärmeet ovat melko yleisiä."

Ja se todistaa että lohikäärmeitä ja merenneitoja on olemassa? Nyt alkaa paistaa trollaus läpi siihen malliin että eiköhän tämä ollut tässä, Pershikiä.

"Sinä et ymmärrä geologiasta mitään etkä tunne edes suomen geologista maaperää."

Ja tuo sinun väitteesi perustuu mihin? Mihin tietoon perustuu väitteesi siitä etten ymmärrä geologiasta mitään, tai etten tunne Suomen "geologista maaperää"?

Syljet noita syytöksiäsi ja väitteitäsi kuin jakomielitautinen, mutta näyttöä ei löydy väitteen väitteelle.

Jauha trolli, jauha. Ei se paska pöyhimällä parane.

Lue lisää

Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään.

iwhih kirjoitti:

Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään.

"Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään."

Ok. Suomi on täynnä jääkauden etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä (nämä voidaan helposti erottaa toisistaan syntymekanismin perusteella), ja jääkauden jälkeinen maankohoaminen jatkuu edelleen.

Luuletko sinä umpimielinen idiootti että noita tyhjiä lauseitasi kopioimalla kaikki jääkauden todisteet häviävät maailmasta? Muistutan: Sinä eikä kukaan muukaan uskovainen poloinen ole kyennyt kertomaan tiedettä pätevämmin miten nuo jäljet ovat luontoon syntyneet. Sinä et ole edes yrittänyt, koska olet sontaa jauhava trolli.

Se on moro.

iwhih kirjoitti:

Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään.

Katso trolli vastaus tähän kopioimaasi viestiin tuolta alempaa.

Englanninkielinen vastike kaltaisellesi kirjoittajalle on "attention slut". Minun huomioni tyhjänpäiväisyyksiisi on nyt käytetty. Olet itse todistanut ettei väitteilläsi ole mitään todellisuuspohjaa.

bg-ope kirjoitti:

Katso trolli vastaus tähän kopioimaasi viestiin tuolta alempaa.

Englanninkielinen vastike kaltaisellesi kirjoittajalle on "attention slut". Minun huomioni tyhjänpäiväisyyksiisi on nyt käytetty. Olet itse todistanut ettei väitteilläsi ole mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Katso trolli omia viestejäsi ja huomaa että olet pelkkä trolli.

bg-ope kirjoitti:

"Koska ainoatakaan jääkautta ei ole koskaan ollut niin jääkausi ei ole pätevä selitys mihinkään."

Ok. Suomi on täynnä jääkauden etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä (nämä voidaan helposti erottaa toisistaan syntymekanismin perusteella), ja jääkauden jälkeinen maankohoaminen jatkuu edelleen.

Luuletko sinä umpimielinen idiootti että noita tyhjiä lauseitasi kopioimalla kaikki jääkauden todisteet häviävät maailmasta? Muistutan: Sinä eikä kukaan muukaan uskovainen poloinen ole kyennyt kertomaan tiedettä pätevämmin miten nuo jäljet ovat luontoon syntyneet. Sinä et ole edes yrittänyt, koska olet sontaa jauhava trolli.

Se on moro.

Lue lisää

Maa kohoaa ja laskee sielläkin missä ei ole oletettua jääkautta joten maan kohoaminen ja laskeminen ei ole todista jääkausista.

Suomessa ei ole jääkausien etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä.

Olet pelkkä trolli.

iuhir kirjoitti:

Maa kohoaa ja laskee sielläkin missä ei ole oletettua jääkautta joten maan kohoaminen ja laskeminen ei ole todista jääkausista.

Suomessa ei ole jääkausien etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä.

Olet pelkkä trolli.

Lue lisää

Tuota, kyllä on. Vaikkapa siirtolohkareet ja harjumuodostelmat. Hävettääkö olla sinä?

iuhir kirjoitti:

Maa kohoaa ja laskee sielläkin missä ei ole oletettua jääkautta joten maan kohoaminen ja laskeminen ei ole todista jääkausista.

Suomessa ei ole jääkausien etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä.

Olet pelkkä trolli.

Lue lisää

"Suomessa ei ole jääkausien etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä."

Jos ei kerta ole, silloin joku muu asia on muodostanut mm. harjut, pitkät järvialtaat, reunamuodostumat (salpausselät), drumliinit, de geer -moreenit, supat, hiidenkirnut, siirtolohkareet, sanduurit, dyynit, silokalliot, lustosavet ja pirunpellot.

En ala tivaamaan enää että mikä ilmiö nuo luonnonmuodostumat on aiheuttanut ja millä mekanismilla. Olet saanut mahdollisuuden vastata etkä kyennyt siihen. Kun ei sinulla poloisella ole mitään näyttöä sanojesi tueksi.

Keskity siis jehovasi todistamiseen, ja jätä reaalimaailman asiat niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

bg-ope kirjoitti:

"Suomessa ei ole jääkausien etenemis- ja sulamisvaiheen jälkiä."

Jos ei kerta ole, silloin joku muu asia on muodostanut mm. harjut, pitkät järvialtaat, reunamuodostumat (salpausselät), drumliinit, de geer -moreenit, supat, hiidenkirnut, siirtolohkareet, sanduurit, dyynit, silokalliot, lustosavet ja pirunpellot.

En ala tivaamaan enää että mikä ilmiö nuo luonnonmuodostumat on aiheuttanut ja millä mekanismilla. Olet saanut mahdollisuuden vastata etkä kyennyt siihen. Kun ei sinulla poloisella ole mitään näyttöä sanojesi tueksi.

Keskity siis jehovasi todistamiseen, ja jätä reaalimaailman asiat niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Lue lisää

Ja se on muuten sama kuinka monta sataa viestiä sinä "iuhir", poloinen multinikki tähän ketjuun spammaat.

Se ei poista sitä tosiasiaa että torpalta meni - kuten tavallista - jauhot suuhun esim. tästä viestistä...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436/#comment-77128188

...ja poistui keskustelusta.

Torppa on valehteleva pelkuri, ja tämä ketju jää taas yhdeksi lisätodisteeksi siitä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuota, kyllä on. Vaikkapa siirtolohkareet ja harjumuodostelmat. Hävettääkö olla sinä?

Kun mm. kallioseinämät lohkeilee ja romahtaa niin syntyy siirtolohkareita, ei tarvita olemattomia jääkausiselityksiä.
Kun mm. vesimassat vievät suuria määriä irtomaata kivien ympäriltä niin syntyy siirtolohkareita.
Kun mm. vuorenrinteet rapautuu ja sieltä vyöryy isoja kiviä rinteitä alas niin syntyy siirtolohkareita.
Monet muutkin luonnontapahtumat synnyttävät siirtolohkareita.

bg-ope kirjoitti:

Ja se on muuten sama kuinka monta sataa viestiä sinä "iuhir", poloinen multinikki tähän ketjuun spammaat.

Se ei poista sitä tosiasiaa että torpalta meni - kuten tavallista - jauhot suuhun esim. tästä viestistä...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436/#comment-77128188

...ja poistui keskustelusta.

Torppa on valehteleva pelkuri, ja tämä ketju jää taas yhdeksi lisätodisteeksi siitä.

Lue lisää

Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa.

Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat.

iuhar kirjoitti:

Kun mm. kallioseinämät lohkeilee ja romahtaa niin syntyy siirtolohkareita, ei tarvita olemattomia jääkausiselityksiä.
Kun mm. vesimassat vievät suuria määriä irtomaata kivien ympäriltä niin syntyy siirtolohkareita.
Kun mm. vuorenrinteet rapautuu ja sieltä vyöryy isoja kiviä rinteitä alas niin syntyy siirtolohkareita.
Monet muutkin luonnontapahtumat synnyttävät siirtolohkareita.

Lue lisää

"Kun mm. kallioseinämät lohkeilee ja romahtaa niin syntyy siirtolohkareita, ei tarvita olemattomia jääkausiselityksiä."

Olemattomia eivät ole siirtolohkareet (joita tuhansittain pelkästään Suomen alueella) eikä mekanismi joilla lohkareet siirtyvät paikasta toiseen. Olematonta on juttujesi sisältämä logiikka.

"Kun mm. vesimassat vievät suuria määriä irtomaata kivien ympäriltä niin syntyy siirtolohkareita. Kun mm. vuorenrinteet rapautuu ja sieltä vyöryy isoja kiviä rinteitä alas niin syntyy siirtolohkareita."

Okei, eli vesimassa kuluttavat selityksesi mukaan siis sen vuoren pois jolta siirtolohkare on tipahtanut? Vuori häviää, mutta kivi jää, siitä huolimatta että kivi ja vuorenseinämä ovat samaa kiviainesta? Ymmärrätkö lainkaan kuinka pahasti logiikkasi tökkii? (Et tietenkään, umpimieli. Mutta huoli pois, muut ymmärtävät.)

Kun on pakko päästä ennalta päätettyyn lopputulokseen (eli esim. että jääkausia ei ole ollut), tuollaista kieli poskessa väättettyä torttua siitä syntyy.

Kreationistille business as usual.

Virossa on paljon suomalaista peruskalliota siirtolohkareiden muodossa. Teoriasi mukaan kaikki Viron graniittikalliot ovat kuluneet siirtolohkareiden vierestä pois, ja jäljelle on jääneet vain kalkkikivikalliot. Jännä juttu, tietäen että kalkkikivi on huomattavasti graniittia pehmeämpi kivilaatu.

"Monet muutkin luonnontapahtumat synnyttävät siirtolohkareita."

Kuten mikä? Saammeko sävellysteoksellesi kenties vielä jatkoa? Anna tulla, tämä on hyvää viihdettä.

iuhor kirjoitti:

Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa.

Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat.

Lue lisää

Ahdistaako tiede?

iuhor kirjoitti:

Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa.

Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat.

Lue lisää

"Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa."

En ole nähnyt kuin epämääräistä voivottelua selityksenä siitä mikä on synnyttänyt Suomeen listaamiani asioiota. Että se ja se voi tehdä niin ja näin, kun oikein kovasti toivoo ja uskoo että tekee.

Reaalimaailmassa niin ei kuitenkaan tapahdu. Hallusinoi siis ihan yksiksesi.

Yksi unohtui muuten listalta: Suomen yleisin maalaji moreeni. Jääkausien synnyttämä maalaji.

"Jääkauden aikainen mannerjäätikkö irrotti kallioperästä kiviainesta. Kiviaines kulkeutui jäätikön mukana, minkä aikana jäätikkö kulutti ja hienonsi sitä, kulkeutuen lopulta takaisin kallioperän päälle ja kerrostui. Kalliosta irronneen kiviaineksen lisäksi maamassaan saattoi sekoittua myös kallioperän päällä jääkautta ennen olleita maalajeja.

Pohjamoreeni muodostui liikkuvan jään alaosissa, mistä se jään sulaessa tai usein jo aiemmin, jäätikön vielä liikkuessa kerrostui yhtenäiseksi, muutaman metrin paksuiseksi kerrokseksi kallioperän päälle, noudattaen kallioperän pinnanmuotoja. Pohjamoreeni on jään kuormituksen ansiosta tiivistä, väriltään usein harmaata tai ruskehtavaa. Raekoostumukseltaan pohjamoreeni on yleensä silttistä hiekkamoreenia.

Pintamoreeni eli ablaatiomoreeni puolestaan joutui jään sisään ja jopa sen pinnalle jäätikön liikkeeseen liittyvien työntösiirrosilmiöiden vaikutuksesta. Pintamoreeni kerrostui pohjamoreenin päälle jään sulaessa. Syntytapansa vuoksi pintamoreeni on löyhempää ja kivisempää tai karkeampaa ja vähemmän hienoainesta sisältävää kuin pohjamoreeni."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moreeni

Mikä olikaan sinun selityksesi moreenille? Ja sitten niille noin kymmenelle muulle jääkauden todisteelle?

"Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat."


Et ole kyennyt todistamaan edellisiäkään väitteitäsi, ja uutta pukkaa jo. Eihän sinun tarvitse kuin todistaa väitteesi todeksi niin joku voisi ottaa sinut jopa todesta. Mutta kun ei. Ei onnistu.

Ehkäpä tämän laulun siivittämänä onnistuu todisteiden esittäminen väitteille paremmin.

https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

Kirjoitin eilen etten osallistuisi keskusteluihin, ja eiköhän trolli yritä käyttää heti tilaisuutta hyväkseen.

Minä en puskista huutelevia luusereita pelkää. Et ole tainnut uskaltaa kahta viestiä kirjoittaa tähänkään ketjuun samalla nimimerkillä. Se kertoo ihan riittävästi sinusta, rehellisyydestäsi ja uskaltamisestasi.

Voisitko vielä vahvistaa olevasi uskovainen kreationisti, niin saadaan krediitit oikeaan suuntaan?

bg-ope kirjoitti:

"Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa."

En ole nähnyt kuin epämääräistä voivottelua selityksenä siitä mikä on synnyttänyt Suomeen listaamiani asioiota. Että se ja se voi tehdä niin ja näin, kun oikein kovasti toivoo ja uskoo että tekee.

Reaalimaailmassa niin ei kuitenkaan tapahdu. Hallusinoi siis ihan yksiksesi.

Yksi unohtui muuten listalta: Suomen yleisin maalaji moreeni. Jääkausien synnyttämä maalaji.

"Jääkauden aikainen mannerjäätikkö irrotti kallioperästä kiviainesta. Kiviaines kulkeutui jäätikön mukana, minkä aikana jäätikkö kulutti ja hienonsi sitä, kulkeutuen lopulta takaisin kallioperän päälle ja kerrostui. Kalliosta irronneen kiviaineksen lisäksi maamassaan saattoi sekoittua myös kallioperän päällä jääkautta ennen olleita maalajeja.

Pohjamoreeni muodostui liikkuvan jään alaosissa, mistä se jään sulaessa tai usein jo aiemmin, jäätikön vielä liikkuessa kerrostui yhtenäiseksi, muutaman metrin paksuiseksi kerrokseksi kallioperän päälle, noudattaen kallioperän pinnanmuotoja. Pohjamoreeni on jään kuormituksen ansiosta tiivistä, väriltään usein harmaata tai ruskehtavaa. Raekoostumukseltaan pohjamoreeni on yleensä silttistä hiekkamoreenia.

Pintamoreeni eli ablaatiomoreeni puolestaan joutui jään sisään ja jopa sen pinnalle jäätikön liikkeeseen liittyvien työntösiirrosilmiöiden vaikutuksesta. Pintamoreeni kerrostui pohjamoreenin päälle jään sulaessa. Syntytapansa vuoksi pintamoreeni on löyhempää ja kivisempää tai karkeampaa ja vähemmän hienoainesta sisältävää kuin pohjamoreeni."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moreeni

Mikä olikaan sinun selityksesi moreenille? Ja sitten niille noin kymmenelle muulle jääkauden todisteelle?

"Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat."


Et ole kyennyt todistamaan edellisiäkään väitteitäsi, ja uutta pukkaa jo. Eihän sinun tarvitse kuin todistaa väitteesi todeksi niin joku voisi ottaa sinut jopa todesta. Mutta kun ei. Ei onnistu.

Ehkäpä tämän laulun siivittämänä onnistuu todisteiden esittäminen väitteille paremmin.

https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

Kirjoitin eilen etten osallistuisi keskusteluihin, ja eiköhän trolli yritä käyttää heti tilaisuutta hyväkseen.

Minä en puskista huutelevia luusereita pelkää. Et ole tainnut uskaltaa kahta viestiä kirjoittaa tähänkään ketjuun samalla nimimerkillä. Se kertoo ihan riittävästi sinusta, rehellisyydestäsi ja uskaltamisestasi.

Voisitko vielä vahvistaa olevasi uskovainen kreationisti, niin saadaan krediitit oikeaan suuntaan?

Lue lisää

Kalliosta irtoaa kiviainesta ilman jääkausiakin, jäätikkövirta taas ei valikoi mitä se kuljettaa mutta vesi suodattaa eri aineksia.
Etelämantereella on jääkausi mutta ei näytä jääkausi kuluttavan paikallisia vuoria.
Jääkauden 'jälkiä' on myös sellaisilla seuduilla missä ei jääkausia sanota edes olleen.
Paljonkos jäätä oli sitten etelämantereella oletetun jääkauden aikaan?

Sinä olet trolli etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

bg-ope kirjoitti:

"Kun mm. kallioseinämät lohkeilee ja romahtaa niin syntyy siirtolohkareita, ei tarvita olemattomia jääkausiselityksiä."

Olemattomia eivät ole siirtolohkareet (joita tuhansittain pelkästään Suomen alueella) eikä mekanismi joilla lohkareet siirtyvät paikasta toiseen. Olematonta on juttujesi sisältämä logiikka.

"Kun mm. vesimassat vievät suuria määriä irtomaata kivien ympäriltä niin syntyy siirtolohkareita. Kun mm. vuorenrinteet rapautuu ja sieltä vyöryy isoja kiviä rinteitä alas niin syntyy siirtolohkareita."

Okei, eli vesimassa kuluttavat selityksesi mukaan siis sen vuoren pois jolta siirtolohkare on tipahtanut? Vuori häviää, mutta kivi jää, siitä huolimatta että kivi ja vuorenseinämä ovat samaa kiviainesta? Ymmärrätkö lainkaan kuinka pahasti logiikkasi tökkii? (Et tietenkään, umpimieli. Mutta huoli pois, muut ymmärtävät.)

Kun on pakko päästä ennalta päätettyyn lopputulokseen (eli esim. että jääkausia ei ole ollut), tuollaista kieli poskessa väättettyä torttua siitä syntyy.

Kreationistille business as usual.

Virossa on paljon suomalaista peruskalliota siirtolohkareiden muodossa. Teoriasi mukaan kaikki Viron graniittikalliot ovat kuluneet siirtolohkareiden vierestä pois, ja jäljelle on jääneet vain kalkkikivikalliot. Jännä juttu, tietäen että kalkkikivi on huomattavasti graniittia pehmeämpi kivilaatu.

"Monet muutkin luonnontapahtumat synnyttävät siirtolohkareita."

Kuten mikä? Saammeko sävellysteoksellesi kenties vielä jatkoa? Anna tulla, tämä on hyvää viihdettä.

Lue lisää

Osoitit juuri että sinä et ymmärrä geologisista prosesseista yhtään mitään koska sinulla on jääkausiuskonnollinen selitys joka tukkii loogisen ajattelu kykysi.

Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen.

Sinun kaltaiset umpitollot saavat kulkea jälkijunassa.

ytidy kirjoitti:

Kalliosta irtoaa kiviainesta ilman jääkausiakin, jäätikkövirta taas ei valikoi mitä se kuljettaa mutta vesi suodattaa eri aineksia.
Etelämantereella on jääkausi mutta ei näytä jääkausi kuluttavan paikallisia vuoria.
Jääkauden 'jälkiä' on myös sellaisilla seuduilla missä ei jääkausia sanota edes olleen.
Paljonkos jäätä oli sitten etelämantereella oletetun jääkauden aikaan?

Sinä olet trolli etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Lue lisää

"Kalliosta irtoaa kiviainesta ilman jääkausiakin,"

Kyllä, mutta ainakin suurimmat lohkareet jäävät siihen, mihin irtoamisensa jälkeen jäävät (eli paikoilleen).

"jäätikkövirta taas ei valikoi mitä se kuljettaa mutta vesi suodattaa eri aineksia. "

Jäätikkövirtojen tuotoksia voidaan havainnoida edelleen sieltä, missä niitä jäätikkövirtoja on. Sen perusteellahan noita geologisia muodostumia on jopa onnistuttu tunnistamaan jääkausien tuotoksiksi - jo 1800-luvulla. Lue lisää tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz

Ai niin, vesi ei kylläkään suodata mitään, mutta seuloo sen sijaan

"Etelämantereella on jääkausi mutta ei näytä jääkausi kuluttavan paikallisia vuoria. "

Ota nyt hyvä ihminen selvää, miten ne jäätikkövirrat siellä Etelämantereella kulkevat.

uqdifu kirjoitti:

Osoitit juuri että sinä et ymmärrä geologisista prosesseista yhtään mitään koska sinulla on jääkausiuskonnollinen selitys joka tukkii loogisen ajattelu kykysi.

Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen.

Sinun kaltaiset umpitollot saavat kulkea jälkijunassa.

Lue lisää

"Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen."

– Räjäyttämällä ja täryporalla tehtyjä.

uqdifu kirjoitti:

Osoitit juuri että sinä et ymmärrä geologisista prosesseista yhtään mitään koska sinulla on jääkausiuskonnollinen selitys joka tukkii loogisen ajattelu kykysi.

Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen.

Sinun kaltaiset umpitollot saavat kulkea jälkijunassa.

Lue lisää

"Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen."

Jaahans, trolli yrittää siinä vääntää keskustelua sivuraiteelle kun ei kykene antamaan loogista selitystä yhdellekään pyytämälleni asialle Suomen luonnossa. Hyvähän se on trollin kiemurrella ja venkoilla, kun ei tarvi edes yrittää ottaa kirjoitamistaan asioista vastuuta. Ei selkärangattomien kertakäyttönikkejä käyttävien nilkkien tarvitse. Voi surutta kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, ja sitä sinä todellakin teet.

Tulen viikon päästä toteamaan tilanteen: torppa ei ole edelleenkään kyennyt vastaamaan viestiini, etkä sinä multinikkitrolli antamaan loogista selitystä listaamilleni asioille Suomen luonnosta.

Kas kun ette kykene, ettekä pysty. Ette viikossa, ette vuodessa, ette koskaan.

bg-ope kirjoitti:

"Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen."

Jaahans, trolli yrittää siinä vääntää keskustelua sivuraiteelle kun ei kykene antamaan loogista selitystä yhdellekään pyytämälleni asialle Suomen luonnossa. Hyvähän se on trollin kiemurrella ja venkoilla, kun ei tarvi edes yrittää ottaa kirjoitamistaan asioista vastuuta. Ei selkärangattomien kertakäyttönikkejä käyttävien nilkkien tarvitse. Voi surutta kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, ja sitä sinä todellakin teet.

Tulen viikon päästä toteamaan tilanteen: torppa ei ole edelleenkään kyennyt vastaamaan viestiini, etkä sinä multinikkitrolli antamaan loogista selitystä listaamilleni asioille Suomen luonnosta.

Kas kun ette kykene, ettekä pysty. Ette viikossa, ette vuodessa, ette koskaan.

Lue lisää

Luuletko sinä että minä alan oikomaan sinun tuhansia typeriä uskomuksiasi, on minulla parempaakin tekemistä.

Sinä olet jo todistanut että et kykene ajattelemaan selkeästi etkä ymmärrä geologisista prosesseista mitään.
Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa.

Olet pelkkä trolli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kalliosta irtoaa kiviainesta ilman jääkausiakin,"

Kyllä, mutta ainakin suurimmat lohkareet jäävät siihen, mihin irtoamisensa jälkeen jäävät (eli paikoilleen).

"jäätikkövirta taas ei valikoi mitä se kuljettaa mutta vesi suodattaa eri aineksia. "

Jäätikkövirtojen tuotoksia voidaan havainnoida edelleen sieltä, missä niitä jäätikkövirtoja on. Sen perusteellahan noita geologisia muodostumia on jopa onnistuttu tunnistamaan jääkausien tuotoksiksi - jo 1800-luvulla. Lue lisää tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz

Ai niin, vesi ei kylläkään suodata mitään, mutta seuloo sen sijaan

"Etelämantereella on jääkausi mutta ei näytä jääkausi kuluttavan paikallisia vuoria. "

Ota nyt hyvä ihminen selvää, miten ne jäätikkövirrat siellä Etelämantereella kulkevat.

Lue lisää

Sanotaan sitten niin että seuloo mutta jää ei seulo.

Jäätikkövirrat siirtää rinteestä irronneita kiviä (siirtolohkareita) rinteiltä alaspäin mutta ei ylöspäin korkeimpien vaarojen huipulle.

Ja paljonkos sitä jäätä olikaan etelämantereella väitetyn jääkauden aikana.

Mikä kulutti Suomesta 4km korkean (väitetyn) vuoren vaikka jään paksuus on ollut vain (väitetyt) 3km.

Agassiz oli huijari.

oqdifu kirjoitti:

Luuletko sinä että minä alan oikomaan sinun tuhansia typeriä uskomuksiasi, on minulla parempaakin tekemistä.

Sinä olet jo todistanut että et kykene ajattelemaan selkeästi etkä ymmärrä geologisista prosesseista mitään.
Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa.

Olet pelkkä trolli.

Lue lisää

Heh mutta silti sinulla on aikaa kirjoittaa noita turhia viestejä tänne. Et ikinä saa kumottua evoluutiota tai sitä kuvaavaa teoriaa. Olet osoittanut jo tällä viestillä ettei sinun älysi siihen riitä.

Ja mitä ajattelit tuoda evoluutioteorian tilalle? Luominen ei käy koska siitä ei ole todisteita tai edes hypoteesiä. Katsos kun tieteessä ei kumota jotain, vaan tuodaan tilalle parempi teoria; ja nyt teillä ei ole sellaista tarjota. Ainoastaan sanotte että evoluutio ei ole mahdollista ilman mitään todisteita.

No kreationisti kuuluu samaan sarjaan nwo hörhejen kanssa.

oqdifu kirjoitti:

Luuletko sinä että minä alan oikomaan sinun tuhansia typeriä uskomuksiasi, on minulla parempaakin tekemistä.

Sinä olet jo todistanut että et kykene ajattelemaan selkeästi etkä ymmärrä geologisista prosesseista mitään.
Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa.

Olet pelkkä trolli.

Lue lisää

#Luuletko sinä että minä alan oikomaan sinun tuhansia typeriä uskomuksiasi, on minulla parempaakin tekemistä.#

Eipä tunnu olevan kun täällä kotkotat biolan kananpas.kaa 24/7.

#Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa.#

Tee se heti ja pysyvästi.

jiijäätee kirjoitti:

Heh mutta silti sinulla on aikaa kirjoittaa noita turhia viestejä tänne. Et ikinä saa kumottua evoluutiota tai sitä kuvaavaa teoriaa. Olet osoittanut jo tällä viestillä ettei sinun älysi siihen riitä.

Ja mitä ajattelit tuoda evoluutioteorian tilalle? Luominen ei käy koska siitä ei ole todisteita tai edes hypoteesiä. Katsos kun tieteessä ei kumota jotain, vaan tuodaan tilalle parempi teoria; ja nyt teillä ei ole sellaista tarjota. Ainoastaan sanotte että evoluutio ei ole mahdollista ilman mitään todisteita.

No kreationisti kuuluu samaan sarjaan nwo hörhejen kanssa.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä ette te evokkitrollit sitä voi muuksi muuttaa.

iehik kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä ette te evokkitrollit sitä voi muuksi muuttaa.

Ei ole, olette sen täällä itse todistaneet niin monta kertaa, että ette voi ikinä minkäänlaista luomista todistaa. Sen takia varmaan yritätte lytätä evoluution. Tosin taktiikka on väärä ja tuhoon tuomittu.

Teidän jumalannekin on heikompi kun minä. Pystyn tekemään sellaisia asioita mitä teidän jumalanne ei voi ;)

jiijäätee kirjoitti:

Ei ole, olette sen täällä itse todistaneet niin monta kertaa, että ette voi ikinä minkäänlaista luomista todistaa. Sen takia varmaan yritätte lytätä evoluution. Tosin taktiikka on väärä ja tuhoon tuomittu.

Teidän jumalannekin on heikompi kun minä. Pystyn tekemään sellaisia asioita mitä teidän jumalanne ei voi ;)

Lue lisää

Ei ole mitään 'jumalanneja' mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

joujoijoe kirjoitti:

Ei ole mitään 'jumalanneja' mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

Suomessa on mielipiteiden vapaus, joten voit pitää evoluutiota ihan minä haluat. Mutta tämä ei muuta sitä asiaa että se on faktaa ja olemassa oleva asia.

Tosita että evoluutio on valhetta. Vai juoksetko karkuun kun ei ole aikaa vastata :D

Jumalat ovat aikuisten satuja. Ja jos teidän jumalanne on olemassa, on se aika saamaton missään asiassa. Sanoisinko että aika laiska jopa.

jiijäätee kirjoitti:

Suomessa on mielipiteiden vapaus, joten voit pitää evoluutiota ihan minä haluat. Mutta tämä ei muuta sitä asiaa että se on faktaa ja olemassa oleva asia.

Tosita että evoluutio on valhetta. Vai juoksetko karkuun kun ei ole aikaa vastata :D

Jumalat ovat aikuisten satuja. Ja jos teidän jumalanne on olemassa, on se aika saamaton missään asiassa. Sanoisinko että aika laiska jopa.

Lue lisää

Ei ole mitään 'jumalanneja' mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

uwgu kirjoitti:

Ei ole mitään 'jumalanneja' mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

Jäikö levy pyörimään paikalleen :D ?

Ei ole jumalia, ei vaikka kuinka toistaisit samaa mantraa. Pelkkä aikuisten satu. Ottaisit sinäkin elämän haltuun ja auttaisit muita ihmisiä. Jumalasi ei sitä tee,. Minä teen.

jiijäätee kirjoitti:

Jäikö levy pyörimään paikalleen :D ?

Ei ole jumalia, ei vaikka kuinka toistaisit samaa mantraa. Pelkkä aikuisten satu. Ottaisit sinäkin elämän haltuun ja auttaisit muita ihmisiä. Jumalasi ei sitä tee,. Minä teen.

Lue lisää

Ei ole mitään 'jumalaseja' Mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

ufygu kirjoitti:

Ei ole mitään 'jumalaseja' Mutta Jumala on ja evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.

Eikö sinun pitänyt mennä muualle keskustelemaan?
Kreationisti pettää aina.

moloch_horridus kirjoitti:

"St Helenin laavakiven iäksi saatiin vanha ikä vaikka se tiedetään uudeksi!."

Tietenkin, koska näytteeseen sotkettiin mukaan ikivanhaa sivukiveä, ksenoliittia.

"Miksei muutkin kalliot voi olla samalla perusteella väärin ajoitetut?"

Siksi, että noita tieteellisiä mittauksia eivät tee huijaamaan ja pettämään pyrkivät kreationistit, vaan asiansa osaavat tiedemiehet, jotka pyrkivät karsimaan menetelmien virhelähteet. Kreationistit saavat petostarkoituksella noita vääriä tuloksia juuri siten, että he hyödyntävät tiedemiesten osoittamat ajoitusmenetelmien virhelähteet.

"Sinun vastauksesi ei sitäpaaitsi ole tiedettä! Harmittaako?"

Ei. Katsos kun se riittää, että viestissäni kerroin tieteen näkemyksen.

Lue lisää

Miksi te sotkitte sitten näytteet?
Yhtä pitkän iän niistä saapi yhä!

bg-ope kirjoitti:

"Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen."

Jaahans, trolli yrittää siinä vääntää keskustelua sivuraiteelle kun ei kykene antamaan loogista selitystä yhdellekään pyytämälleni asialle Suomen luonnossa. Hyvähän se on trollin kiemurrella ja venkoilla, kun ei tarvi edes yrittää ottaa kirjoitamistaan asioista vastuuta. Ei selkärangattomien kertakäyttönikkejä käyttävien nilkkien tarvitse. Voi surutta kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, ja sitä sinä todellakin teet.

Tulen viikon päästä toteamaan tilanteen: torppa ei ole edelleenkään kyennyt vastaamaan viestiini, etkä sinä multinikkitrolli antamaan loogista selitystä listaamilleni asioille Suomen luonnosta.

Kas kun ette kykene, ettekä pysty. Ette viikossa, ette vuodessa, ette koskaan.

Lue lisää

Miksi maa nousee jos jää lähtee siitä päältä kun se ei nouse kun väittämänne Appien kokoinen vuoristo on kulunut pois pohjoisuomen yltä?
Sitäkään en toki usko tapahtuneen.

Jäähän on paljon kevyempää kuin mikään maa-aines.
Jos kallioperän paino toimisi samoin silloinhan Himalajan kohdalla kuuluisi olla jo tasasta!

bg-ope kirjoitti:

"Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa."

En ole nähnyt kuin epämääräistä voivottelua selityksenä siitä mikä on synnyttänyt Suomeen listaamiani asioiota. Että se ja se voi tehdä niin ja näin, kun oikein kovasti toivoo ja uskoo että tekee.

Reaalimaailmassa niin ei kuitenkaan tapahdu. Hallusinoi siis ihan yksiksesi.

Yksi unohtui muuten listalta: Suomen yleisin maalaji moreeni. Jääkausien synnyttämä maalaji.

"Jääkauden aikainen mannerjäätikkö irrotti kallioperästä kiviainesta. Kiviaines kulkeutui jäätikön mukana, minkä aikana jäätikkö kulutti ja hienonsi sitä, kulkeutuen lopulta takaisin kallioperän päälle ja kerrostui. Kalliosta irronneen kiviaineksen lisäksi maamassaan saattoi sekoittua myös kallioperän päällä jääkautta ennen olleita maalajeja.

Pohjamoreeni muodostui liikkuvan jään alaosissa, mistä se jään sulaessa tai usein jo aiemmin, jäätikön vielä liikkuessa kerrostui yhtenäiseksi, muutaman metrin paksuiseksi kerrokseksi kallioperän päälle, noudattaen kallioperän pinnanmuotoja. Pohjamoreeni on jään kuormituksen ansiosta tiivistä, väriltään usein harmaata tai ruskehtavaa. Raekoostumukseltaan pohjamoreeni on yleensä silttistä hiekkamoreenia.

Pintamoreeni eli ablaatiomoreeni puolestaan joutui jään sisään ja jopa sen pinnalle jäätikön liikkeeseen liittyvien työntösiirrosilmiöiden vaikutuksesta. Pintamoreeni kerrostui pohjamoreenin päälle jään sulaessa. Syntytapansa vuoksi pintamoreeni on löyhempää ja kivisempää tai karkeampaa ja vähemmän hienoainesta sisältävää kuin pohjamoreeni."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moreeni

Mikä olikaan sinun selityksesi moreenille? Ja sitten niille noin kymmenelle muulle jääkauden todisteelle?

"Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat."


Et ole kyennyt todistamaan edellisiäkään väitteitäsi, ja uutta pukkaa jo. Eihän sinun tarvitse kuin todistaa väitteesi todeksi niin joku voisi ottaa sinut jopa todesta. Mutta kun ei. Ei onnistu.

Ehkäpä tämän laulun siivittämänä onnistuu todisteiden esittäminen väitteille paremmin.

https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

Kirjoitin eilen etten osallistuisi keskusteluihin, ja eiköhän trolli yritä käyttää heti tilaisuutta hyväkseen.

Minä en puskista huutelevia luusereita pelkää. Et ole tainnut uskaltaa kahta viestiä kirjoittaa tähänkään ketjuun samalla nimimerkillä. Se kertoo ihan riittävästi sinusta, rehellisyydestäsi ja uskaltamisestasi.

Voisitko vielä vahvistaa olevasi uskovainen kreationisti, niin saadaan krediitit oikeaan suuntaan?

Lue lisää

Miksi kiuussakin on siirtolohkareita ja samoin Marsin pinnalla?
Jääkausillako nekin selität? Samoin sieltä löytyvät harjut?
Millä sinä selität harjut ja lohkareet muualta maailmasta?
Millä selität nurmikot Grönlannin vaitetyiltä ikijään sula-aluieilta kun niiden juuristo näyttää olevan vanhempaa perua kuin jään poistuminen siellä edellyttää?
(Käyty ite katsomassa)

ujuki kirjoitti:

Sanotaan sitten niin että seuloo mutta jää ei seulo.

Jäätikkövirrat siirtää rinteestä irronneita kiviä (siirtolohkareita) rinteiltä alaspäin mutta ei ylöspäin korkeimpien vaarojen huipulle.

Ja paljonkos sitä jäätä olikaan etelämantereella väitetyn jääkauden aikana.

Mikä kulutti Suomesta 4km korkean (väitetyn) vuoren vaikka jään paksuus on ollut vain (väitetyt) 3km.

Agassiz oli huijari.

Lue lisää

Jotta Suomen kohdalla 4km korkean vuoren päällä olisi ollut 3kmn korkuidelti jäätä se olisi mahdottomuus! Ja että se olisi kuluttanut vuoren pois, siihen ei riittäisi koko maapallon oletettu ikä.
Miten kiviaines menisi jään sekaan niinkuin he väittävät sitä olleen. Eihän missään jäätiköillä jäässä nytkään ole hiekkaa mukana!
Mikään jäänpäällä oleva virtakaan ei voisi olla niin kauaa paikallaan että siihen voisi karttua mainittavasti tavaraa. Eikä myöskään jään päältä voi virrata samaan kohtaan vesiputoustakaan että hiidenkirnuja ehtisi virta kaivaa. Niagarankin putous siirtyy vuosittain, pitkän matkaa miksei sitten jään päällä ollut virta? Ja kaikki siihen asti tuotu tavarahan lähtee sensiliän poois kun putouksen reuna taantuu.
Näillä Evokeilla ei oma pää toimi lainkaan. Mitä he tulkinnevat?

hafhahhaa kirjoitti:

Miksi maa nousee jos jää lähtee siitä päältä kun se ei nouse kun väittämänne Appien kokoinen vuoristo on kulunut pois pohjoisuomen yltä?
Sitäkään en toki usko tapahtuneen.

Jäähän on paljon kevyempää kuin mikään maa-aines.
Jos kallioperän paino toimisi samoin silloinhan Himalajan kohdalla kuuluisi olla jo tasasta!

Lue lisää

Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.
Evoluutiouskikset kertovat sen olevan näkymätöntä aavejäätä. Monessa muussakin Euroopan maassa maa vajoaa tämän aavejään mahtavan painon alla.

Himalajan vuori sen kun vain kohoaa koska Himalajan vuori (8850 metriä) ei paina mitään koska se ei ole koostunut pelkästä jäästä.

miten nyt suus panna kirjoitti:

Miksi te sotkitte sitten näytteet?
Yhtä pitkän iän niistä saapi yhä!

"Miksi te sotkitte sitten näytteet?"

Emme me niitä sotkeneet vaan näytteet toimittanut kreationistitaho otti ne virheellisellä tavalla eikä poistanut näytteestä siihen jäänyttä vanhempaa kiviainesta.

"Yhtä pitkän iän niistä saapi yhä!"

Juu virheellisesti otetusta ja virheellisesti käsitellystä näytteestä saadaan virheellisiä tuloksia, tämän pitäisi olla selvää kretardeillekkin.

"Joko valehtelet tai sitten sinulla ei ole oikeaa tietoa aiheesta."

Sanoo paatunut valehtelija, jolla ei ole oikeaa tietoa juuri mistään...

olet erehtynny kirjoitti:

Miksi kiuussakin on siirtolohkareita ja samoin Marsin pinnalla?
Jääkausillako nekin selität? Samoin sieltä löytyvät harjut?
Millä sinä selität harjut ja lohkareet muualta maailmasta?
Millä selität nurmikot Grönlannin vaitetyiltä ikijään sula-aluieilta kun niiden juuristo näyttää olevan vanhempaa perua kuin jään poistuminen siellä edellyttää?
(Käyty ite katsomassa)

Lue lisää

>

Ei kai Kuussa sentään mitään siirtolohkareita ole ?

>

Mutta kun nimenomaan muualta ei löydy tuollaisia harjumuodostelmia. Varmasti jotain vähän samantyyppisiä on, mutta ei sentään samalla tavalla kerrostuneita kuin harjut.

>

Mitenköhän Sinä katsomalla selvität nurmikon juurakon iän.

Tietysti Jäätikön pinnalla alkaa olla jo niin pirusti maa-ainesta kun se sulaa, ettei ole ihme, jos jäätä jää alkavan kasvuston alle.

hän erehtyy koko aja kirjoitti:

Jotta Suomen kohdalla 4km korkean vuoren päällä olisi ollut 3kmn korkuidelti jäätä se olisi mahdottomuus! Ja että se olisi kuluttanut vuoren pois, siihen ei riittäisi koko maapallon oletettu ikä.
Miten kiviaines menisi jään sekaan niinkuin he väittävät sitä olleen. Eihän missään jäätiköillä jäässä nytkään ole hiekkaa mukana!
Mikään jäänpäällä oleva virtakaan ei voisi olla niin kauaa paikallaan että siihen voisi karttua mainittavasti tavaraa. Eikä myöskään jään päältä voi virrata samaan kohtaan vesiputoustakaan että hiidenkirnuja ehtisi virta kaivaa. Niagarankin putous siirtyy vuosittain, pitkän matkaa miksei sitten jään päällä ollut virta? Ja kaikki siihen asti tuotu tavarahan lähtee sensiliän poois kun putouksen reuna taantuu.
Näillä Evokeilla ei oma pää toimi lainkaan. Mitä he tulkinnevat?

Lue lisää

>

Miksi se olisi mahdottomuus ? Onhan sitä jäätä muuallakin reippaanlaisesti.

Ja, miksei vähempi riittäisi ?

>

Älä valehtele.

>

Et ilmeisesti ole käynyt jäätiköiden reunamuodostumilla (ainakaan kesällä). Siellähän ihan saatanasti hiekkaa, tomua ja isompaakin kiviaineista. Siis tuollaisen sulavan jäätikön reunahan on peittynyt sen mukana kulkevaan kiviainekseen ja heti sulaveden alkaessa nähdään aivan hillitön määrä kiviainesta (lähellä jäätikköä on paljon hienoakin jaetta, mutta vähän kauempana vesi on yleensä huuhtonut kaikkein hienoimman materiaalin vielä kauemmas).

>

Ainakaan ellei tuollainen virta muodostuisi joka kevät suunnilleen samaan paikkaan. [Tai jos jäässä on oikein hemmetisti kamaa, joka sulaveden virratessa asettuu ainakin jonnekin.]

>

Tokihan se johonkin vähemmän virtaavaan paikkaan jää - ja suurimmat, painavimmat jää helpoiten paikoilleen. Pieni hiekka, savi ja tomu varmasti huuhtoutuukin pitkälle. Jäähän sinne Niagarankin putousten joen pohjalle juuri sitä tavaraa, jota putous irrottaa.

aavejaa kirjoitti:

Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.
Evoluutiouskikset kertovat sen olevan näkymätöntä aavejäätä. Monessa muussakin Euroopan maassa maa vajoaa tämän aavejään mahtavan painon alla.

Himalajan vuori sen kun vain kohoaa koska Himalajan vuori (8850 metriä) ei paina mitään koska se ei ole koostunut pelkästä jäästä.

Lue lisää

>

Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi se olisi mahdottomuus ? Onhan sitä jäätä muuallakin reippaanlaisesti.

Ja, miksei vähempi riittäisi ?

>

Älä valehtele.

>

Et ilmeisesti ole käynyt jäätiköiden reunamuodostumilla (ainakaan kesällä). Siellähän ihan saatanasti hiekkaa, tomua ja isompaakin kiviaineista. Siis tuollaisen sulavan jäätikön reunahan on peittynyt sen mukana kulkevaan kiviainekseen ja heti sulaveden alkaessa nähdään aivan hillitön määrä kiviainesta (lähellä jäätikköä on paljon hienoakin jaetta, mutta vähän kauempana vesi on yleensä huuhtonut kaikkein hienoimman materiaalin vielä kauemmas).

>

Ainakaan ellei tuollainen virta muodostuisi joka kevät suunnilleen samaan paikkaan. [Tai jos jäässä on oikein hemmetisti kamaa, joka sulaveden virratessa asettuu ainakin jonnekin.]

>

Tokihan se johonkin vähemmän virtaavaan paikkaan jää - ja suurimmat, painavimmat jää helpoiten paikoilleen. Pieni hiekka, savi ja tomu varmasti huuhtoutuukin pitkälle. Jäähän sinne Niagarankin putousten joen pohjalle juuri sitä tavaraa, jota putous irrottaa.

Lue lisää

Niagaran putouksilla ei ole jääkautta joten jääkausi selitys ei toimi sielläkään.

Maailmanlaajuinen tulvateoria sen sijaan on tosi.

Heh ! kirjoitti:

>

Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Lue lisää

Venetsia ei sinun mielestä siis vajoa eikä Himalaja nouse. Mihin sinun väittämäsi perustuu muuhun kuin harhauskoosi?

Eikö jääkausi olekaan enää se syy miksi maa vajoaa? Eikö lähes 9km korkea vuori paina mitään? Painaako 3km paksu jää enemmän?

Maa vajoaa monin paikoin ympäri maailmaa ilman jään painoa joten jääkausi ei ole maan vajoamisen eikä nousemisen syy.

kudek kirjoitti:

Niagaran putouksilla ei ole jääkautta joten jääkausi selitys ei toimi sielläkään.

Maailmanlaajuinen tulvateoria sen sijaan on tosi.

Jep. Näin tuli jälleen murskatuksi koko kreationistin idiotismi: hän ei kyennyt argumentoimaan edellisten typerien väitteidensä tueksi yhtään mitään (vaihtoi vain aihetta).

Case closed.

todik kirjoitti:

Venetsia ei sinun mielestä siis vajoa eikä Himalaja nouse. Mihin sinun väittämäsi perustuu muuhun kuin harhauskoosi?

Eikö jääkausi olekaan enää se syy miksi maa vajoaa? Eikö lähes 9km korkea vuori paina mitään? Painaako 3km paksu jää enemmän?

Maa vajoaa monin paikoin ympäri maailmaa ilman jään painoa joten jääkausi ei ole maan vajoamisen eikä nousemisen syy.

Lue lisää

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

>

Kuin niillä paikoilla, joissa jää on painanut/painaa maata.


_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Heh ! kirjoitti:

Jep. Näin tuli jälleen murskatuksi koko kreationistin idiotismi: hän ei kyennyt argumentoimaan edellisten typerien väitteidensä tueksi yhtään mitään (vaihtoi vain aihetta).

Case closed.

Lue lisää

Et kyennyt murskaamaan mitään, vedit vain Niagaran putouksen esille vaikka siellä ei ole edes jääkautta ja se murskasi omat valheelliset uskosi olemattomiin jääkausiin.

'Case closettisi' tarkoittaa sitä että sinä ymmärsit sen ja halusit lopettaa keskustelun.

Heh ! kirjoitti:

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

>

Kuin niillä paikoilla, joissa jää on painanut/painaa maata.


_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Lue lisää

No niin, tulihan se sieltä kun vähän puristi. Eli jääkausi ei ole mikään selitys sille että maa vajoaa.
Venetsian vajoaminen ei siis johdu jääkaudesta.

"...Kuin niillä paikoilla, joissa jää on painanut/painaa maata..."
Kumpi se painaakaan enempi, 3km lumi/jää kerrostuma vai lähes 9km korkea vuori? Himalaja nousee.

Ja miten paljon sitä jäätä on ollut Etelänavalla 'jääkauden' aikaan?

kodir kirjoitti:

Et kyennyt murskaamaan mitään, vedit vain Niagaran putouksen esille vaikka siellä ei ole edes jääkautta ja se murskasi omat valheelliset uskosi olemattomiin jääkausiin.

'Case closettisi' tarkoittaa sitä että sinä ymmärsit sen ja halusit lopettaa keskustelun.

Lue lisää

>

Köh:
Säälittävä idiootti kirjoitti 20.1.2015 klo 13:26: "Niagarankin putous siirtyy", johon minä vastasin 20.1.2015 klo 22:47.
Sinä siis otit Niagaran putouksen esille, vitun vajakki.

>

Valitettavasti se menee niin, että kun et kerran kyennyt argumentoimaan asiaan, Sinut lasketaan hävinneeksi. Se, että tulet vielä ilmoittamaan (puhumalla asian vierestä), ettei Sinulla todella ole mitään kommenttia asiaan, tulkitaan niin, että olen murskannut idiotismisi.

>

Minkä vitun keskustelun ? Oikeasti: et kyennyt pysymään aiheessa etkä vasta-argumentoimaan mitenkään argumentteihini, Keskustelu loppui ylivoimaani (etkä sitä kyennyt nytkään jatkamaan, joten tämä keissi tuli todella loppuun saatetuksi).

HAH HAH !

korih kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä kun vähän puristi. Eli jääkausi ei ole mikään selitys sille että maa vajoaa.
Venetsian vajoaminen ei siis johdu jääkaudesta.

"...Kuin niillä paikoilla, joissa jää on painanut/painaa maata..."
Kumpi se painaakaan enempi, 3km lumi/jää kerrostuma vai lähes 9km korkea vuori? Himalaja nousee.

Ja miten paljon sitä jäätä on ollut Etelänavalla 'jääkauden' aikaan?

Lue lisää

>

Paitsi siellä, missä se vajoaa jään vuoksi, vitun idiootti.

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Heh ! kirjoitti:

>

Köh:
Säälittävä idiootti kirjoitti 20.1.2015 klo 13:26: "Niagarankin putous siirtyy", johon minä vastasin 20.1.2015 klo 22:47.
Sinä siis otit Niagaran putouksen esille, vitun vajakki.

>

Valitettavasti se menee niin, että kun et kerran kyennyt argumentoimaan asiaan, Sinut lasketaan hävinneeksi. Se, että tulet vielä ilmoittamaan (puhumalla asian vierestä), ettei Sinulla todella ole mitään kommenttia asiaan, tulkitaan niin, että olen murskannut idiotismisi.

>

Minkä vitun keskustelun ? Oikeasti: et kyennyt pysymään aiheessa etkä vasta-argumentoimaan mitenkään argumentteihini, Keskustelu loppui ylivoimaani (etkä sitä kyennyt nytkään jatkamaan, joten tämä keissi tuli todella loppuun saatetuksi).

HAH HAH !

Lue lisää

Oikeasti se menee niin, että kun et kerran kyennyt todistamaan jääkausia niin sinut lasketaan hävinneeksi.
Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta.

Nolosti loppui taas sinun keissisi.

Heh ! kirjoitti:

>

Paitsi siellä, missä se vajoaa jään vuoksi, vitun idiootti.

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Lue lisää

Eli sinä luovutit koska et pysty vastaamaan kysymyksiin.

Kun maa vajoaa ilman jääkauden painoa niin maan nousut ja vajoamiset eivät johdu mistään jääkausista.

Sinun 'keissisi' paloi pohjaan ja olet nyt siitä katkera.

oqdifu kirjoitti:

Luuletko sinä että minä alan oikomaan sinun tuhansia typeriä uskomuksiasi, on minulla parempaakin tekemistä.

Sinä olet jo todistanut että et kykene ajattelemaan selkeästi etkä ymmärrä geologisista prosesseista mitään.
Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa.

Olet pelkkä trolli.

Lue lisää

"Minä keskustelen näistä asioista muualla missä sinun kaltaiset tolloapinat eivät ole sekoilemassa."

Eli missä?

korih kirjoitti:

Eli sinä luovutit koska et pysty vastaamaan kysymyksiin.

Kun maa vajoaa ilman jääkauden painoa niin maan nousut ja vajoamiset eivät johdu mistään jääkausista.

Sinun 'keissisi' paloi pohjaan ja olet nyt siitä katkera.

Lue lisää

Esittelet logiikkaa missä yksi tosi selitys tietyn tyyppiselle tapahtumalle sulkee automaattisesti pois kaikki muut selitykset.

Jos tiedämme että Wickström ja Hedberg kuolivat kuppaan, logiikkasi mukaan kaikki muutkin sinä mukaan lukien kuolevat kuppaan.

suu virneeseen kirjoitti:

"Miksi te sotkitte sitten näytteet?"

Emme me niitä sotkeneet vaan näytteet toimittanut kreationistitaho otti ne virheellisellä tavalla eikä poistanut näytteestä siihen jäänyttä vanhempaa kiviainesta.

"Yhtä pitkän iän niistä saapi yhä!"

Juu virheellisesti otetusta ja virheellisesti käsitellystä näytteestä saadaan virheellisiä tuloksia, tämän pitäisi olla selvää kretardeillekkin.

Lue lisää

>>Juu virheellisesti otetusta ja virheellisesti käsitellystä näytteestä saadaan virheellisiä tuloksia, tämän pitäisi olla selvää kretardeillekkin.

kodir kirjoitti:

Oikeasti se menee niin, että kun et kerran kyennyt todistamaan jääkausia niin sinut lasketaan hävinneeksi.
Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta.

Nolosti loppui taas sinun keissisi.

Lue lisää

>

Valitan, hihhulivajakki: jääkaudet ovat tieteellinen fakta ja se, joka väittää tieteellistä faktaa vääräksi, on todistusvelvollinen. Et pystynyt todistamaan jääkausia olemattomiksi. Et pystynyt argumentoimaan mitenkään kun murskasin täydellisesti tuon idiotismisi. Tämä keskustelu loppui siis siihen, että jouduit nolosti kyykistymään argumenttieni edessä.

"Keskustelu" loppui siihen.

korih kirjoitti:

Eli sinä luovutit koska et pysty vastaamaan kysymyksiin.

Kun maa vajoaa ilman jääkauden painoa niin maan nousut ja vajoamiset eivät johdu mistään jääkausista.

Sinun 'keissisi' paloi pohjaan ja olet nyt siitä katkera.

Lue lisää

>

Mihin vitun kysymyksiin.

>

Mutta silloin kun maa vajoaa jääkauden painosta, niin maan nousu johtuu jääkaudesta.

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Heh ! kirjoitti:

>

Valitan, hihhulivajakki: jääkaudet ovat tieteellinen fakta ja se, joka väittää tieteellistä faktaa vääräksi, on todistusvelvollinen. Et pystynyt todistamaan jääkausia olemattomiksi. Et pystynyt argumentoimaan mitenkään kun murskasin täydellisesti tuon idiotismisi. Tämä keskustelu loppui siis siihen, että jouduit nolosti kyykistymään argumenttieni edessä.

"Keskustelu" loppui siihen.

Lue lisää

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mihin vitun kysymyksiin.

>

Mutta silloin kun maa vajoaa jääkauden painosta, niin maan nousu johtuu jääkaudesta.

>

Äläpä, vitun vajakki, rupea tunkemaan sanoja suuhuni. Väitit näin: "Venetsiassa on tällä hetkellä menossa jääkausi, kaupunki häviä tämän jään painosta meren syvyyksiin.
Kertoo evokkisanomat.".

Jokainen tietää, ettei tuollaista "evokkisanomaa" ole olemassakaan. Keksit tietoisesti likaisen valheen.

_____________
Jokainen tietää, että valehtelet.

Miksi silti teet niin ?

Valehtelet tietoisesti etkä pyri eroon synnistä. Tuollaisethan Jumala tuomitsee helvettiin (sic !).

Lue lisää

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

Sinä väität että Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa. Sinä väität myös että Himalajan vuoristo painaa vähemmän kuin 3km lumi/jää kerros.

Miksi sinä väität niin?

kodir kirjoitti:

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

>

Sinulle vastattiin tähän jo tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436#comment-77381985

kodir kirjoitti:

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

Sinä väität että Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa. Sinä väität myös että Himalajan vuoristo painaa vähemmän kuin 3km lumi/jää kerros.

Miksi sinä väität niin?

Lue lisää

>

Papukaijamme katsoo vastauksen idiotismiinsa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436#comment-77381985

Tässä vielä tietoa käyttämästäsi argumentointivirheestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Saman väittämän toistaminen on siis virheargumentaatiota.
Vähän kuin koira nylkyttäisi lahjetta.

>

Valehtelet tietoisesti.

Raamatussasi lukee, että jos et edes pyri eroon synneistäsi (joita on mm. valehtelu) vaan nimenomaan toistat tuota ja aiot tehdä sitä uudelleen ja uudelleen, olet paatunut synnintekijä. Sellaiset uskontosi mukaan tuomitaan helvettiin. Kirjoituksesi tekevät Sinusta niin pahan ihmisen, ettet kelpaa Jumalan luokse paratiisiin.

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

>

Sinulle vastattiin tähän jo tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436#comment-77381985

Lue lisää

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Papukaijamme katsoo vastauksen idiotismiinsa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436#comment-77381985

Tässä vielä tietoa käyttämästäsi argumentointivirheestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Saman väittämän toistaminen on siis virheargumentaatiota.
Vähän kuin koira nylkyttäisi lahjetta.

>

Valehtelet tietoisesti.

Raamatussasi lukee, että jos et edes pyri eroon synneistäsi (joita on mm. valehtelu) vaan nimenomaan toistat tuota ja aiot tehdä sitä uudelleen ja uudelleen, olet paatunut synnintekijä. Sellaiset uskontosi mukaan tuomitaan helvettiin. Kirjoituksesi tekevät Sinusta niin pahan ihmisen, ettet kelpaa Jumalan luokse paratiisiin.

HAH HAH !

Lue lisää

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

uwgfugu kirjoitti:

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

#Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta"#

Miksikähän jääkaudet kumoavaa väitöskirjaa ei ole tehty?

uwfgug kirjoitti:

Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta ja nyt sinua suunnattomasti v*tuttaa.

Tässä loistava todiste krean älyttömyydestä. Kun ei ole vastauksia niin aletaan hokemaan kuin idiootti valhettaan. No itseppä antavat itsestä typerän kuvan.

No laitappas nyt sitten todisteita ettei jääkautta ole ollut, pelkästään että sanot ettei ole ollut, ei merkitse tai todista yhtään mitään.

jiijäätee kirjoitti:

Tässä loistava todiste krean älyttömyydestä. Kun ei ole vastauksia niin aletaan hokemaan kuin idiootti valhettaan. No itseppä antavat itsestä typerän kuvan.

No laitappas nyt sitten todisteita ettei jääkautta ole ollut, pelkästään että sanot ettei ole ollut, ei merkitse tai todista yhtään mitään.

Lue lisää

Jääkaudesta ei ole mitään todisteita.

lienet imbesilli kirjoitti:

#Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta"#

Miksikähän jääkaudet kumoavaa väitöskirjaa ei ole tehty?

Ei olemattomia tapahtumia tarvitse kumota. Jääkausia ei ole ollut.

lienet imbesilli kirjoitti:

#Sinulta ei löytynyt mitään perusteltua väitettä jääkausille eikä niitä löydy myöskään geologeilta"#

Miksikähän jääkaudet kumoavaa väitöskirjaa ei ole tehty?

Näin se jääkausi pikku hiljaa sulaa kunnes häviää olemattomiin:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/549061/Vaitos Jaakausi oli Suomessa enimmakseen jaaton

ierghi kirjoitti:

Jääkaudesta ei ole mitään todisteita.

>Jääkaudesta ei ole mitään todisteita.

Olet kyllä velmu hempukka ja näköjään päivystänyt pirun ahkerasti poissaollessani. Heh. :D

Valtaosa hyvin palkatuista tutkijoista ovat amerikan - siionisteja ,heidän suustaan tulee aina suuria numeroita .Ne kaikki on hyvä ottaa varauksin .Ensimmäisessä työpaikassani USAssa oli pitkä juutalainen joka puhui päivät pitkät suurista numeroista niin että kaikki muut kyllästyivät siihen ,kaverilla ei ollut omaisuutta yhtään enempää kuin muillakaan .Kalavalheet samanlaisia käsien levittelijöitä .Mitä komeimpia numeroita keksii ,sitä suuremmat bonukset .

Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa:

"Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta...

...Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makroevoluutio."

Geologinen aikataulu sovitetaan todellisuudessa sopimaan evoluutioteorian olettamaan historiaan - joten todellisuudessa ajoitustulosten todellinen mittatikku on sekulaarien tiedemiesten keskuudessa - "evoluutioteoria" ja teorian olettama historia. Evoluutioteorian hypoteesi eliöiden historiasta määrää geologisen aikataulun ja geologinen aikataulu määrää taas sen mitkä radiometriset tulokset ovat sallittuja.

Radiometristen ajoitusmenetelmien pohjana ja mittatikkuna toimii siis uskomus menneisyydestä - uskomus jota ei voida tieteellisesti todistaa ja tämä tekee myös kaikista radiometrisistä ajoituksista uskomuksiin perustuvia tulkintoja. Vastoin yleistä uskomusta radiometriset ajoitustulokset eivät siis ole tieteellisiä "tosiasioita" siitä kuinka vanhoja näytteet todellisuudessa ovat. Ne ovat ainoastaan uskomuksiin perustuvia 'tulkintoja'.

Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin/uskomuksiin menneisyydestä. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme - menneisyyden josta ei voi tehdä havaintoja.

Miksi niin monet kristitytkin ovat valmiita tekemään kompromisseja näiden uskomuksien kanssa? Miksi niin monet kristitytkin ovat niin kärkkäitä hyväksymään ihmisten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina tosiasioina? Miksi niin monet kristityt ovat valmiita horjuttamaan Jumalan sanan arvovaltaa erehtyväisten ihmisten uskomuksien perusteella? Siksi koska niin monet ihmiset ovat nielaisseet saatanan syötin "onko Jumala todellakin sanonut niin" ja tämän tähden he kyseenalaistavat Jumalan sanan ilmoituksen.

Meillä on objektiivinen ja luotettava silminnäkijätodiste maailman historiasta - kaiken alusta Jumalan sanassa. Luoja Jumala oli ainoana paikalla kun maailma perustettiin ja siksi vain Hänellä voi olla todellinen tieto maailman historiasta. Kristittyjen tulisikin luottaa Luoja Jumalan sanaan eikä kyseenalaistaa sitä erehtyväisten ihmisten uskomuksiin nojaten.

Raamatun ilmoitus - Jumalan sana ei ole sodassa tiedettä vastaan vaan sekulaarin maailman uskomuksia vastaan ja valitettavasti monet kristitytkin ovat tehneet kompromisseja näiden sekulaarien (pakanallisten) uskomuksien kanssa. Näin he ovat horjuttamassa Jumalan sanan arvovaltaa ja tämä jos mikä on vahingollista ja eksyttävää kristillisen uskon ja evankeliumin kannalta.

t-torppa kirjoitti:

Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa:

"Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta...

...Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makroevoluutio."

Geologinen aikataulu sovitetaan todellisuudessa sopimaan evoluutioteorian olettamaan historiaan - joten todellisuudessa ajoitustulosten todellinen mittatikku on sekulaarien tiedemiesten keskuudessa - "evoluutioteoria" ja teorian olettama historia. Evoluutioteorian hypoteesi eliöiden historiasta määrää geologisen aikataulun ja geologinen aikataulu määrää taas sen mitkä radiometriset tulokset ovat sallittuja.

Radiometristen ajoitusmenetelmien pohjana ja mittatikkuna toimii siis uskomus menneisyydestä - uskomus jota ei voida tieteellisesti todistaa ja tämä tekee myös kaikista radiometrisistä ajoituksista uskomuksiin perustuvia tulkintoja. Vastoin yleistä uskomusta radiometriset ajoitustulokset eivät siis ole tieteellisiä "tosiasioita" siitä kuinka vanhoja näytteet todellisuudessa ovat. Ne ovat ainoastaan uskomuksiin perustuvia 'tulkintoja'.

Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin/uskomuksiin menneisyydestä. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme - menneisyyden josta ei voi tehdä havaintoja.

Miksi niin monet kristitytkin ovat valmiita tekemään kompromisseja näiden uskomuksien kanssa? Miksi niin monet kristitytkin ovat niin kärkkäitä hyväksymään ihmisten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina tosiasioina? Miksi niin monet kristityt ovat valmiita horjuttamaan Jumalan sanan arvovaltaa erehtyväisten ihmisten uskomuksien perusteella? Siksi koska niin monet ihmiset ovat nielaisseet saatanan syötin "onko Jumala todellakin sanonut niin" ja tämän tähden he kyseenalaistavat Jumalan sanan ilmoituksen.

Meillä on objektiivinen ja luotettava silminnäkijätodiste maailman historiasta - kaiken alusta Jumalan sanassa. Luoja Jumala oli ainoana paikalla kun maailma perustettiin ja siksi vain Hänellä voi olla todellinen tieto maailman historiasta. Kristittyjen tulisikin luottaa Luoja Jumalan sanaan eikä kyseenalaistaa sitä erehtyväisten ihmisten uskomuksiin nojaten.

Raamatun ilmoitus - Jumalan sana ei ole sodassa tiedettä vastaan vaan sekulaarin maailman uskomuksia vastaan ja valitettavasti monet kristitytkin ovat tehneet kompromisseja näiden sekulaarien (pakanallisten) uskomuksien kanssa. Näin he ovat horjuttamassa Jumalan sanan arvovaltaa ja tämä jos mikä on vahingollista ja eksyttävää kristillisen uskon ja evankeliumin kannalta.

Lue lisää

Käyttäisit energiaasi mieluummin johonkin aidosti hyödylliseen. Näillä sivuilla et kykene käännyttämään ketään - paitsi tietenkin poispäin kreationismista.

t-torppa kirjoitti:

Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa:

"Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta...

...Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makroevoluutio."

Geologinen aikataulu sovitetaan todellisuudessa sopimaan evoluutioteorian olettamaan historiaan - joten todellisuudessa ajoitustulosten todellinen mittatikku on sekulaarien tiedemiesten keskuudessa - "evoluutioteoria" ja teorian olettama historia. Evoluutioteorian hypoteesi eliöiden historiasta määrää geologisen aikataulun ja geologinen aikataulu määrää taas sen mitkä radiometriset tulokset ovat sallittuja.

Radiometristen ajoitusmenetelmien pohjana ja mittatikkuna toimii siis uskomus menneisyydestä - uskomus jota ei voida tieteellisesti todistaa ja tämä tekee myös kaikista radiometrisistä ajoituksista uskomuksiin perustuvia tulkintoja. Vastoin yleistä uskomusta radiometriset ajoitustulokset eivät siis ole tieteellisiä "tosiasioita" siitä kuinka vanhoja näytteet todellisuudessa ovat. Ne ovat ainoastaan uskomuksiin perustuvia 'tulkintoja'.

Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin/uskomuksiin menneisyydestä. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme - menneisyyden josta ei voi tehdä havaintoja.

Miksi niin monet kristitytkin ovat valmiita tekemään kompromisseja näiden uskomuksien kanssa? Miksi niin monet kristitytkin ovat niin kärkkäitä hyväksymään ihmisten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina tosiasioina? Miksi niin monet kristityt ovat valmiita horjuttamaan Jumalan sanan arvovaltaa erehtyväisten ihmisten uskomuksien perusteella? Siksi koska niin monet ihmiset ovat nielaisseet saatanan syötin "onko Jumala todellakin sanonut niin" ja tämän tähden he kyseenalaistavat Jumalan sanan ilmoituksen.

Meillä on objektiivinen ja luotettava silminnäkijätodiste maailman historiasta - kaiken alusta Jumalan sanassa. Luoja Jumala oli ainoana paikalla kun maailma perustettiin ja siksi vain Hänellä voi olla todellinen tieto maailman historiasta. Kristittyjen tulisikin luottaa Luoja Jumalan sanaan eikä kyseenalaistaa sitä erehtyväisten ihmisten uskomuksiin nojaten.

Raamatun ilmoitus - Jumalan sana ei ole sodassa tiedettä vastaan vaan sekulaarin maailman uskomuksia vastaan ja valitettavasti monet kristitytkin ovat tehneet kompromisseja näiden sekulaarien (pakanallisten) uskomuksien kanssa. Näin he ovat horjuttamassa Jumalan sanan arvovaltaa ja tämä jos mikä on vahingollista ja eksyttävää kristillisen uskon ja evankeliumin kannalta.

Lue lisää

"Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio"."

Jos tuo tosiaan on parasta mihin pystyt...

söin hänet kirjoitti:

Käyttäisit energiaasi mieluummin johonkin aidosti hyödylliseen. Näillä sivuilla et kykene käännyttämään ketään - paitsi tietenkin poispäin kreationismista.

Noissa antisankareissa tragikoomisinta on juuri tuo omaan pesään paskominen.

t-torppa kirjoitti:

Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa:

"Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta...

...Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makroevoluutio."

Geologinen aikataulu sovitetaan todellisuudessa sopimaan evoluutioteorian olettamaan historiaan - joten todellisuudessa ajoitustulosten todellinen mittatikku on sekulaarien tiedemiesten keskuudessa - "evoluutioteoria" ja teorian olettama historia. Evoluutioteorian hypoteesi eliöiden historiasta määrää geologisen aikataulun ja geologinen aikataulu määrää taas sen mitkä radiometriset tulokset ovat sallittuja.

Radiometristen ajoitusmenetelmien pohjana ja mittatikkuna toimii siis uskomus menneisyydestä - uskomus jota ei voida tieteellisesti todistaa ja tämä tekee myös kaikista radiometrisistä ajoituksista uskomuksiin perustuvia tulkintoja. Vastoin yleistä uskomusta radiometriset ajoitustulokset eivät siis ole tieteellisiä "tosiasioita" siitä kuinka vanhoja näytteet todellisuudessa ovat. Ne ovat ainoastaan uskomuksiin perustuvia 'tulkintoja'.

Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin/uskomuksiin menneisyydestä. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme - menneisyyden josta ei voi tehdä havaintoja.

Miksi niin monet kristitytkin ovat valmiita tekemään kompromisseja näiden uskomuksien kanssa? Miksi niin monet kristitytkin ovat niin kärkkäitä hyväksymään ihmisten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina tosiasioina? Miksi niin monet kristityt ovat valmiita horjuttamaan Jumalan sanan arvovaltaa erehtyväisten ihmisten uskomuksien perusteella? Siksi koska niin monet ihmiset ovat nielaisseet saatanan syötin "onko Jumala todellakin sanonut niin" ja tämän tähden he kyseenalaistavat Jumalan sanan ilmoituksen.

Meillä on objektiivinen ja luotettava silminnäkijätodiste maailman historiasta - kaiken alusta Jumalan sanassa. Luoja Jumala oli ainoana paikalla kun maailma perustettiin ja siksi vain Hänellä voi olla todellinen tieto maailman historiasta. Kristittyjen tulisikin luottaa Luoja Jumalan sanaan eikä kyseenalaistaa sitä erehtyväisten ihmisten uskomuksiin nojaten.

Raamatun ilmoitus - Jumalan sana ei ole sodassa tiedettä vastaan vaan sekulaarin maailman uskomuksia vastaan ja valitettavasti monet kristitytkin ovat tehneet kompromisseja näiden sekulaarien (pakanallisten) uskomuksien kanssa. Näin he ovat horjuttamassa Jumalan sanan arvovaltaa ja tämä jos mikä on vahingollista ja eksyttävää kristillisen uskon ja evankeliumin kannalta.

Lue lisää

>Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ei hyvää päivää... :D

Missäs se video 8.1.:stä muuten viipyy?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio"."

Jos tuo tosiaan on parasta mihin pystyt...

Lue lisää

Ei nlikikään. Muissa asioissa häviät vielä enemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ei hyvää päivää... :D

Missäs se video 8.1.:stä muuten viipyy?

Lue lisää

Koskas alat esittämään asiaa?

t-torppa kirjoitti:

Maapallon miljardien vuosien ikä ei ole tieteellinen mittaustulos vaan uskomus jonka perustana on todellisuudessa hypoteettinen "makroevoluutio".

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa:

"Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta...

...Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makroevoluutio."

Geologinen aikataulu sovitetaan todellisuudessa sopimaan evoluutioteorian olettamaan historiaan - joten todellisuudessa ajoitustulosten todellinen mittatikku on sekulaarien tiedemiesten keskuudessa - "evoluutioteoria" ja teorian olettama historia. Evoluutioteorian hypoteesi eliöiden historiasta määrää geologisen aikataulun ja geologinen aikataulu määrää taas sen mitkä radiometriset tulokset ovat sallittuja.

Radiometristen ajoitusmenetelmien pohjana ja mittatikkuna toimii siis uskomus menneisyydestä - uskomus jota ei voida tieteellisesti todistaa ja tämä tekee myös kaikista radiometrisistä ajoituksista uskomuksiin perustuvia tulkintoja. Vastoin yleistä uskomusta radiometriset ajoitustulokset eivät siis ole tieteellisiä "tosiasioita" siitä kuinka vanhoja näytteet todellisuudessa ovat. Ne ovat ainoastaan uskomuksiin perustuvia 'tulkintoja'.

Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin/uskomuksiin menneisyydestä. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme - menneisyyden josta ei voi tehdä havaintoja.

Miksi niin monet kristitytkin ovat valmiita tekemään kompromisseja näiden uskomuksien kanssa? Miksi niin monet kristitytkin ovat niin kärkkäitä hyväksymään ihmisten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina tosiasioina? Miksi niin monet kristityt ovat valmiita horjuttamaan Jumalan sanan arvovaltaa erehtyväisten ihmisten uskomuksien perusteella? Siksi koska niin monet ihmiset ovat nielaisseet saatanan syötin "onko Jumala todellakin sanonut niin" ja tämän tähden he kyseenalaistavat Jumalan sanan ilmoituksen.

Meillä on objektiivinen ja luotettava silminnäkijätodiste maailman historiasta - kaiken alusta Jumalan sanassa. Luoja Jumala oli ainoana paikalla kun maailma perustettiin ja siksi vain Hänellä voi olla todellinen tieto maailman historiasta. Kristittyjen tulisikin luottaa Luoja Jumalan sanaan eikä kyseenalaistaa sitä erehtyväisten ihmisten uskomuksiin nojaten.

Raamatun ilmoitus - Jumalan sana ei ole sodassa tiedettä vastaan vaan sekulaarin maailman uskomuksia vastaan ja valitettavasti monet kristitytkin ovat tehneet kompromisseja näiden sekulaarien (pakanallisten) uskomuksien kanssa. Näin he ovat horjuttamassa Jumalan sanan arvovaltaa ja tämä jos mikä on vahingollista ja eksyttävää kristillisen uskon ja evankeliumin kannalta.

Lue lisää

AAMEN ,ei sitä voi paremmin ilmoittaa ,siinä se syy tulikin miksi Jumalaa halveksitaan maapallolla .Ihminen hukkuu omahyväiseen uskomukseensa ,punniten asioita jotka eivät hänelle kuulu.Egyptiläiset astroloogit olivat paljon aikaansa edellä ,mutta eivät koskaan yrittäneet arvioida minkään järjestelmän ikää .He olivat älykkäämpiä kuin nykytutkijat ,jotka vetävät kovaa ansiotuloa .

Ateistit vaikuttaakin taas niin ahdistuneelta, ovat suorastaan paniikissa.

oegjp kirjoitti:

Ateistit vaikuttaakin taas niin ahdistuneelta, ovat suorastaan paniikissa.

Ai? Mistä syystä?

oegjp kirjoitti:

Ateistit vaikuttaakin taas niin ahdistuneelta, ovat suorastaan paniikissa.

Käsinkosketeltavaa on ateistien ahistus, kun eivät tunne Ihan Valtavan Suurta Totuutta. Kohta taas etsivät uskovia kirveen kanssa, kun ei se ahistus muuten hellitä. Neiti lukitkoon ovensa! Tai vaihtoehtoisesti ottakoon pöksyt pois.

ravenlored kirjoitti:

Ai? Mistä syystä?

Kyllä kretujen pohjaton typeryys joskus ahdistaa mutta onneksi useimmiten naurattaa.

Minkälaista " vasemmankäden tupakkaa sauhuttelet " ?

Jo muinaiset roomalaiset tunsivat hyvän lisäkysymyksen: quousque tandem, Jacobus et Antonius, abutere patientia nostra?

Yhtä hyvin voi kyllä ihmetellä sitä että meidän kaltaisemme järkevät hämäräeläimet liikuskelevat näillä hiirestysmailla sen sijaan että tekisivät jotain hedelmällisempää. Hiski, hakisitko lisää siideriä ja vielä pari metsähiirtä?

Järvi on siis ollut olemassa ainakin 40 000 vuotta.

Ja tosiaan, vielä tästä radiohiilen mittausmenetelmästä. Siinä lasketaan atomit näytteestä (massaapektrometrilla). Saadaan tulos, jossa erottuu siis C-12-atomien määrä ja C-14-atomien määrä. Näitä määriä sitten verrataan toisiinsa ja jos saadaan vaikka tulos, että C-14-suhde C-12:en on puolet siitä, mitä vaikka saman vuoden koivunlehdessä, tiedetään, että näyte on n. 6 000 vuotta vanha. Atomien määrän laskeminen ei oikein voi epäonnistua. Toki menetelmällä on rajansa: hyvin vähäistä määrää C-14-atomeja ei pystytä laskemaan sekoittamatta lukumäärään jostain esim. sormien rasvasta peräisin olevia C-14-atomeja. Jos C-14-atomeja on siis hyvin vähän, on tyypillistä, että näitä atomeja tulee lisää epäpuhtauksista, mikä siis saa näytteen iän näyttämään pienemmältä, mitä se oikeasti on. Radiohiiliajoituksella saadaan siis näytteen vähimmäisikä. Nykylaitteilla toki pystytään mittaamaan suht kevyesti tuolta 50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä. [6 000 vuotta, puolet jäljellä, 12 000 vuotta 25 % jäljellä, 18 000 vuotta 12,5 % jäljellä, 24 000 vuotta 6,25 % jäljellä jne.]

Nyt kysymykset:
1. Miten on mahdollista, että on olemassa näyteitä, joissa on esim. 10 % C-14:ä jäljellä ? Näyte on välttämättä n. 20 000 vuoden takaa.
2. Miten tuollainen looginen sarja, joka on useita kymmeniä tuhansia vuosia pitkä (reilusti yli 6 000 vuotta), on mahdollinen ?

Nämä ovat siis esimerkit, joissa ei keskitytä johonkin yksittäiseen näytteeseen eikä keskitytä mihinkään mittarin äärirajoilla olevan näytteen tulkintoihin (onko tulos validi vai ei) tms. vaan ihan siihen suoraan atomien laskemiseen perustuvaan tietoon, johon mittari välttämättä pystyy erityisen suurella luotettavuudella. Mutta mutta, eikö vaan, että jälleen kerran kreationisti osoittaa epärehellisyytensä pakenemalla keskustelusta (tai kääntämällä keskustelun pois näistä nimenomaisista ydinkysymyksistä) ?

Niin, anna tulla joku järkevä selitys !

Heh ! kirjoitti:

Järvi on siis ollut olemassa ainakin 40 000 vuotta.

Ja tosiaan, vielä tästä radiohiilen mittausmenetelmästä. Siinä lasketaan atomit näytteestä (massaapektrometrilla). Saadaan tulos, jossa erottuu siis C-12-atomien määrä ja C-14-atomien määrä. Näitä määriä sitten verrataan toisiinsa ja jos saadaan vaikka tulos, että C-14-suhde C-12:en on puolet siitä, mitä vaikka saman vuoden koivunlehdessä, tiedetään, että näyte on n. 6 000 vuotta vanha. Atomien määrän laskeminen ei oikein voi epäonnistua. Toki menetelmällä on rajansa: hyvin vähäistä määrää C-14-atomeja ei pystytä laskemaan sekoittamatta lukumäärään jostain esim. sormien rasvasta peräisin olevia C-14-atomeja. Jos C-14-atomeja on siis hyvin vähän, on tyypillistä, että näitä atomeja tulee lisää epäpuhtauksista, mikä siis saa näytteen iän näyttämään pienemmältä, mitä se oikeasti on. Radiohiiliajoituksella saadaan siis näytteen vähimmäisikä. Nykylaitteilla toki pystytään mittaamaan suht kevyesti tuolta 50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä. [6 000 vuotta, puolet jäljellä, 12 000 vuotta 25 % jäljellä, 18 000 vuotta 12,5 % jäljellä, 24 000 vuotta 6,25 % jäljellä jne.]

Nyt kysymykset:
1. Miten on mahdollista, että on olemassa näyteitä, joissa on esim. 10 % C-14:ä jäljellä ? Näyte on välttämättä n. 20 000 vuoden takaa.
2. Miten tuollainen looginen sarja, joka on useita kymmeniä tuhansia vuosia pitkä (reilusti yli 6 000 vuotta), on mahdollinen ?

Nämä ovat siis esimerkit, joissa ei keskitytä johonkin yksittäiseen näytteeseen eikä keskitytä mihinkään mittarin äärirajoilla olevan näytteen tulkintoihin (onko tulos validi vai ei) tms. vaan ihan siihen suoraan atomien laskemiseen perustuvaan tietoon, johon mittari välttämättä pystyy erityisen suurella luotettavuudella. Mutta mutta, eikö vaan, että jälleen kerran kreationisti osoittaa epärehellisyytensä pakenemalla keskustelusta (tai kääntämällä keskustelun pois näistä nimenomaisista ydinkysymyksistä) ?

Niin, anna tulla joku järkevä selitys !

Lue lisää

Asiaa!

Heh ! kirjoitti:

Järvi on siis ollut olemassa ainakin 40 000 vuotta.

Ja tosiaan, vielä tästä radiohiilen mittausmenetelmästä. Siinä lasketaan atomit näytteestä (massaapektrometrilla). Saadaan tulos, jossa erottuu siis C-12-atomien määrä ja C-14-atomien määrä. Näitä määriä sitten verrataan toisiinsa ja jos saadaan vaikka tulos, että C-14-suhde C-12:en on puolet siitä, mitä vaikka saman vuoden koivunlehdessä, tiedetään, että näyte on n. 6 000 vuotta vanha. Atomien määrän laskeminen ei oikein voi epäonnistua. Toki menetelmällä on rajansa: hyvin vähäistä määrää C-14-atomeja ei pystytä laskemaan sekoittamatta lukumäärään jostain esim. sormien rasvasta peräisin olevia C-14-atomeja. Jos C-14-atomeja on siis hyvin vähän, on tyypillistä, että näitä atomeja tulee lisää epäpuhtauksista, mikä siis saa näytteen iän näyttämään pienemmältä, mitä se oikeasti on. Radiohiiliajoituksella saadaan siis näytteen vähimmäisikä. Nykylaitteilla toki pystytään mittaamaan suht kevyesti tuolta 50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä. [6 000 vuotta, puolet jäljellä, 12 000 vuotta 25 % jäljellä, 18 000 vuotta 12,5 % jäljellä, 24 000 vuotta 6,25 % jäljellä jne.]

Nyt kysymykset:
1. Miten on mahdollista, että on olemassa näyteitä, joissa on esim. 10 % C-14:ä jäljellä ? Näyte on välttämättä n. 20 000 vuoden takaa.
2. Miten tuollainen looginen sarja, joka on useita kymmeniä tuhansia vuosia pitkä (reilusti yli 6 000 vuotta), on mahdollinen ?

Nämä ovat siis esimerkit, joissa ei keskitytä johonkin yksittäiseen näytteeseen eikä keskitytä mihinkään mittarin äärirajoilla olevan näytteen tulkintoihin (onko tulos validi vai ei) tms. vaan ihan siihen suoraan atomien laskemiseen perustuvaan tietoon, johon mittari välttämättä pystyy erityisen suurella luotettavuudella. Mutta mutta, eikö vaan, että jälleen kerran kreationisti osoittaa epärehellisyytensä pakenemalla keskustelusta (tai kääntämällä keskustelun pois näistä nimenomaisista ydinkysymyksistä) ?

Niin, anna tulla joku järkevä selitys !

Lue lisää

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Vaihteeksi alkaa tuntua siltä että Toni on kotoisin samasta sylttytehtaasta kuin Heuristinen AlgoritmiLaskin koska hän tuntuu reagoivat tiettyihin sanoihin aina samanlaisella heijasteella. Toni lienee kuitenkin varhainen koekappale sillä muistammehan HALin tulleen tajuihinsa vasta 1992 ja Tonin tajuisuudestakin voidaan olla ainakin kahta mieltä.

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Itseasiassa radiohiiliajoitus on oikein tehtynä (kreationistit vääristelevät testejä tahallaan) luotettava ja sen antamat tulokset kuvataan aina standardivaihtelua käyttäen, joten tulos on tarkka. Lisäksi tuo tarkkuus heikkenee vasta 50000 vuotta vanhempien näytteiden kanssa. Lisäksi maan iän ajoittamiseen on muitakin metodeja. Näistähän kretut eivät halua puhua koska:

A) Eivät niitä ymmärrä

B) Ne todistavat kretujen väitteet kiistatta valheellisiksi

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

>

Tämäpä näissä loogisissa sarjoissa juuri tulee todistettua, että kun ne kerran etenee loogisesti vuosi vuodelta väheten, niin C-14-pitoisuus on ollut erittäin hyvin tasainen ainakin tuon 12 000 vuotta. C-14-pitoisuuden muutos tietysti näkyisi siinä, että vuosirenkaissa C-14-pitoisuus vähenisi nopeammin kuin vuosirenkaita laskettaisiin. Ihan pientä muutosta ilmeisesti ollaan havaittu C-14-pitoisuudessa ilmassa, mutta tämäkin muutos aiheuttaa korkeintaan sadan vuoden heiton tuloksiin.

>

Mitä ihmeen epävarmuustekijöitä liittyy siihen, että lasketaan atomien lukumäärä massaspektrometrilla ? Siis: mitataan C-14-määrä ja C-12-määrä.

Nyt Sinulta jäi vastaamatta vaan kysymyksiini: miten kummassa voi olla olemassa näyte, jossa on 10 % radiohiiltä normaalista ? Ja miten ihmeessä voidaan saada looginen sarja, jossa voidaan osoittaa, että radiohiili vähenee juuri tuolla n. 6 000 vuoden puoliintumisajalla loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta ? Toki jos alkuperäinen radiohiilimäärä olisi ollut pienempi, saisimme tuloksia, että jossain vaiheessa historiaa radiohiili vähenisikin nopeammin vuosirenkaiden välillä kuin puoliintumisaika 6 000 vuotta antaisi odottaa. Se siis havaittaisiin noista loogisista sarjoista.

Edellisessä viestissäni oli muuten virhe: "50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä." 50 000 vuoden takaisessa näytteessä on jäljellä 0,3 % C-14:ä. Ihan noin pientä kuin tuhannesosaprosenttia ei pystytä mittaamaan luotettavasti. [Jäin ihmettelemään noin pientä lukua, niin kun oikein lyö luvut kaavaan, niin saadaan tuo 0,3 %.]

No niin, vastaamaan suoraan esitettyihin kysymyksiin - vai lähdetkö häntä koipien välissä karkuun ? Voin toki toistaa kysymyksiä yhä uudelleen ja uudelleen, jos vastaamishalua ei löydy.

Heh ! kirjoitti:

>

Tämäpä näissä loogisissa sarjoissa juuri tulee todistettua, että kun ne kerran etenee loogisesti vuosi vuodelta väheten, niin C-14-pitoisuus on ollut erittäin hyvin tasainen ainakin tuon 12 000 vuotta. C-14-pitoisuuden muutos tietysti näkyisi siinä, että vuosirenkaissa C-14-pitoisuus vähenisi nopeammin kuin vuosirenkaita laskettaisiin. Ihan pientä muutosta ilmeisesti ollaan havaittu C-14-pitoisuudessa ilmassa, mutta tämäkin muutos aiheuttaa korkeintaan sadan vuoden heiton tuloksiin.

>

Mitä ihmeen epävarmuustekijöitä liittyy siihen, että lasketaan atomien lukumäärä massaspektrometrilla ? Siis: mitataan C-14-määrä ja C-12-määrä.

Nyt Sinulta jäi vastaamatta vaan kysymyksiini: miten kummassa voi olla olemassa näyte, jossa on 10 % radiohiiltä normaalista ? Ja miten ihmeessä voidaan saada looginen sarja, jossa voidaan osoittaa, että radiohiili vähenee juuri tuolla n. 6 000 vuoden puoliintumisajalla loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta ? Toki jos alkuperäinen radiohiilimäärä olisi ollut pienempi, saisimme tuloksia, että jossain vaiheessa historiaa radiohiili vähenisikin nopeammin vuosirenkaiden välillä kuin puoliintumisaika 6 000 vuotta antaisi odottaa. Se siis havaittaisiin noista loogisista sarjoista.

Edellisessä viestissäni oli muuten virhe: "50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä." 50 000 vuoden takaisessa näytteessä on jäljellä 0,3 % C-14:ä. Ihan noin pientä kuin tuhannesosaprosenttia ei pystytä mittaamaan luotettavasti. [Jäin ihmettelemään noin pientä lukua, niin kun oikein lyö luvut kaavaan, niin saadaan tuo 0,3 %.]

No niin, vastaamaan suoraan esitettyihin kysymyksiin - vai lähdetkö häntä koipien välissä karkuun ? Voin toki toistaa kysymyksiä yhä uudelleen ja uudelleen, jos vastaamishalua ei löydy.

Lue lisää

Näitä sinun tinkimättömiin faktoihin perustuvia kommentteja on niin nautinnollista lukea. Toivottavasti jaksat jatkaa tätä valehtelijoiden tylyttämistä tällä palstalla vielä pitkään. Kertakaikkiaan rautaista faktaa kieroille kreationisteille.

puolimutkateisti kirjoitti:

Näitä sinun tinkimättömiin faktoihin perustuvia kommentteja on niin nautinnollista lukea. Toivottavasti jaksat jatkaa tätä valehtelijoiden tylyttämistä tällä palstalla vielä pitkään. Kertakaikkiaan rautaista faktaa kieroille kreationisteille.

Lue lisää

Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. Johan sokea Reetta otsaluullaan näkee, mihin johtaa valmiin uskonnollisen agendan ohjaama ajattelu, ja toisaalta mihin johtaa arvovapaa tieteellinen tutkimus.

Tiesin toki dendrokronologian perusperiaatteet, mutta sain tässä samalla mukavasti lisää tietoa joten suuret kiitokset KAIKILLE - Torppa mukaan lukien. Ilman hänen lainauslouhintaansa tämäkin tietopaketti olisi jäänyt saamatta.

Siis - mm. "heh", JohnnyB, PMT, Naapurin kisuli, ravenlored, salmiakkikoira, moloch ja monet muut - ihan sillain kohtalaisen heIvetisti kiitoksia. En yksinkertaisesti jaksanut kahlata koko pakettia taaksepäin saadakseni kaikkien ansioituneiden nikit tähän.

exhellari86 kirjoitti:

Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. Johan sokea Reetta otsaluullaan näkee, mihin johtaa valmiin uskonnollisen agendan ohjaama ajattelu, ja toisaalta mihin johtaa arvovapaa tieteellinen tutkimus.

Tiesin toki dendrokronologian perusperiaatteet, mutta sain tässä samalla mukavasti lisää tietoa joten suuret kiitokset KAIKILLE - Torppa mukaan lukien. Ilman hänen lainauslouhintaansa tämäkin tietopaketti olisi jäänyt saamatta.

Siis - mm. "heh", JohnnyB, PMT, Naapurin kisuli, ravenlored, salmiakkikoira, moloch ja monet muut - ihan sillain kohtalaisen heIvetisti kiitoksia. En yksinkertaisesti jaksanut kahlata koko pakettia taaksepäin saadakseni kaikkien ansioituneiden nikit tähän.

Lue lisää

>Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

Nyt kun ketju venyy ja denialistien pa(i)nostus kasvaa, lopputulos alkaa vääjäämättä lähestyä tavanomaista. Mutta vielä aamulla tilanne oli kuten sanoit: yksi parhaita ketjuja moneen aikaan.

Etenkin Heh ! on intoutuessaan käsittämättömän viitseliäs lyödessään pöytään taas baabelintornillisen ehtaa tiedeasiaa, josta – näin uskallan sanoa – jokainen palstakretu on kantapäitään myöten pihalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

Nyt kun ketju venyy ja denialistien pa(i)nostus kasvaa, lopputulos alkaa vääjäämättä lähestyä tavanomaista. Mutta vielä aamulla tilanne oli kuten sanoit: yksi parhaita ketjuja moneen aikaan.

Etenkin Heh ! on intoutuessaan käsittämättömän viitseliäs lyödessään pöytään taas baabelintornillisen ehtaa tiedeasiaa, josta – näin uskallan sanoa – jokainen palstakretu on kantapäitään myöten pihalla.

Lue lisää

Niin, Repe, sinä olet eräs niistä jotka unohdin mainita nimeltä... Olen teidän vastauksistanne saanut valtavasti polttoainetta keskusteluihini fundisten kanssa. Kuten jo olen sanonut n kertaa, en ole substanssiosaaja, mutta osaan kyllä lähdekritiikin ja erotan jyvät akanoista.

exhellari86 kirjoitti:

Niin, Repe, sinä olet eräs niistä jotka unohdin mainita nimeltä... Olen teidän vastauksistanne saanut valtavasti polttoainetta keskusteluihini fundisten kanssa. Kuten jo olen sanonut n kertaa, en ole substanssiosaaja, mutta osaan kyllä lähdekritiikin ja erotan jyvät akanoista.

Lue lisää

>Niin, Repe, sinä olet eräs niistä jotka unohdin mainita nimeltä...

Ei siihen tässä keskustelussa kyllä ollut mitään aihettakaan. Meni meikäläiseltäkin lähinnä viisaampien tietämyksen ihailuksi.:)

exhellari86 kirjoitti:

Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. Johan sokea Reetta otsaluullaan näkee, mihin johtaa valmiin uskonnollisen agendan ohjaama ajattelu, ja toisaalta mihin johtaa arvovapaa tieteellinen tutkimus.

Tiesin toki dendrokronologian perusperiaatteet, mutta sain tässä samalla mukavasti lisää tietoa joten suuret kiitokset KAIKILLE - Torppa mukaan lukien. Ilman hänen lainauslouhintaansa tämäkin tietopaketti olisi jäänyt saamatta.

Siis - mm. "heh", JohnnyB, PMT, Naapurin kisuli, ravenlored, salmiakkikoira, moloch ja monet muut - ihan sillain kohtalaisen heIvetisti kiitoksia. En yksinkertaisesti jaksanut kahlata koko pakettia taaksepäin saadakseni kaikkien ansioituneiden nikit tähän.

Lue lisää

>

Mukavaa, jos saat näistä keskusteluista irti jotain hyödyllistäkin.

Kiitokset vaan kaikille muillekin positiivisista kommenteista.

Ja tosiaan, tulen jatkamaan kirjoittelua kreationistien mieliharmiksi ja omaksi huvituksekseni aina kun aikaa ja viitseliäisyyttä löytyy.

Odotellaan kreationistien vastausta (vaikka tuskin ihan henkeään pidätellen kannattaa odotella).

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Eli kreationsitien fantasia 6000 vuodesta on täyttä huumoria. tätäkö koitat sanoa?

Heh ! kirjoitti:

>

Tämäpä näissä loogisissa sarjoissa juuri tulee todistettua, että kun ne kerran etenee loogisesti vuosi vuodelta väheten, niin C-14-pitoisuus on ollut erittäin hyvin tasainen ainakin tuon 12 000 vuotta. C-14-pitoisuuden muutos tietysti näkyisi siinä, että vuosirenkaissa C-14-pitoisuus vähenisi nopeammin kuin vuosirenkaita laskettaisiin. Ihan pientä muutosta ilmeisesti ollaan havaittu C-14-pitoisuudessa ilmassa, mutta tämäkin muutos aiheuttaa korkeintaan sadan vuoden heiton tuloksiin.

>

Mitä ihmeen epävarmuustekijöitä liittyy siihen, että lasketaan atomien lukumäärä massaspektrometrilla ? Siis: mitataan C-14-määrä ja C-12-määrä.

Nyt Sinulta jäi vastaamatta vaan kysymyksiini: miten kummassa voi olla olemassa näyte, jossa on 10 % radiohiiltä normaalista ? Ja miten ihmeessä voidaan saada looginen sarja, jossa voidaan osoittaa, että radiohiili vähenee juuri tuolla n. 6 000 vuoden puoliintumisajalla loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta ? Toki jos alkuperäinen radiohiilimäärä olisi ollut pienempi, saisimme tuloksia, että jossain vaiheessa historiaa radiohiili vähenisikin nopeammin vuosirenkaiden välillä kuin puoliintumisaika 6 000 vuotta antaisi odottaa. Se siis havaittaisiin noista loogisista sarjoista.

Edellisessä viestissäni oli muuten virhe: "50 000 vuoden takaa olevia näytteitä, joissa on n. 0,001 % alkuperäisestä C-14-määrästä jäljellä." 50 000 vuoden takaisessa näytteessä on jäljellä 0,3 % C-14:ä. Ihan noin pientä kuin tuhannesosaprosenttia ei pystytä mittaamaan luotettavasti. [Jäin ihmettelemään noin pientä lukua, niin kun oikein lyö luvut kaavaan, niin saadaan tuo 0,3 %.]

No niin, vastaamaan suoraan esitettyihin kysymyksiin - vai lähdetkö häntä koipien välissä karkuun ? Voin toki toistaa kysymyksiä yhä uudelleen ja uudelleen, jos vastaamishalua ei löydy.

Lue lisää

Osaatteko sanoa, miksi ne hiilet alkaisivat hajota isotoopeikseen vastaa kuolleessa yksilössä?
Jos ette, parempi haudata koko hiiliajoitus humppuukkina.... Iso-toopeja siihen uskovat kaikki todella. Ja tuntuu lähes mahdottomalta ajatukselta, että ATOMIEN määrä pysyttäisiin luotettavasti havaitsemaan, oikein mistään kohteesta... Polttaako ne ne koepalat koeputkissaan vain miten? Mutta koska en ole itse vielä kemisti, vaikka olinkin parilla Kemian luonnoilla, kun eräs ammattikoulun ope vähän meitä opetti, täällä Askelon-Askeleella, ja Lukiossakin tietysti ja pari kurssia kemiaa yliopistossa, parempi olla tuomitsematta sitä vielä "hullun houreeksi".
"Egypti on kukistuva Karkemisin taistelussa". Onpa taidettu silti "pyhät Torinin käärinliinatkin ajoittaa jo tusinaan kertaan, ja tuloksia on vähän liikaa". Tosin televisiosarja väitti sitä Leonardo de la Vincin tekemäksi väärennökseksi.

Hihihiilelle kirjoitti:

Osaatteko sanoa, miksi ne hiilet alkaisivat hajota isotoopeikseen vastaa kuolleessa yksilössä?
Jos ette, parempi haudata koko hiiliajoitus humppuukkina.... Iso-toopeja siihen uskovat kaikki todella. Ja tuntuu lähes mahdottomalta ajatukselta, että ATOMIEN määrä pysyttäisiin luotettavasti havaitsemaan, oikein mistään kohteesta... Polttaako ne ne koepalat koeputkissaan vain miten? Mutta koska en ole itse vielä kemisti, vaikka olinkin parilla Kemian luonnoilla, kun eräs ammattikoulun ope vähän meitä opetti, täällä Askelon-Askeleella, ja Lukiossakin tietysti ja pari kurssia kemiaa yliopistossa, parempi olla tuomitsematta sitä vielä "hullun houreeksi".
"Egypti on kukistuva Karkemisin taistelussa". Onpa taidettu silti "pyhät Torinin käärinliinatkin ajoittaa jo tusinaan kertaan, ja tuloksia on vähän liikaa". Tosin televisiosarja väitti sitä Leonardo de la Vincin tekemäksi väärennökseksi.

Lue lisää

"Osaatteko sanoa, miksi ne hiilet alkaisivat hajota isotoopeikseen vastaa kuolleessa yksilössä?"

Syy on yksinkertaisesti se, että kuollut yksilö on lopettanut syömisen, ulostamisen ja hengittämisen eli eliön aineenvaihdunta on lakannut.

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Lainaa: t-torppa.
Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun

Valitettavasti en ymmärtänyt vielä väitettäsi. Miten se muka riippuu "hiilen syömisestä". Eikö kaikki materia-atomeissa ole samanlaista, oli se sitten elävässä tai kuolleessa?

Hihihiilelle kirjoitti:

Osaatteko sanoa, miksi ne hiilet alkaisivat hajota isotoopeikseen vastaa kuolleessa yksilössä?
Jos ette, parempi haudata koko hiiliajoitus humppuukkina.... Iso-toopeja siihen uskovat kaikki todella. Ja tuntuu lähes mahdottomalta ajatukselta, että ATOMIEN määrä pysyttäisiin luotettavasti havaitsemaan, oikein mistään kohteesta... Polttaako ne ne koepalat koeputkissaan vain miten? Mutta koska en ole itse vielä kemisti, vaikka olinkin parilla Kemian luonnoilla, kun eräs ammattikoulun ope vähän meitä opetti, täällä Askelon-Askeleella, ja Lukiossakin tietysti ja pari kurssia kemiaa yliopistossa, parempi olla tuomitsematta sitä vielä "hullun houreeksi".
"Egypti on kukistuva Karkemisin taistelussa". Onpa taidettu silti "pyhät Torinin käärinliinatkin ajoittaa jo tusinaan kertaan, ja tuloksia on vähän liikaa". Tosin televisiosarja väitti sitä Leonardo de la Vincin tekemäksi väärennökseksi.

Lue lisää

>

Siis hiilellä on eri isotooppeja. Hiili-14-isotooppi vaan hajoaa toiseksi alkuaineeksi.

C-14 toki hajoaa koko ajan (vaikka hitaanlaisesti), mutta yksilön kuollessa, sitä ei enää tule lisää elimistöön. Sen määrä suhteessa hajoamattomaan C-12-isotooppiin alkaa laskea. Se laskee puoleen kun aikaa on kulunut n. 6 000 vuotta ja neljäsosaan kun aikaa on kulunut 12 000 vuotta.

>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Massaspektrometri
Siis näytteen atomit ionisoidaan (tyhjiössä) ja ohjataan magneettikentän avulla detektorille, jossa paikka osoittaa atomin (tai siis ionin) massan - ja siis eri isotoopeilla on eri massa.

>

Huomaan, ettet ole kemisti, etkä varmasti ole ihan edes ymmärtänyt, mitä kemian opetuksessa on sanottu kun nuo peruskäsitteetkin on hukassa.

exhellari86 kirjoitti:

Eräs parhaimpia threadeja mitä olen koskaan lukenut.

On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. Johan sokea Reetta otsaluullaan näkee, mihin johtaa valmiin uskonnollisen agendan ohjaama ajattelu, ja toisaalta mihin johtaa arvovapaa tieteellinen tutkimus.

Tiesin toki dendrokronologian perusperiaatteet, mutta sain tässä samalla mukavasti lisää tietoa joten suuret kiitokset KAIKILLE - Torppa mukaan lukien. Ilman hänen lainauslouhintaansa tämäkin tietopaketti olisi jäänyt saamatta.

Siis - mm. "heh", JohnnyB, PMT, Naapurin kisuli, ravenlored, salmiakkikoira, moloch ja monet muut - ihan sillain kohtalaisen heIvetisti kiitoksia. En yksinkertaisesti jaksanut kahlata koko pakettia taaksepäin saadakseni kaikkien ansioituneiden nikit tähän.

Lue lisää

... On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. ..

Merkitään sinut aikakirjoihin "Torpan lainauslouhimo"-ilmaisun keksijäksi. "Jumalapäissään"-sanan taisi lanseerata Repe Ruutikallo ja "Möttöskän klooniklaani"-ilmaisun Naapurin kissa.

söin hänet kirjoitti:

... On nautinnollista vertailla Torpan lainauslouhimon sivukiven värimuutoksia todellisten radiometriikan asiantuntijoiden lausuntoihin. ..

Merkitään sinut aikakirjoihin "Torpan lainauslouhimo"-ilmaisun keksijäksi. "Jumalapäissään"-sanan taisi lanseerata Repe Ruutikallo ja "Möttöskän klooniklaani"-ilmaisun Naapurin kissa.

Lue lisää

"Merkitään sinut aikakirjoihin "Torpan lainauslouhimo"-ilmaisun keksijäksi. "Jumalapäissään"-sanan taisi lanseerata Repe Ruutikallo ja "Möttöskän klooniklaani"-ilmaisun Naapurin kissa."

Jos tämän palstan epätieteellinen evoluutioteoreetikkojen yhteistö asian hyväksyy, otan kunnian mielelläni vastaan.

Tähän mennessä mielestäni iskevin ja laajempaakin tunnettavuutta ansaitseva ilmaus on "möttösiini". Kuka olikaan keksijä? Oikein muistettavalle möttösiinille ehdotan erityisnimeä "supermöttösiini". Tällaisen ansaitsevat vain klassikon aseman saavuttaneet hölmöydet kuten hirvinauta ja laiskiaisia selässään kantavat enkelit.

exhellari86 kirjoitti:

"Merkitään sinut aikakirjoihin "Torpan lainauslouhimo"-ilmaisun keksijäksi. "Jumalapäissään"-sanan taisi lanseerata Repe Ruutikallo ja "Möttöskän klooniklaani"-ilmaisun Naapurin kissa."

Jos tämän palstan epätieteellinen evoluutioteoreetikkojen yhteistö asian hyväksyy, otan kunnian mielelläni vastaan.

Tähän mennessä mielestäni iskevin ja laajempaakin tunnettavuutta ansaitseva ilmaus on "möttösiini". Kuka olikaan keksijä? Oikein muistettavalle möttösiinille ehdotan erityisnimeä "supermöttösiini". Tällaisen ansaitsevat vain klassikon aseman saavuttaneet hölmöydet kuten hirvinauta ja laiskiaisia selässään kantavat enkelit.

Lue lisää

Taisi olla Tieteenharrastaja, joka keksi "möttösiinin". Olikohan niin, että hän tarkoitti sillä päätöntä kysymyksen muotoista väitettä, johon ei ole olemassakaan mitään järkevää vastausta? Joku Möttöskän sivupersoonista ilmeisesti esitti ensimmäisen.

ateistievolutionisti kirjoitti:

Taisi olla Tieteenharrastaja, joka keksi "möttösiinin". Olikohan niin, että hän tarkoitti sillä päätöntä kysymyksen muotoista väitettä, johon ei ole olemassakaan mitään järkevää vastausta? Joku Möttöskän sivupersoonista ilmeisesti esitti ensimmäisen.

Lue lisää

Olikohan lisäksi niin, että ensin oli "Möttöskän klaani" ja Naapurin kissa teki siitä "Möttöskän klooniklaanin"? Vai kehittikö Naapurin kissa molemmat siltä pohjalta että hyeenalauma on englanniksi "clan"?

ateistievolutionisti kirjoitti:

Taisi olla Tieteenharrastaja, joka keksi "möttösiinin". Olikohan niin, että hän tarkoitti sillä päätöntä kysymyksen muotoista väitettä, johon ei ole olemassakaan mitään järkevää vastausta? Joku Möttöskän sivupersoonista ilmeisesti esitti ensimmäisen.

Lue lisää

Kyllä ensimmäiset nimeämäni möttösiinit olivat Möttöskän nikillä julkaistuja. Yhteinen tunnusmerkki oli jokin evoluutiohistoriallinen tapahtumakuvitelma, joka oli tahallaan kirjoitettu mahdottomaksi juuri niin tapahtua. Sitten vain väitettiin ihan pokkana, ettei se muutenkaan olisi voinut taapahtua, ja m-ö-t., evoluutioteoria on kumottu.

Aukino. kirjoitti:

Lainaa: t-torppa.
Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun

Valitettavasti en ymmärtänyt vielä väitettäsi. Miten se muka riippuu "hiilen syömisestä". Eikö kaikki materia-atomeissa ole samanlaista, oli se sitten elävässä tai kuolleessa?

Lue lisää

Koska niin kauan kun ihminen syö, hän saa lisää C-14:ta itseensä?

t-torppa kirjoitti:

Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N)kanssa siten, että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Noin biljoonasosa (10-12) ilmakehän hiilestä onkin isotooppia 14C, joka myös osallistuu hiilen kiertokulkuun. Joka minuutti noin 170 000 14C-atomia hajoaa ruumiissamme takaisin typeksi.

Kun kuoltuamme lopetamme hiilen syömisen, luittemme säteily hiipuu radiohiilen palaessa loppuun. Mitä vähemmän haudasta ylöskaivetut luut säteilevät, sitä vanhempia ne ovat. Säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä. Menetelmää käytetään eloperäisten jäännösten iänmäärityksessä. Käytännössä menetelmän ylärajana onpidetty 50 000 vuotta; tämän jälkeen hiiltä on jäljellä niin vähän, että sen määrittäminen ei tahdo onnistua. Tässäkin menetelmässä tutkija saa käsiinsä pelkän suhdeluvun, ei ikää. Ikä on johdettava suhteesta ja tutkimuskohteen kontekstista.

Menetelmän kehitti Willard Libby vuonna 1946 ja sai siitä Nobel-palkinnon neljätoista vuotta myöhemmin. Sen luotettavuus edellyttää useiden todentamattomien lähtökohtaoletusten paikkansapitävyyttä. Tärkein on se, että fossiilin elinaikana ilmakehän radiohiilipitoisuus oli sama kuin tänään. Tämä tarkoittaa myös sitä, että radiohiilen synnyn ja hajoamisen välillä on vallinnut tasapaino ainakin useamman vuosituhannen ajan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ainakin nykyään radiohiiltä syntyy noin 18 - 25 % enemmän kuin hajoaa (Gallop,
s. 153).

Vakioinen hiilidioksidipitoisuus edellyttää myös tasapainoa ilmakehän ja valtamerien suurten hiilidioksidimäärien välillä. Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen
(revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa. Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.

Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2 Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt
olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien
arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään.

Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:

”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.”

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Ovat kovin ylentäviä laskentoja niille jotka niistä jotakin luulevat ymmärtävänsä . Kaikenlaiset monimutkaiset atomit ,ja nekin joita ei edes vielä ole havaittu ," mistä ne kaikki tulivat " tyhjästäkö .
Tyhjäst on paha nyhjäst ! Jostakin kaikki on saanut alkunsa ,jonkun päätöksen takia ,jossakin .Joku voima pitää maapallomme siinä missä sen pitääkin olla ,pienikin heilahdus ja GOOD bye BABY .
Nämä älyttömien kanssa kinastelu ajaa miehen juopottelemaan heh.

Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-biblical-creationist-cosmogony/

oikeaa tietoa kirjoitti:

Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-biblical-creationist-cosmogony/

Lue lisää

Yhteenveto: tuhannet tutkivat, mutta me emme hyväksy, koska meillä on kiehtovia paimentolaisten tarinoita.

(Verrataan tätä siihen, että niin niin, tässä uudessa asunnossa on keskuslämmitys, kaikki vesijohtovehkeet, jääkaappi ja pakastin, siinä missä ennen nostettiin vesi kaivosta ja lämmitettiin haloilla ja asioitiin pikkulassa pihan perällä... mutta silti ennen oli kaikki paremmin!)

lyhyest virsi kaunis kirjoitti:

Yhteenveto: tuhannet tutkivat, mutta me emme hyväksy, koska meillä on kiehtovia paimentolaisten tarinoita.

(Verrataan tätä siihen, että niin niin, tässä uudessa asunnossa on keskuslämmitys, kaikki vesijohtovehkeet, jääkaappi ja pakastin, siinä missä ennen nostettiin vesi kaivosta ja lämmitettiin haloilla ja asioitiin pikkulassa pihan perällä... mutta silti ennen oli kaikki paremmin!)

Lue lisää

Evokeilla on 1800-luvulla seonneen ukonturjakkeen turinoita.

oikeaa tietoa kirjoitti:

Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-biblical-creationist-cosmogony/

Lue lisää

>Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

Ja vastaus on yhtä oikea kuin että 2 2=78435.

puolimutkaturska kirjoitti:

Evokeilla on 1800-luvulla seonneen ukonturjakkeen turinoita.

Niin on. Olemmehan keränneet kaikki kreationistien turinat talteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

Ja vastaus on yhtä oikea kuin että 2 2=78435.

Et kuitenkaan itse osaa mitenkään perustella väitettäsi?

voihan sitä huudella kirjoitti:

Et kuitenkaan itse osaa mitenkään perustella väitettäsi?

No mitä mielestäsi pitäisi huudella keksaisuista, joiden kannatus tiedeyhteisössä on nolla? Pohtiako lineaarisella arkiajattelulla, voisiko olla perää? Ja sitten kumota tiedemaailman kaikkeen mahdolliseen ihmiskunnan hankkimaan relevanttiin tietoon nojaava käsitys yhteisvoimin Hartnettin kanssa? :D

oikeaa tietoa kirjoitti:

Dr. John G. Hartnett vastaa kysymykseen uudessa artikkelissaan.

https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-biblical-creationist-cosmogony/

Lue lisää

Artikkelissa tuli ilmi ehdotus, että valo olisi joskus ollut paljon nopeampi, että se ehtisi miljardien valovuosien päästä tänne 6000 vuodessa. Tästä nokkelasta päättelystä tulee kuitenkin sellainen uusi pieni ongelma, että jos laitat edes 1000 valonnopeuden aaltoyhtälöön, niin ihmissilmälle näkyvää valoa tuskin olisi olemassa. Olisi pelkkää infrapunasätelyä.

Jos sitten tahdotaan näkyvää valoa tälläisellä korkealla valonnopeudella, niin tarvitaan myös korkea taajuus valolle. Tästä tulee taas se ongelma, että silloin aurinkomme tekisi maapallosta käsittämättömän tehokkaan mikroaalotuunin ja tuskin ennen vanhaan ensimmäisillä Jumalan luomilla ihmisillä oli sellaista kestokykyä.

puolimutkaturska kirjoitti:

Evokeilla on 1800-luvulla seonneen ukonturjakkeen turinoita.

Päivystävä kretutrolli reagoi näköjään jo neljässä minuutissa. Ei hassummin kun ketju on sentään kohtalaisen pitkä.

Jospa se onkin ylläpidon palvelimessa majaileva algoritmi?

Joo, mutta katsopas pientä spiraaligalaksia edessäsi. Jos sen läpimitta on vaikkapa vain 7 valovuotta, eikö katseesi kulje päästä päähän jopa 7 valovuoden nopeudella? Älkää silti eksykö, tähtien mittayksiköt pettävät teidät, jos ette ymmärrä näkevänne suurta kohdetta vain piennettynä silloinkin, vaikka enpä siltikään sitä täysin ymmärrä....Tietenkään jos sellaisen tähtisumun kuvan muistatte, tuskin olette "hubblessa", tuskin andormedassakaan, vaan vain katsomassa massatonta kopiotaan.

Aukino. kirjoitti:

Joo, mutta katsopas pientä spiraaligalaksia edessäsi. Jos sen läpimitta on vaikkapa vain 7 valovuotta, eikö katseesi kulje päästä päähän jopa 7 valovuoden nopeudella? Älkää silti eksykö, tähtien mittayksiköt pettävät teidät, jos ette ymmärrä näkevänne suurta kohdetta vain piennettynä silloinkin, vaikka enpä siltikään sitä täysin ymmärrä....Tietenkään jos sellaisen tähtisumun kuvan muistatte, tuskin olette "hubblessa", tuskin andormedassakaan, vaan vain katsomassa massatonta kopiotaan.

Lue lisää

Mietippä asiaa uudelleen, ehkä jopa keksit syyn sille missä päättelysi menee metsään.

Luomistarun mukaan alussa Eru Ilúvatar loi Ajattomat Salit ja ainur henget. Tämän jälkeen Eru luo Ardan eli maailman. Kuluu 1900 vuotta, jonka jälkeen luodaan Valot. Valojen aika kestää 1600 vuotta. Valinor löydetään ja Valinorin Kaksi Puuta luodaan. Puiden aikaa kestää 1050 vuotta.

Vuonna 4551 Eru herättää haltiat ja alkaa Ensimmäinen Aika, jota kestää 450 vuotta. Aurinko nousee ensimmäisen kerran ja alkaa Auringon vuodet. Sitä kestää 583 vuotta, jonka jälkeen alkaa Toinen Aika, joka kestää 3441 vuotta. Tämän jälkeen alkaa Kolmas Aika, joka kestää 3021 vuotta. Neljännen Ajan pituus on epävarma.

Tästä voimme päätellä, että maailma on vähintään 12185 vuotta. Oletetettavasti elämme nyt Viidettä tai Kuudetta Aikaa, joten Arda lienee yli 20000 vuotta vanha.

>

Maailmankaikkeuden ikähän on Hubblen vakion käänteisluku. Siis kun pystymme mittaamaan tarkasti Hubblen vakion (ja sen aikariippuvuuden), saamme tarkan iän Maailmankaikkeudelle.

Hubblen vakiohan ilmoittaa sen, miten paljon Maailmankaikkeus laajenee (sekunnissa), josta siis kääntäen on helppo laskea, miten kauan on siitä kun kaikki taivaan kohteet oli samassa pisteessä.

En ihan tarkasti tunne tuota mittausmenetelmää, mutta siis tarkin tulos pystytään päättelemään näistä mikrotaustaa mittaavien satelliittien tuloksista (helppo tulos saadaan punasiirtymistä). Maailmankaikkeuden ikää ei ole siis laskenut kukaan yksittäinen henkilö vaan se seuraa objektiivisista mittaustuloksista.

19+14 kirjoitti:

Luomistarun mukaan alussa Eru Ilúvatar loi Ajattomat Salit ja ainur henget. Tämän jälkeen Eru luo Ardan eli maailman. Kuluu 1900 vuotta, jonka jälkeen luodaan Valot. Valojen aika kestää 1600 vuotta. Valinor löydetään ja Valinorin Kaksi Puuta luodaan. Puiden aikaa kestää 1050 vuotta.

Vuonna 4551 Eru herättää haltiat ja alkaa Ensimmäinen Aika, jota kestää 450 vuotta. Aurinko nousee ensimmäisen kerran ja alkaa Auringon vuodet. Sitä kestää 583 vuotta, jonka jälkeen alkaa Toinen Aika, joka kestää 3441 vuotta. Tämän jälkeen alkaa Kolmas Aika, joka kestää 3021 vuotta. Neljännen Ajan pituus on epävarma.

Tästä voimme päätellä, että maailma on vähintään 12185 vuotta. Oletetettavasti elämme nyt Viidettä tai Kuudetta Aikaa, joten Arda lienee yli 20000 vuotta vanha.

Lue lisää

Valitettavasti emme silti tiedä, milloin tekin jo myönnätte, ettemme tiedä mitään materian syntyprosesseista. Valitettavasti tuskin biljoona galaksia 200 miljardine tähtineen voi syntyä kovin nopeasti. Ota järki käteen "Petturi Kreetan mies, Kreationisti, ja lopettakaa laiskottelunne, niin minäkin voisin jo jotain tehdä."(Paavalin kirjeestä)

Heh ! kirjoitti:

>

Maailmankaikkeuden ikähän on Hubblen vakion käänteisluku. Siis kun pystymme mittaamaan tarkasti Hubblen vakion (ja sen aikariippuvuuden), saamme tarkan iän Maailmankaikkeudelle.

Hubblen vakiohan ilmoittaa sen, miten paljon Maailmankaikkeus laajenee (sekunnissa), josta siis kääntäen on helppo laskea, miten kauan on siitä kun kaikki taivaan kohteet oli samassa pisteessä.

En ihan tarkasti tunne tuota mittausmenetelmää, mutta siis tarkin tulos pystytään päättelemään näistä mikrotaustaa mittaavien satelliittien tuloksista (helppo tulos saadaan punasiirtymistä). Maailmankaikkeuden ikää ei ole siis laskenut kukaan yksittäinen henkilö vaan se seuraa objektiivisista mittaustuloksista.

Lue lisää

Kiitos oikeasta vastauksesta, mutta halusin aloittajan vastauksen.

Genesis(Mooese):"Heittää: Niin kauan kuin kestää kylvö ja korjuu, talvi ja kesä, yö ja päivä, vain niin kauan maa pysyy".
Jeesus:"Taivas ja maa katoavat, mutta Minunkaan sanani eivät koskaan katoa, koska nämä koodataan paljon helpommin säilyvällä kantaluvulla, kuin massiivinen materia".

Krevo. kirjoitti:

Valitettavasti emme silti tiedä, milloin tekin jo myönnätte, ettemme tiedä mitään materian syntyprosesseista. Valitettavasti tuskin biljoona galaksia 200 miljardine tähtineen voi syntyä kovin nopeasti. Ota järki käteen "Petturi Kreetan mies, Kreationisti, ja lopettakaa laiskottelunne, niin minäkin voisin jo jotain tehdä."(Paavalin kirjeestä)

Lue lisää

Onko joku väittänyt universumia nuoreksi ,vaikka kysymyskin jää leijailemaan avaruuteen ,mikä on vanhaa ja mikä on nuorta linnunradoilla . Jospa sen tietäisin ,ja todistaisin ,laskuttaisin pirusti.

Jos ihminen tietäisi miten Jumala loi maailman niin ihminen kykenisi sitten samaan mihin Jumala eli luomaan maailman mikä ei ole edes teoriassa mahdollista.

Ateisteja ahdistaa koska he eivät kykene ymmärtämään miten maailma on voinut syntyä ilman Jumalaa.

Vastaus on, ei mitenkään.

fyst kirjoitti:

Jos ihminen tietäisi miten Jumala loi maailman niin ihminen kykenisi sitten samaan mihin Jumala eli luomaan maailman mikä ei ole edes teoriassa mahdollista.

Ateisteja ahdistaa koska he eivät kykene ymmärtämään miten maailma on voinut syntyä ilman Jumalaa.

Vastaus on, ei mitenkään.

Lue lisää

>Jos ihminen tietäisi miten Jumala loi maailman niin ihminen kykenisi sitten samaan mihin Jumala eli luomaan maailman mikä ei ole edes teoriassa mahdollista.

Täten luovutan neidille logiikkaolympialaisten kultamitalin. Tästä ei päättely enää voi pätevöityä. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihminen tietäisi miten Jumala loi maailman niin ihminen kykenisi sitten samaan mihin Jumala eli luomaan maailman mikä ei ole edes teoriassa mahdollista.

Täten luovutan neidille logiikkaolympialaisten kultamitalin. Tästä ei päättely enää voi pätevöityä. :D

Lue lisää

Olemme vasta opettelemassa Jumaliksi, tai, Enkeleiksi, tässä läskissä kehossamme, ja sitä emme opi, ennenkuin opimme kunnioittamaan toisiamme, vaikkemme aina ymmärtäisikään argumenttejaan. Ylpeästi jos jotakuta katsot, tahdot vain voittaa hänet, ja hyvä, olet silloin "nuoren sielun Isukki"....
Haluatte säilyttää henkisen sisällissodan poterot, mutta jos 1 ewokki tulee vastaan 1 kretskua, kumppi hypää ojaan? Vast: Se, jonka känni oli siinä pisteessä.

Eli, jos jokaisessa tähtijärjestelmässä oli rinnakkain ERI Jumala, kaikkialla galaksissamme syntyi elämä 6000 vuotta 7 päivässä. Mutta, jos on YKSI Jumala, viimoisin joutui odottamaan ensimmäisen tähtijärjestelmän jälkeen luomistaan 3,833 mrd vuotta.

Krevo. kirjoitti:

Eli, jos jokaisessa tähtijärjestelmässä oli rinnakkain ERI Jumala, kaikkialla galaksissamme syntyi elämä 6000 vuotta 7 päivässä. Mutta, jos on YKSI Jumala, viimoisin joutui odottamaan ensimmäisen tähtijärjestelmän jälkeen luomistaan 3,833 mrd vuotta.

Lue lisää

Ongelma on se, että emme tiedä, et', jos tässä hiekkalaatikossamme 10^300 partikkelia, kuinka kauan ruumittomalla olennolla menee se luoda? Luodaanko tämä menneisyydestä vai tulevaisuusdesta käsin. Lucifer sanoo, että tulevaisuudestakin käsin on mahdollista?

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

iufhih kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

"Koko maailma" ei valitettavasti ole todiste luomistyöstä, koska maailmankaikkeus voi olla ikuinen t.s. ilman alkua.

Evoluution todisteita löydät edelleenkin mm. täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

illuminatus kirjoitti:

"Koko maailma" ei valitettavasti ole todiste luomistyöstä, koska maailmankaikkeus voi olla ikuinen t.s. ilman alkua.

Evoluution todisteita löydät edelleenkin mm. täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Niin, ja vaikka maailmankaikkeudella olisikin alku, niin mikään ei edellenkään osoita, että se olisi luotu.

iufhih kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Lainaa iufhih
Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Valitetettavasti on: Koira todella on tullut sudesta, saksanpaimenkoira ensimmäisiä sudesta jalostettuja rotuja. Dingo on lähes ketun ja suden välimuoto. Kissat lienee myöskin lähellä niitä sukupuussa, samoin rotat ja oravat. Miksi te kretskut hylkäätte "Darwinin silmän" niin helposti, varokaa, ettette luule kohta, ettette ole polveutuneet omasta bioiskästänne.

illuminatus kirjoitti:

Niin, ja vaikka maailmankaikkeudella olisikin alku, niin mikään ei edellenkään osoita, että se olisi luotu.

Katsopas tietokonetta edessäsi illu, onko se luotu vai ei?
Onko koordinaatisto luotu? Eikö paperi pidä valmistaa, että saa pistää ristinollaa sen ruutuihin, miten niitä liikutetaan? Kummataan edellisestä ruudusta ja siirretään seuraavaan. Ei sen kummempi ole vielä matemattikko Jumalamme tietokaan, miten taki universiumin. Et saa tilaa minnekään lisää kuitenkaan vielä, jos et usko Luojaasi.

Krevo. kirjoitti:

Lainaa iufhih
Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Valitetettavasti on: Koira todella on tullut sudesta, saksanpaimenkoira ensimmäisiä sudesta jalostettuja rotuja. Dingo on lähes ketun ja suden välimuoto. Kissat lienee myöskin lähellä niitä sukupuussa, samoin rotat ja oravat. Miksi te kretskut hylkäätte "Darwinin silmän" niin helposti, varokaa, ettette luule kohta, ettette ole polveutuneet omasta bioiskästänne.

Lue lisää

Hylätkää kretskutkin typeryydestänne se osa, joka johtaa teitä koko ajan hulluihin kinasteluihin ja inttämiskilpailuihin, eikö Paavalikin kieltänyt niin tekemästä? Kaikki nämä nokkapokat enimmäkseen turhia, koska kumpikaan ei enää usko oppivansa mitään kaveriltaan. Mutta älä luule, ettet voisi vielä oppia, ellei kaikki etsikkoaikanne ole jo menneet, ja kadotus enää luvassa?

Krevo. kirjoitti:

Lainaa iufhih
Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Valitetettavasti on: Koira todella on tullut sudesta, saksanpaimenkoira ensimmäisiä sudesta jalostettuja rotuja. Dingo on lähes ketun ja suden välimuoto. Kissat lienee myöskin lähellä niitä sukupuussa, samoin rotat ja oravat. Miksi te kretskut hylkäätte "Darwinin silmän" niin helposti, varokaa, ettette luule kohta, ettette ole polveutuneet omasta bioiskästänne.

Lue lisää

Niin, evoluutio on perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Yleiskielessä siis, kreationistien ad hoc -väännelmät ovat luku erikseen.

Saksanpaimenkoira on melko myöhäinen rotu (ei niitä kivikaudella ollut, hyvä mies, vaan vasta 1800-luvun lopulla) ja dingo on yksinkertaisesti koira ilman ketun häivähdystäkään.

Kissat ovat petoeläimiä kuten koiratkin, mutta rotat ja oravat ovat jyrsijöitä.

Yritystä sinulla on, mutta kannattaisi verestää taitoja. Keskimääräinen kymmenvuotiaskin tuntee eläimet paremmin kuin sinä.

söin hänet kirjoitti:

Niin, evoluutio on perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Yleiskielessä siis, kreationistien ad hoc -väännelmät ovat luku erikseen.

Saksanpaimenkoira on melko myöhäinen rotu (ei niitä kivikaudella ollut, hyvä mies, vaan vasta 1800-luvun lopulla) ja dingo on yksinkertaisesti koira ilman ketun häivähdystäkään.

Kissat ovat petoeläimiä kuten koiratkin, mutta rotat ja oravat ovat jyrsijöitä.

Yritystä sinulla on, mutta kannattaisi verestää taitoja. Keskimääräinen kymmenvuotiaskin tuntee eläimet paremmin kuin sinä.

Lue lisää

Jep, kyllä ne varmaan aika kauan aikaa sitten jalostettiin. Koirathan on kuitenkin käsytettyjä petoeläimiä, alunperin, ja ne muuttuvat nykyään, jo parissa sukupolvessa ihan eri roduiksi, koirien muutostahti on hurja!
Sitä en usko Darwinin teoriassa, että "hankitut ominaisuudet eivät periydy"; koska solun geeniehin tulee kyllä varmaan mutaatioita, jos jokin elin vammautuu....Siksi pahan vamman jälkeen ei varmaan kannata ruveta kauheasti lisääntymään, vaikka saattapa olla, että sukusoluihin asti muutos tulee hieman myöhemmin.

söin hänet kirjoitti:

Niin, evoluutio on perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Yleiskielessä siis, kreationistien ad hoc -väännelmät ovat luku erikseen.

Saksanpaimenkoira on melko myöhäinen rotu (ei niitä kivikaudella ollut, hyvä mies, vaan vasta 1800-luvun lopulla) ja dingo on yksinkertaisesti koira ilman ketun häivähdystäkään.

Kissat ovat petoeläimiä kuten koiratkin, mutta rotat ja oravat ovat jyrsijöitä.

Yritystä sinulla on, mutta kannattaisi verestää taitoja. Keskimääräinen kymmenvuotiaskin tuntee eläimet paremmin kuin sinä.

Lue lisää

Lainaa: söin hänet
Yritystä sinulla on, mutta kannattaisi verestää taitoja. Keskimääräinen kymmenvuotiaskin tuntee eläimet paremmin kuin sinä

Varmasti, jos asuu maaseudulla, mutta kyllä minä tiedän melko paljon eläimistä, itsellänikin on parikymmentä banaanikärpästä kotieläimenä, pitäisi ostaa taas jugurttipurkki, mutta ne kun lisääntyy vähän liikaa, niitä saattaa joku päivä ensi kesällä olla jopa pari sataa:-) Ne kivempia ja helppohoitoisempia kotieläimiä kuin koirat, eivät kauheasti valita, vaikka yhtenään hukkuvat johonkin vesipisaraan tiskipöydälllä.

Krevo. kirjoitti:

Lainaa: söin hänet
Yritystä sinulla on, mutta kannattaisi verestää taitoja. Keskimääräinen kymmenvuotiaskin tuntee eläimet paremmin kuin sinä

Varmasti, jos asuu maaseudulla, mutta kyllä minä tiedän melko paljon eläimistä, itsellänikin on parikymmentä banaanikärpästä kotieläimenä, pitäisi ostaa taas jugurttipurkki, mutta ne kun lisääntyy vähän liikaa, niitä saattaa joku päivä ensi kesällä olla jopa pari sataa:-) Ne kivempia ja helppohoitoisempia kotieläimiä kuin koirat, eivät kauheasti valita, vaikka yhtenään hukkuvat johonkin vesipisaraan tiskipöydälllä.

Lue lisää

Et paljon tiedä jos rotat ja oravat ovat mielestäsi koiraa ja kissaa lähellä sukupuussa.

Vikstori. kirjoitti:

Katsopas tietokonetta edessäsi illu, onko se luotu vai ei?
Onko koordinaatisto luotu? Eikö paperi pidä valmistaa, että saa pistää ristinollaa sen ruutuihin, miten niitä liikutetaan? Kummataan edellisestä ruudusta ja siirretään seuraavaan. Ei sen kummempi ole vielä matemattikko Jumalamme tietokaan, miten taki universiumin. Et saa tilaa minnekään lisää kuitenkaan vielä, jos et usko Luojaasi.

Lue lisää

Et näemmä tajunnut mitään koko argumentista.

illuminatus kirjoitti:

Et näemmä tajunnut mitään koko argumentista.

Ajattetko sinä, että tämä 10^300 gridin hiekkalaatikkomme muka kaiken loi, hah hah.

söin hänet kirjoitti:

Et paljon tiedä jos rotat ja oravat ovat mielestäsi koiraa ja kissaa lähellä sukupuussa.

Joo, miksi pitäisikään paljoa tietää, minä tiedän tietokoneistakin silti jotakin.

HEH! kirjoitti:

Ajattetko sinä, että tämä 10^300 gridin hiekkalaatikkomme muka kaiken loi, hah hah.

Minuakin tyhmyytesi naurattaa.

>>Ajattetko sinä, että tämä 10^300 gridin hiekkalaatikkomme muka kaiken loi, hah hah.

Joo, Jeesuskin sanoi Apokryfissään Tuomaalle, että osaa puheistaan julistavat pastorinsakin lähestyvät häntä PETOLLISELLA mielellä, ja siksi Jeesus ei heihin katso, senkin hän sanoi. Tarkistakaa Tuomas Leväsen aposivuilta, jos uskotte, että semmoset tekstit on edes olemassa? Ihmekös tuo, jos Darwinkaan ei heihin katso, jos ei Jeesuskaan? Darwin katsoi minuun ehkä suomalaisista ensimmäisenä, koska mulla on sama synttäripäivä 12.2.
Tokikaan Jeesukselle ei ole edes itselleenkään mitään hyötyä, että kaikki oikeat veljensä jäävät vaille tunnustustusta, jos kaikki hihhulineidotkin jäävät vain Jeesus-fuckereiksi, niin ovatko he edes noudattaneet Jeesuksen käskyä, rakastaa omaakin veljeään?

Perkkeleen pelottavia pelejäkö taas pelaamaan? Jeesus suojelee teitä tekemästä surmaavaa silmäsamaistusta, jos niin tahdotte, eikä sen tarvitse vaikuttaa pelin lopputulokseen mitenkään.

Hän on täällä tänään: "Speke".... Haluatteko kuulla, mitä hänellä on sanottavaa nykysuomen huonoista viihdeohjelmista?

Oletko ottanut huomioon esimerkiksi sen mahdollisuuden, että meidän tuntemamme maailmankaikkeus on voinut syntyä itsestään jonkin meille tuntemattoman kemiallisen tai fysikaalisen prosessin sivutuotteena?

Maailman olemassaolo todistaa vain maailman olemassaolon, ja jos oikein solipsismiin päin vedetään, maailman olemassaolo ei välttämättä todista mistään mitään. Jumalasta ja luomisesta ei ainakaan.

poikjuhg kirjoitti:

Oletko ottanut huomioon esimerkiksi sen mahdollisuuden, että meidän tuntemamme maailmankaikkeus on voinut syntyä itsestään jonkin meille tuntemattoman kemiallisen tai fysikaalisen prosessin sivutuotteena?

Maailman olemassaolo todistaa vain maailman olemassaolon, ja jos oikein solipsismiin päin vedetään, maailman olemassaolo ei välttämättä todista mistään mitään. Jumalasta ja luomisesta ei ainakaan.

Lue lisää

Maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Ja sekös evokkipoikia tai tyttöjä harmittaa.

fugug kirjoitti:

Maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Ja sekös evokkipoikia tai tyttöjä harmittaa.

Kerro minulle, mikä osoittaisi sinulle ettei jumalaasi ole olemassa?

ItePiru kirjoitti:

Kerro minulle, mikä osoittaisi sinulle ettei jumalaasi ole olemassa?

Ei ole mitään 'jumalaasi' mutta Jumala on.

fugug kirjoitti:

Ei ole mitään 'jumalaasi' mutta Jumala on.

Esimerkki yksityisopetuksen ongelmista, possessiivisuffiksia ei opetettu.

herää

Tämä on kirvoittanut seinän takana tallissa suurimmat hirnut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Divetymonoksidihuijaus

>

Kyllä kyse on todennetusta tieteellisestä faktasta eikä mistään "näkemyksestä".

>

Sitten Sinun pitää alkaa ihan tosissaan tutustua tuohon alkuräjähdykseen ja sen todisteisiin.

>

Niin, emme varmasti pysty esittämään tieteellisen täydellisesti mitään. Toki, jos BB:n aihettanut prosessi tunnettaisiin, kysyttäisiin, mikä sen sitten sai aikaan. Kuitenkaan jonkun asian tietämättömyys ei ole peruste sille, että sen syy olisi jotenkin jumalallinen. Sehän on heikkoa argumentaatiota, jos kuvittelee tietämättömyyden todisteeksi jollekin omalle uskomukselle.

Edelleen BB on alkupiste, painovoima on taivaankappaleiden alkuunsaattaja ja evoluutio biodiversiteetin kehityksen prosessi. Nämä ovat ne tieteelliset faktat, jotka on tiedeyhteisön tieteellisesti todistetuiksi hyväksyttyjä asioita. Sanoit: "Tieteelliset tutkimukset ajavat kirkkaasti ohi kreatonistisesta ajattelusta.", niin miksei se ajaisi sitten myös tuosta kreationistisesta ajattelusta, että näissä luettelemissani asioissa olisi tieteellisesti ottaen muka jotain epäselvyyttä ? Ei niissä ole yhtään sen enempää epäselvyyttä kuin noissa ikämäärityksissä, jotka osoittavat Maapallon yli 6000-vuotiaaksi.