Suomalainen yritysjohto on vastuuntuntoista. On erittäin hyvä, että astutaan esiin ja tuodaan keskusteluun sähkön tarve tulevaisuudessa. Vuosikymmenen vaihtumisen jälkeen sähkön tuotantokapasiteetti ei riitä Suomessa kahdesta syystä: vanhoja tuotantolaitoksia joudutaan ajamaan alas ja sähkön kulutus (kuten myös koko primäärienergiankulutus) kasvaa Suomessa ja Pohjoismaissa. Mitä muuta vastuuntuntoinen johto voi tehdä kuin aloittaa lisätuotannon suunnittelun? Kun vielä nähty on, ettei muuta vaihtoehtoa ole kuin hiilidioksidineutraali ydinvoima, niin lupahakemukset vain valmisteille. Toivottavasti viidennen synergiaetuja voidaan hyödyntää kuudetta tehdessä. Suomi on oikea maa Euroopassa muuttamaan vanhoillista ydinvoiman vastustamiskantaa. Ranska on varmaan seuraamassa perässä. Katsotaan kuinka kauan Saksalla ja Ruotsilla menee päätöksen perumiseen. Toivottavasti se tapahtuu pian, ettei tarvita ottaa suunnittelemattomasti käyttöön fossiilisia polttoaineita käyttäviä varalaitoksia, niin kuin on mm. Suomessa jouduttu viime talvina Ruotsin takia tekemään.
6:nen suunnittelu, käynnistyykö ?
116
8154
Vastaukset
- koodr
Ensinäkin mihin sitä sähköö ny niin paljo muka tarvittas... miksei eletä vanhaa tapaa vaa et mitää sähköö tarvita muutaku johonki pieniin perus tarpeisiin... ei sitä ny niin paljo kulu et ei noi jo riittäis... ja kaupungist vois ottaa puolet "koriste valoista" vittuu niit on aivan liikaa siel ne sitä sähköö vie...
- Ture
Kotitalouksien sähköntarve on murto-osa teollisuuden sähköntarpeesta. Sähköä riittää varmasti sähköhelloihimme, mutta teollisuus tarvitsee tehoa ihan eri mittakaavassa.
Maamme talous on puolestaan erittäin riippuvainen teollisuudesta. - taivaltaja
jojoo,,tuu ulos pussista ja katteles ympärilles mihin ollaan menossa,,tottakai tarvitaan kuudetta ydinvoimalaa, ei se teollisuus pärjää niillä samoilla arvoilla kuin ennen,,ja ostithan ite täs hiljattain joku sähköllä toimivan vempeleen,,jos ei muuta niin lampun kattoon,,ajatteles ees vähän
- kokonaisenergia.
Niin. Kuulin tuossa semmoisenkin jutun, että kaikesta energiasta noin 90% tuotetaan fossilisilla.
Tietysti suuri osa siitä energiasta kuluu mm. liikenteeseen ja muuhun mihin ei periaatteessa sähköä käytetä. Mutta tulevaisuudessa suuri osa tuosta voitaisiin korvata sähköllä. Se tietysti edellyttää sitä, että sitä sähköä on millä korvata, ja että sitä sähköä ei tuotettaisi fossiilisilla.
Tosiasia on kuitenkin se, että Suomeen tuodaan sähköä ulkomailta, ja esim. Inkoossa on yksi 1000 megawatin hiilimylly.
Tuommoinen 1600 megawatin ydinvoimala ei korvaisi edes kahta "inkoota". Entä sitten kun liikenteeseen ilmestyvät ne vetyautot? Sähkön kulutus ampaisee kovaan kasvuun... Tai sitten lämmön, miten vaan, sitäkin voidaan ydinvoimalla tuottaa.
Ja sittenkin energian säästö on tervetullutta. Siinä 90% kun on vähän helevetin paljon korvattavaa, niin eli jos sitä siivua saisi edes vähän kavennettua, niin se olisi hyvä asia. - vai tarvitaanko
Taas tuntuu olevan sellainen aihe, että on päätetty jo ennen keskustelua, että ennemmin tai myöhemmin se tulee.
Sitä en kyllä tajua, että miten on mahdollista että sitä menee koko ajan enemmän, meillon kotona sähkön kulutus laskenut jo pari vuotta tasaiseen tahtiin. Koneita on vaihdettu ja uudet käyttää vähemmän sähköä. Missä siis on se kone jonka hyötysuhde vaan koko ajan huononee.
No mutta se päätös! Niin kohta isketään pöytään se Kioton ilmastosopimus ja teollisuus ja Kimmo Sasi ja päästökauppa ja tulevaisuus ja meidän lapset ja Irakin sota ja ja ja .... kohta vaikutat tosi tyhmältä jos et ymmärrä miten tarpeellista kaikki on.
Mut piru et on hieno ilma! - Safa
vai tarvitaanko kirjoitti:
Taas tuntuu olevan sellainen aihe, että on päätetty jo ennen keskustelua, että ennemmin tai myöhemmin se tulee.
Sitä en kyllä tajua, että miten on mahdollista että sitä menee koko ajan enemmän, meillon kotona sähkön kulutus laskenut jo pari vuotta tasaiseen tahtiin. Koneita on vaihdettu ja uudet käyttää vähemmän sähköä. Missä siis on se kone jonka hyötysuhde vaan koko ajan huononee.
No mutta se päätös! Niin kohta isketään pöytään se Kioton ilmastosopimus ja teollisuus ja Kimmo Sasi ja päästökauppa ja tulevaisuus ja meidän lapset ja Irakin sota ja ja ja .... kohta vaikutat tosi tyhmältä jos et ymmärrä miten tarpeellista kaikki on.
Mut piru et on hieno ilma!"Sitä en kyllä tajua, että miten on mahdollista että sitä menee koko ajan enemmän, meillon kotona sähkön kulutus laskenut jo pari vuotta tasaiseen tahtiin. Koneita on vaihdettu ja uudet käyttää vähemmän sähköä. Missä siis on se kone jonka hyötysuhde vaan koko ajan huononee."
Mihinkäs ne teidän vanhat koneet on menneet? Ovatko päätyneet uudelleen käyttöön?
Kokonaisuudessaan tällöin kulutus lisääntyy sen teidän ostaman uuden laitteen verran, jos se vanha siirtyy vain muualle kulutukseen.
Ja lisäksi vaikka te niitä uusia laitteita olettekin hankkineet, niin kenties olet unohtanut, että näille uusillekkin vehkeille pitää raaka-aineet valmistaa, osat valmistaa ja itse laitteet valmistaa. Tällainen kolmivaiheinen teollisuusporrastus aiheuttaa sen, että myös teollisuuden kokonaisenergiankulutus kasvaa.
Jos olisitte ajatelleet ympäristöystävällisyyttä ja kokonaisenergiankulutuksen vähentämistä, olisitte käyttäneet vanhat laitteet elinkaarensa loppuun.
Muistankin, kun naureskelin katalysaattorien tullessa markkinoille mainokselle "Tee ympäristöteko, osta uusi auto". Vanhat autot menivät uudelleen käyttöön ja uuden auton tuotannon energiankulutus kätevästi unohdettiin. Samaten unohdettiin mainita, että silloin katalysaattorin valmistaminen ja sen aiheuttama tehonvähennys aiheutti kokonaisuudessaan enemmän myrkkyjä, kuin mitä se elinikänään säästi.
Ei pidä myöskään unohtaa, että vaikka sinulla omassa kotitaloudessasi sähkön kulutus laskee, niin uusia asuntoja valmistuu vuosittain enemmän, kuin niitä poistuu :). Näihin uusiinkin asuntoihin tuotetaan energiaa kuluttavia kodinkoneita. Varsinkin saunat on suuressa suosiossa, eivätkä nekään nykyään lämpene puuta polttamalla. - masa
Tällä keskustelupalstalla puhutaan viidennestä ja kuudennesta virheestä (kirjoittajan kaikki tietävätkin). Kaikilla vuosikymmenillä 60-luvulta tälle vuosikymmenelle, on ollut vihreitä, jotka ovat väittäneet ydinvoimalaitosten rakentamispäätöksiä virheiksi. Perusteena ovat olleet erityyppiset näkökulmat, jotka ovat nojautuneet enemmän tai vähemmän tunnepohjaisiin näkökulmiin. Faktana on esitetty, ettei sähkön kulutus kasva enää ja sähköä riittää, tuotantokapasiteettia ei tarvita lisää. Katso kulutus käyrä (Sähkön kulutus kasvaa 20 TWh 10 vuodessa!):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811
Tällä vastustamisella on pitkä historia tausta. Kun Imatran vesivoimalaitosta rakennettiin, vastustettiin sitä argumentilla, ettei Suomessa koskaan tarvita näin paljon sähköenergiaa..….
Väittäisin näitä vihreiden väittämiä, en virheiksi vaan valheiksi (lainaan erään lääkärin joskus aiemmin kirjoittamaa kirjaa Vihreä valhe termiä).
Olen lopen kyllästynyt tämän typpiseen keskusteluun, jossa argumentoidaan ydinvoiman tarpeettomuutta näkökohdalla: ettei tarvita lisää sähköä. Vihreiden politiikasta on tullut hallituspaikkaa tavoittelevaa myötäilevää politiikkaa, jossa ei uskalleta käydä kiinni oikeaan asiaan eli kulutukseen ja kuluttajaan. Menevät äänet. On modernimpaa vastustaa ”likaista” teollisuutta ja ”vanhanaikaista” ydinvoimaa. Ne kun tekevät sähköä ja tuotteita itselleen!
Hyvä v..taaja, en luota ollenkaan viestiisi, että Suomi pärjää ilman kuudetta. Tee jotain kulutuksen vähentämiselle, niin että kulutuksen kasvu kääntyy negatiiviseksi. Sen jälkeen saatan tulla rintamaasi, ettei kuudetta tarvita. Kysyntä tulee aina ennen tarjontaa! Itse asiassa kysyntä on jo muodostunut, tarjonta pulaa syntyy, kun vanhoja laitoksia ajetaan alas.
- JoonaPrkl
Enpä olisi osannut paremmin sanoa.
- JoonaPrkl
|Enpä olisi osannut paremmin sanoa.|
Paremmin kuin valo siis ;)
- more power
Tietysti lisää ydinvoimaa,olen aina ollut sitä mieltä että ydinvoimala joka lääniin,ja parhaimpiin kaksi,johan riittää energia,ja bensiinin hinta ainakin puolet alemmaksi.
- Mr.AngerMan
... siis ihan todella...
Kertokaa erityisesti vastustajat, miksi ei? Maailmassa on vaarallisempiakin aineita kaytössä kuin tuo ydinjäte... Ja jos tässä vaikka avaruuslennot halpenis vaikka kymmenes osaan nykyisestä niin ydinjäte voitas nakata vaikka Plutoon, jos haluttas...
- ei ku säästään
ei tarvis uutta voimalaa jos kaikki pöljät ihmiset vaihtais kotonaan vanhat hehkulamput uusiin energiansäästö lamppuihin vertaa hehku 40-60w ja energiansäästö lamppu 9-11w et ei ku energiaa säästää.
- asdfg
Vaikea arvioida oliko kommentti tarkoitettu provoksi vai onko kirjoittajalta realiteetit totaalisesti hukassa, mutta koitanpa nyt kuitenkin vastata asiallisesti. Jos kaikki vaihtais energiansäästölamppuihin olis säästö kotitalouden energiankulutuksessa korkeintaan luokkaa prosentti. Ei nyt ole mitään tilastoja, mutta kotitalouksien osuus energian kulutuksesta on ehkä n. 10%. Eipä siltä ydinvoimalan rakentamiselta varmaan promillen energiansäästöllä säästytä. Sitä paitsi se mikä energiansäästölampussa säästetään sähkössä, hävitään vapautuneessa lämmössä, ja mahdollisesti joudutaan lämmittämään taloa enemmän.
- biomies
Fossiilihörhöt tekevät vihoviimeisen virheensä, jos kuudennen päättävät pykätä pystyyn.
- sikavaarallisia
Mielestäni olisi järkevämpää kehittää puhtaita, edullisia ja uusiutuvia energiantuotantotapoja.
Tämä sen takia, että rakennettaisiin turvallinen tulevaisuus seuraaville sukupolville. Nyt olemme kaatamassa ydinjätteet heidän vastuulleen. Siinä kestää hyvin kauan, että säteily heikkenee ja lopulta "katoaa".
Islanti on edelläkävijä tässä suhteessa. He ovat myöskin hyvin kaukana muista mantereista, joten he ovat melko turvassa jos tapahtuu ydinonnettomuuksia muualla. Toivon, että he eivät rakenna ydinlaitoksia, kun heillä on mahdollisuus hyödyntää geotermistä energiaa. - sikavaarallisia
Mielestäni olisi järkevämpää kehittää puhtaita, edullisia ja uusiutuvia energiantuotantotapoja.
Tämä sen takia, että rakennettaisiin turvallinen tulevaisuus seuraaville sukupolville. Nyt olemme kaatamassa ydinjätteet heidän vastuulleen. Siinä kestää hyvin kauan, että säteily heikkenee ja lopulta "katoaa".
Islanti on edelläkävijä tässä suhteessa. He ovat myöskin hyvin kaukana muista mantereista, joten he ovat melko turvassa jos tapahtuu ydinonnettomuuksia muualla. Toivon, että he eivät rakenna ydinlaitoksia, kun heillä on mahdollisuus hyödyntää geotermistä energiaa. - Uraani!
sikavaarallisia kirjoitti:
Mielestäni olisi järkevämpää kehittää puhtaita, edullisia ja uusiutuvia energiantuotantotapoja.
Tämä sen takia, että rakennettaisiin turvallinen tulevaisuus seuraaville sukupolville. Nyt olemme kaatamassa ydinjätteet heidän vastuulleen. Siinä kestää hyvin kauan, että säteily heikkenee ja lopulta "katoaa".
Islanti on edelläkävijä tässä suhteessa. He ovat myöskin hyvin kaukana muista mantereista, joten he ovat melko turvassa jos tapahtuu ydinonnettomuuksia muualla. Toivon, että he eivät rakenna ydinlaitoksia, kun heillä on mahdollisuus hyödyntää geotermistä energiaa."Siinä kestää hyvin kauan, että säteily heikkenee ja lopulta "katoaa". "
Mutta entä se uraani?
Suomenkin kallioperässä on uraania, siellä sitä hajoaa, ja muuntuu toisiksi aineiksi, kuten radoniksi.
Radon on puolestaan hajuton, väritön ja radioaktiivinen kaasu.
Radon aiheuttaa yli puolet suomalaisten säteilyannoksesta. Mikä on monta kymmentä kertaa enemmän kuin esim. tsernobyl laskeuma. - masa
Biomies, täällä vatvotaan samoja asioita päivästä toiseen. Sinulle tekee kuitenkin hyvää osallistua tähän keskusteluun. Väitteesi pitää sisällään niin kummallisen väittämän. Eli lyhyt kommentti.
Fossiiliset polttoaineet tuottavat suurenmäärän maailman primäärienergiasta. Ne tuottavat myös suuren osan kasvihuonekaasuista. Eli fossiilisia polttoaineita käyttävät sähköntuotantolaitokset tulee ajaa alas. Näitä korvaavat suurimmilta osin atomivoimalaitokset.
Eli ei Fossiilihörhöt mitään ydinvoimaloita rakenna.
Sen sijaan tulevaisuudessa tuulivoiman varakapasiteetiksi tarvitaan fossiilisia polttoaineita käyttäviä kasvihuonekaasuja tuottavia laitoksia. Ne ovat vielä huonoja sähkön tuotantohyötysuhteeltaan, koska niitä ei voi kytkeä kaukolämpöverkkoon.
Eli rauhoitu. Atomivoimaloita rakentavat alan asiantuntijat. Saamme hiilidioksidineutraalia ja hyvällä käytettävyydellä tuotettua sähköä tulevaisuudessa sekä näistä olemassa olevasta neljästä että myös uusista tulevista laitoksista (yhteensä 6).
- Kekkuli
Kyllä tarvitaan lisää ydinvoimaa suomeen. Sitä pitäisi rakentaa niin paljon, että saataisiin hiili ja muut saastuttavat voimalat pois käytösta sekä ei tarvitsi muilta ostaa sähköä vaan päinvastoin myydä ulos sitä. Eli tarvittaisiin enemmänkin kuin tuo mahdollinen kuudes! Toishan tuo ydinvoimaloitten rakentaminenkin aika paljon työpaikkoja ainakin välillisesti. Ydinvoima on puhdasta energiaa ja mitä tulee siihen ydinjätteeseen, niin eikös se ydinjäte hauta ole iso ja aikas turvallisessa paikassa? Mites monta vakavaa ydinturmaa on kaikenkaikkiaan tapahtunut ydin aikakaudella? (tshernobyl ja sekin oli jokun muu kuin tavallinen onnettomuus... ja sellasta reaktorityyppiä ei enää käytetä uusissa voimaloissa eli uutta samanlaista onnettomuutta ei tule koska kylmä sota on ohi)
- nimittäin
Ulkomailta tulevat rakentajat käyvät lähisiwasta ostamassa ryynimakkaraa välipalaksi , ja asuvat jossakin parakissa. Niitä parakkeja pääsevät Suomalaisetkin rakentamaan , siihen riittää arkkitehtienkin ammattitaito. Voimalaitosta ei passaa päästää suunnittelemaan , homehtuu muuten käsiin sekin.
Ydinjätteestä voitaisiin tehdä matkamuistoja ulkomaalaisille, niin turistit kantaisivat pikkuhiljaa pois senkin joutoromun.
Sähköähän tarvitaan rutkasti , kun kaikki tehtaat automatisoidaan täydellisesti . Se hyvä puoli siinä on , että ei tarvitse hakea ulkomailta siivoojia sinne tehtaisiin kun ei siellä ole ketään sotkemassa pakkoja. - varjo
nimittäin kirjoitti:
Ulkomailta tulevat rakentajat käyvät lähisiwasta ostamassa ryynimakkaraa välipalaksi , ja asuvat jossakin parakissa. Niitä parakkeja pääsevät Suomalaisetkin rakentamaan , siihen riittää arkkitehtienkin ammattitaito. Voimalaitosta ei passaa päästää suunnittelemaan , homehtuu muuten käsiin sekin.
Ydinjätteestä voitaisiin tehdä matkamuistoja ulkomaalaisille, niin turistit kantaisivat pikkuhiljaa pois senkin joutoromun.
Sähköähän tarvitaan rutkasti , kun kaikki tehtaat automatisoidaan täydellisesti . Se hyvä puoli siinä on , että ei tarvitse hakea ulkomailta siivoojia sinne tehtaisiin kun ei siellä ole ketään sotkemassa pakkoja.Ajattelitkos nyt aivan loppuun asti. kysyn vaan, mitä ajattelit tehdä niille kymmenille tuhansille työttömille.?
- nimittäin
varjo kirjoitti:
Ajattelitkos nyt aivan loppuun asti. kysyn vaan, mitä ajattelit tehdä niille kymmenille tuhansille työttömille.?
Liioittelin vähän , eihän niitä radioaktiivisia romuja voi mihinkään käyttää.
Mitä muuta epäselvää tuossa on ? Nykyisistä työttömistä (enimmäkseen iäkästä väkeä) alkaa enemmän jäämään eläkkeelle , niiden tilalle tarvitaan uusia. Kun teollisuudesta poistuu työntekijät , niin ei tarvita sitten hallinnossakaan ja työttömyys pysyy suhteellisen helposti tavoitetasolla. Silloin voidaan palkkatasoakin järkeistää, ja säätää alan kannattavuuden mukaan.
Ymmärräthän , että rakentamiseen menee aikaa , ja silloin suuri osa työssaolevista paasee eläkkeelle . Niillä on hyvät eläkkeet , ja siten saadaan veronmaksajat. Hoitolaitokset muutetaan itsepalvelu laitoksiksi jotka toimivat automaattisesti , sielläpä hoitavat keskenään toisiaan.
Virkakuntaa Suomessa ei tarvita , koska Eu hoitaa lainsäädännön ja muut hallinnolliset jutut.
Mitäs kysyitkään ? .. ai niin kymmenet huhannet ei millään riitä niin vähä, pitää varmaan olla enemmän , mutta ulkomailta saa kuulemma helposti lisää työttömiä.
NNIn verothan jaetaan eläkeläisten maksettaviksi, ja vähennetään koulutusta , siinä säästää pitkän pennin. Kaikkialla pitää tiputtaa palkkoja ja hintoja.
- Eino-Kalevi
"Se on katsos niin että energiaa tarvitaan", vai kuinkas se Spede sanoikaan!
Hienoa, että Suomi ottaa vastuuta energiantuotannosta, norjalaiset energia-asiantuntijatkin eräässä ohjelmassa ihailivat Suomen energiatuotantoa.
Ilmeisesti ydinvoimaloiden rakentelu on ihan hyvä bisnes, kun teollisuus sitä niin kovasti haluaa, joten mikäs siinä jos omilla rahoillaan saavat sen rakennettua. Eihän tähän viidenteen ydinvoimalaankaan kai veronmaksajien rahoja tuhlata.
Tietenkin olisi hienoa, jos ydinvoimala voitaisiin rakentaa suomalaisten voimin, eikös tämän 5. ydinvoimalan rakenna jotkut saksalais-ranskalaiset.- LOPETETAAN.
Kaikki muut euroopan maathan on lopettamassa ydin voimaloita ja siirtymässä tuulienergian piiriin,mikä onkin huomattavasti halvempi ja varmempi keino tuottaa sähköä.
Ranskassahan muistaakseni on 17 voimalaa ja niistä ollaan 10 lopettamassa jotka korvataan tuuli energialla,miksi ei suomessa?? - varjo
LOPETETAAN. kirjoitti:
Kaikki muut euroopan maathan on lopettamassa ydin voimaloita ja siirtymässä tuulienergian piiriin,mikä onkin huomattavasti halvempi ja varmempi keino tuottaa sähköä.
Ranskassahan muistaakseni on 17 voimalaa ja niistä ollaan 10 lopettamassa jotka korvataan tuuli energialla,miksi ei suomessa??Olisiko Ranskan sijainnilla jotain tekemistä asian kanssa. Sinä sitäpaitsi levitit väärää tietoa sanoessasi tuulivoiman olevan varma keino. Tuo väite voi pitää paikkansa vain paikoittain.
Lisäksi tuulivoimalan naapurikseen ottaneet ovat sitä useimmiten katuneet eli se herättää vastustusta asutuksen lähellä.
Ko. maat jotka leikkaavat ydinvoimaansa tulevat sitä 10 vuoden päästä varmasti lisäämään. Eikä SUOMEN pidä juoksennella muiden perässä vaan näyttää mallia. - Nanna
varjo kirjoitti:
Olisiko Ranskan sijainnilla jotain tekemistä asian kanssa. Sinä sitäpaitsi levitit väärää tietoa sanoessasi tuulivoiman olevan varma keino. Tuo väite voi pitää paikkansa vain paikoittain.
Lisäksi tuulivoimalan naapurikseen ottaneet ovat sitä useimmiten katuneet eli se herättää vastustusta asutuksen lähellä.
Ko. maat jotka leikkaavat ydinvoimaansa tulevat sitä 10 vuoden päästä varmasti lisäämään. Eikä SUOMEN pidä juoksennella muiden perässä vaan näyttää mallia.Hmm. Eli ydinvoimaloita pitäisi lisätä, jotta muutkin LISÄISIVÄT NIITÄ ENTISESTÄÄN?!? Voi hel.. Mietippäs nyt vielä hetkinen tota pikku kirjettäs. Ei pahalla. Mutta ei hyvälläkään. Se on kyllä totta että Ranskan sijainti vaikuttaa tuulivoimaloihin melkoisesti.
- lisääkään
varjo kirjoitti:
Olisiko Ranskan sijainnilla jotain tekemistä asian kanssa. Sinä sitäpaitsi levitit väärää tietoa sanoessasi tuulivoiman olevan varma keino. Tuo väite voi pitää paikkansa vain paikoittain.
Lisäksi tuulivoimalan naapurikseen ottaneet ovat sitä useimmiten katuneet eli se herättää vastustusta asutuksen lähellä.
Ko. maat jotka leikkaavat ydinvoimaansa tulevat sitä 10 vuoden päästä varmasti lisäämään. Eikä SUOMEN pidä juoksennella muiden perässä vaan näyttää mallia.ydin voimaloita,sehän on ihan eu lakiin kirjoitettu pykälä missä rajoitetaan ydin voimaloitten käyttöä,ei ne varmaan muuten vähentäis niitä niin paljon,eikä ranska ainut euroopan maa ole missä vähennetään ydinvoimaloita.
- Tuleva isä
Nanna kirjoitti:
Hmm. Eli ydinvoimaloita pitäisi lisätä, jotta muutkin LISÄISIVÄT NIITÄ ENTISESTÄÄN?!? Voi hel.. Mietippäs nyt vielä hetkinen tota pikku kirjettäs. Ei pahalla. Mutta ei hyvälläkään. Se on kyllä totta että Ranskan sijainti vaikuttaa tuulivoimaloihin melkoisesti.
Ymmärrän hyvin teollisuuden energian tarpeen jotta sitä on turha tulla kenenkään jälkeenpäin asiasta mulle aukomaan. Ihmettelen vain että mikä into on aikapommeja rakennella omalle takapihalle. Eikö suomen kaltaisesta maasta muka muita keksintöjä löydy joilla voitaisiin korvata ydinvoima joka kuitenkin aikojen päästä on koko kansalle turvallisuusriski. Teollisuus on näemmä samanlainen kuin pieni lapsi. Annat lelun ja heti kun näkee uuden niin heitetään vanha romukoppaan ja aletaan hinkua seuraavaa. Mielestäni nyt pityäisi kerätä eri alojen ammattitaitajia yhteen ja alkaa miettimään mikä voisi olla se järkevin ja kuitenkin kohtuullisen hintainen ratkaisu. Ei ole pitkä aika kun Isossa-Britaniassa saatiin kehitettyä fuusioreaktori joka kehittää jo virtaa yhtä paljon kuin se kuluttaakin. Jos suomikin osaisi ottaa osaa tarpeeksi tähän kehitykseen niin voisimme olla paljon pitemmällä tässä luontoakin säästävässä asiassa. Jos taas haetaan työllistäviä vaikutuksia niin jaa a.. Katsotaan vain takaperin jokunen kuukausi ja... Kas!! Suomen ydinvoimalan.. Sanotaanko pääurakointi meni saksalaiselle yritykselle.. Kommentoika ihmeessä jos olen väärässä.....
Nanna kirjoitti:
Hmm. Eli ydinvoimaloita pitäisi lisätä, jotta muutkin LISÄISIVÄT NIITÄ ENTISESTÄÄN?!? Voi hel.. Mietippäs nyt vielä hetkinen tota pikku kirjettäs. Ei pahalla. Mutta ei hyvälläkään. Se on kyllä totta että Ranskan sijainti vaikuttaa tuulivoimaloihin melkoisesti.
Ymmärrän hyvin teollisuuden energian tarpeen jotta sitä on turha tulla kenenkään jälkeenpäin asiasta mulle aukomaan. Ihmettelen vain että mikä into on aikapommeja rakennella omalle takapihalle. Eikö suomen kaltaisesta maasta muka muita keksintöjä löydy joilla voitaisiin korvata ydinvoima joka kuitenkin aikojen päästä on koko kansalle turvallisuusriski. Teollisuus on näemmä samanlainen kuin pieni lapsi. Annat lelun ja heti kun näkee uuden niin heitetään vanha romukoppaan ja aletaan hinkua seuraavaa. Mielestäni nyt pitäisi kerätä eri alojen ammattitaitajia yhteen ja alkaa miettimään mikä voisi olla se järkevin ja kuitenkin kohtuullisen hintainen ratkaisu. Ei ole pitkä aika kun Isossa-Britaniassa saatiin kehitettyä fuusioreaktori joka kehittää jo virtaa yhtä paljon kuin se kuluttaakin. Jos suomikin osaisi ottaa osaa tarpeeksi tähän kehitykseen niin voisimme olla paljon pitemmällä tässä luontoakin säästävässä asiassa. Jos taas haetaan työllistäviä vaikutuksia niin jaa a.. Katsotaan vain takaperin jokunen kuukausi ja... Kas!! Suomen ydinvoimalan.. Sanotaanko pääurakointi meni saksalaiselle yritykselle.. Kommentoika ihmeessä jos olen väärässä.....
- Uuno tarvitse olla
LOPETETAAN. kirjoitti:
Kaikki muut euroopan maathan on lopettamassa ydin voimaloita ja siirtymässä tuulienergian piiriin,mikä onkin huomattavasti halvempi ja varmempi keino tuottaa sähköä.
Ranskassahan muistaakseni on 17 voimalaa ja niistä ollaan 10 lopettamassa jotka korvataan tuuli energialla,miksi ei suomessa??Varmin? Halvin? Siis tuulivoima??? Nyt taisi kyllä mennä käsitteet sekaisin. Ensinnäkin tuulivoima on noin 50 kertaa kalliimpaa valmistaa kuin ydinvoimalla tuotettu sähkö. Ja varmempaa? En minä ainakaan tiedä, että kovalla pakkasella ( jolloin sähköä tarvitaan entistä enemmän ) tuulisi, ainakaan niin että siitä olisi jotain hyötyä. Asia toki muuttuisi hieman jos joku keksisi miten varastoida sähköä, mutta jos varastoit sitä esim kännykkäsi akkuun, niin se ei päljon pakkasella lämmitä... :)
- Kyllä näin on.
LOPETETAAN. kirjoitti:
Kaikki muut euroopan maathan on lopettamassa ydin voimaloita ja siirtymässä tuulienergian piiriin,mikä onkin huomattavasti halvempi ja varmempi keino tuottaa sähköä.
Ranskassahan muistaakseni on 17 voimalaa ja niistä ollaan 10 lopettamassa jotka korvataan tuuli energialla,miksi ei suomessa??"Kaikki muut euroopan maathan on lopettamassa ydin voimaloita ja siirtymässä tuulienergian piiriin"
Juu, kyllä näin on...
"mikä onkin huomattavasti halvempi ja varmempi keino tuottaa sähköä."
Mutta ei noin... Palaan asiaan jäljempänä...
"Ranskassahan muistaakseni on 17 voimalaa ja niistä ollaan 10 lopettamassa jotka korvataan tuuli energialla,miksi ei suomessa??"
Esimerkiksi Saksassa energian hinta on kasvanut rajusti. Hintojen kasvun hillitsemiseksi siellä suunnitellaan uusia hiilivoimaloita ja uusia siirtolinjoja rajoille, eikä niitä suinkaan olla puuhaamassa vientiä varten, vaan tuontia.
Ja sinä kysyt, että miksi ei Suomessa?
No minäkin voin kysyä, että miksi ei Suomessa suunnitella uusia hiilivoimaloita, ja isompia linjoja Venäjälle? - varjo
Tuleva isä kirjoitti:
Ymmärrän hyvin teollisuuden energian tarpeen jotta sitä on turha tulla kenenkään jälkeenpäin asiasta mulle aukomaan. Ihmettelen vain että mikä into on aikapommeja rakennella omalle takapihalle. Eikö suomen kaltaisesta maasta muka muita keksintöjä löydy joilla voitaisiin korvata ydinvoima joka kuitenkin aikojen päästä on koko kansalle turvallisuusriski. Teollisuus on näemmä samanlainen kuin pieni lapsi. Annat lelun ja heti kun näkee uuden niin heitetään vanha romukoppaan ja aletaan hinkua seuraavaa. Mielestäni nyt pityäisi kerätä eri alojen ammattitaitajia yhteen ja alkaa miettimään mikä voisi olla se järkevin ja kuitenkin kohtuullisen hintainen ratkaisu. Ei ole pitkä aika kun Isossa-Britaniassa saatiin kehitettyä fuusioreaktori joka kehittää jo virtaa yhtä paljon kuin se kuluttaakin. Jos suomikin osaisi ottaa osaa tarpeeksi tähän kehitykseen niin voisimme olla paljon pitemmällä tässä luontoakin säästävässä asiassa. Jos taas haetaan työllistäviä vaikutuksia niin jaa a.. Katsotaan vain takaperin jokunen kuukausi ja... Kas!! Suomen ydinvoimalan.. Sanotaanko pääurakointi meni saksalaiselle yritykselle.. Kommentoika ihmeessä jos olen väärässä.....
Fuusio reaktoreja on suunnitteilla monia eri tyyppejä ja projekti missä suomi on mukana, kuten sanoit, on ottanut askelia eteen päin. Ko. reaktori on suuri mutta sen tehokkuus ja rakenne eivät ole ihan parhaimpia energian talteen ottoon.(vielä)
Voin kertoa että on "linko" mallinen reaktori joka tuottaa energiaa noin 100000 taloudelle. (polttoaineena ainakin booria ja toinen taisi olla raskas-?vety?)
Tuosta jälkimmäisestä tulee todennäköisesti nopeammin sovelluksia, koska projekti on hieman pidemmällä. Lukekaa itse tieteenkuvalehdestä tai muusta. Netistä varmasti löytyy enemmänkin. - varjo
varjo kirjoitti:
Fuusio reaktoreja on suunnitteilla monia eri tyyppejä ja projekti missä suomi on mukana, kuten sanoit, on ottanut askelia eteen päin. Ko. reaktori on suuri mutta sen tehokkuus ja rakenne eivät ole ihan parhaimpia energian talteen ottoon.(vielä)
Voin kertoa että on "linko" mallinen reaktori joka tuottaa energiaa noin 100000 taloudelle. (polttoaineena ainakin booria ja toinen taisi olla raskas-?vety?)
Tuosta jälkimmäisestä tulee todennäköisesti nopeammin sovelluksia, koska projekti on hieman pidemmällä. Lukekaa itse tieteenkuvalehdestä tai muusta. Netistä varmasti löytyy enemmänkin.Unohdin sanoa että fuusio reaktoreissa vain reaktorin sisä osat tulevat radioaktiivisiksi.
- tarvitaan
:-)
- vaan
Asiahan on niin, että jos Suomessa halutaan asua ja tehdä jotenkin kannattavasti mitään, sähkön pitää olla edullista. Muulla kuin ydinvoimalla sitä ei näillä näkymin pystytä takaamaan. Turhaa nirinää pitävät ne, jotka eivät ymmärrä teollisuuden tarpeita. Kyllä Kiinassa löytyy sähköä, että pidetään vaan nämä työpaikat Suomessa. Ja oiken käytettynä ydinvoima on turvallista, kuten auolla ajo.
- eieieie
eieieieieieeieiei
- varjo
Osaatkos perustella vai oliko tuo sinusta jollain tavalla raketavaa?
- Tarkkana kuin Porkkana
Niin siis eihän meillä ole vasta kuin 2 ydinvoimalaa, joissa on yhteensä 4 reaktoria, ja 5. valmisteilla.
Mutta olen kyllä 6. reaktorin kannalla, koska ydinvoimalaonnettomuuden riski meillä on jo, eikä se siitä miksikään käytännössä muutu onko meillä 5 vai 6 reaktoria. - kyllä
Kyllä.
- \m/
Kyllä, koska se vähentää Suomen riippuvuutta muista fossiilisista energianlähteistä, lisäksi ydinvoima on kuitenkin kohtuullisen turvallinen ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
- Kummajainen
Suomi on ydinvoimapolitiikkansa takia Euroopan kummajainen. Toivottavasti sillä ei ole pahoja seurauksia.
- Naisen LOGIIKKA
Mihin me ydinvoimaloita tarvitaan,onhan meillä sähkö,käytetään sitä.
- Sula-kekko palo?
Niin tämä on totta, ei me ydinvoimalaa tarvita mihinkään. Otetaan sähkö pistorasioista, sieltähän sitä löytyy!!!
- Pallokala
Mieluummin 7:s ja 8:s samaan syssyyn!Jos sitten vaikka sähköyhtiöiden rahastus ylikalliilla sähkönhinnoilla(ja sähkönsiirtohinnolilla)vihdoin loppuisi!
- Anhne oon!
Juu, nämä voisi sitten jopa myydä erikseen yksityisille ja sitten ne alkaisi kilpailemaan halvimmasta sähköstä keskenään! Tästä olisi paljon hyötyä meille kuluttajille.
- jokaiselle
ruohonkasvattajalle oma ydinvoimala
- matrix
ei sitä tarvita, kunhan ihmiset luopuvat sähköstä.muukaan lukien kaikki vihreät.
- hups
Kuudes ydivoimala on ollut jo kauan selvä. Nyt alkaa ns. jahnausvaihe, jolloin suunnitellaan ja politiikot pyörittelevät asiaa. Tulos on täysin selvä: jos on viides miksei kuudeskin. Nyt pitääkin miettiä, milloin on seitsemännen ydinvoimalan aika.
- tarpeen mukaan
Teollisuus tarvitsee vakaata halpaa sähköä, koska silloin voidaan käyttää prosesseja jotka vaativat runsaasti energiaa. Täysin automatisoidut tuotantolinjat käyvät tasaisesti ympäri vuorokauden , ja silloin ei tarvita kallista säätövoimaa.
Parasta on , että päästään eroon epävarmoista ja lakkoilevista ihmisistä .
Maa vaurastuu , kun robotit maksaa veroa ympäri vuorokauden. - kklkööl
Ja aivan ehdottomasti. Ja 1-2 lisää vielä sen jälkeenkin.
- Minä itse
Miettikää sitä ydinjätteen määrää ja miten pitkä on sen puoliutumisaika! Miksi ei ajatella tulevia sukupolvia. Ollaanko me todella niin itsekkäitä, että ajatellaan vain tätä hetkeä ja aikaa eikä oteta huomioon lainkaan jälkeläisiämme. Puoliutumisaika ydinjätteelle on kai miljoona vuotta. Voipi olla, että nykyihmisten typeryyttä ja itsekkyyttä tulevat maapallon asukkaat saavat vielä monta kertaa ihmetellä.
- Tietäjä oon
Mitä ne tulevat sukupolvet siellä syvällä maan alla sitten tekevät? Miksi niiden pitäisi sinne mennä? ...no tietenkin lopulta menevät kumminkin!
- isänmaat
Eihän pääomalla ole isänmaata , eikä lapsia .
Ei niitä tulevia sukupolvia ole , ne tapetaan paljon aikaisemmin.
Ihmisen geeneissä on oma tuho , kun kerran on keinot niin miksei niitä käytettäisi?
Aina on sivilisaatio romahtanut , ja kun homma alkaa olla globaalilla tasolla , niin romahduskin tapahtuu samassa mittakaavassa.
Turha miettiä sadan vuoden päähän , ei silloin enää kukaan mitään tarvitse. - ajattelu
Tiedän että anakin yhtä radioaktiivista ainetta voidaan käsitellä siten että sen n.30 päivän puoliintumis-aika lyhenee muuutamaan sekuntiin.
Tuo on toistaiseksi poikkeus tapaus, mutta tarjoaa aivan uuden mahdollisuuden.
Kyllä aina keinot keksitään. - se......
kivikausi ollu aikaisemminkin
- jokunen
tarvitaan ja ei tarvita, kyl näin on näppylät..
Jonkun asian toi ylivoimala juttu ajaa ja jotain ei eli vastaan juuei... jokainen asia järjestyyomalla painollaan uskoisin ja ylinvoimalaa tarvitaan tosin toivottavasti niitä ei sitten laiminlyödä..- Pilvi
Olen samaa mieltä: sikavaarallista ja Minä itse. Kukaan ei ajattele sukupolvia ja jälkeläisiämme ylipäätään. Ydinmäärä kerääntyy ja 10 vuoden päästä sitä jätettä ja säteilyä on koko suomi pullollaan. Ydinvoimalat ovat jätettä tuottavia ja vaarallisia.. Miksi emme keksisi (kuten sikavaarallista jo sanoi) jotain puhtaampaa ja turvallisempaa ratkaisua ja samalla ajattelisi tulevaisuutta. Onko nykyhetki TODELLA meille niin arvokasta.
- suutunu veroille
Pilvi kirjoitti:
Olen samaa mieltä: sikavaarallista ja Minä itse. Kukaan ei ajattele sukupolvia ja jälkeläisiämme ylipäätään. Ydinmäärä kerääntyy ja 10 vuoden päästä sitä jätettä ja säteilyä on koko suomi pullollaan. Ydinvoimalat ovat jätettä tuottavia ja vaarallisia.. Miksi emme keksisi (kuten sikavaarallista jo sanoi) jotain puhtaampaa ja turvallisempaa ratkaisua ja samalla ajattelisi tulevaisuutta. Onko nykyhetki TODELLA meille niin arvokasta.
EHKÄ NÄIN SAADAAN SÄHKÖVEROA PIENEMÄLLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
- maikki
Pilvi kirjoitti:
Olen samaa mieltä: sikavaarallista ja Minä itse. Kukaan ei ajattele sukupolvia ja jälkeläisiämme ylipäätään. Ydinmäärä kerääntyy ja 10 vuoden päästä sitä jätettä ja säteilyä on koko suomi pullollaan. Ydinvoimalat ovat jätettä tuottavia ja vaarallisia.. Miksi emme keksisi (kuten sikavaarallista jo sanoi) jotain puhtaampaa ja turvallisempaa ratkaisua ja samalla ajattelisi tulevaisuutta. Onko nykyhetki TODELLA meille niin arvokasta.
Anteeksi olettamukseni, mutta et luultavasti ole akateemisesti koulutettu? Tiedon määrän kasvaessa ja luulojen ja pelkojen vähetessä useimmat alkavat kannattamaan ydinvoimaa. Opiskele, niin tiedät miksi. Voisin selittää ja puoltaa, mutta vastalauseesi olisi: "se on sikavaarallista!" täysin perustelematon vastalause! Paitsi jos ajatellaan että koko elämä on sikavaarallista...
- sikavaarallista
maikki kirjoitti:
Anteeksi olettamukseni, mutta et luultavasti ole akateemisesti koulutettu? Tiedon määrän kasvaessa ja luulojen ja pelkojen vähetessä useimmat alkavat kannattamaan ydinvoimaa. Opiskele, niin tiedät miksi. Voisin selittää ja puoltaa, mutta vastalauseesi olisi: "se on sikavaarallista!" täysin perustelematon vastalause! Paitsi jos ajatellaan että koko elämä on sikavaarallista...
Koska radioaktiivinen säteily ei ole millään pienellä alueella. Esim tsernobyl. Kokonainen kaupunki ja sen maaperä on aivan kuollutta.
Miettikääs vähän ihmiskunnan tulevaisuutta... - sikavaarallista
sikavaarallista kirjoitti:
Koska radioaktiivinen säteily ei ole millään pienellä alueella. Esim tsernobyl. Kokonainen kaupunki ja sen maaperä on aivan kuollutta.
Miettikääs vähän ihmiskunnan tulevaisuutta...Sitä sontaa (ydinjätettä)nimittäin kertyy aivan käsittämättömiä määriä. Ei pelkästään suomessa vaan hyvä (siis paha) esimerkki on USA. Siellä on kertynyt mahdottomia määriä ydinjätettä. Suomessa ollaan pahasti menossa siihen suuntaan rakennettaessa uusia voimaloita...Tosin siellä (USA:ssa) on laajoja aavikkoalueita joihin voi dumpata ne, mutta mihin me täällä suomessa lykätään. Eivät ne ole turvassa tuolla maankaan alla. Ainoa mahdollisuus, jonka minä näen on lähettää ne jätteet kauas kauas avaruuteen.
Uskon, että tulevaisuudessa tapahtuu näitä ydinonnettomuuksia. Sitä paskaa(ydinjäte) on ihan liikaa jo nyt ja ei kaikkialla (esim. köyhät maat) ole varaa "turvallisempiin ydinvoimaloihin" eikä jätteiden valvontaan. Ei ole täten syytä olla kehitysoptimistinen vain sen takia että nyt pyyhkii hyvin. MIETTIKÄÄ TULEVAISUUTTA!!
Ja btw: olen ihan hyvin koulutettu.Mutta sitä voit kysyä itseltäsi kun et tiedä säteilystä ja sen seurauksista ilmeisesti yhtään mitään. - maikki
sikavaarallista kirjoitti:
Sitä sontaa (ydinjätettä)nimittäin kertyy aivan käsittämättömiä määriä. Ei pelkästään suomessa vaan hyvä (siis paha) esimerkki on USA. Siellä on kertynyt mahdottomia määriä ydinjätettä. Suomessa ollaan pahasti menossa siihen suuntaan rakennettaessa uusia voimaloita...Tosin siellä (USA:ssa) on laajoja aavikkoalueita joihin voi dumpata ne, mutta mihin me täällä suomessa lykätään. Eivät ne ole turvassa tuolla maankaan alla. Ainoa mahdollisuus, jonka minä näen on lähettää ne jätteet kauas kauas avaruuteen.
Uskon, että tulevaisuudessa tapahtuu näitä ydinonnettomuuksia. Sitä paskaa(ydinjäte) on ihan liikaa jo nyt ja ei kaikkialla (esim. köyhät maat) ole varaa "turvallisempiin ydinvoimaloihin" eikä jätteiden valvontaan. Ei ole täten syytä olla kehitysoptimistinen vain sen takia että nyt pyyhkii hyvin. MIETTIKÄÄ TULEVAISUUTTA!!
Ja btw: olen ihan hyvin koulutettu.Mutta sitä voit kysyä itseltäsi kun et tiedä säteilystä ja sen seurauksista ilmeisesti yhtään mitään.Saat moninkertaisesti enemmän jo taustasäteilyä vaikka seisoisit kallion päällä jonne ydinjätteet on dumpattu. Että mieti sitä.
Itse näkisin ydinsodan suurempana uhkana kuin sen että ydinvoimala pamahtaa.
Enemmän ihmiset kaivavat kuoppaa jälkipolville hyväksikäyttämällä luonnonvaroja. Ihmisen ekologinen jalanjälki on nykyisellään liian iso ja painava, tämä ei suinkaan ole tulosta ydinvoimalan rakentamisesta, vaan jokapäiväisistä valinnoistamme ja kulutustottumuksistamme!
Mielestäni päättäjiä on turha syyllistää ydinvoimalan rakennuttamisesta, itseämme on syyttäminen. Monikaan meistä ei olisi valmis vähentämään sähkön käyttöä, vaikka tuloksena olisi se ettei kuudetta voimalaa tarvittaisi. Useat meistä eivät olisi muutenkaan valmiita luopumaan "hyvinvoinnistaan" luonnon puolesta. Life's a bitch and then you die.
- Metalhammer22
Ei tarvita Kuudetta..Kyllä varmasti on jokin muu vaihtoehto olemassa..Soon vaan sitä jotta nyt kun viidenteen saatiin lupa, niin nyt yritetään saada kuudeskin menemään samaan syssyyn..Sanotaan entäs sitte jos jotain sattuu..Siinä on monta kaupunkia muutenkin vaarassa jos tollanen pytinki räjähtää..Pushh..Ja mitään ei oo jäljellä..Atomkraft Nej Tack
- TUULIMYLLYJÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miksi pitää ydin voimaloita rakentaa???
Ei mitään järkeä!
Paras vaihto ehto on tuulivoimalat,suomessa tuulee ja on paaaaljon parempi vaihto ehto ympäristöä ajatellen.
Mihin pistätte uranit kun ei kelpaa käyttöön enään??? maahan,äly hoi,ei voi olla niin helvetin tyhmää porukkaa että pahimman luokan jätteet kuopataan maahan ja luullaan että ne ei aja maaperää 1000 kertaisella nopeudella mars planeetan tasolle.
Miettikääpä ihmiset hyvät mitä puhutte ja minkä puolesta!- Tuulivoima pelastaa?
Kuinka monta tuulivoimalaa ajattelit Suomeen rakentaa, ettei Venäjältä tarvi tuoda ydinvoimalla tuotettua sähköä? Eihän nykyiset tuulivoimalat pyöri edes joka säällä.
- pakkanen
Siksi, koska ne on kilpailukykyisiä ja ne ei oo riippuvaisia mistään luonnonoikuista. Ei suomessakaan joka päivä tuule. Talvellla varsinkin, kun kovilla pakkasilla tarvitaan energiaa niin eihän silloin vahingossakaan voi tuulla.
- päreitä kainalossa??
myllyinesi!
Ovat toki sopiva lisä, mutta jollakin järkevällä systeemillä se perusvoima on tuotettava ja ydinvoima on selvästi parempi vaihtoehto kuin kivihiilen, tai öljyn polttaminen.
Käytännössä ei ole muita kustannustehokkaita vaihtoehtoja! - heippa
perämerelle rakennetusta tuulivoimalapuistosta saatais katettua jo kolmasosa suomen tän hetkisestä energiantarpeesta. Suomessa valmistetaan ja viedään tosi paljon tuulimyllyjä ulkomaille, mutta suomessa ei kukaan oo viä keksiny sitä käyttää.
aikamoisen perinnön ootte ydinvoiman kannattajat jättämässä seuraaville sukupolville... mut ku ei osaa nähdä omaa napaa pidemmälle, niin mitäs sillä on väliä... - Tuulivoima pelastaa?
heippa kirjoitti:
perämerelle rakennetusta tuulivoimalapuistosta saatais katettua jo kolmasosa suomen tän hetkisestä energiantarpeesta. Suomessa valmistetaan ja viedään tosi paljon tuulimyllyjä ulkomaille, mutta suomessa ei kukaan oo viä keksiny sitä käyttää.
aikamoisen perinnön ootte ydinvoiman kannattajat jättämässä seuraaville sukupolville... mut ku ei osaa nähdä omaa napaa pidemmälle, niin mitäs sillä on väliä...Kuinka monta tuhatta tuulivoimalaa ne sinne suunnittelee, jos ne noin paljon tuottaa energiaa? Eikö yksittäisen suuren tuulivoimalan teho liiku vielä tuolla 3,5MW:n paikkeilla?
- Tuulivoima pelastaa?
Tuulivoima pelastaa? kirjoitti:
Kuinka monta tuhatta tuulivoimalaa ne sinne suunnittelee, jos ne noin paljon tuottaa energiaa? Eikö yksittäisen suuren tuulivoimalan teho liiku vielä tuolla 3,5MW:n paikkeilla?
Kävin itse tarkistamassa kyseiset luvut. Tuulivoiman rakennuspotentiaali välillä Tornio Kristiina on 10000MW eli 28,2TWh/a (kolmasosa vuoden 2003 sähkönkulutuksesta). Tuon 10000MW kun jakaa yksittäisen tuulivoimalan koolla, niin saa jo melko hyvän kuvan mieleensä siitä kauniista näystä, kun tuulivoimalat pyörivät auringonlaskussa.
- ......
heippa kirjoitti:
perämerelle rakennetusta tuulivoimalapuistosta saatais katettua jo kolmasosa suomen tän hetkisestä energiantarpeesta. Suomessa valmistetaan ja viedään tosi paljon tuulimyllyjä ulkomaille, mutta suomessa ei kukaan oo viä keksiny sitä käyttää.
aikamoisen perinnön ootte ydinvoiman kannattajat jättämässä seuraaville sukupolville... mut ku ei osaa nähdä omaa napaa pidemmälle, niin mitäs sillä on väliä...Milläs energialla ne sun tuulivoimalaitokset valmistetaan??? Tällä hetkellä kun on sattumoisin niin että tuulivoimala ei koko elinkaarensa aikan tule juuri tuottamaan enempää energiaa kuin mitä sen valmistukseen on käytetty. Mitä haaskausta! Aivan järjetöntä! Se on kuin ostaisit sadalla eurolla sata euroa, tuottaako se silloin jotain?
- energiaa menee
...... kirjoitti:
Milläs energialla ne sun tuulivoimalaitokset valmistetaan??? Tällä hetkellä kun on sattumoisin niin että tuulivoimala ei koko elinkaarensa aikan tule juuri tuottamaan enempää energiaa kuin mitä sen valmistukseen on käytetty. Mitä haaskausta! Aivan järjetöntä! Se on kuin ostaisit sadalla eurolla sata euroa, tuottaako se silloin jotain?
siihen tuuli myllyn rakentamiseen?
Väität siis kun rakentaa yhden tuuli voimalan niin sen rakentamiseen menee energiaa/sähköä yhtä paljon kuin se voi tuottaa koko toimi kautensa aikana?
Eihän tuommosta usko kukaan,kai tiedät kuinka paljon itse tuuli voimala voi tuottaa sähköä?
20 voimalaa vastaa 1 ydin voimalaa muistaakseni,tai saattoi olla vielä paljon vähempikin määrä ja ajattele miten se ois luonnon/maaperän jne.kannalta parempi ja turvallisempi vaihto ehto.
Sähköähän voi varastoida niin kuin sitä varastoidaan nytkin ja ainahan meren rannalla tuulee,rakennus paikat ei varmasti ois ongelma kun tulis huomattavasti halvemmaksikin kuin ydinvoimala. - mistä tahansa
energiaa menee kirjoitti:
siihen tuuli myllyn rakentamiseen?
Väität siis kun rakentaa yhden tuuli voimalan niin sen rakentamiseen menee energiaa/sähköä yhtä paljon kuin se voi tuottaa koko toimi kautensa aikana?
Eihän tuommosta usko kukaan,kai tiedät kuinka paljon itse tuuli voimala voi tuottaa sähköä?
20 voimalaa vastaa 1 ydin voimalaa muistaakseni,tai saattoi olla vielä paljon vähempikin määrä ja ajattele miten se ois luonnon/maaperän jne.kannalta parempi ja turvallisempi vaihto ehto.
Sähköähän voi varastoida niin kuin sitä varastoidaan nytkin ja ainahan meren rannalla tuulee,rakennus paikat ei varmasti ois ongelma kun tulis huomattavasti halvemmaksikin kuin ydinvoimala.aina ovat viherpiipertäjät sitä vastaan. Se on niin helppoa kun kilpailevien maiden teollisuus on sponsorina. Oli sitten kysymys paperin tai energian tuotannosta. ;o))
- Kemppinen
Ydinvoimala on yhdyssana.
- Gaaaaaaaaay
Olette todella hölmöjä! Minä en tarvitse sen enempää tuuli- kuin ydinvoimaakaan! Käytän vain ja ainoastaan pistorasiasähköä. Se on puhdasta, ei meillä tule mitään päästöjä. Kun tule saasteita, ei tule radioaktiivejakaan!!!
- mietitääs vähä
tuule. Eli sähkölämmmittäjien ei nyt ainakaan pitäisi puhua tuulisähkön puolesta, jollei nyt sitte n kasvihuoneilmiö lopeta noita suomenkin talvia..
- Ei tuulivoimalle!
energiaa menee kirjoitti:
siihen tuuli myllyn rakentamiseen?
Väität siis kun rakentaa yhden tuuli voimalan niin sen rakentamiseen menee energiaa/sähköä yhtä paljon kuin se voi tuottaa koko toimi kautensa aikana?
Eihän tuommosta usko kukaan,kai tiedät kuinka paljon itse tuuli voimala voi tuottaa sähköä?
20 voimalaa vastaa 1 ydin voimalaa muistaakseni,tai saattoi olla vielä paljon vähempikin määrä ja ajattele miten se ois luonnon/maaperän jne.kannalta parempi ja turvallisempi vaihto ehto.
Sähköähän voi varastoida niin kuin sitä varastoidaan nytkin ja ainahan meren rannalla tuulee,rakennus paikat ei varmasti ois ongelma kun tulis huomattavasti halvemmaksikin kuin ydinvoimala.Tarvitaan pyöreästi 457 3,5 megawatin maksimitehoista tuulivoimalaa vastaamaan Olkiluotoon rakennettavaa 1600 megawatin voimalaa.
Lisäksi luvut pitää käytännössä kertoa kolmelle, koskapa tuulivoimalan keskimääräinen tuotos on noin kolmasosa maksimituotoksesta, ts. 1371 tuulivoimalaa. Aika määrä, vai kuinka. Jokainen tuulivoimala nielee satoja tonneja terästä, jonka tekeminen, kuljettaminen ja muokkaaminen kuluttaa taatusti aika lailla energiaa, ja vaatii tarkkuustyöstettyjä osia ja huoltoa vaikka muille jakaa. Lisäksi ko. voimaloiden tueksi tarvitaan fossiilista varakapasiteettia. - Safa
Ei tuulivoimalle! kirjoitti:
Tarvitaan pyöreästi 457 3,5 megawatin maksimitehoista tuulivoimalaa vastaamaan Olkiluotoon rakennettavaa 1600 megawatin voimalaa.
Lisäksi luvut pitää käytännössä kertoa kolmelle, koskapa tuulivoimalan keskimääräinen tuotos on noin kolmasosa maksimituotoksesta, ts. 1371 tuulivoimalaa. Aika määrä, vai kuinka. Jokainen tuulivoimala nielee satoja tonneja terästä, jonka tekeminen, kuljettaminen ja muokkaaminen kuluttaa taatusti aika lailla energiaa, ja vaatii tarkkuustyöstettyjä osia ja huoltoa vaikka muille jakaa. Lisäksi ko. voimaloiden tueksi tarvitaan fossiilista varakapasiteettia."Lisäksi luvut pitää käytännössä kertoa kolmelle, koskapa tuulivoimalan keskimääräinen tuotos on noin kolmasosa maksimituotoksesta, ts. 1371 tuulivoimalaa."
Laskimpas varsin n.70 tuulivoimalan tilastoista 7 vuoden ajalta otetuista luvuista kaikkien yhteinen keskimääräisen käyttötehon asteen (siltä ajalta, kun voimala ollut toiminnassa). Eli käytännössä luku kertoo myllyn vuotuisen keskimääräisen toimintatehon asteen nimellistehosta. Lopputulokseksi tuli 0.20205.
Eli käytännössä tuulivoimaloita tulee rakentaa viisinkertainen määrä haluttuun tehoon nähden.
- järkeviin päätöksiin
niin järkevää päätöstä tekemään?
Liian monta kertaa on jo taivuttu vasta "pakon edessä". Eiköhän nytkin pelata aikaa ja menetetä kaikki synergiaedut ja sitten vasta todetaan ettei muitakaan vaihtoehtoja ole.
Toivottavasti olen liian pessimistinen!- pystyä.
Ainahan päättäjt tekee päin vastoin mitä esim.kansalaiset on asiasta mieltä tai mikä tuntuis viisaalta päätökseltä niin se hylätään,aina ollut näin niin miksi se nyt muuttuis.
- missä
pystyä. kirjoitti:
Ainahan päättäjt tekee päin vastoin mitä esim.kansalaiset on asiasta mieltä tai mikä tuntuis viisaalta päätökseltä niin se hylätään,aina ollut näin niin miksi se nyt muuttuis.
ovat?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/08/180597
- ölli
Ydinjätteet säilötään kallioissa olevissa loppusijoutuspaikoista joista ei yhtään säteile ulos, ei ole kauan kun tuli ohjelma jossa ydinvoimalassa vierailulla säteilyn kerääminen oli monta kertaa vähemmän mitä tunnin lentokone matkassa. Suomi vuosi myydä helposti tehdä loppusijoutus bisnestä, kun täällä riittää hyvää kalliota. Ei olisi mitään terveydellistä riskiä rakentaa vaikka loppusijoituspaikan päälle ja todennköisesti ydinjätteet voi uudestaan käyttää tulevaisuudessa eli vähän kuin rahan pistämistä pankkiin.
Yleensä nämä vihreasti ajattelevat ihmiset ovat luontoa vastaan, hyviä esimerkkejä on natura jossa tuhottiin vanhoja metsiä, kiotoa missä rankaistaan niitä maita jotka ovat itsenäisesti huolehtineet hyvin ilmanpäästeistä, jätteiden kierätyshuijaus vaikka olisi taloudellisempaa polttaa jätteet ja olisi vielä luonollekkin parempi kun ei kaatopaikat enää kasvaisi, lisäksi polton seurauksena tulisi vielä raaka-aineita. Minusta yheltäkään viiherpiiperöltä ei kannatta kysyä mitään luontoon liittyvää, koska heillä ei ole henkisiä kykyjä siihen vaan he ovat pelkkiä ali-ihmisiä.- ölli
5 reaktori ainostaan ratkaiseen lisäenergian tarpeen lähitulevaisuudelle eli tällä hetkellä kannattaisi rakentaa myös 6 reaktori pelksästään vientiä varten, koska sitä tarvittaisiin myöhemmin. Myös kannattaisi rakentaa vuotos joka olisi sitten täysin uusiuituva sähkön valmistus tapa ja myös jätteen polttolaitoksia jotka myös sivutuotteetana teksivät myös kaukolämpöä, sähkö ja raaka-aineita.
- agricult
ölli kirjoitti:
5 reaktori ainostaan ratkaiseen lisäenergian tarpeen lähitulevaisuudelle eli tällä hetkellä kannattaisi rakentaa myös 6 reaktori pelksästään vientiä varten, koska sitä tarvittaisiin myöhemmin. Myös kannattaisi rakentaa vuotos joka olisi sitten täysin uusiuituva sähkön valmistus tapa ja myös jätteen polttolaitoksia jotka myös sivutuotteetana teksivät myös kaukolämpöä, sähkö ja raaka-aineita.
Mitäs tuohon lisäisi... Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Sähköstä voisi tulla hyvä vientituote, kun monet maat nyt lyhytnäköisesti ajavat alas ydinvoimaloitaan
- realisti
Suomessa tarvitaan lisää energiaa, sillä Suomi on määrätietoisesti suosinut energiaintensiivisiä aloja. Suurteollisuuden investointien tukemisen lisäksi savupiipputeollisuus saa sähkönsä selvästi halvemmalla kuin vaikka Saksassa (kuluttajasähkö on toinen juttu, ei kannata verrata).
Järjestelyllä on syynsä.Maan tähänastinen talouskasvu perustuu juuri tähän onnekkaaseen investointien vauhdittamiseen. Nyt se tekee meistä EU:n takapihan jossa ydinenergialle on tilaa ja jonka teolllisuudesta liian iso osa on jalostusasteeltaan matalaa. Ei kovin säteilevä tulevaisuus, päättäjät eivät näe vaaleja pitemmälle? - muatalon isäntä
ydinvoima on puhdasta energiaa!!! ydinvoima EI saastuta ilmakehää!!! ja jätteet kyllä osataan käsitellä...!
- green peace.
ei missään nimessä!!! ajatelkaa jos ne räjähtää nii suomi ja kaikki eläinkunta tuhoutuu!! ja sit niistä tulee iha sikana saasteita joita on vaikee poistaa ja niien tuhoutumiseen menee ainaki 20 vuotta jos enemmänki!kyl meiän pitäs pärjätä vähemmälläki enegialla tai keksii jotai muita vaihto ehtoi.samoin öljyn käyttöö pitäs rajoittaa ku sitä laitetaan iha turhaa jonnekki kinders yllätyksiin jotka kuitenki menee heti roskikseen. tää on iha turhaa luonnon haaskuuta ja saastuttamista.koittasitte ens kerran ajatella ku ostatte suklaa yllätyksen mite paljo te sillo tuhootte luontoo.samoin kandee valita esim. paperinen kerma purkki ku muovinen purkki. ottakaa hyvät ihmiset järki käteen!!!
- ....
Ei ydinvoimalat noin vain räjähtele. Se on käyttäjästä kiinni. Ei ne tuolla itänaapurin puolella vaan osaanu käyttää sitä oikein. Eikä se ydinjäte sieltä kalliosta karkuun pääse.
- 11 vee????
....
- green peace
11 vee???? kirjoitti:
....
ei todellakaan, sinä tietämätön 11 vee??
- Herra helppoelämä
siinä luonnon ja energian säästämisessä ja muutat vaikka mettään risumajaan asumaan. Minä ainakin kannatan kuudetta ydinvoimalaa ja vaikka useampaakin jos tarvetta on. Aion nautiskella sähkölämmityksestä ja kaikesta muustakin yhteiskunnan tuotteista :)
- ......................
Eihän siitä mitään haittaa olisi!
Tai no voisi ollakin mutta hyöty on moninkertainen haittoihin verrattuna!
Turha kituuttaa millään tuulivoimaloila koska niiden teho on todella pieni verrattuna ydinvoimalaan.
Ydinvoimaloiden turvallisuus riskit ovat nykyisin Suomessa todela pienet, kun taas esim. Venäjällä riskit ovat suuremmat.
Mutta voimaloita Suomeen vaan!!! - TALOUS MIES
KYLLÄ TARVITAAN VOIMALAA, IHAN TURVALLINEN SE ON JA PUHDAS VENÄLÄISET EI VAAN NIITÄ OSAA EIKÄ AMERIKKALAISETKAAN HYVIN OSAA EI OLE VAARALLINEN JA KUN RUUHKA SUOMEEN RAKENNETAAN NIIN SAADAAN LÄMPÖ PAREMMIN TALTEEN, EI SIINÄ MITÄÄN HYÖTYÄ OLE KALOJA LÄMMITTÄÄ NE TULEE PAREMMAT KUN PADASSA KEITTÄÄ, TÄMÄ ON TOTUUS. YDINVOIMA ON PUHDASTA ENERGIAA JA SINNE MISSÄ ON TEHTAAT JA ASUNNOT NIIN SAADAAN LÄMPÖ TALTEEN HELSINKI JA ESPOO.
- puu
Meillä on puuta paljon täälllä Suomessa. Poltetaan sitä, niin saamme sähköä. Puu ei saastuta. Ydinvoima on ulkomaista energiaa. Suosi suomalaista.
- totuuden torvi
puu kirjoitti:
Meillä on puuta paljon täälllä Suomessa. Poltetaan sitä, niin saamme sähköä. Puu ei saastuta. Ydinvoima on ulkomaista energiaa. Suosi suomalaista.
olet täysin oikeassa,puu, että suositaan suomalaista!! puuta polttamalla paras!!!
- KEdustaja
Miksi edes ydinvoimaloita tarvitaan?
Otetaan sähkö pistorasiasta niin kuin edes kansanedustaja aikoinaan sanoi...
...noh, jos tosissaan puhutaan niin kyllähän paremmin siitä päättäjät tietää (toivotaan ainakin)...joten ei murehdita siitä.
Voisikohan ydinjätteen lähettää vaikka avaruuteen??? ;) Saisivat UFO-ihmiset jotain termariinsa muutakin kuin kaakaota ;)- kun luulet
että päättäjät tietää paremmin,niillä ei ole pienintäkään hajua koko asiasta,tuskin on tietoisia es et ollaan rakentamassa voimalaa,tuli mieleen et tiiättäkö montakin luku/kirjoitus taidotonta päättäjää?
Ite en tiedä kuin 1 kuka ei osaa kirjottaa eikä lukea ja silti on ollut useamman kauden päättämässä asioista,
- maikki, headhunter
Olen samaa mieltä. Lisäksi OL3:n työllisyysvaikutukset ovat hyvin merkitykselliset. Arviolta n.3000 henkilöä tulee työskentelemään projektissa, ainakin jonkin aikaa, osa henkilöstöstä koko projektin loppuun (loppuvuoteen 2008). Työllisyysvaikutukset ovat myös välillisä, alihankkijat jne, sekä Rauman seudun palvelun ja kaupan alat varmasti piristyvät alueelle tulevasta työvoimasta ja paikallisten asukkaiden kukkaron pullistumasta.
Omalla kohdallani välillinen työllisyysvaikutus ainakin pitää paikkansa, vaikka sitä ei heti ammatistani voisi suoranaisesti arvata... - VOIMA
Tottakai lisää,ja 7-9 voimalaa.
- Jocu_
TVO ja Fortum. Muilla ei ole edellytyksiä ydinvoimalan pyörittämiseen.
TVOlla on omansa tekeillä, ja Fortumilla ei ole aikomustakaan ruveta rakentamaan.
- LPE
...että uudesta halutaan myös matalarikasteista tuorepolttoainetta käyttävä laitos. Eikö kaikin puolin olisi näppärempää rakentaa deuterium-reaktori?
Loviisoiden 1 ja 2 sekä Olkiluotojen 1,2 ja 3 käytetty polttoaine sisältänee 33 megawattipäivää / kg polton jälkeen liki 1,2 prosentin osuuden U235:sta, kun deuterium-tyylinen laitos voisi käyttää jo luonnonuraanin U235-pitoisuutta (n. 0,7%).
Lyhykäisesti: vanhat polttoaineet 1/2 metrin pätkiin, uudet päätytulpat, candu-nipuiksi canduun.
Lopputuloksena käytetyn polttoaineen fissiotuotteet vähenevät ja uutta polttoainetta ei tarvita. Koko kuudes toimisi vanhojen viiden paskalla aina 10 megawattipäivään per kg.
Mm. Etelä-Koreassa sovelletaan tuota. - Sähkömies
Ydinvoimaloita tarvitaan ehdottomasti lisää, että riittää sähköä. Minä en ainakaan halua palella talvella.
- Vaihda lamppu!
Eikö jollain pala lamppu?
Koikile vaihtaa lamppu!
jollei vieläkään niin tarkista sulake.
jollei silloinkaan niin ota yhteys sähkön myyjääsi ja kysy missä vika!
Jos siellä sanotaan ettei sähkö kerta kaikkiaan riitä niin ehkä sitten tarvitaan mutta, voisi sitä kait miettiä muitakin vaihto ehtoja kuin ydin voima!
Ja jos sitä teollisuudelta kysyy niin ne rakentais niitä suomen täyteen.
Ne on niitten isoja leluja.
Eihän sellaisella pienellää voimalalla varsinkaan tuuli sellaisella mitään tee.
Kaikki luulee että teollisuus pampuilla on pini pili vaikka tottahan se on kun pitää pröystäillä.
Onneksi monissa muissa maissa on löydetty aivot ja ruvettu käyttään vaihtoehtosia energia muotoja. - Juupa juu.
Eikä ydin voimala takaa että talvella on lämmintä.
Vit#%"ko sillä ydinvoimalla tekee jos lumi sun muut katkoo sähkön jakelun! Lämmittäkää puulla! Sitähän suomessa riittää ja nykyinen lakikin sen kai jo määrää että uusiin koteihin (lukuun ottamatta kai kerrostaloja) pitää rakentaa vähintään varaava takka tai muu vastaava puulämmitys juuri edellisten sähkökatkojen takia jottei ihmiset palellu koteihinsa!. - hkjhklh
Jos halutaan maailmanlaajuinen talouskasvu säilyttää, on tulevaisuudessa pakko lisätä ydinvoiman tuotantoa vähän joka maassa. Öljy tulee kallistumaan, josta seuraa suoraan ja epäsuorasti lisääntynyttä energiantarvetta muista lähteistä. Ydinvoimala on useimmissa maissa monessa mielessä järkevin tapa tuottaa energiaa. Fuusioenergia tulee joskus, mutta ei välttämättä meidän elinaikanamme...
Joku epätietoinen vasurikommari tietysti tässä vaiheessa kysyy, että mihin talouskasvua tarvitaan? Emmekö me kaikki vaan voisi elää puissa ja olla onnellisia?
Lyhyesti: emme.- Puuapina
Miksi meidän täytyisi elää puissa jos suomeen ei tule kuudetta ydinvoimalaa?
- ... vaan paras
Ei halpa ole välttämättä parasta! Halpauden takia suomesta on moni mennyt halvempiin maihinkin. Miksi luonnon hinta on niin halpa ettei siitä tarvitse välittää?
- hghjgjk
... vaan paras kirjoitti:
Ei halpa ole välttämättä parasta! Halpauden takia suomesta on moni mennyt halvempiin maihinkin. Miksi luonnon hinta on niin halpa ettei siitä tarvitse välittää?
No juuri luonto on yksi syy, miksi ydinvoima on paras.
Toinen realistinen vaihtoehto on kivihiilen ja öljyn poltto, jotka ovat paljon pahempia ihmiselle ja luonnolle kuin ydinvoima. Euroopassa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä kivihiilen ja öljyn polton takia, luonnon kasveista ja eläimistä puhumattakaan.
- ...ydinkärkiäkin
Voitas ruveta valmistaan ydin kärkiäkin ja myytäs niitä sit mailmalla ja toki tehtäis omiin tarpeisiinkin. Turha siitä on jättää käyttämättä kaikki mitä irti saa! Sit uuden vuoden aattoina voitas paukutella tää arvotan pallo pas%"ks.
- huipulla tuulee
maailmassa on jo nyt liikaa ydin jätettä. tuulivoiman sivu tuotteesta ei voi tehdä asetta.
- ei,ei
EI TARVITA VAAN INHIMILLISEMPÄÄ YHTEISKUNTAA!!!
- Napanöyhtä
Ydinvoiman vastustajien puheet tuntuvat perustuvan pelkkään harhautuneeseen tunneälyyn. Kannattais ensin vaikka selvittää mitä ovat tera, giga ja mega, että olisi puheissa jotain tolkkua.
Risupakettipoliitikkoja vielä ymmärtää, kun heidän tavoitteenaan on maaseudun täyttäminen köyhillä risunkerääjillä ja kaupunkien täyttäminen tuki- ja päästökorvausten maksajilla.
Mutta että nämä yhdet, joilla ei ole mitään tajua mikä on suuri ja mikä pieni ja miten energiapeliä käydään jokaisen meidän taskullamme. - Nimetön
suhteutetaanpa pikkusen. semmosella huoneenkokosella hiilimöykyllä pystytään lämmittämään 500 taloa yhen päiivän. semmosella aikuisen ihmisen sormen kahen nikamanvälin kokoisella uraani paukulla pystytään lämmittämään 500 taloa vuoden. näin ollen huomattavasti pienemmillä määrillä ainetta pystytään tuottamaan 365 kertaa enemmän energiaa. sillähän pystyttäis korvaamaan heti useitakin hiilivoimaloita ja vielä ilmakehää saastuttamatta.
- Loviisalainen
No joskus laskin kanssa että vain pieni palanen uraania ja niin pois päin. Mutta aikamoisen isoja varastointiparakkeja siellä voimalan pihalla on, eikä uraanilouhokset eikä loppusijoituspaikat ole mitään pienten palasten paikkoja, hiilikaivoksen kokoisia ne ovat.
- masa
Pohdiskelusi Vilu saa lisää puhtia. Oli myönteinen uutinen tänä aamuna. Gallup näyttää ydinvoima myönteisyyden kasvavan, niin kuin Ruotsissa
Kun ottaa huomioon kannatuksen kasvavan ja seuraavat muut viime viikkoina esiin tulleet faktat, kuudes voi olla lähempänä kuin uskommekaan:
– Ruotsi ei aio muuttaa kantaansa vaan ostaa sähköä jatkossakin Suomesta.
– Tuulivoiman rakentaminen ei etene (KTM:n arviot pari viikkoa sitten) ilman tukien lisäämistä.
– Bioenergian rakentaminen ei lähde käyntiin ilman lisätukia. Ministeri Pekkarisen hätääntynyt vaatimus viime viikolta, kun kuudennen vaatimus tuli teollisuudelta.
– Sähkön hinta nousi merkittävästi markkinoilla Kioton sopimuksen takia ja näyttää jäävän sille tasolle.
– Halpaa sähköä saavat ydinvoiman omistajat esimerkiksi Helsingin kaupunki ja teollisuus.
– Venäjän elintaso kasvaa ja he tarvitsevat omasta sähkön tuotannostaan yhä enemmän itse. Tuontihinnat nousevat. Tuontia tälläkin hetkellä yli 1440 MW.
– Maakaasuputki näyttää menevän tulevaisuudessa merta pitkin ohi Suomen, sillä ei juhlita. Ei ainakaan vaikuta energian hintaa alentavasti.
– Sähkön kulutus näyttää jatkavan kasvuaan (2 % viimeiset 12 kk). - masa
Onnea, olet tämän keskusteluosion ihan ylivoimaisesti luetuimman keskustelun käynnistäjä. 6409 lukijaa ja 121 keskustelua.
Eipä ihme, avaus oli todella hyvä ja asiallinen !
Olet aiemminkin tehnyt hyviä avauksia, lueskelin niitä ajan kuluksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006711438
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006676190
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006657899
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006583349
Voiko se olla myös tämän avauksen etu, kun vastaaja ei ole kirjoittanut tänne mitään, niin keskustelu on pysynyt vilkkaana?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama917620Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1236344Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1624462Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2353071Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta902638Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh411982- 1301567
Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1971544Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo46839Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontohommista?
Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille? Tätä ei tv:ssä: Susanna Laine paljastaa, mikä yksi asia hermostuttaa Farmi-kuvauk21792