valokuvaus ravintolassa?

Mikä estää sinua aloittamasta oikeudenkäyntiä, sillä kyseisestä asiasta ei ole tietääkseni ennakkopäätöstä. Ravintoloiden kyltit valokuvauksen kieltämisestä ovat ohjeellisia, siis lähinnä omistajan/henkilökunnan toivomuksia.

Kuvaus on kielletty ravintolassa jos kuvaus on kielletty ravintolassa. T.S. ravintola saa kieltää kuvaamisen tiloissaan ja se kielto pätee.

Ylipäätään "russutus" hyvistä tavoista ei mitenkään ole irti laista ja laintulkinnasta. Hyvät tavat kuuluvat tuomarinohjeisiin sovellettavasta laista ja laintulkinnasta.

Jos hyvistä tavoista puhuminen kuulostaa russutukselta, niin ehkä parasta olisi että menisit varastamaan lähikaupasta isohkon nauriin ja tunget sen anukseesi niin syvälle kuin ikinä pystyy.

edelliseen.. kirjoitti:

Mikä estää sinua aloittamasta oikeudenkäyntiä, sillä kyseisestä asiasta ei ole tietääkseni ennakkopäätöstä. Ravintoloiden kyltit valokuvauksen kieltämisestä ovat ohjeellisia, siis lähinnä omistajan/henkilökunnan toivomuksia.

Lue lisää

Tuo ylläoleva "ohje" on sitten aivan päin honkia. Ravintolalla on täysi oikeus kieltää valokuvaus ja se kielto on täysin pätevä.

plaah kirjoitti:

Tuo ylläoleva "ohje" on sitten aivan päin honkia. Ravintolalla on täysi oikeus kieltää valokuvaus ja se kielto on täysin pätevä.

ei tuo päde jos on julkinen paikka. siis ei mikään yksityistilaisuus

Juu, siis eihän tuossa ketään oltu oikeudella uhkailemassa, itsellä homma meni ihan asiallisilla linjoilla ja se ulos kannettu oli se puolustelemaan tullut kaveri.

Rupesi vain kyrsimään, kun ei ollut edes kameraa mukana ja kysäisin poislähtiessä portsarilta, jotta mihinkä perustavat tuon ison "valokuvaus kielletty"-kyltin, koska poliisin tietojen mukaan ravintolat yleisesti ovat julkista tilaa ja julkisella paikalla saa kuvata.

Lähinnä kiinnostaa miten noi tulkinnat sisäänpääsymaksujen ja muiden jutuista menee siinä julkisen tilan määritelmässä, jos lähdetään ns. nussimaan pilkkua lakitekstissä.

Portsari vain rupesi heti kysymyksestä lähtien kohtuullisen voimakkaasti kertomaan, kuinka he voivat kieltää kuvaamisen, jos haluavat, ja asiasta on menossa ennakkotapaus oikeuteen. Oli kuulemma poliisi hakenut pois jonkun, joka ei suostunut lopettamaan kuvaamista. Ei se munsta ihan noin mene.

Itsellä menee vain vähän periaatepuolelle tommoset ja pilkun viilaaminen on lempiharrastuksiani.

aloittaja kirjoitti:

Juu, siis eihän tuossa ketään oltu oikeudella uhkailemassa, itsellä homma meni ihan asiallisilla linjoilla ja se ulos kannettu oli se puolustelemaan tullut kaveri.

Rupesi vain kyrsimään, kun ei ollut edes kameraa mukana ja kysäisin poislähtiessä portsarilta, jotta mihinkä perustavat tuon ison "valokuvaus kielletty"-kyltin, koska poliisin tietojen mukaan ravintolat yleisesti ovat julkista tilaa ja julkisella paikalla saa kuvata.

Lähinnä kiinnostaa miten noi tulkinnat sisäänpääsymaksujen ja muiden jutuista menee siinä julkisen tilan määritelmässä, jos lähdetään ns. nussimaan pilkkua lakitekstissä.

Portsari vain rupesi heti kysymyksestä lähtien kohtuullisen voimakkaasti kertomaan, kuinka he voivat kieltää kuvaamisen, jos haluavat, ja asiasta on menossa ennakkotapaus oikeuteen. Oli kuulemma poliisi hakenut pois jonkun, joka ei suostunut lopettamaan kuvaamista. Ei se munsta ihan noin mene.

Itsellä menee vain vähän periaatepuolelle tommoset ja pilkun viilaaminen on lempiharrastuksiani.

Lue lisää

Ravintola on julkinen paikka, missä voi vapaasti kuvata, ei kuitenkaan taiteellista esitystä, minkä kuvaaminen vaatii tekijänoikeudenhaltijan luvan.

Silti ravintola voi asentaa tiloihinsa "kuvaaminen kielletty" kyltin. Tämä tarkoittaa sitä, että kiellon vastaisesti toimiva voidaan poistaa ravintolan tiloista järjestystä rikkovana henkilönä. Peruste kuvaamisen kieltämiselle on asiakkaiden yksityisyyden suojaaminen (julkaistuinahan kuvat voisivat loukata yksityisyyttä).

Jos kuitenkin salaa kuvaa ravintolassa henkilökunnan huomaamatta ei tekijä syyllisty mihinkään rikokseen. Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.

"Portsari vain rupesi heti kysymyksestä lähtien kohtuullisen voimakkaasti kertomaan, kuinka he voivat kieltää kuvaamisen, jos haluavat, ja asiasta on menossa ennakkotapaus oikeuteen. Oli kuulemma poliisi hakenut pois jonkun, joka ei suostunut lopettamaan kuvaamista. Ei se munsta ihan noin mene."

Portsari oli oikeassa. Järjestystä oli rikottu ja poliisikin voi antaa virka-apua järjestyksen palauttamiseksi. Silti asiakas voi kuvata, kunhan ei kukaan huomaa.

Sillä onko sisäänpääsy maksullista vai ei, ei ole merkitystä asiassa. Ravintola on julkinen paikka aina, kun sinne on yleisöllä pääsy. Suljetut klubit ovat eria asia.

Tuomari Koskinen kirjoitti:

Ravintola on julkinen paikka, missä voi vapaasti kuvata, ei kuitenkaan taiteellista esitystä, minkä kuvaaminen vaatii tekijänoikeudenhaltijan luvan.

Silti ravintola voi asentaa tiloihinsa "kuvaaminen kielletty" kyltin. Tämä tarkoittaa sitä, että kiellon vastaisesti toimiva voidaan poistaa ravintolan tiloista järjestystä rikkovana henkilönä. Peruste kuvaamisen kieltämiselle on asiakkaiden yksityisyyden suojaaminen (julkaistuinahan kuvat voisivat loukata yksityisyyttä).

Jos kuitenkin salaa kuvaa ravintolassa henkilökunnan huomaamatta ei tekijä syyllisty mihinkään rikokseen. Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.

"Portsari vain rupesi heti kysymyksestä lähtien kohtuullisen voimakkaasti kertomaan, kuinka he voivat kieltää kuvaamisen, jos haluavat, ja asiasta on menossa ennakkotapaus oikeuteen. Oli kuulemma poliisi hakenut pois jonkun, joka ei suostunut lopettamaan kuvaamista. Ei se munsta ihan noin mene."

Portsari oli oikeassa. Järjestystä oli rikottu ja poliisikin voi antaa virka-apua järjestyksen palauttamiseksi. Silti asiakas voi kuvata, kunhan ei kukaan huomaa.

Sillä onko sisäänpääsy maksullista vai ei, ei ole merkitystä asiassa. Ravintola on julkinen paikka aina, kun sinne on yleisöllä pääsy. Suljetut klubit ovat eria asia.

Lue lisää

" Tämä tarkoittaa sitä, että kiellon vastaisesti toimiva voidaan poistaa ravintolan tiloista järjestystä rikkovana henkilönä. Peruste kuvaamisen kieltämiselle on asiakkaiden yksityisyyden suojaaminen (julkaistuinahan kuvat voisivat loukata yksityisyyttä). "

Millä perusteella tämä eroaa liikekeskuksissa tai kaupoissa. Järjestyshäiriöön vedotenhan nyt saa poistella monesti, mitä tykkää, mutta miten eroaa se, että kaupasta valokuvaavaa ihmistä ei saa poistaa ja siellä saa kuvata, mutta ravintolassa ei? Molemmat kuitenkin voivat olla yksityisessä omistuksessa. Ravintolaan mahdollisesti maksaa sisään, mutta sillähän ei minkään tekstin mukaan ole vaikutusta? Ja yhtälailla kauppa saa valita asiakkaat, kuin ravintola..

ketjun aloittelija kirjoitti:

" Tämä tarkoittaa sitä, että kiellon vastaisesti toimiva voidaan poistaa ravintolan tiloista järjestystä rikkovana henkilönä. Peruste kuvaamisen kieltämiselle on asiakkaiden yksityisyyden suojaaminen (julkaistuinahan kuvat voisivat loukata yksityisyyttä). "

Millä perusteella tämä eroaa liikekeskuksissa tai kaupoissa. Järjestyshäiriöön vedotenhan nyt saa poistella monesti, mitä tykkää, mutta miten eroaa se, että kaupasta valokuvaavaa ihmistä ei saa poistaa ja siellä saa kuvata, mutta ravintolassa ei? Molemmat kuitenkin voivat olla yksityisessä omistuksessa. Ravintolaan mahdollisesti maksaa sisään, mutta sillähän ei minkään tekstin mukaan ole vaikutusta? Ja yhtälailla kauppa saa valita asiakkaat, kuin ravintola..

Lue lisää

Kuvien julkaisulla ei ole merkitystä tässä asiassa.

Ero kauppakeskuksen ja ravintolan välillä on siinä, että ravintoloitsijalla saattaa olla hyväksyttävä syy kieltää kuvaaminen: asiakkaiden humalatila. Hyväksyttävä syy voi olla myös se, että homoravintolassa käynti voi leimata = kuuluu yksityisyyden piiriin. Aina voidaan yrittää väittää, että kuvaaminen häiritsee = järjestyshäiriö. Näitä pitää tutkia tapauskohtaisesti. Ei voida kategorisesti sanoa, että kuvaaminen kaikissa ravintoloissa olisi aina kielettyä tai aina sallittua.

jurristi kirjoitti:

Kuvien julkaisulla ei ole merkitystä tässä asiassa.

Ero kauppakeskuksen ja ravintolan välillä on siinä, että ravintoloitsijalla saattaa olla hyväksyttävä syy kieltää kuvaaminen: asiakkaiden humalatila. Hyväksyttävä syy voi olla myös se, että homoravintolassa käynti voi leimata = kuuluu yksityisyyden piiriin. Aina voidaan yrittää väittää, että kuvaaminen häiritsee = järjestyshäiriö. Näitä pitää tutkia tapauskohtaisesti. Ei voida kategorisesti sanoa, että kuvaaminen kaikissa ravintoloissa olisi aina kielettyä tai aina sallittua.

Lue lisää

Juuri näin. Ravintolassa ihmiset ovat intiimimmissä olosuhteissa. Siellä tavataan ystäviä ja mahdollisia seksikumppaneita. Kauppakeskuksessa harvemmin näin.

Toisaalta kyllä vähittäiskaupassakin voi olla perusteltua poistaa siellä kuvaava henkilö, jos kuvaamiskielto on asetettu. Tämä asia on tosiaankin tapauskohtaisesti sovellettava, ei yleinen sääntö.

jurristi kirjoitti:

Kuvien julkaisulla ei ole merkitystä tässä asiassa.

Ero kauppakeskuksen ja ravintolan välillä on siinä, että ravintoloitsijalla saattaa olla hyväksyttävä syy kieltää kuvaaminen: asiakkaiden humalatila. Hyväksyttävä syy voi olla myös se, että homoravintolassa käynti voi leimata = kuuluu yksityisyyden piiriin. Aina voidaan yrittää väittää, että kuvaaminen häiritsee = järjestyshäiriö. Näitä pitää tutkia tapauskohtaisesti. Ei voida kategorisesti sanoa, että kuvaaminen kaikissa ravintoloissa olisi aina kielettyä tai aina sallittua.

Lue lisää

Eikö siis kaupasta ostettavat tamppooniostokset ja seksivälineostokset mielestäsi ole intiimejä tai yksityisyyteen kuuluvia?

Mistä löytyy minintoja hyväksyttävistä syistä, laki, lain perustelut, oikeuden päätöksiä. Jos näihin vetoaa niin pitää myös kertoa mihin nämä perustuvat.

Perusteita sanoilla kiitos?

Homoravintolaan menevät ja tulevat voidaan kuitenkin vapaasti kuvata ulko-ovella, samoin voidaan todeta minkä tahansa ravintolan ulko-ovella toisen humalatila tämän poistuessa ravintolasta. Eikä mikään estä kuvaamista.