Varjot kuussa

saa tuota nikkiäsi kuntoon,lammas.

ps. Irakilla on joukkotuhoaseita.Yhdysvallat sanoi niin.
Ai niin,kuussakin on käyty,Yhdysvallat sanoi niin.


hehheh

Ronald Mcdonald kirjoitti:

saa tuota nikkiäsi kuntoon,lammas.

ps. Irakilla on joukkotuhoaseita.Yhdysvallat sanoi niin.
Ai niin,kuussakin on käyty,Yhdysvallat sanoi niin.


hehheh

Lue lisää

Mitä helvetin väliä on sillä, kirjoitanko nikikseni "Ronald Mcdonald" tai jotain vastaavaa tai wevwervwerve?

Miksi USA ei feikannut kuvia Irakin joukkotuhoaseista? Paljon helpompihan se olisi ollut tehdä vuonna 2002 kuin teidän hörhöjen väittämä kuukuvien feikkaus 1969.

srtbsrtbsrtbsrbt kirjoitti:

Mitä helvetin väliä on sillä, kirjoitanko nikikseni "Ronald Mcdonald" tai jotain vastaavaa tai wevwervwerve?

Miksi USA ei feikannut kuvia Irakin joukkotuhoaseista? Paljon helpompihan se olisi ollut tehdä vuonna 2002 kuin teidän hörhöjen väittämä kuukuvien feikkaus 1969.

Lue lisää

kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Annan pari vaihtoehtoa.

1.Tuuli on peittänyt ne

2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.

3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.


Astronautin jalanjäljet ovat niin selkeät,että roverin etu- tai takapuolelta PITÄÄ löytyä ajojäljet.Ja jälkien täytyy johtaa renkaalle asti.Ellei roveria tietysti nostettu paikoilleen.

Kerro ihmeessä fakta tähän asiaan.

(aina vaan naurattaa nuo roiskeläpät.Ei lokarit niinkuin jotkut onnettomat ovat luulleet,vaan ne laput siellä lokarin jälkeen.Nehän on jokaisen kuuhun pyrkivän maan "must have" no.1) :D

Ronald Mcdonald kirjoitti:

kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Annan pari vaihtoehtoa.

1.Tuuli on peittänyt ne

2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.

3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.


Astronautin jalanjäljet ovat niin selkeät,että roverin etu- tai takapuolelta PITÄÄ löytyä ajojäljet.Ja jälkien täytyy johtaa renkaalle asti.Ellei roveria tietysti nostettu paikoilleen.

Kerro ihmeessä fakta tähän asiaan.

(aina vaan naurattaa nuo roiskeläpät.Ei lokarit niinkuin jotkut onnettomat ovat luulleet,vaan ne laput siellä lokarin jälkeen.Nehän on jokaisen kuuhun pyrkivän maan "must have" no.1) :D

Lue lisää

Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä.

Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Annan pari vaihtoehtoa.

1.Tuuli on peittänyt ne

2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.

3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.


Astronautin jalanjäljet ovat niin selkeät,että roverin etu- tai takapuolelta PITÄÄ löytyä ajojäljet.Ja jälkien täytyy johtaa renkaalle asti.Ellei roveria tietysti nostettu paikoilleen.

Kerro ihmeessä fakta tähän asiaan.

(aina vaan naurattaa nuo roiskeläpät.Ei lokarit niinkuin jotkut onnettomat ovat luulleet,vaan ne laput siellä lokarin jälkeen.Nehän on jokaisen kuuhun pyrkivän maan "must have" no.1) :D

Lue lisää

Mittaustietoa välittyy kuun pinnalle asetetulta seismografiasemalta.


http://161.115.184.211/teague/apollo/audio/ap14_09_SIVB_impact_telemetry.mp3

Telemetrialiikennettä jossa välittyy maahan törmäyksen aiheuttaman järistyksen voimakkuus.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Annan pari vaihtoehtoa.

1.Tuuli on peittänyt ne

2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.

3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.


Astronautin jalanjäljet ovat niin selkeät,että roverin etu- tai takapuolelta PITÄÄ löytyä ajojäljet.Ja jälkien täytyy johtaa renkaalle asti.Ellei roveria tietysti nostettu paikoilleen.

Kerro ihmeessä fakta tähän asiaan.

(aina vaan naurattaa nuo roiskeläpät.Ei lokarit niinkuin jotkut onnettomat ovat luulleet,vaan ne laput siellä lokarin jälkeen.Nehän on jokaisen kuuhun pyrkivän maan "must have" no.1) :D

Lue lisää

No selitetäänpä tämäkin mysteeri taas kerran lapsosille:

Alkuperäinen hörhöissä kummastusta herättävä kuva:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901.jpg

Kuvia samasta kohdasta vasemmalle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

Kuvia samasta kohdasta oikealle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg

Huomaatte siis, että kuvat ottanut astronautti otti sarjan kuvia kääntäen kameraa hieman jokaisen kuvan välillä. Auton edessä näkyy yhdet jäljet ja takana kahdet. Autolla oli siis ajettu aikaisemmin samasta kohdasta, ja toisella kerralla se pysäköitiin paikalleen. Aivan lähellä autoa sen jäljet ovat sotkeutuneet astronauttien jalanjäljillä.

Huomaatteko hörhöt, kuinka helppo teidän hörhöilynne on jatkuvasti kumota?

Kernel kirjoitti:

Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä.

Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi.

Lue lisää

"Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä."

sinun mielestäsi ainoastaan oik.takarengas on vierinyt paikoilleen?

"Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi."

hehheh,juu kaverit hakee "takakontista" bisset mukaan.

Eikös tuo roverin idea ollut pääasiassa mahdollistaa laajempi tutkimusalue kuin jalan.

Itse en kyllä näe oikean takarenkaan takana jälkiä,vaikka kuinka yritän näillä "stars n stripes" laseilla katsoa.

srtbsrtbsrtb kirjoitti:

No selitetäänpä tämäkin mysteeri taas kerran lapsosille:

Alkuperäinen hörhöissä kummastusta herättävä kuva:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901.jpg

Kuvia samasta kohdasta vasemmalle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

Kuvia samasta kohdasta oikealle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg

Huomaatte siis, että kuvat ottanut astronautti otti sarjan kuvia kääntäen kameraa hieman jokaisen kuvan välillä. Auton edessä näkyy yhdet jäljet ja takana kahdet. Autolla oli siis ajettu aikaisemmin samasta kohdasta, ja toisella kerralla se pysäköitiin paikalleen. Aivan lähellä autoa sen jäljet ovat sotkeutuneet astronauttien jalanjäljillä.

Huomaatteko hörhöt, kuinka helppo teidän hörhöilynne on jatkuvasti kumota?

Lue lisää

Saatte halutessanne korkearesoluutiokuvat lisäämällä kuvan numeron ja .jpg:n väliin kirjaimet HR.

srtbsrtbsrtb kirjoitti:

No selitetäänpä tämäkin mysteeri taas kerran lapsosille:

Alkuperäinen hörhöissä kummastusta herättävä kuva:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901.jpg

Kuvia samasta kohdasta vasemmalle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

Kuvia samasta kohdasta oikealle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg

Huomaatte siis, että kuvat ottanut astronautti otti sarjan kuvia kääntäen kameraa hieman jokaisen kuvan välillä. Auton edessä näkyy yhdet jäljet ja takana kahdet. Autolla oli siis ajettu aikaisemmin samasta kohdasta, ja toisella kerralla se pysäköitiin paikalleen. Aivan lähellä autoa sen jäljet ovat sotkeutuneet astronauttien jalanjäljillä.

Huomaatteko hörhöt, kuinka helppo teidän hörhöilynne on jatkuvasti kumota?

Lue lisää

tämä klassinen katso oikealle ja vasemmalle juttu.Mutta älä katso sitä mitä kysyit....

Pyysinkin sinulta todistusta missä jälki menee RENKAALLE,eikä 5m jommallakummalla puolella.

"Huomaatteko hörhöt, kuinka helppo teidän hörhöilynne on jatkuvasti kumota?"

Niin että miten on,saanko sen linkin missä näkyy astronautin ottama kuva,jossa jälki loppuu itse renkaaseen,eikä siellä jossakin oikealla tai vasemmalla.
Jos auto kerran on ajettu tuohon,niin ne jäljetkin loppuu myös tuohon.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä."

sinun mielestäsi ainoastaan oik.takarengas on vierinyt paikoilleen?

"Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi."

hehheh,juu kaverit hakee "takakontista" bisset mukaan.

Eikös tuo roverin idea ollut pääasiassa mahdollistaa laajempi tutkimusalue kuin jalan.

Itse en kyllä näe oikean takarenkaan takana jälkiä,vaikka kuinka yritän näillä "stars n stripes" laseilla katsoa.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi nämä tähän vielä toisen kerran, ja hieman korjattuna. Katso nämä hörhö:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11904.jpg

Ronald Mcdonald kirjoitti:

tämä klassinen katso oikealle ja vasemmalle juttu.Mutta älä katso sitä mitä kysyit....

Pyysinkin sinulta todistusta missä jälki menee RENKAALLE,eikä 5m jommallakummalla puolella.

"Huomaatteko hörhöt, kuinka helppo teidän hörhöilynne on jatkuvasti kumota?"

Niin että miten on,saanko sen linkin missä näkyy astronautin ottama kuva,jossa jälki loppuu itse renkaaseen,eikä siellä jossakin oikealla tai vasemmalla.
Jos auto kerran on ajettu tuohon,niin ne jäljetkin loppuu myös tuohon.

Lue lisää

Sinähän olet oikein superhörhö. Ja ilmeisesti myös sokea. Kuvista näkee peräkylän mummokin ilman silmälaseja, että auton jäljet aivan sen edessä ja takana ovat sotkeutuneet astronauttien kävellessä auton ympärillä ja pölläytellessä pölyä.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä."

sinun mielestäsi ainoastaan oik.takarengas on vierinyt paikoilleen?

"Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi."

hehheh,juu kaverit hakee "takakontista" bisset mukaan.

Eikös tuo roverin idea ollut pääasiassa mahdollistaa laajempi tutkimusalue kuin jalan.

Itse en kyllä näe oikean takarenkaan takana jälkiä,vaikka kuinka yritän näillä "stars n stripes" laseilla katsoa.

Lue lisää

Kyllä tuossa oikean takarenkaan takana näkyy heikosti renkaanjälki joka jatkuu taaksepäin aivan kuvan reunaan asti.

Käyppäs katsomassa tuolta Apollo Lunar Surface Journalin sivuilta noita kuukävely videoita ja näet kuinka autojen ympärillä pyöritään ennen kuin lähdetään kävellen tutkimaan aluetta tarkemmin.

Vai kuvittelitko sinä että autoista ei koskaan noustu pois, vaan niillä vain ajeltiin huvikseen?

srbtstrbsrtbr kirjoitti:

Varmuuden vuoksi nämä tähän vielä toisen kerran, ja hieman korjattuna. Katso nämä hörhö:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11904.jpg

Lue lisää

Etupuolella jälkiin on ainakin 3m ja takapuolellakin jonkun verran.
En silti näe jälkiä jotka näyttävät,että auto ajettiin tuohon.
Renkaita on sentään 4.Luulisi jostain jääneen selvä jälki,koska nuo jäljet tuolla ympärilläkin ovat selkeät.

Sen sijaan että edes kerrankin yrittäisit vastata kysymykseen.Laitat tuommoisia turhapäiväisiä kuvia jotka eivät MILLÄÄN tavalla selitä miksei jälkiä ole renkaille asti.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

Etupuolella jälkiin on ainakin 3m ja takapuolellakin jonkun verran.
En silti näe jälkiä jotka näyttävät,että auto ajettiin tuohon.
Renkaita on sentään 4.Luulisi jostain jääneen selvä jälki,koska nuo jäljet tuolla ympärilläkin ovat selkeät.

Sen sijaan että edes kerrankin yrittäisit vastata kysymykseen.Laitat tuommoisia turhapäiväisiä kuvia jotka eivät MILLÄÄN tavalla selitä miksei jälkiä ole renkaille asti.

Lue lisää

Kyllä hörhöä nyt vituttaa armottomasti, kun hänen teoriansa kumottiin taas totaalisesti.

Kernel kirjoitti:

Kyllä tuossa oikean takarenkaan takana näkyy heikosti renkaanjälki joka jatkuu taaksepäin aivan kuvan reunaan asti.

Käyppäs katsomassa tuolta Apollo Lunar Surface Journalin sivuilta noita kuukävely videoita ja näet kuinka autojen ympärillä pyöritään ennen kuin lähdetään kävellen tutkimaan aluetta tarkemmin.

Vai kuvittelitko sinä että autoista ei koskaan noustu pois, vaan niillä vain ajeltiin huvikseen?

Lue lisää

muut renkaat?
http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

Siinä näet kuvan jossa on kävelty ristiin rastiin.
Sinun teoriasi mukaan,osan jäljistä olisi pitänyt hautautua,koska kuussa pöllyää niin paljon?

srbtsrbtsrbsr kirjoitti:

Kyllä hörhöä nyt vituttaa armottomasti, kun hänen teoriansa kumottiin taas totaalisesti.

Ei kysymykseen liittyvää vastausta...

"Kyllä hörhöä nyt vituttaa armottomasti, kun hänen teoriansa kumottiin taas totaalisesti."



Joskus se vain on niin,että kun keinot loppuu,niin vahva käyttää voimaa,mutta heikko ja inkompetentti ihminen ei voi muuta kuin nimitellä.

Hyvää kesää sinnekkin. :)

Ronald Mcdonald kirjoitti:

muut renkaat?
http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

Siinä näet kuvan jossa on kävelty ristiin rastiin.
Sinun teoriasi mukaan,osan jäljistä olisi pitänyt hautautua,koska kuussa pöllyää niin paljon?

Lue lisää

Yritäpäs ymmärtää, että joissain paikoissa on esim. vain 2 cm kuupölyä ja joissain toisissa paikoissa esim. 20 cm. Jossain ei ole välttämättä pölyä juuri ollenkaan. Pölyn ominaisuudetkin voivat olla hieman erilaisia eri paikoissa. Katsos kun esim. Maassakin on eri paikoissa ihan erilaisia maalajeja ja erilaista hiekkaa.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

Ei kysymykseen liittyvää vastausta...

"Kyllä hörhöä nyt vituttaa armottomasti, kun hänen teoriansa kumottiin taas totaalisesti."



Joskus se vain on niin,että kun keinot loppuu,niin vahva käyttää voimaa,mutta heikko ja inkompetentti ihminen ei voi muuta kuin nimitellä.

Hyvää kesää sinnekkin. :)

Lue lisää

Vastasin kyllä kysymykseesi jo tuolla alempana, mutta laitetaan nyt sitten tähänkin:

"Kuvista näkee peräkylän mummokin ilman silmälaseja, että auton jäljet aivan sen edessä ja takana ovat sotkeutuneet astronauttien kävellessä auton ympärillä ja pölläytellessä pölyä."

Miksi ette hörhöt voi myöntää hävinneenne, kun niin on todellakin käynyt? Taas kerran.

srtbsrtbsrbt kirjoitti:

Sinähän olet oikein superhörhö. Ja ilmeisesti myös sokea. Kuvista näkee peräkylän mummokin ilman silmälaseja, että auton jäljet aivan sen edessä ja takana ovat sotkeutuneet astronauttien kävellessä auton ympärillä ja pölläytellessä pölyä.

Lue lisää

"auton jäljet aivan sen edessä ja takana ovat sotkeutuneet astronauttien kävellessä auton ympärillä ja pölläytellessä pölyä."

Laskeppas huviksesi noiden "astronauttien" jälkiä.Monenko veikkaat pölläytelleen siinä?
Ota huomioon,että ainakin yhdet jäljet kuuluvat "kuskille".


Tässäkin kuvassa on nähtävissä selvästi tuo "pöllyäminen"
http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

Joistakin eri suuntaan menevien (lähekkäin olevat) mononjälkien pitäisi olla osittain tai kokonaan peitossa,johtuen tuosta pöllyämisestä.
Silti kovin "siisteiltä" näyttävät.

esbsetbsebt kirjoitti:

Yritäpäs ymmärtää, että joissain paikoissa on esim. vain 2 cm kuupölyä ja joissain toisissa paikoissa esim. 20 cm. Jossain ei ole välttämättä pölyä juuri ollenkaan. Pölyn ominaisuudetkin voivat olla hieman erilaisia eri paikoissa. Katsos kun esim. Maassakin on eri paikoissa ihan erilaisia maalajeja ja erilaista hiekkaa.

Lue lisää

http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

on ihan varmasti sitä "pöllyävää" pölyä.
Vai graniittiinko nuo jäljet ovat painautuneet?

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"auton jäljet aivan sen edessä ja takana ovat sotkeutuneet astronauttien kävellessä auton ympärillä ja pölläytellessä pölyä."

Laskeppas huviksesi noiden "astronauttien" jälkiä.Monenko veikkaat pölläytelleen siinä?
Ota huomioon,että ainakin yhdet jäljet kuuluvat "kuskille".


Tässäkin kuvassa on nähtävissä selvästi tuo "pöllyäminen"
http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

Joistakin eri suuntaan menevien (lähekkäin olevat) mononjälkien pitäisi olla osittain tai kokonaan peitossa,johtuen tuosta pöllyämisestä.
Silti kovin "siisteiltä" näyttävät.

Lue lisää

Hävisit hörhö jo tämänkin väittelyn. Ihmettelit, miksi valokuvassa ei näy auton jälkiä, ja syy kerrottiin sinulle. Astronauttien jalanjäljet olivat peittäneet auton jäljet. Miksi et myönnä olleesi väärässä?

Mistä päättelet, ettei tuossa toisessa kuvassa astronauttien jalanjäljet ole vastaavasti peittäneet monia aikaisempia jalanjälkiä? Uusimmat siis näkyvät aina peittäen vanhemmat, eikä siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä.

Vähän kun vertailet eri kuvia, näet että pölyn määrässä on pieniä eroja, välillä on kävelty/pompittu hitaammin ja välillä nopeammin. Videoistakin näkee, että välillä pöly roiskuu enemmän ja välillä vähemmän. Koittakaa hörhöt keksiä jotain parempaa, vai eikö enää meinaa mielikuvitus riittää?

sertbsrbtrb kirjoitti:

Hävisit hörhö jo tämänkin väittelyn. Ihmettelit, miksi valokuvassa ei näy auton jälkiä, ja syy kerrottiin sinulle. Astronauttien jalanjäljet olivat peittäneet auton jäljet. Miksi et myönnä olleesi väärässä?

Mistä päättelet, ettei tuossa toisessa kuvassa astronauttien jalanjäljet ole vastaavasti peittäneet monia aikaisempia jalanjälkiä? Uusimmat siis näkyvät aina peittäen vanhemmat, eikä siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä.

Vähän kun vertailet eri kuvia, näet että pölyn määrässä on pieniä eroja, välillä on kävelty/pompittu hitaammin ja välillä nopeammin. Videoistakin näkee, että välillä pöly roiskuu enemmän ja välillä vähemmän. Koittakaa hörhöt keksiä jotain parempaa, vai eikö enää meinaa mielikuvitus riittää?

Lue lisää

"Hävisit hörhö jo tämänkin väittelyn. Ihmettelit, miksi valokuvassa ei näy auton jälkiä, ja syy kerrottiin sinulle. Astronauttien jalanjäljet olivat peittäneet auton jäljet. Miksi et myönnä olleesi väärässä?"

Et voi olla tosissasi???
Muutama jalanjälki maassa ja väität niiden pöllyttäneen niin paljon "kuupölyä" että kaikkien renkaiden jäljet ovat peittyneet.


"Vähän kun vertailet eri kuvia, näet että pölyn määrässä on pieniä eroja, välillä on kävelty/pompittu hitaammin ja välillä nopeammin. Videoistakin näkee, että välillä pöly roiskuu enemmän ja välillä vähemmän. Koittakaa hörhöt keksiä jotain parempaa, vai eikö enää meinaa mielikuvitus riittää?"

Auton vieressä siis juostiin kun kerran pöllysi niin kamalasti........hehheh







Arvioni sinusta oli ihan oikea.
inkompetentti....
Sinussa vain ei ole miestä myöntämään sitä.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Hävisit hörhö jo tämänkin väittelyn. Ihmettelit, miksi valokuvassa ei näy auton jälkiä, ja syy kerrottiin sinulle. Astronauttien jalanjäljet olivat peittäneet auton jäljet. Miksi et myönnä olleesi väärässä?"

Et voi olla tosissasi???
Muutama jalanjälki maassa ja väität niiden pöllyttäneen niin paljon "kuupölyä" että kaikkien renkaiden jäljet ovat peittyneet.


"Vähän kun vertailet eri kuvia, näet että pölyn määrässä on pieniä eroja, välillä on kävelty/pompittu hitaammin ja välillä nopeammin. Videoistakin näkee, että välillä pöly roiskuu enemmän ja välillä vähemmän. Koittakaa hörhöt keksiä jotain parempaa, vai eikö enää meinaa mielikuvitus riittää?"

Auton vieressä siis juostiin kun kerran pöllysi niin kamalasti........hehheh







Arvioni sinusta oli ihan oikea.
inkompetentti....
Sinussa vain ei ole miestä myöntämään sitä.

Lue lisää

Vielä kerran hörhölle:

Jäljet auton edessä:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg

Jäljet auton takana:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg

Suosittelen sinulle optikolla poikkeamista alkavalla viikolla, jos noissa on on mielestäsi jotain pielessä.

Ymmärrän kyllä, että salaliittoteoriasi kaatuminen taas kerran harmittaa suunnattomasti.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

on ihan varmasti sitä "pöllyävää" pölyä.
Vai graniittiinko nuo jäljet ovat painautuneet?

Lue lisää

Tuossakin kuvassa näkyy osittain hautautuneita jalanjälkiä ja osittain uudelleen päälle astuttuja jälkiä.

Riippuen kyseisessä kohdassa olevasta pintamateriaalin rakeiden koosta ja kerroksen paksuudesta, jäljet saattavat olla hyvinkin matalia ja tietyistä kuvakulmista huonosti näkyviä.

aervaevraevae kirjoitti:

Vielä kerran hörhölle:

Jäljet auton edessä:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg

Jäljet auton takana:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg

Suosittelen sinulle optikolla poikkeamista alkavalla viikolla, jos noissa on on mielestäsi jotain pielessä.

Ymmärrän kyllä, että salaliittoteoriasi kaatuminen taas kerran harmittaa suunnattomasti.

Lue lisää

Laitappa näyttösi valoisuus kohdalleen niin alkaa näkyä!

Itse kokeilin juuri vähentämällä valoisuutta ja jotkut jäljet katosivat pimeämmällä näytöllä.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

http://www.solarviews.com/raw/apo/as11_40_5874.jpg

on ihan varmasti sitä "pöllyävää" pölyä.
Vai graniittiinko nuo jäljet ovat painautuneet?

Lue lisää

Tässä on pöllynnyt, ja väri on muuttunut tummemmaksi?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5483.jpg

kuutamoa kirjoitti:

Tässä on pöllynnyt, ja väri on muuttunut tummemmaksi?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5483.jpg

Lue lisää

Alempien kerroksien väri ja raekoko on todennäköisesti erilainen kuin ohuin pintakerros.

srbtstrbsrtbr kirjoitti:

Varmuuden vuoksi nämä tähän vielä toisen kerran, ja hieman korjattuna. Katso nämä hörhö:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11900.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11899.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11898.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11897.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11902.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11904.jpg

Lue lisää

tullut tuohon kahdesta suunnasta ja ennen pysäköintiä hypännyt muutaman metrin?

että auto on kirjoitti:

tullut tuohon kahdesta suunnasta ja ennen pysäköintiä hypännyt muutaman metrin?

yritin kysyä.

Mutta sdsadsadsadfsd ei osannut vastata siihen.

Väitti vaan,että astronautit ovat pölläytelleet jäljet peittoon,kun ovat juosseet auton ympäri.


Silti sama kaveri kertoo tässä ettei kuussa pölise,kun siellä ei ole ilmakehää...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026239850

hehheh,alkaa varmaan kauhee oikominen omista puheista...mutku,eiku,noku.
KISS

Ronald Mcdonald kirjoitti:

yritin kysyä.

Mutta sdsadsadsadfsd ei osannut vastata siihen.

Väitti vaan,että astronautit ovat pölläytelleet jäljet peittoon,kun ovat juosseet auton ympäri.


Silti sama kaveri kertoo tässä ettei kuussa pölise,kun siellä ei ole ilmakehää...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026239850

hehheh,alkaa varmaan kauhee oikominen omista puheista...mutku,eiku,noku.
KISS

Lue lisää

Hörhöjä harmittaa edelleen armottomasti, kun heidät osoitettiin taas kerran tyhmiksi.

Auton jälkien määrästä mainitsin jo eilen:

"Auton edessä näkyy yhdet jäljet ja takana kahdet. Autolla oli siis ajettu aikaisemmin samasta kohdasta, ja toisella kerralla se pysäköitiin paikalleen."

Kuussa on pölyä, joka liikkeelle lähdettyään etenee suoraan ballistista lentorataa. Se ei jää "leijumaan" / "pölisemään" samalla tavalla kuin Maassa, koska Kuussa ei ole leijumisen/pölisemisen aiheuttavaa ilmakehää.

Nuo "mutku,eiku,noku" -jutut on varattu ihan vaan teille hörhöille.

awfawefawfawe kirjoitti:

Hörhöjä harmittaa edelleen armottomasti, kun heidät osoitettiin taas kerran tyhmiksi.

Auton jälkien määrästä mainitsin jo eilen:

"Auton edessä näkyy yhdet jäljet ja takana kahdet. Autolla oli siis ajettu aikaisemmin samasta kohdasta, ja toisella kerralla se pysäköitiin paikalleen."

Kuussa on pölyä, joka liikkeelle lähdettyään etenee suoraan ballistista lentorataa. Se ei jää "leijumaan" / "pölisemään" samalla tavalla kuin Maassa, koska Kuussa ei ole leijumisen/pölisemisen aiheuttavaa ilmakehää.

Nuo "mutku,eiku,noku" -jutut on varattu ihan vaan teille hörhöille.

Lue lisää

ole renkaan jälkiä. Taustalla ja kauempana auton takana on selvät jäljet. Jos kuu-ukkojen jäljet ovat noin selvät, niin pitäisi autostakin jäädä jälki.

edessä eikä takana kirjoitti:

ole renkaan jälkiä. Taustalla ja kauempana auton takana on selvät jäljet. Jos kuu-ukkojen jäljet ovat noin selvät, niin pitäisi autostakin jäädä jälki.

Oletko trolli vai jotenkin jälkeenjäänyt?

Käy pehmeällä hiekalla ajamassa polkupyörälläsi. Jää jäljet. Sitten kävelet aikasi niiden jälkien päällä ja vähän potkitkin hiekkaa. Vieläkö polkupyörän jäljet näkyvät?

Astronautit työskentelivät auton ympärillä reilun tovin sen viimeisen pysäköinnin jälkeen.

rsbstrbsrbsrtb kirjoitti:

Oletko trolli vai jotenkin jälkeenjäänyt?

Käy pehmeällä hiekalla ajamassa polkupyörälläsi. Jää jäljet. Sitten kävelet aikasi niiden jälkien päällä ja vähän potkitkin hiekkaa. Vieläkö polkupyörän jäljet näkyvät?

Astronautit työskentelivät auton ympärillä reilun tovin sen viimeisen pysäköinnin jälkeen.

Lue lisää

auto on olevinaan ajettu kahdesti samaan paikkaan, silti etupyörä ei ole jättänyt muuta kuin yhden siistin kuu-ukon saappaan jäljen.

Sama miten nimittelet minua, se ei kiinnosta minua pätkääkään.

rsbstrbsrbsrtb kirjoitti:

Oletko trolli vai jotenkin jälkeenjäänyt?

Käy pehmeällä hiekalla ajamassa polkupyörälläsi. Jää jäljet. Sitten kävelet aikasi niiden jälkien päällä ja vähän potkitkin hiekkaa. Vieläkö polkupyörän jäljet näkyvät?

Astronautit työskentelivät auton ympärillä reilun tovin sen viimeisen pysäköinnin jälkeen.

Lue lisää

nolaat itseäsi kokoajan enemmän.

"Käy pehmeällä hiekalla ajamassa polkupyörälläsi. Jää jäljet. Sitten kävelet aikasi niiden jälkien päällä ja vähän potkitkin hiekkaa. Vieläkö polkupyörän jäljet näkyvät?"

mies osaa tehdä todella hyviä vertauksia....not.

Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä ja sitten kävelivät jälkien päällä ja jopa vähän potkivat hiekkaakin jälkiä peittääkseen...rofl!

Katso nyt kerran vielä sitä kuvaa,ja laske vaikka huviksesi montako monon jälkeä näet siinä kuvassa.
Ei ole kovinkaan montaa.Ei ainakaan niin paljoa,että sillä peitettäisiin kokonaan neljän pyörä jättämät jäljet.

Että mene vaan ajelemaan fillarilla. hahhah

Ronald Mcdonald kirjoitti:

nolaat itseäsi kokoajan enemmän.

"Käy pehmeällä hiekalla ajamassa polkupyörälläsi. Jää jäljet. Sitten kävelet aikasi niiden jälkien päällä ja vähän potkitkin hiekkaa. Vieläkö polkupyörän jäljet näkyvät?"

mies osaa tehdä todella hyviä vertauksia....not.

Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä ja sitten kävelivät jälkien päällä ja jopa vähän potkivat hiekkaakin jälkiä peittääkseen...rofl!

Katso nyt kerran vielä sitä kuvaa,ja laske vaikka huviksesi montako monon jälkeä näet siinä kuvassa.
Ei ole kovinkaan montaa.Ei ainakaan niin paljoa,että sillä peitettäisiin kokonaan neljän pyörä jättämät jäljet.

Että mene vaan ajelemaan fillarilla. hahhah

Lue lisää

Kukahan se oikeasti nolaa itsensä jatkamalla idioottimaista kinaamistaan selvien todisteiden edessä. Jos et näe, kuinka astronautit ovat kävelleet auton ympärillä, ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet, säädä monitoriasi tai käy optikolla.

Äläkä viitsi heittää täysin lapsellista skeidaa "Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä", kun sellaista mieltä en ole enkä ole niin sanonut. Teille saatanan dorkille pennuille pitää vaan aina yrittää keksiä joku hiekkalaatikkotason vertaus, että teillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ymmärtää teille liian vaikeita asioita.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Annan pari vaihtoehtoa.

1.Tuuli on peittänyt ne

2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.

3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.


Astronautin jalanjäljet ovat niin selkeät,että roverin etu- tai takapuolelta PITÄÄ löytyä ajojäljet.Ja jälkien täytyy johtaa renkaalle asti.Ellei roveria tietysti nostettu paikoilleen.

Kerro ihmeessä fakta tähän asiaan.

(aina vaan naurattaa nuo roiskeläpät.Ei lokarit niinkuin jotkut onnettomat ovat luulleet,vaan ne laput siellä lokarin jälkeen.Nehän on jokaisen kuuhun pyrkivän maan "must have" no.1) :D

Lue lisää

Se siinä on maassa..

Ilman rattiahan kirjoitti:

Se siinä on maassa..

vai juokseeko toinen ja potkii eturenkaita? Kuinkahan pitkällä ne "kävi" tuolla ratittomalla-autolla? 10 vai 15 metrin päässä? Kuvien perusteella ei kovinkaan pitkällä.

runko-ohjattava kirjoitti:

vai juokseeko toinen ja potkii eturenkaita? Kuinkahan pitkällä ne "kävi" tuolla ratittomalla-autolla? 10 vai 15 metrin päässä? Kuvien perusteella ei kovinkaan pitkällä.

Kyllä te lapset olette herttaisia.

Kuuautossa ei ollut rattia. Sitä ohjattiin vähän samantapaisella joistikillä kuin teidän pleikkareitannekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover#Control_and_navigation

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-LRVdocs.html

rsthsrthsrhsrth kirjoitti:

Kukahan se oikeasti nolaa itsensä jatkamalla idioottimaista kinaamistaan selvien todisteiden edessä. Jos et näe, kuinka astronautit ovat kävelleet auton ympärillä, ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet, säädä monitoriasi tai käy optikolla.

Äläkä viitsi heittää täysin lapsellista skeidaa "Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä", kun sellaista mieltä en ole enkä ole niin sanonut. Teille saatanan dorkille pennuille pitää vaan aina yrittää keksiä joku hiekkalaatikkotason vertaus, että teillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ymmärtää teille liian vaikeita asioita.

Lue lisää

"Kukahan se oikeasti nolaa itsensä jatkamalla idioottimaista kinaamistaan selvien todisteiden edessä."

Sinun mielestä selvät todisteet.Minun lisäksi on muitakin,jotka pitävät outona noiden jälkien puuttumista.

"Jos et näe, kuinka astronautit ovat kävelleet auton ympärillä,",

Sanot astronautit.Kuinka monta jälkien perusteella?

"ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet"

Tuokin on taas VAIN sinun mielipide.Sinulla ei ole mitään faktaa tukemaan sitä.

"säädä monitoriasi tai käy optikolla."

Monitorini on 100% varmasti parempi kuin sinun.(se on fakta,kato fyrkk finns)

Auttaako optikko ymmärtämään tuota hiekan roiskumista paremmin,oletko itse kuullut sen sieltä?

"Äläkä viitsi heittää täysin lapsellista skeidaa "Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä", kun sellaista mieltä en ole enkä ole niin sanonut."

Sitähän sinun on pitänyt tarkoittaa,jos kerran siihen vertaat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026251053

Vai ovatko nämä niitä:noku,mutku,siks ku juttuja?

"Teille saatanan dorkille pennuille pitää vaan aina yrittää keksiä joku hiekkalaatikkotason vertaus, että teillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ymmärtää teille liian vaikeita asioita."

Siinä taas esität faktana asioita,vaikka ei sinulla ole oikeasti edes hajua asioiden oikeasta tilasta.
1.En ole dorka
2.Olen varmasti sinua vanhempi.(kirjoitus tyylisi on suoraan kuin joltain irq:ltä jolla 18 vuotta nuorempi siskoni käy)
3.Älä vertaa jos et osaa selittää oikein
4.Äläkä puhu itseäsi pussiin,sinulla menee sitten vaan jutut niin rivoiksi,ettei lapsukaiset saisivat oikeasti lukea nittä juttuja.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Kukahan se oikeasti nolaa itsensä jatkamalla idioottimaista kinaamistaan selvien todisteiden edessä."

Sinun mielestä selvät todisteet.Minun lisäksi on muitakin,jotka pitävät outona noiden jälkien puuttumista.

"Jos et näe, kuinka astronautit ovat kävelleet auton ympärillä,",

Sanot astronautit.Kuinka monta jälkien perusteella?

"ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet"

Tuokin on taas VAIN sinun mielipide.Sinulla ei ole mitään faktaa tukemaan sitä.

"säädä monitoriasi tai käy optikolla."

Monitorini on 100% varmasti parempi kuin sinun.(se on fakta,kato fyrkk finns)

Auttaako optikko ymmärtämään tuota hiekan roiskumista paremmin,oletko itse kuullut sen sieltä?

"Äläkä viitsi heittää täysin lapsellista skeidaa "Sinun mielestäsi astronautit ajoivat ensin polkupyörillä", kun sellaista mieltä en ole enkä ole niin sanonut."

Sitähän sinun on pitänyt tarkoittaa,jos kerran siihen vertaat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026251053

Vai ovatko nämä niitä:noku,mutku,siks ku juttuja?

"Teille saatanan dorkille pennuille pitää vaan aina yrittää keksiä joku hiekkalaatikkotason vertaus, että teillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ymmärtää teille liian vaikeita asioita."

Siinä taas esität faktana asioita,vaikka ei sinulla ole oikeasti edes hajua asioiden oikeasta tilasta.
1.En ole dorka
2.Olen varmasti sinua vanhempi.(kirjoitus tyylisi on suoraan kuin joltain irq:ltä jolla 18 vuotta nuorempi siskoni käy)
3.Älä vertaa jos et osaa selittää oikein
4.Äläkä puhu itseäsi pussiin,sinulla menee sitten vaan jutut niin rivoiksi,ettei lapsukaiset saisivat oikeasti lukea nittä juttuja.

Lue lisää

""ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet"

Tuokin on taas VAIN sinun mielipide.Sinulla ei ole mitään faktaa tukemaan sitä. "

Ei tarvitse. Se on täysin hyväksyttävä selitys jälkien puuttumiselle auton ympäriltä. Unohdat, että alkuperäinen tarkoitus oli käyttää jälkien puuttumista salaliittoteorian todisteena. Mikäli puuttumiselle voidaan löytää luonnollinen selitys on todisteen arvo nolla.

N/A kirjoitti:

""ja kuinka heidän kengänjälkensä ja askelistaan roiskunut hiekkapöly on peittänyt auton jäljet"

Tuokin on taas VAIN sinun mielipide.Sinulla ei ole mitään faktaa tukemaan sitä. "

Ei tarvitse. Se on täysin hyväksyttävä selitys jälkien puuttumiselle auton ympäriltä. Unohdat, että alkuperäinen tarkoitus oli käyttää jälkien puuttumista salaliittoteorian todisteena. Mikäli puuttumiselle voidaan löytää luonnollinen selitys on todisteen arvo nolla.

Lue lisää

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Sataprosenttisesti arvelen jälkien olevan huonosti näkyvissä astronauttien ympärillä hääräilyn takia. Varsinkin muissa kuvissa näkyy jälkien jatkuvan kauempana. Verrataanpa sitä vastaväiteeseen:

Kuulennot on monimutkainen huijaus, jossa on osattu ottaa huomioon kaikki kuun fysikaaliset erikoisuudet ja osattu keinotekoisesti tehdä kuukiviä, joiden perusteella tiedemiehet myöhemmin ovat tehneet tietokonemallein todennettavia teorioita kuun synnystä. Ja esim. tämä nimenomainen kuva on väärennetty, ympäristöön on tehty kuuroverin jälkiä, mutta jostain ihmeen syystä se auto pitänyt juuri tuolle paikalle tökätä nosturilla. Eikö huijaustapauksessakin olisi ollut helpompi tehdä ne jäljet sillä roverilla itsellään?

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

oli liian syvä.

Eli jatkan tähän.

"Kuulennot on monimutkainen huijaus, jossa on osattu ottaa huomioon kaikki kuun fysikaaliset erikoisuudet ja osattu keinotekoisesti tehdä kuukiviä, joiden perusteella tiedemiehet myöhemmin ovat tehneet tietokonemallein todennettavia teorioita kuun synnystä."


Tuo fysikaaliset erikoisuudet tuo mieleeni videon,mikä pyöri tällä palstalla ja löytyy varmasti tarvittaessa.
Siinä on 2 astronauttia ja toinen heistä nousee ylös ikään kuin joku "näkymätön" voima olisi nostanut.Vaikka fysiikka toimiikin kuussa eri voimakkuudella ja tavalla,on vetovoiman suunta sama.Silti astronautti nousee jyrkässä etukenossa jaloilleen ilman näkyvää liikkeellepanevaa voimaa???
Ja mitä tulee kuukiviin,en ole koskaan väittänyt etteikö kuussa olisi käyty.Olen vain sitä mieltä ,ettei siellä ole ihminen fyysisesti käynyt.
Varmasti on luotaimia ja tutkimuskalustoa lähetetty kuuhun tutkimaan ja hakemaan näytteitä.

Jo tuo apollo 11 lehdistötilaisuuskin on outo.
Vaikka en vaadi astronauteilta että heidän pitää olla sosiaalisia supliikkimiehiä,niin kyllä on poijaat ihmeen vakavia ja harvasanaisia tuommoisen urotyön jälkeen.Huonolla valehtelijalla keho eleet kertoo puhuuko puhuja totta.Ja se on tutkittu fakta.

Bill Clinton on hyvä esimerkki siitä,kun yritetään valmentaa nopeasti huonoa valehtelijaa, estämään niitä kehon elkeitä/liikkeitä jotka paljastavat (yliyritys näkyi,vaikka oikeasti ei hänen henk.koht.asiat kiinnostakkaan).

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Sinä esitit tyypillisen idioottisalkkarin idioottikysymyksen:

"
kerrotko mihin ovat Lunar Roverin jäljet hävinneet. Annan pari vaihtoehtoa.
1.Tuuli on peittänyt ne
2.Astronautit ovat paremman tekemisen puutteessa peittäneet ne.
3.Niitä ei ole erehdyksessä muistettu ajaa,kun roveri nostettiin studiossa paikalleen.
"

Sinulle vastattiin valokuvien kera, että jäljet näkyvät vähän kauempana, missä jalanjäljet eivät ole sotkeneet niitä. Sinä idioottihörhö olet sotkenut pääsi salaliittoteorioita kaiket päivät ja yöt pohtiessasi niin, että et suostu uskomaan yksinkertaista ja todistettua selitystä. Teet itsesi totaalisesti pelleksi.

Laitetaan nyt vielä yksi linkki:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1673001

Tavaa tuolta. Voit lukea kaiken astronauttien ja lennonjohdon välisen keskustelun, löytyy videoita ja valokuvia ja paljon lisätietoa.

Astronautti David Scott parkkeerasi kuuauton kyseiseen paikkaan noin klo 167:35. Sen jälkeen hän työskenteli sen ympärillä noin klo 167:50 asti, eli noin 15 minuuttia. Siinä ajassa hän ehti sotkea auton jälkien lisäksi omansakin moneen kertaan.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Sinä itse vertailit astronauttien työskentelyä fillarointiin rannalla......hehheh

"Sinulle vastattiin valokuvien kera, että jäljet näkyvät vähän kauempana"

Auto tässä....jäljet tuolla.....no mikäs siinä on epäselvää???
Ei mikään sinulle ainakaan.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1673001

"Tavaa tuolta.Voit lukea kaiken astronauttien ja lennonjohdon välisen keskustelun, löytyy videoita ja valokuvia ja paljon lisätietoa."

Juu,näytti ihan samalta kuin kauniiden ja rohkeiden scripti.
En silti pidä ohjelmaa reality-tv ohjelmana tai totena (hahmot ovat fiktiivisiä,sama salkkareissa).

AAAAh,luin juuri tuon keskustelun....kaikki on niin paljon selvempää nyt.....pakkohan niiden on ollut kuussa olla (not),kuka nyt turhaa viitsii noin paljon puhua.(ja vielä kirjoittaa se)

Eikö ole ärsyttävää yrittää päteä kahdessa topicissa (kuu/911) siinä onnistumatta.
Turhautumisesi paistaa välillä todella selvästi tekstistäsi.
Jopa skepukin olisi jo luovuttanut tuossa tilanteessa.Jospa oletkin skepu steroideilla.lol

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Hullu mikä hullu. Antaa olla.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

"Vaikka fysiikka toimiikin kuussa eri voimakkuudella ja tavalla,on vetovoiman suunta sama.Silti astronautti nousee jyrkässä etukenossa jaloilleen ilman näkyvää liikkeellepanevaa voimaa???"

Näytti minusta ihan järkevältä 1/6 painovoimassa tapahtuvalta toiminnalta.

"Varmasti on luotaimia ja tutkimuskalustoa lähetetty kuuhun tutkimaan ja hakemaan näytteitä."

Tuosta on varmasti muilla kuusalkkareilla eriäviä mielipiteitä sillä tuo tarkoittaa, ettei teknistä estettä apollolennoille olisi ollut.

"Jo tuo apollo 11 lehdistötilaisuuskin on outo."

Jäyhiä miehiä ovat, ei siinä mitään kummallista.

Ne ns. puuttuvat roverin jäljet lienee nyt käsitelty loppuun?

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Tuo kulkine näyttää minusta niin kevytrakenteiselta, että sen pyörien pintapaine Kuun pintaan voi olla pienempi kuin astronautin tossujen alla.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

Kuuauton massa oli 210 kg, eli se painoi Kuussa 1/6-painovoimassa vain 35 kg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover#Mass_and_payload

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1653633.mov

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1481444.mpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1491136.mpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1492040.mpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1665755.mov

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1445052.mov

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1473832.mpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1650025.mpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1650053.mov

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1665636.mov

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670151.mov

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

"Näytti minusta ihan järkevältä 1/6 painovoimassa tapahtuvalta toiminnalta."

vaikka oli 1/6 painovoima,ei tuolla puvulla sentään ihmeisiin pysty.

""Varmasti on luotaimia ja tutkimuskalustoa lähetetty kuuhun tutkimaan ja hakemaan näytteitä."

Tuosta on varmasti muilla kuusalkkareilla eriäviä mielipiteitä sillä tuo tarkoittaa, ettei teknistä estettä apollolennoille olisi ollut."

Onhan marsissakin luotain.Luotaimissa ei tarvitse huolehtia elämää ylläpitävistä toiminnoista,suunnittelu on jokseenkin helpompaa.Ihminen kun on niin herkkähipiäinen jostain syystä.

"Jäyhiä miehiä ovat, ei siinä mitään kummallista."

hehheh,todellakin

"Ne ns. puuttuvat roverin jäljet lienee nyt käsitelty loppuun?"

No,en kyllä saanut semmoista vastausta joka olisi vakuuttanut.oli vaan liikaa sitä "pöllyämistä".

Odotan kyllä innolla NASAn kaavailemaa seuraavaa kuulentoa 2018.
Kumma,kun sitä noinkin kauan tarvii suunnitella.
Eihän ne oikeasti tarvi muuta kun tankki täyteen ja menoks.?
Rahasta se ei ole kiinni,kaikki kalusto on valmiina...
Olisi kiva tietää mikä vaatii noinkin pitkän suunnittelun,kun 60-luvun alussa Kennedy sanoi että,kuuhun mennään ennen vuosikymmenen vaihdetta.
Ja suunnitteli sen sentään tyhjästä. (muka) ;)

Ronald Mcdonald kirjoitti:

mutta,kuinka todennäköisenä pidät noiden muutaman jäljen auton ympärillä peittäneen kaikki roverille tulevat jäljet (täydellisesti,ei uran uraa tai jälkeä siellä täällä.ajouran täyttämiseen "pölyä" saakin potkia jo aikalailla),entä roverin alla menevät jäljet?Alle jäävien jälkienhän pitäisi syntyä edellä menevien renkaiden alla.

Todennäköisyys on slim to none.

Lue lisää

"Siinä on 2 astronauttia ja toinen heistä nousee ylös ikään kuin joku "näkymätön" voima olisi nostanut"

Tarkoitatko tätä pätkää?

http//www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&mode=related&search=

Selostaja valehtelee minkä kerkiää, mutta kun laittaa äänen pois ja katsoo itse niin tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Kaatunut astronautti ottaa vasemmalla kädellään tukea seisovasta kaveristaan. Kuva on epäselvä ja kuvattu nousevan kaverin oikealta puoleltä, joten käsi ei erotu nousun aikana, mutta astronautin päästyä pystyyn näkyy selvästi kun hän vetää käden pois.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Ainakin oikean takarenkaan takana on ajojäljet jos takkaan katsoo ja loput on todennäköisesti peittyneet astronauttien työskennellessä auton ympärillä."

sinun mielestäsi ainoastaan oik.takarengas on vierinyt paikoilleen?

"Autosta noudetaan kaikenlaista tavaraa ja sen ympärillä liikutaan paljon ennen kuin lähdetään kävelylle ja kuun pinta pöllyään herkästi."

hehheh,juu kaverit hakee "takakontista" bisset mukaan.

Eikös tuo roverin idea ollut pääasiassa mahdollistaa laajempi tutkimusalue kuin jalan.

Itse en kyllä näe oikean takarenkaan takana jälkiä,vaikka kuinka yritän näillä "stars n stripes" laseilla katsoa.

Lue lisää

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/s72-36970.jpg

Vuoritaustaiset perspektiivikuvat todistavat armotta "kuukuvien" olevan huijausta.
Kuussa ei ole ilmakehää kuten useat tietää, kuitenkin horisonttiin päin mentäessä kohteet vaalenee huomattavasti, ja myös kontrastit laimenee olemattomiin. Tämä ei voi olla yksinkertaisesti mahdollista Kuussa. Kuussa ei ole minkäänlaista häivettä, toisinsanoen perspektiiviä ei voi syntyä valojen ja varjojen tummuuden vaihteluilla kuten Maassa.

Todellisuudessa Kuukuva olisi hyvin "Litteä" kuin valotus olisi sama sekä etualalla ja taka-alalla.
Tällaisia väärennöksiä on vaikea tehdä, myöskään ne ei näytä hyviltä koska kuvasta ei voi päättellä etäisyyksiä kovin hyvin, siksi Nasa on joutunut turvautumaan nähtäviin viritelmiin.

Tämä on tosi, eikä yksikään Kuukuvien aitouden puolustaja pysty selittämään miksi Kuussa näyttää olevan niin valtava SUMU.

Kuun sumua kirjoitti:

Vuoritaustaiset perspektiivikuvat todistavat armotta "kuukuvien" olevan huijausta.
Kuussa ei ole ilmakehää kuten useat tietää, kuitenkin horisonttiin päin mentäessä kohteet vaalenee huomattavasti, ja myös kontrastit laimenee olemattomiin. Tämä ei voi olla yksinkertaisesti mahdollista Kuussa. Kuussa ei ole minkäänlaista häivettä, toisinsanoen perspektiiviä ei voi syntyä valojen ja varjojen tummuuden vaihteluilla kuten Maassa.

Todellisuudessa Kuukuva olisi hyvin "Litteä" kuin valotus olisi sama sekä etualalla ja taka-alalla.
Tällaisia väärennöksiä on vaikea tehdä, myöskään ne ei näytä hyviltä koska kuvasta ei voi päättellä etäisyyksiä kovin hyvin, siksi Nasa on joutunut turvautumaan nähtäviin viritelmiin.

Tämä on tosi, eikä yksikään Kuukuvien aitouden puolustaja pysty selittämään miksi Kuussa näyttää olevan niin valtava SUMU.

Lue lisää

Tässä Maassa otetussa on kontrasteja enemmän kuin Kuukkuvissa yhteensä, vaikka ilmakehä hiukan värjää vaaleammaksi kaukaisempia vuoria, kiitos.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mit.jyu.fi/tjlahton/2002/jotunheimen/mikko/isot/21A_0058-Maisema.jpg&imgrefurl=http://www.mit.jyu.fi/tjlahton/2002/jotunheimen/mikko/21A_0058-Maisema.html&h=683&w=1024&sz=142&tbnid=5SXMdk2MhMvjFM:&tbnh=100&tbnw=150&prev=/images?q=maisema&um=1&start=2&sa=X&oi=images&ct=image&cd=2

Siis kyseessä on nämä kaksi kuvaa:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20435.jpg

Helppo on taas kumota hörhön ihmettelyt/väitteet. Älä mittaa vuoren korkeutta, koska vuoren alareuna on kuvissa eri tasolla, eli horisontti suhteessa vuoreen on eri tasolla, koska kuvat on otettu eri paikoista ja eri korkeudelta. Huomaat sen hyvin esimerkiksi kuumoduulin oikealla puolella näkyvän ison kiven erilaisesta korkeudesta suhteessa horisonttiin kuvissa.

Mutta mittaapa vuoren rinteellä näkyvien yksityiskohtien etäisyyttä toisiinsa. Esimerkiksi omalla näytölläni molemmissa kuvissa näkyvät kaksi vaaleaa läiskää ovat molemmissa kuvissa tasan 14 mm päässä toisistaan.

Molemmat taustalla näkyvät vuoret ovat noin 10-11 km päässä.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17mrf4-1.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17psrf4-26.jpg

Tässä oli taas yksi hyvä esimerkki lisää siitä, kuinka hörhöjen ihmettelyt perustuvat vain heidän hölmöyteensä, ja että he näkevät kummallisuuksia joka paikassa, vaikka niitä ei ole.

asdfasdfasdfasdfas kirjoitti:

Siis kyseessä on nämä kaksi kuvaa:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20435.jpg

Helppo on taas kumota hörhön ihmettelyt/väitteet. Älä mittaa vuoren korkeutta, koska vuoren alareuna on kuvissa eri tasolla, eli horisontti suhteessa vuoreen on eri tasolla, koska kuvat on otettu eri paikoista ja eri korkeudelta. Huomaat sen hyvin esimerkiksi kuumoduulin oikealla puolella näkyvän ison kiven erilaisesta korkeudesta suhteessa horisonttiin kuvissa.

Mutta mittaapa vuoren rinteellä näkyvien yksityiskohtien etäisyyttä toisiinsa. Esimerkiksi omalla näytölläni molemmissa kuvissa näkyvät kaksi vaaleaa läiskää ovat molemmissa kuvissa tasan 14 mm päässä toisistaan.

Molemmat taustalla näkyvät vuoret ovat noin 10-11 km päässä.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17mrf4-1.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17psrf4-26.jpg

Tässä oli taas yksi hyvä esimerkki lisää siitä, kuinka hörhöjen ihmettelyt perustuvat vain heidän hölmöyteensä, ja että he näkevät kummallisuuksia joka paikassa, vaikka niitä ei ole.

Lue lisää

Vasemmanpuoleinen kivi kumoaa väitteesi. Sen suhde horisonttiin ei juuri muutu. Lisäksi kuvan ottajan varjo on liian lyhyt jotta hän olisi mäen päällä. Tämäkin kumoaa väitteesi.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

Vasemmanpuoleinen kivi kumoaa väitteesi. Sen suhde horisonttiin ei juuri muutu. Lisäksi kuvan ottajan varjo on liian lyhyt jotta hän olisi mäen päällä. Tämäkin kumoaa väitteesi.

Lue lisää

Opiskelkaa kaikki "hörhöt" vaikka ihan huviksenne valokuvasta, tai käykää itse kuvaamassa aurinkoisena päivänä kiviä tuolla ulkona ja huomatkaa mitenkä varjot todellisuudessa käyttäytyvät!

Outo hiihtäjä kirjoitti:

Vasemmanpuoleinen kivi kumoaa väitteesi. Sen suhde horisonttiin ei juuri muutu. Lisäksi kuvan ottajan varjo on liian lyhyt jotta hän olisi mäen päällä. Tämäkin kumoaa väitteesi.

Lue lisää

Höpö höpö hörhö. Vasemmanpuoleisen kiven takana sen lähellä on joku kraatterin reuna, eli horisontti on paljon lähempänä kuin oikeanpuoleisen kiven takana.

Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta, eli kuvan ottaja on seisonut alempana. Perspektiivi muuttuu juuri niinkuin sen pitääkin. Kaukana taustalla olevaa vuorta näkyy tietenkin vähemmän montun pohjalta kuin sen reunalta ylempää katsottuna.

Idioottimaista hölmöilyä tämä salkkarien touhu.

Menkää ulos ottamaan muutama valokuva, ja alkakaa sitten tutkimaan niitä tarkkaan. Kun saatte ensin aivopestyä itsenne pitämään niitä kuvia feikkeinä, löydätte niistä varmasti vaikka kuinka paljon todisteita sille.

asdfasdfasdfasd kirjoitti:

Höpö höpö hörhö. Vasemmanpuoleisen kiven takana sen lähellä on joku kraatterin reuna, eli horisontti on paljon lähempänä kuin oikeanpuoleisen kiven takana.

Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta, eli kuvan ottaja on seisonut alempana. Perspektiivi muuttuu juuri niinkuin sen pitääkin. Kaukana taustalla olevaa vuorta näkyy tietenkin vähemmän montun pohjalta kuin sen reunalta ylempää katsottuna.

Idioottimaista hölmöilyä tämä salkkarien touhu.

Menkää ulos ottamaan muutama valokuva, ja alkakaa sitten tutkimaan niitä tarkkaan. Kun saatte ensin aivopestyä itsenne pitämään niitä kuvia feikkeinä, löydätte niistä varmasti vaikka kuinka paljon todisteita sille.

Lue lisää

Kohta varman tulee taas joku toinen hörhö sanomaan, että kuukuvissa täytyy olla jotain hämäräperäistä, kun niitä pitää selitellä niin paljon. Totta helvetissä niitä pitää selittää, kun idiootit kyselevät niistä tyhmiä.

asdfasdfasdfasd kirjoitti:

Höpö höpö hörhö. Vasemmanpuoleisen kiven takana sen lähellä on joku kraatterin reuna, eli horisontti on paljon lähempänä kuin oikeanpuoleisen kiven takana.

Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta, eli kuvan ottaja on seisonut alempana. Perspektiivi muuttuu juuri niinkuin sen pitääkin. Kaukana taustalla olevaa vuorta näkyy tietenkin vähemmän montun pohjalta kuin sen reunalta ylempää katsottuna.

Idioottimaista hölmöilyä tämä salkkarien touhu.

Menkää ulos ottamaan muutama valokuva, ja alkakaa sitten tutkimaan niitä tarkkaan. Kun saatte ensin aivopestyä itsenne pitämään niitä kuvia feikkeinä, löydätte niistä varmasti vaikka kuinka paljon todisteita sille.

Lue lisää

Vielä kun vertaatte kuumoduulin ja horisontin suhdetta, huomaatte ykköskuvan olevan otettu pari metriä alempaa kuin kakkoskuvan.

Maan sumua kirjoitti:

Tässä Maassa otetussa on kontrasteja enemmän kuin Kuukkuvissa yhteensä, vaikka ilmakehä hiukan värjää vaaleammaksi kaukaisempia vuoria, kiitos.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mit.jyu.fi/tjlahton/2002/jotunheimen/mikko/isot/21A_0058-Maisema.jpg&imgrefurl=http://www.mit.jyu.fi/tjlahton/2002/jotunheimen/mikko/21A_0058-Maisema.html&h=683&w=1024&sz=142&tbnid=5SXMdk2MhMvjFM:&tbnh=100&tbnw=150&prev=/images?q=maisema&um=1&start=2&sa=X&oi=images&ct=image&cd=2

Lue lisää

Vastinetta vielä tällekin hörhölle, joka vertailee kuukuvia maakuviin.

Tuo linkittämäsi kuva on otettu pienellä aukolla, ja tarkennus on ollut vastapäätä näkyvässä vuoressa, eli lähes äärettömässä. Pienen aukon ansiosta myös etuala on terävä. Vuoren rinteellä on paljon teräviä yksityiskohtia, kasvillisuutta, erilaisten kivilajien erilaisia värejä jne. Kuva on otettu digikameralla, joista halvat pokkarit terävöittävät digitaalisesti kuvia ja parantavat niiden kontrastia paikallisesti, jotta kuvat näyttäisivät paremmalta. Paremmat digijärkkärit eivät yleensä tee terävöintiä, mutta jokainen osaava kuvaaja tekee sen ja paikallisen kontrastiparannuksen itse kuvankäsittelyohjelmalla ennen kuvansa julkaisua. Veikkaisin kameran ISO-herkkyyden olleen noin 100 ja aukon noin f/8.

Katsopa näitä kuukuvia:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -134-20435.jpg

Ne on otettu filmikameralla, eikä niille aivan ilmeisesti ole tehty mitään terävöintiä ja paikallista kontrastin parannusta skannauksen jälkeen. Filmi on ollut epäherkkää, koska mitä herkempi filmi, sen rakeisempia kuvia tulee, siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä. Lisäksi Kuun pinta on hieman tummempi kuin valoisa maisema Maassa. Tämän takia aukko on ollut ehkä noin 5,6 tai 4. Koska Kuussa kuvattiin enimmäkseen lähikohteita eikä kaukana sijaitsevia vuoria, oli tarkennus yleensä muutamassa metrissä tai muutamassa kymmenessä metrissä. Ja isomman aukon takia syväterävyysalue oli pienempi kuin Maan vuoristokuvassasi. Noista kuvista näkee, että jo muutaman sadan metrin päässä taustalla näkyvät kivet ovat terävyysalueen ulkopuolella. Vuoret taustalla ovat 11 km päässä, joten ne ovat vielä enemmän terävysalueen ulkopuolella. Kuussa ei edes ole samanlaisia teräviä yksityiskohtia kuin Maassa, paitsi kivet ja uudempien kraattereiden terävät reunat. 11 km päässä olevien vuorten rinteillä eivät kivet tietenkään erotu. Eikä vuorten rinteillä satu kuvissa olemaan teräväreunaisia kraattereitakaan. Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa. Taustavuorten rinteillä on vain vanhoja loivarinteisiä kraattereita, ja pienet erot kaltevuuskulmissa erottuvat vain vähän tummempina ja vähän vaaleampina. Aurinko on kuvaajan takana, joten vuorten rinteille ei siksikään synny varjoja. Joissain muissa kuvissa, joissa aurinko paistaa maisemaan hyvin matalalta, tai vuoren rinteeseen lähes sen suuntaisesti, syntyy tietenkin enemmän varjoja pientenkin pinnan epätasaisuuksien taakse.

Ihme että tällaista pitää edes selittää hörhölle kuin pienelle lapselle, vaikka hän väittää ymmärtävänsä jotain valokuvaamisesta.

asdfasdfasfasdf kirjoitti:

Vastinetta vielä tällekin hörhölle, joka vertailee kuukuvia maakuviin.

Tuo linkittämäsi kuva on otettu pienellä aukolla, ja tarkennus on ollut vastapäätä näkyvässä vuoressa, eli lähes äärettömässä. Pienen aukon ansiosta myös etuala on terävä. Vuoren rinteellä on paljon teräviä yksityiskohtia, kasvillisuutta, erilaisten kivilajien erilaisia värejä jne. Kuva on otettu digikameralla, joista halvat pokkarit terävöittävät digitaalisesti kuvia ja parantavat niiden kontrastia paikallisesti, jotta kuvat näyttäisivät paremmalta. Paremmat digijärkkärit eivät yleensä tee terävöintiä, mutta jokainen osaava kuvaaja tekee sen ja paikallisen kontrastiparannuksen itse kuvankäsittelyohjelmalla ennen kuvansa julkaisua. Veikkaisin kameran ISO-herkkyyden olleen noin 100 ja aukon noin f/8.

Katsopa näitä kuukuvia:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -134-20435.jpg

Ne on otettu filmikameralla, eikä niille aivan ilmeisesti ole tehty mitään terävöintiä ja paikallista kontrastin parannusta skannauksen jälkeen. Filmi on ollut epäherkkää, koska mitä herkempi filmi, sen rakeisempia kuvia tulee, siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä. Lisäksi Kuun pinta on hieman tummempi kuin valoisa maisema Maassa. Tämän takia aukko on ollut ehkä noin 5,6 tai 4. Koska Kuussa kuvattiin enimmäkseen lähikohteita eikä kaukana sijaitsevia vuoria, oli tarkennus yleensä muutamassa metrissä tai muutamassa kymmenessä metrissä. Ja isomman aukon takia syväterävyysalue oli pienempi kuin Maan vuoristokuvassasi. Noista kuvista näkee, että jo muutaman sadan metrin päässä taustalla näkyvät kivet ovat terävyysalueen ulkopuolella. Vuoret taustalla ovat 11 km päässä, joten ne ovat vielä enemmän terävysalueen ulkopuolella. Kuussa ei edes ole samanlaisia teräviä yksityiskohtia kuin Maassa, paitsi kivet ja uudempien kraattereiden terävät reunat. 11 km päässä olevien vuorten rinteillä eivät kivet tietenkään erotu. Eikä vuorten rinteillä satu kuvissa olemaan teräväreunaisia kraattereitakaan. Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa. Taustavuorten rinteillä on vain vanhoja loivarinteisiä kraattereita, ja pienet erot kaltevuuskulmissa erottuvat vain vähän tummempina ja vähän vaaleampina. Aurinko on kuvaajan takana, joten vuorten rinteille ei siksikään synny varjoja. Joissain muissa kuvissa, joissa aurinko paistaa maisemaan hyvin matalalta, tai vuoren rinteeseen lähes sen suuntaisesti, syntyy tietenkin enemmän varjoja pientenkin pinnan epätasaisuuksien taakse.

Ihme että tällaista pitää edes selittää hörhölle kuin pienelle lapselle, vaikka hän väittää ymmärtävänsä jotain valokuvaamisesta.

Lue lisää

Linkit vielä uudestaan korjattuna:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20435.jpg

Mietipä myös sitä, miltä Maasta otetussa vertailukuvassasi vuori näyttäisi, jos lähistöllä tapahtuisi tulivuorenpurkaus, jonka seurauksena tuo vuori peittyisi kauttaaltaan ohuella harmaalla pölykerroksella. Sitten se olisi enemmän vertailukelpoinen kuukuviin.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Kohta varman tulee taas joku toinen hörhö sanomaan, että kuukuvissa täytyy olla jotain hämäräperäistä, kun niitä pitää selitellä niin paljon. Totta helvetissä niitä pitää selittää, kun idiootit kyselevät niistä tyhmiä.

Lue lisää

Ympäripyöreät Kuukivet ovat totta tosiaan huonosti selitetty.
Useissa Kuukuvissa tosiaan on aivan pyöreitä kiviä, eikä Virkkarien mikrometeoriitti pommitus ole kovin todennnäköinen pyöristäjä koska kivet ovat ympäripyöreitä.
Mikrometeoriittiä tuskin tulee kuun sisuksista alaviistosta.
Maa on luonnollisesti täysi pyöreitä kiviä, ja vain uusilta louhoksilta löytyy sellaisia kiviä joita olettaa Kuun pinnalla olevan.

Maankuutamo kirjoitti:

Ympäripyöreät Kuukivet ovat totta tosiaan huonosti selitetty.
Useissa Kuukuvissa tosiaan on aivan pyöreitä kiviä, eikä Virkkarien mikrometeoriitti pommitus ole kovin todennnäköinen pyöristäjä koska kivet ovat ympäripyöreitä.
Mikrometeoriittiä tuskin tulee kuun sisuksista alaviistosta.
Maa on luonnollisesti täysi pyöreitä kiviä, ja vain uusilta louhoksilta löytyy sellaisia kiviä joita olettaa Kuun pinnalla olevan.

Lue lisää

Laittaisitko linkin johonkin kuukuvaan, jossa näkyy aivan pyöreä kivi, niin tutkitaan.

Sitä paitsi, Kuussa on eroosiota, tosin paljon vähemmän kuin Maassa, mutta kivetkin ovat moninkertaisesti vanhempia kuin Maassa. Mikrometeoriitit ja avaruussäteily rapauttavat kiviä Kuussakin miljardien vuosien aikana.

Ja jos löydät jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan pyöreä kivi, niin onko kuva otettu niin läheltä, tai muuten niin tarkka, että kiven tarkat pinnanmuodot erottuvat. Kivi voi näyttää epätarkassa kuvassa pyöreältä, mutta jos ottaisit sen käteesi, saattaisitkin huomata sen pinnan olevan hyvin karkea.

asdfasdfasdfasd kirjoitti:

Höpö höpö hörhö. Vasemmanpuoleisen kiven takana sen lähellä on joku kraatterin reuna, eli horisontti on paljon lähempänä kuin oikeanpuoleisen kiven takana.

Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta, eli kuvan ottaja on seisonut alempana. Perspektiivi muuttuu juuri niinkuin sen pitääkin. Kaukana taustalla olevaa vuorta näkyy tietenkin vähemmän montun pohjalta kuin sen reunalta ylempää katsottuna.

Idioottimaista hölmöilyä tämä salkkarien touhu.

Menkää ulos ottamaan muutama valokuva, ja alkakaa sitten tutkimaan niitä tarkkaan. Kun saatte ensin aivopestyä itsenne pitämään niitä kuvia feikkeinä, löydätte niistä varmasti vaikka kuinka paljon todisteita sille.

Lue lisää

"Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta"

Ei ole voitu ottaa sillä kun katsoo kuumoduulin oikealla puolella olevaa kiveä on se "lähikuvassa" kauempana moduulista kuin "kaukokuvassa" mikä osoittaa, että lähikuvaa ei ole voitu ottaa sieltä.
Kaaviokuva tilanteesta, jotta kaikki ymmärtävät
KM=Kuumoduuli, K=kivi, M=monttu, F=Feikkinautti
Lähikuvassa:
........K
...KM

........F

....M



Kaukokuvassa:
........K
...KM



....M

......F
Kaaviokuva osoittaa selvästi tilanteen. Ja on samalla lopullinen osoitus kuuhuijauksesta. Jos feikonautti olisi siirtynyt vielä enemmän vasemmalle olisi kivi jäänyt kuumoduulin taakse.

srthsrhsrth kirjoitti:

Linkit vielä uudestaan korjattuna:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20435.jpg

Mietipä myös sitä, miltä Maasta otetussa vertailukuvassasi vuori näyttäisi, jos lähistöllä tapahtuisi tulivuorenpurkaus, jonka seurauksena tuo vuori peittyisi kauttaaltaan ohuella harmaalla pölykerroksella. Sitten se olisi enemmän vertailukelpoinen kuukuviin.

Lue lisää

hasselblad, se kun valottaa nuo taustalla olevat vuoret öh... päin p...settä. Erilailla kuin etualan. Luuletko "srthsrhsrth" nappulanräplääjä että kuu on "pyykkilauta" (harjannetta,harjannetta,harjannetta), eikö yksikään vuori ala ns. normaalisti. Miksi yhdessäkään kuvassa ei etäisyys ole lineaarinen. No, pakkohan nasa-päiväkerholaisten oli leikattava mustat studion seinät pois. Näitä mustia kuvia kun photoshopin levels työkalulla katselee niin löytyy jopa neliskanttisia muita mustempia aukkoja. Ei sentään lue "EXIT". No tämä "aktiivinen virkkari" ei vain osaa, tai hän ei omista ko. ohjelmia. Voi niitä toki paintillakin katsella mutta on aivan turhaa. Ja kun miettii millaisella kalustolla ne "kävivät" kuussa ei voi kun nauraa. Minkäänlaista pelkoa siitä että joku värkki painaisi liikaa, no problems. Kaikki mukaan vain, autot, golfmailat yms. Ja kun laskeutuja oli mukamas karahtaa kiville (funktiolaskin temppuili), näppärä feikkinautti laskeutui "perstuntumalla" kuuhun. Wau... Olihan hän sotilaslentäjä mikä lie (mitä suurempi lätsä, sen tyhmempi jätkä). Kai ne otti tän laskeutujan sontimalihaksesta näytteen, jota analysoimalla tehtiin nämä kiihtyvyys, asentotunto monet muut anturit. Kiitos siitä... maailma pelastuu. Vai oliko silloin miehet rautaa? Kaikki muut avaruusjärjestöt, ei viitsi kääntää puukkoa haavassa. Tietävät varmasti asian todellisen laidan. Siihen asti, kun viimeinenkin "kuusankari" on haukannut hiekkaa, pitää niitä kuvia selitellä.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Vielä kun vertaatte kuumoduulin ja horisontin suhdetta, huomaatte ykköskuvan olevan otettu pari metriä alempaa kuin kakkoskuvan.

Samanlaiset kuvat saa kun ottaa ensin lähikuvan autosta ja sitten kävelee tasaisella maalla sadan metrin päähän ja ottaa toisen kuvan. Ei tarvitse nousta mihinkään, mikä osoittaa taas ehdotuksesi vääräksi.

asdfasdfasfasdf kirjoitti:

Vastinetta vielä tällekin hörhölle, joka vertailee kuukuvia maakuviin.

Tuo linkittämäsi kuva on otettu pienellä aukolla, ja tarkennus on ollut vastapäätä näkyvässä vuoressa, eli lähes äärettömässä. Pienen aukon ansiosta myös etuala on terävä. Vuoren rinteellä on paljon teräviä yksityiskohtia, kasvillisuutta, erilaisten kivilajien erilaisia värejä jne. Kuva on otettu digikameralla, joista halvat pokkarit terävöittävät digitaalisesti kuvia ja parantavat niiden kontrastia paikallisesti, jotta kuvat näyttäisivät paremmalta. Paremmat digijärkkärit eivät yleensä tee terävöintiä, mutta jokainen osaava kuvaaja tekee sen ja paikallisen kontrastiparannuksen itse kuvankäsittelyohjelmalla ennen kuvansa julkaisua. Veikkaisin kameran ISO-herkkyyden olleen noin 100 ja aukon noin f/8.

Katsopa näitä kuukuvia:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -134-20435.jpg

Ne on otettu filmikameralla, eikä niille aivan ilmeisesti ole tehty mitään terävöintiä ja paikallista kontrastin parannusta skannauksen jälkeen. Filmi on ollut epäherkkää, koska mitä herkempi filmi, sen rakeisempia kuvia tulee, siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä. Lisäksi Kuun pinta on hieman tummempi kuin valoisa maisema Maassa. Tämän takia aukko on ollut ehkä noin 5,6 tai 4. Koska Kuussa kuvattiin enimmäkseen lähikohteita eikä kaukana sijaitsevia vuoria, oli tarkennus yleensä muutamassa metrissä tai muutamassa kymmenessä metrissä. Ja isomman aukon takia syväterävyysalue oli pienempi kuin Maan vuoristokuvassasi. Noista kuvista näkee, että jo muutaman sadan metrin päässä taustalla näkyvät kivet ovat terävyysalueen ulkopuolella. Vuoret taustalla ovat 11 km päässä, joten ne ovat vielä enemmän terävysalueen ulkopuolella. Kuussa ei edes ole samanlaisia teräviä yksityiskohtia kuin Maassa, paitsi kivet ja uudempien kraattereiden terävät reunat. 11 km päässä olevien vuorten rinteillä eivät kivet tietenkään erotu. Eikä vuorten rinteillä satu kuvissa olemaan teräväreunaisia kraattereitakaan. Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa. Taustavuorten rinteillä on vain vanhoja loivarinteisiä kraattereita, ja pienet erot kaltevuuskulmissa erottuvat vain vähän tummempina ja vähän vaaleampina. Aurinko on kuvaajan takana, joten vuorten rinteille ei siksikään synny varjoja. Joissain muissa kuvissa, joissa aurinko paistaa maisemaan hyvin matalalta, tai vuoren rinteeseen lähes sen suuntaisesti, syntyy tietenkin enemmän varjoja pientenkin pinnan epätasaisuuksien taakse.

Ihme että tällaista pitää edes selittää hörhölle kuin pienelle lapselle, vaikka hän väittää ymmärtävänsä jotain valokuvaamisesta.

Lue lisää

"Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa."

Ei kuu ole juustoa tai kokonaan "kuupölyn" peittämä. Monissa nasan kuvissa näkyy ihan "oikeita" kuukiviä.

kamera tuo kirjoitti:

hasselblad, se kun valottaa nuo taustalla olevat vuoret öh... päin p...settä. Erilailla kuin etualan. Luuletko "srthsrhsrth" nappulanräplääjä että kuu on "pyykkilauta" (harjannetta,harjannetta,harjannetta), eikö yksikään vuori ala ns. normaalisti. Miksi yhdessäkään kuvassa ei etäisyys ole lineaarinen. No, pakkohan nasa-päiväkerholaisten oli leikattava mustat studion seinät pois. Näitä mustia kuvia kun photoshopin levels työkalulla katselee niin löytyy jopa neliskanttisia muita mustempia aukkoja. Ei sentään lue "EXIT". No tämä "aktiivinen virkkari" ei vain osaa, tai hän ei omista ko. ohjelmia. Voi niitä toki paintillakin katsella mutta on aivan turhaa. Ja kun miettii millaisella kalustolla ne "kävivät" kuussa ei voi kun nauraa. Minkäänlaista pelkoa siitä että joku värkki painaisi liikaa, no problems. Kaikki mukaan vain, autot, golfmailat yms. Ja kun laskeutuja oli mukamas karahtaa kiville (funktiolaskin temppuili), näppärä feikkinautti laskeutui "perstuntumalla" kuuhun. Wau... Olihan hän sotilaslentäjä mikä lie (mitä suurempi lätsä, sen tyhmempi jätkä). Kai ne otti tän laskeutujan sontimalihaksesta näytteen, jota analysoimalla tehtiin nämä kiihtyvyys, asentotunto monet muut anturit. Kiitos siitä... maailma pelastuu. Vai oliko silloin miehet rautaa? Kaikki muut avaruusjärjestöt, ei viitsi kääntää puukkoa haavassa. Tietävät varmasti asian todellisen laidan. Siihen asti, kun viimeinenkin "kuusankari" on haukannut hiekkaa, pitää niitä kuvia selitellä.

Lue lisää

Ahaa, sinä et siis edes tiedä miten jpg-pakkaus toimii. Tiedoksesi, että se jpg-pakkaus aiheuttaa niitä nelikulmaisia alueita kuvien tummiin kohtiin, ja ne tulevat näkyviin, kun kuvia vaalentaa reilusti. Alkuperäisillä analogisilla filmeillä sellaisia ei tietenkään ole.

srthsrhsrth kirjoitti:

Linkit vielä uudestaan korjattuna:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20435.jpg

Mietipä myös sitä, miltä Maasta otetussa vertailukuvassasi vuori näyttäisi, jos lähistöllä tapahtuisi tulivuorenpurkaus, jonka seurauksena tuo vuori peittyisi kauttaaltaan ohuella harmaalla pölykerroksella. Sitten se olisi enemmän vertailukelpoinen kuukuviin.

Lue lisää

"vuori peittyisi kauttaaltaan ohuella harmaalla pölykerroksella."

Nyt se pikku-kakkosen katsomisen on loputtava. Ei kuu ole kuupölyn peitossa.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

"Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa."

Ei kuu ole juustoa tai kokonaan "kuupölyn" peittämä. Monissa nasan kuvissa näkyy ihan "oikeita" kuukiviä.

Lue lisää

Kyllä, kuvissa näkyy paljonkin kiviä. Mutta ei 10 km päässä olevan vuoren rinteellä.

kamera tuo kirjoitti:

hasselblad, se kun valottaa nuo taustalla olevat vuoret öh... päin p...settä. Erilailla kuin etualan. Luuletko "srthsrhsrth" nappulanräplääjä että kuu on "pyykkilauta" (harjannetta,harjannetta,harjannetta), eikö yksikään vuori ala ns. normaalisti. Miksi yhdessäkään kuvassa ei etäisyys ole lineaarinen. No, pakkohan nasa-päiväkerholaisten oli leikattava mustat studion seinät pois. Näitä mustia kuvia kun photoshopin levels työkalulla katselee niin löytyy jopa neliskanttisia muita mustempia aukkoja. Ei sentään lue "EXIT". No tämä "aktiivinen virkkari" ei vain osaa, tai hän ei omista ko. ohjelmia. Voi niitä toki paintillakin katsella mutta on aivan turhaa. Ja kun miettii millaisella kalustolla ne "kävivät" kuussa ei voi kun nauraa. Minkäänlaista pelkoa siitä että joku värkki painaisi liikaa, no problems. Kaikki mukaan vain, autot, golfmailat yms. Ja kun laskeutuja oli mukamas karahtaa kiville (funktiolaskin temppuili), näppärä feikkinautti laskeutui "perstuntumalla" kuuhun. Wau... Olihan hän sotilaslentäjä mikä lie (mitä suurempi lätsä, sen tyhmempi jätkä). Kai ne otti tän laskeutujan sontimalihaksesta näytteen, jota analysoimalla tehtiin nämä kiihtyvyys, asentotunto monet muut anturit. Kiitos siitä... maailma pelastuu. Vai oliko silloin miehet rautaa? Kaikki muut avaruusjärjestöt, ei viitsi kääntää puukkoa haavassa. Tietävät varmasti asian todellisen laidan. Siihen asti, kun viimeinenkin "kuusankari" on haukannut hiekkaa, pitää niitä kuvia selitellä.

Lue lisää

Henkisesti todella häiriintynyt?!

Ja aivan aidosti sairas.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

"Kakkoskuvassa näkyy selvästi matala kraatteri/monttu kuvan ottajan ja kuumoduulin välissä. Ykköskuva on otettu sieltä montusta"

Ei ole voitu ottaa sillä kun katsoo kuumoduulin oikealla puolella olevaa kiveä on se "lähikuvassa" kauempana moduulista kuin "kaukokuvassa" mikä osoittaa, että lähikuvaa ei ole voitu ottaa sieltä.
Kaaviokuva tilanteesta, jotta kaikki ymmärtävät
KM=Kuumoduuli, K=kivi, M=monttu, F=Feikkinautti
Lähikuvassa:
........K
...KM

........F

....M



Kaukokuvassa:
........K
...KM



....M

......F
Kaaviokuva osoittaa selvästi tilanteen. Ja on samalla lopullinen osoitus kuuhuijauksesta. Jos feikonautti olisi siirtynyt vielä enemmän vasemmalle olisi kivi jäänyt kuumoduulin taakse.

Lue lisää

Voi ihme, että te hörhöt olette tyhmiä. Molemmat kuvat on ottanut sama astronautti. Ykköskuvaa ei ole ottanut kakkoskuvassa näkyvä astronautti.

svtstrservtr kirjoitti:

Ahaa, sinä et siis edes tiedä miten jpg-pakkaus toimii. Tiedoksesi, että se jpg-pakkaus aiheuttaa niitä nelikulmaisia alueita kuvien tummiin kohtiin, ja ne tulevat näkyviin, kun kuvia vaalentaa reilusti. Alkuperäisillä analogisilla filmeillä sellaisia ei tietenkään ole.

Lue lisää

????

musta alue? kirjoitti:

????

Laita linkki niin tutkitaan.

srbsrbsrtbsrbt kirjoitti:

Voi ihme, että te hörhöt olette tyhmiä. Molemmat kuvat on ottanut sama astronautti. Ykköskuvaa ei ole ottanut kakkoskuvassa näkyvä astronautti.

En ole väittänyt, että toinen astronautti olisi ottanut toisen kuvan. Yrität nyt väistää varsinaista asiaa väittämällä salkkareita tyhmiksi. Kirjoita asiaa tai älä kirjoita ollenkaan.

asdfasdfasfasdf kirjoitti:

Vastinetta vielä tällekin hörhölle, joka vertailee kuukuvia maakuviin.

Tuo linkittämäsi kuva on otettu pienellä aukolla, ja tarkennus on ollut vastapäätä näkyvässä vuoressa, eli lähes äärettömässä. Pienen aukon ansiosta myös etuala on terävä. Vuoren rinteellä on paljon teräviä yksityiskohtia, kasvillisuutta, erilaisten kivilajien erilaisia värejä jne. Kuva on otettu digikameralla, joista halvat pokkarit terävöittävät digitaalisesti kuvia ja parantavat niiden kontrastia paikallisesti, jotta kuvat näyttäisivät paremmalta. Paremmat digijärkkärit eivät yleensä tee terävöintiä, mutta jokainen osaava kuvaaja tekee sen ja paikallisen kontrastiparannuksen itse kuvankäsittelyohjelmalla ennen kuvansa julkaisua. Veikkaisin kameran ISO-herkkyyden olleen noin 100 ja aukon noin f/8.

Katsopa näitä kuukuvia:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -147-22527.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17 -134-20435.jpg

Ne on otettu filmikameralla, eikä niille aivan ilmeisesti ole tehty mitään terävöintiä ja paikallista kontrastin parannusta skannauksen jälkeen. Filmi on ollut epäherkkää, koska mitä herkempi filmi, sen rakeisempia kuvia tulee, siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä. Lisäksi Kuun pinta on hieman tummempi kuin valoisa maisema Maassa. Tämän takia aukko on ollut ehkä noin 5,6 tai 4. Koska Kuussa kuvattiin enimmäkseen lähikohteita eikä kaukana sijaitsevia vuoria, oli tarkennus yleensä muutamassa metrissä tai muutamassa kymmenessä metrissä. Ja isomman aukon takia syväterävyysalue oli pienempi kuin Maan vuoristokuvassasi. Noista kuvista näkee, että jo muutaman sadan metrin päässä taustalla näkyvät kivet ovat terävyysalueen ulkopuolella. Vuoret taustalla ovat 11 km päässä, joten ne ovat vielä enemmän terävysalueen ulkopuolella. Kuussa ei edes ole samanlaisia teräviä yksityiskohtia kuin Maassa, paitsi kivet ja uudempien kraattereiden terävät reunat. 11 km päässä olevien vuorten rinteillä eivät kivet tietenkään erotu. Eikä vuorten rinteillä satu kuvissa olemaan teräväreunaisia kraattereitakaan. Kuussa ei ole kasvillisuutta eikä muutenkaan juuri minkäänlaisia värivaihteluita, kaikkialla on vain saman väristä saman kuupölyn peittämää maisemaa. Taustavuorten rinteillä on vain vanhoja loivarinteisiä kraattereita, ja pienet erot kaltevuuskulmissa erottuvat vain vähän tummempina ja vähän vaaleampina. Aurinko on kuvaajan takana, joten vuorten rinteille ei siksikään synny varjoja. Joissain muissa kuvissa, joissa aurinko paistaa maisemaan hyvin matalalta, tai vuoren rinteeseen lähes sen suuntaisesti, syntyy tietenkin enemmän varjoja pientenkin pinnan epätasaisuuksien taakse.

Ihme että tällaista pitää edes selittää hörhölle kuin pienelle lapselle, vaikka hän väittää ymmärtävänsä jotain valokuvaamisesta.

Lue lisää

" siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä."

Käytetty filmi ja herkkyys. Ei ollut epäherkkää vaan 160:stä. http://www.xenophilia.com/zb0003a.htm

Selitykseltäsi käytetystä epäherkästä filmistä putosi juuri pohja. Lisäksi kuu ei ole pölyn peitossa eikä siellä ole ilmakehää joten vuorissa pitäisi näkyä yksityiskohtia.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

" siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä."

Käytetty filmi ja herkkyys. Ei ollut epäherkkää vaan 160:stä. http://www.xenophilia.com/zb0003a.htm

Selitykseltäsi käytetystä epäherkästä filmistä putosi juuri pohja. Lisäksi kuu ei ole pölyn peitossa eikä siellä ole ilmakehää joten vuorissa pitäisi näkyä yksityiskohtia.

Lue lisää

Lähes kaikilla pinnoilla on kuupölyä!

Meteoriittitörmäysten heittämää pölyä on laskeutunut tasaisesti joka puolelle kuuta.
Siksi suurin osa näkyvistä kraattereista on melko pyöristyneitä reunoiltaan ja poljiltaan.

Monessa kuvassa näkyy kuinka astronautit ovat sotkeneet avaruuspukunsa tähän pölyyn melko kauttaaltaan.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

" siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä."

Käytetty filmi ja herkkyys. Ei ollut epäherkkää vaan 160:stä. http://www.xenophilia.com/zb0003a.htm

Selitykseltäsi käytetystä epäherkästä filmistä putosi juuri pohja. Lisäksi kuu ei ole pölyn peitossa eikä siellä ole ilmakehää joten vuorissa pitäisi näkyä yksityiskohtia.

Lue lisää

Ok, veikkasin hieman väärin, koska en löytänyt tietoa. Mutta itse jätit mainitsematta, että tuon sivun mukaan käytettiin kahta herkkyyttä, 64 ja 160.

Kuussa ON pölyä, tai sitä hienojakoista hiekkaa, johon jalanjäljet ja autonjäljet jäivät. Turha verrata kuvaa Maan vuoristosta kuvaan Kuun vuoristosta. Toistan, että jos tongit jonkin sellaisen kuvan, jossa näkyy esimerkiksi tulivuoren purkauksen synnyttämän tuhkan peittämä vuori tai kukkula, on se vertailukelpoisempi Kuun vuorista otettujen kuvien kanssa. Kunhan kuva on vielä otettu lähitarkennuksella, eikä tarkennuksella siihen vuoreen.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

En ole väittänyt, että toinen astronautti olisi ottanut toisen kuvan. Yrität nyt väistää varsinaista asiaa väittämällä salkkareita tyhmiksi. Kirjoita asiaa tai älä kirjoita ollenkaan.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen kuvat on otettu eri kaseteille ja eri aikoina. Mutta sillä ei ole merkitystä. Ykköskuvaa ei ole otettu montun syvimmästä kohdasta, koska silloin oikean puolen kivi olisi tosiaankin jäänyt kuumoduulin taakse. Mutta se on otettu vähän syvimmän kohdan oikealla puolella, ja alempana kuin kakkoskuva. Sen näkee edelleenkin horisontin suhteesta kuumoduliin ja sen oikealla puolella olevaan kiveen. Siksi horisontti on kuvissa eri korkeudella myös taustalla näkyvän vuoren suhteen. Siitähän tässä vain oli kyse. Vuoren koko on molemmissa kuvissa ihan sama, tai ykköskuvassa tietysti karvan verran isompi, sen verran mitä 10 km päässä oleva vuori näkyy isompana muutama kymmenen metriä lähempää katsottuna. Joku hörhö väitti vuoren olevan siinä pienempi.

Outo hiihtäjä kirjoitti:

" siksi oli järkevää käyttää erittäin epäherkkää filmiä, esimerkiksi ISO-25. Ehkä jopa vielä epäherkempää, en löytänyt tietoa hetken etsimällä."

Käytetty filmi ja herkkyys. Ei ollut epäherkkää vaan 160:stä. http://www.xenophilia.com/zb0003a.htm

Selitykseltäsi käytetystä epäherkästä filmistä putosi juuri pohja. Lisäksi kuu ei ole pölyn peitossa eikä siellä ole ilmakehää joten vuorissa pitäisi näkyä yksityiskohtia.

Lue lisää

Itse asiassa Apollo 17 filmin herkkyys oli ASA 64:

"But for Apollo 17, the space agency decided to switch to another Kodak film that is somewhat slower (ASA rating of only 64 v. 160 for the earlier film), but has significantly less grain and better color reproduction. "

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,910523,00.html

Outo hiihtäjä kirjoitti:

"vuori peittyisi kauttaaltaan ohuella harmaalla pölykerroksella."

Nyt se pikku-kakkosen katsomisen on loputtava. Ei kuu ole kuupölyn peitossa.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20425HR.jpg

Kyllä, siinä kuvassa näkyy (jatko)johto. Jalustalle asetettu TV-kamera oli kytketty sen kautta kuumodulissa olleeseen lähettimeen. Joten, mikä oli viestisi pointti? Taas yksi hörhö vain osoitti tietämättömyytensä.

srtbsrbsrtbrst kirjoitti:

Kyllä, siinä kuvassa näkyy (jatko)johto. Jalustalle asetettu TV-kamera oli kytketty sen kautta kuumodulissa olleeseen lähettimeen. Joten, mikä oli viestisi pointti? Taas yksi hörhö vain osoitti tietämättömyytensä.

Lue lisää

ole jatkojohto

että se ei kirjoitti:

ole jatkojohto

Jatkojohtoa tarvitaan silloin, jos varsinainen johto ei riitä. Eiköhän NASA osannut laittaa tarpeeksi pitkän varsinaisen johdon astronauttien mukaan, joten ei tarvinut käyttää jatkojohtoa.

No, tämä on ihan turhaa termien kanssa kikkailua.

Joten ei tässä olla kuussa, vaan Arizonassa.

Missä?

Kuussa ei voi näkyä tähdenlentoja, koska siellä ei ole ilmakehää. Tähdenlennoksi kutsutaan sitä, kun pieni meteori palaa ilmakehässä.

Jotkut hörhöt ovat luulleet kuukuvissa tai skannerin lasilla olleita pölyhiukkasia ennenkin tähdenlennoiksi.

Kun jaksat selvitellä asioita. Tämä palsta osoittaa hyvin miten valtaisan määrän "todisteita" salaliitosta ihminen pystyy keksimään jos vakaasti uskoo johonkin, kuten vaikkapa siihen, että kuuhun ei ihminen voi mitenkään lentää - ainakaan amerikkalaiset - tai että WTC ei mitenkään voi romahtaa jos Boeing 767 ajaa täysillä sisään ja sytyttää massiiviset tulipalot - ainakaan USA:ssa.

Toisaalta osa salkkareista tuskin on tosissaan, vaan pikemminkin trolleja, kuten esim. tämä "lentokoneesta ammuttiin ohjus ennen törmäystä WTC:hen" salkkari.

löytyy kuvasta http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg

Ja photoshopin levels säätimellä (keskimmäinen nuoli) säädä input levels arvot 0....5,66....255 näkyy tuo poistumistie kuus...äh studiosta. Vai olisiko teltta kuussa?

laatikko... kirjoitti:

löytyy kuvasta http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg

Ja photoshopin levels säätimellä (keskimmäinen nuoli) säädä input levels arvot 0....5,66....255 näkyy tuo poistumistie kuus...äh studiosta. Vai olisiko teltta kuussa?

Lue lisää

on, "hallin ovi" n 370x700 px" ja huomasitko studio-hallin "seinä" on ruuduista n300x300 px elementeistä. ?

laatikko... kirjoitti:

löytyy kuvasta http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg

Ja photoshopin levels säätimellä (keskimmäinen nuoli) säädä input levels arvot 0....5,66....255 näkyy tuo poistumistie kuus...äh studiosta. Vai olisiko teltta kuussa?

Lue lisää

Syynäilette nyt jotain vanhoja skanneja. Tuo voi johtua esim. jostain teippivirityksestä skannerin kannessa tai rumpuskannerin sisäpuolen näkymistä jne. Tässä uudemmassa skannissa sellaista ei näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

asdfasfd kirjoitti:

Syynäilette nyt jotain vanhoja skanneja. Tuo voi johtua esim. jostain teippivirityksestä skannerin kannessa tai rumpuskannerin sisäpuolen näkymistä jne. Tässä uudemmassa skannissa sellaista ei näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

Lue lisää

ei vain oikeita.

asdfasfd kirjoitti:

Syynäilette nyt jotain vanhoja skanneja. Tuo voi johtua esim. jostain teippivirityksestä skannerin kannessa tai rumpuskannerin sisäpuolen näkymistä jne. Tässä uudemmassa skannissa sellaista ei näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

Lue lisää

Nasalla oli siis varaa lentää kuusi kertaa kuuhun mutta sitten rahat loppuivat. Skannerin kansikin piti teipata.

Olisko kuitenkin niin että Photohop käväisi välissä vähän "skannailemassa"...

P.S. Olet kyllä selityksien keksinnän suurmestari!

Nasaviisas kirjoitti:

Nasalla oli siis varaa lentää kuusi kertaa kuuhun mutta sitten rahat loppuivat. Skannerin kansikin piti teipata.

Olisko kuitenkin niin että Photohop käväisi välissä vähän "skannailemassa"...

P.S. Olet kyllä selityksien keksinnän suurmestari!

Lue lisää

En tiedä, milloin tuo kuva on skannattu ja minkälaisilla laitteilla. Sehän löytyy sivulta:

http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html (High)

Ja jotta jokaisen ei tarvi itse photoshoppailla, laitoin vaalennetun (ja pienennetyn) version tuonne:

http://www.munkuvat.org/kuvat/11459.jpeg

Kuva on saatettu skannata kauan sitten, jolloin ei ollut nykyaikaisia hyviä skannereita, eikä muuten Photoshoppiakaan. Ehkä se on skannattu jostain huonosta filmikuvan kopiosta, ehkä sen on skannannut joku tunari kesätyöntekijä, en voi tietää. Tai kuten jo mainitsin, skannerin kannessa on saattanut olla joku viritys, tai rumpuskannerin sisuskalut näkyvät vähän tms. Muitakin ehdotuksia saa kertoa.

Salkkarihörhöt näkevät tietenkin skannaushäiriössä "oviaukon", sehän on ihan selvää. Mutta eivät näe ihan selviä auton- ja jalanjälkiä toisessa kuvassa.

Uudemmassa ilmeisesti laadukkaalla nykyaikaisella skannerilla tehdyssä versiossa ei moisia häiriöitä näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

asfasfasfasfd kirjoitti:

En tiedä, milloin tuo kuva on skannattu ja minkälaisilla laitteilla. Sehän löytyy sivulta:

http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html (High)

Ja jotta jokaisen ei tarvi itse photoshoppailla, laitoin vaalennetun (ja pienennetyn) version tuonne:

http://www.munkuvat.org/kuvat/11459.jpeg

Kuva on saatettu skannata kauan sitten, jolloin ei ollut nykyaikaisia hyviä skannereita, eikä muuten Photoshoppiakaan. Ehkä se on skannattu jostain huonosta filmikuvan kopiosta, ehkä sen on skannannut joku tunari kesätyöntekijä, en voi tietää. Tai kuten jo mainitsin, skannerin kannessa on saattanut olla joku viritys, tai rumpuskannerin sisuskalut näkyvät vähän tms. Muitakin ehdotuksia saa kertoa.

Salkkarihörhöt näkevät tietenkin skannaushäiriössä "oviaukon", sehän on ihan selvää. Mutta eivät näe ihan selviä auton- ja jalanjälkiä toisessa kuvassa.

Uudemmassa ilmeisesti laadukkaalla nykyaikaisella skannerilla tehdyssä versiossa ei moisia häiriöitä näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

Lue lisää

Tein vastaavalla tavalla vaalennoksen uudemmastakin versiosta, joten pääsette vertaamaan:

http://www.munkuvat.org/kuvat/11459.jpeg
http://www.munkuvat.org/kuvat/11460.jpeg

Ensimmäisessä epäonnistuneessa skannissa kuva on jopa vinossa, mutta "oviaukko" suorassa. Jos sama "oviaukko" näkyisi toisessakin kuvassa, olisi se vinossa. Eli se tuskin on "oviaukko".

asfasfasfasfd kirjoitti:

En tiedä, milloin tuo kuva on skannattu ja minkälaisilla laitteilla. Sehän löytyy sivulta:

http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html (High)

Ja jotta jokaisen ei tarvi itse photoshoppailla, laitoin vaalennetun (ja pienennetyn) version tuonne:

http://www.munkuvat.org/kuvat/11459.jpeg

Kuva on saatettu skannata kauan sitten, jolloin ei ollut nykyaikaisia hyviä skannereita, eikä muuten Photoshoppiakaan. Ehkä se on skannattu jostain huonosta filmikuvan kopiosta, ehkä sen on skannannut joku tunari kesätyöntekijä, en voi tietää. Tai kuten jo mainitsin, skannerin kannessa on saattanut olla joku viritys, tai rumpuskannerin sisuskalut näkyvät vähän tms. Muitakin ehdotuksia saa kertoa.

Salkkarihörhöt näkevät tietenkin skannaushäiriössä "oviaukon", sehän on ihan selvää. Mutta eivät näe ihan selviä auton- ja jalanjälkiä toisessa kuvassa.

Uudemmassa ilmeisesti laadukkaalla nykyaikaisella skannerilla tehdyssä versiossa ei moisia häiriöitä näy:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

Lue lisää

...että kenties "nykyaikaisella skannerillasi" skannattu kuva voisi olla shopattu. Eipä tietenkään...

Olet aika onneton selittäjä, täytyy se sanoa;-)))

fdsfdssda kirjoitti:

...että kenties "nykyaikaisella skannerillasi" skannattu kuva voisi olla shopattu. Eipä tietenkään...

Olet aika onneton selittäjä, täytyy se sanoa;-)))

Voisi tietenkin olla muuten, paitsi että Kuussa ei näy kyseisenlaisia mustia laatikoita. Joten sen on täytynyt tulla kuvaan jostain muualta.

Salkkarihörhöille taas ei tule ikinä muuta mieleen kuin "huijausta huijausta".

Käykää NASA:n arkistossa ja pyytäkää alkuperäinen kuva tutkittavaksenne, siitähän asia selviää. Jos siinäkin näkyy musta laatikko, niin aletaan sitten pohtimaan selitystä ihan tosissaan.

srthtrhsrh kirjoitti:

Voisi tietenkin olla muuten, paitsi että Kuussa ei näy kyseisenlaisia mustia laatikoita. Joten sen on täytynyt tulla kuvaan jostain muualta.

Salkkarihörhöille taas ei tule ikinä muuta mieleen kuin "huijausta huijausta".

Käykää NASA:n arkistossa ja pyytäkää alkuperäinen kuva tutkittavaksenne, siitähän asia selviää. Jos siinäkin näkyy musta laatikko, niin aletaan sitten pohtimaan selitystä ihan tosissaan.

Lue lisää

...mutta olivat hukanneet. Pahoittelivat ja sanoivat että se oli se sama kesäheikki joka korjasi skannerin teipillä.

Edes yrittää tuollaista huijausta koska se tulisi kuitenkin joskus paljastumaan!

"Miksi useissa kuvissa näkyy liehuva Yh-dysvaltojen lippu, vaikka tiedetään, että Kuussa ei tuule?"

Väite todistettu huuhaaksi miljoona kertaa.

"Minkä vuoksi kuumoduulin laskutelineissä ei näy pölyä, vaikka laskeutumismoduulin moottorin on täytynyt nostattaa pölypilvi myös Eaglen lasku-telineille."

Kuussa ei synny pölypilviä, koska siellä ei ole ilmakehää. Selitetty myös tuhannesti.

"Teorian todisteina pidetään myös kuvien valaistus-ta. Kuvia katsellessa herää kysymys, miksi niissä ei näy tähtiä vaan vain hiilenmusta taivas."

Selitetty miljoonasti. Myöskään uudemmissa avaruussukkulan/avaruusaseman kuvissa ei näy tähtiä.

"Monet kiinnittävät huomionsa myös astronauttien, moduulin ja mittalaitteiden kuun pinnalle jättämiin varjoihin. Ne eivät ole täysin tummia ja osoittavat eri suuntiin aivan kuin valolähteitä olisi enemmän kuin yksi. Vaikka astronautit olisivatkin kuumoduu-lin varjossa, näyttää siltä kuin valonsäteet osuisi-vat heihin suoraan."

Selitetty myös miljoonasti. Kuussa on 3 valonlähdettä; Aurinko, Maa ja Kuu itse. Varjot menevät juuri niinkuin niiden pitääkin.

"He uskovat, että avaruuden säteily ja erityisesti säteily Maata ym-päröiviltä Van Allenin vyöhykkeiltä olisi surmannut kaikki kuulennolla mukana olleet astronautit."

Selitetty miljoonasti, väite huuhaata.

"Salaliittoteorioiden mukaan Apollo-lennot eivät olisi aikoinaan olleet teknisesti mahdollisia. Heidän mie-lestään Apollo-aluksella ei esimerkiksi ollut tar-peeksi polttoainetta Kuuhun saakka matkaami-seen.
Saksasta Yhdysvaltoihin muuttanut rakettiasian-tuntija Wernher von Braun esitti 1950-luvulla las-kelman, jonka mukaan avaruusraketin pitäisi pai-naa melkein 800 000 tonnia, jotta sillä päästäisiin Kuuhun. Apollo-aluksen avaruuteen lähettänyt Sa-turn V –raketti painoi vain 2 900 tonnia. Epäilijöi-den mukaan Nasa sensuroi von Braunin puheita."

Huuhaa huuhaa.

"Komentomoduulin turvallinen laskeutuminen Tyy-neenmereen on salaliittoteorian mukaan myös epäilyttävää. Moduuli nimittäin olisi syttynyt tuleen ilmakehässä, koska sillä ei ollut laskeutumismoot-toreita eikä kuumuudelta suojaavia kilpiä."

Sillä oli lämpökilpi.

"Lisäksi televisiossa näytetty laskeutuminen vaikutti epä-uskottavalta, sillä moduulin vauhti veteen pudotes-sa oli niin suuri, etteivät astronautit olisi selvinneet törmäyksestä hengissä."

Huuhaa huuhaa.

Hyvä että alkutekstissä oli tavuviivat, niin hörhötkin pystyvät lukemaan sen paremmin.

Tuolta lisää:

http://www.clavius.org/

asdfasfdasfd kirjoitti:

"Miksi useissa kuvissa näkyy liehuva Yh-dysvaltojen lippu, vaikka tiedetään, että Kuussa ei tuule?"

Väite todistettu huuhaaksi miljoona kertaa.

"Minkä vuoksi kuumoduulin laskutelineissä ei näy pölyä, vaikka laskeutumismoduulin moottorin on täytynyt nostattaa pölypilvi myös Eaglen lasku-telineille."

Kuussa ei synny pölypilviä, koska siellä ei ole ilmakehää. Selitetty myös tuhannesti.

"Teorian todisteina pidetään myös kuvien valaistus-ta. Kuvia katsellessa herää kysymys, miksi niissä ei näy tähtiä vaan vain hiilenmusta taivas."

Selitetty miljoonasti. Myöskään uudemmissa avaruussukkulan/avaruusaseman kuvissa ei näy tähtiä.

"Monet kiinnittävät huomionsa myös astronauttien, moduulin ja mittalaitteiden kuun pinnalle jättämiin varjoihin. Ne eivät ole täysin tummia ja osoittavat eri suuntiin aivan kuin valolähteitä olisi enemmän kuin yksi. Vaikka astronautit olisivatkin kuumoduu-lin varjossa, näyttää siltä kuin valonsäteet osuisi-vat heihin suoraan."

Selitetty myös miljoonasti. Kuussa on 3 valonlähdettä; Aurinko, Maa ja Kuu itse. Varjot menevät juuri niinkuin niiden pitääkin.

"He uskovat, että avaruuden säteily ja erityisesti säteily Maata ym-päröiviltä Van Allenin vyöhykkeiltä olisi surmannut kaikki kuulennolla mukana olleet astronautit."

Selitetty miljoonasti, väite huuhaata.

"Salaliittoteorioiden mukaan Apollo-lennot eivät olisi aikoinaan olleet teknisesti mahdollisia. Heidän mie-lestään Apollo-aluksella ei esimerkiksi ollut tar-peeksi polttoainetta Kuuhun saakka matkaami-seen.
Saksasta Yhdysvaltoihin muuttanut rakettiasian-tuntija Wernher von Braun esitti 1950-luvulla las-kelman, jonka mukaan avaruusraketin pitäisi pai-naa melkein 800 000 tonnia, jotta sillä päästäisiin Kuuhun. Apollo-aluksen avaruuteen lähettänyt Sa-turn V –raketti painoi vain 2 900 tonnia. Epäilijöi-den mukaan Nasa sensuroi von Braunin puheita."

Huuhaa huuhaa.

"Komentomoduulin turvallinen laskeutuminen Tyy-neenmereen on salaliittoteorian mukaan myös epäilyttävää. Moduuli nimittäin olisi syttynyt tuleen ilmakehässä, koska sillä ei ollut laskeutumismoot-toreita eikä kuumuudelta suojaavia kilpiä."

Sillä oli lämpökilpi.

"Lisäksi televisiossa näytetty laskeutuminen vaikutti epä-uskottavalta, sillä moduulin vauhti veteen pudotes-sa oli niin suuri, etteivät astronautit olisi selvinneet törmäyksestä hengissä."

Huuhaa huuhaa.

Hyvä että alkutekstissä oli tavuviivat, niin hörhötkin pystyvät lukemaan sen paremmin.

Tuolta lisää:

http://www.clavius.org/

Lue lisää

Apollo 11 Press Kit: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11prskit.html

Sisältää paljon hyvää nippelitietoa. Esim. tarkempaa tietoa komentomoduulin lämpökilvestä, moduulin nopeus mereen pudotessa kolmella laskuvarjolla oli 31 ft/sec (34 km/h), tai yhden varjon pettäessä (näin kävi kerran) 36 ft/sec (39,5 km/h). Löytyy paljon muutakin numerotietoa, polttoaineiden määriä yms yms.

Siis useiden alusten ja kymmenien kuvaajien ja toimittajien edessä laskettiin kolme miestä avaruuspuvuissa veteen, he sukelsivat, odottivat pinnan alla (ilman sukelluspukuja), kunnes moduuli putosi taivaalta, odottivat sen jäähtymistä, kompuroivat luukusta sisään ja sitten taas luukusta ulos? Eikä yksikään aluksissa omistanut edes kertakäyttökameraa ottaakseen tästä mutkikkaasta operaatiosta kuvia?

Monty Pythonin Lentävä Sirkus!

"Tämä hät-kähdyttävä teoria perustuu kuulennoilta otettujen kuvien analysointiin."

Ts. tietämättömyyteen...

"Petoksen ta-kana väitetään olleen Nasa, joka ei suostunut myöntämään, että Kennedyn kaavailemat kuulen-not eivät olleet mahdollisia. "

Kenndyn lausunto perustui NASA:n suositukseen siitä mikä on mahdollista.

"Miksi useissa kuvissa näkyy liehuva Yh-dysvaltojen lippu, vaikka tiedetään, että Kuussa ei tuule?"

Kyllä liehuu kun heiluttaa. Ei liehu kun ei heiluta.

"Minkä vuoksi kuumoduulin laskutelineissä ei näy pölyä, vaikka laskeutumismoduulin moottorin on täytynyt nostattaa pölypilvi myös Eaglen lasku-telineille."

Pölypilviä syntyy vain ilmakehässä. Kuussa hiukkaset lentävät ballistisesti.

"Kuvia katsellessa herää kysymys, miksi niissä ei näy tähtiä vaan vain hiilenmusta taivas.

Joka todistaa, että salkkarin edellytyksenä on, ettei ymmärrä valokuvauksesta mitään.

"Ne eivät ole täysin tummia ja osoittavat eri suuntiin aivan kuin valolähteitä olisi enemmän kuin yksi."

HEHE... jos valonlähteitä on useampia on varjojakin useampia :-) Voi jessus.

"Vaikka astronautit olisivatkin kuumoduu-lin varjossa, näyttää siltä kuin valonsäteet"

Monimutkaisempaa, johtuu mm. kuunpinnan heijastusominaisuuksista.

"He uskovat, että avaruuden säteily ja erityisesti säteily Maata ym-päröiviltä Van Allenin vyöhykkeiltä olisi surmannut"

Ei surmaa.

"ollut tar-peeksi polttoainetta Kuuhun saakka matkaami-seen."

Melkomoisia raketti-insinöörejä varmasti ovat...

"las-kelman, jonka mukaan avaruusraketin pitäisi pai-naa melkein 800 000 tonnia, jotta sillä päästäisiin Kuuhun."

Muistaakseni ensiarviot perustuivat olettamukseen, että koko kuumoduuli palaa maahan. Myöhemmin kehiteltiin taloudellisempia tapoja.

"Moduuli nimittäin olisi syttynyt tuleen ilmakehässä, koska sillä ei ollut laskeutumismoot-toreita eikä kuumuudelta suojaavia kilpiä."

Oli isot laskuvarjot ja suojakilpeä voi ostaa netista testattavaksi:
http://www.thespacestore.com/ap8flhe.html

"moduulin vauhti veteen pudotes-sa oli niin suuri, etteivät astronautit olisi selvinneet törmäyksestä hengissä."

Wikipediasta:
"These (parachutes) slowed the CM to 22 miles per hour (35 km/h)"

"menivät moduuliin sukeltamalla ja ilmestyivät moduulista kameroiden eteen. "

No voi jestas kun salkkarit pääsisivät yhteisymmärrykseen edes siitä missä homma lavastettiin.

Wikipedia sanoo että
"The undeniable presence of the reflectors on the Moon's surface has been used to refute claims that the Apollo landings were faked." http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_experiment

Eli siis kuuhun jätetyt lasermittauspeilit kuun etäisyyden mittausta varten todistavat, että kuussa on käyty.

Apollo 11n laserpeili asennettiin (väitetään asennetun) kuun pinnalle 21.7.1969 noin tuntia ennen paluumatkaa. http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm?list736830

Ensimmäisen kuun etäisyyden mittauksen teki Lick Observatorio Kaliforniassa jo 11 päivän kuluttua 1.8.1969 kello 10:15-12:50 UT 120 tuuman teleskoopillaan. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/166/3901/99

Siitä lähtien kuun etäisyyttä on mitattu peilien avulla jatkuvasti ja useamman observatorion voimin. Mittaustarkkuus oli ensin 15-20 cm, mutta paraikaa (2007) on menossa mittaus alle 1 mm tarkkuudella. Mittaukset ovat mm paljastaneet, että kuu etääntyy maasta noin 3,8 cm vuodessa ja että kuulla on sula ydin.

Kuuhun on siis mitä todennäköisimmin toimitettu ensimmäinen laserpeili viimeistään 1.8.1969 klo 10:15. Nyt jää enää kinasteltavaksi se miten peili on sinne toimitettu. :)

Kiitos.