http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030772553
Tuossa debunkkari x:n linkittämässä kuvassa väitän varjojen olevan väärin, mikäli väitetään valon tulevan pelkästään kuvaajan takaa yhdestä valonlähteestä eli auringosta. "Yhdensuuntaisten" varjojen pakopiste näyttäisi olevan aika lähellä varjon päätä. Jos kiinnitätte huomiota ylemmän rivin oikeanpuolimmaisen hiusristikon alla olevan kiven varjoon niin sehän on suoraan oikealta vasemmalle!
Tuon ketjun keskustelukumppanini hiiltyi sen verran että jätti leikin kesken.
Mitä mieltä te muut olette? Jos aurinko paistaa kuvassa takaapäin, voivatko varjot olla mielestänne näin vinksin vonksin?
Tuossa debunkkari x:n linkittämässä kuvassa väitän varjojen olevan väärin, mikäli väitetään valon tulevan pelkästään kuvaajan takaa yhdestä valonlähteestä eli auringosta. "Yhdensuuntaisten" varjojen pakopiste näyttäisi olevan aika lähellä varjon päätä. Jos kiinnitätte huomiota ylemmän rivin oikeanpuolimmaisen hiusristikon alla olevan kiven varjoon niin sehän on suoraan oikealta vasemmalle!
Tuon ketjun keskustelukumppanini hiiltyi sen verran että jätti leikin kesken.
Mitä mieltä te muut olette? Jos aurinko paistaa kuvassa takaapäin, voivatko varjot olla mielestänne näin vinksin vonksin?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tekevät saman virheen uudelleen ja uudelleen. Etkö vieläkään ymmärrä, että pinnanmuodot ja kaltevuudet vaikuttavat varjoihin?
Voin vakuuttaa sinulle, että kuvan varjot ovat täsmälleen oikein :-)
Hörhöllä on aukottomat todisteet Nasan kuuhuijauksesta tai ainakin todiste väärennetyistä kuukuvista. Miksi hän valittaa täällä "suljetulla osastolla" sen sijaan että kertoisi asiasta esim. Tiede-, Tieteen kuvalehti- tai Helsingin Sanomien Tiede-osioiden toimituksille? Luulisi tiedeyhteisön olevan kiinnostunut mullistavista paljastuksistasi.
En näe varjoissa mitään vikaa.
Huomioipas sekin, että kuvaajan edessä ei ole tasainen maisema vaan monttu.
Äläkä vedä viivaa kiven terävästä kärjestä varjon terävään kärkeen, vaan kiven pohjasta sen terävän kärjen kohdalta varjon terävään kärkeen. Silloin saat varjon oikean suunnan. Vastaavasti esimerkiksi sähkötolpan varjon suunta ei ole tolpan yläpäästä varjon päähän, vaan tolpan tyvestä varjon päähän.
Tuon sinun "perspektiivi" väitteen naurettavuuden voi näyttää esim. tällä kuvalla:
http://www.trayle.com/photos/61/400/IMG_4822.JPG
Tien reunat ovat koko ajan samansuuntaiset. Mistähän voisi olla peräisin se mystinen salaliitto, jonka takia tienreunojen jatkeet eivät aina yhdisty horisontissa vaan paljon lähempänä?
Taas kerran retard osoitit äärettömän tyhmyytesi. Tämä ketju menee oitis maailman idioottimaisimpien hörhöilyjesi listalle.
Tässä vielä suora linkki kyseiseen kuvaan, jonka varjoissa ei ole yhtään mitään vikaa:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5882.jpg
Jos haluaisimme ottaa valokuvan, jossa varjot todellakin menevät ihan oikeasti eri suuntiin, niin miten tilanne saataisiin aikaiseksi? Tarvittaisiin tietenkin kaksi valonlähdettä. Mutta miten ihmeessä estettäisiin tuplavarjot? Spotit pitäisi suunnata tarkasti niin, että molemmat eivät valaisisi mitään kohtaa, mutta niiden valaisemien alueiden väliin ei myöskään saisi jäädä hämärämpää kohtaa. En keksi miten sen pystyisi toteuttamaan.
Miten ihmeessä lähes joka toisessa kuuvalokuvassa on salkkarien mielestä erisuuntaisia varjoja, kun niiden tekeminen tarkoituksellakin olisi todella vaikeaa? Miksi ihmeessä joku näkisi hirveän vaivan kahden spotin kanssa kikkailuun, kun helpointa on laittaa vain yksi spotti?
Aurinko on niin kaukana, että sen aiheuttamat varjot ovat aina käytännössä samansuuntaisia. Yhdellä spotilla saisi vääränsuuntaisia varjoja, jos se olisi liian lähellä. Mutta silloinkin tuossa mallikuvassa kahden kiven varjot kääntyisivät liikaa toisistaan poispäin eikä kohti toisiaan.
Eli, nämä kuusalkkarien varjohörhöilyt ovat aivan käsittämättömiä ja järjettömiä.
...katso nyt vain sitä kuvaa ja tutki itsekin.
Miksi ja miten näin hölmö feikki on tehty ei kiinnosta. Se kiinnostaa miksi NASA esittää sitä aitona omilla sivuillaan. Ja joku kehtaa linkittää sen todisteeksi kuvien aitoudesta...kannattaisi ensin vilkaista, eikö?
Turha minua on sitä paitsi syyttää jos kuva on pöhkö, ei se minun aikaansaannoksiani ole.
että miksi kutsumme näitä henkilöitä idiooteiksi, hörhöiksi ja retardeiksi...
Vain Nasa väittää että Kuussa on tuollaista, ensinnäkin siksi että sen piti näyttää autolla ajettavalta ja käveltävältä.
Miettikää hieman sitä että kivet ovat pinnalla ja pölyttömiä, eikä koskaan Nasan kuvissa ole näkyvissä merkiäkään niistä meteoritörmäysräjähdysten aiheutamista kivi sateen potentiaalienergiasta joka purkautuu kiven paiskautuessa jo Kuun pinnalla olevaan pölyyn.
Eli koska kivet ovat itse pölyttömiä ei mikään mahdollisesti myöhemmin laskeutunut hienompi pölyaines ole myöskään voinut peittää kivien potentiaalienergian aiheuttamia vierintäjälkiä.
Kuvan varjoista sen verran että kaikissa nasan Kuukuvissa on yksi suuri virhe, ne ei ole Kuusta!
Osoitit jo totaalisen tyhmyytesi. Ei luulisi enää sen jälkeen kehtaavan hörhöillä.
Tämäkin on kerrottu sinulle, retardille, jo aikaisemminkin: Kuun pinta ei ole muuttumaton eikä eroosioton. Pölyä ravistelee kuunjäristykset ja Kuussa on pölymyrskyjäkin:
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07dec_moonstorms.htm
Tottakai Nasa yrittää todistaa kaikin tavoin kuukäyntiään, ajattele milummin omilla avoillasi jos niissä rittää kapasiteettia.
Muuten tuosta kuvien varjoista, jos väitätkö että itse astronautti on ottanut kuvan päänsä tasalta? etualan kivien varjot ei puolla tätä näkemystä, siis kuka on ottanut kuvan ei ainakaan astronautti itse ellei kuvan valoöörejä ole käsitelty ja itse valo tullut spotista paljon alempaa kuin astronautin pääntakaa.
Osoitit jo tyhmyytesi varjohörhöilyssä, joten miten vitussa kehtaat vielä jatkaa sitä?
Tiedät kyllä, että astronauteilla oli kamerat rinnassa.
>Kuun pinta ei ole muuttumaton eikä eroosioton. Pölyä ravistelee kuunjäristykset ja Kuussa on pölymyrskyjäkin<
Ajattele että ne poistaa 100% kaikkien kuukivien potentiaalienergiajäljet siis kaikista Kuukivistä isoimmista pienimpiin, eikö jo kellot soi?
kamera rinnalla sinä sen sanoit, vedä siis viiva astronautin rinnankorkeudelta etualan kivien kärkeen, mistä kiven varjo loppuu, sen pitää täsmätä maassa olevan kiven varjon kärjen kanssa, eipä tasmää alkuunkaan voi itse hyvin todeta jos sinun valosi kulkee suoraan!!
Sinulle on näytetty kaipaamiasi kivien vierintäjälkiä Kuussa. Ne olivat tuoreempia, vanhemmat ovat kadonneet. Sinulle on näytetty myös kiviä, joiden päällä oli pölyä.
Lopeta jo tuo täysin turha ja idioottimainen hörhöilysi.
Häh?
silloin etualan kivet ei voi heittää noin pitkiä varjoja koska valo kulkee suoraan, siis kivien ja astrunautin varjojen suhteellisuudessa on suuri virhe jos kamera on ollut nautin rinnan korkeudella, jokaisen pitää tämä ymmärtää eikä siihen voi vakuttaa mitkään maaston muoto, koska valo kulkee suoraan.
Ainoa selitys kuvalle on että valonlähde on ollut lähellä ja paljon alempana ja kuvan valoöörejä on vain manipuloitu niin että astronautin pään ympärillä on sädekehää joka viittaa taas siihen että aurinko tai valo olisi pään ja selän takana, kuva siis selvä feikki ja myös käsitelty valoöörien osalta!
ja ainoa vastauksesi oli suuri hämmästys HÄH!!
Selitä miten valo kulkee kuvassa? nyt on aika paha paikka selitellä jos kamera todella rinnan korkeudella koska kivien varjoihin tätä seikkaa et saa täsmäämään millään, et edes Einsteinin suhteellisuusteorialla, paitsi jos astronautin kypärän sisällä olisi musta aukko, heh heh ja hehhe,,,
Ainoa hämmästykseni on se, että miten joku voi olla noin idiootti.
Näin retard "todisti" koko kuuohjelman huijaukseksi sillä, että joku NASA:n työntekijä oli tehnyt näppäilyvirheen joskus lentojen jälkeen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026329109
Retardimme esiintyy asiantuntijana kuulentojen suhteen, vaikka ei osaa itse edes laskea radioviivettä Maan ja Kuun välillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026317308
Retardimme englannin kielen ymmärtäminen ja kaikki muukin ymmärtäminen on melkoisen heikkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026551542
Retardimme mielestä kuuauton renkaanjälkien pitäisi säilyä näkyvissä, vaikka astronautti on kävellyt niiden päällä edestakaisin 15 minuuttia. Lisäksi Kuun vuorten pitäisi näyttää samanlaisilta kuin Maan vuorten kasvillisuuksineen. Hänen mielestään kuulennot todistaa viimeistään huijaukseksi yhden vanhan valokuvan suttuinen paperiversio:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026211604
Retardimme väittää, että Kuuhun ei ole laskeuduttu kertaakaan pehmeästi, koska se ei hänen mielestään ole mahdollista, mutta hän ei pysty selittämään, miten neljä laserheijastinta on saatu toimitettua sinne ehjinä. Hänen rakettitekniikan tietämyksensä on muutenkin 1920-luvun tasolla. Jos pieni leikkiraketti ei pysy tasapainossa lampputolpan nokassa, ei hänen mielestään massaltaan 15 tonninen kuumoduulikaan voi pysyä tasapainossa ohjausrakettien avulla. Jne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025925627
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025681147
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025389225
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030060168
Retardimme mielestä Kuussa vallitseva avaruussäteily kärventäisi astronautin muutamassa minuutissa, ja hän perustelee mielipiteensä NASA:n nettisivulla, jolla kerrotaan säteilyn muodostuvan ongelmaksi vasta muutamaa päivää pitempiaikaisen Kuussa oleskelun aikana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025808307
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025773072
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025626335
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025247573
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030038248
Retardimme todistaa kuulennot huijaukseksi sillä, että Apollo 11:n numero oli 11:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030090356
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030111894
Retardimme ihmettelee varjoja, eikä edes ymmärrä, mikä on kenenkin varjo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030498956
Retardimme ei erota edes kiveä ja kraateria toisistaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030519503
Retardimme osoittaa lopullisesti tyhmyytensä varjojen kanssa hörhöillessään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000030896472
katso kyseistä kuvaa ei pölyä kivien päällä ei vierintäjälkiä, kuvaile nyt oikein yksityiskohtaisesti kuinka kivet ovat asettuneet paikoilleen kuvassa, siis ne eivät ole voineet leijua oman rakettimootorinsa voimalla pehmeästi nille sijoileen, siihen en suostu uskomaan, siis miten oikein niiden vauhti on pysähtynyt että ovat voineet jäädä niin pinnalle ilman vierintäjälkeä, ja et voi millään perustella että jokin pöly olisi ne peittänyt koska esimerkin kuvassa kaikki kivet ovat pölyttömiä!!
Kysyin yksinkertaisen kysymyksen johon et pystynyt vastaamaan kuin tuomalla "RAAMATUN "esiin,, oikein hahh hahah hhahhahhahahh ahahh hahahahhahaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!
Siis onko astronautin pään sisällä musta aukko joka muuttaa aika-avaruutta ja valon kulkusuuntaa, jos ei ole niin kuva on FEIKKIIIII!!!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5882.jpg
Tyypillisen kuusalkkarin logiikasta :-)
Joka ainoa päätelmä täysin vailla järjen hiventä...
Voisitko piirtää päätelmistäsi kaavakuvan niin sen voisi tallentaa jonnekin hupisuvulle?
Vai onko tämä joku virkkari, joka haluaa tehdä kuusalkkarit naurunalaiseksi?
Tulihan taas säälittävää nimittelyä mutta ei yhtään vastausta kysymykseen ;-(
Kukaan ei siis kykene selittämään miksi varjot tulevat kuvan oikealla puolella 90 asteen kulmassa valonlähteeseen. Geometria ei kai päde kuussa (geo=maa) mutta kenties selinometrian mukaan suorakulmakin on vain 60 astetta ;-)
Kyseisen oikealla puolella olevan kiven varjoonhan paistaa suoraan aurinko - lievä ristiriita, mutta ehkäpä kuussa on kaikki toisin.
Kenties kuussa on käyty, siihen en ota kantaa, mutta tuo kuva ei ole aito. Minun nimittelyni ei sitä muuksi muuta!
Katselepa vaikka tuolta jotain:
http://www.clavius.org/a11rear.html
Kun (virkkarit) eivät pysty vastaamaan kysymyksiin asiallisesti niin ainoa keino sen jälkeen onkin epäasiallinen vastaus, sitten kun tulee oikein paha paikka niin linkitetään varsinaisen aiheen ohi epäolennaista tietoa sivutolkulla, ikäänkuin se olisi jokin vastaus, no, harhautuskin kuuluu virkkarien tyyliin.
On selvä että jos kamera oli nautin rinnankorkeudella niin etualan kivien kanssa se ei täsmää lainkaan jos kusymyksessä on miljoonien kilometrien päässä oleva Aurinko.
Mutta jos ja kun kysymyksessä onkin että kuvan valolähteenä on valospotti muutamien kymmenien metrien päässä niin tämä ilmiö selittyy helposti.
Asiaa voi jokainen itse luonossa testata, käy seisomaan selin Auringonvalossa sopivassa paikassa illalla tai aamulla ja vertaa sitä illalla katuvalon antamaan valo ja varjo vaikutelmaan, tässä vertailussa huomaa että varjojen suuntaan ja käyttäytymiseen vaikuttaa merkitsevästi selän takanasi olevan valon lähteen etäisyys.
Useimmissa Nasan kuvissa on myös varjoja manipuloitu joten kysymys voi tässä tapauksessa olla pelkästään siitäkin, on taas merkille pantavaa kuinka tässäkin kyseisessä kuvassa tummat varjot lopuu aina pian etualan kivien jälkeen, vaikka oikeassa Kuussa varjojen on oltava aina yhtä tummia niin lähellä että kauimmassa horisontissa.
...kysymykseeni. Noissa kuvissa varjot ovat sitä mitä niiden olettaakin olevan (yllätys yllätys!). Noilla sivuilla varjojen suunnista puhutaan kuin pikkulapselle (tai ehkä keskivertoamerikkalaiselle). Nyt puhutaan debunkkari x:n linkittämästä kuvasta. Siihen ei tuo "roughly parallel" riitä.
Että annas tulla joku hieno analyysi ;-DDD, äläkä linkitä huuhaa-sivuille.
P.S. Huomaatko muuten että vaikka minäkin pidän sinua idioottina, en kertaakaan kutsu sinua sillä nimellä. Käytöstapoja nääs täytyy hölmölässäkin noudattaa...
...nimenomaan siitä onko kuva aito vai ei.
tuollainen hörhöily.
...rakentavasta mielipiteestäsi ja osallistumisestasi tähän keskusteluun. Sinunkaltaisiasi tarvitaan aina!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5882.jpg
Itse antamissa linkissäsi olevien kuvaajien rinnan varjon korkeudella ja läheisyydessä ei ollut kiviä tai muuta vastaavaa jotka olisivat muodostaneet selvän varjon, tai sitten kuva oli rajattu vain toiselta puolelta kuvaajan varjoa ja tilanteessa jossa oli hyvin lyhyt varjo.
on. Ja päättelysi järjettömyys tuli esille jo siitä kumpuilevassa maastossa olevasta tiestä. En tiedä miten voisin sen rautalangasta paremmin selittää.
Kuva on aito ja kaikki varjot menevät siinä täsmälleen niin kuin niiden pitää mennä. Jos joku spottivalo olisi takana avaruusmiehen takana alhaalla ulottuisi astronautin varjo horisonttiin. Kokeile, jos et usko.
Piirrä esimerkkikaaviokuva siitä minkä luulet siinä olevan väärin niin voin selittää paremmin. Suoraan sanoen päättelysi on niin kaukana todellisuudesta etten edes ymmärrä mitä yrität selittää.
http://www.trayle.com/photos/61/400/IMG_4822.JPG
Tällä linkittämälläsi kuvalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, Maan tai Kuun pinta voi kumpuloida miten hyvänsä mutta valo menee suoraan, kuvassa ei ole edes näkyviä valoja ja varjoja, mitä yhteyttä siis haluat sillä selittää verrattuna Nasan kuukuvaan?
>Jos joku spottivalo olisi takana avaruusmiehen takana alhaalla ulottuisi astronautin varjo horisonttiin. Kokeile, jos et usko. <
Kuule eiköhän sun olisi jo aika mennä nukkumaan! jos seisot huoneessasi lampun alla ulottuuko varjot seinille, hah! kyllä kuule lampun (valonlähteen) korkeus määrää toistaiseksi varjon pituuden niin sisällä, ulkona, keino, ja Auringonvalossa
Oletetaan, että aurinko olisi kuvassa suoraan takana. Oletetaan, että astronautin vierelle kummallekin puolelle tien reunaan isketään pitkä keppi. Koska tie on suora kummankin kepin varjot lankeavat suoraan tien reunalle. Eli varjot käyttäytyvät täsmälleen samalla tavalla kuin tien reuna. Eli kun tie viettää rinteessä alaspäin varjon "katoamispiste on on lähempänä". Kuukuvassa efekti on vielä suurempi sillä astronautti on monttuun nähden korkeampi.
Voi tietysti olla, että tilanteen visualisoiminen on kuusalkkarille täysin mahdotonta. Luottakaa nyt vain, että varjot ovat oikein.
Eli sinun mukaasi siis "spottivalo" on astronauttia ylempänä.
Tällöin valo on myös kameraa ylempänä. Siinä tilanteessa tulisi kiven varjon kärjen olla alempana kuin itse kivi. "Spottivalon" tulee olla siis alempana kuin kamera sillä varjot ovat kuvassa korkeampia kuin kivet.
Tällöin astronautin pää on ylempänä kuin kamera ja siis varjon tulisi ulottua horisonttiin.
Viimeistä lausetta, eli astronautin pää on ylempänä kuin kamera ja siis reilusti ylempänä kuin spottivalo. Eli varjo ulottuisi horisonttiin.
Mutta koska aurinko on kaukana eikä mikään spottivalo ovat varjot juuri niin kuin kuvassa.
Spottivaloa ja aurinkoa ei voi erottaa tuolla lailla, jos spotti on hiemankaan kauempana.
Ainoa suurmepi ero on se, että auringovalossa varjon todellinen pituus on aina suhteessa kappaleen korkeuteen pinnasta (valo tulee aina samassa kulmassa). Kauempana varjo näyttää perspektiivin takia lyhenevän.
Spottivalon tapauksessa kaukana olevat varjot pitenevät suhteessa korkeuteen sillä valon tulokulma muuttuu alemmaksi. Näin varjot eivät lyhene yhtä nopeasti perspektiivin takia.
Samasta syystä spottivalolla tulisi lisäksi varjojen "kohtaamispisteen" tasaisella pinnalla olla aina kauempana kuin auringon valossa.
kuviin ja sanoa mikä on apollokuvassa on pielessä. Nämä on varmasti kuvattu auringonvalossa.
http://www.frc.ri.cmu.edu/sunsync/data/experimentImages/Select/18Jul01.myShadow1.jpg
http://www.hat.net/album/middle_east/001_turkey/day_18_malatya/044_my_shadow.jpg
http://www.thisfabtrek.com/journey/africa/mauritania/20051218-tidjikdja/des-sebchet-shad-4.jpg
Eikös varjot osoitakin melkolailla hahmon päätä joka kuvassa? Onko tämä riittävä esimerkki, pitääkö näyttää vielä jotain muuta?
Vastaathan toki tähän kun aina valitat, ettei sinulle vastata. Vai keksitkö jonkun uuden huuhaväitteen?
Kuvahan todistaa että Nasan kuva on voitu ottaa Maassa koska ovat nin samanlaisia, eiku vain taivas mustaksi ja ollaankin jo Nasan Kuussa.
Miksi siis Kuussa on aivan samanlaista kivistä maisemaa kuin yläosan erämaakuvassa vaikka Maata on pieksänyt tuulet ja sateet viimeiset 5 miljardia vuotta, Kuuta taas on pöllyteleet vain meteorit, esitä sinä jos olet viisas miten Nasan kuukivet ovat joutuneet paikoilleen. kukaan ei usko niin vahvaan erosioon Kuussa että kaikenkokoisista kivenmurikoista jopa maastureiden kokoisista järkäleista katoaa kaikki potentiaalienergia jättämät jäljet kuten vierintäjäljet, ja huom, itse kivet ovat pölyttömiä.
Sellainen ero on myös näissä linkkien kuvissasi verrattuna Nasan Kuukuviin, että konntrastit Maakuvien horisontissa on suuremmat kuin Nasan Kuukuvissa vaikka Maalla on atomillinen kaasukehä joka sumentaa, tätä outoutta olen kovasti ihmetellyt useissa Nasan Kuukuvissa.
Että taas kuusalkkarin alkuperäiset väitteet olivat täyttä soopaa. Minä tiesin sen kyllä ennestään, mutta kuusalkkarille asia pitää vääntää rautalangasta.
Kuusalkkarin väitteet kuitenkin aina alkavat: kaikkihan näkevaät että... no ei tosiaan!
Nuo sinun uudetkin väitteet ovat yhtä soopaa ja senkin tiedän yhtä hyvin. Olen niihin jo aiemmin vastannut. Esim tuo kontrastin katoaminen kauempana kun kuvataan aurinko selän takana johtuu kuun pinnan heijasutusominaisuuksista. Kuun pintarakenteen synnystä löytyy tutkimustietoa netistä.
Nämä on kuvattu auringonvalossa ja ovat aitoja, lähdetään siitä.
Kuva1: Muistuttaa kaikkein eniten tilannetta kyseisessä Apollo-kuvassa. Yksi merkittävä ero siinä on: voimakas perspektiivivääristymä joka johtuu lyhyestä polttovälistä. Otettu hyvin voimakkaalla laajakulmalla ja siksi sitä ei voi verrata apollokuviin, jotka on otettu normaalioptiikalla.
Kuvat 2 ja 3. Auringon suunta ihan johdonmukainen varjojen suhteen. Varjojen käytös ei sen kummemmin korreloi Apollo-kuvan kanssa. Näinhän niiden varjojen olisi tullut olla siinäkin.
Näin minä sen näen. Jos näkisin toisin, myöntäisin kyllä auliisti olevani väärässä.
Ja hei! Minäkin toivon että ihminen olisi käynyt kuussa. Mutta kun aina vain epäilyttää enemmän - minkä minä sille voin. Eihän itseään voi pettää?
Ensimmäinen kuva ei näytä olevan otettu merkittävästi laajakulmaisemmalla optiikalla kuin kuukuvatkaan. Voit rajata siitä pienempikulmaisen alueen, eikä varjot muutu miksikään.
Täysin hyödytöntä ihmetellä jotain varjoja, koska niissä ei ole mitään ihmeteltävää, ja vääränsuuntaisten varjojen tekeminen feikkikuvaan jopa sitä tarkoituksella yrittäenkin olisi todella vaikeaa.
Teidän hörhöjen pitäisi keksiä selitykset pirun moniin muihin isompiin asioihin, jotka todistavat aukottomasti kuulennot tehdyiksi.
Tunnustaisit vaan reilusti hölmöilleesi avauksessa.
Tarkistin vielä, että astronauteilla oli Hasselbladeissaan 60/80 millin laajakulmaobjektiivit ja 250 millin teleobjektiivit. Kiistelty kuukuva otettiin 60 mm objektiivilla 70 mm filmille. jos Maasta otettu vertailukuva on otettu arvatakseni noin 15 mm digikennolle ja esim. noin 13 mm laajakulmaobjektiivilla, on molempien kuvien kuvakulma jokseenkin sama.
Hei katsohan kuukuvaa! Missä näet siinä vääristymän perspektiivissä oletetun kuun pinnalla?
Katso sen jälkeen maakuvaa! Siinähän maan pinta kaareutuu dramaattisesti. Se on otettu hyvin laajakulmaisella objektiivilla läheltä maan pintaa. Jos se on vielä osasuurennos niin kuin otaksun, niin se vääristää kuvan informaatiota entisestään - voi tietysti olla olemattakin.
Edellisen viestisi kehotus ottaa vielä tuosta kuvasta osasuurennos on käsittämätön, sillä silloinhan joudutaan vielä enemmän hakoteille. Tosin en epäile ettetkö ymmärtäisi mitä eroa on telellä otetun kuvan ja laajakulmakuvasta otetun osasuurennoksen perspektiiveillä ;-)
"Arvatakseni"? Turha sitä on arvailla. Ihan eri kuvakulmat ovat selvästi kyseessä.
Selitä nyt edes hieman miksi Kuun kuuperä muistuttaa täydellisesti Maan maaperää, siis ilman kasvillisuutta, vaikka olosuhteet ovat aina Kuussa olleet sanoisinko katastrofaalisesti erillaiset!!!!
Ongelma onkin siinä että meillä on vain Nasan lähikuvatulkinta Kuusta, Japanin uudet kuvat Kuusat vaikkakin ovat korkealta otetutkin antaa selvää viitettä siitä että Kuu on paksun homogeenisen pölyn peitossa, ja kun tuntee ja tietää mitä Kuussa on tapahtunut viimeisen 5 miljardin vuoden aikana niin Kuun pitää ollakin hyvin pölyinen paikka, eikä sinne suurella todennäköisyydella koskaan voida laskeutua!
Esan luotain törmäsi Kuuhun vuosi sitten ja siitä nousi noin 100 kilometrin korkuinen pölypilvi, jos katsoo taas Nasan Kuukäsitystä jossa lähtevä Kuualus tuskin nimeksikään pöllysi, niin voidaan todeta että Esan luotain törmäsi toiseen taivaankappaleesaan kuin missä Nasa kävi!!
Höpö höpö sinun jutuillesi. Muuta en sano. En aio kinata asiasta täydellisen tollon kanssa.
Kuu on Kuu, Maa on Maa.
Tuo "paksu pölykerros" -luulo osoittaa, ettet ole osannut lukea linkkejä, jotka tänne on aivan vasta lähetetty. Niissä on selitetty kuun pintakerroksen muodostuminen, mutta ne olivat englanniksi.
Ja mitä höpiset, oletko jostain muka lukenut että luotaimen törmääminen osoitti pölykerroksen olevan paksumpi kuin Apollolennoilla on todettu. Vai onko tämä sinun korkean koulutuksesi pohjalta tehty tieteellinen päättely?
Japanilaiset kuukuvat näyttävät olevan aivan samanlaisia kuin Apolloaikana.
Nyt sinulle on näytetty jo useita netistä otettuja kuvia, joissa näkyy kuvaajan varjo ja kivien varjoja. Itse asiassa KAIKISSA kuvissa, jotka nettihaulla löysin käyttäytyvät varjot samalla tavalla kuin kuukuvassa. Ei niin kuin sinä LUULET, että niiden tulisi käyttäytyä.
Sinun "Musertava" todiste oli täyttä soopaa. Myönnä pois. Sinulle on näytetty virheesi rautarangasta vääntämällä ja silti vedät uusia lapsenomaisia mutupäätelmiä hatusta.
Luulomuksista on turha jankuttaa. Vastaan seuraavan kerran vasta kun olet itse kokeilemalla osoittanut jonkin olevan kuvassa väärin. Sinun mutujutut on nyt todettu olevan AINA päin honkia.
Yritä nyt ymmärtää että onko kukaan muu ottanut kuvia Kuun pinnalta kuin Usa ja Neuostoliitto ja molemmat huijasivat, tarkin tähänmennessä on Japanin kuuluotain, ehkä Esa luotain sai jotain lähikuvia ennen törmäämistään.
>Niissä on selitetty kuun pintakerroksen muodostuminen, mutta ne olivat englanniksi. <
Jos näiden linnkien tieto ei perustu Apollo Kuumatkoihin jotka ovat valetta niin kuka on sitten käynyt tutkimassa Kuuperää? siis ei kukaan! tosiasia on se että Kuun täytyy olla huomattavasti erilainen pintastruktuuriltaan kuin Maan, käytä hieman järkeä ja ajattele että minkälainen olisi Maa jos täällä ei olisi koskaan satanut tai tuullut, kakki pöly ja hienojakoinen maaaines on päätynyt aikojen kuluessa merien ja järvien pohjasedimentteihin ja tiivistynyt maaperään, ilman veden pesua Maassa ei asuisi eikä eläisi ketään!
"Kuu on valokuvissa erilainen kuin sen minun mielestäni pitää olla, joten valokuvien täytyy olla väärennettyjä, eli Kuussa ei ole käyty."
"Koska Kuussa ei ole käyty, täytyy siellä otettujen valokuvien olla väärennöksiä, joka todistaa sen, että Kuussa ei ole käyty."
"Jos tieto ei perustu kuumatkoihin, jotka ovat valetta, niin kuka sitten on käynyt tutkimassa kuuperää?"
Ei ihme jos retardien päät menevät entistä enemmän sekaisin, kun miettivät tuollaisia kaiket päivät ja yöt ja vuodesta toiseen.
Sorry hörhöt, teidän on AIVAN TURHA vinkua "Yritä nyt ymmärtää..." ja muuta vastaavaa skeidaa. Teidän hörhöilyjänne on mahdoton ymmärtää.
kun menit noin sekaisin!
Mihin on joutunut kaikki Kuussa 5 miljardin vuoden aikana syntynyt meteoritörmöyspöly, Maassakin yksi vainainen meteorintörmäys Jukatanin niemimaalla sai aikaan lähes puolen metrin pölykerroksen ympäri Maapallon, vaikka ottaa huomioonn että pöly laskeutuu Kuussa ilmakehän puutteen ja kevyemmän painivoiman ansiosta eri tavalla niin Kuun pinta on aivan kauttaaltaan täysi meteori kraatereita, eli siis paljon pölyä.
Usimmissa suurissa Kuun meteorikraatereissa jotka ovat hyvin nähtävillä Maasta kaukoputkilla ja siten ovat takuuaitoja kuukuvia, niin niissä näkyy kuinka pöly on levinnyt säteettäin yli puolen Kuun verran, siis hyvin pitkälle.
Paksuus voi rajattomasti lisääntyä. Suurimmat tömäykset tapahtuivat jo kuun ollessa nuori ja ovat vieläkin näkyvissä. Niiden yhteydessä valui kuun sisältä laavaa muodostaen maahankin näkyvät kuun "meret". "Uusimmat" isot kraaterit, joista puhut (esim Tycho) ovat nekin satoja miljoonia vuosia vanhoja.
http://www.student.oulu.fi/~jkorteni/space/moonstra/index.html
Kun tietynpaksuinen pintakerros on syntynyt eivät pienempien meteorien kraaterit enää sitä lävistä vaan sotkevat jo olemassaolevaa murskekerrosta. Jokaisessa törmäyksessä murske osittain sulaa ja kiinteytyy uusiksi (pyöreähköiksi) kiviksi, joten ihan pölyksi ei pintakerros koskaan mene.
Tämähänkin tietoon on linkit tarjottu tällä foorumilla monta kertaa, mutta et ole tainnut niitä lukea.
Nasan antamiin kivien iänmääritykseen, kaiken muun voi päätellä täältä Maastakin käsin kaukoputken avulla.
Onpas kovasti erisuuntaisia varjoja:
http://www.gulker.com/blog/wp-content/2007/01/long_shadows_long_day.jpg
http://www.henniker.org.uk/images/places/local_a/ed_sth/snow_shadows2a.jpg
http://www.clavius.org/img/desert-shad-converge.jpg
Nuo kuvat ilmeisesti todistavat sen, että maassa ei ole käyty?
Ihan oikeasti, aivan käsittämätöntä hörhöilyä koko keskustelu ja varjojen tuijottelu. Millä ihmeen muulla nimellä noita hörhöileviä ameeban älykkyydellä varustettuja idiootteja muka voisi kutsua kuin idiooteiksi, hörhöiksi ja retardeiksi? Ja samat ääliöt hörhöilevät myös 911-jutuilla täysin aivottomasti. Voi saatana, ei tässä osaa enää muuta sanoa.
siinäpä projekti... saataisiin yksi kuuvirkkari maanpinnalle. Tosiasiahan on noista nasan muka "aidoista" kuukuvista se että tuunattu on... ja rutkasti. Paskaa kaikki!
Miksi te idiootit hörhö-retardit ette sitten pysty osoittamaan yhtäkään kuvaa, jota olisi "tuunattu"? Siis sellaista kuvaa, jota olisi tuunattu jonkun terveenkin ihmisen mielestä eikä pelkästään teidän ääliöiden mielisairaasta mielestä.
Tyypillinen kuusalkkari luulee aina tietävänsä. Vaikka todellinen tieto puuttuu pitää kuusalkkari varmuutena omia ajatuskehitelmiään. Mikäli luulo osoitetaan vääräksi vaihtaa kuusalkkari aihetta ja palaa samaan väittämään parin viikon kuluttua uudelleen.
Koska kuusalkkari LUULEE tietävänsä pitää hän TOTUUTENA, että kuvat ovat väärennettyjä vaikka tavallisella järjellä ajatteleva ihminen näkee, että kuvien täytyy olla aitoja sillä niiden väärentäminen olisi käytännössä mahdotonta.
Eräitä asioita, joita pitäsi väärentää täydellisesti:
- Auringon suuta ja korkeus tulee olla oikea, auringon pitää hieman liikkua Kuussa olon aikana.
- Varjot ja valot kuun pinnalla. Ei riitä retusoida taivas mustaksi. Pikkukivien varjojen tulee olla mustia ja heijastus kuun pinnasta astronautteihin ja kuualukseen tehdä oikein (alhaalta kirkas heijastus kuun pinnasta, yläpuolelta tummempi heijastus mustasta taivaasta).
- Kuudesosapainovoima tuee simuloida videoilla, myös ajettaessa roverilla. Siihen liittyvä keskustelu tulee synkronoida väärennettyyn videomateriaaliin.
- Tyhjiön simulointi videoilla, kuupöly lentää ballistisesti. Mitään pölypilviä ei jää leijumaan.
- Auringon aiheuttamat varjot ovat hieman erilaiset kuin mitä millään spottivalolla voidaan.
- Auringon valaistus on tasainen kauaskin.
- Tulee simuloida Kuun pinnan heijastusominaisuuksia, ne poikkeavat siitä mihin maassa on totuttu (oppositioefekti).
- Videoiden ja kuvien tulee olla keskenään täydellisesti synkronoituja.
-Mikäli Maa on kuvassa on pilvialueiden vastattava aitoja säätietoja maassa.
- Lennon tekninen toteutus pitää olla täydellisesti yksityiskohtia myöten mietitty realistiseksi vaikka jostain ihmeen syystä sitä ei muka sitten tehdäkään.
- Raketit ja kuualukset on rakennettava alihankkijoilta tilatuista osista ja koottava, vaikka niitä ei oikeastaan käytetäkään.
- Lennon radioliikenne on simuloitava ja oltava ulkopuolisten vastaanotettavissa kuusta.
-Komentokeskuksen valvojien tulee puhua reaaliajassa simuloidun materiaalin ja videon kanssa sillä siellä on TV yhtiöiden kameroita yms. vieraita. Kaiken ajoituksen tulee olla yhtenevä väärennetyn video ja kuvamateriaalin kanssa.
- Kuunäytteet tulee väärentää (300 kiloa). Mikäli joku tutkija vaatii tiettyä näytettä se on oltava saatavissa. Näytteiden tulee mätsätä geologisen tietämyksen ja kehiteltyjen kuun syntyteorioiden (tulevienkin) kanssa. Meteorit eivät käy ne ovat muuttuneet maan ilmakehän ja kosteuden takia eikä niitä ole riittävästi.
- Jokaisen näytteen ottotilanne tulee identifioida ja joskus on tarpeen jopa kuvata tai videoida kivi kuun pinnalla ennen näytteen keräämistä.
- Video ja kuvamateriaalin väärentäminen tulisi tehdä ennen tietokonegrafiikan kehittymistä niin hyvin, että lopputulos on parempi mihin nykytekonologialla pystytään.
- Taustalla olevien vuoristojen tulee olla yhtenevät maasta teleskoopilla otettujen valokuvien kanssa. Vuoristo tulee näkyä hieman eri perspektiivista kuvissa ja videoissa kun astronautit liikkuvat kauemmaksi aluksesta.
Tätä hommaa voi jatkaa loputtomiin...
Äläpä höpötä.
http://www.angelfire.com/planet/tekstit/klassikkovideot.htm