on ihan turha kirjoittaa mitään potaskaa tälle palstalle, jonka pitäisi olla tiedepalsta.
Maailmassa on tuhansia pitkälle opiskelleita ja käytännössä ilmastonmuutosta tarkasti tutkineita ilmastotieteilijöitä, tutkijoita ja jäätikköasiantuntijoita, joten teidän on täällä turha jankuttaa joutavia.
Ei Suomen lämpötila sano muuta kuin sen, että jos on todella poikkeavaa, niin täälläkin nähdään se asia, että ilmasto muuttuu, mutta muuten ilmastonmuutos ja sitä seuraava ilmastokataastrofi, on globaali, eli ei se Suomen osuus ole kuin pieni hiutale avaruudessa.
Minä uskon vain tieteeseen ja taas maanantaina katson Yle Teeman hyvän ilmastonmuutosta käsittelevän ohjelman.
Tiede on tiedettä, eikä siinä auta kinata ja pullistella, kun ei mitään asioista tiedä.
Maailman asiat ovat ilmaston suhteen täysin pielessä ja seuraava sukupolvi viimeistään saa tuta todellisen katastrofin, jos ei sitten aikaisemminkin.
Tavallisten pulliaisten
9
627
Vastaukset
- ja pöh
Turhaan, aivan turhaan vingut järjen perään täällä. Täällä jokainen on asiantuntija joka tietää kaiken kaiesta ja jos et sitä usko niin HUUDETAAN KOVEMPAA!!
- tällä palstalla edelleen
"Minä uskon vain tieteeseen ja taas maanantaina katson Yle Teeman hyvän ilmastonmuutosta käsittelevän ohjelman."
En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus...
Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi.
Kirjoittaja on joko lapsi, lapsen asteelle jäänyt tai provo- Huhhuhhhhhhhh
eikä asian vierestä, niin silloin on lapsi tai provo, voi kauhistus sentään, mikähän se teikäläisen äo onkaan.....?
- J.-C.Aqfaq
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Tiedehän on tietoa. "Fanaattinen" usko tietoon on minusta paljon parempi kuin "fanaattinen" usko uskoon. :) - rationaalinen
J.-C.Aqfaq kirjoitti:
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Tiedehän on tietoa. "Fanaattinen" usko tietoon on minusta paljon parempi kuin "fanaattinen" usko uskoon. :)"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä.
Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa.
Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia).
On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus.
"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi."
Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme.
Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa.
Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.
Ja mitä tulee Suomen lämpenemiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000028826257#22000000028826257
Lämmennyt on. - tuc
rationaalinen kirjoitti:
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä.
Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa.
Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia).
On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus.
"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi."
Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme.
Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa.
Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.
Ja mitä tulee Suomen lämpenemiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000028826257#22000000028826257
Lämmennyt on.Enpä olisi osannut samaa sanoa noin fiksusti.
Saako sua siteerata blogissani? Jos ei käy niin se on ok, ja jos haluat että siteeraan sua oikealla nimelläsi niin se olisi pop mutta ei tietenkään välttämätöntä. - rationaalinen
tuc kirjoitti:
Enpä olisi osannut samaa sanoa noin fiksusti.
Saako sua siteerata blogissani? Jos ei käy niin se on ok, ja jos haluat että siteeraan sua oikealla nimelläsi niin se olisi pop mutta ei tietenkään välttämätöntä.Voit siteerata kirjoitustani blogissasi, joka onkin hyvin mielenkiintoinen blogi. Mutta anonymiteettini säilytän.
- nmerkki
rationaalinen kirjoitti:
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä.
Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa.
Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia).
On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus.
"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi."
Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme.
Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa.
Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.
Ja mitä tulee Suomen lämpenemiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000028826257#22000000028826257
Lämmennyt on.Mielestäni tiedeusko sanaa voi käyttää niin kauan kun otsikoidaan "ilmaston ennustetaan muuttavan niin ja näin" eikä "ilmasto muuttuu juuri näin" ja se pitäisi paikkansa.
Eikö tiede perustu hypoteeseihin, aksioomiin, etc anyways, eli se on eräänlaista uskoa teorioihin ja mittaustuoksiin ja on ristiriitainen(mm. suhteellisuusteoria vs kvanttifysiikka). Eikö tiede juuri kehity kun asioita kyseenalaistetaan?
En ymmärrä miksi ihmiset keuhkoavat niin paljon että ei saisi olla erimieltä ilmastoon liittyvistä asioista vaikka hallitukset ovat jo sen sisäistäneet ja ihmistä verotetaan asian tiimoilta. Ei sillä pitäisi olla väliä jos perus pertti ei ihmisen vaikutukseen ilmaston lämpenemisessä uskoisikaan, maksaahan se energian päästöistä ja vihreästä asiasta kuitenkin ja eiköhän media laita pertinkin ajatusmaailman uusiksi.
Hauskimpia otsikoita asian tiimoilta "ilmaston muutos syy liikalihavuuteen" ja "ilmastonmuutos yhtenä syynä ruotsissa tapahtuviin raiskauksiin"
- jooooo jooo
Itseasiassa nykyinen ilmastotiede on vielä "maa on litteä asteella". Asioita huudetaan ja ennustetaan suurella varmuudella vaikkei oikeasti tiedetä yhtään mitään. Ei ihme, että ennusteet menevät päin honkia ja niitä joudutaan jatkuvasti korjailemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama1197901Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1516628Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1834745Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2433225Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta1012734Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1032236Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari121896- 1501875
Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa291710Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1971614