Mantelipuu ry väärässä pelkkiä sijaishuollon

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Lue lisää

kun eiväthän täällä poliitikot ja viranomaiset kunnioita edes oman maan lakeja.

Kaiken muun tyrimisensä keskellä sossuille on varmaan yks heilee, mitä uskontoa huostaanotetulle opetetaan. Siinä äkkiä muslimit kääntyy kristityiksi, evlutit jehovalaisiksi ja lestadiolaiset alkavat kumartaa Mekkaan päin.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Lue lisää

Mielestäni tällaiset kristilliset laitokset ja perhekodit eivät saisi edes ottaa lapsia, koska kaikki eivät, vaikka kuuluisivatkin kirkkoon kuten minä, halua lapsille toitotettavan mitään kristillisiä arvoja. Kyllä niitä kunnon arvoja on muitakin ilman, että täytyy joka paikkaan tunkea kirkkoa. Kuulumme kirkkoon, mutta siihen se jääkin. Olen tullut todenneeksi, että uskovaiset ovat sen sortin ihmisiä, etten edes haluaisi heidän hoitavan lapsiani.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Lue lisää

Eikö lapsella ole itsellään oikeus valita oma usko? Kristinusko ja Jeesus auttaa jokaista ihmistä eheytymään vaikeistakin traumoista, mistä ei muuten selviäisi. Ja kaikella on aina osapuolensa, vaikka en väitä että joskus lapsen voikin sijoittaa takaisin vanhemmille.. mutta eniten aina lapsi kärsii, kysykää vaikka siltä!! Hienoa, että vanhemmat tietää mihin uskoo, mutta lapsellakin on vapaus valita.

Itse päätän kirjoitti:

Mielestäni tällaiset kristilliset laitokset ja perhekodit eivät saisi edes ottaa lapsia, koska kaikki eivät, vaikka kuuluisivatkin kirkkoon kuten minä, halua lapsille toitotettavan mitään kristillisiä arvoja. Kyllä niitä kunnon arvoja on muitakin ilman, että täytyy joka paikkaan tunkea kirkkoa. Kuulumme kirkkoon, mutta siihen se jääkin. Olen tullut todenneeksi, että uskovaiset ovat sen sortin ihmisiä, etten edes haluaisi heidän hoitavan lapsiani.

Lue lisää

Onpas ristiriitaista. Minkä ihmeen takia kuulut kirkkoon jos et kannata kristillisiä oppeja? Kai kuulut myös uusnatseihin vaikket kannatakaan heidän arvojaan?

ranttalikka kirjoitti:

Onpas ristiriitaista. Minkä ihmeen takia kuulut kirkkoon jos et kannata kristillisiä oppeja? Kai kuulut myös uusnatseihin vaikket kannatakaan heidän arvojaan?

Köh, köh. Yrityksetkin maksavat kirkollisveroa. Meillä Suomessa on lähtökohta se, ettei tunnustuksellisuuden perään kysele kukaan. Kirkko haluaa saalistaa vain maksajia.

Uskovaisuus ja uskonnollisuus ei ole mikään normi, kun kuuluu kirkkoon.

Ja sitä paitsi, kristilliset eivät voi omia itselleen kristillisiä arvoja. Ne kun kuuluvat paljon laajemmalle väestönosalle kuin vain kristityille. Aika itsekästä ja röyhkeää. Omahyväistä.

antaja (Joka omastaa antaa, antakoon se pyyteettömästi.) Iloiset antajat yhdistyköön.

Onpa röyhkeää! kirjoitti:

Köh, köh. Yrityksetkin maksavat kirkollisveroa. Meillä Suomessa on lähtökohta se, ettei tunnustuksellisuuden perään kysele kukaan. Kirkko haluaa saalistaa vain maksajia.

Uskovaisuus ja uskonnollisuus ei ole mikään normi, kun kuuluu kirkkoon.

Ja sitä paitsi, kristilliset eivät voi omia itselleen kristillisiä arvoja. Ne kun kuuluvat paljon laajemmalle väestönosalle kuin vain kristityille. Aika itsekästä ja röyhkeää. Omahyväistä.

Lue lisää

Kun kristilliset arvot luotiin pari tuhatta vuotta sitten, ne ovat sen jälkeen kirkon ja uskovaisten mukana levinneet yleisempään käyttöön. Kukahan siinä nyt sitten on ominut keneltä ja mitä. Vai että oikein röyhkeää ja omahyväistä, että ne kelpaavat muillekin.

6+9 kirjoitti:

Kun kristilliset arvot luotiin pari tuhatta vuotta sitten, ne ovat sen jälkeen kirkon ja uskovaisten mukana levinneet yleisempään käyttöön. Kukahan siinä nyt sitten on ominut keneltä ja mitä. Vai että oikein röyhkeää ja omahyväistä, että ne kelpaavat muillekin.

Lue lisää

Ai että kristinuskosta ne muutamat opit on tähän maailmaan saatu. Kapea näkemys, eikä minkäänlaista globaalia tajua. Mettäperäläisten asennemaailmaa.

Kristinusko tuskin on itse keksinyt mitään. Kaikki on otettu, apinoitu ja omaksuttu ympäristöstä. Raamatussa on paljon yksittäisiä tarinoita, jotka löytyvät eri versioina muista kulttuureista ja uskonnoista. Esimerkiksi kertomus neitsyt Mariasta ja pojastaan Jeesuksesta taitavat olla tällaisia yleismaailmallisia kertomuksia. Eivätkä nämä tarinat ole olleet ensin kristityillä ja Raamatussa, vaan ne ovat alkuperältään vanhempia.

Mielestäni kristinusko ratsastaa yleismaailmallisilla, universaaleilla perushyveillä, kuten tasapuolinen jakaminen. Ei se ole niin monimutkainen oppi, etteikö senkin juuret juontaisi jo ihmisen muinaishistoriaan.

Ja ne muutamat kristinuskon teesit löytyvät samankaltaisina ja samanlaisinakin tuhansista eri uskonnoista.

Kristinusko ei todellakaan liene vanhimpia uskontoja maailmassa? Kulttuurit kun ovat paljon kristinuskon kaksituhatvuotista historiaa vanhempia.

Ai niin, ja Jeesuskin oli vain isätön poika, jolla oli isättömyydestään niin suuri kompleksi, että hän kehitti siihen roolin kerrassaan jumalan. Ja hyvin upposi kansaan. Ihmiset ovat niin hyväuskoisia, että Jeesus on saattanut olla todellinen historiallinen hahmo. Ihmiset kun näyttävät kaipaavan tuollaisia kertomuksia.

Jeesus was here kirjoitti:

Ai että kristinuskosta ne muutamat opit on tähän maailmaan saatu. Kapea näkemys, eikä minkäänlaista globaalia tajua. Mettäperäläisten asennemaailmaa.

Kristinusko tuskin on itse keksinyt mitään. Kaikki on otettu, apinoitu ja omaksuttu ympäristöstä. Raamatussa on paljon yksittäisiä tarinoita, jotka löytyvät eri versioina muista kulttuureista ja uskonnoista. Esimerkiksi kertomus neitsyt Mariasta ja pojastaan Jeesuksesta taitavat olla tällaisia yleismaailmallisia kertomuksia. Eivätkä nämä tarinat ole olleet ensin kristityillä ja Raamatussa, vaan ne ovat alkuperältään vanhempia.

Mielestäni kristinusko ratsastaa yleismaailmallisilla, universaaleilla perushyveillä, kuten tasapuolinen jakaminen. Ei se ole niin monimutkainen oppi, etteikö senkin juuret juontaisi jo ihmisen muinaishistoriaan.

Ja ne muutamat kristinuskon teesit löytyvät samankaltaisina ja samanlaisinakin tuhansista eri uskonnoista.

Kristinusko ei todellakaan liene vanhimpia uskontoja maailmassa? Kulttuurit kun ovat paljon kristinuskon kaksituhatvuotista historiaa vanhempia.

Ai niin, ja Jeesuskin oli vain isätön poika, jolla oli isättömyydestään niin suuri kompleksi, että hän kehitti siihen roolin kerrassaan jumalan. Ja hyvin upposi kansaan. Ihmiset ovat niin hyväuskoisia, että Jeesus on saattanut olla todellinen historiallinen hahmo. Ihmiset kun näyttävät kaipaavan tuollaisia kertomuksia.

Lue lisää

palstalle urbaanin globaalia näkemystä :D Ja ne, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, ovat mettäperäläisiä. Voi sinua raukkaa!

Kristinusko ei tosiaan ole itse keksinyt mitään, se on ainut asia, josta voimme olla samaa mieltä. Kristinuskon perussanomaa ja opetusta et kyllä löydä minkäänlaisina versioina muista uskonnoista, vaikka kuinka kaivaisit. Jos nyt jonkun luomiskertomuksen perään haahuilet, niin mm. se on eri juttu.

Ja kovasti globaaliahan se maailma oli tietysti kaksi tuhatta vuotta sitten, joten ihan varmasti otettiin hirveästi vaikutteita joka ikisestä maailman kolkasta. Eipä noin pikkusieluisiin ja epäglobaaleihin näkemyksiin olla törmättykään aikoihin. Ai keksit vielä, että Jeesus on saattanut olla historiallinen hahmo? Uskomaton saavutus sinun taidoillasi. Ja oikein senkin huomasit, että ihmiset ovat kautta aikain tarvinneet uskontoja, kas, kas! Niin ovat tarvinneet ja jos sitä ei löydy, tilalle laitetaan oma itse, raha, tai jotain vastaavaa. Sinun tapauksessasi ei jää arvailun varaan, mitä on laitettu korvikkeeksi. Yritä pärjäillä siitä huolimatta ja varo liian korkeita globaaleja sfäärejä! Ne voivat olla vaarallisia ylemmyyden tuntoiselle pienelle päälle.

That's true kirjoitti:

palstalle urbaanin globaalia näkemystä :D Ja ne, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, ovat mettäperäläisiä. Voi sinua raukkaa!

Kristinusko ei tosiaan ole itse keksinyt mitään, se on ainut asia, josta voimme olla samaa mieltä. Kristinuskon perussanomaa ja opetusta et kyllä löydä minkäänlaisina versioina muista uskonnoista, vaikka kuinka kaivaisit. Jos nyt jonkun luomiskertomuksen perään haahuilet, niin mm. se on eri juttu.

Ja kovasti globaaliahan se maailma oli tietysti kaksi tuhatta vuotta sitten, joten ihan varmasti otettiin hirveästi vaikutteita joka ikisestä maailman kolkasta. Eipä noin pikkusieluisiin ja epäglobaaleihin näkemyksiin olla törmättykään aikoihin. Ai keksit vielä, että Jeesus on saattanut olla historiallinen hahmo? Uskomaton saavutus sinun taidoillasi. Ja oikein senkin huomasit, että ihmiset ovat kautta aikain tarvinneet uskontoja, kas, kas! Niin ovat tarvinneet ja jos sitä ei löydy, tilalle laitetaan oma itse, raha, tai jotain vastaavaa. Sinun tapauksessasi ei jää arvailun varaan, mitä on laitettu korvikkeeksi. Yritä pärjäillä siitä huolimatta ja varo liian korkeita globaaleja sfäärejä! Ne voivat olla vaarallisia ylemmyyden tuntoiselle pienelle päälle.

Lue lisää

Yllä oleva kristinuskoa puolustava nimimerkki kirjoittaa:

"Ja oikein senkin huomasit, että ihmiset ovat kautta aikain tarvinneet uskontoja, kas, kas! "


Niin. Mitä ilkkumista siinä on, jos puhuu ihmisten uskonnollisesta TARPEESTA. Sitä voidaan tarkastella ihan sosiologisestikin, nimenomaan SOSIAALISENA sidosaineena, sosiaalisena välineenä.

Evankelis-luterilainen kirkkommekin on nimenomaan sosiaalinen yhteisö.

Kirkon jäsenille ovat tärkeitä kirkon rituaalit, kuten avioliittoon vihkinen, ripille pääsy ja kastaminen. Kirkkomme on suorastaan valtion kirkko. Se on tunnustuksellisesti ensisijaisesti sosiaalista. Uskonnolliset arvot vähäisempiä ja jossain taustalla.

Ihmisiä E I vedä meidän evankelis-luterilaiseen kirkkoomme siis itse uskonto, se voisi nähtävästi olla ihan mitä tahansa sisällöltään, kunhan olemme vain sosiaalistuneita (eli kasvaneet siihen kiinni) vuosisatojen ja kymmenien sukupolvien aikana sen yhteyteen.

Uskonnon sanoma on tavalliselle kirkkoon kuuluvalle suomalaiselle yks hailee. Samat teesit ja arvot on tavoitettavissa kaikkialta muualtakin yhteiskunnasta. Valtion kirkkomme arvopohjassa ei ole mitään omaa ja ainutlaatuista. Päinvastoin. Se jopa hidastelee, jarruttelee ja hyssyttelee, kun ihmisryhmien ongelmia pitäisi kohdata eettisesti.

Kokemusta on. kirjoitti:

Eikö lapsella ole itsellään oikeus valita oma usko? Kristinusko ja Jeesus auttaa jokaista ihmistä eheytymään vaikeistakin traumoista, mistä ei muuten selviäisi. Ja kaikella on aina osapuolensa, vaikka en väitä että joskus lapsen voikin sijoittaa takaisin vanhemmille.. mutta eniten aina lapsi kärsii, kysykää vaikka siltä!! Hienoa, että vanhemmat tietää mihin uskoo, mutta lapsellakin on vapaus valita.

Lue lisää

lapsena vapaus valita mennä kirkon kesäleirille (tapahtui kylläkin 70-luvulla). heräsin yöllä kun lapset ja aikuiset itkivät ja hihhuloivat. menin mukaan joukkopsykoosiin. Sen jälkeen alkoi vimmattu raamattukurssien käymien yms. Pelkäsin hirveästi, että jos luovun uskosta niin olen tuhoon tuomittu. Kuumia kiväkin pelkäsin. Rukoilin vimmatusti ja tarkkailin jokaista ajatustani. Onneksi sitä kesti vain tovi. Lapseni oli myös tälläisellä leirillä (en nähtävästi ottanut opikseni) ja viikon hoilotti jeesus-lauluja´kunnes isosiko teki hommalle stopin (ei jaksanut kuunnella). Itse olin viikonloppuleirillä (en taaskaan ottanut opikseni) ja kyllä oli niin narsistinen "johtaja" että tautiluokituksen kriteerit varmaan täyttyivät kirkkaasti. Ev.lut järjestämällä olin myös (ihminen on kovapäinen) ja meno oli mukavaa, lapsilla hauskaa ja aikuisilla mukavaa, myös uskonasioista puhuttiin. ja tätä ei saa yleistää, kerron vain kokemuksistani.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Lue lisää

"Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta."

Tähän on pakko hieman kommentoida. Kukaan ei varmaan ole estänyt hinduja, muslimeja tai ateisteja alkamasta sijaisperheiksi omaan uskontoonsa/elämänkatsomukseensa kuuluville lapsille? Onko muka kristittyjen vika, jos suurin osa sijaisperheistä on kristittyjä, eikä vaikkapa buddhalaisia?

Minusta on ainakion todella hyvä, että sijaisperheet kertovat avoimesti vakaumuksestaan, koska mistä sitä voisi muuten tietää, millaiseen perheeseen lapsensa antaa. Oman elämänkatsomuksen salailuhan se vasta väärin olisikin. Itse haluaisin lapseni ehdottomasti uskovaan perheeseen, esim. ateistiperhe olisi minulle täysi mahdottomuus.

Mantelipuu-yhdistys korostaa myös ehkäisevän työn merkitystä ja esim. yksinhuoltajien tukemista, jotta lapsia EI jouduttaisi ottamaan huostaan, joten mielestäni yhdistyksen syyttely tässä viestiketjussa on hieman omituista. Tukiperheenä toiminen ei ole myöskään rahallisesti kannattavaa, joten motiivit siihen ryhtymiseen on haettava jostain muualta kuin taloudellisesta hyödystä. Eikä sijaisvanhemmuuskaan todellakaan mitään ruusuilla tanssimista ole, eikä seurapiirirouvien hommaan ainakaan.

On surullista, että Suomessa niin usein biologiset vanhemmat, sosiaaliviranomaiset ja sijaisperhe vetävät kaikki eri suuntiin, koska se, joka tilanteesta eniten kärsii, on lapsi. Lastensuojelussa tehdään toki välillä vääriä ja epäinhimillisiä ratkaisuja, ja niitä tekevät kaikki osapuolet, ei pelkästään joku osapuolista. Pääasian pitäisi kuitenkin olla siinä, mikä on lapselle parasta, olivatpa omat aikuisen tunteet asiasta mitä tahansa. Suurinta mahdollista rakkautta on antaa jonkun toisen kasvattaa oma lapsi silloin, kun itse ei siihen syystä tai toisesta kykene. Biologisia vanhempia ei kuitenkaan kukaan koskaan lapsen sydämessä päihitä.

Mamma Mia kirjoitti:

"Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta."

Tähän on pakko hieman kommentoida. Kukaan ei varmaan ole estänyt hinduja, muslimeja tai ateisteja alkamasta sijaisperheiksi omaan uskontoonsa/elämänkatsomukseensa kuuluville lapsille? Onko muka kristittyjen vika, jos suurin osa sijaisperheistä on kristittyjä, eikä vaikkapa buddhalaisia?

Minusta on ainakion todella hyvä, että sijaisperheet kertovat avoimesti vakaumuksestaan, koska mistä sitä voisi muuten tietää, millaiseen perheeseen lapsensa antaa. Oman elämänkatsomuksen salailuhan se vasta väärin olisikin. Itse haluaisin lapseni ehdottomasti uskovaan perheeseen, esim. ateistiperhe olisi minulle täysi mahdottomuus.

Mantelipuu-yhdistys korostaa myös ehkäisevän työn merkitystä ja esim. yksinhuoltajien tukemista, jotta lapsia EI jouduttaisi ottamaan huostaan, joten mielestäni yhdistyksen syyttely tässä viestiketjussa on hieman omituista. Tukiperheenä toiminen ei ole myöskään rahallisesti kannattavaa, joten motiivit siihen ryhtymiseen on haettava jostain muualta kuin taloudellisesta hyödystä. Eikä sijaisvanhemmuuskaan todellakaan mitään ruusuilla tanssimista ole, eikä seurapiirirouvien hommaan ainakaan.

On surullista, että Suomessa niin usein biologiset vanhemmat, sosiaaliviranomaiset ja sijaisperhe vetävät kaikki eri suuntiin, koska se, joka tilanteesta eniten kärsii, on lapsi. Lastensuojelussa tehdään toki välillä vääriä ja epäinhimillisiä ratkaisuja, ja niitä tekevät kaikki osapuolet, ei pelkästään joku osapuolista. Pääasian pitäisi kuitenkin olla siinä, mikä on lapselle parasta, olivatpa omat aikuisen tunteet asiasta mitä tahansa. Suurinta mahdollista rakkautta on antaa jonkun toisen kasvattaa oma lapsi silloin, kun itse ei siihen syystä tai toisesta kykene. Biologisia vanhempia ei kuitenkaan kukaan koskaan lapsen sydämessä päihitä.

Lue lisää

VANHEMMAT eivät tee lastensuojelussa yleensä mitään päätöksiä, ei varsinkaan huostaanoton jälkeen.
On nimittäin erittäin harvinaista, että heidän mielipidettään jotenkin otettaisiin huomioon etenkään silloin, kun he rohkenevat olla jostain asiasta eri mieltä viranomaisten kanssa.

Emme me lastensuojelun asiakasvanhemmat niin tyhmiä ole, kuten Perhehoitoliiton puheenjohtaja Aila Paloniemi antaa ymmärtää, kun esim. ehdotti tulkkien palkkaamista selittämään meille, miksi lapsi on huostaanotettu. Meidän joukossa on uskovaisia vanhempia, joilta lapsi on laittomasti huostaanotettu esim. peruspalvelujen puutteen takia. Ei siinä paljoa tulkin selitykset auta, koska laitonta on mahdoton saada lailliseksi edes tulkkipalvelun avustamana. Tämä on lastensuojelun sisällään pitämä suuri salaisuus, jota ls:n vastuuhenkilöt tai poliitikot eivät vahingossakaan ole myöntäneet. Ja joka suhteessa lapset joutuvat ls:ssa sellaisten lainrikkomusten kohteiksi, että sitä on vaikea uskoa, ennen kuin omin silmin joutuu näkemään.

Kaikkien laittomuuksien kyseessä ollen on muuten erittäin suuri loukkaus tulla esittämään vanhemmille, että suurinta mahdollista rakkautta on luopua lapsestaan. Asioihin hyvinkin tarkkaan perehtyneenä väitän, että vain äärimmäisen pieni osa huostaanotoista on sellaisia tapauksia, joissa on oikeasti aiheellista esittää vanhemmille tuollainen toteamus.

Sitten on toinen asia se, että laki edellyttää kunnioittamaan lapsen kulttuurista taustaa sijoituspaikkaa valittaessa, siihen sisältyy myös hengellisen ideologian huomioonottaminen. Ihanne tietysti olisi, että uskovaisten lapset sijoitetaan uskovaisiin perheisiin, ateistien ateisteille, buddhalaisten buddhalaisille jne. Hyvin harvoin olen kuullut tällaisia seikkoja otettavan mitenkään huomioon sijoituspaikkaa valittaessa. Oletko muuten tietoinen, että on olemassa perusteltua epäilyä ateististen sossujen tekemistä huostaanotoista uskovaisista perheistä? Ainoaksi syyksi jää perheen harras uskonnollisuus, kun esim. sossujen keksimä insesti-epäily ei saanut mitään todisteita poliisitutkinnassa, mutta lapsia ei ole silti palautettu kotiinsa.

Taisit muuten sohaista muurahaispesää nostamalla tämän ketjun taas esille, koska täällä nykyisin vaikuttaa henkilö, joka vaikuttaa raivokkaan vihamieliselle kaikkia uskontoja, kirkkoa ja uskovaisia kohtaan.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistus, johon Suomikin on liittynyt, takaa biologisille vanhemmille oikeuden valita lapsensa uskonto ja elämänkatsomus. Näinollen Mantelipuun jäsensijaiskodit ja jäsenperhekodit voivat hoitaa ainoastaan kristillisten perheiden lapsia eikä heillä ole oikeutta kasvattaa muita lapsia omien arvojensa mukaan.
Tästä syystä varmaan sijaisperheistä on jatkuva pula, kun uskovaisille ei voi lykätä eri maailmankatsomuksen omaavien perheiden lapsia vastoin vanhempien tahtoa loukkaamatta Ihmisoikeusjulistusta.

Lue lisää

Tämähän on myös osasyynä miksi kristilliset arvot omaavilla yhdistyksillä on näitä lasten"suojelu"laitoksia, kristillisten arvojen pakkosyöttö. Kirkosta eroaa nyt tosi paljon porukkaa ja jostain sen kirkon pitää myös rahaa saada toimintaansa, ja raha on se mitä kirkko haluaa. Kirkko on yksi tämän lasten"suojelu"bisneksen pääarkkitehdeistä, miltei kaikilla näillä lapsikaappauksia harrastavilla yhdistyksillä on kristilliset arvot toimintaperiaatteinaan, ja nämä järjestöt puhaltavat yhteen hiileen tehden "pakana"perheiden elämästä helvettiä nappaamalla heiltä lapset. Ei kirkko suostu niin vaan valta-asemastaan luopumaan, sehän on nähty jo monta kertaa, kyse on myös vallasta.

valloittaja uskonto kirjoitti:

Tämähän on myös osasyynä miksi kristilliset arvot omaavilla yhdistyksillä on näitä lasten"suojelu"laitoksia, kristillisten arvojen pakkosyöttö. Kirkosta eroaa nyt tosi paljon porukkaa ja jostain sen kirkon pitää myös rahaa saada toimintaansa, ja raha on se mitä kirkko haluaa. Kirkko on yksi tämän lasten"suojelu"bisneksen pääarkkitehdeistä, miltei kaikilla näillä lapsikaappauksia harrastavilla yhdistyksillä on kristilliset arvot toimintaperiaatteinaan, ja nämä järjestöt puhaltavat yhteen hiileen tehden "pakana"perheiden elämästä helvettiä nappaamalla heiltä lapset. Ei kirkko suostu niin vaan valta-asemastaan luopumaan, sehän on nähty jo monta kertaa, kyse on myös vallasta.

Lue lisää

kirkon eroa valtiosta. Luulisin, että silloin saataisiin niitä ihmisten kaipaamia virallisiakin kantoja paremmin esille kuin nyt. Eipä tuo kirkko ole pahasti taistellut asemansa säilyttämiseksi, ei esim. 60-luvulla, eikä näihin päiviin asti.

valloittaja uskonto kirjoitti:

Tämähän on myös osasyynä miksi kristilliset arvot omaavilla yhdistyksillä on näitä lasten"suojelu"laitoksia, kristillisten arvojen pakkosyöttö. Kirkosta eroaa nyt tosi paljon porukkaa ja jostain sen kirkon pitää myös rahaa saada toimintaansa, ja raha on se mitä kirkko haluaa. Kirkko on yksi tämän lasten"suojelu"bisneksen pääarkkitehdeistä, miltei kaikilla näillä lapsikaappauksia harrastavilla yhdistyksillä on kristilliset arvot toimintaperiaatteinaan, ja nämä järjestöt puhaltavat yhteen hiileen tehden "pakana"perheiden elämästä helvettiä nappaamalla heiltä lapset. Ei kirkko suostu niin vaan valta-asemastaan luopumaan, sehän on nähty jo monta kertaa, kyse on myös vallasta.

Lue lisää

pakanaperheiden lapsille syötetään sijaishuollossa jotain heille vierasta ideologiaa. Huono sijaishuolto nyt tekee kenen elämästä tahansa helvettiä, kuten ilmeisesti Haapastenkin lapsille on käynyt siellä jossain Keski-Suomen suunnassa. Saahan se laitos pitää mitä kylttiä pystyssä tahansa, vaikka kristillistä, jota sitten ateistiset tai muuten täysin mallistuneet työntekijät ovat pyörittämässä, jälki on sen mukaista.

valloittaja uskonto kirjoitti:

Tämähän on myös osasyynä miksi kristilliset arvot omaavilla yhdistyksillä on näitä lasten"suojelu"laitoksia, kristillisten arvojen pakkosyöttö. Kirkosta eroaa nyt tosi paljon porukkaa ja jostain sen kirkon pitää myös rahaa saada toimintaansa, ja raha on se mitä kirkko haluaa. Kirkko on yksi tämän lasten"suojelu"bisneksen pääarkkitehdeistä, miltei kaikilla näillä lapsikaappauksia harrastavilla yhdistyksillä on kristilliset arvot toimintaperiaatteinaan, ja nämä järjestöt puhaltavat yhteen hiileen tehden "pakana"perheiden elämästä helvettiä nappaamalla heiltä lapset. Ei kirkko suostu niin vaan valta-asemastaan luopumaan, sehän on nähty jo monta kertaa, kyse on myös vallasta.

Lue lisää

onneksi oli joku fiksu kommenttikin välissä.

31 kirjoitti:

VANHEMMAT eivät tee lastensuojelussa yleensä mitään päätöksiä, ei varsinkaan huostaanoton jälkeen.
On nimittäin erittäin harvinaista, että heidän mielipidettään jotenkin otettaisiin huomioon etenkään silloin, kun he rohkenevat olla jostain asiasta eri mieltä viranomaisten kanssa.

Emme me lastensuojelun asiakasvanhemmat niin tyhmiä ole, kuten Perhehoitoliiton puheenjohtaja Aila Paloniemi antaa ymmärtää, kun esim. ehdotti tulkkien palkkaamista selittämään meille, miksi lapsi on huostaanotettu. Meidän joukossa on uskovaisia vanhempia, joilta lapsi on laittomasti huostaanotettu esim. peruspalvelujen puutteen takia. Ei siinä paljoa tulkin selitykset auta, koska laitonta on mahdoton saada lailliseksi edes tulkkipalvelun avustamana. Tämä on lastensuojelun sisällään pitämä suuri salaisuus, jota ls:n vastuuhenkilöt tai poliitikot eivät vahingossakaan ole myöntäneet. Ja joka suhteessa lapset joutuvat ls:ssa sellaisten lainrikkomusten kohteiksi, että sitä on vaikea uskoa, ennen kuin omin silmin joutuu näkemään.

Kaikkien laittomuuksien kyseessä ollen on muuten erittäin suuri loukkaus tulla esittämään vanhemmille, että suurinta mahdollista rakkautta on luopua lapsestaan. Asioihin hyvinkin tarkkaan perehtyneenä väitän, että vain äärimmäisen pieni osa huostaanotoista on sellaisia tapauksia, joissa on oikeasti aiheellista esittää vanhemmille tuollainen toteamus.

Sitten on toinen asia se, että laki edellyttää kunnioittamaan lapsen kulttuurista taustaa sijoituspaikkaa valittaessa, siihen sisältyy myös hengellisen ideologian huomioonottaminen. Ihanne tietysti olisi, että uskovaisten lapset sijoitetaan uskovaisiin perheisiin, ateistien ateisteille, buddhalaisten buddhalaisille jne. Hyvin harvoin olen kuullut tällaisia seikkoja otettavan mitenkään huomioon sijoituspaikkaa valittaessa. Oletko muuten tietoinen, että on olemassa perusteltua epäilyä ateististen sossujen tekemistä huostaanotoista uskovaisista perheistä? Ainoaksi syyksi jää perheen harras uskonnollisuus, kun esim. sossujen keksimä insesti-epäily ei saanut mitään todisteita poliisitutkinnassa, mutta lapsia ei ole silti palautettu kotiinsa.

Taisit muuten sohaista muurahaispesää nostamalla tämän ketjun taas esille, koska täällä nykyisin vaikuttaa henkilö, joka vaikuttaa raivokkaan vihamieliselle kaikkia uskontoja, kirkkoa ja uskovaisia kohtaan.

Lue lisää

Viestisi sisällössä ei ole minulle mitään uutta, tunnen hyvin tapauksen, johon viittaat. On törkeää, jos/kun vaatimusta sijoittaa lapsi ei-uskovaan perheeseen kuullaan helpommin kuin sitä, että lapsi pitää sijoittaa uskovaan perheeseen. Vanhemmilla tulisi viime kädessä olla oikeus tehdä ratkaisu tässä asiassa. Eri asia on se, jos toiveen mukaisia perheitä ei ihan oikeasti ole tarjolla.

Itsekin pelkään, että tulevaisuudessa vanhempien uskonnollista vakaumusta käytetään yhtenä (laittomana) perusteena huostaanotolle, mutta mielestäni ratkaisu ei ole se, että uskosta ei saa puhua ja sitä aletaan piilottelemaan, vaan on entistä voimakkaammin puhuttava lasten vanhempien oikeudesta päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta.

Ja kyllä, mielestäni on sekä aiheellisia että aiheettomia huostaanottoja. Joskus on todellakin lapselle parempi antaa hänen kasvaa muualla kuin omien vanhempien kanssa. Mutta yksittäisillä sosiaalityöntekijöillä on liikaa valtaa tehdä ihmiselämän kokoisia päätöksiä. Vääriä päätöksiäkin tehdään, kuten aikaisemmin tuossa sanottiinkin. Näissä tapauksissa lapsen etu ei tietenkään sijoituksessa voi toteutua!

Yhteiskunnassamme vaikuttaa nykyisin useampiakin henkilöitä, jotka ovat raivokkaan vihamielisiä kaikkia uskovia kohtaan. Mutta ei pidä antaa sen häiritä. Kun tietää itse seisovansa vakaalla kalliolla, niin ei tarvitse hötkyillä suuntaan eikä toiseen.

Mamma Mia kirjoitti:

Viestisi sisällössä ei ole minulle mitään uutta, tunnen hyvin tapauksen, johon viittaat. On törkeää, jos/kun vaatimusta sijoittaa lapsi ei-uskovaan perheeseen kuullaan helpommin kuin sitä, että lapsi pitää sijoittaa uskovaan perheeseen. Vanhemmilla tulisi viime kädessä olla oikeus tehdä ratkaisu tässä asiassa. Eri asia on se, jos toiveen mukaisia perheitä ei ihan oikeasti ole tarjolla.

Itsekin pelkään, että tulevaisuudessa vanhempien uskonnollista vakaumusta käytetään yhtenä (laittomana) perusteena huostaanotolle, mutta mielestäni ratkaisu ei ole se, että uskosta ei saa puhua ja sitä aletaan piilottelemaan, vaan on entistä voimakkaammin puhuttava lasten vanhempien oikeudesta päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta.

Ja kyllä, mielestäni on sekä aiheellisia että aiheettomia huostaanottoja. Joskus on todellakin lapselle parempi antaa hänen kasvaa muualla kuin omien vanhempien kanssa. Mutta yksittäisillä sosiaalityöntekijöillä on liikaa valtaa tehdä ihmiselämän kokoisia päätöksiä. Vääriä päätöksiäkin tehdään, kuten aikaisemmin tuossa sanottiinkin. Näissä tapauksissa lapsen etu ei tietenkään sijoituksessa voi toteutua!

Yhteiskunnassamme vaikuttaa nykyisin useampiakin henkilöitä, jotka ovat raivokkaan vihamielisiä kaikkia uskovia kohtaan. Mutta ei pidä antaa sen häiritä. Kun tietää itse seisovansa vakaalla kalliolla, niin ei tarvitse hötkyillä suuntaan eikä toiseen.

Lue lisää

Nimimerkki Mamma Mia kirjoittaa:

"Yhteiskunnassamme vaikuttaa nykyisin useampiakin henkilöitä, jotka ovat raivokkaan vihamielisiä kaikkia uskovia kohtaan."


Tarkalleen ottaen tuo ei ole lastensuojelun ongelma. Ongelma on se, että mistä tahansa syystä lastensuojelussa voidaan alkaa kehittää syytä lapsen huostaanottoon. Niinpä sillä ei ole suurta merkitystä väärissäkään huostaanottopäätöksissä, että ihmiset suhtautuvat raivokkaan vihamielisesti uskontoon. Rakenteissa on se vika, että sosiaalityöntekijällä on lupa suhtautua raivokkaan vihamielisesti ihan mihin tahansa, jossa hän voi vedota ns. lapsen etuun.

Uskovaiset EIVÄT siten ole mitenkään erityisen sorrettu ryhmä. Monia muita paljon selkeämmin sorrettuja löytyy.

Sitä paitsi arvelen, että esimerkiksi sosiaalityöntekijät alkavat käyttää uskovaisuutta kansalaista ja perhettä vastaan vasta sitten, kun he eivät pidä ko. ihmisistä. Uskonto tuo vain lisäboostia. Uskovaisuutta luvallisempaa on nimittäin suhtautua torjuvasti ja väheksyen mm. työttömyyteen, köyhyyteen ja sairauteen.

Tiedän melkoisen läpikotaisin erään tuttavaperheen tapauksen, jossa vanhempien uskovaisuus on paljastumassa pienten lasten huostaanoton todelliseksi syyksi. Puhuin juuri äskenkin näiden vanhempien kanssa puhelimessa. Heidän perheessään on tehty huostaanotto nimenomaan uskonnollisuuden takia. Mutta silti väitän, että uskonto on pikku tekijä huostaanotoissa. Sosiaalityöntekijät löytävät syyt ihan muualta. Mutta silti jokainen uskonnon takia tehty väärä huostaanotto oli LIIKAA.

(Bio)vanhempien ehdoton velvollisuus on huolehtia lapsestaan sekä perheensä hyvinvoinnista, omavaraisesti tai tuettuna. Kenenkään ei ole pakko lisääntyä. Lapsen laiminlyönti ei ole koskaan vaihtoehto. Aikuinen ihminen on vastuussa omista valinnoistaan ja niiden seurauksista.

Sijaisperhe sekä muut huostaanotettujen/hylättyjen lasten sijoituspaikat tekevät työtään; velvollisuuksiaan laiminlyövien vanhempien puolesta. Työstä maksetaan korvaus.

Lapsissa on tämän kansakunnan tulevaisuus, meidän pitää turvata lasten kasvu ja kehittyminen kunnon kansalaisiksi. Lapsen edun pitäisi aina mennä kaiken edelle, kirpaiskoon lapsen edun mukaiset ratkaisut vanhempien/sosiaalipuolen/neuvolan/koulun/sijaishuollon edustajien itsetuntoa kuinka ilkeästi tahansa.

työtä palkatta?? kirjoitti:

(Bio)vanhempien ehdoton velvollisuus on huolehtia lapsestaan sekä perheensä hyvinvoinnista, omavaraisesti tai tuettuna. Kenenkään ei ole pakko lisääntyä. Lapsen laiminlyönti ei ole koskaan vaihtoehto. Aikuinen ihminen on vastuussa omista valinnoistaan ja niiden seurauksista.

Sijaisperhe sekä muut huostaanotettujen/hylättyjen lasten sijoituspaikat tekevät työtään; velvollisuuksiaan laiminlyövien vanhempien puolesta. Työstä maksetaan korvaus.

Lapsissa on tämän kansakunnan tulevaisuus, meidän pitää turvata lasten kasvu ja kehittyminen kunnon kansalaisiksi. Lapsen edun pitäisi aina mennä kaiken edelle, kirpaiskoon lapsen edun mukaiset ratkaisut vanhempien/sosiaalipuolen/neuvolan/koulun/sijaishuollon edustajien itsetuntoa kuinka ilkeästi tahansa.

Lue lisää

jos on tilanne että perheessä tarvitaan laissa jo säädettyjä palveluita niin niitä tarjotaan kunnasta ja mukisematta ja viivyttelemättä ja nimenomaan lapsen omaan kotiin ja perheeseen.

Samoin kaikki peruspalvelut koulua, terveydenhuoltoa jne myöten
ovat jokaisessa kunnassa ykkösprioriteettinä ja vähintäänkin voimassa olevan lain mukaisesti hoidettuna
niin ettei yhtäkään lasta tai nuorta kiikuteta yhteenkään tämän maan sijaishuoltopaikkaan
ainakaan sen vuoksi
että lapsen tai nuoren kotikunta laiminlyö palveluiden tarjontaa, saatavuutta, tasoa
taikka ei ole järjestänyt palveluita ollenkaan.

Yhdenkään lapsen etu ei ole asua eikä viettää omaa lapsuuttaan tai nuoruuttaan yhdessäkään sijaishuoltopaikassa sen vuoksi että kunnissa laiminlyödään laissa säädettyjä palveluita!

nyt sitten vaan lapset aivopesuun. Tämä meinnki alkaa todella näyttää 1900-luvun alun jutuilta moderneine versioineen. Ehkä rouvat ovat käsittäneet väärin jeesuksen sanoma. "Tulkaa lapset luokseni" ( ja lahkon miespuolsetkin ehkä, hmm, hieman toisella tavalla).

lastani ei ole huuostaanotettu, mutta seuraan aktiivisesti tätä ja muitakin ketjuja. Tuo mantelipuun tekopyhyys oli jo sellainen pohjanoteeraus, että Googletin : Anne Waala. Lehtijutun mukaan syöpäkinparani rukoilemalla. Siis ilmiselvää hihhuliainesta. Toimesianto sopimus helsingin kaupunsi sosiaaliviraston kanssa. Lukekaa ja valaistukaa tekin (ehkäpä kesäflunssakin tms. paranee)

kohta ateisti kirjoitti:

lastani ei ole huuostaanotettu, mutta seuraan aktiivisesti tätä ja muitakin ketjuja. Tuo mantelipuun tekopyhyys oli jo sellainen pohjanoteeraus, että Googletin : Anne Waala. Lehtijutun mukaan syöpäkinparani rukoilemalla. Siis ilmiselvää hihhuliainesta. Toimesianto sopimus helsingin kaupunsi sosiaaliviraston kanssa. Lukekaa ja valaistukaa tekin (ehkäpä kesäflunssakin tms. paranee)

Lue lisää

ja Jumala pitää maallisista tarpesita huolen, Kyllähän se Anne on niin, että me tavalliset veronmaksajat pidetään sinunkin maallisista tarpesita huolen.

kohta ateisti kirjoitti:

lastani ei ole huuostaanotettu, mutta seuraan aktiivisesti tätä ja muitakin ketjuja. Tuo mantelipuun tekopyhyys oli jo sellainen pohjanoteeraus, että Googletin : Anne Waala. Lehtijutun mukaan syöpäkinparani rukoilemalla. Siis ilmiselvää hihhuliainesta. Toimesianto sopimus helsingin kaupunsi sosiaaliviraston kanssa. Lukekaa ja valaistukaa tekin (ehkäpä kesäflunssakin tms. paranee)

Lue lisää

saattaa olla kyseessä. helsgissä oli taannoin "maitobaari" -yhteisö l.Koivuniemen kultti joten..... suhtaudu varauksella.

Sisällissodan jälkeen myös punaorvot ja punaleskien puoliorvot sijoitettiin kristillisiin frouvasperheisiin hyvää kasvatusta ja oikeita elämänarvoja saamaan. Olemmeko palanneet siihen aikaan.

22 kirjoitti:

Sisällissodan jälkeen myös punaorvot ja punaleskien puoliorvot sijoitettiin kristillisiin frouvasperheisiin hyvää kasvatusta ja oikeita elämänarvoja saamaan. Olemmeko palanneet siihen aikaan.

Lue lisää

lastensuojeluliittokin perustettiin aikanaan punaorpojen rehabilitointiin.

Älä nyt sekoa päästäsi kuitenkaan tuossa omassa hurmoshenkisessä ennakkoluuloisuudessasi!
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaiset noin yleisesti ottaen ovat ylemmyydentuntoisia?
Olen viime aikoina ollut aika tyytyväinen palstan kirjoituksiin, mutta tämä vaahtoaminen nyt kyllä alittaa kaiken järkevän suhtautumisen rajat. Sinähän sorrut pahimman sossun tasolle yleistyksessäsi ja toisten yksisilmäisessä mollaamisessa.

Tyylisi ei hyvä ei kirjoitti:

Älä nyt sekoa päästäsi kuitenkaan tuossa omassa hurmoshenkisessä ennakkoluuloisuudessasi!
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaiset noin yleisesti ottaen ovat ylemmyydentuntoisia?
Olen viime aikoina ollut aika tyytyväinen palstan kirjoituksiin, mutta tämä vaahtoaminen nyt kyllä alittaa kaiken järkevän suhtautumisen rajat. Sinähän sorrut pahimman sossun tasolle yleistyksessäsi ja toisten yksisilmäisessä mollaamisessa.

Lue lisää

näitä "uskonyhteisöjä" myös sisältäpäin ja voin sanoa tietäväni niistä yhtä sun toista.

kohta ateisti kirjoitti:

näitä "uskonyhteisöjä" myös sisältäpäin ja voin sanoa tietäväni niistä yhtä sun toista.

Ja olen saanut hyvää opetusta siitä, että en varmasti lähde mukaan mihinkään väärään hurmoksellisuuteen ja valehteluun toisista ihmisistä, johon sinä näytät olevan sitoutunut.

Oikeus kunniaan kirjoitti:

Ja olen saanut hyvää opetusta siitä, että en varmasti lähde mukaan mihinkään väärään hurmoksellisuuteen ja valehteluun toisista ihmisistä, johon sinä näytät olevan sitoutunut.

Lue lisää

viestipuita joten en ole varma kelle vastaat. mutta "hurmoshenkisyyteen" kuuluu ihmeparanemiset. Käsittääkseni evankelisluterilainen kirkkokaan ei katso hyvällä näitä hurmoshenkisiä paranemiskokouksia. pahimmilllaan ne ovat rahastusta ja turhan toivon lisäämistä. Sitä en väitä ettikö ihmeitä tapahtuisi, olen sellaisia, pieniä itsekin kokenut. ja sitäkään en ole väittänyt, että ko.oppeja opetettaisiin aktiivisesti sijoitettuille lapsille, mutta kokonaisen ihmisen on vaikea työntää omia arvojaan pois. missä olen valhdellut, olen vain aprikoinut (pohtinut) että saattaa olla...

Tyylisi ei hyvä ei kirjoitti:

Älä nyt sekoa päästäsi kuitenkaan tuossa omassa hurmoshenkisessä ennakkoluuloisuudessasi!
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaiset noin yleisesti ottaen ovat ylemmyydentuntoisia?
Olen viime aikoina ollut aika tyytyväinen palstan kirjoituksiin, mutta tämä vaahtoaminen nyt kyllä alittaa kaiken järkevän suhtautumisen rajat. Sinähän sorrut pahimman sossun tasolle yleistyksessäsi ja toisten yksisilmäisessä mollaamisessa.

Lue lisää

Sinä kohtelet huonosti toista ihmistä. Tekeekö uskovaiset aina niin. Toisen ihmisen kohtelusi on huonoa, koska vedät yleisen puheenaiheen yksilötasolle, kirjoittaessasi "Älä nyt sekoa päästäsi" "uskomaton saavutus sinun taidoillasi""yritä pärjäillä (ivallisuutta)""ylemmyyden tuntoiselle pienelle päällesi" yms.
-osa lainattu vastauskirjoituksesta "no johan saatiin".
Neuvoiko Jeesus tekemään näin.
Käytät alinta nettikirjoittelutasoa tässä asiassa.
Henkilö, jonka kohdalla menet näihin solvaaviin henkilökohtaisuuksiin on varmasti paljon ajattelevampi ihminen kuin sinä, kirjoituksista päätellen.

Oikeus kunniaan kirjoitti:

Ja olen saanut hyvää opetusta siitä, että en varmasti lähde mukaan mihinkään väärään hurmoksellisuuteen ja valehteluun toisista ihmisistä, johon sinä näytät olevan sitoutunut.

Lue lisää

manipuloinnista ja siitä, että lompkakosta täytyy pitää kiinni.

32 kirjoitti:

Sinä kohtelet huonosti toista ihmistä. Tekeekö uskovaiset aina niin. Toisen ihmisen kohtelusi on huonoa, koska vedät yleisen puheenaiheen yksilötasolle, kirjoittaessasi "Älä nyt sekoa päästäsi" "uskomaton saavutus sinun taidoillasi""yritä pärjäillä (ivallisuutta)""ylemmyyden tuntoiselle pienelle päällesi" yms.
-osa lainattu vastauskirjoituksesta "no johan saatiin".
Neuvoiko Jeesus tekemään näin.
Käytät alinta nettikirjoittelutasoa tässä asiassa.
Henkilö, jonka kohdalla menet näihin solvaaviin henkilökohtaisuuksiin on varmasti paljon ajattelevampi ihminen kuin sinä, kirjoituksista päätellen.

Lue lisää

saapuneet.

kiiujjkki88 kirjoitti:

saapuneet.

vastasin, sorry

kiiujjkki88 kirjoitti:

saapuneet.

Opetuslapset tosiaan tulivat jostain yhtäkkiä tälle palstalle, pariinkin ketjuun.

Sama jengi esiintyy myös Aila Paloniemi wathc -ketjussa, jossa sielläkin on jo ollut pakko ihmetellä, että keitä tällaiset tyypit voivat olla... Taisi saapua tänne biovanhempiin lastensuojeluun vihittyjä sisäpiiriläisiä.

Isä, poika ja pyhä henki. Niillä tosiaan pääsee pitkälle lastensuojelun koneistossakin.

hhyyjki99 kirjoitti:

manipuloinnista ja siitä, että lompkakosta täytyy pitää kiinni.

että oikein toimiva hengellinen yhteisö opettaa myös, milloin pitää antaa hälytyskellojen soida vapaasti, siis mihin asioihin jonkin yhteisön toiminnassa kannattaa kiinnittää huomiota, niin selviää kyllä nopeasti, onko toiminta rehellistä ja luotettavaa. Rahan antaminen on täysin vapaaehtoista. En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä Suomessa, jossa siihen jotenkin pakotettaisiin ja kiristettäisiin, mikä tietysti on jo yksi varottava esimerkki, jos sellaista tapahtuu.

20+3 kirjoitti:

että oikein toimiva hengellinen yhteisö opettaa myös, milloin pitää antaa hälytyskellojen soida vapaasti, siis mihin asioihin jonkin yhteisön toiminnassa kannattaa kiinnittää huomiota, niin selviää kyllä nopeasti, onko toiminta rehellistä ja luotettavaa. Rahan antaminen on täysin vapaaehtoista. En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä Suomessa, jossa siihen jotenkin pakotettaisiin ja kiristettäisiin, mikä tietysti on jo yksi varottava esimerkki, jos sellaista tapahtuu.

Lue lisää

mutta entäs manipuloimalla?

kristtyjen lapsia sitten piisaa. vai mitkä ne huostaanottojen syyt sitten olivatkaan.

20+3 kirjoitti:

että oikein toimiva hengellinen yhteisö opettaa myös, milloin pitää antaa hälytyskellojen soida vapaasti, siis mihin asioihin jonkin yhteisön toiminnassa kannattaa kiinnittää huomiota, niin selviää kyllä nopeasti, onko toiminta rehellistä ja luotettavaa. Rahan antaminen on täysin vapaaehtoista. En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä Suomessa, jossa siihen jotenkin pakotettaisiin ja kiristettäisiin, mikä tietysti on jo yksi varottava esimerkki, jos sellaista tapahtuu.

Lue lisää

että katsellaan suopeasti, jos ei kolehtiin pistä mitään. En ala yksilöimään "lahkoja" mutta voin sanoa, että kahdelta sukulaiseltani on viety omaisuus manipuloinnilla. Yksinäinen vanhus ei sitten enää kinnostanutkaan kun oli tehnyt testamenttinsa.

ylemmäs, ksoka en huomannut tätä ketjua.

pesäpuu, mantelipuu, Omenapuu, Kirsikkapuu, ... voi taivas, miten luovaa.

nettiin (kritiikin muodossa), siksi seuraavat keskustelua.

joopajoojoopajooX kirjoitti:

pesäpuu, mantelipuu, Omenapuu, Kirsikkapuu, ... voi taivas, miten luovaa.

Taitavat nämä puiset peräpuolet (puupeppuiset) kaivata sitä koivuniemen herraa....

se toisen rouvan kirjoittama kirja syömishäiriöistä, ihan vaan sen takia ettei puoskaroinnista olisi kyse.

Allaolevassa linkissä ehkä kirkastuu minkälaiset voimat tätä maata hallisevat.

Keskusteluista on poistettu joitakin kesksuteluaiheita, mutta se ei vielä ainakaan tässävaiheessa ole estänyt löytämästä netissä. Olisi ehkä liian suuri urakka lukita, tai poistaa sivustot, koska ne ovat tärkeitä jäsenille, vai lahkolaisille?
Ilmeiseti jonkinlaista paniikkia on joillakin tahoilla ollut viime aikoina. Muutama taho on "uudistanut" sivustonsa. Yhdestä arkistosta on kadonnut aineistoa vuosilta 2004-2007. Eräs taho "uudistaa edelleenkin sivujaan".

Linkkejä ja vinkkejä.

http://www.mantelipuu.fi/?id=10&b=nav

************

ovat julistuksellisia uskovia ja aate näkyy arjessa.

kkii8888 kirjoitti:

ovat julistuksellisia uskovia ja aate näkyy arjessa.

väittää parantuneensa syövästä rukoilemalla, ollaan vaarallisilla teillä. Hurmoshenkisyyttä ja "menestysteologiaa" pahimmillaan.

hihhullit hiiteen kirjoitti:

väittää parantuneensa syövästä rukoilemalla, ollaan vaarallisilla teillä. Hurmoshenkisyyttä ja "menestysteologiaa" pahimmillaan.

Kertomus syövästä parantumisesta on viesti meille viheliäisille syntisille siitä, että paremmat ihmiset parantuvat syövästä. Heille riittää rukoilu. Muut tarvitsevat lääketiedettä avukseen - ja jopa kuolevat. Mutta eivät paremmat ihmiset.

Upeita rouvia kirjoitti:

Kertomus syövästä parantumisesta on viesti meille viheliäisille syntisille siitä, että paremmat ihmiset parantuvat syövästä. Heille riittää rukoilu. Muut tarvitsevat lääketiedettä avukseen - ja jopa kuolevat. Mutta eivät paremmat ihmiset.

Lue lisää

Pyhä henki ei paranna, olet viheliäinen syntinen. Mitenköhän rouvat hoitelee esim. Adhd yms. jutut.

kkuu8f888 kirjoitti:

Pyhä henki ei paranna, olet viheliäinen syntinen. Mitenköhän rouvat hoitelee esim. Adhd yms. jutut.

vääristelyä! Kyllä se vain niin on, että yksikään ihminen ei parane sen perusteella, onko hän hyvä vai huono. Itse julistat pahinta mahdollista menestysteologiaa, vaikka toisia siitä arvostelet. Varo laittamasta sanoja toisten suuhun. En ole käynyt tuon yhdistyksen sivuilla, mutta ihan varmasti siellä ei tuollaisia ajatuksia julisteta tai sitten nostan asiasta ison metelin jo minäkin.

Totta kai vanhemmille on kerrottava, jos sijaisperhe on vahvasti sitoutunut johonkin ideologiaan. Sen velvoittaa jo lastensuojelulakikin.

Periaate pitäisi olla, että ei uskonnollista julistusta lapsille, jos vanhemmat sen kieltävät. Mutta ei myöskään ateistista ajattelua uskovaisen perheen lapsille.

laki kunniaan tässäk kirjoitti:

vääristelyä! Kyllä se vain niin on, että yksikään ihminen ei parane sen perusteella, onko hän hyvä vai huono. Itse julistat pahinta mahdollista menestysteologiaa, vaikka toisia siitä arvostelet. Varo laittamasta sanoja toisten suuhun. En ole käynyt tuon yhdistyksen sivuilla, mutta ihan varmasti siellä ei tuollaisia ajatuksia julisteta tai sitten nostan asiasta ison metelin jo minäkin.

Totta kai vanhemmille on kerrottava, jos sijaisperhe on vahvasti sitoutunut johonkin ideologiaan. Sen velvoittaa jo lastensuojelulakikin.

Periaate pitäisi olla, että ei uskonnollista julistusta lapsille, jos vanhemmat sen kieltävät. Mutta ei myöskään ateistista ajattelua uskovaisen perheen lapsille.

Lue lisää

heille tyyppilliseen tapaan. kritiikinsietokyky nolla.

666 virutettu kirjoitti:

heille tyyppilliseen tapaan. kritiikinsietokyky nolla.

kaikkea valheiden perusteella tapahtuvaa leimaamista.
Oletko lähtenyt pahimman sossun kanssa samoille linjoille?

666 virutettu kirjoitti:

heille tyyppilliseen tapaan. kritiikinsietokyky nolla.

tässä sinun sekopäisyyteesi jo muutkin. Ja taas törkeän leimaava kommentti tuo edellinen.
Etkö parempaan kykene?

laki kunniaan tässäk kirjoitti:

vääristelyä! Kyllä se vain niin on, että yksikään ihminen ei parane sen perusteella, onko hän hyvä vai huono. Itse julistat pahinta mahdollista menestysteologiaa, vaikka toisia siitä arvostelet. Varo laittamasta sanoja toisten suuhun. En ole käynyt tuon yhdistyksen sivuilla, mutta ihan varmasti siellä ei tuollaisia ajatuksia julisteta tai sitten nostan asiasta ison metelin jo minäkin.

Totta kai vanhemmille on kerrottava, jos sijaisperhe on vahvasti sitoutunut johonkin ideologiaan. Sen velvoittaa jo lastensuojelulakikin.

Periaate pitäisi olla, että ei uskonnollista julistusta lapsille, jos vanhemmat sen kieltävät. Mutta ei myöskään ateistista ajattelua uskovaisen perheen lapsille.

Lue lisää

tarkemmin yhdityksen toimijoiden aatemaailmaan, sieltä näitä tietoja on, ne ovat julkisia.

halveksittavaa kirjoitti:

tässä sinun sekopäisyyteesi jo muutkin. Ja taas törkeän leimaava kommentti tuo edellinen.
Etkö parempaan kykene?

kommentti, kun ei osata perustella järkiargumentoin, heitetään "sekopää" -kortti. Niin sekopää en kuitenkaan ole, että kaatuilisi kirkossa tai uskoisin, että sairaudet paranevat rukoilemalla (toki itsesuuggestio auttaa niin kuin esim. joogassa. Lopetan tällä erää keskustelun, koska kokemukseni kertoo että tietyntyyppisten kanssa ei voi keskustella realistisesti (no, miten voisikaan?).

kkyyllnn99 kirjoitti:

tarkemmin yhdityksen toimijoiden aatemaailmaan, sieltä näitä tietoja on, ne ovat julkisia.

ole aikaa istua koko päivää netissä penkomassa joidenkin ihmisten aatemaailmaa. Siksi pyysinkin linkkiä noihin väitteisiisi, joita esität täysin vailla perusteita. Taisi olla liikaa pyydetty. Siis sinua ja sinun vaahtoamistasi ei saa kritisoida?

perusteita? kirjoitti:

ole aikaa istua koko päivää netissä penkomassa joidenkin ihmisten aatemaailmaa. Siksi pyysinkin linkkiä noihin väitteisiisi, joita esität täysin vailla perusteita. Taisi olla liikaa pyydetty. Siis sinua ja sinun vaahtoamistasi ei saa kritisoida?

Lue lisää

olen ilmaissut mielipiteeni. Eikö sitä kestetä? Miksi ei". Otsasuoni pullistuu on yleinen sanonta nettikirjoittelussa siinä tilanteessa, kun joku asia ärsyttää. Kannattaisi joskus tutustua netin maailmaan, otsasuonen pullistuminen ei tarkoita sekopäisyyttä. Mielipiteeni ei toki ole neutraali eikä objektiivinen. ja edelleen niin "hullu" en sentään ole että höpöttelisin kielillä, kaatuilisin, hyppelisin ilmaan ja huutaisin "halleluja". Näitä sekoiluja kun on katsont, on mielestäni täysin selvä, että suhtaudun uskonnon varjolla sekoiluihin melko negatiivisesti. Aikuinen voi tehdä mitä lystää, mutta JOS näihin sekoitetaan lapset (muiden lapset) niin liikutaan kaltevalla pinnalla.

kkiiyyhko88 kirjoitti:

kommentti, kun ei osata perustella järkiargumentoin, heitetään "sekopää" -kortti. Niin sekopää en kuitenkaan ole, että kaatuilisi kirkossa tai uskoisin, että sairaudet paranevat rukoilemalla (toki itsesuuggestio auttaa niin kuin esim. joogassa. Lopetan tällä erää keskustelun, koska kokemukseni kertoo että tietyntyyppisten kanssa ei voi keskustella realistisesti (no, miten voisikaan?).

Lue lisää

se, että kun ei osaa antaa perusteita väitteilleen toisista ihmisistä, niin hyökätään, kuten juuri itse teet.
Ja sitä paitsi näytät vastustavan varsin ristiriitaisesti monia asioita ja vedät mukaan sumeilematta eri ihmisten nimiä, jotka ovat varsin ansiokkaasti olleet kuitenkin myös sillä asialla, jota tämä palsta on edustanut.

Tässä se taas nähtiin, kun sinulta vaatii perusteita, linkkejä ei löydy, vaan kritisoijat leimataan epärealistisiksi.

ei vielä sekopää kirjoitti:

olen ilmaissut mielipiteeni. Eikö sitä kestetä? Miksi ei". Otsasuoni pullistuu on yleinen sanonta nettikirjoittelussa siinä tilanteessa, kun joku asia ärsyttää. Kannattaisi joskus tutustua netin maailmaan, otsasuonen pullistuminen ei tarkoita sekopäisyyttä. Mielipiteeni ei toki ole neutraali eikä objektiivinen. ja edelleen niin "hullu" en sentään ole että höpöttelisin kielillä, kaatuilisin, hyppelisin ilmaan ja huutaisin "halleluja". Näitä sekoiluja kun on katsont, on mielestäni täysin selvä, että suhtaudun uskonnon varjolla sekoiluihin melko negatiivisesti. Aikuinen voi tehdä mitä lystää, mutta JOS näihin sekoitetaan lapset (muiden lapset) niin liikutaan kaltevalla pinnalla.

Lue lisää

En minäkään hyppele missään, enkä kaatuile, mutta sinun tuomitseva asenteesi on harvinaisen selväksi tullut jo aikaa sitten. Siis nimittelet ja haukut niitä ihmisiä, joiden teot eivät mahdu omaan maailmankuvaasi. Oma ylemmyydentuntosi näyttää rikkumattomalle. Vai ei ole edes nettiin tutustunut sellainen ihminen, joka puolustaa oikeutta ja kohtuutta kaikissa asioissa, vastoin sinun tapojasi.

Jotenkin tuntuu, että sinulla on puurot ja vellit sekaisin. Onko sinun pakko haukkua ja leimata uskovaisia ihmisiä sen sijaan, että vaatisit vain lastensuojelulain noudattamista tässäkin asiassa? Sinäkö realistinen? Kohtuus kunniaan myös tämän palstan kirjoituksissa.

Kohtuus kunniaan kirjoitti:

En minäkään hyppele missään, enkä kaatuile, mutta sinun tuomitseva asenteesi on harvinaisen selväksi tullut jo aikaa sitten. Siis nimittelet ja haukut niitä ihmisiä, joiden teot eivät mahdu omaan maailmankuvaasi. Oma ylemmyydentuntosi näyttää rikkumattomalle. Vai ei ole edes nettiin tutustunut sellainen ihminen, joka puolustaa oikeutta ja kohtuutta kaikissa asioissa, vastoin sinun tapojasi.

Jotenkin tuntuu, että sinulla on puurot ja vellit sekaisin. Onko sinun pakko haukkua ja leimata uskovaisia ihmisiä sen sijaan, että vaatisit vain lastensuojelulain noudattamista tässäkin asiassa? Sinäkö realistinen? Kohtuus kunniaan myös tämän palstan kirjoituksissa.

Lue lisää

on se, että esimerkiksi ateisitn, muslimin tai buddhalaisuutta tunnustavan lapsia ei pakotetan erilaiseen uskontokäsityksen omaavaan sijaisperheeseen. ja jos tarkkaan mietitään lastensuojelulakia, niin voisin jopa väittää, että lasten rahtaaminen näihin kokuksiin on kyllä hiukan arvelluttavaa ja NYT PUHUN YLEISESTI ENKÄ MANTELIPUU RY:N LEIMAAMISEKSI. Jos omat vanhemmat alkavat hyppiä tasajalkaa huudelleen halleluja ja kaatua mätkähtävät lattiaille silmät nurin päin niin sanoisin, että kokemus voi olla lasten näkökulamsta sama kuin voimakkaasti päihtynyt vanhempi. Omat lapseni järkyytyi pahan kerran ja "hihhuloinnille" tuli loppu. Itse en sekoillut ja sekös "parantajaa" harmitti.

koska yhdistyksen nettisivuilal etsitään mm.vapaaehtoistyöntekijöitä. ;ietnköhän tuon rikosreksiterin laita mahtaa olla?

kkuujhhtt6688 kirjoitti:

on se, että esimerkiksi ateisitn, muslimin tai buddhalaisuutta tunnustavan lapsia ei pakotetan erilaiseen uskontokäsityksen omaavaan sijaisperheeseen. ja jos tarkkaan mietitään lastensuojelulakia, niin voisin jopa väittää, että lasten rahtaaminen näihin kokuksiin on kyllä hiukan arvelluttavaa ja NYT PUHUN YLEISESTI ENKÄ MANTELIPUU RY:N LEIMAAMISEKSI. Jos omat vanhemmat alkavat hyppiä tasajalkaa huudelleen halleluja ja kaatua mätkähtävät lattiaille silmät nurin päin niin sanoisin, että kokemus voi olla lasten näkökulamsta sama kuin voimakkaasti päihtynyt vanhempi. Omat lapseni järkyytyi pahan kerran ja "hihhuloinnille" tuli loppu. Itse en sekoillut ja sekös "parantajaa" harmitti.

Lue lisää

olen täsmälleen samaa mieltä. Ja se muuten on lain tarkoituskin, suojella lasta, että häntä ei nimenomaan sijoitettaisi erilaisen uskontokäsityksen omaavaan sijaispaikkaan.

Ev.lut.kirkon parantamisillassa olen minäkin ollut paikalla, mukanamme oli myös uskovaisen kodin lapsa ja yhtä tasapainoisen iloisina he näyttivät lähtevän kotiinsa kuin olivat tilaisuuteen tulleetkin. Lapsi reagoi vanhempansa asenteisiin, jos sinä et hyväksynyt, niin ei lapsesikaan, kun sinun tunneskaalasi nousi negatiivisessa mielessä, lapsesi seurasi tunnetasolla vierestä ja sen voi tulkita millaiseksi järkytykseksi tahansa.

Oma asennoitumiseni on nimenomaan kohtuus kaikessa, tämä koskee niin politiikkaa, uskontoa kuin kaikkea muutakin. Kiihkoilu ei kannata ja oikeudenmukaisuustaistelijana vastustan kaikkea, minkään ihmisryhmän väärää leimaamista ilman selkeitä perusteluja. Myönnät ihmeitä tapahtuvan, niinhän noita näyttää tapahtuvan. Omassa tuttavapiirissäni yksi henkilö on parantunut rukouksen voimalla imurauhassyövästä ihan ilman tasajalkaa hyppimistä tai että silmät olisivat kääntyneet väärin päin kenenkään päässä. Eikä käyttäytynyt kuulema hänkään jälkeen päin mitenkään niin, että hänen käytöstään yksikään lapsi tai aikuinen olisi pelästynyt.

En vain yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä, että kielletään sellainen, josta monet ihmiset ovat hyötyneet elämässään. Moniko vahvasti päihderiippuvainen on päässyt irti riippuvuudestaan toisten rukoillessa, ei ole tarvittu mitään yhteiskunnan maksamia kalliita ja usein tuloksettomia vieroitushoitoja. Sinä voit olla asioista ihan mitä mieltä tahansa, mutta en vain kerta kaikkiaan pysty hyväksymään haukkumista ja nimittelyä sellaisia asioita kohtaan, joista moni on suuresti hyötynyt elämässään. Miksi se pitäisi kieltää? Minulle ihan sama, miten esim. alkoholisti tai syöpäsairas saavat elämänsä uudelle paremmalle uralle. Mitään myönteistä kehitystä kenenkään elämässä en halua olla kieltämässä tai mollaamassa, se nyt vasta järjen vastaista olisikin.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

olen täsmälleen samaa mieltä. Ja se muuten on lain tarkoituskin, suojella lasta, että häntä ei nimenomaan sijoitettaisi erilaisen uskontokäsityksen omaavaan sijaispaikkaan.

Ev.lut.kirkon parantamisillassa olen minäkin ollut paikalla, mukanamme oli myös uskovaisen kodin lapsa ja yhtä tasapainoisen iloisina he näyttivät lähtevän kotiinsa kuin olivat tilaisuuteen tulleetkin. Lapsi reagoi vanhempansa asenteisiin, jos sinä et hyväksynyt, niin ei lapsesikaan, kun sinun tunneskaalasi nousi negatiivisessa mielessä, lapsesi seurasi tunnetasolla vierestä ja sen voi tulkita millaiseksi järkytykseksi tahansa.

Oma asennoitumiseni on nimenomaan kohtuus kaikessa, tämä koskee niin politiikkaa, uskontoa kuin kaikkea muutakin. Kiihkoilu ei kannata ja oikeudenmukaisuustaistelijana vastustan kaikkea, minkään ihmisryhmän väärää leimaamista ilman selkeitä perusteluja. Myönnät ihmeitä tapahtuvan, niinhän noita näyttää tapahtuvan. Omassa tuttavapiirissäni yksi henkilö on parantunut rukouksen voimalla imurauhassyövästä ihan ilman tasajalkaa hyppimistä tai että silmät olisivat kääntyneet väärin päin kenenkään päässä. Eikä käyttäytynyt kuulema hänkään jälkeen päin mitenkään niin, että hänen käytöstään yksikään lapsi tai aikuinen olisi pelästynyt.

En vain yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä, että kielletään sellainen, josta monet ihmiset ovat hyötyneet elämässään. Moniko vahvasti päihderiippuvainen on päässyt irti riippuvuudestaan toisten rukoillessa, ei ole tarvittu mitään yhteiskunnan maksamia kalliita ja usein tuloksettomia vieroitushoitoja. Sinä voit olla asioista ihan mitä mieltä tahansa, mutta en vain kerta kaikkiaan pysty hyväksymään haukkumista ja nimittelyä sellaisia asioita kohtaan, joista moni on suuresti hyötynyt elämässään. Miksi se pitäisi kieltää? Minulle ihan sama, miten esim. alkoholisti tai syöpäsairas saavat elämänsä uudelle paremmalle uralle. Mitään myönteistä kehitystä kenenkään elämässä en halua olla kieltämässä tai mollaamassa, se nyt vasta järjen vastaista olisikin.

Lue lisää

. ja mikä on se IHMISRYHMÄ jota leimaan. kerron vaan asioita "hurmoshenkisyydestä". Pohtiihan näitä asioita myös ev.lutkirkkokin. Ehkäpä omat lapseni eivät olleet tottuneet "epävakaaseen" käytökseen aikuisten taholta, joten olivat ahdistuneita. Toiset lapset saattoivat olla tottuneita. hyvä niin, jos olivat iloisia. kai ystäväsi sentään oli erikoislääkärin hoidossa?

Mieti vähän! kirjoitti:

se, että kun ei osaa antaa perusteita väitteilleen toisista ihmisistä, niin hyökätään, kuten juuri itse teet.
Ja sitä paitsi näytät vastustavan varsin ristiriitaisesti monia asioita ja vedät mukaan sumeilematta eri ihmisten nimiä, jotka ovat varsin ansiokkaasti olleet kuitenkin myös sillä asialla, jota tämä palsta on edustanut.

Tässä se taas nähtiin, kun sinulta vaatii perusteita, linkkejä ei löydy, vaan kritisoijat leimataan epärealistisiksi.

Lue lisää

Keskustelupalstalla kuuluukin olla ristiriitaisuutta, eihän se muuten olisi keskustelua.
Henkilönimiä ei saisi tuoda esiin, ellei todella julkisuudessa muutoinkin tai vaikuttamassa omasta tahdostaan muiden asioihin.

Rehellisyys kunniaan kirjoitti:

kaikkea valheiden perusteella tapahtuvaa leimaamista.
Oletko lähtenyt pahimman sossun kanssa samoille linjoille?

mielipiteitä, en tee lsselvitystä tai lausuntoa enkä käytä pakkokeinoja (huostaanotto).

7 kirjoitti:

Keskustelupalstalla kuuluukin olla ristiriitaisuutta, eihän se muuten olisi keskustelua.
Henkilönimiä ei saisi tuoda esiin, ellei todella julkisuudessa muutoinkin tai vaikuttamassa omasta tahdostaan muiden asioihin.

Lue lisää

jos ihminen julkisesti esiintyy nk.naistenlehdissä tms. niin kaiketi sitä saa arvostella. Ei pidä mennä lehtiin "pönöttämään" jos ei kestä julkisuutta. Kaikki tieto siis julkista.

laki kunniaan tässäk kirjoitti:

vääristelyä! Kyllä se vain niin on, että yksikään ihminen ei parane sen perusteella, onko hän hyvä vai huono. Itse julistat pahinta mahdollista menestysteologiaa, vaikka toisia siitä arvostelet. Varo laittamasta sanoja toisten suuhun. En ole käynyt tuon yhdistyksen sivuilla, mutta ihan varmasti siellä ei tuollaisia ajatuksia julisteta tai sitten nostan asiasta ison metelin jo minäkin.

Totta kai vanhemmille on kerrottava, jos sijaisperhe on vahvasti sitoutunut johonkin ideologiaan. Sen velvoittaa jo lastensuojelulakikin.

Periaate pitäisi olla, että ei uskonnollista julistusta lapsille, jos vanhemmat sen kieltävät. Mutta ei myöskään ateistista ajattelua uskovaisen perheen lapsille.

Lue lisää

Ystäväperheeni, josta on huostaanotettu kaikki lapset eli kaksi pientä sisarusta, on aina ollut hyvin hengellinen. Uskovaisuus on periytynyt sukupolvelta toiselle. Toisen vanhemman puolelta suku on ollut maalaiskylässä tärkeä hengellinen tekijä sikäli, että sukulaiset ovat olleet rakentamassa kylään hengellistä yhteisöä ja kontaktiverkostoa. Onneksi heidän uskontonsa on suvaitsevaa eikä tuputtaminen kuulu tyyliin.

Mutta nämä kaksi pientä sisarusta eivät ole päässeet edes pyhäkouluun sinä aikana kun ovat olleet huostassa. Huostaanotto alkoi likaisin kääntein kiireellisenä huostaanottona. Sisarukset asuivat ensin hiukan yli puoli vuotta suuressa kaupungissa lastenkodissa, mutta edes siellä lapsille ei löydetty pyhäkoulutoimintaa eikä edes seurakunnan kerhoa, vaikka lapset kärsivät selvästi lastenkodissa virikkeiden puutteesta. Pyhäkoulu ja seurakunnan kerhot olisivat voineet antaa jotain turvaa ja tuttua näille pienille lapsille, jotka jo lastenkotiaikana olivat tosi kaukana kotoaan. Kotikuntaan oli matkaa kaupungin lastenkodista noin sata kilometriä. Vanhemmilla oli lupa käydä tapaamassa lapsia harvakseltaan.

Perhekodissakaan lapset eivät ole päässeet mukaan seurakunnan toimintaan. Ja se on aina ollut kaikkien viranomaistenkin tiedossa, että perhe on hyvin uskonnollinen.

Nyttemmin, kun puolitoista vuotta laitoksissa asuneiden lasten tapausta on tutkittu, ei huostaanotolle ole löytynyt oikein mitään järjellisiä perusteita. Lastensuojeluilmoituksiakin saatiin kyhättyä vain yksi, se jonka avulla sisarukset saatiin napattua kiireellisesti huostaan suoraan päiväkodista.

7 kirjoitti:

Keskustelupalstalla kuuluukin olla ristiriitaisuutta, eihän se muuten olisi keskustelua.
Henkilönimiä ei saisi tuoda esiin, ellei todella julkisuudessa muutoinkin tai vaikuttamassa omasta tahdostaan muiden asioihin.

Lue lisää

Kansanedustajista suorastaan kuuluu puhua nimet mainiten, se on meidän kansalaisten velvollisuus. Heidät valitaan työhön ainutlaatuisella vaalimenetelmällä, jossa suomalaiset antavat äänensä tietyn ehdokkaan puolesta. He ovat vastuussa kansalaisille, ei siis millekään suurruhtinaalle.

Meidän pitää luopua demokratiasta ja varmasti myös henkilövaaleista, jos emme voi mainita kansanedustajan nimeä. Kansalaisella on nimittäin joka vaaleissa vastuullinen tehtävä valita oikea edustaja.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

olen täsmälleen samaa mieltä. Ja se muuten on lain tarkoituskin, suojella lasta, että häntä ei nimenomaan sijoitettaisi erilaisen uskontokäsityksen omaavaan sijaispaikkaan.

Ev.lut.kirkon parantamisillassa olen minäkin ollut paikalla, mukanamme oli myös uskovaisen kodin lapsa ja yhtä tasapainoisen iloisina he näyttivät lähtevän kotiinsa kuin olivat tilaisuuteen tulleetkin. Lapsi reagoi vanhempansa asenteisiin, jos sinä et hyväksynyt, niin ei lapsesikaan, kun sinun tunneskaalasi nousi negatiivisessa mielessä, lapsesi seurasi tunnetasolla vierestä ja sen voi tulkita millaiseksi järkytykseksi tahansa.

Oma asennoitumiseni on nimenomaan kohtuus kaikessa, tämä koskee niin politiikkaa, uskontoa kuin kaikkea muutakin. Kiihkoilu ei kannata ja oikeudenmukaisuustaistelijana vastustan kaikkea, minkään ihmisryhmän väärää leimaamista ilman selkeitä perusteluja. Myönnät ihmeitä tapahtuvan, niinhän noita näyttää tapahtuvan. Omassa tuttavapiirissäni yksi henkilö on parantunut rukouksen voimalla imurauhassyövästä ihan ilman tasajalkaa hyppimistä tai että silmät olisivat kääntyneet väärin päin kenenkään päässä. Eikä käyttäytynyt kuulema hänkään jälkeen päin mitenkään niin, että hänen käytöstään yksikään lapsi tai aikuinen olisi pelästynyt.

En vain yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä, että kielletään sellainen, josta monet ihmiset ovat hyötyneet elämässään. Moniko vahvasti päihderiippuvainen on päässyt irti riippuvuudestaan toisten rukoillessa, ei ole tarvittu mitään yhteiskunnan maksamia kalliita ja usein tuloksettomia vieroitushoitoja. Sinä voit olla asioista ihan mitä mieltä tahansa, mutta en vain kerta kaikkiaan pysty hyväksymään haukkumista ja nimittelyä sellaisia asioita kohtaan, joista moni on suuresti hyötynyt elämässään. Miksi se pitäisi kieltää? Minulle ihan sama, miten esim. alkoholisti tai syöpäsairas saavat elämänsä uudelle paremmalle uralle. Mitään myönteistä kehitystä kenenkään elämässä en halua olla kieltämässä tai mollaamassa, se nyt vasta järjen vastaista olisikin.

Lue lisää

Ongelma mielestäni saattaa tässä olla se, missä asiayhteydessä kyseinen hyväkäs kertoo ihmeparantumisestaan. Ei ehkä sovi lastensuojelukysymyksiin. Mielestäni ei ole täysin harkittua uutisoida Herran tuella tapahtuneesta parantumisesta nettisivustolla, jossa lastensuojelusta elantoaan hankkivat uskovaisrouvat rakentavat itselleen julkista imagoa ja koettavat luoda luotettavaa käsitystä itsestään.

Ei ole välttämättä ajateltu taaskaan ihan tarkkaan lasten asemaa näiden rouvien ympyröissä. Aikuiset ensin ja heidän hienot erityisominaisuutensa! Ja hyvyytensä! Ja jaloutensa!

Ihmeparantumisesta voi toki kertoa, mutta toisen asian yhteydessä, ei siellä missä puhutaan lapsista ja lastensuojelusta. Ihmeparantuminen on sinänsä ihan kiinnostava asia. Ja varsinkin se on kiinnostavaa, että joku sellaista väittää. Kokonaisilmiöhän on kutkuttava.

Korrektia siis ei ole se, että omaa erityislaatua tuodaan esiin lasten asian yhteydessä. Se on siis EPÄKORREKTIA.

666 virutettu kirjoitti:

heille tyyppilliseen tapaan. kritiikinsietokyky nolla.

En itse ole pahemmin uskovainen, mutta inhottaa tuollainen yleistys, joka ei varmasti pidä paikkaansa.
Tässäkin ketjussa näkyy, miten uskovaiseksi oletetulta ihmiseltä vaaditaan kyllä täydellisyyttä, mutta itse saa ladella, millaista tekstiä tahansa. Muutama vuosi sitten kiinnitin jostain syystä uskovaisiin ihmisiin suhtautumiseen eri puolilla enemmänkin huomiota ja tulos oli huono nimenomaan ei-uskovaisia kohtaan, niin suvaitsemattomia he voivat olla ajattelussaan. Sama kaava näyttää toteutuvan ja toistuvan tässäkin.

Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin. On jo oikein luokiteltukin osa hihhuleiksi ja mitä kaikkea, vaikka asia ei sinällään ole edes olennainen palstan sisällön kannalta.

Jos meitä täällä yhdistää välittäminen lapsista ja tosiasioiden kaivelu mädästä lastensuojelusta, niin onko sillä lopulta merkitystä, mikä uskonnollinen vakaumus tätä työtä tekevillä ihmisillä on. Mutta se on sen sijaan tärkeää, että meidän rivimme eivät hajoa tällaisten seikkojen takia. Kirjoituksissa on muistettava myös uskonnonvapauslaki, joten yleistävien ja loukkaavien kirjoitusten laittamisessa ei ole mitään järkeä monessakaan mielessä. Muutama vuosi sitten nimenomaan suomi24:ssä olleiden yleistävien, herjaavien ja pilkkaavien kirjoitusten väsääjä sai lehtiuutisten mukaan oikein mojovat sakot oikeudessa itselleen.

Uskonto, siihen suhtautuminen ja sen harjoittaminen ovat henkilökohtaisia asioita ja vakaumus on monella aika syvällä sisimmässä. Tämä tarkoittaa sitä, että tuon vakaumuksen loukkaaminen voi loukata yhtä syvästi kuin esim. palstan monia kirjoittajia on loukattu laittomilla lastensuojelutoimilla. Kukaan tuntemistani uskovaisista ei varmasti hyväksy mitään laittomuutta, tapahtui se lastensuojelussa tai uskonnollisessa yhteisössä tai jossain seurakunnassa. Itse olen pitänyt huolen, että olen valistanut tuttaviani oikealla tiedolla siitä, mitä lastensuojelussa tapahtuu ja voin vakuuttaa, että heistä kukaan ei ole ajattelussaan samoilla linjoilla esim. Päivi Räsäsen kanssa, näistä hyväksikäyttötapauksista nyt puhumattakaan. Sen tiedän myös, että myös tänne kirjoittajissa on uskovaisia, tässä ketjussa hihhuleiksi leimattuja tai ei, aivan sama. Mutta ainakaan tuntemistassani uskovaisissa ei kukaan ole mitenkään ylemmyyden tuntoinen ei-uskoviin nähden, mutta toisin päin tähän ilmiöön törmää kyllä enemmänkin, niin nyt täälläkin.

Toivonkin, että tällainen linja ei jatkuisi täällä, koska samat ihmiset ovat joutuneet väärien yleistysten uhriksi lastensuojelussa jo ihan riittävästi. Vakiohäirikkö harrasti myös tuota "heti suututaan" kun hän tuo muka erilaisia näkemyksiä asioihin, vaikka kyse oli siitä, että hänen mielestään laittomuuksista ei olisi saanut puhua mitään, vaan ilmeisesti vain kehua ja ihailla lastensuojelua ja sulkea silmät lapsikaupalta, kun hän yleistäen vain kehui ls-toimia. Samaa suuttumista herättävät väärät yleistykset myös uskovaisista ihmisistä, eikä se tarkoita suinkaan sitä, etteikö asioista voi keskustella, kun näkemykset esitetään asiallisesti ja loukkaamatta toisia. Yritetään nyt edes me täällä olla loukkaamatta toisiamme, vaikka ymmärrän senkin, että pahimmassa viranomaishiillostuksessa olevien vanhempien tunnekäyrä käy varmasti välillä kuumana. Laittomuuksia ei pidä, eikä tarvitse hyväksyä, mutta yritetään nyt sentään hyväksyä toisemme, oli kanssa-aktivistin uskonnollinen ideologia mikä tahansa.

kkiiujnnkllkk kirjoitti:

. ja mikä on se IHMISRYHMÄ jota leimaan. kerron vaan asioita "hurmoshenkisyydestä". Pohtiihan näitä asioita myös ev.lutkirkkokin. Ehkäpä omat lapseni eivät olleet tottuneet "epävakaaseen" käytökseen aikuisten taholta, joten olivat ahdistuneita. Toiset lapset saattoivat olla tottuneita. hyvä niin, jos olivat iloisia. kai ystäväsi sentään oli erikoislääkärin hoidossa?

Lue lisää

missä olet käynyt ja mitä olet nähnyt. Epävakaata käytöstä parantavat rukouskokoukset esim. juuri ev.lut.kirkossa eivät ole ja pelkästään niissä tilaisuuksissa käymisen perusteella kenenkään ei tarvitse olla erikoislääkärin hoidossa. Päinvastoin, monet eivät tarvitse enää erikoislääkäriä parantamiskokouksessa käytyään.

Peace, please! kirjoitti:

En itse ole pahemmin uskovainen, mutta inhottaa tuollainen yleistys, joka ei varmasti pidä paikkaansa.
Tässäkin ketjussa näkyy, miten uskovaiseksi oletetulta ihmiseltä vaaditaan kyllä täydellisyyttä, mutta itse saa ladella, millaista tekstiä tahansa. Muutama vuosi sitten kiinnitin jostain syystä uskovaisiin ihmisiin suhtautumiseen eri puolilla enemmänkin huomiota ja tulos oli huono nimenomaan ei-uskovaisia kohtaan, niin suvaitsemattomia he voivat olla ajattelussaan. Sama kaava näyttää toteutuvan ja toistuvan tässäkin.

Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin. On jo oikein luokiteltukin osa hihhuleiksi ja mitä kaikkea, vaikka asia ei sinällään ole edes olennainen palstan sisällön kannalta.

Jos meitä täällä yhdistää välittäminen lapsista ja tosiasioiden kaivelu mädästä lastensuojelusta, niin onko sillä lopulta merkitystä, mikä uskonnollinen vakaumus tätä työtä tekevillä ihmisillä on. Mutta se on sen sijaan tärkeää, että meidän rivimme eivät hajoa tällaisten seikkojen takia. Kirjoituksissa on muistettava myös uskonnonvapauslaki, joten yleistävien ja loukkaavien kirjoitusten laittamisessa ei ole mitään järkeä monessakaan mielessä. Muutama vuosi sitten nimenomaan suomi24:ssä olleiden yleistävien, herjaavien ja pilkkaavien kirjoitusten väsääjä sai lehtiuutisten mukaan oikein mojovat sakot oikeudessa itselleen.

Uskonto, siihen suhtautuminen ja sen harjoittaminen ovat henkilökohtaisia asioita ja vakaumus on monella aika syvällä sisimmässä. Tämä tarkoittaa sitä, että tuon vakaumuksen loukkaaminen voi loukata yhtä syvästi kuin esim. palstan monia kirjoittajia on loukattu laittomilla lastensuojelutoimilla. Kukaan tuntemistani uskovaisista ei varmasti hyväksy mitään laittomuutta, tapahtui se lastensuojelussa tai uskonnollisessa yhteisössä tai jossain seurakunnassa. Itse olen pitänyt huolen, että olen valistanut tuttaviani oikealla tiedolla siitä, mitä lastensuojelussa tapahtuu ja voin vakuuttaa, että heistä kukaan ei ole ajattelussaan samoilla linjoilla esim. Päivi Räsäsen kanssa, näistä hyväksikäyttötapauksista nyt puhumattakaan. Sen tiedän myös, että myös tänne kirjoittajissa on uskovaisia, tässä ketjussa hihhuleiksi leimattuja tai ei, aivan sama. Mutta ainakaan tuntemistassani uskovaisissa ei kukaan ole mitenkään ylemmyyden tuntoinen ei-uskoviin nähden, mutta toisin päin tähän ilmiöön törmää kyllä enemmänkin, niin nyt täälläkin.

Toivonkin, että tällainen linja ei jatkuisi täällä, koska samat ihmiset ovat joutuneet väärien yleistysten uhriksi lastensuojelussa jo ihan riittävästi. Vakiohäirikkö harrasti myös tuota "heti suututaan" kun hän tuo muka erilaisia näkemyksiä asioihin, vaikka kyse oli siitä, että hänen mielestään laittomuuksista ei olisi saanut puhua mitään, vaan ilmeisesti vain kehua ja ihailla lastensuojelua ja sulkea silmät lapsikaupalta, kun hän yleistäen vain kehui ls-toimia. Samaa suuttumista herättävät väärät yleistykset myös uskovaisista ihmisistä, eikä se tarkoita suinkaan sitä, etteikö asioista voi keskustella, kun näkemykset esitetään asiallisesti ja loukkaamatta toisia. Yritetään nyt edes me täällä olla loukkaamatta toisiamme, vaikka ymmärrän senkin, että pahimmassa viranomaishiillostuksessa olevien vanhempien tunnekäyrä käy varmasti välillä kuumana. Laittomuuksia ei pidä, eikä tarvitse hyväksyä, mutta yritetään nyt sentään hyväksyä toisemme, oli kanssa-aktivistin uskonnollinen ideologia mikä tahansa.

Lue lisää

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa tuossa yläpuolella:


"Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin."


Mielestäni tälläkään palstalla esiin nouseva pointti ei ole uskovaisten haukkuminen sen takia, mitä he kannattavat, vaan sen takia, millainen on uskovaisen käsitys TIEDOSTA JA TIEDON KRITEEREISTÄ. Jokainen saa olla rauhassa uskovainen ja palvoa vaikka takapihan petäjää, mutta ei ole asiallista, suotavaa ja korrektia, jos asiakysymyksiin sotketaan USKOMUKSIA. Eli omaa uskontoa aletaan markkinoida asiakysymysten avulla, kuten lastensuojelun sekaan käärimällä.

Se on tyylitöntä, ja mielestäni meillä on edelleenkin valvoa tällaista sumutusta (piilomainontaa, propagointia). Meidän täytyy tajuta, että tiedolle, tiedon laadulle ja kriteereille on olemassa rajat, niitä ei voi venyttää taivaallisiin ja hengellisiin sfääreihin.

Uskovaiset ryhtyvät siis aina pelaamaan ihan eri säännöillä. Se on itsekästä ja kapea-alaista.

Uskovaiset! Pitäkää uskon asiat erillään yhteiskunnallisista kysymyksistä, jollainen lastensuojelukin on. Saatte takuulla uskoa niihin jumaliin kuin ikinä haluatte, mutta on kohteliasta olla tuomatta jumaluuksia tänne materialistisen ja maallisen maailman puolelle.

Kannattaa käyttäytyä korrektisti ja asiallisesti.

Epäkorrektia! kirjoitti:

Ongelma mielestäni saattaa tässä olla se, missä asiayhteydessä kyseinen hyväkäs kertoo ihmeparantumisestaan. Ei ehkä sovi lastensuojelukysymyksiin. Mielestäni ei ole täysin harkittua uutisoida Herran tuella tapahtuneesta parantumisesta nettisivustolla, jossa lastensuojelusta elantoaan hankkivat uskovaisrouvat rakentavat itselleen julkista imagoa ja koettavat luoda luotettavaa käsitystä itsestään.

Ei ole välttämättä ajateltu taaskaan ihan tarkkaan lasten asemaa näiden rouvien ympyröissä. Aikuiset ensin ja heidän hienot erityisominaisuutensa! Ja hyvyytensä! Ja jaloutensa!

Ihmeparantumisesta voi toki kertoa, mutta toisen asian yhteydessä, ei siellä missä puhutaan lapsista ja lastensuojelusta. Ihmeparantuminen on sinänsä ihan kiinnostava asia. Ja varsinkin se on kiinnostavaa, että joku sellaista väittää. Kokonaisilmiöhän on kutkuttava.

Korrektia siis ei ole se, että omaa erityislaatua tuodaan esiin lasten asian yhteydessä. Se on siis EPÄKORREKTIA.

Lue lisää

reilu "kissa pöydälle" tai "kortit pöytään" -asenne, että kertoo uskonnollisesta vakaumuksestaan, koska ihmeparantuminen on varmasti vielä vahvistanut hänen vakaumustaan. Lastensuojelulain mukaanhan kulttuurinen, siis uskonnollinen taustakin on otettava huomioon ja sossujenhan se pitäisi huomioida paikkoja valitessaan. En usko, että sitä tekevät, koska lakia rikotaan muutenkin niin yleisesti. Minusta on hyvä sekin, että uskovaisesta kodista tuleva lapsi on mahdollista saada uskovaiseen sijaisperheeseen. Mutta lain mukaanhan ei-uskovan perheen lasta ei saisi sijoittaa sellaiseen paikkaan, jossa uskontokasvatuksella on tärkeä sija perhe-elämässä.

Mistäs vanhemmat ja sossu tällaisia asioita tietäisivät, jos niistä ei reilusti kerrota? Eikö olisi paljon epääkorrektimpaa ja tässä tapauksessa myös laitonta s-vanhemman taholta salata vakaumuksensa ja ottaa ihan kuin salaa vaikka ateistisen kodin lapsi omaan uskontokasvatukseensa?

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa tuossa yläpuolella:


"Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin."


Mielestäni tälläkään palstalla esiin nouseva pointti ei ole uskovaisten haukkuminen sen takia, mitä he kannattavat, vaan sen takia, millainen on uskovaisen käsitys TIEDOSTA JA TIEDON KRITEEREISTÄ. Jokainen saa olla rauhassa uskovainen ja palvoa vaikka takapihan petäjää, mutta ei ole asiallista, suotavaa ja korrektia, jos asiakysymyksiin sotketaan USKOMUKSIA. Eli omaa uskontoa aletaan markkinoida asiakysymysten avulla, kuten lastensuojelun sekaan käärimällä.

Se on tyylitöntä, ja mielestäni meillä on edelleenkin valvoa tällaista sumutusta (piilomainontaa, propagointia). Meidän täytyy tajuta, että tiedolle, tiedon laadulle ja kriteereille on olemassa rajat, niitä ei voi venyttää taivaallisiin ja hengellisiin sfääreihin.

Uskovaiset ryhtyvät siis aina pelaamaan ihan eri säännöillä. Se on itsekästä ja kapea-alaista.

Uskovaiset! Pitäkää uskon asiat erillään yhteiskunnallisista kysymyksistä, jollainen lastensuojelukin on. Saatte takuulla uskoa niihin jumaliin kuin ikinä haluatte, mutta on kohteliasta olla tuomatta jumaluuksia tänne materialistisen ja maallisen maailman puolelle.

Kannattaa käyttäytyä korrektisti ja asiallisesti.

Lue lisää

jo vastasin, mikä tässä yhteydessä on mielestäni epäkorrektia ja mikä ei.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa tuossa yläpuolella:


"Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin."


Mielestäni tälläkään palstalla esiin nouseva pointti ei ole uskovaisten haukkuminen sen takia, mitä he kannattavat, vaan sen takia, millainen on uskovaisen käsitys TIEDOSTA JA TIEDON KRITEEREISTÄ. Jokainen saa olla rauhassa uskovainen ja palvoa vaikka takapihan petäjää, mutta ei ole asiallista, suotavaa ja korrektia, jos asiakysymyksiin sotketaan USKOMUKSIA. Eli omaa uskontoa aletaan markkinoida asiakysymysten avulla, kuten lastensuojelun sekaan käärimällä.

Se on tyylitöntä, ja mielestäni meillä on edelleenkin valvoa tällaista sumutusta (piilomainontaa, propagointia). Meidän täytyy tajuta, että tiedolle, tiedon laadulle ja kriteereille on olemassa rajat, niitä ei voi venyttää taivaallisiin ja hengellisiin sfääreihin.

Uskovaiset ryhtyvät siis aina pelaamaan ihan eri säännöillä. Se on itsekästä ja kapea-alaista.

Uskovaiset! Pitäkää uskon asiat erillään yhteiskunnallisista kysymyksistä, jollainen lastensuojelukin on. Saatte takuulla uskoa niihin jumaliin kuin ikinä haluatte, mutta on kohteliasta olla tuomatta jumaluuksia tänne materialistisen ja maallisen maailman puolelle.

Kannattaa käyttäytyä korrektisti ja asiallisesti.

Lue lisää

tiedosta ja tiedon kriteereistä tässä tapauksessa perustuu LASTENSUOJELULAIN pykälään 4, joka listaa lastensuojelun KESKEISET PERIAATTEET. Momentti 2 kuuluu näin:

Lapsen etua arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota siihen, miten eri toimenpidevaihtoehdot ja ratkaisut turvaavat lapselle:

1) tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sekä läheiset ja jatkuvat ihmissuhteet;

2) mahdollisuuden saada ymmärtämystä ja hellyyttä sekä iän ja kehitystason mukaisen valvonnan ja huolenpidon;

3) taipumuksia ja toivomuksia vastaavan koulutuksen;

4) turvallisen kasvuympäristön ja ruumiillisen sekä henkisen koskemattomuuden;

5) itsenäistymisen ja kasvamisen vastuullisuuteen;

6) mahdollisuuden osallistumiseen ja vaikuttamiseen omissa asioissaan; sekä

7) kielellisen, kulttuurisen ja uskonnollisen taustan huomioimisen.

Peace, please! kirjoitti:

En itse ole pahemmin uskovainen, mutta inhottaa tuollainen yleistys, joka ei varmasti pidä paikkaansa.
Tässäkin ketjussa näkyy, miten uskovaiseksi oletetulta ihmiseltä vaaditaan kyllä täydellisyyttä, mutta itse saa ladella, millaista tekstiä tahansa. Muutama vuosi sitten kiinnitin jostain syystä uskovaisiin ihmisiin suhtautumiseen eri puolilla enemmänkin huomiota ja tulos oli huono nimenomaan ei-uskovaisia kohtaan, niin suvaitsemattomia he voivat olla ajattelussaan. Sama kaava näyttää toteutuvan ja toistuvan tässäkin.

Ja tällaisella palstalla vielä, jossa on tullut esiin, miten lapset ja vanhemmat laitetaan monella tavalla kärsimään nimenomaan vääristä yleistyksistä, niin yksi aktiivikirjoittaja syyllistyy sumeilematta ja aika törkeällä tavalla yhden ihmisryhmän kohdalla ala-arvoisiin yleistyksiin. On jo oikein luokiteltukin osa hihhuleiksi ja mitä kaikkea, vaikka asia ei sinällään ole edes olennainen palstan sisällön kannalta.

Jos meitä täällä yhdistää välittäminen lapsista ja tosiasioiden kaivelu mädästä lastensuojelusta, niin onko sillä lopulta merkitystä, mikä uskonnollinen vakaumus tätä työtä tekevillä ihmisillä on. Mutta se on sen sijaan tärkeää, että meidän rivimme eivät hajoa tällaisten seikkojen takia. Kirjoituksissa on muistettava myös uskonnonvapauslaki, joten yleistävien ja loukkaavien kirjoitusten laittamisessa ei ole mitään järkeä monessakaan mielessä. Muutama vuosi sitten nimenomaan suomi24:ssä olleiden yleistävien, herjaavien ja pilkkaavien kirjoitusten väsääjä sai lehtiuutisten mukaan oikein mojovat sakot oikeudessa itselleen.

Uskonto, siihen suhtautuminen ja sen harjoittaminen ovat henkilökohtaisia asioita ja vakaumus on monella aika syvällä sisimmässä. Tämä tarkoittaa sitä, että tuon vakaumuksen loukkaaminen voi loukata yhtä syvästi kuin esim. palstan monia kirjoittajia on loukattu laittomilla lastensuojelutoimilla. Kukaan tuntemistani uskovaisista ei varmasti hyväksy mitään laittomuutta, tapahtui se lastensuojelussa tai uskonnollisessa yhteisössä tai jossain seurakunnassa. Itse olen pitänyt huolen, että olen valistanut tuttaviani oikealla tiedolla siitä, mitä lastensuojelussa tapahtuu ja voin vakuuttaa, että heistä kukaan ei ole ajattelussaan samoilla linjoilla esim. Päivi Räsäsen kanssa, näistä hyväksikäyttötapauksista nyt puhumattakaan. Sen tiedän myös, että myös tänne kirjoittajissa on uskovaisia, tässä ketjussa hihhuleiksi leimattuja tai ei, aivan sama. Mutta ainakaan tuntemistassani uskovaisissa ei kukaan ole mitenkään ylemmyyden tuntoinen ei-uskoviin nähden, mutta toisin päin tähän ilmiöön törmää kyllä enemmänkin, niin nyt täälläkin.

Toivonkin, että tällainen linja ei jatkuisi täällä, koska samat ihmiset ovat joutuneet väärien yleistysten uhriksi lastensuojelussa jo ihan riittävästi. Vakiohäirikkö harrasti myös tuota "heti suututaan" kun hän tuo muka erilaisia näkemyksiä asioihin, vaikka kyse oli siitä, että hänen mielestään laittomuuksista ei olisi saanut puhua mitään, vaan ilmeisesti vain kehua ja ihailla lastensuojelua ja sulkea silmät lapsikaupalta, kun hän yleistäen vain kehui ls-toimia. Samaa suuttumista herättävät väärät yleistykset myös uskovaisista ihmisistä, eikä se tarkoita suinkaan sitä, etteikö asioista voi keskustella, kun näkemykset esitetään asiallisesti ja loukkaamatta toisia. Yritetään nyt edes me täällä olla loukkaamatta toisiamme, vaikka ymmärrän senkin, että pahimmassa viranomaishiillostuksessa olevien vanhempien tunnekäyrä käy varmasti välillä kuumana. Laittomuuksia ei pidä, eikä tarvitse hyväksyä, mutta yritetään nyt sentään hyväksyä toisemme, oli kanssa-aktivistin uskonnollinen ideologia mikä tahansa.

Lue lisää

Luulenpa, että monet jotka arvostelevat uskovaisia esim. täällä, vastaavat vain siihen arvosteluun, jota itse ei-uskovaisesti eläessään ovat saaneet uskovaisten taholta, joten ei sen kummemmasta ole kyse.
Lastensuojelussa taitaa olla yhtä vaarallista olla uskovainen vanhempi tai ei-uskovainen vanhempi, molemmat syyt näyttävät voivan viedä lapsen vanhemmiltaan.
Uusi arkkipiispa kiinnitti huomiota siihen, että kirkko saa nykyään paljon arvostelua osakseen. Niin saakin. Mutta aikaisemmin saivat ne arvostelua osakseen, jotka eivät kuuluneet kirkkoon tai osoittaneet noudattavansa kirkon tapoja.
Kirkko on tehnyt paljon pahaa, mm. kun kirkko tuotiin (pakolla) kansan keskuuteen, nuoret tytöt joutuivat hukuttautumaan koskiin (jotka silloin oli vielä valloillaan) kun olivat saamassa lapsen mutta ei avioliittoa. Oliko mielestäsi oikein, oliko lastensuojelua se. Kirkkoko muka armahtaa?
Silti olen iloinen uskovaisen perheen puolesta, joka saatuaan lapsensa takaisin muutaman vuoden eron jälkeen, jaksaa palautua normaaliin elämään uskonsa auttamana.
Usko on jokaisen mielessä erilainen, paha tai hyvä, yksilöstä riippuen.

15+14 kirjoitti:

tiedosta ja tiedon kriteereistä tässä tapauksessa perustuu LASTENSUOJELULAIN pykälään 4, joka listaa lastensuojelun KESKEISET PERIAATTEET. Momentti 2 kuuluu näin:

Lapsen etua arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota siihen, miten eri toimenpidevaihtoehdot ja ratkaisut turvaavat lapselle:

1) tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sekä läheiset ja jatkuvat ihmissuhteet;

2) mahdollisuuden saada ymmärtämystä ja hellyyttä sekä iän ja kehitystason mukaisen valvonnan ja huolenpidon;

3) taipumuksia ja toivomuksia vastaavan koulutuksen;

4) turvallisen kasvuympäristön ja ruumiillisen sekä henkisen koskemattomuuden;

5) itsenäistymisen ja kasvamisen vastuullisuuteen;

6) mahdollisuuden osallistumiseen ja vaikuttamiseen omissa asioissaan; sekä

7) kielellisen, kulttuurisen ja uskonnollisen taustan huomioimisen.

Lue lisää

Pöhölö. Et sä tuolla ketään hurmaa. Taas sä vaan TAAS koetat liittää uskonnon ja jumalat näihin yhteiskunnallisiin asiakysymyksiin. Sä toistat omaa virhettäsi.

Puhu uskonnosta muualla, muiden asioiden yhteydessä. Se on korrektimpaa.

Tässä se nähdään. Jälleen. Uskovaiset hakevat koko ajan puolustusta omille uskon käsityksilleen kytkemällä toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen. Ei kiva. Meidän täytyy olla hirmu tarkkoja. Kriittisiä.

Karstula kirjoitti:

Ystäväperheeni, josta on huostaanotettu kaikki lapset eli kaksi pientä sisarusta, on aina ollut hyvin hengellinen. Uskovaisuus on periytynyt sukupolvelta toiselle. Toisen vanhemman puolelta suku on ollut maalaiskylässä tärkeä hengellinen tekijä sikäli, että sukulaiset ovat olleet rakentamassa kylään hengellistä yhteisöä ja kontaktiverkostoa. Onneksi heidän uskontonsa on suvaitsevaa eikä tuputtaminen kuulu tyyliin.

Mutta nämä kaksi pientä sisarusta eivät ole päässeet edes pyhäkouluun sinä aikana kun ovat olleet huostassa. Huostaanotto alkoi likaisin kääntein kiireellisenä huostaanottona. Sisarukset asuivat ensin hiukan yli puoli vuotta suuressa kaupungissa lastenkodissa, mutta edes siellä lapsille ei löydetty pyhäkoulutoimintaa eikä edes seurakunnan kerhoa, vaikka lapset kärsivät selvästi lastenkodissa virikkeiden puutteesta. Pyhäkoulu ja seurakunnan kerhot olisivat voineet antaa jotain turvaa ja tuttua näille pienille lapsille, jotka jo lastenkotiaikana olivat tosi kaukana kotoaan. Kotikuntaan oli matkaa kaupungin lastenkodista noin sata kilometriä. Vanhemmilla oli lupa käydä tapaamassa lapsia harvakseltaan.

Perhekodissakaan lapset eivät ole päässeet mukaan seurakunnan toimintaan. Ja se on aina ollut kaikkien viranomaistenkin tiedossa, että perhe on hyvin uskonnollinen.

Nyttemmin, kun puolitoista vuotta laitoksissa asuneiden lasten tapausta on tutkittu, ei huostaanotolle ole löytynyt oikein mitään järjellisiä perusteita. Lastensuojeluilmoituksiakin saatiin kyhättyä vain yksi, se jonka avulla sisarukset saatiin napattua kiireellisesti huostaan suoraan päiväkodista.

Lue lisää

Ymmärrän sen täysin tarkkaan, mikä merkitys pyhäkouluun pääsyllä noille lapsille olisi ollut. Se, että lasten kohdalla rikotaan lakia monella tapaa, on todella, todella väärin. Ihan kuin kaikesta tutusta ja turvallisesta, sekä turvallisuutta lapsille antavasta haluttaisiin ehdottomasti luopua ja tärkeää tuntuu olevan riistää heiltä kaikki edellä mainittu. Se nähdään ihan kuin edellytyksenä sille, että täydellinen vieraannuttamisprosessi voidaan aloittaa.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Pöhölö. Et sä tuolla ketään hurmaa. Taas sä vaan TAAS koetat liittää uskonnon ja jumalat näihin yhteiskunnallisiin asiakysymyksiin. Sä toistat omaa virhettäsi.

Puhu uskonnosta muualla, muiden asioiden yhteydessä. Se on korrektimpaa.

Tässä se nähdään. Jälleen. Uskovaiset hakevat koko ajan puolustusta omille uskon käsityksilleen kytkemällä toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen. Ei kiva. Meidän täytyy olla hirmu tarkkoja. Kriittisiä.

Lue lisää

Siis uskontokasvatuksen kohdalla ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa edes lastensuojeulakia?
Mitä jos yrittäisit saada tuon lain kohdan sitten muutetuksi, se voisi olla korrektimpaa, kuin uskovaisten ihmisten haukkumisen jatkaminen kirjoituksissasi.

14+4 kirjoitti:

Siis uskontokasvatuksen kohdalla ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa edes lastensuojeulakia?
Mitä jos yrittäisit saada tuon lain kohdan sitten muutetuksi, se voisi olla korrektimpaa, kuin uskovaisten ihmisten haukkumisen jatkaminen kirjoituksissasi.

Lue lisää

Nimimerkki 14 4 kirjoittaa yllä:

"Siis uskontokasvatuksen kohdalla ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa edes lastensuojeulakia?"


Siitähän me emme ole tässä ketjussa edes keskustelleet. Lastensuojelulain noudattamisesta ja lain tuntemisesta ovatkin tiedotusvälineet viime aikoina uutisoineet kovasti. Pedofiliaa on jo vuosien ajan löytynyt katolisesta kirkosta ja nyttemmin myös meillä täällä Suomessa. Laki ei ole näköjään sama kaikille. Uskovaiset vääntävät lainkirjaimestakin oman versionsa.

Uskontoa sekaan, siekailematta, kaikkialle! Juridiikkakaan ei pysy puhtaana. Aina voi lukea vaikkapa lastensuojelulakia haluamallaan tavalla. Hämmästyttävää....

25 kirjoitti:

Luulenpa, että monet jotka arvostelevat uskovaisia esim. täällä, vastaavat vain siihen arvosteluun, jota itse ei-uskovaisesti eläessään ovat saaneet uskovaisten taholta, joten ei sen kummemmasta ole kyse.
Lastensuojelussa taitaa olla yhtä vaarallista olla uskovainen vanhempi tai ei-uskovainen vanhempi, molemmat syyt näyttävät voivan viedä lapsen vanhemmiltaan.
Uusi arkkipiispa kiinnitti huomiota siihen, että kirkko saa nykyään paljon arvostelua osakseen. Niin saakin. Mutta aikaisemmin saivat ne arvostelua osakseen, jotka eivät kuuluneet kirkkoon tai osoittaneet noudattavansa kirkon tapoja.
Kirkko on tehnyt paljon pahaa, mm. kun kirkko tuotiin (pakolla) kansan keskuuteen, nuoret tytöt joutuivat hukuttautumaan koskiin (jotka silloin oli vielä valloillaan) kun olivat saamassa lapsen mutta ei avioliittoa. Oliko mielestäsi oikein, oliko lastensuojelua se. Kirkkoko muka armahtaa?
Silti olen iloinen uskovaisen perheen puolesta, joka saatuaan lapsensa takaisin muutaman vuoden eron jälkeen, jaksaa palautua normaaliin elämään uskonsa auttamana.
Usko on jokaisen mielessä erilainen, paha tai hyvä, yksilöstä riippuen.

Lue lisää

ole ketään armahtaa tai olla armahtamatta. Ns. virallisista kannoista voi tietysti keskustella ja pitääkin niin tehdä, mutta usko on aina ihmisen ja Jumalan välinen asia. Jos ihmiset olisivat aina noudattaneet kaikessa raamatun opetuksia, ei kenenkään olisi koskaan tarvinnut väärien uskovaisten asenteiden takia hukuttautua mihinkään. Pitäisikö viereen listata myös ne hukuttautumiset, jotka ovat tapahtuneet ei-uskovaisten asenteiden takia?

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Nimimerkki 14 4 kirjoittaa yllä:

"Siis uskontokasvatuksen kohdalla ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa edes lastensuojeulakia?"


Siitähän me emme ole tässä ketjussa edes keskustelleet. Lastensuojelulain noudattamisesta ja lain tuntemisesta ovatkin tiedotusvälineet viime aikoina uutisoineet kovasti. Pedofiliaa on jo vuosien ajan löytynyt katolisesta kirkosta ja nyttemmin myös meillä täällä Suomessa. Laki ei ole näköjään sama kaikille. Uskovaiset vääntävät lainkirjaimestakin oman versionsa.

Uskontoa sekaan, siekailematta, kaikkialle! Juridiikkakaan ei pysy puhtaana. Aina voi lukea vaikkapa lastensuojelulakia haluamallaan tavalla. Hämmästyttävää....

Lue lisää

tässä näyttää olevan kyse, kun leimaat esim. uskosta ja ihmeparanemiskokemuksista puheen lastensuojelun yhteydessä epäkorrektiksi. Paljon epäkorrektimpaa ja lainvastaista olisi sijaishoitajan salata noin vahva näkemyksensä.

Helpottaisi varmaan, jos rajaisit keskustelun edes pelkästään Suomeen. Tämän voisit perustella kyllä oikein tarkkaan ja selvästi:

"Laki ei ole näköjään sama kaikille. Uskovaiset vääntävät lainkirjaimestakin oman versionsa. "

Millä tavalla uskovaiset vääntävät laista oman versionsa? Tässä ketjussa oli jo aiemmin kirjoitettu, että lestadiolaisilla on jokin oma tuomioistuimensa (en ole sanasta varma, koska en tunne yhteisöä), se ei varmasti ole hyväksyttyä missään Suomen kristillisissä piireissä, että niin meneteltäisiin. Toisaalla mainittiin esim. J. Hurtig, joka on tutkinut myös ilmitulleita hyväksikäyttötapauksia ja hänenkin kantansa oli nimenomaan se, että lainrikkomukset on annettava viranomaisten käsiteltäviksi.

18+10 kirjoitti:

tässä näyttää olevan kyse, kun leimaat esim. uskosta ja ihmeparanemiskokemuksista puheen lastensuojelun yhteydessä epäkorrektiksi. Paljon epäkorrektimpaa ja lainvastaista olisi sijaishoitajan salata noin vahva näkemyksensä.

Helpottaisi varmaan, jos rajaisit keskustelun edes pelkästään Suomeen. Tämän voisit perustella kyllä oikein tarkkaan ja selvästi:

"Laki ei ole näköjään sama kaikille. Uskovaiset vääntävät lainkirjaimestakin oman versionsa. "

Millä tavalla uskovaiset vääntävät laista oman versionsa? Tässä ketjussa oli jo aiemmin kirjoitettu, että lestadiolaisilla on jokin oma tuomioistuimensa (en ole sanasta varma, koska en tunne yhteisöä), se ei varmasti ole hyväksyttyä missään Suomen kristillisissä piireissä, että niin meneteltäisiin. Toisaalla mainittiin esim. J. Hurtig, joka on tutkinut myös ilmitulleita hyväksikäyttötapauksia ja hänenkin kantansa oli nimenomaan se, että lainrikkomukset on annettava viranomaisten käsiteltäviksi.

Lue lisää

"[Nimenomaan siitä] tässä näyttää olevan kyse, kun leimaat esim. uskosta ja ihmeparanemiskokemuksista puheen lastensuojelun yhteydessä epäkorrektiksi."


Elän maallisessa yhteiskunnassa, maan päällä. Joudun toimimaan maan, en taivaan, sääntöjen mukaan. Sitä tässä ajan takaa. Yhteiskuntamme ja se taivaan paratiisi ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ei saa sotkea toisiinsa.

Ei ole oikein, korrektia, asiallista ja järkevää, jos maallisen yhteiskunnan kehittämisessä haet motiivisia taivaallisesta paratiisista.

Meidän ihmisten, yhteiskunnan kansalaisten, pitää puhua SAMAA KIELTÄ.

Tiedollekin pitää olla siis yhteisesti hyväksymämme kriteerit.

Minä suostun hyväksymään tiedoksi vain sen, mikä esitetään meidän maallisesta ja materialistisesta yhteiskunnastamme. En anna edelleenkään suostumustani siihen, että minulle uskotellaan väitteitä taivaan paratiisista ja jumaluuksista. Pitäkää omana tietonanne, jos kerran teillä on tuollainen yliluonnollinen käsityskyky. Minulla sitä ei ole.


Voit toki puhua lastensuojelusta taivaallisissa olosuhteissa, mutta se ei minua kiinnosta. Keskustelun perusta kun Suomessa voi olla vain se, mitä lastensuojeluki asiasta sanoo.

Toki taivaassa tehtäneen hienoja oivalluksia lastensuojelusta, mutta tämä tässä on maallista puhetta. No heaven in here.

Uskonto ja maallinen lastensuojelu pysykööt kaukana toisistaan! Eivät sovi yhteen, huonostikaan.

Jos uskovaiset puhuvat lastensuojelusta, he voivat keskittyä puhumaan lastensuojelusta taivaan porttien tuolla puolen, sen paratiisillisesta versiosta. Ja se on eri asia kuin meidän suomalainen lastensuojelumme.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

"[Nimenomaan siitä] tässä näyttää olevan kyse, kun leimaat esim. uskosta ja ihmeparanemiskokemuksista puheen lastensuojelun yhteydessä epäkorrektiksi."


Elän maallisessa yhteiskunnassa, maan päällä. Joudun toimimaan maan, en taivaan, sääntöjen mukaan. Sitä tässä ajan takaa. Yhteiskuntamme ja se taivaan paratiisi ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ei saa sotkea toisiinsa.

Ei ole oikein, korrektia, asiallista ja järkevää, jos maallisen yhteiskunnan kehittämisessä haet motiivisia taivaallisesta paratiisista.

Meidän ihmisten, yhteiskunnan kansalaisten, pitää puhua SAMAA KIELTÄ.

Tiedollekin pitää olla siis yhteisesti hyväksymämme kriteerit.

Minä suostun hyväksymään tiedoksi vain sen, mikä esitetään meidän maallisesta ja materialistisesta yhteiskunnastamme. En anna edelleenkään suostumustani siihen, että minulle uskotellaan väitteitä taivaan paratiisista ja jumaluuksista. Pitäkää omana tietonanne, jos kerran teillä on tuollainen yliluonnollinen käsityskyky. Minulla sitä ei ole.


Voit toki puhua lastensuojelusta taivaallisissa olosuhteissa, mutta se ei minua kiinnosta. Keskustelun perusta kun Suomessa voi olla vain se, mitä lastensuojeluki asiasta sanoo.

Toki taivaassa tehtäneen hienoja oivalluksia lastensuojelusta, mutta tämä tässä on maallista puhetta. No heaven in here.

Uskonto ja maallinen lastensuojelu pysykööt kaukana toisistaan! Eivät sovi yhteen, huonostikaan.

Jos uskovaiset puhuvat lastensuojelusta, he voivat keskittyä puhumaan lastensuojelusta taivaan porttien tuolla puolen, sen paratiisillisesta versiosta. Ja se on eri asia kuin meidän suomalainen lastensuojelumme.

Lue lisää

Nyt paljastui, että olet sotkeutunut ennakkoluuloihisi ja kuvitelmiisi, järkipuhe ei meinaa mennä millään perille.

"Elän maallisessa yhteiskunnassa, maan päällä. Joudun toimimaan maan, en taivaan, sääntöjen mukaan. Sitä tässä ajan takaa. Yhteiskuntamme ja se taivaan paratiisi ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ei saa sotkea toisiinsa."

Niin elän minäkin, enkä ole muusta sanaakaan tässä ketjussa maininnut. Yritäpä nyt pysyä maan pinnalla sinäkin.

"Ei ole oikein, korrektia, asiallista ja järkevää, jos maallisen yhteiskunnan kehittämisessä haet motiivisia taivaallisesta paratiisista. "

Missä kohden minä olen jotain taivaallisista hakenut? Kyllä voimassa oleva lastensuojelulaki on ihan täysin maallisten ihmisten kehittämä kokoelma ja sen noudattamista - myös että sinä sitä noudattaisit - olen tässä perään kuuluttanut.

"Uskonto ja maallinen lastensuojelu pysykööt kaukana toisistaan! Eivät sovi yhteen, huonostikaan. "

Tuon enempää väärässä et paljoa voisi olla missään asiassa.

"Jos uskovaiset puhuvat lastensuojelusta, he voivat keskittyä puhumaan lastensuojelusta taivaan porttien tuolla puolen, sen paratiisillisesta versiosta. Ja se on eri asia kuin meidän suomalainen lastensuojelumme."

Kaikki henkilökohtaiset ideologiat vaikuttavat ihmiseen aika laaja-alaisesti, sitä laajemmin, mitä syvemmälstä vakaumuksesta on kysymys. Toisten sanan- ja toiminnanvapautta sinä et pysty rajoittamaan, vaikka kuinka haluaisit. Ehdotin jo edellä, että purkaisit energiaasi lakien muuttamiseen näissä asioissa, koska voimassa olevat eivät sinua miellytä, tuollainen vaikuttaa lähinnä vain omien turhautumiesi purkamiselle yhteen ihmisryhmään tai yhteen kohteeseen..

20 kirjoitti:

Nyt paljastui, että olet sotkeutunut ennakkoluuloihisi ja kuvitelmiisi, järkipuhe ei meinaa mennä millään perille.

"Elän maallisessa yhteiskunnassa, maan päällä. Joudun toimimaan maan, en taivaan, sääntöjen mukaan. Sitä tässä ajan takaa. Yhteiskuntamme ja se taivaan paratiisi ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ei saa sotkea toisiinsa."

Niin elän minäkin, enkä ole muusta sanaakaan tässä ketjussa maininnut. Yritäpä nyt pysyä maan pinnalla sinäkin.

"Ei ole oikein, korrektia, asiallista ja järkevää, jos maallisen yhteiskunnan kehittämisessä haet motiivisia taivaallisesta paratiisista. "

Missä kohden minä olen jotain taivaallisista hakenut? Kyllä voimassa oleva lastensuojelulaki on ihan täysin maallisten ihmisten kehittämä kokoelma ja sen noudattamista - myös että sinä sitä noudattaisit - olen tässä perään kuuluttanut.

"Uskonto ja maallinen lastensuojelu pysykööt kaukana toisistaan! Eivät sovi yhteen, huonostikaan. "

Tuon enempää väärässä et paljoa voisi olla missään asiassa.

"Jos uskovaiset puhuvat lastensuojelusta, he voivat keskittyä puhumaan lastensuojelusta taivaan porttien tuolla puolen, sen paratiisillisesta versiosta. Ja se on eri asia kuin meidän suomalainen lastensuojelumme."

Kaikki henkilökohtaiset ideologiat vaikuttavat ihmiseen aika laaja-alaisesti, sitä laajemmin, mitä syvemmälstä vakaumuksesta on kysymys. Toisten sanan- ja toiminnanvapautta sinä et pysty rajoittamaan, vaikka kuinka haluaisit. Ehdotin jo edellä, että purkaisit energiaasi lakien muuttamiseen näissä asioissa, koska voimassa olevat eivät sinua miellytä, tuollainen vaikuttaa lähinnä vain omien turhautumiesi purkamiselle yhteen ihmisryhmään tai yhteen kohteeseen..

Lue lisää

Ole nyt edes rehellinen.

Taivaan valtakunta on osa luterilaista kristinuskoa. Sinä yrität kieltää sen?

Kiellät siis myös taivaan ja paratiisin? Millainen opportunisti! Sellaisia tyyppejä nämä lastensuojelun vaikeat ongelmat kaipaavat vähiten ratkaisijoikseen.

7+17 kirjoitti:

ole ketään armahtaa tai olla armahtamatta. Ns. virallisista kannoista voi tietysti keskustella ja pitääkin niin tehdä, mutta usko on aina ihmisen ja Jumalan välinen asia. Jos ihmiset olisivat aina noudattaneet kaikessa raamatun opetuksia, ei kenenkään olisi koskaan tarvinnut väärien uskovaisten asenteiden takia hukuttautua mihinkään. Pitäisikö viereen listata myös ne hukuttautumiset, jotka ovat tapahtuneet ei-uskovaisten asenteiden takia?

Lue lisää

Siinä sitä vaikeutta on kerrakseen erottaa väärä ja oikea uskovainen toisistaan, kun molemmat totisesti väittävät olevansa oikeita uskovaisia.
Ei-uskovaisella voi olla hyvä mieli/ajatus/sielu, parempi kuin uskovaisella.
Mielen hyvyys on yksilöasia. Hyvyys voi löytyä yhtähyvin pohtimalla olemassaoloa tai miettimällä Jeesuksen ratkaisuja tai se on ihmisessä jo syntyessään. Vanhastatestamentistahan ei hyvyyttä löydy, vaan julmuutta. Ei-uskovainen voi tosissaan pyrkiä hyvään, mutta läheskään jokainen uskovainen ei edes yritä pyrkiä hyvään. He ovat ainoastaan yhteisöhakuisia.
Siksi ei kuulosta hyvältä, että uskovaisten yhteisö harjoittaa lastensuojelua, paitsi ainoastaan oman yhteisönsä jäsenille. Oletko tulllut ajatelleeksi, että lapsi ei tarvitse uskontokasvatusta. Lapsi kasvattaa itse uskontonsa. Yksilöllisellä tavallaan, miten itselleen kehittyy elämää kestävä mieli. Lapsen omaa tapaa ei saa manipuloida ja häiritä. En halua pahoittaa kenenkään mieltä keskeneräisillä ajatuksillani, mutta asia jotenkin kiinnostaa.

Olet opportunisti! kirjoitti:

Ole nyt edes rehellinen.

Taivaan valtakunta on osa luterilaista kristinuskoa. Sinä yrität kieltää sen?

Kiellät siis myös taivaan ja paratiisin? Millainen opportunisti! Sellaisia tyyppejä nämä lastensuojelun vaikeat ongelmat kaipaavat vähiten ratkaisijoikseen.

Lue lisää

Missä kohden minä muka olen kieltänyt mitään kristillisiä periaatteita? Sellaista kohtaa et yksinkertaisesti pysty osoittamaan kirjoituksessani. Ja epärehellisyydestä et kyllä voi syyttää oikein perustein mistään muustakaan asiasta. Yritä nyt siirtää sivuun omat ennakkoluulosi ja mielikuvituksesi ja ota kirjoitukseni ihan just sellaisena kuin se on kirjoitettu. Älä lisää siihen mitään sellaista, mitä siinä ei ole ja vielä parempi kun et sivuuttaisi mitään olennaisia yksityiskohtia.

Tähän asti et ole esittänyt vielä mitään realistista ja vakavasti otettavaa perustelua väitteillesi.

18 kirjoitti:

Siinä sitä vaikeutta on kerrakseen erottaa väärä ja oikea uskovainen toisistaan, kun molemmat totisesti väittävät olevansa oikeita uskovaisia.
Ei-uskovaisella voi olla hyvä mieli/ajatus/sielu, parempi kuin uskovaisella.
Mielen hyvyys on yksilöasia. Hyvyys voi löytyä yhtähyvin pohtimalla olemassaoloa tai miettimällä Jeesuksen ratkaisuja tai se on ihmisessä jo syntyessään. Vanhastatestamentistahan ei hyvyyttä löydy, vaan julmuutta. Ei-uskovainen voi tosissaan pyrkiä hyvään, mutta läheskään jokainen uskovainen ei edes yritä pyrkiä hyvään. He ovat ainoastaan yhteisöhakuisia.
Siksi ei kuulosta hyvältä, että uskovaisten yhteisö harjoittaa lastensuojelua, paitsi ainoastaan oman yhteisönsä jäsenille. Oletko tulllut ajatelleeksi, että lapsi ei tarvitse uskontokasvatusta. Lapsi kasvattaa itse uskontonsa. Yksilöllisellä tavallaan, miten itselleen kehittyy elämää kestävä mieli. Lapsen omaa tapaa ei saa manipuloida ja häiritä. En halua pahoittaa kenenkään mieltä keskeneräisillä ajatuksillani, mutta asia jotenkin kiinnostaa.

Lue lisää

"Siinä sitä vaikeutta on kerrakseen erottaa väärä ja oikea uskovainen toisistaan, kun molemmat totisesti väittävät olevansa oikeita uskovaisia. "

Miksi pitäisi erottaa? Ei se suinkaan ole sinun tehtäväsi. Pitäisikö ei-uskovaiset hyvät ja ei-hyvät ihmiset jotenkin erotella ennen yhteiskunnallista päätöksentekoa?

"Siksi ei kuulosta hyvältä, että uskovaisten yhteisö harjoittaa lastensuojelua, paitsi ainoastaan oman yhteisönsä jäsenille."

Tuo periaate tuli kyllä esiin jo edellä kirjoittamassani, samoin se tulee esiin lastensuojelulaissa. Lakien ja toimintapojen suunnittelussa voi kyllä Suomessa olla toistaiseksi kuka tahansa, joka sinne "asiantuntijaksi" kelpuutetaan.

"Oletko tulllut ajatelleeksi, että lapsi ei tarvitse uskontokasvatusta."
Jos et hyväksy nykylakia siitä, että vanhemmilla on oikeus päättää lapsen uskontokasvatuksesta, niin toimintaohjeita olen yrittänyt tarjota jo edellä. Koko kysymyksesi on aika naiivi tai sitten et tosiaan edes yritä huomioida aiempia kirjoituksiani.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että lasta ei pidä manipuloida kasvatuksessa mitenkään. Jos nyt oikein onnistunut muotoilemaan, niin olen itse henkilökohtaisen ajattelun ehdottoman vapauden kannattaja. Pienestä asti lapsilleni on tarjottu mahdollisuus osallistua esim. pyhäkouluun, joku on halunnut käydä siellä, joku ei, toinen uskoo ja toinen ei. Sille lapselleni, joka ei sano voivansa uskoa on vastaukseni ollut, että en voi puhua asiasta enempää, koska en voi uskoa hänelle antaa, se tulee henkilökohtaisena kokemuksena suoraan Jumalalta, ei toiselta ihmiseltä. Vanhemman omalla elämällään antama esimerkki on tärkein vaikuttaja, kuten muissakin asioissa, siis siltä osin kuin toisen uskontokäsitykseen yleensä toinen ihminen pystyy vaikuttamaan.

Jos joutuisin valitsemaan lapselleni vieraat sijaisvanhemmat, niin tietysti haluaisin keskustella heidän kanssaan mahdollisimman paljon ennen päätöksen tekoa, mutta yleisesti ottaen mieluiten valitsisin uskovaisen perheen kuin ei-uskovaisen. Mutta ei kaikkien uskovaisten kanssa kemiat sovi, kuten ei muutenkaan ihmisten välillä. Yhteistyön onnistuminen olisi tärkeintä ja se, että lapsi itse näyttäisi hyväksyvän heidät.

10+10 kirjoitti:

missä olet käynyt ja mitä olet nähnyt. Epävakaata käytöstä parantavat rukouskokoukset esim. juuri ev.lut.kirkossa eivät ole ja pelkästään niissä tilaisuuksissa käymisen perusteella kenenkään ei tarvitse olla erikoislääkärin hoidossa. Päinvastoin, monet eivät tarvitse enää erikoislääkäriä parantamiskokouksessa käytyään.

Lue lisää

hoidatteko diabetestäkin kuhne kylvyillä niin kuin muinoin eräät vanhemmat.

10+10 kirjoitti:

missä olet käynyt ja mitä olet nähnyt. Epävakaata käytöstä parantavat rukouskokoukset esim. juuri ev.lut.kirkossa eivät ole ja pelkästään niissä tilaisuuksissa käymisen perusteella kenenkään ei tarvitse olla erikoislääkärin hoidossa. Päinvastoin, monet eivät tarvitse enää erikoislääkäriä parantamiskokouksessa käytyään.

Lue lisää

on se, että tutut ja turvalliset vanhemmat alkavat yhtäkkiä mongertaa ja sopertaa suu vaahdossa jotain siansaksaa, hyppivät ja hilluvat huutaen hallelujaata, kaatuilevat kun SAARNAJA vilkaiseekin. Minusta se on verrattavissa känniläisen sekoiluihin,lapsen näkökulmasta.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

"[Nimenomaan siitä] tässä näyttää olevan kyse, kun leimaat esim. uskosta ja ihmeparanemiskokemuksista puheen lastensuojelun yhteydessä epäkorrektiksi."


Elän maallisessa yhteiskunnassa, maan päällä. Joudun toimimaan maan, en taivaan, sääntöjen mukaan. Sitä tässä ajan takaa. Yhteiskuntamme ja se taivaan paratiisi ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ei saa sotkea toisiinsa.

Ei ole oikein, korrektia, asiallista ja järkevää, jos maallisen yhteiskunnan kehittämisessä haet motiivisia taivaallisesta paratiisista.

Meidän ihmisten, yhteiskunnan kansalaisten, pitää puhua SAMAA KIELTÄ.

Tiedollekin pitää olla siis yhteisesti hyväksymämme kriteerit.

Minä suostun hyväksymään tiedoksi vain sen, mikä esitetään meidän maallisesta ja materialistisesta yhteiskunnastamme. En anna edelleenkään suostumustani siihen, että minulle uskotellaan väitteitä taivaan paratiisista ja jumaluuksista. Pitäkää omana tietonanne, jos kerran teillä on tuollainen yliluonnollinen käsityskyky. Minulla sitä ei ole.


Voit toki puhua lastensuojelusta taivaallisissa olosuhteissa, mutta se ei minua kiinnosta. Keskustelun perusta kun Suomessa voi olla vain se, mitä lastensuojeluki asiasta sanoo.

Toki taivaassa tehtäneen hienoja oivalluksia lastensuojelusta, mutta tämä tässä on maallista puhetta. No heaven in here.

Uskonto ja maallinen lastensuojelu pysykööt kaukana toisistaan! Eivät sovi yhteen, huonostikaan.

Jos uskovaiset puhuvat lastensuojelusta, he voivat keskittyä puhumaan lastensuojelusta taivaan porttien tuolla puolen, sen paratiisillisesta versiosta. Ja se on eri asia kuin meidän suomalainen lastensuojelumme.

Lue lisää

on vääntänyt käskyn " Täyttäkää maa lapsilla" moderniin tyyliin ja mukaan siis pakollinen vihreys eli käsky tarkoittaa rientää auttamaan jo olemassolevia lapsia (ei liikakansoitusta) ryhtymällä sijaisperheeksi. aika lavea tulkinta.

3+7 kirjoitti:

Missä kohden minä muka olen kieltänyt mitään kristillisiä periaatteita? Sellaista kohtaa et yksinkertaisesti pysty osoittamaan kirjoituksessani. Ja epärehellisyydestä et kyllä voi syyttää oikein perustein mistään muustakaan asiasta. Yritä nyt siirtää sivuun omat ennakkoluulosi ja mielikuvituksesi ja ota kirjoitukseni ihan just sellaisena kuin se on kirjoitettu. Älä lisää siihen mitään sellaista, mitä siinä ei ole ja vielä parempi kun et sivuuttaisi mitään olennaisia yksityiskohtia.

Tähän asti et ole esittänyt vielä mitään realistista ja vakavasti otettavaa perustelua väitteillesi.

Lue lisää

Ei ole minun ennakkoluuloni, jos kristinuskon eräs kuuluvimpia julistuksia on se, että kuoleman jälkeen uskovaiset, Jeesukseen Kristukseen turvaavat pääsevät taivaan kotiin. Taivasten valtakunta on heidän.

Minä näen sinut venkuloijana, koska ajat kahdella mopolla. Et voi puhua uskovaisen suulla yhteiskunnallisista asioista. Valtakunnat ovat vain niin erilaiset. Siksi minä muistutan sinua koko ajan ilolla siitä, että muistapa pitäytyä siinä taivasten valtakunnassa, paratiisin yhteiskunnassa, jotta ihmiset eivät harhaudu. Noita kategorioita on yksinkertaisesti mahdotonta kytkeä yhteen, mutta tarkoituksella uskovaiset puhuvat niistä yhtä aikaa.

Jos koetat väittää, että puhut Suomen lainsäädännöstä ja suomalaisesta yhteiskunnasta, kun olet aloittanut puheesi puhumalla taivaasta ja jumalista siellä, niin mielestäni olet epäuskottava meikäläistä yhteiskuntaa tarkastellessasi.

Jos olisit pitäynyt puhumaan yhteiskunnasta esimerkiksi sosiaalisena ja sosiologisena ilmiönä, olisit heti uskottavampi. Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Koskaan. Uskonnosta on sopivaa ja suotavaa jutskailla kirkoissa.

Asiallista perustetta uskonnosta ei löydy yhteiskunnalliseen tarkasteluun, jota lastensuojelukin vaatii. Ovat liian erilaisia kategorioita sen takia, että käsitys ja ymmärrys tiedosta on liian erilainen.


Taivasten valtakunta on tärkeimpiä pr-kikkojanne, joten syökää itse sitä mitä keitätte. Vai eikö maistu?

6+2 kirjoitti:

Ymmärrän sen täysin tarkkaan, mikä merkitys pyhäkouluun pääsyllä noille lapsille olisi ollut. Se, että lasten kohdalla rikotaan lakia monella tapaa, on todella, todella väärin. Ihan kuin kaikesta tutusta ja turvallisesta, sekä turvallisuutta lapsille antavasta haluttaisiin ehdottomasti luopua ja tärkeää tuntuu olevan riistää heiltä kaikki edellä mainittu. Se nähdään ihan kuin edellytyksenä sille, että täydellinen vieraannuttamisprosessi voidaan aloittaa.

Lue lisää

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=26688&selected=28049

"Sinikka lehmusketo Eilen klo 16.57

Laita EU:n ihmisoikeuskomission tutkittavaksi
On varmasti aivan luonnollista, että lapsi itkee vanhempiensa perään. Jos sijaisvanhemmat nostavat sen esiin jonakin haittana ja syynä tapaamisoikeuden rajoittamiselle, niin eipä sijaisperheellä taida paljonkaan olevan kokemusta lastenhoidosta ja omista lapsista.
Kyseenalaistakaa
EU:lle menevässä tutkimuspyynnössä huostaanoton perusteet eli huostaanoton syyt, lapsellenne ja perheellenne annetut tukitoimet ja niiden riittävyys ja se, että se loukkaa lapsen oikeutta omaan perheeseen ja omiin vanhempiin. Tässä on nimenomaan lapsen oikeuksista kysymys ja asia tulee viedä eteenpäin lapsenoikeuskysymyksenä. Tullee kysyä, onko sosiaalilautakunnan toiminta ollut riittävän huolellista, miten siinä ehkä viranomaiset ovat rikkoneet hallintolakia, lastensuojelulakia ja lapsen perustuslaillisia oikeuksia. Tullee vaatia, että huostaanotto lakkautetaan ja siinäkin, että tapaamiset ovat sujuvia ja riittäviä.
Lisäksi kyseenalaista myöskin se, ettei teitä perheenä riittävästi ja joka-asiassa ole kuultu ja otettu huomioon kertomuksianne huostaanoton perusteita tutkittaessa ja käsiteltäessä.
Menkää ensin oikeusaputoimistoon ja pyytäkää maksuttoman oikeudenkäynnin lomake. Onko teitä erotettu lapsen huollosta, jos ei ole, niin silloin voitte hoitaa asian lapsenne nimissä ja hänen oikeutenaan kokonaan. Jos teidät on erotettu lapsenne huollostakin, miten se tapahtui ja millaisin näytöin ja miten asia teille esitettiin. Jos vanhemmat eivät suostu vapaaehtoisesti luopumaan lapsensa huollosta, asia tulee silloin käsitellä tuomioistuimessa. Useinkin huostaanottojenkin jälkeen vanhemmat kuitenkin säilyvät lastensa huoltajina.
Myös esitellyssä ja toimeenpannussa lapsen huostaanotossa tulee olla näyttö laiminlyönnistä, joka aiheuttaa lapsen kehitykselle haittaa ja uhkaa hänen terveyttään.
Mikä se laiminlyönti oli, miten sitä tutkittiin ja millaisin näytöin. Miten teitä kuultiin siitä asiasta ja miten teidän mielipiteenne otettiin huomioon. Tutkittiinko lainkaan niitä seikkoja tai annettiinko perhevalmennusta, jotka olisivat voineet johtaa muihun tukitoimenpiteisiin kuin lapsen huostaanottoon.
Asian voi saattaa Suomessakin tutkittavaksi esimerkiksi oikeuskanlerille, jos nimenomaan haluaa vedota yksittäisen virkamiehen menettelyihin ja niiden menettelyjen laittomuuksiin. Sen voi myöskin saattaa valtakunnansyyttäjän tai yleisen syyttäjän tutkittavaksi, jos ilmenee, että huostaanottomenettelyssä on rikottu lakia sillai, että siitä saattaa seurata rikosoikeudellinen vastuu.
Ei oikeutta maassa saa, ken itse ei sit hanki. "

7+17 kirjoitti:

ole ketään armahtaa tai olla armahtamatta. Ns. virallisista kannoista voi tietysti keskustella ja pitääkin niin tehdä, mutta usko on aina ihmisen ja Jumalan välinen asia. Jos ihmiset olisivat aina noudattaneet kaikessa raamatun opetuksia, ei kenenkään olisi koskaan tarvinnut väärien uskovaisten asenteiden takia hukuttautua mihinkään. Pitäisikö viereen listata myös ne hukuttautumiset, jotka ovat tapahtuneet ei-uskovaisten asenteiden takia?

Lue lisää

Yllä 7 17 kirjoittaa:

"Jos ihmiset olisivat aina noudattaneet kaikessa raamatun opetuksia, ei kenenkään olisi koskaan tarvinnut väärien uskovaisten asenteiden takia hukuttautua mihinkään."


Niin. Aivan sama Suomen lainsäädännön kanssa. Jos kaikki suomalaiset olisivat tajunneet noudattaa Suomen lakia, meillä ei olisi rikosnimikkeitä eikä rangaistuksia.

Raamattu on siis idealtaan lakikirja, huuperoille ihmisille, joilta vuosisatojen ajan puuttuivat yhteiskunnalliset rakenteet. Oli vain kirkko, joka piti järjestystä. Raamattu on siis juridinen auktoriteetti, joka sanelee säännöt. Joskus ihmiset ovat aiempina vuosisatoina tällaista tarvinneet.

Kovin syvällistä "tietoa" Raamatussa ei siis ole. Se ollut käsikirja siihen, että ihmiset ovat voineet elää yhteisöinä. Suomen lainsäädäntö perustuu Raamatulle. Nyt pitää huomauttaa, ettei sekään kerro mitään jumalien ja jumalan poikien olemassaolosta. Todisteeksi isästä, pojasta ja pyhästä hengestä ei tuokaan huomio vielä kelpaa.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Ei ole minun ennakkoluuloni, jos kristinuskon eräs kuuluvimpia julistuksia on se, että kuoleman jälkeen uskovaiset, Jeesukseen Kristukseen turvaavat pääsevät taivaan kotiin. Taivasten valtakunta on heidän.

Minä näen sinut venkuloijana, koska ajat kahdella mopolla. Et voi puhua uskovaisen suulla yhteiskunnallisista asioista. Valtakunnat ovat vain niin erilaiset. Siksi minä muistutan sinua koko ajan ilolla siitä, että muistapa pitäytyä siinä taivasten valtakunnassa, paratiisin yhteiskunnassa, jotta ihmiset eivät harhaudu. Noita kategorioita on yksinkertaisesti mahdotonta kytkeä yhteen, mutta tarkoituksella uskovaiset puhuvat niistä yhtä aikaa.

Jos koetat väittää, että puhut Suomen lainsäädännöstä ja suomalaisesta yhteiskunnasta, kun olet aloittanut puheesi puhumalla taivaasta ja jumalista siellä, niin mielestäni olet epäuskottava meikäläistä yhteiskuntaa tarkastellessasi.

Jos olisit pitäynyt puhumaan yhteiskunnasta esimerkiksi sosiaalisena ja sosiologisena ilmiönä, olisit heti uskottavampi. Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Koskaan. Uskonnosta on sopivaa ja suotavaa jutskailla kirkoissa.

Asiallista perustetta uskonnosta ei löydy yhteiskunnalliseen tarkasteluun, jota lastensuojelukin vaatii. Ovat liian erilaisia kategorioita sen takia, että käsitys ja ymmärrys tiedosta on liian erilainen.


Taivasten valtakunta on tärkeimpiä pr-kikkojanne, joten syökää itse sitä mitä keitätte. Vai eikö maistu?

Lue lisää

Joku oli jo varoittanut sinua puuttumasta liikaa uskontoon ja uskovaisten näkemyksiin, koska näyttää, että ne menevät herttaisesti sekaisin ajattelussasi. Kun et pärjää keskustelussa, niin laitat koko ajan sellaista toisen suuhun, mitä ei ole sanottukaan, ymmärrät ilmeisen tahallasi väärin ja varsinainen utopiakuplasi räjähti tuossa vaiheessa kun aloit vaatia tässä arkitodellisuudessa eläviä ihmisiä pysyttelemään kuoleman jälkeisessä elämässä.

MIllähän muulla uskovat puhuvat kuin uskovaisen suulla? Siinä taas tosi realistinen vaatimus. Koetit jo edellä kieltää uskovaisilta ihmisiltä sananvapauden, mutta ymmärrät kai itsekin, että siinä pyrkimyksessäsi et tule onnistumaan. Tämän yhteiskunnan kansalaisilla on oikeus osallistua yhteiskunnallisiin asioihin; siis pitääkö sinulle ihan yksinkertaisia totuuksia rueta vääntämään?

"Jos koetat väittää, että puhut Suomen lainsäädännöstä ja suomalaisesta yhteiskunnasta, kun olet aloittanut puheesi puhumalla taivaasta ja jumalista siellä, niin mielestäni olet epäuskottava meikäläistä yhteiskuntaa tarkastellessasi. "

Minua ei itse asiassa paljoa kiinnosta, mikä sinusta on kirjoituksissani uskottavaa ja mikä ei. Yhteiskuntaan olen vaikuttanut ja tulen vaikuttamaan jatkossakin, halusit sinä tai et.

Syytät minua venkoilusta, mutta mitähän tuo oma asioiden sotkemisesi mahtaa ollakaan. Minusta se muistuttaa enemmän pahinta tanttavenkoilua, kieroilua, valehtelua, kuvittelua, piikittelyä ja ilkeilyä. Luulin sinua alkuun asialliseksi ja järkeväksi keskustelijaksi, mutta luulo ei ollut tiedon väärti tässäkään asiakassa. Mene sinne tanttajoukkueeseen vain, siellä sinä pääset pitkälle vielä tuollaisilla asenteillasi.

..... kirjoitti:

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=26688&selected=28049

"Sinikka lehmusketo Eilen klo 16.57

Laita EU:n ihmisoikeuskomission tutkittavaksi
On varmasti aivan luonnollista, että lapsi itkee vanhempiensa perään. Jos sijaisvanhemmat nostavat sen esiin jonakin haittana ja syynä tapaamisoikeuden rajoittamiselle, niin eipä sijaisperheellä taida paljonkaan olevan kokemusta lastenhoidosta ja omista lapsista.
Kyseenalaistakaa
EU:lle menevässä tutkimuspyynnössä huostaanoton perusteet eli huostaanoton syyt, lapsellenne ja perheellenne annetut tukitoimet ja niiden riittävyys ja se, että se loukkaa lapsen oikeutta omaan perheeseen ja omiin vanhempiin. Tässä on nimenomaan lapsen oikeuksista kysymys ja asia tulee viedä eteenpäin lapsenoikeuskysymyksenä. Tullee kysyä, onko sosiaalilautakunnan toiminta ollut riittävän huolellista, miten siinä ehkä viranomaiset ovat rikkoneet hallintolakia, lastensuojelulakia ja lapsen perustuslaillisia oikeuksia. Tullee vaatia, että huostaanotto lakkautetaan ja siinäkin, että tapaamiset ovat sujuvia ja riittäviä.
Lisäksi kyseenalaista myöskin se, ettei teitä perheenä riittävästi ja joka-asiassa ole kuultu ja otettu huomioon kertomuksianne huostaanoton perusteita tutkittaessa ja käsiteltäessä.
Menkää ensin oikeusaputoimistoon ja pyytäkää maksuttoman oikeudenkäynnin lomake. Onko teitä erotettu lapsen huollosta, jos ei ole, niin silloin voitte hoitaa asian lapsenne nimissä ja hänen oikeutenaan kokonaan. Jos teidät on erotettu lapsenne huollostakin, miten se tapahtui ja millaisin näytöin ja miten asia teille esitettiin. Jos vanhemmat eivät suostu vapaaehtoisesti luopumaan lapsensa huollosta, asia tulee silloin käsitellä tuomioistuimessa. Useinkin huostaanottojenkin jälkeen vanhemmat kuitenkin säilyvät lastensa huoltajina.
Myös esitellyssä ja toimeenpannussa lapsen huostaanotossa tulee olla näyttö laiminlyönnistä, joka aiheuttaa lapsen kehitykselle haittaa ja uhkaa hänen terveyttään.
Mikä se laiminlyönti oli, miten sitä tutkittiin ja millaisin näytöin. Miten teitä kuultiin siitä asiasta ja miten teidän mielipiteenne otettiin huomioon. Tutkittiinko lainkaan niitä seikkoja tai annettiinko perhevalmennusta, jotka olisivat voineet johtaa muihun tukitoimenpiteisiin kuin lapsen huostaanottoon.
Asian voi saattaa Suomessakin tutkittavaksi esimerkiksi oikeuskanlerille, jos nimenomaan haluaa vedota yksittäisen virkamiehen menettelyihin ja niiden menettelyjen laittomuuksiin. Sen voi myöskin saattaa valtakunnansyyttäjän tai yleisen syyttäjän tutkittavaksi, jos ilmenee, että huostaanottomenettelyssä on rikottu lakia sillai, että siitä saattaa seurata rikosoikeudellinen vastuu.
Ei oikeutta maassa saa, ken itse ei sit hanki. "

Lue lisää

oikeus, vuosien taistelun ja lapsen laittoman huostassapidon jälkeen, ei ole oikeastaan oikeutta ensinkään.

"Sen voi myöskin saattaa valtakunnansyyttäjän tai yleisen syyttäjän tutkittavaksi, jos ilmenee, että huostaanottomenettelyssä on rikottu lakia sillai, että siitä saattaa seurata rikosoikeudellinen vastuu.
Ei oikeutta maassa saa, ken itse ei sit hanki. "

Niin varmasti voi :) helppohan se on sanoa. Ei näitä asioita oteta edes tutkittavaksi, jos ei ole näyttää selkeää lainkohtaa, mitä on rikottu. Viranomainen pääsee aina kuin koira veräjästä, koska väärä lain tulkinta ei ole rikos, tämän mahdollistaa ympäri pyöreän lain väljä ohjeistus. Jos yllä oleva on tarkoitettu lastensuojelun perusperiaatteissa tapahtuneeseen lain rikkomiseen, siitä olisi mielenkiintoista kuulla oikeuskanslerin tai EOA:n kannanotto. Lopputulema olisi ilmeisesti se tyypillinen: "Näin ei olisi tullut menetellä."

Tuo kirjoitus on ilmeisesti tarkoitettu Janitan tapaukseen ja siinä kyllä löytyy aihetta jo pelkässä huostaanoton teossakin mennä oikeusteitse miten pitkälle tahansa, vaikka EU:uun aikanaan sitten, kun kaikki muut oikeusasteet on ensin Suomessa läpi käyty.

llkkjuu77 kirjoitti:

on se, että tutut ja turvalliset vanhemmat alkavat yhtäkkiä mongertaa ja sopertaa suu vaahdossa jotain siansaksaa, hyppivät ja hilluvat huutaen hallelujaata, kaatuilevat kun SAARNAJA vilkaiseekin. Minusta se on verrattavissa känniläisen sekoiluihin,lapsen näkökulmasta.

Lue lisää

mitä paskan jauhamista llkkjuu77. mä olen käynyt jopa hellareiden pippaloissa eikä sielläkään ollut tuollaista menoa. tuliko hyvä mieli kun pääsi valehtelemaan niin että paska pursuaa jo omista kosvistasikin

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Ei ole minun ennakkoluuloni, jos kristinuskon eräs kuuluvimpia julistuksia on se, että kuoleman jälkeen uskovaiset, Jeesukseen Kristukseen turvaavat pääsevät taivaan kotiin. Taivasten valtakunta on heidän.

Minä näen sinut venkuloijana, koska ajat kahdella mopolla. Et voi puhua uskovaisen suulla yhteiskunnallisista asioista. Valtakunnat ovat vain niin erilaiset. Siksi minä muistutan sinua koko ajan ilolla siitä, että muistapa pitäytyä siinä taivasten valtakunnassa, paratiisin yhteiskunnassa, jotta ihmiset eivät harhaudu. Noita kategorioita on yksinkertaisesti mahdotonta kytkeä yhteen, mutta tarkoituksella uskovaiset puhuvat niistä yhtä aikaa.

Jos koetat väittää, että puhut Suomen lainsäädännöstä ja suomalaisesta yhteiskunnasta, kun olet aloittanut puheesi puhumalla taivaasta ja jumalista siellä, niin mielestäni olet epäuskottava meikäläistä yhteiskuntaa tarkastellessasi.

Jos olisit pitäynyt puhumaan yhteiskunnasta esimerkiksi sosiaalisena ja sosiologisena ilmiönä, olisit heti uskottavampi. Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Koskaan. Uskonnosta on sopivaa ja suotavaa jutskailla kirkoissa.

Asiallista perustetta uskonnosta ei löydy yhteiskunnalliseen tarkasteluun, jota lastensuojelukin vaatii. Ovat liian erilaisia kategorioita sen takia, että käsitys ja ymmärrys tiedosta on liian erilainen.


Taivasten valtakunta on tärkeimpiä pr-kikkojanne, joten syökää itse sitä mitä keitätte. Vai eikö maistu?

Lue lisää

oikein hävittää ei-uskovien puolesta tuollainen idiootti käytös. Missähän sfääreissä mahtaa paukuttelet kun ´on pakko oikaista että kyllä me kuule ihan täällä arkitodellisuudes eletään niin uskovat kuin ei-uskiksetkin. Mitä jos painuisit sinne omaan helvettiisi, tuollaiselle piruilijalle kun tavis elämäkin tuppaa olemaan sitä. jättäisit näpyttelyn tästä eteen päin vähemmälle ja kun sitä k uoleman jälkeistä elämää muille tyrkytät niin painu kokeileen itte, sillä siitä päästään ja päästäis sinustaki

ei-uskova kirjoitti:

mitä paskan jauhamista llkkjuu77. mä olen käynyt jopa hellareiden pippaloissa eikä sielläkään ollut tuollaista menoa. tuliko hyvä mieli kun pääsi valehtelemaan niin että paska pursuaa jo omista kosvistasikin

Lue lisää

eri "bileissä". Miksi ylipäätään tuollaisia valehtelisin?

16+15 kirjoitti:

Joku oli jo varoittanut sinua puuttumasta liikaa uskontoon ja uskovaisten näkemyksiin, koska näyttää, että ne menevät herttaisesti sekaisin ajattelussasi. Kun et pärjää keskustelussa, niin laitat koko ajan sellaista toisen suuhun, mitä ei ole sanottukaan, ymmärrät ilmeisen tahallasi väärin ja varsinainen utopiakuplasi räjähti tuossa vaiheessa kun aloit vaatia tässä arkitodellisuudessa eläviä ihmisiä pysyttelemään kuoleman jälkeisessä elämässä.

MIllähän muulla uskovat puhuvat kuin uskovaisen suulla? Siinä taas tosi realistinen vaatimus. Koetit jo edellä kieltää uskovaisilta ihmisiltä sananvapauden, mutta ymmärrät kai itsekin, että siinä pyrkimyksessäsi et tule onnistumaan. Tämän yhteiskunnan kansalaisilla on oikeus osallistua yhteiskunnallisiin asioihin; siis pitääkö sinulle ihan yksinkertaisia totuuksia rueta vääntämään?

"Jos koetat väittää, että puhut Suomen lainsäädännöstä ja suomalaisesta yhteiskunnasta, kun olet aloittanut puheesi puhumalla taivaasta ja jumalista siellä, niin mielestäni olet epäuskottava meikäläistä yhteiskuntaa tarkastellessasi. "

Minua ei itse asiassa paljoa kiinnosta, mikä sinusta on kirjoituksissani uskottavaa ja mikä ei. Yhteiskuntaan olen vaikuttanut ja tulen vaikuttamaan jatkossakin, halusit sinä tai et.

Syytät minua venkoilusta, mutta mitähän tuo oma asioiden sotkemisesi mahtaa ollakaan. Minusta se muistuttaa enemmän pahinta tanttavenkoilua, kieroilua, valehtelua, kuvittelua, piikittelyä ja ilkeilyä. Luulin sinua alkuun asialliseksi ja järkeväksi keskustelijaksi, mutta luulo ei ollut tiedon väärti tässäkään asiakassa. Mene sinne tanttajoukkueeseen vain, siellä sinä pääset pitkälle vielä tuollaisilla asenteillasi.

Lue lisää

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa yllä:

"Kun et pärjää keskustelussa, niin laitat koko ajan sellaista toisen suuhun, [...]"


En ole siteerannut sinulta tässä keskustelussa yksittäistä lausetta, joten en ole varsinaisesti työntänyt sanomaksesi mitään. Sitä paitsi, en ole kokenut, ettenkö olisi pärjännyt kanssasi tässä keskustelussa.

Olen vain laittanut vastuuseen uskonnollis-poliittisesta kannastasi. Kristinuskolla on taivas ja paratiisi. Taivas on merkittävän tärkeä osa kristillisten sanomaa. Siksi minä puhun taivaasta, ja haluan edelleenkin puhua.

Jos puhumme lastensuojelusta siten, että yhdistämme siihen uskonnon, puhukaamme silloin lastensuojelusta taivaassa. Uskonnon käsityksiä kun ei perustella niillä kriteereillä, joita käytämme täällä maallisen yhteiskunnan puolella. Kriteerit ja tiedon laadulliset varmistukset ovat totaalisesti erilaiset kuin täällä materian parissa käyttämämme.

Mielestäni on älyllisesti rehellistä tehdä valinta, puhutaanko yliluonnollisesta tuonpuoleisesta vai vaikkapa yhteiskunnasta maassa nimeltä Suomi, ei niistä ei voi puhua yhtäaikaa.

Älyllisesti hyvin sekoittavaa.

Annankin kultaisen neuvon uskovaisille. Kun puhutte asiakysymyksistä, älkää tuoko uskontoa mukaan. Se vaan ei ole reilua. En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin...

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa yllä:

"Kun et pärjää keskustelussa, niin laitat koko ajan sellaista toisen suuhun, [...]"


En ole siteerannut sinulta tässä keskustelussa yksittäistä lausetta, joten en ole varsinaisesti työntänyt sanomaksesi mitään. Sitä paitsi, en ole kokenut, ettenkö olisi pärjännyt kanssasi tässä keskustelussa.

Olen vain laittanut vastuuseen uskonnollis-poliittisesta kannastasi. Kristinuskolla on taivas ja paratiisi. Taivas on merkittävän tärkeä osa kristillisten sanomaa. Siksi minä puhun taivaasta, ja haluan edelleenkin puhua.

Jos puhumme lastensuojelusta siten, että yhdistämme siihen uskonnon, puhukaamme silloin lastensuojelusta taivaassa. Uskonnon käsityksiä kun ei perustella niillä kriteereillä, joita käytämme täällä maallisen yhteiskunnan puolella. Kriteerit ja tiedon laadulliset varmistukset ovat totaalisesti erilaiset kuin täällä materian parissa käyttämämme.

Mielestäni on älyllisesti rehellistä tehdä valinta, puhutaanko yliluonnollisesta tuonpuoleisesta vai vaikkapa yhteiskunnasta maassa nimeltä Suomi, ei niistä ei voi puhua yhtäaikaa.

Älyllisesti hyvin sekoittavaa.

Annankin kultaisen neuvon uskovaisille. Kun puhutte asiakysymyksistä, älkää tuoko uskontoa mukaan. Se vaan ei ole reilua. En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin...

Lue lisää

" En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin..."

Ei koskaan, ei missään, ei yksityisihmisenä, eikä minkään seurakunnan tai kristillisen uskonnon edustajana ole kukaan uskova tehnyt noin. Olet todella säälittävä kaikessa piruilussasi ja ilkeilyssäsi ja tuo toisella planeetalla elämisjuttu nyt on jo kaiken huippu. Ei tunnu Jämsän seutuun järki päätä pakottavan, vaikka alkuun vaikutti, että oli kiva saada sinut palstalle kirjoittamaan.. Sinähän olet samanlainen valehtelija kuin pahin tantta paskiainen, yhtä inhottava lukea kuin niiden kusipäiden valehtelua ja asioiden vääristelyä.

ei-uskova kirjoitti:

oikein hävittää ei-uskovien puolesta tuollainen idiootti käytös. Missähän sfääreissä mahtaa paukuttelet kun ´on pakko oikaista että kyllä me kuule ihan täällä arkitodellisuudes eletään niin uskovat kuin ei-uskiksetkin. Mitä jos painuisit sinne omaan helvettiisi, tuollaiselle piruilijalle kun tavis elämäkin tuppaa olemaan sitä. jättäisit näpyttelyn tästä eteen päin vähemmälle ja kun sitä k uoleman jälkeistä elämää muille tyrkytät niin painu kokeileen itte, sillä siitä päästään ja päästäis sinustaki

Lue lisää

Vihaisen tuntuista väkeä.

Olenko muuten tässä ketjussa kertonut mitään omista uskonnollisista sitoutumuksistani? Voinhan väittää tyypillisen uskovaisten ajattelutavan mukaisesti, että minulla on vähän paremmat suhteet Jeesukseen ja jumaliin, koska puhuttelen heitä jo Jesseksi ja jumpeksi. Olemme siis läheisiä.


Olen kertonut vain siitä, miten suhtaudun uskonnolliseen tietoon. Uskonnollinen tieto perustellaan eri tavalla kuin kaikki se, josta voimme oikeasti väitellä ja asettaa mitattavaksi, eli realistista, tätä maailmaa edustava.

Minä koen, että on asiallisempaa käydä sunnutaisin harjoittamassa uskontoa kello kymmenen. Sen jälkeen me uskovaiset voimme keskenämme halutessamme keskustella yhteiskunnasta, mutta reilussa hengessä, sillä kaikki suurin piirtein tietävät, millainen asennemaailma on taustalla.

Näissä yhteiskunnallisissa yhteyksissä uskovainen ampuu siksi aina puskasta. Hänen motiivinsa on ovat mitä tahansa, joita ei voi ole näköjään ole edes SOPIVAA asettaa tarkasteluun. Senhän huomaa tästäkin keskustelusta.


Jos alkaisin puhua sillä salatulla tiedolla, joka uskovaisilla on, voisin tosiaan tunnelmoida tilanteella jossain tutkimattomalla planeetalla tai kertoa, mitä isovarpaani on asiasta mieltä. Yhtä salaperäistä ja henkilökohtaista "tietoa".


Kiva, että Mantelipuu ry:n edustaja kirjoittaa tässä ketjussa. On hyvä, että näistä tiedon kriteereistä pääsemme näin keskustelemaan! On tärkeää, että uskonnollista asennoitumistakin joutuu perustelemaan ja itse joskus tarkastelemaan. Sitä kun pidetään meillä rationaalisessa Suomessakin liian itsestäänselvänä kuin biologisista (ihmisyyden) tarpeista syntyvänä. Minun mielestäni kyse on ihmisen kasvamisesta tiettyyn malliin, näinhän meillä Suomessa tosiaan tapahtuu. Siksikin Mantelipuu ry:n kaltaisiin yhteisöihin kannattaa suhtautua kriittisesti.


Hm... Enkä ole keskisuomalainen.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Vihaisen tuntuista väkeä.

Olenko muuten tässä ketjussa kertonut mitään omista uskonnollisista sitoutumuksistani? Voinhan väittää tyypillisen uskovaisten ajattelutavan mukaisesti, että minulla on vähän paremmat suhteet Jeesukseen ja jumaliin, koska puhuttelen heitä jo Jesseksi ja jumpeksi. Olemme siis läheisiä.


Olen kertonut vain siitä, miten suhtaudun uskonnolliseen tietoon. Uskonnollinen tieto perustellaan eri tavalla kuin kaikki se, josta voimme oikeasti väitellä ja asettaa mitattavaksi, eli realistista, tätä maailmaa edustava.

Minä koen, että on asiallisempaa käydä sunnutaisin harjoittamassa uskontoa kello kymmenen. Sen jälkeen me uskovaiset voimme keskenämme halutessamme keskustella yhteiskunnasta, mutta reilussa hengessä, sillä kaikki suurin piirtein tietävät, millainen asennemaailma on taustalla.

Näissä yhteiskunnallisissa yhteyksissä uskovainen ampuu siksi aina puskasta. Hänen motiivinsa on ovat mitä tahansa, joita ei voi ole näköjään ole edes SOPIVAA asettaa tarkasteluun. Senhän huomaa tästäkin keskustelusta.


Jos alkaisin puhua sillä salatulla tiedolla, joka uskovaisilla on, voisin tosiaan tunnelmoida tilanteella jossain tutkimattomalla planeetalla tai kertoa, mitä isovarpaani on asiasta mieltä. Yhtä salaperäistä ja henkilökohtaista "tietoa".


Kiva, että Mantelipuu ry:n edustaja kirjoittaa tässä ketjussa. On hyvä, että näistä tiedon kriteereistä pääsemme näin keskustelemaan! On tärkeää, että uskonnollista asennoitumistakin joutuu perustelemaan ja itse joskus tarkastelemaan. Sitä kun pidetään meillä rationaalisessa Suomessakin liian itsestäänselvänä kuin biologisista (ihmisyyden) tarpeista syntyvänä. Minun mielestäni kyse on ihmisen kasvamisesta tiettyyn malliin, näinhän meillä Suomessa tosiaan tapahtuu. Siksikin Mantelipuu ry:n kaltaisiin yhteisöihin kannattaa suhtautua kriittisesti.


Hm... Enkä ole keskisuomalainen.

Lue lisää

Esim. minä en ole Mantelipuun edustaja, enkä sijaishuollon ollenkaan. Tämän palstan hyväksi olen tehnyt työtä paljonkin vuosien mittaan, että vanhemmilla olisi edes yksi paikka, jossa rauhassa keskustella kokemuksistaan ja yleensä ls:n tilanteesta.

Mutta suhtautumisesi uskontoon ja uskovaisiin on ala-arvoista, halpamaista ja loukkaavaa, ole nyt kotoisin sitten ihan mistä tahansa tai ei mistään. Pysy erossa asioista, joista sinulla ei ole mitään kokemusta, koska muuten asenteesi on täysin sama kuin pahimmalla sossu pirulaisella. He vääristelevät asioita tismalleen samoin kuin sinä teet näiden asioiden kohdalla. Sinun kritiikkiäsi ei tarvita asioihin, joiden kanssa et ole missään tekemisissä, vai haluatko sulkea uskovaiset yhteiskunnan ulkopuolelle, kuten asenteestasi sellainenkin pöyristyttävä näkemys vilahtelee. Sijoitat esim. kunnialliset koko elämänsä töitä tehneet ja hyvin eläneet ihmiset toiselle planeetalle ja kiellät heitä osallistumasta yhteiskunnallisiin asioihin ja päätöksentekoon.

Toisten realiteetin tajusta valheita esittämällä et pysty laittamaan ketään "tarkastelemaan uskonnollista asennoitumistaan" vaikka niin älyvapaasti kuvitteletkin. Ylimielisyyttä, vallan- ja alistamisen halua sinulla ainakin on ja jotain oman "uskontosi" höyryä korvien välissä. Noin epäoikeudenmukaista ja vääristelevää tekstiä ketään kohtaan en ole täältä lukenut kuin korkeintaan palstan pahimmalta häiriköltä. En ole kanssasi keskustellut, enkä aio tyylilläsi alentua "keskustelemaan" tästä eteenkään päin.

Tuolla tavalla saat ihmisten silmät aukeamaan vain mielipiteitäsi ja asenteitasi kohtaan, hyvä niin, koska niitä kohtaan kannattaa vasta varovainen ollakin. Mielestäsi tässä työssä on varmaan liikaa ihmisiä, niin raivokasta "rivien rikkomisesi" tällä rintamalla näyttää olevan. Mitään uskontoa tai kristillisiä ihmisiä haukkumalla ja heistä valehtelemalla et pitkälle potki lastensuojelussa, etkä missään muussakaan asiassa, sen tulet näkemään vielä.

Edes lapsille oikeut kirjoitti:

Esim. minä en ole Mantelipuun edustaja, enkä sijaishuollon ollenkaan. Tämän palstan hyväksi olen tehnyt työtä paljonkin vuosien mittaan, että vanhemmilla olisi edes yksi paikka, jossa rauhassa keskustella kokemuksistaan ja yleensä ls:n tilanteesta.

Mutta suhtautumisesi uskontoon ja uskovaisiin on ala-arvoista, halpamaista ja loukkaavaa, ole nyt kotoisin sitten ihan mistä tahansa tai ei mistään. Pysy erossa asioista, joista sinulla ei ole mitään kokemusta, koska muuten asenteesi on täysin sama kuin pahimmalla sossu pirulaisella. He vääristelevät asioita tismalleen samoin kuin sinä teet näiden asioiden kohdalla. Sinun kritiikkiäsi ei tarvita asioihin, joiden kanssa et ole missään tekemisissä, vai haluatko sulkea uskovaiset yhteiskunnan ulkopuolelle, kuten asenteestasi sellainenkin pöyristyttävä näkemys vilahtelee. Sijoitat esim. kunnialliset koko elämänsä töitä tehneet ja hyvin eläneet ihmiset toiselle planeetalle ja kiellät heitä osallistumasta yhteiskunnallisiin asioihin ja päätöksentekoon.

Toisten realiteetin tajusta valheita esittämällä et pysty laittamaan ketään "tarkastelemaan uskonnollista asennoitumistaan" vaikka niin älyvapaasti kuvitteletkin. Ylimielisyyttä, vallan- ja alistamisen halua sinulla ainakin on ja jotain oman "uskontosi" höyryä korvien välissä. Noin epäoikeudenmukaista ja vääristelevää tekstiä ketään kohtaan en ole täältä lukenut kuin korkeintaan palstan pahimmalta häiriköltä. En ole kanssasi keskustellut, enkä aio tyylilläsi alentua "keskustelemaan" tästä eteenkään päin.

Tuolla tavalla saat ihmisten silmät aukeamaan vain mielipiteitäsi ja asenteitasi kohtaan, hyvä niin, koska niitä kohtaan kannattaa vasta varovainen ollakin. Mielestäsi tässä työssä on varmaan liikaa ihmisiä, niin raivokasta "rivien rikkomisesi" tällä rintamalla näyttää olevan. Mitään uskontoa tai kristillisiä ihmisiä haukkumalla ja heistä valehtelemalla et pitkälle potki lastensuojelussa, etkä missään muussakaan asiassa, sen tulet näkemään vielä.

Lue lisää

Yllä uskontoa puolustava nimimerkki kirjoittaa:

"Pysy erossa asioista, joista sinulla ei ole mitään kokemusta, koska muuten asenteesi on täysin sama kuin pahimmalla sossu pirulaisella."


Minulla on kokemusta ja näkemystä TIEDON käsitteen pohtimiseen. Siitä - ja vain siitä - olen puhunut tässä ketjussa koko ajan. En muusta. En siis ole edes käsitellyt omia uskonnollisia sitoutumuksiani, olen puhunut vain kriteereistä, jotka uskonnon mukaan riittävät tiedolle.

Tiedon käsitettä olemme varmasti k a i k k i kyvykkäitä pohtimaan. Sitähän tällä palstalla tehdään paljon. Ja se on hyvä. Lastensuojelussakin on asetettu "tiedolle" ja tiedon tuottamiselle ihan omat kriteerinsä, joita ei tapaa muualla yhteiskunnassa. Lastensuojelu on siis jonkinlaista lahkolaisten hommaa.

Biovanhemmat-palstan parasta ja tärkeintä antia ovat aina olleet puheenvuorot löysän ja virheellisen tiedon käytöstä. Viranomaiset hallinnoivat lastensuojelussa perheitä kelvottomilla menetelmillä hankituilla "tiedoilla".

Jos meillä ei ole yhteiset kriteerit tiedon laadulle, emme voi käydä keskustelua. Siksi lastensuojelussa perheet törmäävät sellaiseen maailmaan, jossa ne joutuvat heti eksyksiin. Lastensuojelu pelaa omilla säännöillään, se on epäreilua.

Epäreilua, kohtuutonta ja epäkohteliasta on myös se, että uskovaiset ryhtyvät omalta asenteelliselta pohjaltaan käymään yhteiskunnallisia keskusteluja.

Jos minulla siis on isovarvas kipeä, en perustele henkilökohtaisilla tuntemuksillani lausuntojani. Yritän puhua yhteiskunnasta ilman isovarpaassa tuntemaani kipua. Uskovaistenkin pitäisi pystyä samaan. Heidän pitää osata puhua yhteiskunnasta ilman uskonnollisia latauksia.

Ei voi olla paljon vaadittu.

Minullakin voi olla meneillään hyvin henkilökohtainen ja tärkeä kokemus isovarpaastani, mutta ei vain ole yksinkertaisesti järjellistä eikä edes korrektia nostaa sitä keskustelussa mihinkään rooliin.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Uskovaisia puolustava kommentoija kirjoittaa yllä:

"Kun et pärjää keskustelussa, niin laitat koko ajan sellaista toisen suuhun, [...]"


En ole siteerannut sinulta tässä keskustelussa yksittäistä lausetta, joten en ole varsinaisesti työntänyt sanomaksesi mitään. Sitä paitsi, en ole kokenut, ettenkö olisi pärjännyt kanssasi tässä keskustelussa.

Olen vain laittanut vastuuseen uskonnollis-poliittisesta kannastasi. Kristinuskolla on taivas ja paratiisi. Taivas on merkittävän tärkeä osa kristillisten sanomaa. Siksi minä puhun taivaasta, ja haluan edelleenkin puhua.

Jos puhumme lastensuojelusta siten, että yhdistämme siihen uskonnon, puhukaamme silloin lastensuojelusta taivaassa. Uskonnon käsityksiä kun ei perustella niillä kriteereillä, joita käytämme täällä maallisen yhteiskunnan puolella. Kriteerit ja tiedon laadulliset varmistukset ovat totaalisesti erilaiset kuin täällä materian parissa käyttämämme.

Mielestäni on älyllisesti rehellistä tehdä valinta, puhutaanko yliluonnollisesta tuonpuoleisesta vai vaikkapa yhteiskunnasta maassa nimeltä Suomi, ei niistä ei voi puhua yhtäaikaa.

Älyllisesti hyvin sekoittavaa.

Annankin kultaisen neuvon uskovaisille. Kun puhutte asiakysymyksistä, älkää tuoko uskontoa mukaan. Se vaan ei ole reilua. En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin...

Lue lisää

Tästä keskustelusta juuri käy ilmi se alkuperäinen asia, että uskonnollisen järjestön ei pidä tehdä julkista lastensuojelutyötä. He sekoittavat uskonnon lastensuojeluun, myös lapsiin, ja heitä ei millään saa ymmärtämään, että he niin tekevät.
Vielä pahempaa, he puolustavat sitä, että niin tekevät. Eli lopulta se onkin täysin tietoista toimintaa. Tuohon sisältyy paradoksi. Kuten heidän uskoonsa ja uskonsa ilmenemismuotoihin.
Looginen pää ei voi kestää sitä, huh.
Itse en ole tehnyt itselleni rajaa, olenko uskovainen, mihin uskon, uskonko ollenkaan mihinkään, uskonko kuolleiden läheisten aaveisiin, mutta en liitä siihen muita ihmisiä, enkä ala vääntelemään muiden aivoja omiin henkimaailman kokemuksiini, puhumattakaan että tekisin sen lapsille. Mutta uskovaiset tekee. Uskovaisten tapauksessa on siis kysymys itsekkäästä muiden elämän sääntelystä, manipuloinnista, toisen omaan hallintaansa saamisesta, eikä todellisesta uskovaisuudesta.
Joillekin toisen ihmisen manipulointi (usein manipuloijan omiin itsekkäisiin tarkoituksiin) tuottaa syvää tyydytystä. Tämän syvän tyydytyksen hankkiminen itselleen toisen kautta on jo yli-itsekästä, ilman taloudellista hyödyntavoitteluakin. Uskovaisten kiksit.

Myös ei-uskova kirjoitti:

" En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin..."

Ei koskaan, ei missään, ei yksityisihmisenä, eikä minkään seurakunnan tai kristillisen uskonnon edustajana ole kukaan uskova tehnyt noin. Olet todella säälittävä kaikessa piruilussasi ja ilkeilyssäsi ja tuo toisella planeetalla elämisjuttu nyt on jo kaiken huippu. Ei tunnu Jämsän seutuun järki päätä pakottavan, vaikka alkuun vaikutti, että oli kiva saada sinut palstalle kirjoittamaan.. Sinähän olet samanlainen valehtelija kuin pahin tantta paskiainen, yhtä inhottava lukea kuin niiden kusipäiden valehtelua ja asioiden vääristelyä.

Lue lisää

Onko tuo uskovaisen hyvän ihmisen puhetta?
Puhutaanko noin myös huostalapsille? Kun eivät tottele? Uskonajatuksia?

Myös ei-uskova kirjoitti:

" En minäkään ryhdy etsimään motiivejani siitä, että eräällä vielä tutkimattomalla planeetalla tehdään näin..."

Ei koskaan, ei missään, ei yksityisihmisenä, eikä minkään seurakunnan tai kristillisen uskonnon edustajana ole kukaan uskova tehnyt noin. Olet todella säälittävä kaikessa piruilussasi ja ilkeilyssäsi ja tuo toisella planeetalla elämisjuttu nyt on jo kaiken huippu. Ei tunnu Jämsän seutuun järki päätä pakottavan, vaikka alkuun vaikutti, että oli kiva saada sinut palstalle kirjoittamaan.. Sinähän olet samanlainen valehtelija kuin pahin tantta paskiainen, yhtä inhottava lukea kuin niiden kusipäiden valehtelua ja asioiden vääristelyä.

Lue lisää

Miksi et vain totea, että toisella on toisenlainen ajattelumaailma. Voit käydä keskustelua tasavertaisena oman poikkeavan ajattelumaailmasi kanssa tai jos et halua, niin voit vetäytyä keskustelusta. Vai onko rahasi mantelipuussa ja sitä joudut puolustamaan. Eihän tämä ole käännytyspalsta.
Ei pidä riehaantua kun voi keskustellakin.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Yllä uskontoa puolustava nimimerkki kirjoittaa:

"Pysy erossa asioista, joista sinulla ei ole mitään kokemusta, koska muuten asenteesi on täysin sama kuin pahimmalla sossu pirulaisella."


Minulla on kokemusta ja näkemystä TIEDON käsitteen pohtimiseen. Siitä - ja vain siitä - olen puhunut tässä ketjussa koko ajan. En muusta. En siis ole edes käsitellyt omia uskonnollisia sitoutumuksiani, olen puhunut vain kriteereistä, jotka uskonnon mukaan riittävät tiedolle.

Tiedon käsitettä olemme varmasti k a i k k i kyvykkäitä pohtimaan. Sitähän tällä palstalla tehdään paljon. Ja se on hyvä. Lastensuojelussakin on asetettu "tiedolle" ja tiedon tuottamiselle ihan omat kriteerinsä, joita ei tapaa muualla yhteiskunnassa. Lastensuojelu on siis jonkinlaista lahkolaisten hommaa.

Biovanhemmat-palstan parasta ja tärkeintä antia ovat aina olleet puheenvuorot löysän ja virheellisen tiedon käytöstä. Viranomaiset hallinnoivat lastensuojelussa perheitä kelvottomilla menetelmillä hankituilla "tiedoilla".

Jos meillä ei ole yhteiset kriteerit tiedon laadulle, emme voi käydä keskustelua. Siksi lastensuojelussa perheet törmäävät sellaiseen maailmaan, jossa ne joutuvat heti eksyksiin. Lastensuojelu pelaa omilla säännöillään, se on epäreilua.

Epäreilua, kohtuutonta ja epäkohteliasta on myös se, että uskovaiset ryhtyvät omalta asenteelliselta pohjaltaan käymään yhteiskunnallisia keskusteluja.

Jos minulla siis on isovarvas kipeä, en perustele henkilökohtaisilla tuntemuksillani lausuntojani. Yritän puhua yhteiskunnasta ilman isovarpaassa tuntemaani kipua. Uskovaistenkin pitäisi pystyä samaan. Heidän pitää osata puhua yhteiskunnasta ilman uskonnollisia latauksia.

Ei voi olla paljon vaadittu.

Minullakin voi olla meneillään hyvin henkilökohtainen ja tärkeä kokemus isovarpaastani, mutta ei vain ole yksinkertaisesti järjellistä eikä edes korrektia nostaa sitä keskustelussa mihinkään rooliin.

Lue lisää

Nyt tajuan, miksi minusta alkoi tuntua pahalta, että uskonnollinen järjestö ottaa osaa huostassapitoon. Siinä yhdistyy jo peräti kaksi uskomusaluetta, sossujen psykologinen ja yhteiskunnallinen huuhaa ja uskovaisten uskonnollinen ajattelumaailma (en sano huuhaa tässä, koska en uskalla), joten vahinko lapselle ja lapsen bioperheelle on jo kaksinkertainen.

laki kunniaan tässäk kirjoitti:

vääristelyä! Kyllä se vain niin on, että yksikään ihminen ei parane sen perusteella, onko hän hyvä vai huono. Itse julistat pahinta mahdollista menestysteologiaa, vaikka toisia siitä arvostelet. Varo laittamasta sanoja toisten suuhun. En ole käynyt tuon yhdistyksen sivuilla, mutta ihan varmasti siellä ei tuollaisia ajatuksia julisteta tai sitten nostan asiasta ison metelin jo minäkin.

Totta kai vanhemmille on kerrottava, jos sijaisperhe on vahvasti sitoutunut johonkin ideologiaan. Sen velvoittaa jo lastensuojelulakikin.

Periaate pitäisi olla, että ei uskonnollista julistusta lapsille, jos vanhemmat sen kieltävät. Mutta ei myöskään ateistista ajattelua uskovaisen perheen lapsille.

Lue lisää

En minkään kristillisen hihhuloinnin avulla, vaan ihan vaan hyvällä hoidolla. Eli en kuollut. Mutta lapset otettiin huostaan siitä huolimatta, enkä saa heitä takaisin, vaikka kuinka olemme heidän kanssaan sitä yrittäneet. Lapset haluavat kotiin ja minä haluan heidät kotiin. Vaikka kuulunkin kirkkoon, en kasvata mitenkään kirkon oppien mukaan. Myös äitini, joka myös kirkkoon kuuluvana ei ole koskaan kirkon asioista ollut sen enempää kiinnostunut, kuin mitä nyt lasten kasteet, ripille pääsyt ja hautajaiset olemme hoitaneet kirkon mukaan. Kuitenkin voin sanoa, että vaikka äitini ei olekaan uskossa, hän on paljon parempi ihminen kuin moni uskovainen. Hän on pidetty ammatissaan, missä hän auttaa ihmisiä, fyysisesti ja psyykkisesti. Eli ei se aina tarvitse olla niin tiukka uskovainen. Ja jos taivas on olemassa, niin olen varma, että äitini pääsee sinne, vaikka ei olekaan mitenkään ihmeemmin uskovainen ollutkaan. Ollut vain hyvä ihminen. Jumala tuskin heittää taivaasta pois ihmistä siksi, ettei maassa ole uskonut Häneen.

Laitonta piiloadoptiota on harjoitettu meillä jo kai parikymmentä vuotta, Perhehoitoliitto on kyllä pitänyt siitä huolen.

korjaus kirjoitti:

Laitonta piiloadoptiota on harjoitettu meillä jo kai parikymmentä vuotta, Perhehoitoliitto on kyllä pitänyt siitä huolen.

sijoitukset ovat sitä. Tämän rayn projektin aviulla laittomasta yritetään tehdä laillista.

ovat yrittäneet ujuttaa lainsäädäntöön kohdan, jossa adoption harkinta -aika aloitettaisiin jo raskausvaiheessa. Aika ovelaa. Monihan adoptioon suostuvainen pyörtää ajatuksensa kun saa vauvansa syliin ja saa vauvaa hoitaa.

kommenttini tästä aiheesta, mutta en voi olla lisäämättä sitä vielä.

"Epäreilua, kohtuutonta ja epäkohteliasta on myös se, että uskovaiset ryhtyvät omalta asenteelliselta pohjaltaan käymään yhteiskunnallisia keskusteluja. "

Niinkö?

Uskonnon siunaamaa kehäpäättelyä.

Uskonnon merkitystä ja tärkeyttä emme voi perustella uskonnolla itsellään, tai edes sillä, että Jeesus ja Jumala ovat olemassa. Näinhän nämä päättelyketjut kulkevat.

Minä toin tämän tärkeän YHTEISKUNNALLISEN aiheen tälle palstalle. Löysin tämän jo vähän vanhemman keskustelun, jota oli käyty innokkaasti lukemassa jo entuudestaan.

Uskontoa ei saa sekoittaa yhteiskuntaan ja politiikkaan. Uskovaisilla on arvioinneissaan niin erilaiset päättelyketjut ja logiikan ja tiedon kriteerit, ettemme puhu tuolloin enää samaa kieltä. Yhteiskunnan ongelmien tunnistaminen on jo muutenkin ihan riittävän vaikeaa. Uskovaisten olisi tosiaan hyvä hakea sitä jumalallista voimaa uskonnosta, jotta kestäisi hermostumatta osallistua näihin keskusteluihin.

Jesse ja Jumpe vaan kirjoitti:

Uskonnon siunaamaa kehäpäättelyä.

Uskonnon merkitystä ja tärkeyttä emme voi perustella uskonnolla itsellään, tai edes sillä, että Jeesus ja Jumala ovat olemassa. Näinhän nämä päättelyketjut kulkevat.

Minä toin tämän tärkeän YHTEISKUNNALLISEN aiheen tälle palstalle. Löysin tämän jo vähän vanhemman keskustelun, jota oli käyty innokkaasti lukemassa jo entuudestaan.

Uskontoa ei saa sekoittaa yhteiskuntaan ja politiikkaan. Uskovaisilla on arvioinneissaan niin erilaiset päättelyketjut ja logiikan ja tiedon kriteerit, ettemme puhu tuolloin enää samaa kieltä. Yhteiskunnan ongelmien tunnistaminen on jo muutenkin ihan riittävän vaikeaa. Uskovaisten olisi tosiaan hyvä hakea sitä jumalallista voimaa uskonnosta, jotta kestäisi hermostumatta osallistua näihin keskusteluihin.

Lue lisää

aloituksessakin sekoitettu uskoa ja politiikkaa vai mitä?

"Uskovaisilla on arvioinneissaan niin erilaiset päättelyketjut ja logiikan ja tiedon kriteerit, ettemme puhu tuolloin enää samaa kieltä. "

Vai SINÄ toit. Kovastipa sinulle näyttää kuitenkin uskovaisen ihmisen arvioinnit, päättelyketjut ja tiedon kriteerit kelpaavan... Siis kyse ei olekaan niistä, vaan pelkästään siitä, että suvaitsemattomuudessasi olet kyvytön hyväksymään toisten ideologiaa. Näinhän tässä ihan selvästi kävi.

Ihan täysi sekopää akka olet, selittele, kiemurtele ja piikittele ihan millä tavalla tahansa.

agnostikko523 kirjoitti:

aloituksessakin sekoitettu uskoa ja politiikkaa vai mitä?

"Uskovaisilla on arvioinneissaan niin erilaiset päättelyketjut ja logiikan ja tiedon kriteerit, ettemme puhu tuolloin enää samaa kieltä. "

Vai SINÄ toit. Kovastipa sinulle näyttää kuitenkin uskovaisen ihmisen arvioinnit, päättelyketjut ja tiedon kriteerit kelpaavan... Siis kyse ei olekaan niistä, vaan pelkästään siitä, että suvaitsemattomuudessasi olet kyvytön hyväksymään toisten ideologiaa. Näinhän tässä ihan selvästi kävi.

Ihan täysi sekopää akka olet, selittele, kiemurtele ja piikittele ihan millä tavalla tahansa.

Lue lisää

Kaikki saa pitää ideologiansa, minkä on valinnut, mutta lapset pitää jättää rauhaan. Kun huostaanotoista keskustellaan, niin ei pidä sotkea siihen uskonnollisia eikä eiuskonnollisia ideologioita.
Sama koskee seksuaalisuutta, lapset pitää jättää rauhaan, eikä sotkea lasten elämään aikuisten seksuaalisia ideologioita.
Huostapaikoissa ei saa olla esillä uskonnollisia eikä seksuaalisia ideologioita.
Aikuisen on pystyttävä siihen.
Lapsi ei saa olla kohde eikä väline aikuisen ideologioille.

agnostikko523 kirjoitti:

aloituksessakin sekoitettu uskoa ja politiikkaa vai mitä?

"Uskovaisilla on arvioinneissaan niin erilaiset päättelyketjut ja logiikan ja tiedon kriteerit, ettemme puhu tuolloin enää samaa kieltä. "

Vai SINÄ toit. Kovastipa sinulle näyttää kuitenkin uskovaisen ihmisen arvioinnit, päättelyketjut ja tiedon kriteerit kelpaavan... Siis kyse ei olekaan niistä, vaan pelkästään siitä, että suvaitsemattomuudessasi olet kyvytön hyväksymään toisten ideologiaa. Näinhän tässä ihan selvästi kävi.

Ihan täysi sekopää akka olet, selittele, kiemurtele ja piikittele ihan millä tavalla tahansa.

Lue lisää

Aloituskirjoituksessa todetaan viisaasti näin:

"Ja lapsen paras ei todellakaan ole ristiriidassa hänen vanhempiensa parhaan kanssa, kuten Anne Waala valheellisesti väittää."


Sen sijaan näyttää, tämänkin keskusteluketjun perusteella, että uskovaisten paras on jatkuvasti ristiriidassa muun yhteiskunnan parhaan kanssa. Mielestäni tämä(kin) seikka on sellainen tekijä uskovaisten ajattelussa, että uskontoa ja yhteiskuntaa ei pidä sekoittaa keskenään, kuten muun muassa Mantelipuu ry tekee.

Mantelipuu ry:tä koskevia ajatuksiamme kannattaa pitää esillä. Siksi toin jälleen tämän ketjun tarjolle. Todella kiinnostavaa toimintaa. Mantelipuu ry:n pitäisi kehittää nyt projekti sitä varten, että lapsia varoitettaisiin pahoista papeista. Lapsille pitää kertoa, että kirkkoherra saattaa sormeilla ja näpräillä ja esitellä sukuelimiään.

Avustusrahaa voi anoa tällekin hankkeelle monesta paikasta, esimerkiksi RAY:ltä.

Mantelipuu auta! kirjoitti:

Aloituskirjoituksessa todetaan viisaasti näin:

"Ja lapsen paras ei todellakaan ole ristiriidassa hänen vanhempiensa parhaan kanssa, kuten Anne Waala valheellisesti väittää."


Sen sijaan näyttää, tämänkin keskusteluketjun perusteella, että uskovaisten paras on jatkuvasti ristiriidassa muun yhteiskunnan parhaan kanssa. Mielestäni tämä(kin) seikka on sellainen tekijä uskovaisten ajattelussa, että uskontoa ja yhteiskuntaa ei pidä sekoittaa keskenään, kuten muun muassa Mantelipuu ry tekee.

Mantelipuu ry:tä koskevia ajatuksiamme kannattaa pitää esillä. Siksi toin jälleen tämän ketjun tarjolle. Todella kiinnostavaa toimintaa. Mantelipuu ry:n pitäisi kehittää nyt projekti sitä varten, että lapsia varoitettaisiin pahoista papeista. Lapsille pitää kertoa, että kirkkoherra saattaa sormeilla ja näpräillä ja esitellä sukuelimiään.

Avustusrahaa voi anoa tällekin hankkeelle monesta paikasta, esimerkiksi RAY:ltä.

Lue lisää

Mantelipuu ry ja sen kaltaiset yhteisöt eivät tyypillisesti seuraa, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Nämä lastensuojelujärjestöt eivät siis tee yhteiskunnallisia johtopäätöksiä, vaan punnertavat vain jonkin yhteiskunnasta erillään elävän "lastensuojelun" parissa.

No, minun tehtäväni siis lienee nyt se, että minun täytyy tässä kertoa Mantelipuu ry:lle joitain mediassa esiintyneitä tietoja ja uutisia suomalaisten lasten kokemista uhista. ;D

Media on kohissut erityisesti siitä, kuinka lapsia käytetään SEKSUAALISESTI HYVÄKSI USKONNOLLISISSA YHTEISÖISSÄ.

Eräs tähän ongelmaan liittyvä uutinen julkaistiin sanomalehti Keskisuomalaisessa 8.6.2010. Korpilahden kirkkovaltuuston entinen puheenjohtaja sai ehdotonta vankeutta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Keskisuomalainen julkaisi miehen nimenkin, koska ehdotonta vankeutta rapsahti Keski-Suomen käräjäoikeudessa yli kaksi vuotta, jota pidetään tiedotusvälineissä rajana nimen paljastamiselle.

Mantelipuu ry! Tehtäväkenttää teidän yhdistyksellänne totisesti riittää. Ihan oman yhteisönne sisällä. Ei tarvitse kurkistella oman tontin ulkopuolelle. Edelleenkään. Eihän Mantelipuun kaltaiset rouvasjärjestöt ole yhteiskunnasta kiinnostuneita, vaan enemmänkin oman moraalisen ylemmyyden korostamisesta. Ja erottautumisesta. On hienoa erottautua tavallisia syntisistä.

(Harrastan tässä siis itse ihan samanlaista stereotyypittelyä, joka on niin legitiimiä ja yleistä suomalaisessa lastensuojelussa ja hyväntekeväisyyttä harjoittavissa rouvajärjestöissä.)

Mutta kyllä nuo teidän kirkkouskovaisten omat synnit ovat omituisia myös meidän rupusakin mielestä. Ihmettelemme, että mitä teidän keskuudessanne oikein tapahtuu....


Linkitän tähän löytämäni blogikirjoituksen, jossa on myös kiinnostavia lukijoiden kommentteja:

http://katriinakajannes.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/09/ehdotonta-pedofiliasta-kirkkovaltuuston-ex-puheenjohtajalle/

Ja katsokaapa, miten hassusti kävi Jämsän Seutu -paikallislehdessä julkaistulle uutiselle Korpilahden pedofiilistä ja lukijoiden kirjoittamille kommenteille (toivottavasti linkin pitkä osoiterivi näkyy täällä):

http://www.jamsanseutu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194644894356/artikkeli/lasten seksuaalisista hyvaksikaytoista yli kaksi vuotta vankeutta.html


Sensuuri ja vaikeneminen elävät! Ai niin, mutta kyseinen Korpilahden pedofiili on korkeassa asemassa sosiaalisessa hierarkiassa. Niinhän hän ollut Korpilahdellakin, mutta myös aiemman työhistoriansa aikana. Hankalia nämä pedofiilit. Näyttävät tulevan ylemmistä sosiaaliluokista. Ehkä ylempien sosiaaliluokkien elämäntavassa on jotain sellaista, mikä mahdollistaa puuhailun.

Korpilahden apostoli kirjoitti:

Mantelipuu ry ja sen kaltaiset yhteisöt eivät tyypillisesti seuraa, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Nämä lastensuojelujärjestöt eivät siis tee yhteiskunnallisia johtopäätöksiä, vaan punnertavat vain jonkin yhteiskunnasta erillään elävän "lastensuojelun" parissa.

No, minun tehtäväni siis lienee nyt se, että minun täytyy tässä kertoa Mantelipuu ry:lle joitain mediassa esiintyneitä tietoja ja uutisia suomalaisten lasten kokemista uhista. ;D

Media on kohissut erityisesti siitä, kuinka lapsia käytetään SEKSUAALISESTI HYVÄKSI USKONNOLLISISSA YHTEISÖISSÄ.

Eräs tähän ongelmaan liittyvä uutinen julkaistiin sanomalehti Keskisuomalaisessa 8.6.2010. Korpilahden kirkkovaltuuston entinen puheenjohtaja sai ehdotonta vankeutta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Keskisuomalainen julkaisi miehen nimenkin, koska ehdotonta vankeutta rapsahti Keski-Suomen käräjäoikeudessa yli kaksi vuotta, jota pidetään tiedotusvälineissä rajana nimen paljastamiselle.

Mantelipuu ry! Tehtäväkenttää teidän yhdistyksellänne totisesti riittää. Ihan oman yhteisönne sisällä. Ei tarvitse kurkistella oman tontin ulkopuolelle. Edelleenkään. Eihän Mantelipuun kaltaiset rouvasjärjestöt ole yhteiskunnasta kiinnostuneita, vaan enemmänkin oman moraalisen ylemmyyden korostamisesta. Ja erottautumisesta. On hienoa erottautua tavallisia syntisistä.

(Harrastan tässä siis itse ihan samanlaista stereotyypittelyä, joka on niin legitiimiä ja yleistä suomalaisessa lastensuojelussa ja hyväntekeväisyyttä harjoittavissa rouvajärjestöissä.)

Mutta kyllä nuo teidän kirkkouskovaisten omat synnit ovat omituisia myös meidän rupusakin mielestä. Ihmettelemme, että mitä teidän keskuudessanne oikein tapahtuu....


Linkitän tähän löytämäni blogikirjoituksen, jossa on myös kiinnostavia lukijoiden kommentteja:

http://katriinakajannes.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/09/ehdotonta-pedofiliasta-kirkkovaltuuston-ex-puheenjohtajalle/

Ja katsokaapa, miten hassusti kävi Jämsän Seutu -paikallislehdessä julkaistulle uutiselle Korpilahden pedofiilistä ja lukijoiden kirjoittamille kommenteille (toivottavasti linkin pitkä osoiterivi näkyy täällä):

http://www.jamsanseutu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194644894356/artikkeli/lasten seksuaalisista hyvaksikaytoista yli kaksi vuotta vankeutta.html


Sensuuri ja vaikeneminen elävät! Ai niin, mutta kyseinen Korpilahden pedofiili on korkeassa asemassa sosiaalisessa hierarkiassa. Niinhän hän ollut Korpilahdellakin, mutta myös aiemman työhistoriansa aikana. Hankalia nämä pedofiilit. Näyttävät tulevan ylemmistä sosiaaliluokista. Ehkä ylempien sosiaaliluokkien elämäntavassa on jotain sellaista, mikä mahdollistaa puuhailun.

Lue lisää

Vai "nuo teidän kirkkouskovaisten omat synnit"... Voi hyvänen aika sentään. Eihän se uskovaisuus ihmistä synnittömäksi ja virheettömäksi tee, mutta jokainen vastaa vain omista tekemisistään. Niin sinäkin, esim. tuosta yleistävästä herjauksestasi kaikkia kirkkouskovaisia tai muitakaan uskovaisia kohtaan. Tuollainen pelko siitä, että jotkut olisivat parempia kuin toiset taitaa johtua enemmän kirjoittajan omasta huonosta itsetunnosta kuin uskovaisten asenteista.

Korpilahden apostoli kirjoitti:

Mantelipuu ry ja sen kaltaiset yhteisöt eivät tyypillisesti seuraa, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Nämä lastensuojelujärjestöt eivät siis tee yhteiskunnallisia johtopäätöksiä, vaan punnertavat vain jonkin yhteiskunnasta erillään elävän "lastensuojelun" parissa.

No, minun tehtäväni siis lienee nyt se, että minun täytyy tässä kertoa Mantelipuu ry:lle joitain mediassa esiintyneitä tietoja ja uutisia suomalaisten lasten kokemista uhista. ;D

Media on kohissut erityisesti siitä, kuinka lapsia käytetään SEKSUAALISESTI HYVÄKSI USKONNOLLISISSA YHTEISÖISSÄ.

Eräs tähän ongelmaan liittyvä uutinen julkaistiin sanomalehti Keskisuomalaisessa 8.6.2010. Korpilahden kirkkovaltuuston entinen puheenjohtaja sai ehdotonta vankeutta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Keskisuomalainen julkaisi miehen nimenkin, koska ehdotonta vankeutta rapsahti Keski-Suomen käräjäoikeudessa yli kaksi vuotta, jota pidetään tiedotusvälineissä rajana nimen paljastamiselle.

Mantelipuu ry! Tehtäväkenttää teidän yhdistyksellänne totisesti riittää. Ihan oman yhteisönne sisällä. Ei tarvitse kurkistella oman tontin ulkopuolelle. Edelleenkään. Eihän Mantelipuun kaltaiset rouvasjärjestöt ole yhteiskunnasta kiinnostuneita, vaan enemmänkin oman moraalisen ylemmyyden korostamisesta. Ja erottautumisesta. On hienoa erottautua tavallisia syntisistä.

(Harrastan tässä siis itse ihan samanlaista stereotyypittelyä, joka on niin legitiimiä ja yleistä suomalaisessa lastensuojelussa ja hyväntekeväisyyttä harjoittavissa rouvajärjestöissä.)

Mutta kyllä nuo teidän kirkkouskovaisten omat synnit ovat omituisia myös meidän rupusakin mielestä. Ihmettelemme, että mitä teidän keskuudessanne oikein tapahtuu....


Linkitän tähän löytämäni blogikirjoituksen, jossa on myös kiinnostavia lukijoiden kommentteja:

http://katriinakajannes.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/09/ehdotonta-pedofiliasta-kirkkovaltuuston-ex-puheenjohtajalle/

Ja katsokaapa, miten hassusti kävi Jämsän Seutu -paikallislehdessä julkaistulle uutiselle Korpilahden pedofiilistä ja lukijoiden kirjoittamille kommenteille (toivottavasti linkin pitkä osoiterivi näkyy täällä):

http://www.jamsanseutu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194644894356/artikkeli/lasten seksuaalisista hyvaksikaytoista yli kaksi vuotta vankeutta.html


Sensuuri ja vaikeneminen elävät! Ai niin, mutta kyseinen Korpilahden pedofiili on korkeassa asemassa sosiaalisessa hierarkiassa. Niinhän hän ollut Korpilahdellakin, mutta myös aiemman työhistoriansa aikana. Hankalia nämä pedofiilit. Näyttävät tulevan ylemmistä sosiaaliluokista. Ehkä ylempien sosiaaliluokkien elämäntavassa on jotain sellaista, mikä mahdollistaa puuhailun.

Lue lisää

uskoa, että tuo uskovaisten mollaaja on bio-vanhempi. Ei kukaan, joka on kokenut lapsen varsinkin laittoman huostaanoton, ei pysty alkaa toista bio-vanhempaa lyömään, ei uskonnon, eikä minkään muunkaan varjolla.
Tuo yleistävä piruilu on niin älytöntä, että tod.näk. sillä yritetään lyödä vain tämän palstan rivejä hajalle. Sitä kyllä eräät piirit ovat yrittäneet niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa.

13 kirjoitti:

uskoa, että tuo uskovaisten mollaaja on bio-vanhempi. Ei kukaan, joka on kokenut lapsen varsinkin laittoman huostaanoton, ei pysty alkaa toista bio-vanhempaa lyömään, ei uskonnon, eikä minkään muunkaan varjolla.
Tuo yleistävä piruilu on niin älytöntä, että tod.näk. sillä yritetään lyödä vain tämän palstan rivejä hajalle. Sitä kyllä eräät piirit ovat yrittäneet niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa.

Lue lisää

Voi h-vetin pöhölöt. Ai taas pitäisi ryhtyä pyytelemään anteeksi, että puhuu uskontoihin liittyvästä toiminnasta? Tuolla ajattelutavalla rakennetaan mm. häikäiseviä muslimimaita.

En tunne olevani niinkään uskovaisten mollaaja kuin kaikenlaisen hurskastelun ja jeesustelun mollaajan. Siinä on ero. Hurskastelua näemme kaikkialla lastensuojelussa, siihen ei sinänsä uskonto ja hengellinen ylemmyys välttämättä kuulu. Sen sijaan farisealaisuudesta tulee todella kiinnostavaa, suorastaan viihteellistä, kun uskovaisuus kytkeytyy siihen mukaan.

:D

Kuten näissä viimeisissäkin puheenvuoroissa voi huomata.

Uskontoon (esimerkiksi luterilaisuuteen) en ota kantaa, vaan tapaan ajatella eli uskoa (harjoittaa uskontoa, yhteyttään lopulliseen viisauteen). On aivan sama, onko moisen keskittyneisyyden (eli rajoittuneisuuden) keskipiste horoskoopit tai vaikkapa uskollinen jäsenyys poliittisessa puolueessa.

Moraalisia hankkeita pitää aina pystyä tarkastelemaan, vaikka tarkastelun kohteeksi olisikin tuolloin pakko ottaa uskovaiset. Natsi-Saksa oli moraalinen hanke, jota johtivat itsensä ylentäneet paremmat ihmiset.

Mantelipuun pitäisi kiinnostua niistä epäkohdista, joita uskovaiset perheet kohtaavat lastensuojelussa. Löydän helposti kaksi toimintamallia, joita kuntien lastensuojelussa käytetään uskovaisia perheitä vastaan.

a) uskovaisuuden vuoksi perheen vanhempien mielenterveysongelmiin ei kiinnitetä huomiota, koska vanhemmat ovat vain uskovaisia ja siksi lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden mielestä pysyvästi sekaisin. Mutta mielenterveysongelma on kyllä täysin oma kategoriansa, eikä se sinänsä liity uskontoon mitenkään. Uskovaiset vanhemmat jätetään heitteille mielenterveydenongelmineen. Tiedän tällaista tapahtuvan. Selvää nimittäin on, ettei oikeasti mitään "lastensuojeluakaan" voida perheessä tehdä, jollei vanhemman mielenterveyttä tueta ja hoideta.

b) lastensuojelussa ajatellaan, että uskovaisessa perheessä on "tietysti" insestiä. Näin ajatellaan esimerkiksi Karstulassa, joka kuuluu Saarikka-nimiseen perusturvaliikelaitokseen. Sosiaalityöntekijät eivät luovu insestiuskomuksistaan millään. Ei millään, vaikka kaikki mahdolliset lääketieteelliset ja rikostutkimukset on tehty jo aikoja sitten. Pienet lapset ovat olleet näiden uskomusten takia huostaanotettuina erittäin laitosmaisissa olosuhteissa jo pari vuotta. Erittäin julmaa.

Tänne Suomi24:een kirjoitti muutama kuukausi sitten huostaanoton tehnyt sosiaalityötekijä (epäpätevä) itse.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9320512

Lukekaapa hänen tekstinsä uudelleen! Insesti on rakas ajatus. Sen avulla pienten lasten elämästä on rakennettu Saarikka-kuntayhtymässä hirveä paperitiikeri.

Tiedän, että Saarikan sosiaalityöntekijät puuhaavat EDELLEEN INSESTITUTKIMUSTENSA parissa. He jahtaavat samaa perhettä edelleen, vaikka esimerkiksi Kuopion oikeuspsykiatrinen laitos on antanut lausunnon, että lapset eivät ole kokeneet insestiä.

Järjetöntä. Saarikassa on paljon vialla. Huh, huh.

Uskonnon takia kirjoitti:

Mantelipuun pitäisi kiinnostua niistä epäkohdista, joita uskovaiset perheet kohtaavat lastensuojelussa. Löydän helposti kaksi toimintamallia, joita kuntien lastensuojelussa käytetään uskovaisia perheitä vastaan.

a) uskovaisuuden vuoksi perheen vanhempien mielenterveysongelmiin ei kiinnitetä huomiota, koska vanhemmat ovat vain uskovaisia ja siksi lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden mielestä pysyvästi sekaisin. Mutta mielenterveysongelma on kyllä täysin oma kategoriansa, eikä se sinänsä liity uskontoon mitenkään. Uskovaiset vanhemmat jätetään heitteille mielenterveydenongelmineen. Tiedän tällaista tapahtuvan. Selvää nimittäin on, ettei oikeasti mitään "lastensuojeluakaan" voida perheessä tehdä, jollei vanhemman mielenterveyttä tueta ja hoideta.

b) lastensuojelussa ajatellaan, että uskovaisessa perheessä on "tietysti" insestiä. Näin ajatellaan esimerkiksi Karstulassa, joka kuuluu Saarikka-nimiseen perusturvaliikelaitokseen. Sosiaalityöntekijät eivät luovu insestiuskomuksistaan millään. Ei millään, vaikka kaikki mahdolliset lääketieteelliset ja rikostutkimukset on tehty jo aikoja sitten. Pienet lapset ovat olleet näiden uskomusten takia huostaanotettuina erittäin laitosmaisissa olosuhteissa jo pari vuotta. Erittäin julmaa.

Tänne Suomi24:een kirjoitti muutama kuukausi sitten huostaanoton tehnyt sosiaalityötekijä (epäpätevä) itse.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9320512

Lukekaapa hänen tekstinsä uudelleen! Insesti on rakas ajatus. Sen avulla pienten lasten elämästä on rakennettu Saarikka-kuntayhtymässä hirveä paperitiikeri.

Tiedän, että Saarikan sosiaalityöntekijät puuhaavat EDELLEEN INSESTITUTKIMUSTENSA parissa. He jahtaavat samaa perhettä edelleen, vaikka esimerkiksi Kuopion oikeuspsykiatrinen laitos on antanut lausunnon, että lapset eivät ole kokeneet insestiä.

Järjetöntä. Saarikassa on paljon vialla. Huh, huh.

Lue lisää

meillä oli sellaiset ja sossujen taholta kohtelu oli hyvää. Eli ei tämä väite ole yleistämisen arvoinen paitsi tietysti ateisti sossun kyseessä ollen:
"uskovaisuuden vuoksi perheen vanhempien mielenterveysongelmiin ei kiinnitetä huomiota, koska vanhemmat ovat vain uskovaisia ja siksi lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden mielestä pysyvästi sekaisin. Uskovaiset vanhemmat jätetään heitteille mielenterveydenongelmineen."

Mitähän mahtanet tarkoittaa, lastensuojelun aiheuttamia mielenterveysongelmiako? Niinhän vanhemmat jäävät joka tapauksessa yksin lastensuojelun asiakkaina, kaikkine ongelmineen, jos niitä sattuu olemaan ja ainakin ls:n asiakkuudessa niitä kyllä tuppaa ilmaantumaan.

14 kirjoitti:

meillä oli sellaiset ja sossujen taholta kohtelu oli hyvää. Eli ei tämä väite ole yleistämisen arvoinen paitsi tietysti ateisti sossun kyseessä ollen:
"uskovaisuuden vuoksi perheen vanhempien mielenterveysongelmiin ei kiinnitetä huomiota, koska vanhemmat ovat vain uskovaisia ja siksi lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden mielestä pysyvästi sekaisin. Uskovaiset vanhemmat jätetään heitteille mielenterveydenongelmineen."

Mitähän mahtanet tarkoittaa, lastensuojelun aiheuttamia mielenterveysongelmiako? Niinhän vanhemmat jäävät joka tapauksessa yksin lastensuojelun asiakkaina, kaikkine ongelmineen, jos niitä sattuu olemaan ja ainakin ls:n asiakkuudessa niitä kyllä tuppaa ilmaantumaan.

Lue lisää

Vantaalaisen perhekuntoutuskeskus Kuusikon johtaja Aila Puustinen-Korhonen HS:n Vieraskynässä, tilanne ei ole muuksi muuttunut tuon kirjoituksen ajoista:

7.6.2008 6:17

"Uusi lastensuojelulaki tuli voimaan tämän vuoden alussa. Sitä valmisteltiin tilanteessa, jossa avohuollon asiakkaina olevien lasten määrä oli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa 30.000:sta 60.000:een ja uusien huostaanottojen määrä oli kasvanut 45 prosentilla. Julkisuudessa on jo kannettu huolta uuden lain toteutumisesta.

Uutisoinnissa on oltu huolissaan ls:ssa toimivan henkilöstön riittävyydestä ja kelpoisuudesta sekä hallinto-oikeuksien asiantuntemuksen riittävyydestä huostaanottoasioista päätettäessä. Lain toteutuminen riippuu kuitenkin paljon muun palvelujärjestelmämme, kuten neuvoloiden, koulun ja päivähoidon sekä erityisesti terveydenhuollon toimivuudesta.

Lastensuojelulaista viidennes koskee terveydenhuollon velvoitteita järjestää tarpeenmukaisia palveluja lapsille ja heidän perheilleen ennen ls-asiakkuutta sekä avohuollon ja sijaishuollon aikana. Ls-asiakkuuden taustasyyt liittyvät usein lasten ja vanhempien terveyteen ja erityisesti mielenterveyteen. Mielenterveyden ongelmien lisääntyminen on yleiseurooppalainen ilmiö, jonka merkittävyyteen ls:n kannalta tulisi Suomessakin havahtua.

Uuden lain perusteluissa todetaan, että ls:n asiakkaana olevien lasten tulisi saada tervitsemansa terveydenhuollon palvelut viivytyksettä. Lasten psykiatrisessa hoidossa hoitotakuu on ollut voimassa jo vuodesta 2001. Tästä huolimatta palvelujen saatavuudessa on ongelmia. Kunnilla ei ole tarvittavia hoitoyksiköitä käytettävissään tai ne eivät ole varanneet riittävästi määrärahoja kyseiseen tarkoitukseen. Tämä on johtanut siihen, että sairaita lapsia on jouduttu hoitamaan pelkästään ls:n avohuollon tukitoimin tai huostaan otettuina ls-yksiköissä.

Psyykkisesti sairaan lapsen hoito pitäisi järjestää ensisijaisesti terveydenhuollon toimesta. Ls-toimenpiteisiin ja erityisesti huostaanottoon tulisi ryhtyä vasta, ellei huoltaja suostu viemään lasta välttämättömäksi arvioituun hoitoon tai kun lapsen psyykkisten ongelmien taustalla on muita, esimerkiksi lapsen kasvuoloihin liittyviä ongelmia eikä terveydenhuollon järjestämä hoito yksinään turvaa lapsen terveyttä ja kehitystä.

Hoitopaikkojen riittämättömyys ei ole ainoa pulma lasten ja nuorten psykiatrisen hoidon toteutumisessa. Ls-väki ja vanhemmat ovat ihmeissään, kun psykiatrinen hoitotaho saattaa edellyttää lapsen huostaanottoa ja sijoittamista pois kotoa voidakseen aloittaa lapsen hoidon. Miksi lapsi pitää ottaa huostaan, jos sekä lapsi että vanhemmat suostuvat hoitoon ja ovat itse sitä hakeneet?

Tämä pulma tuli esille kaikissa 13 valtakunnallisessa koulutustilaisuudessa, jotka sosiaali- ja terveysministeriö järjesti yhteistyössä lääninhallitusten ja hallinto-oikeuksien kanssa viime syksynä uuden ls-lain toimeenpanosta. Huostaanoton välttämättömyyttä oli monesti perusteltu sillä, että lapsen olot tulisi vakiinnuttaa ennen kuin psykiatrinen hoito voi alkaa.

Ls-laitoksissa ei kuitenkaan voida nykyään taata lapselle vakaita tai edes turvallisia kasvuoloja johtuen juuri siitä, että niissä hoidetaan psyykkisesti vaikeasti oirehtivia lapsia, joita terveydenhuolto ei ole kyennyt hoitamaan. Laitoksissa ei pystytä varmasti suojaamaan lapsia toisen sijoitetun lapsen taholta tulevalta psyykkiseltä tai fyysiseltä väkivallalta, joka voi kohdistua toisen lapsen ohella tai sijasta laitoksen työntekijään. Myös voimakkaasti itsetuhoinen lapsi aiheuttaa toisissa lapsissa ahdistusta, pelkoa ja huolta.

20 kirjoitti:

Vantaalaisen perhekuntoutuskeskus Kuusikon johtaja Aila Puustinen-Korhonen HS:n Vieraskynässä, tilanne ei ole muuksi muuttunut tuon kirjoituksen ajoista:

7.6.2008 6:17

"Uusi lastensuojelulaki tuli voimaan tämän vuoden alussa. Sitä valmisteltiin tilanteessa, jossa avohuollon asiakkaina olevien lasten määrä oli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa 30.000:sta 60.000:een ja uusien huostaanottojen määrä oli kasvanut 45 prosentilla. Julkisuudessa on jo kannettu huolta uuden lain toteutumisesta.

Uutisoinnissa on oltu huolissaan ls:ssa toimivan henkilöstön riittävyydestä ja kelpoisuudesta sekä hallinto-oikeuksien asiantuntemuksen riittävyydestä huostaanottoasioista päätettäessä. Lain toteutuminen riippuu kuitenkin paljon muun palvelujärjestelmämme, kuten neuvoloiden, koulun ja päivähoidon sekä erityisesti terveydenhuollon toimivuudesta.

Lastensuojelulaista viidennes koskee terveydenhuollon velvoitteita järjestää tarpeenmukaisia palveluja lapsille ja heidän perheilleen ennen ls-asiakkuutta sekä avohuollon ja sijaishuollon aikana. Ls-asiakkuuden taustasyyt liittyvät usein lasten ja vanhempien terveyteen ja erityisesti mielenterveyteen. Mielenterveyden ongelmien lisääntyminen on yleiseurooppalainen ilmiö, jonka merkittävyyteen ls:n kannalta tulisi Suomessakin havahtua.

Uuden lain perusteluissa todetaan, että ls:n asiakkaana olevien lasten tulisi saada tervitsemansa terveydenhuollon palvelut viivytyksettä. Lasten psykiatrisessa hoidossa hoitotakuu on ollut voimassa jo vuodesta 2001. Tästä huolimatta palvelujen saatavuudessa on ongelmia. Kunnilla ei ole tarvittavia hoitoyksiköitä käytettävissään tai ne eivät ole varanneet riittävästi määrärahoja kyseiseen tarkoitukseen. Tämä on johtanut siihen, että sairaita lapsia on jouduttu hoitamaan pelkästään ls:n avohuollon tukitoimin tai huostaan otettuina ls-yksiköissä.

Psyykkisesti sairaan lapsen hoito pitäisi järjestää ensisijaisesti terveydenhuollon toimesta. Ls-toimenpiteisiin ja erityisesti huostaanottoon tulisi ryhtyä vasta, ellei huoltaja suostu viemään lasta välttämättömäksi arvioituun hoitoon tai kun lapsen psyykkisten ongelmien taustalla on muita, esimerkiksi lapsen kasvuoloihin liittyviä ongelmia eikä terveydenhuollon järjestämä hoito yksinään turvaa lapsen terveyttä ja kehitystä.

Hoitopaikkojen riittämättömyys ei ole ainoa pulma lasten ja nuorten psykiatrisen hoidon toteutumisessa. Ls-väki ja vanhemmat ovat ihmeissään, kun psykiatrinen hoitotaho saattaa edellyttää lapsen huostaanottoa ja sijoittamista pois kotoa voidakseen aloittaa lapsen hoidon. Miksi lapsi pitää ottaa huostaan, jos sekä lapsi että vanhemmat suostuvat hoitoon ja ovat itse sitä hakeneet?

Tämä pulma tuli esille kaikissa 13 valtakunnallisessa koulutustilaisuudessa, jotka sosiaali- ja terveysministeriö järjesti yhteistyössä lääninhallitusten ja hallinto-oikeuksien kanssa viime syksynä uuden ls-lain toimeenpanosta. Huostaanoton välttämättömyyttä oli monesti perusteltu sillä, että lapsen olot tulisi vakiinnuttaa ennen kuin psykiatrinen hoito voi alkaa.

Ls-laitoksissa ei kuitenkaan voida nykyään taata lapselle vakaita tai edes turvallisia kasvuoloja johtuen juuri siitä, että niissä hoidetaan psyykkisesti vaikeasti oirehtivia lapsia, joita terveydenhuolto ei ole kyennyt hoitamaan. Laitoksissa ei pystytä varmasti suojaamaan lapsia toisen sijoitetun lapsen taholta tulevalta psyykkiseltä tai fyysiseltä väkivallalta, joka voi kohdistua toisen lapsen ohella tai sijasta laitoksen työntekijään. Myös voimakkaasti itsetuhoinen lapsi aiheuttaa toisissa lapsissa ahdistusta, pelkoa ja huolta.

Lue lisää

Monet psyykkisesti oirehtivat lapset jäävät vaille tarvitsemaansa psykiatrista hoitoa siitä syystä, että he ovat laitoksessa. Laitosväelle ja vanhemmille saatetaan kuitenkin psykiatrian taholta todeta, että ls-laitoksen kasvatus on 'samaa hoitoa' kuin psykiatrinen hoito, joten lapsi ei tarvitse eikä saa psykiatrian palveluja.

Toinen merkittävä tekijä huostaanottolukujen kasvun takana ovat psyykkisesti huonosti voivat vanhemmat. He eivät ehkä ole niin sairaita että saisivat psykiatrian palveluja, mutta kuitenkin heidän vointinsa heikentää merkittävästi heidän kykyään timia vanhempina. Perheissä ilmenee arjen kaoottisuutta, vuorovaikutusongelmia ja turvattomuutta. Lapset alkavat voida huonosti, oirehtivat koulussa ja päiväkodissa, ja kohta ollaan ls-suojelun asiakkaina.

Uusi ls-laki edellyttää, että sijaishuollossa olevan lapsen vanhemmalle tehdään vanhemmuuden tukemiseksi kuntoutussuunnitelma yhteistyössä muun sosiaali- ja terveydenhuollon, erityisesti mielenterveyspalvelujen ja päihdehuollon kanssa. Tavoitteena on vanhemman kuntoutuminen ja perheen mahdollinen jälleenyhdistäminen. Toivottavasti tämä ei käytännössä merkitse sitä, että vanhempien pitää pyytää lastensa huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista jotta saavat tarvitsemansa mielenterveyshoidon!

Niin kauan kuin iso osa psyykkisesti sairaiden lasten ja psyykkisesti huonosti voivien vanhempien hoidosta jää yksin ls-väen vastuulle on turha odottaa huostaanottojen vähenemistä tai haikailla lastensuojelulain toteutumisen perään. Mielenterveyspalvelujen resurssien ja osaamisen vahvistaminen peruspalveluissa ja avun vieminen koteihin ovat se suunta, jolla tätä kysymystä tulisi yrittää ratkaista.

Lainmuutokset eivät ratkaise palvelujärjestelmään tai viranomaisten keskinäiseen yhteistyöhön liittyviä ongelmia, jos ei olla valmiita muuttamaan myös työkäytäntöjä. Toivottavasti terveydenhuollossa ja ls:ssa löytyy halukkuutta yhteistyön rakentamiseen."

14 kirjoitti:

meillä oli sellaiset ja sossujen taholta kohtelu oli hyvää. Eli ei tämä väite ole yleistämisen arvoinen paitsi tietysti ateisti sossun kyseessä ollen:
"uskovaisuuden vuoksi perheen vanhempien mielenterveysongelmiin ei kiinnitetä huomiota, koska vanhemmat ovat vain uskovaisia ja siksi lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden mielestä pysyvästi sekaisin. Uskovaiset vanhemmat jätetään heitteille mielenterveydenongelmineen."

Mitähän mahtanet tarkoittaa, lastensuojelun aiheuttamia mielenterveysongelmiako? Niinhän vanhemmat jäävät joka tapauksessa yksin lastensuojelun asiakkaina, kaikkine ongelmineen, jos niitä sattuu olemaan ja ainakin ls:n asiakkuudessa niitä kyllä tuppaa ilmaantumaan.

Lue lisää

Vanhempien uskovaisuus näyttäisi olevan hankala asia lastensuojelulle sikäli, että uskonto halutaan nähdä kätevänä perussyynä kaikkeen. Mahdolliset mielenterveysongelmat ja alkoholismi haudataan uskovaisuuden alle; uskovaisuus kun suurempi vika kuin vaikkapa horjuva mielenterveys.

Alkoholismi ja mielenterveysongelmat jäävät hoitamatta. Sosiaalityöntekijöiden ja muun järjestelmän ON LUPA jättää ne hoitamatta (ja tempaista lapset sen takia huostaan), koska vanhemmat ovat uskovaisia. "Uskonto on sekoittanut vanhempien pään."

Suomessa pitäisi siirtää rahaa lujasti lasten sijaishuollosta esimerkiksi alkoholistien kuntoutukseen. Aikuisten hoitoa pitäisi kehittää, eikä pyöriä viattomien lasten kimpussa.