Helluntailaisen suusta osa 4

Ei elämälläni tarvitse ollakaan mitään sen suurempaa päämäärää ja suunnitelmaa kuin tämä ihan normaali tavallinen elämä jota minä päivittäin vietän.

Evoluutio on tieteellinen teoria, jota tukevat erittäin hyvin tuhannet tunnetu faktat, joita voi käydä omin silmin katsomassa esimerkiksi luonnontieteellisessä museossa. Missä voisin käydä katsomassa kreationismin todisteita? Ai niin, eihän sellaisia ole olemassa! Raamattu on kokoelmea vanhoja lammaspaimenen kansansatuja ja kreationismi/ID on pseudotieteellistä hölynpölyä, jolle ei koskaan ole sinnäkkäistä etsinnöistä huolimatta löytynyt ainoatakaan todistetta. Ei yhtään mitään.

Se että sinä et kykene ymmärtämään evoluutioa ja tieteen metodeja yleensäkään ei tietenkään kerro mitään evoluutiosta ja tieteestä, kertoopahan vain kaiken tarvittavan sinun ymmärryksesi tasosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040224335

"Evoluutio on höpöhöpöä-uskomuksia sattumiin sattumien perään."

Onko tässä sattumaa sattuman perään:
"Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot ja migraatio. Teorian mukaan luonnonvalinta johtaa populaation parempaan sopeutumiseen ympäristöönsä, sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee tehokkaamman lisääntymisen myötä lopulta populaation vallitseva tyyppi. Toisin sanoen geenit määräävät eliön ominaisuudet, ja paremmin menestyvät eliöt kantavat geenejä, joista tämä parempi menestys johtuu. Paremmin menestyvät yksilöt pääsevät lisääntymään useammin, ja niiden kantamat parempaa menestystä aikaansaavat geenit yleistyvät populaatiossa.

Ihminen itse aiheuttaa eräänlaista evoluution kaltaista kehitysprosessia eläin- ja kasvilajeja jalostaessaan. Tämä tapahtuu kuitenkin ihmisen omien etujen, ei luonnon periaatteiden, mukaisesti, ja seurauksena saattaakin olla luonnontilaan nähden epäedullisten geneettisten ominaisuuksien keräytyminen uusiin rotuihin. Darwin piti tätä ihmisten suorittamaa valintaa eräänlaisena mallina luonnonvalinnalle.

Evoluutioteoria selittää myös uusien elinten syntymisen tai aikaisemmin eri käytössä olleiden elinten uudet tehtävät. Esimerkiksi selkärankaisten nouseminen maalle tapahtui uusimpien teorioiden mukaan siten, että soisella ranta-alueella eläneet alkeelliset kalat saivat etua sellaisista evistä, joilla saattoi työnnellä vedenalaista kasvillisuutta syrjään ja tunkeutua tiheisiinkin kasvustoihin. Näin ne esimerkiksi pääsivät piiloon saalistajiaan. Tässä kalapopulaatiossa lyhyempi- ja heikompieväiset eivät pärjänneet pitempieväisten kanssa, ja pitempieväiset yksilöt saivat useammin välitettyä geeninsä jälkipolville: geenit, jotka kasvattivat yksilölle pitemmät evät. Tämän seurauksena evät pitenivät ja voimistuivat, niistä tuli miljoonien vuosien kuluessa jonkinlaiset raajojen esiasteet. Näistä oli epäilemättä myös apua vuorovesitasangoilla liikkuessa. Lisäkehityksen jälkeen myös satunnaiset matkat kuivalle maalle onnistuivat nyt henkeä pidätellen. Näin kävi aluksi sattumalta. Kuitenkin maanpinta ravinnonhankintamahdollisuuksineen soi lisääntymisedun niille, jotka sitä hyödynsivät (edes harvoin). Näin alttius maaretkiin pikkuhiljaa lisääntyi populaatiossa, ja kyky nousta maalle ja tulla siellä toimeen parani. Veden ja ilman raja oli rikottu sulavasti ja vaihe vaiheelta, ilman valtavaa evolutiivista "hyppäystä".

Darwin esitti mallin silmän kehitykselle esimerkkinä siitä miten monimutkaiset elimet voivat muodostua vaiheittain yksinkertaisemmista kantamuodoista.[2]

Evoluutio voi myös johtaa monimutkaistumiseen, yksinkertaistumiseen tai luonnon biodiversiteetin eli monimuotoisuuden kasvuun: elinympäristön vapaana olevaan lokeroon kehittyy yleensä jossain vaiheessa oma siihen erikoistunut lajinsa. Teoriassa ei väitetä että tämä johtaisi välittömästi uusien lajien syntyyn, mutta sille ei ole mitään estettä, ja lajiutumista on havaittu runsaasti tutkittaessa fossiileja."

Vain joku hölmö-ilman omaa ajattelukykyä pystyy ymmärtämään jumalan tosiasiassa olemassaolevaksi.
Sitä vastaan puhuvat niin monet asiat.
Sinulla ei ole mitään muuta kuin oma uskosi, jota pönkität ateistien avulla.
Hihhuli.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Ei elämälläni tarvitse ollakaan mitään sen suurempaa päämäärää ja suunnitelmaa kuin tämä ihan normaali tavallinen elämä jota minä päivittäin vietän.

Evoluutio on tieteellinen teoria, jota tukevat erittäin hyvin tuhannet tunnetu faktat, joita voi käydä omin silmin katsomassa esimerkiksi luonnontieteellisessä museossa. Missä voisin käydä katsomassa kreationismin todisteita? Ai niin, eihän sellaisia ole olemassa! Raamattu on kokoelmea vanhoja lammaspaimenen kansansatuja ja kreationismi/ID on pseudotieteellistä hölynpölyä, jolle ei koskaan ole sinnäkkäistä etsinnöistä huolimatta löytynyt ainoatakaan todistetta. Ei yhtään mitään.

Se että sinä et kykene ymmärtämään evoluutioa ja tieteen metodeja yleensäkään ei tietenkään kerro mitään evoluutiosta ja tieteestä, kertoopahan vain kaiken tarvittavan sinun ymmärryksesi tasosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040224335

Lue lisää

Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä. Hänen jälkeensä tulleet tutkijat ovat joko kumonneet tai vahvistanut hänen väitteitään.
Voit tarkistaa(Wikipediasta)että se mitä sulle kirjotan on totta. Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia.
Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin.
KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu.
RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä. Hänen jälkeensä tulleet tutkijat ovat joko kumonneet tai vahvistanut hänen väitteitään.
Voit tarkistaa(Wikipediasta)että se mitä sulle kirjotan on totta. Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia.
Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin.
KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu.
RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia.

Lue lisää

Kiitos "todisteista". Onnistuit todistamaan vain että olet sivistymätön ääliö, mutta niinhän uskikset ovat.

Evoluution todisteet = tuhansia, tuhansia
Kreationismin todistee = 0 (ei mitään)

Tyhjä ei muutu olevaksi lässyttämällä tyhjää paskaa, eivätkä tieteelliset teoriat kumoudu inttämällä lisää perustelematonta tyhjää.

Kiitos täydellisestä nolla-informaatiosta ja hyvästi. Kirjoita seuraavan kerran vasta kun sinulla on jotain oikeaa asiaa ja faktoja (eli ei siis koskaan).

boxerblock kirjoitti:

"Evoluutio on höpöhöpöä-uskomuksia sattumiin sattumien perään."

Onko tässä sattumaa sattuman perään:
"Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot ja migraatio. Teorian mukaan luonnonvalinta johtaa populaation parempaan sopeutumiseen ympäristöönsä, sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee tehokkaamman lisääntymisen myötä lopulta populaation vallitseva tyyppi. Toisin sanoen geenit määräävät eliön ominaisuudet, ja paremmin menestyvät eliöt kantavat geenejä, joista tämä parempi menestys johtuu. Paremmin menestyvät yksilöt pääsevät lisääntymään useammin, ja niiden kantamat parempaa menestystä aikaansaavat geenit yleistyvät populaatiossa.

Ihminen itse aiheuttaa eräänlaista evoluution kaltaista kehitysprosessia eläin- ja kasvilajeja jalostaessaan. Tämä tapahtuu kuitenkin ihmisen omien etujen, ei luonnon periaatteiden, mukaisesti, ja seurauksena saattaakin olla luonnontilaan nähden epäedullisten geneettisten ominaisuuksien keräytyminen uusiin rotuihin. Darwin piti tätä ihmisten suorittamaa valintaa eräänlaisena mallina luonnonvalinnalle.

Evoluutioteoria selittää myös uusien elinten syntymisen tai aikaisemmin eri käytössä olleiden elinten uudet tehtävät. Esimerkiksi selkärankaisten nouseminen maalle tapahtui uusimpien teorioiden mukaan siten, että soisella ranta-alueella eläneet alkeelliset kalat saivat etua sellaisista evistä, joilla saattoi työnnellä vedenalaista kasvillisuutta syrjään ja tunkeutua tiheisiinkin kasvustoihin. Näin ne esimerkiksi pääsivät piiloon saalistajiaan. Tässä kalapopulaatiossa lyhyempi- ja heikompieväiset eivät pärjänneet pitempieväisten kanssa, ja pitempieväiset yksilöt saivat useammin välitettyä geeninsä jälkipolville: geenit, jotka kasvattivat yksilölle pitemmät evät. Tämän seurauksena evät pitenivät ja voimistuivat, niistä tuli miljoonien vuosien kuluessa jonkinlaiset raajojen esiasteet. Näistä oli epäilemättä myös apua vuorovesitasangoilla liikkuessa. Lisäkehityksen jälkeen myös satunnaiset matkat kuivalle maalle onnistuivat nyt henkeä pidätellen. Näin kävi aluksi sattumalta. Kuitenkin maanpinta ravinnonhankintamahdollisuuksineen soi lisääntymisedun niille, jotka sitä hyödynsivät (edes harvoin). Näin alttius maaretkiin pikkuhiljaa lisääntyi populaatiossa, ja kyky nousta maalle ja tulla siellä toimeen parani. Veden ja ilman raja oli rikottu sulavasti ja vaihe vaiheelta, ilman valtavaa evolutiivista "hyppäystä".

Darwin esitti mallin silmän kehitykselle esimerkkinä siitä miten monimutkaiset elimet voivat muodostua vaiheittain yksinkertaisemmista kantamuodoista.[2]

Evoluutio voi myös johtaa monimutkaistumiseen, yksinkertaistumiseen tai luonnon biodiversiteetin eli monimuotoisuuden kasvuun: elinympäristön vapaana olevaan lokeroon kehittyy yleensä jossain vaiheessa oma siihen erikoistunut lajinsa. Teoriassa ei väitetä että tämä johtaisi välittömästi uusien lajien syntyyn, mutta sille ei ole mitään estettä, ja lajiutumista on havaittu runsaasti tutkittaessa fossiileja."

Vain joku hölmö-ilman omaa ajattelukykyä pystyy ymmärtämään jumalan tosiasiassa olemassaolevaksi.
Sitä vastaan puhuvat niin monet asiat.
Sinulla ei ole mitään muuta kuin oma uskosi, jota pönkität ateistien avulla.
Hihhuli.

Lue lisää

ei enää tapahdu? Tai jos tapahtuu ne voivat olla vääränlaisia joista esimerkkinä syöpä.
Luonnonvalinnasta...Auvinenhan uskoi siihen. Tappoi sitten siitä syystä koulukavereitaan ja lopulta luonnonvalinnan tuloksena ampui itsensäkin.
Katsoi ilmeisesti olevansa heikko vahvempiensa rinnalla.
...Minusta luonnonvalintaa ohjaavat voimat ovat tässä keskustelussa tietenkin se ydinasia. Jumala on kaiken takana.
Tiede vain selittää sitä MITEN Jumala loi lopulta kaiken.
Ja jos luet tuon viestin "herra Darwinista"jonka jollekkin laitoin niin tiedät miten viisas yksilö hän lopulta oli-väitti että kastemadot reagoivat musiikkiin...
Joopa joo...tuo ynnättynä siihen mitä kerroit niin ehkä ne jonain päivänä oppivat tanssimaan?
Hyi olkoon.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä. Hänen jälkeensä tulleet tutkijat ovat joko kumonneet tai vahvistanut hänen väitteitään.
Voit tarkistaa(Wikipediasta)että se mitä sulle kirjotan on totta. Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia.
Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin.
KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu.
RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia.

Lue lisää

"Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia."

Tutkijoiden uskomuksilla ei ole väliä kunhan heidän tutkimuksen täyttää kaikki tieteelliset vaatimukset.

"Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin."

Viimeinen kirja jonka hän kirjoitti käsitteli vihannes-hometta ja matojen vaikutusta siihen. Ja mitä musiikki on? Värehtelyjä! Miksi eivät kaikenmoiset eläimet reagoida värähtelyihin elinympäristössään.

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu."

Osa hänen kirjoittamastaan tekstistä saisi ja voisi olla kyseenalaista kun sen te uskovaiset aina unohdatte että kun kyseessä on tiede se jalostuu jatkuvasti. Se ei ole valmis tuote. Sen takia asioita jotka on keksitty kauan sitten tutkitaan vieläkin ahkerasti. Aina löydetään uusia sovelluksia ja tarkentavia tietoja vanhoillekin asioille.

"RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia."

Onko kaikissa uskonnollisissa kirjoissa sitten jumalasta? Kuinka sinä todistat hindujen, taolaisten, shintolaisten, muslimien, mormonien tai buddhalaisten "pyhät" kirjat vääriksi tekemättä sitä samalla omalle rakkaalle raamatullesi?

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

ei enää tapahdu? Tai jos tapahtuu ne voivat olla vääränlaisia joista esimerkkinä syöpä.
Luonnonvalinnasta...Auvinenhan uskoi siihen. Tappoi sitten siitä syystä koulukavereitaan ja lopulta luonnonvalinnan tuloksena ampui itsensäkin.
Katsoi ilmeisesti olevansa heikko vahvempiensa rinnalla.
...Minusta luonnonvalintaa ohjaavat voimat ovat tässä keskustelussa tietenkin se ydinasia. Jumala on kaiken takana.
Tiede vain selittää sitä MITEN Jumala loi lopulta kaiken.
Ja jos luet tuon viestin "herra Darwinista"jonka jollekkin laitoin niin tiedät miten viisas yksilö hän lopulta oli-väitti että kastemadot reagoivat musiikkiin...
Joopa joo...tuo ynnättynä siihen mitä kerroit niin ehkä ne jonain päivänä oppivat tanssimaan?
Hyi olkoon.

Lue lisää

En ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta se voisi olla mielenkiintoinen.

Musiikki on värähtelyä. Minä sen tiedän, koska yläkerran jannut soittivat tönktönkkiä niin kovaa, että täällä lattia tärisi.

Eläimet reagoivat paljon ihmistä herkemmin värähtelyihin. Ennen Kiinan maanjäristystä sammakot lähtivät tuhansittain liikkeelle. Ne tunnistivat värähtelyn maankuoressa, vaikka ihmiset eivät.

Jos olet reissulla jossain järistysaluella ja näet vaikkapa norsujen lähtevän kovaa kyytiä vuorille päin, niin nappaa hännästä kiinni ja seuraa mukana. Saatat säilyä hengissä.

boxerblock kirjoitti:

"Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia."

Tutkijoiden uskomuksilla ei ole väliä kunhan heidän tutkimuksen täyttää kaikki tieteelliset vaatimukset.

"Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin."

Viimeinen kirja jonka hän kirjoitti käsitteli vihannes-hometta ja matojen vaikutusta siihen. Ja mitä musiikki on? Värehtelyjä! Miksi eivät kaikenmoiset eläimet reagoida värähtelyihin elinympäristössään.

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu."

Osa hänen kirjoittamastaan tekstistä saisi ja voisi olla kyseenalaista kun sen te uskovaiset aina unohdatte että kun kyseessä on tiede se jalostuu jatkuvasti. Se ei ole valmis tuote. Sen takia asioita jotka on keksitty kauan sitten tutkitaan vieläkin ahkerasti. Aina löydetään uusia sovelluksia ja tarkentavia tietoja vanhoillekin asioille.

"RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia."

Onko kaikissa uskonnollisissa kirjoissa sitten jumalasta? Kuinka sinä todistat hindujen, taolaisten, shintolaisten, muslimien, mormonien tai buddhalaisten "pyhät" kirjat vääriksi tekemättä sitä samalla omalle rakkaalle raamatullesi?

Lue lisää

En mitenkään.
Ihmeitäkään ei tapahdu vaikka Raamatussa niin lukee.
Sitä emme tiedä onko tapahtunut. Onko Jeesus totta...koska se voi olla totta.
Se voi olla myös ihan tarua.
Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu.
KUKAANHAN EI TIEDÄ mikä perimmäinen totuus on.
Jumala tietää ja näkee nämä olot ja sen kuka häntä ETSII. Tai kuka uskoo, kun tietää ei voi.

Kössönöm kirjoitti:

En ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta se voisi olla mielenkiintoinen.

Musiikki on värähtelyä. Minä sen tiedän, koska yläkerran jannut soittivat tönktönkkiä niin kovaa, että täällä lattia tärisi.

Eläimet reagoivat paljon ihmistä herkemmin värähtelyihin. Ennen Kiinan maanjäristystä sammakot lähtivät tuhansittain liikkeelle. Ne tunnistivat värähtelyn maankuoressa, vaikka ihmiset eivät.

Jos olet reissulla jossain järistysaluella ja näet vaikkapa norsujen lähtevän kovaa kyytiä vuorille päin, niin nappaa hännästä kiinni ja seuraa mukana. Saatat säilyä hengissä.

Lue lisää

vinkistä:)

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

ei enää tapahdu? Tai jos tapahtuu ne voivat olla vääränlaisia joista esimerkkinä syöpä.
Luonnonvalinnasta...Auvinenhan uskoi siihen. Tappoi sitten siitä syystä koulukavereitaan ja lopulta luonnonvalinnan tuloksena ampui itsensäkin.
Katsoi ilmeisesti olevansa heikko vahvempiensa rinnalla.
...Minusta luonnonvalintaa ohjaavat voimat ovat tässä keskustelussa tietenkin se ydinasia. Jumala on kaiken takana.
Tiede vain selittää sitä MITEN Jumala loi lopulta kaiken.
Ja jos luet tuon viestin "herra Darwinista"jonka jollekkin laitoin niin tiedät miten viisas yksilö hän lopulta oli-väitti että kastemadot reagoivat musiikkiin...
Joopa joo...tuo ynnättynä siihen mitä kerroit niin ehkä ne jonain päivänä oppivat tanssimaan?
Hyi olkoon.

Lue lisää

"No, miksi mutaatioita ei enää tapahdu? Tai jos tapahtuu ne voivat olla vääränlaisia joista esimerkkinä syöpä."

Mutaatiota tapahtuu joka kerta kun jokin eliölaji lisääntyy!!!! Sinäkään et ole suora kopio vanhemmistasi. Joiltakin ominaisuuksiltasi sinä olet heitä parempi tai huonompi selviytymään ympäristössäsi. Jos olet huono, et lisäänny niin paljon. Jos olet hyvä lisäännyt enemmän. Näin ympäristöönsä paremmin soveltuvat eliöt, sinä mukaanlukien, muuttavat koko lajin perinnöllisyyttä.

"Luonnonvalinnasta...Auvinenhan uskoi siihen. Tappoi sitten siitä syystä koulukavereitaan ja lopulta luonnonvalinnan tuloksena ampui itsensäkin."

Luonnonvalinta on ympäristöönsä paremmin soveltuvien yksilöiden perimän todennäköisempi jatkuvuus. Se mitä Auvinen teki oli idioottimainen massamurha!

"Minusta luonnonvalintaa ohjaavat voimat ovat tässä keskustelussa tietenkin se ydinasia. Jumala on kaiken takana."

Todista se että jumala on kaiken takana. Ja sen jälkeen voit kertoa mikä se niistä lukemattomista harhakuvitelmista on!

Et ole kirjoituksillasi osoittanut mitään muuta kuin suurta tietämättömyyttä asiosta joita vastaan yrität tapella. Hanki hieman sivistystä ja palaa sitten asiaan...

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

En mitenkään.
Ihmeitäkään ei tapahdu vaikka Raamatussa niin lukee.
Sitä emme tiedä onko tapahtunut. Onko Jeesus totta...koska se voi olla totta.
Se voi olla myös ihan tarua.
Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu.
KUKAANHAN EI TIEDÄ mikä perimmäinen totuus on.
Jumala tietää ja näkee nämä olot ja sen kuka häntä ETSII. Tai kuka uskoo, kun tietää ei voi.

Lue lisää

"Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole. Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu."

Mahtavaa. Näitä lisää. Jos en olisi jo huomannut, miten uskiksen aivot sillointällöin käsittelevät asioita, niin arvioisin trolliksi.

aina vaan kirjoitti:

Kiitos "todisteista". Onnistuit todistamaan vain että olet sivistymätön ääliö, mutta niinhän uskikset ovat.

Evoluution todisteet = tuhansia, tuhansia
Kreationismin todistee = 0 (ei mitään)

Tyhjä ei muutu olevaksi lässyttämällä tyhjää paskaa, eivätkä tieteelliset teoriat kumoudu inttämällä lisää perustelematonta tyhjää.

Kiitos täydellisestä nolla-informaatiosta ja hyvästi. Kirjoita seuraavan kerran vasta kun sinulla on jotain oikeaa asiaa ja faktoja (eli ei siis koskaan).

Lue lisää

Nyt Ateisti ei ole päivittänyt tietojaan! Jokuhan jo joskus aiemmin jossain aiemmassa ketjussa, esitti, että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa.

Eli, mikäli tämä sama ajatusmalli itää ateistin ajatusmaailmassa, siis ihmisen ajatusmallissa, niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta.

Ps. Mitähän nykyajan alkiokehitysoppi kertoo, vanhojen kehitysoppien sijaan?

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

En mitenkään.
Ihmeitäkään ei tapahdu vaikka Raamatussa niin lukee.
Sitä emme tiedä onko tapahtunut. Onko Jeesus totta...koska se voi olla totta.
Se voi olla myös ihan tarua.
Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu.
KUKAANHAN EI TIEDÄ mikä perimmäinen totuus on.
Jumala tietää ja näkee nämä olot ja sen kuka häntä ETSII. Tai kuka uskoo, kun tietää ei voi.

Lue lisää

"Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Ja tuhat vuotta sitten valtaosan maailman väestöstä luuli että maailma on litteä. Ja sen jälkeen että maapallo on kaiken keskus. Tuhat vuotta sitten valtaosa ihmisistä uskoi että sairaudet johtuvat kirouksista ja että huonot sadot olivat noitien syytä.

Näin nähdään kuinka hyvin pitää paikkaansa valtaosan uskomukset.

Minä luotan vähemmistön todistettuun tietoon paljon patemmilla mielin kuin enemmistön uskomuksiin.

"Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu."

Se johtuu erittäin agressiivisesta kirkon llajennuspolitiikasta johon sisältyy ihmisten kiduttamista ja tappamista jos he eivät käänny "oikeaan" uskoon. Tutustu hieman uskontosi historiaan!

Tähdenlento kirjoitti:

Nyt Ateisti ei ole päivittänyt tietojaan! Jokuhan jo joskus aiemmin jossain aiemmassa ketjussa, esitti, että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa.

Eli, mikäli tämä sama ajatusmalli itää ateistin ajatusmaailmassa, siis ihmisen ajatusmallissa, niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta.

Ps. Mitähän nykyajan alkiokehitysoppi kertoo, vanhojen kehitysoppien sijaan?

Lue lisää

"että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa."

Evoluutiossa on kyse siitä että ympäristöönsä parhaiten soveltuva eläin tuottaa todennäköisimmin eniten jälkeläisiä, vahvuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Loppu jutustasi on taas sitä samaa liirumlaarumia jota en näemmä koskaan väsy kirjoittamaan.

boxerblock kirjoitti:

"No, miksi mutaatioita ei enää tapahdu? Tai jos tapahtuu ne voivat olla vääränlaisia joista esimerkkinä syöpä."

Mutaatiota tapahtuu joka kerta kun jokin eliölaji lisääntyy!!!! Sinäkään et ole suora kopio vanhemmistasi. Joiltakin ominaisuuksiltasi sinä olet heitä parempi tai huonompi selviytymään ympäristössäsi. Jos olet huono, et lisäänny niin paljon. Jos olet hyvä lisäännyt enemmän. Näin ympäristöönsä paremmin soveltuvat eliöt, sinä mukaanlukien, muuttavat koko lajin perinnöllisyyttä.

"Luonnonvalinnasta...Auvinenhan uskoi siihen. Tappoi sitten siitä syystä koulukavereitaan ja lopulta luonnonvalinnan tuloksena ampui itsensäkin."

Luonnonvalinta on ympäristöönsä paremmin soveltuvien yksilöiden perimän todennäköisempi jatkuvuus. Se mitä Auvinen teki oli idioottimainen massamurha!

"Minusta luonnonvalintaa ohjaavat voimat ovat tässä keskustelussa tietenkin se ydinasia. Jumala on kaiken takana."

Todista se että jumala on kaiken takana. Ja sen jälkeen voit kertoa mikä se niistä lukemattomista harhakuvitelmista on!

Et ole kirjoituksillasi osoittanut mitään muuta kuin suurta tietämättömyyttä asiosta joita vastaan yrität tapella. Hanki hieman sivistystä ja palaa sitten asiaan...

Lue lisää

väittänyt tietävänsä että evoluutioteoria on auttamatta totta paitsi sinä nyt.
En hiffannut pointtiasi muutenkaan-ihan kuin väittäisit että ne jolla on eniten lapsia ovat jollain tavalla parempia...
Kehitys on pysähtynyt tuhansiksi vuosiksi.
Tää maailma on jo ihan valmis.
Siinä sulle todiste.

boxerblock kirjoitti:

"Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Ja tuhat vuotta sitten valtaosan maailman väestöstä luuli että maailma on litteä. Ja sen jälkeen että maapallo on kaiken keskus. Tuhat vuotta sitten valtaosa ihmisistä uskoi että sairaudet johtuvat kirouksista ja että huonot sadot olivat noitien syytä.

Näin nähdään kuinka hyvin pitää paikkaansa valtaosan uskomukset.

Minä luotan vähemmistön todistettuun tietoon paljon patemmilla mielin kuin enemmistön uskomuksiin.

"Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu."

Se johtuu erittäin agressiivisesta kirkon llajennuspolitiikasta johon sisältyy ihmisten kiduttamista ja tappamista jos he eivät käänny "oikeaan" uskoon. Tutustu hieman uskontosi historiaan!

Lue lisää

Oon lukenut paljon kirjoja siitä kuinka uskovaisia on yritetty estää levittämästä Sanaa.
Jos et mua usko tuosta levinnäisyysasiassa niin googleta "kristinuskon levinneisyys"ja etsiydy Wikipedian sivustolle.
En minä sitä omasta päästäni keksinyt, apinan jälkeläinen...
Ei pahalla...hyvää joulua.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Ei elämälläni tarvitse ollakaan mitään sen suurempaa päämäärää ja suunnitelmaa kuin tämä ihan normaali tavallinen elämä jota minä päivittäin vietän.

Evoluutio on tieteellinen teoria, jota tukevat erittäin hyvin tuhannet tunnetu faktat, joita voi käydä omin silmin katsomassa esimerkiksi luonnontieteellisessä museossa. Missä voisin käydä katsomassa kreationismin todisteita? Ai niin, eihän sellaisia ole olemassa! Raamattu on kokoelmea vanhoja lammaspaimenen kansansatuja ja kreationismi/ID on pseudotieteellistä hölynpölyä, jolle ei koskaan ole sinnäkkäistä etsinnöistä huolimatta löytynyt ainoatakaan todistetta. Ei yhtään mitään.

Se että sinä et kykene ymmärtämään evoluutioa ja tieteen metodeja yleensäkään ei tietenkään kerro mitään evoluutiosta ja tieteestä, kertoopahan vain kaiken tarvittavan sinun ymmärryksesi tasosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040224335

Lue lisää

on oma ruhtinas. Siltä tulee tieteellisiä todisteita
kun turusen pyssystä. Sille riittää, että mahdollisimman moni pysyy paatissa jäävuoreen törmäämisen ja uppoamiseen saakka. Myrsky pahenee nopeasti ja vesi kylmenee, on
vaikeampi koko ajan jättää paatti ja uskoa, että joku poimii talteen hypyn jälkeen.
31 Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."
33 Mutta sen hän sanoi antaen tietää, minkäkaltaisella kuolemalla hän oli kuoleva.
34 Kansa vastasi hänelle: "Me olemme laista kuulleet, että Kristus pysyy iankaikkisesti; kuinka sinä sitten sanot, että Ihmisen Poika pitää ylennettämän? Kuka on se Ihmisen Poika?"
35 Niin Jeesus sanoi heille: "Vielä vähän aikaa valkeus on teidän keskuudessanne. Vaeltakaa, niin kauan kuin teillä valkeus on, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka pimeässä vaeltaa, se ei tiedä, mihin hän menee.
36 Niin kauan kuin teillä valkeus on, uskokaa valkeuteen, että te valkeuden lapsiksi tulisitte." Tämän Jeesus puhui ja meni pois ja kätkeytyi heiltä.
37 Ja vaikka hän oli tehnyt niin monta tunnustekoa heidän nähtensä, eivät he uskoneet häneen,
38 että kävisi toteen profeetta Esaiaan sana, jonka hän on sanonut: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme, ja kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?"
39 Sentähden he eivät voineet uskoa, koska Esaias on vielä sanonut:
40 "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

Oon lukenut paljon kirjoja siitä kuinka uskovaisia on yritetty estää levittämästä Sanaa.
Jos et mua usko tuosta levinnäisyysasiassa niin googleta "kristinuskon levinneisyys"ja etsiydy Wikipedian sivustolle.
En minä sitä omasta päästäni keksinyt, apinan jälkeläinen...
Ei pahalla...hyvää joulua.

Lue lisää

"Oon lukenut paljon kirjoja siitä kuinka uskovaisia on yritetty estää levittämästä Sanaa."

No lue sitten vaihteeksi kuinka he ovat sitä sanaansa levittäneet.

http://www.burningcross.net/crusades/christian-missionary-atrocities.html

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

väittänyt tietävänsä että evoluutioteoria on auttamatta totta paitsi sinä nyt.
En hiffannut pointtiasi muutenkaan-ihan kuin väittäisit että ne jolla on eniten lapsia ovat jollain tavalla parempia...
Kehitys on pysähtynyt tuhansiksi vuosiksi.
Tää maailma on jo ihan valmis.
Siinä sulle todiste.

Lue lisää

"En hiffannut pointtiasi muutenkaan-ihan kuin väittäisit että ne jolla on eniten lapsia ovat jollain tavalla parempia..."

Nyyään elävät ihmiset rupeavat olemaan lievä poikkeus evoluutiossa, koska luonnolla ei ole enään niin suurta vaikutusta ihmisten elämässä.
Lääketiede ja muu kehitys on vähentänyt niitä tavallisia uhkia jotka vaikuttavat eliöiden lisääntymiseen.

"Kehitys on pysähtynyt tuhansiksi vuosiksi.
Tää maailma on jo ihan valmis.
Siinä sulle todiste."

Maapallolla mannerlaatat liikkuvat aiheuttean maanjäristyksiä. Päivittäin lukuisia eläinlajeja menehtyy sukupuuttoon.

Tämä maailma ei tule koskaan olemaan valmis, siinä sulle todiste.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä. Hänen jälkeensä tulleet tutkijat ovat joko kumonneet tai vahvistanut hänen väitteitään.
Voit tarkistaa(Wikipediasta)että se mitä sulle kirjotan on totta. Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli.
Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan. Kun hän näki merenpohjassa kauniita kasveja ja kaloja hän ajatteli että Jumala ei ole voinut luoda maailmaa koska muuten se kaikki kaunis ei olisi piilossa.
Hah! TYYPILLISTÄ ateismia.
Viimeisen kirjan jonka hän kirjoitti hän kirjoitti kastemadoista. Te luotatte äijään(joka on kuollut joo)joka on kirjoittanut että kastemadot reagoivat musiikkiin.
KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista.
Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu.
RAAMATTU on myös syntisten ihmisten kirjoittama aivan kuten teidän "lajien synty"kin on.
Sitä on ollut kirjoittamassa lääkäreistä kuninkaisiin ja muutamat hyvin köyhätkin ihmiset.
Yhteistä heille on ollut se että heillä on ollut yhteys luojaansa.
MIKSI Sanassa ei saisi näkyä kirjoittajan oma elämä?
Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta.
Mä luen ennemmin sitä kuin teidän kastematoDarwinia.

Lue lisää

"Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä."

Epäilen, että siellä niin lukee. Katsohan, mitä wikipedia kertoo sellaisesta herrasta kuin Alfred Russel Wallace.

"He is best known for independently proposing a theory of natural selection which prompted Charles Darwin to publish on his own theory."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

"Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli."

Sillähän ei ole mitään väliä evoluutioteorian kannalta.

"Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan."

Tuon väitteen sinä joudut tukemaan todisteilla. Muuten se on paskapuhetta.

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista."

Evoluutioteoria ei nojaa Darwinin kirjoittamiin tietoihin tietoihin. Tieteessä kun on tapana todentaa tulokset.

"Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu."

Tutkiminen kannattaa ja lisäksi tieto on mielenkiintoista.

"Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta."

Ne ovat todisteista siitä kirjasta. Eivät kirjan henkilöiden olemassaolosta. Ihmiset ovat kykeneviä kirjoittamaan fiktiota.

ertert kirjoitti:

"Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä."

Epäilen, että siellä niin lukee. Katsohan, mitä wikipedia kertoo sellaisesta herrasta kuin Alfred Russel Wallace.

"He is best known for independently proposing a theory of natural selection which prompted Charles Darwin to publish on his own theory."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

"Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli."

Sillähän ei ole mitään väliä evoluutioteorian kannalta.

"Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan."

Tuon väitteen sinä joudut tukemaan todisteilla. Muuten se on paskapuhetta.

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista."

Evoluutioteoria ei nojaa Darwinin kirjoittamiin tietoihin tietoihin. Tieteessä kun on tapana todentaa tulokset.

"Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu."

Tutkiminen kannattaa ja lisäksi tieto on mielenkiintoista.

"Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta."

Ne ovat todisteista siitä kirjasta. Eivät kirjan henkilöiden olemassaolosta. Ihmiset ovat kykeneviä kirjoittamaan fiktiota.

Lue lisää

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto" on todellakin kyseenalaista."

Uskovainen hellaripalstalta. Luuletko muuten, että Darwinin kirjoituksia ei ole tarkastettu?

ertert kirjoitti:

"Wikipedian mukaan evoluutioteoriaa ei olisi ilman häntä."

Epäilen, että siellä niin lukee. Katsohan, mitä wikipedia kertoo sellaisesta herrasta kuin Alfred Russel Wallace.

"He is best known for independently proposing a theory of natural selection which prompted Charles Darwin to publish on his own theory."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

"Hän luopui uskostaan kun hänen tyttärensä kuoli."

Sillähän ei ole mitään väliä evoluutioteorian kannalta.

"Sitä ennen hän tahtoi, aina kun voi, mitätöidä Jumalan."

Tuon väitteen sinä joudut tukemaan todisteilla. Muuten se on paskapuhetta.

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto"on todellakin kyseenalaista."

Evoluutioteoria ei nojaa Darwinin kirjoittamiin tietoihin tietoihin. Tieteessä kun on tapana todentaa tulokset.

"Sen tiedekunnat myöntävät jo aivan virallisesti ihan käytökselläänkin-kaikkea tutkitaan isolla rahalla niin kuin koskaan ennen ei olisi tutkittu."

Tutkiminen kannattaa ja lisäksi tieto on mielenkiintoista.

"Puhuit todisteista...todiste on se että ne kirjat ovat olemassa ja niissä on Jumalasta."

Ne ovat todisteista siitä kirjasta. Eivät kirjan henkilöiden olemassaolosta. Ihmiset ovat kykeneviä kirjoittamaan fiktiota.

Lue lisää

kuolinvuoteellaan. Ihme ettei sitä ole ottanut tämä hellari vielä esiin. Väite, joka on kumottu useaan kertaan Darwinin läheisten toimesta, ja hihut yrittävät sitä vieläkin esittää merkittävänä argumenttina Darwinin ajatuksia vastaan. Ja vaikka olisikin alkanut uskoa kaikkiin mahdollisiin jumaliin kuolinvuoteellaan, se ei olisi mitätöinyt yhtäkään hänen julkituomaansa havaintoa evoluution mekanismeista.

ertert kirjoitti:

"KAIKKI hänen kirjoittamansa "tieto" on todellakin kyseenalaista."

Uskovainen hellaripalstalta. Luuletko muuten, että Darwinin kirjoituksia ei ole tarkastettu?

mulle sitä englantia ihan turhaan.
Englanti oli mulla peruskoulussa 7 ja sen jälkeen muualla 5, asteikolla 1-5, mutta siitä on jo yli kymmenen vuotta.
En ole englantia tarvinnut muuten kuin mitä olen lapsen läksyjä tarkistettaessa.
En muista sitä kieltä siksi. Enkä lähde arvailemaan noita ihmesanoja.
No, mikä sen Darwinin suurin keksintö oli...? Eikös hän ollut joku sen ajan biologi?
Ajattelin sen ihan niin, että kun hän keksi että kahden saaren peipposet olivat hieman toisistaan poikkeavat ja siitä keksi että ympäristö vaikuttaa lajien muuntautumiseen...niin loppupeleissä se ei ole suuri asia.
Tavallinen ihminen voi todeta ihan saman.
Lajit poikkeavat toisistaan sitä mukaa kun liikumme-vaikka maasta toiseen.
Tai lähempänä-lapin järvien kalat ovat jo vähän erilaisia kuin täällä etelämpänä.
MITÄ SITTEN?
Jos geenit muuntautuvat niin että uusia lajeja syntyy-mitä sitten?
Pointti on kyllä se että tiede(niin kuin Darwinkin)tutkii sitä MITEN Jumala luo/loi.
Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?

Ylermi.Nakki kirjoitti:

kuolinvuoteellaan. Ihme ettei sitä ole ottanut tämä hellari vielä esiin. Väite, joka on kumottu useaan kertaan Darwinin läheisten toimesta, ja hihut yrittävät sitä vieläkin esittää merkittävänä argumenttina Darwinin ajatuksia vastaan. Ja vaikka olisikin alkanut uskoa kaikkiin mahdollisiin jumaliin kuolinvuoteellaan, se ei olisi mitätöinyt yhtäkään hänen julkituomaansa havaintoa evoluution mekanismeista.

Lue lisää

Mitä sillä olisi väliä vaikka olisi tullutkin?
Ollaan kuitenkin taidettu lukea sama juttu.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

mulle sitä englantia ihan turhaan.
Englanti oli mulla peruskoulussa 7 ja sen jälkeen muualla 5, asteikolla 1-5, mutta siitä on jo yli kymmenen vuotta.
En ole englantia tarvinnut muuten kuin mitä olen lapsen läksyjä tarkistettaessa.
En muista sitä kieltä siksi. Enkä lähde arvailemaan noita ihmesanoja.
No, mikä sen Darwinin suurin keksintö oli...? Eikös hän ollut joku sen ajan biologi?
Ajattelin sen ihan niin, että kun hän keksi että kahden saaren peipposet olivat hieman toisistaan poikkeavat ja siitä keksi että ympäristö vaikuttaa lajien muuntautumiseen...niin loppupeleissä se ei ole suuri asia.
Tavallinen ihminen voi todeta ihan saman.
Lajit poikkeavat toisistaan sitä mukaa kun liikumme-vaikka maasta toiseen.
Tai lähempänä-lapin järvien kalat ovat jo vähän erilaisia kuin täällä etelämpänä.
MITÄ SITTEN?
Jos geenit muuntautuvat niin että uusia lajeja syntyy-mitä sitten?
Pointti on kyllä se että tiede(niin kuin Darwinkin)tutkii sitä MITEN Jumala luo/loi.
Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?

Lue lisää

"uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen? Millä te saatte uskonne siihen riittämään?"

En tiedä onko alkuräjähdysteoria oikeassa, mutta sen tiedän, että minun uskoni ei ainakaan veny uskomaan johonkin tyhjästä putkahtaneeseen äärettömän älykkääseen luojaan, joka mukamas loi kaiken.

Hemmo kirjoitti:

"uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen? Millä te saatte uskonne siihen riittämään?"

En tiedä onko alkuräjähdysteoria oikeassa, mutta sen tiedän, että minun uskoni ei ainakaan veny uskomaan johonkin tyhjästä putkahtaneeseen äärettömän älykkääseen luojaan, joka mukamas loi kaiken.

Lue lisää

vaikka mielummin siihen että tyhjässä avaruudessa yks kaks räjähti ja siitä sitten synty maapallo?:)
Uskot vaikka siihen ennemmin kuin siihen että Jumala on olemassa?
Täähän mulla tässä pohjalla on koko ajan-eihän se katsos voi olla mahdollista.
Ihan turhaa ja huuhaata on pelleillä jollain Darwintietoudellakaan.
Ihminen se on ollut siinä missä muutkin-pelkkä biologi, jolle sen ajan ihmiset naureskelivat.
Enemmän mä kunnioitan ja ihmettelen sitä(Jumalan luomaa)ihmistä joka on keksinyt sähkön.

boxerblock kirjoitti:

"Oon lukenut paljon kirjoja siitä kuinka uskovaisia on yritetty estää levittämästä Sanaa."

No lue sitten vaihteeksi kuinka he ovat sitä sanaansa levittäneet.

http://www.burningcross.net/crusades/christian-missionary-atrocities.html

Lue lisää

Et osaa sinäkään:)

boxerblock kirjoitti:

"että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa."

Evoluutiossa on kyse siitä että ympäristöönsä parhaiten soveltuva eläin tuottaa todennäköisimmin eniten jälkeläisiä, vahvuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Loppu jutustasi on taas sitä samaa liirumlaarumia jota en näemmä koskaan väsy kirjoittamaan.

Lue lisää

pyydän, että unohda perinteiset biologiset näkemykset eläinten ja IHMISTEN kehitysopeista, eli uudistu, eli pyri pois näennäistotuudesta.

Haluaisin sinulta vastauksen seuraavaan.
Otetaan esimerkiksi nuori mies, joka etsii sopivaa kumppania. Hän löytää mukavan nuoren naisen, ja he menevät naimisiin ja saavat lapsen.
Lapsi on sairas. Hänellä on perinnöllinen sairaus, jonka voi saada vain, jos viallisen geenin saa molemmilta vanhemmilta.
Onko jumala siis suunnitellut näiden nuorten tapaamisen ja heidän lapsensa sairauden, vai oliko sattumalla mitään vaikutusta?

Tähdenlento kirjoitti:

Nyt Ateisti ei ole päivittänyt tietojaan! Jokuhan jo joskus aiemmin jossain aiemmassa ketjussa, esitti, että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa.

Eli, mikäli tämä sama ajatusmalli itää ateistin ajatusmaailmassa, siis ihmisen ajatusmallissa, niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta.

Ps. Mitähän nykyajan alkiokehitysoppi kertoo, vanhojen kehitysoppien sijaan?

Lue lisää

Joka ainoa eläin, ihminen mukaanlukien, on valmis uhraamaan oman henkensäkin jälkikasvunsa hyvinvoinnin vuoksi!
Sehän on nyt täysin selvää!
Oman edun tavoittelua se on, tottakai. Siinähän tämän lisääntymisen juju onkin.
Omalle jälkeläiselle eläin (myös ihminen) haluaa mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä.
Miksi kukaan muuten niin tarkkaan valikoisi partneria?
Voi-voi...
Sinulla ei taida olla lapsia...

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

vaikka mielummin siihen että tyhjässä avaruudessa yks kaks räjähti ja siitä sitten synty maapallo?:)
Uskot vaikka siihen ennemmin kuin siihen että Jumala on olemassa?
Täähän mulla tässä pohjalla on koko ajan-eihän se katsos voi olla mahdollista.
Ihan turhaa ja huuhaata on pelleillä jollain Darwintietoudellakaan.
Ihminen se on ollut siinä missä muutkin-pelkkä biologi, jolle sen ajan ihmiset naureskelivat.
Enemmän mä kunnioitan ja ihmettelen sitä(Jumalan luomaa)ihmistä joka on keksinyt sähkön.

Lue lisää

"että sä uskot sitten vaikka mielummin siihen että tyhjässä avaruudessa yks kaks räjähti ja siitä sitten synty maapallo?"

Sanoin, että en ole varma onko alkuräjähdysteoria oikeassa, mutta pidän sitä tähän mennessä uskottavimpana vaihtoehtona. Mitä tulee maapallon syntymiseen, niin siinä oli välissä monta eri vaihetta, joita taas tarkastelevat muut teoriat.

"Uskot vaikka siihen ennemmin kuin siihen että Jumala on olemassa?"

Kyllä. Mielestäni on fiksumpi ajatella, että maailmankaikkeus tuli 'tyhjästä' ja kehittyi omien lainalaisuuksiensa vuoksi sellaiseksi kuin se tällä hetkellä on, kuin että uskoisin tyhjästä putkahtaneen täydellisen olennon luoneen maailmankaikkeuden tyhjästä.

"Ihan turhaa ja huuhaata on pelleillä jollain Darwintietoudellakaan."

Ei se ole siinä vaiheessa enää turhaa tai huuhaata, kun esim. koitetaan löytää parannuskeino evoluution kuvaamalla tavalla kehittyneen sairaalabakteerin aiheuttamaan sairauteen.

"Enemmän mä kunnioitan ja ihmettelen sitä(Jumalan luomaa)ihmistä joka on keksinyt sähkön."

Itse kunnioitan ja ihmettelen enemmän niitä ihmisiä, jotka keksivät mitä sähkö on, miten se käyttäytyy ja miten sitä hyödynnetään, kuin sitä joka ensimmäistä kertaa huomasi jotakin outoa hangatessaan meripihkanpalaa.

Tottakai! kirjoitti:

Joka ainoa eläin, ihminen mukaanlukien, on valmis uhraamaan oman henkensäkin jälkikasvunsa hyvinvoinnin vuoksi!
Sehän on nyt täysin selvää!
Oman edun tavoittelua se on, tottakai. Siinähän tämän lisääntymisen juju onkin.
Omalle jälkeläiselle eläin (myös ihminen) haluaa mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä.
Miksi kukaan muuten niin tarkkaan valikoisi partneria?
Voi-voi...
Sinulla ei taida olla lapsia...

Lue lisää

ja toisaalta aivan totuudenmukainen lausahdus puoleltasi. Mutta et Sinä tai Sinäkään voi yksin olla oman elämäsi sankari, et edes jälkeläistesi myötäsiivittämänä (äläkä edes jätä heille tällaista taakkaa).

Tähdenlento kirjoitti:

Nyt Ateisti ei ole päivittänyt tietojaan! Jokuhan jo joskus aiemmin jossain aiemmassa ketjussa, esitti, että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa.

Eli, mikäli tämä sama ajatusmalli itää ateistin ajatusmaailmassa, siis ihmisen ajatusmallissa, niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta.

Ps. Mitähän nykyajan alkiokehitysoppi kertoo, vanhojen kehitysoppien sijaan?

Lue lisää

"että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa."

Ei ole. Evoluutiossa on kysymys sopeutumisesta ja pärjäämisestä erilaisissa ja vaihtelevissa olosuheissa. Älykkyys auttaa sopeutumisessa usein paremmin kuin pelkkä fyysinen voima, tästä on todisteena vaikkapa ihmisen oma menestys. Ihminenhän ei ole vahvin eläin, ei edes sadan vahvimman joukossa. Silti ihminen on pärjännyt hyvin ja levinnyt joka puolelle maapalloa.

Luolaeläimet taas ovat sopeutuneet outoihin elinolosuhteisiinsa esim. siten, että täydellisessä pimeydessä tarpeeton näköaisti on kadonnut ja näköelimet surkastuneet, mutta tilalle ja korvaajaksi on kehittynyt pimeydessä hyödyllisempiä aisteja, kuten äärimmäisen tarkat hajuaistit, kuulot ja tuntoaistit sekä infrapuna, sähköaisti ja kaikuluotaus ym. Samoja aisteja on myös monilla vesieläimillä ja yöeläimillä ja yleensäkin eläimillä, jotka viettävät suuren osan elämästään pimeydessä tai olosuhteissa joissa näkyvyys on huono. Vahvuus ei paljoa auta pärjäämään luolassa tai valtameressä kahden kilometrin syvyydessä, mutta oikeat pimeydessä hyvin toimivat aistit kylläkin.

"niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta."

Jokainen elollinen tavoittelee yleensä aina omaa etuaan, eli omien ja mahdollisten jälkeläistensä hyvää ja turvattua elämää ja elinympäristöä. Mikähän siinä muka olisi niin kummallista, kun se on täysin luonnollista toimintaa, jota kaikki elolliset jatkuvasti kautta maapallon tekevät.

Kaukaa ohi kirjoitti:

"että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa."

Ei ole. Evoluutiossa on kysymys sopeutumisesta ja pärjäämisestä erilaisissa ja vaihtelevissa olosuheissa. Älykkyys auttaa sopeutumisessa usein paremmin kuin pelkkä fyysinen voima, tästä on todisteena vaikkapa ihmisen oma menestys. Ihminenhän ei ole vahvin eläin, ei edes sadan vahvimman joukossa. Silti ihminen on pärjännyt hyvin ja levinnyt joka puolelle maapalloa.

Luolaeläimet taas ovat sopeutuneet outoihin elinolosuhteisiinsa esim. siten, että täydellisessä pimeydessä tarpeeton näköaisti on kadonnut ja näköelimet surkastuneet, mutta tilalle ja korvaajaksi on kehittynyt pimeydessä hyödyllisempiä aisteja, kuten äärimmäisen tarkat hajuaistit, kuulot ja tuntoaistit sekä infrapuna, sähköaisti ja kaikuluotaus ym. Samoja aisteja on myös monilla vesieläimillä ja yöeläimillä ja yleensäkin eläimillä, jotka viettävät suuren osan elämästään pimeydessä tai olosuhteissa joissa näkyvyys on huono. Vahvuus ei paljoa auta pärjäämään luolassa tai valtameressä kahden kilometrin syvyydessä, mutta oikeat pimeydessä hyvin toimivat aistit kylläkin.

"niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta."

Jokainen elollinen tavoittelee yleensä aina omaa etuaan, eli omien ja mahdollisten jälkeläistensä hyvää ja turvattua elämää ja elinympäristöä. Mikähän siinä muka olisi niin kummallista, kun se on täysin luonnollista toimintaa, jota kaikki elolliset jatkuvasti kautta maapallon tekevät.

Lue lisää

lausumaasi:

"Jokainen elollinen tavoittelee yleensä aina omaa etuaan, eli omien ja mahdollisten jälkeläistensä hyvää ja turvattua elämää ja elinympäristöä. Mikähän siinä muka olisi niin kummallista, kun se on täysin luonnollista toimintaa, jota kaikki elolliset jatkuvasti kautta maapallon tekevät."

Sinun pitänee miettiä enempi kuin yksi yö!

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

mulle sitä englantia ihan turhaan.
Englanti oli mulla peruskoulussa 7 ja sen jälkeen muualla 5, asteikolla 1-5, mutta siitä on jo yli kymmenen vuotta.
En ole englantia tarvinnut muuten kuin mitä olen lapsen läksyjä tarkistettaessa.
En muista sitä kieltä siksi. Enkä lähde arvailemaan noita ihmesanoja.
No, mikä sen Darwinin suurin keksintö oli...? Eikös hän ollut joku sen ajan biologi?
Ajattelin sen ihan niin, että kun hän keksi että kahden saaren peipposet olivat hieman toisistaan poikkeavat ja siitä keksi että ympäristö vaikuttaa lajien muuntautumiseen...niin loppupeleissä se ei ole suuri asia.
Tavallinen ihminen voi todeta ihan saman.
Lajit poikkeavat toisistaan sitä mukaa kun liikumme-vaikka maasta toiseen.
Tai lähempänä-lapin järvien kalat ovat jo vähän erilaisia kuin täällä etelämpänä.
MITÄ SITTEN?
Jos geenit muuntautuvat niin että uusia lajeja syntyy-mitä sitten?
Pointti on kyllä se että tiede(niin kuin Darwinkin)tutkii sitä MITEN Jumala luo/loi.
Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?

Lue lisää

"Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?"

Sinulle on kyllä tuossa aloittamassasi keskusteluketjussa kirjoitettu paljonkin asioita, esitetty kysymyksiä jne, mutta sinä olet taas kadonnut kuin pieru saharaan tai kusi lumeen. Onko se sitten rehellistä ja suoraselkäistä keskustelua vai pelkkää paskanjauhantaa?

Alkuräjähdyksestä on todisteita, sinun jumalastasi ei ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Mikä saa sinut kuvittelemaan että evoluutio olisi pysähtynyt? Luuletko todellakin että maailma on tuhannen tai sadantuhannen vuoden päästä samanlainen kuin nykyään? Oletko ihan vakavissasi että esimerkiksi virtahepo ei sopeutuisi miljoonassa vuodessa entistä paremmin vesielämään?

Tähdenlento kirjoitti:

lausumaasi:

"Jokainen elollinen tavoittelee yleensä aina omaa etuaan, eli omien ja mahdollisten jälkeläistensä hyvää ja turvattua elämää ja elinympäristöä. Mikähän siinä muka olisi niin kummallista, kun se on täysin luonnollista toimintaa, jota kaikki elolliset jatkuvasti kautta maapallon tekevät."

Sinun pitänee miettiä enempi kuin yksi yö!

Lue lisää

Annapa edes yksi perustelu sille, miksi minun pitäisi miettiä sitä edes viis minuuttia.

Hemmo kirjoitti:

"että sä uskot sitten vaikka mielummin siihen että tyhjässä avaruudessa yks kaks räjähti ja siitä sitten synty maapallo?"

Sanoin, että en ole varma onko alkuräjähdysteoria oikeassa, mutta pidän sitä tähän mennessä uskottavimpana vaihtoehtona. Mitä tulee maapallon syntymiseen, niin siinä oli välissä monta eri vaihetta, joita taas tarkastelevat muut teoriat.

"Uskot vaikka siihen ennemmin kuin siihen että Jumala on olemassa?"

Kyllä. Mielestäni on fiksumpi ajatella, että maailmankaikkeus tuli 'tyhjästä' ja kehittyi omien lainalaisuuksiensa vuoksi sellaiseksi kuin se tällä hetkellä on, kuin että uskoisin tyhjästä putkahtaneen täydellisen olennon luoneen maailmankaikkeuden tyhjästä.

"Ihan turhaa ja huuhaata on pelleillä jollain Darwintietoudellakaan."

Ei se ole siinä vaiheessa enää turhaa tai huuhaata, kun esim. koitetaan löytää parannuskeino evoluution kuvaamalla tavalla kehittyneen sairaalabakteerin aiheuttamaan sairauteen.

"Enemmän mä kunnioitan ja ihmettelen sitä(Jumalan luomaa)ihmistä joka on keksinyt sähkön."

Itse kunnioitan ja ihmettelen enemmän niitä ihmisiä, jotka keksivät mitä sähkö on, miten se käyttäytyy ja miten sitä hyödynnetään, kuin sitä joka ensimmäistä kertaa huomasi jotakin outoa hangatessaan meripihkanpalaa.

Lue lisää

tarkoitin. Nyt on keksitty kännykkään ominaisuus joka paikantaa sen. sehän on jo ihan ihme!
Ei se olekkaan ihan turhaa...
Jos siitä todellakin on hyötyä. Oikeasti muakin kiinnostaa.
En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut(tyhjyydestä:))keksimään meille maapallon joka on sitten itse itsekseen putkahtanut valmiina tähän. Viikko ja Aadam ja Eevakin olisi tehty(kunhan se tyhjästä putkahtanut Jumala olisi ensin päivän siinä leppäillyt).
Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa.
Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!

......... kirjoitti:

"Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?"

Sinulle on kyllä tuossa aloittamassasi keskusteluketjussa kirjoitettu paljonkin asioita, esitetty kysymyksiä jne, mutta sinä olet taas kadonnut kuin pieru saharaan tai kusi lumeen. Onko se sitten rehellistä ja suoraselkäistä keskustelua vai pelkkää paskanjauhantaa?

Alkuräjähdyksestä on todisteita, sinun jumalastasi ei ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Mikä saa sinut kuvittelemaan että evoluutio olisi pysähtynyt? Luuletko todellakin että maailma on tuhannen tai sadantuhannen vuoden päästä samanlainen kuin nykyään? Oletko ihan vakavissasi että esimerkiksi virtahepo ei sopeutuisi miljoonassa vuodessa entistä paremmin vesielämään?

Lue lisää

töissä.
Käyn lukemassa sen sun linkin kun nyt sitä ei voi.

uskovainen hellaripalstalla kirjoitti:

tarkoitin. Nyt on keksitty kännykkään ominaisuus joka paikantaa sen. sehän on jo ihan ihme!
Ei se olekkaan ihan turhaa...
Jos siitä todellakin on hyötyä. Oikeasti muakin kiinnostaa.
En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut(tyhjyydestä:))keksimään meille maapallon joka on sitten itse itsekseen putkahtanut valmiina tähän. Viikko ja Aadam ja Eevakin olisi tehty(kunhan se tyhjästä putkahtanut Jumala olisi ensin päivän siinä leppäillyt).
Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa.
Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!

Lue lisää

"Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!"

Oletko sitä mieltä, että minkäänlaista sattumaa ei ole olemassa, vai etkö vain usko sattumaan puhuttaessa nimenomaan evoluutioteorian toisesta puolikkaasta (se toinen puolikashan on valinta, joka on kaikkea muuta kuin sattumaa). Ihan vaan siksi kysyn, kun tiedän ihmisiä, joiden mielestä minkäänlaista sattumaa ei ole olemassakaan; on vain ilmiöitä joita emme tunne tarpeeksi hyvin.

uskovainen hellaripalstalla kirjoitti:

tarkoitin. Nyt on keksitty kännykkään ominaisuus joka paikantaa sen. sehän on jo ihan ihme!
Ei se olekkaan ihan turhaa...
Jos siitä todellakin on hyötyä. Oikeasti muakin kiinnostaa.
En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut(tyhjyydestä:))keksimään meille maapallon joka on sitten itse itsekseen putkahtanut valmiina tähän. Viikko ja Aadam ja Eevakin olisi tehty(kunhan se tyhjästä putkahtanut Jumala olisi ensin päivän siinä leppäillyt).
Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa.
Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!

Lue lisää

Kännyköitä paikannetaan joko GPS:n tai solupaikkatiedon perusteella. GPS:stä voit lukea esimerkiksi täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/GPS (suhteellisuusteoria tiukasti mukana). Solupaikkatieto taas perustuu siihen, että operaattori tietää minkä GSM-tukiaseman alueella puhelin on ja mitkä ovat tuon tukiaseman koordinaatit.

Kummassakaan ei ole mitään ihmeitä, kumpikin on vanhaa tietoa ja taitoa, toisessa vähän enemmän fysiikkaa ja matematiikkaa kuin toisessa. Kummankaan tutkimisessa ei ole ollut rukoilemisesta mitään hyötyä.


"En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut"

No mistäs jumala sitten on tullut? Kehittynyt evoluution kautta jostain pienemmästä jumalasta?


"Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa. "

Kerrotko jonkin kohdan evoluutioteoriasta joka ei pidä paikkaansa?


"SATTUMAAN EI VOIDA USKOA! "

Uskotko sinä painovoimaan?

uskovainen ateismipaltalta kirjoitti:

töissä.
Käyn lukemassa sen sun linkin kun nyt sitä ei voi.

Välillä tosiaan pitää syödä, välillä nukkua ja välillä vetää henkeäkin. Silti välillä ehtii avata uusia keskusteluita, jättää vanhoja huomiotta ja kuitenkin mököttää kun ei edellisissä, keskustelussa saanutkaan sellaista vastausta kuin olisi halunnut, vaikkakin jäi keskustelu kesken.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

mulle sitä englantia ihan turhaan.
Englanti oli mulla peruskoulussa 7 ja sen jälkeen muualla 5, asteikolla 1-5, mutta siitä on jo yli kymmenen vuotta.
En ole englantia tarvinnut muuten kuin mitä olen lapsen läksyjä tarkistettaessa.
En muista sitä kieltä siksi. Enkä lähde arvailemaan noita ihmesanoja.
No, mikä sen Darwinin suurin keksintö oli...? Eikös hän ollut joku sen ajan biologi?
Ajattelin sen ihan niin, että kun hän keksi että kahden saaren peipposet olivat hieman toisistaan poikkeavat ja siitä keksi että ympäristö vaikuttaa lajien muuntautumiseen...niin loppupeleissä se ei ole suuri asia.
Tavallinen ihminen voi todeta ihan saman.
Lajit poikkeavat toisistaan sitä mukaa kun liikumme-vaikka maasta toiseen.
Tai lähempänä-lapin järvien kalat ovat jo vähän erilaisia kuin täällä etelämpänä.
MITÄ SITTEN?
Jos geenit muuntautuvat niin että uusia lajeja syntyy-mitä sitten?
Pointti on kyllä se että tiede(niin kuin Darwinkin)tutkii sitä MITEN Jumala luo/loi.
Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?

Lue lisää

"En ole englantia tarvinnut muuten kuin mitä olen lapsen läksyjä tarkistettaessa. "

Nyt olisit tarvinut.

Väite siitä, että evoluutioteoriaa ei olisi ilman Darwinia on aika kaukaa haettu, kun samaan aikaan samaan johtopäätökseen tuli mainitsemani Alfred Russel Wallace.

"Tavallinen ihminen voi todeta ihan saman."

Aivan. Darwin oli ihan tavallinen ihminen.

"Pointti on kyllä se että tiede(niin kuin Darwinkin)tutkii sitä MITEN Jumala luo/loi."

Ei tutki. Missään tieteellisissä artikkeleissa osoiteta, miten Jumala loi.

"Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?"

Olen jo siihen vastannut. Voisit lukea sen vastauksen.

uskovainen hellaripalstalla kirjoitti:

tarkoitin. Nyt on keksitty kännykkään ominaisuus joka paikantaa sen. sehän on jo ihan ihme!
Ei se olekkaan ihan turhaa...
Jos siitä todellakin on hyötyä. Oikeasti muakin kiinnostaa.
En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut(tyhjyydestä:))keksimään meille maapallon joka on sitten itse itsekseen putkahtanut valmiina tähän. Viikko ja Aadam ja Eevakin olisi tehty(kunhan se tyhjästä putkahtanut Jumala olisi ensin päivän siinä leppäillyt).
Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa.
Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!

Lue lisää

"Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!"

Sattumaa ja sattumaa. Hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu joskus jos vain aikaa ja paikkoja on riittävästi. Ja mitäpä muuta tässä maailmankaikkeudessa olisi, kuin aikaa ja paikkoja.

Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin emmehän me voi tietää mitä ennen alkuräjähdystä oli. Olemme erittäin sidottuja omaan 'vajavaisuuteemme,' jonka vuoksi emme voi täysin ymmärtää mikä on luonnollista ja mikä ei.

Tähdenlento kirjoitti:

Nyt Ateisti ei ole päivittänyt tietojaan! Jokuhan jo joskus aiemmin jossain aiemmassa ketjussa, esitti, että evoluutiossa on kyse viidakon laista, vahvin voittaa.

Eli, mikäli tämä sama ajatusmalli itää ateistin ajatusmaailmassa, siis ihmisen ajatusmallissa, niin kysehän ei voi olla muusta kuin oman edun tavoittelemisesta.

Ps. Mitähän nykyajan alkiokehitysoppi kertoo, vanhojen kehitysoppien sijaan?

Lue lisää

Kuinka kukaan (mikään) voi olla noin uuvatti ja pysyä samaan syssyyn vielä hengissä..

......... kirjoitti:

Kännyköitä paikannetaan joko GPS:n tai solupaikkatiedon perusteella. GPS:stä voit lukea esimerkiksi täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/GPS (suhteellisuusteoria tiukasti mukana). Solupaikkatieto taas perustuu siihen, että operaattori tietää minkä GSM-tukiaseman alueella puhelin on ja mitkä ovat tuon tukiaseman koordinaatit.

Kummassakaan ei ole mitään ihmeitä, kumpikin on vanhaa tietoa ja taitoa, toisessa vähän enemmän fysiikkaa ja matematiikkaa kuin toisessa. Kummankaan tutkimisessa ei ole ollut rukoilemisesta mitään hyötyä.


"En ajattele koskaan niin että Jumala ois jostain putkahtanut"

No mistäs jumala sitten on tullut? Kehittynyt evoluution kautta jostain pienemmästä jumalasta?


"Voi hyvinkin olla että evoluutioteoria pitää joltain osin ainakin paikkansa. "

Kerrotko jonkin kohdan evoluutioteoriasta joka ei pidä paikkaansa?


"SATTUMAAN EI VOIDA USKOA! "

Uskotko sinä painovoimaan?

Lue lisää

että kysyit minulta tuota"Mistäs jumala sitten on tullut?" Kun en tiedä...vain sen voin aavistaa että on ollut jo kauan ennen mitään mustia aukkoja tms.
En usko evoluutioteoriaan JUmalan kohdalla...vaikka hengen maailmassa pätee varmasti omat lakinsa jotka voivat olla samansuuntaisia kuin mikä evoluutioteorioissa on se perusajatus.
En usko evoluutioteoriassa sitä että solut muuntuvat. Joidenkin tutkimusten mukaan maailma on vain n.6000vuotta vanha.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä. Jotkut haluavat uskoa maailman olevan miljardeja vuosia vanhempi koska se selittäisi sen seikan miksi solut eivät enää muunnu emmekä me enää kehity.
He haluavat uskoa että kehitys ei ole mihinkään pysähtynyt-kaikki on vaan niin hidasta.
Soluillamme on suojamekanisminsa.
Se estää sen että vielä tästä muuttuisimme-vähemmän apinan kaltaisiksi.
En USKO painovoimaan.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!"

Oletko sitä mieltä, että minkäänlaista sattumaa ei ole olemassa, vai etkö vain usko sattumaan puhuttaessa nimenomaan evoluutioteorian toisesta puolikkaasta (se toinen puolikashan on valinta, joka on kaikkea muuta kuin sattumaa). Ihan vaan siksi kysyn, kun tiedän ihmisiä, joiden mielestä minkäänlaista sattumaa ei ole olemassakaan; on vain ilmiöitä joita emme tunne tarpeeksi hyvin.

Lue lisää

ei ole sattumaa. ei kumpikaan puoli evoluutioteoriasta. Jumala on tuo "valinta"tai se joka ohjaa valintoja...luonnossa.

Hemmo kirjoitti:

"Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!"

Sattumaa ja sattumaa. Hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu joskus jos vain aikaa ja paikkoja on riittävästi. Ja mitäpä muuta tässä maailmankaikkeudessa olisi, kuin aikaa ja paikkoja.

Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin emmehän me voi tietää mitä ennen alkuräjähdystä oli. Olemme erittäin sidottuja omaan 'vajavaisuuteemme,' jonka vuoksi emme voi täysin ymmärtää mikä on luonnollista ja mikä ei.

Lue lisää

perässä sinäkin olet.

......... kirjoitti:

"Enkä oo vieläkään saanut selitystä sille josta tein eilen ketjun: uskotteko sattumaan/alkuräjähdykseen?
Millä te saatte uskonne siihen riittämään?"

Sinulle on kyllä tuossa aloittamassasi keskusteluketjussa kirjoitettu paljonkin asioita, esitetty kysymyksiä jne, mutta sinä olet taas kadonnut kuin pieru saharaan tai kusi lumeen. Onko se sitten rehellistä ja suoraselkäistä keskustelua vai pelkkää paskanjauhantaa?

Alkuräjähdyksestä on todisteita, sinun jumalastasi ei ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Mikä saa sinut kuvittelemaan että evoluutio olisi pysähtynyt? Luuletko todellakin että maailma on tuhannen tai sadantuhannen vuoden päästä samanlainen kuin nykyään? Oletko ihan vakavissasi että esimerkiksi virtahepo ei sopeutuisi miljoonassa vuodessa entistä paremmin vesielämään?

Lue lisää

törmäilyistä on pitkä matka maapallon syntyyn.
Jos luonnonvalintaa ohjaava Jumala(isolla kirjotetaan hemmetti...joku ei...)haluaa että virtahepo ui paremmin eikä köntystele vaan siellä vedessä niin sittenhän se muuttuu aikojen saatossa sutjakammaksi ja saa vielä varmaan evätkin että voi sukellella ja kehittyä vaikka yhtä viisaaksi mieheksi kuin Darwin niitä kaloja ja kasveja tarkastellessaan...
...sorry. Kyllä tässä aika tyhmäksi tuntee itsensä.
Noo...mut oppia ikä kaikki.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Kuitenkin suuri enemmistö maailman väestöstä(kolmasosa)uskoo kristinuskon Jumalaan.
Jumala on. Muuta mahdollisuutta ei ole. Hän on sallinut tapahtua niin että varsinkin meillä länsimaissa joka kodissa on Raamattu."

Mahtavaa. Näitä lisää. Jos en olisi jo huomannut, miten uskiksen aivot sillointällöin käsittelevät asioita, niin arvioisin trolliksi.

Lue lisää

Sä aina vaan uskot sattumaan.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

perässä sinäkin olet.

500 vuotta sitten emme tienneet kuinka aurinko toimii. 100 vuotta sitten emme tienneet mitään dna:sta.

Kuka pystyy sanomaan mitä tiedämme alkuräjähdyksestä 100 tai 500 vuoden kuluttua.

Te uskovaiset luulette että jos tieteellä ei ole johonkin juuri nyt vastausta sitä ei ole tulossa tulevaisuudessakaan.

uskovainen ateismipalstalla:) kirjoitti:

törmäilyistä on pitkä matka maapallon syntyyn.
Jos luonnonvalintaa ohjaava Jumala(isolla kirjotetaan hemmetti...joku ei...)haluaa että virtahepo ui paremmin eikä köntystele vaan siellä vedessä niin sittenhän se muuttuu aikojen saatossa sutjakammaksi ja saa vielä varmaan evätkin että voi sukellella ja kehittyä vaikka yhtä viisaaksi mieheksi kuin Darwin niitä kaloja ja kasveja tarkastellessaan...
...sorry. Kyllä tässä aika tyhmäksi tuntee itsensä.
Noo...mut oppia ikä kaikki.

Lue lisää

"hiukkasten törmäilyistä on pitkä matka maapallon syntyyn."

Itse asiassa maapallon muodostuminen alkoi hiukkasten törmäilystä.

Tutustu vaikka tähän:

http://www.youtube.com/watch?v=KMQk6MveZOE&feature=PlayList&p=DB23537556D7AADB&index=1

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

ei ole sattumaa. ei kumpikaan puoli evoluutioteoriasta. Jumala on tuo "valinta"tai se joka ohjaa valintoja...luonnossa.

"Jumala on tuo "valinta"tai se joka ohjaa valintoja...luonnossa."

...valinnasta, valintapaineista, nicheistä ja kaikesta muusta siihen kuuluvasta?

boxerblock kirjoitti:

500 vuotta sitten emme tienneet kuinka aurinko toimii. 100 vuotta sitten emme tienneet mitään dna:sta.

Kuka pystyy sanomaan mitä tiedämme alkuräjähdyksestä 100 tai 500 vuoden kuluttua.

Te uskovaiset luulette että jos tieteellä ei ole johonkin juuri nyt vastausta sitä ei ole tulossa tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Vaan niin, että Jumala on luonut erehtyväisen ihmisen, joka on kuitenkin niin älykäs, että voi ja pystyy tutkimaan tätä maailmaa, jonka Jumala on luonut meitä varten.
Ikävä kyllä ihminen on niin erehtyväinen että kaikkia "tieteen saavutuksia"ei voida pitää totena.
Myöhemmin tulee toinen tutkija joka kumoaa hänen aikaansaannoksensa. Näin ollen ei voida pitää satavarmana sitäkään tiedämmekö me sen miten aurinko toimii.
Ennen vanhaan, joskus muinoin aurinkoa palvottiin Jumalana.
Evol.teoria todistaa sen että sattumaa ei ole vaan kaikki perustuu luonnon omaan valintaan jo eläimienkin kohdalla...
Nyt on niin että enemmistö tietää että uskon ainoa oikea kohde on Luojamme ja Jeesus Kristus(voideltu)...sekään ei ole sattumaa....bokseri...mikä...? Block?

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Jumala on tuo "valinta"tai se joka ohjaa valintoja...luonnossa."

...valinnasta, valintapaineista, nicheistä ja kaikesta muusta siihen kuuluvasta?

haluan ja olen kiinnostunut tietämään miten Jumala on luonut tämän kaiken.
Mooseksen kirjan olen lukenut jo niin moneen kertaan ja oon kyllästynyt tappelemaan helluntailaisuus palstalla omenoista. Että onko omenan syöminen syntiä..:)

A.L.T. kirjoitti:

Haluaisin sinulta vastauksen seuraavaan.
Otetaan esimerkiksi nuori mies, joka etsii sopivaa kumppania. Hän löytää mukavan nuoren naisen, ja he menevät naimisiin ja saavat lapsen.
Lapsi on sairas. Hänellä on perinnöllinen sairaus, jonka voi saada vain, jos viallisen geenin saa molemmilta vanhemmilta.
Onko jumala siis suunnitellut näiden nuorten tapaamisen ja heidän lapsensa sairauden, vai oliko sattumalla mitään vaikutusta?

Lue lisää

katsottuna ei ollut sattumaa.
Jumalaa kysellään usein vasta sitten kun asiat eivät mene niin kuin niiden haluaisi menevän.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

Vaan niin, että Jumala on luonut erehtyväisen ihmisen, joka on kuitenkin niin älykäs, että voi ja pystyy tutkimaan tätä maailmaa, jonka Jumala on luonut meitä varten.
Ikävä kyllä ihminen on niin erehtyväinen että kaikkia "tieteen saavutuksia"ei voida pitää totena.
Myöhemmin tulee toinen tutkija joka kumoaa hänen aikaansaannoksensa. Näin ollen ei voida pitää satavarmana sitäkään tiedämmekö me sen miten aurinko toimii.
Ennen vanhaan, joskus muinoin aurinkoa palvottiin Jumalana.
Evol.teoria todistaa sen että sattumaa ei ole vaan kaikki perustuu luonnon omaan valintaan jo eläimienkin kohdalla...
Nyt on niin että enemmistö tietää että uskon ainoa oikea kohde on Luojamme ja Jeesus Kristus(voideltu)...sekään ei ole sattumaa....bokseri...mikä...? Block?

Lue lisää

Tieteellinen menetelmä on tieteen tekemisessä käytettävä menettelytapa. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan epädogmaattisesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on sen kannattajien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti 1877 itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.

Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.

Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.[1]

Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1] Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.

Tiedon hankkimisen menetelmiä tai käsitysten muodostamisen menetelmiä voidaan erotella useita erilaisia.

Charles S. Peirce erotti 1877 ilmestyneessä artikkelissaan neljä erilaista tiedonhankintatapaa tai tapaa käsitysten muodostamisessa. Näitä ovat jääräpäisyyden menetelmä, arvovallan menetelmä, a priori -menetelmä ja tieteellinen menetelmä.

1) itsepäisyyden menetelmässä pidetään itsepintaisesti kiinni omista käsityksistä piittaamatta arvostelusta

2) auktoriteetin menetelmässä pitäydytään johonkin auktoriteettiin ja toistellaan sitä, mitä jokin arvovaltainen taho on sanonut

3) intuitiivisessa menetelmässä uskotaan, että järjen avulla voidaan nähdä välittömästi ja selkeästi totuuksia ilman havainnon tai todistelun apua

4) varsinaisen tieteellisen menetelmän tunnusmerkkejä ovat puolueettomuus, julkisuus ja itsensä korjaavuus.

Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan epädogmaattisesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on sen kannattajien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

että kysyit minulta tuota"Mistäs jumala sitten on tullut?" Kun en tiedä...vain sen voin aavistaa että on ollut jo kauan ennen mitään mustia aukkoja tms.
En usko evoluutioteoriaan JUmalan kohdalla...vaikka hengen maailmassa pätee varmasti omat lakinsa jotka voivat olla samansuuntaisia kuin mikä evoluutioteorioissa on se perusajatus.
En usko evoluutioteoriassa sitä että solut muuntuvat. Joidenkin tutkimusten mukaan maailma on vain n.6000vuotta vanha.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä. Jotkut haluavat uskoa maailman olevan miljardeja vuosia vanhempi koska se selittäisi sen seikan miksi solut eivät enää muunnu emmekä me enää kehity.
He haluavat uskoa että kehitys ei ole mihinkään pysähtynyt-kaikki on vaan niin hidasta.
Soluillamme on suojamekanisminsa.
Se estää sen että vielä tästä muuttuisimme-vähemmän apinan kaltaisiksi.
En USKO painovoimaan.

Lue lisää

"En USKO painovoimaan."

Olet siis trolli. No, sitä vähän aavistelinkin.

boxerblock kirjoitti:

Tieteellinen menetelmä on tieteen tekemisessä käytettävä menettelytapa. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan epädogmaattisesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on sen kannattajien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti 1877 itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.

Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.

Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.[1]

Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1] Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.

Tiedon hankkimisen menetelmiä tai käsitysten muodostamisen menetelmiä voidaan erotella useita erilaisia.

Charles S. Peirce erotti 1877 ilmestyneessä artikkelissaan neljä erilaista tiedonhankintatapaa tai tapaa käsitysten muodostamisessa. Näitä ovat jääräpäisyyden menetelmä, arvovallan menetelmä, a priori -menetelmä ja tieteellinen menetelmä.

1) itsepäisyyden menetelmässä pidetään itsepintaisesti kiinni omista käsityksistä piittaamatta arvostelusta

2) auktoriteetin menetelmässä pitäydytään johonkin auktoriteettiin ja toistellaan sitä, mitä jokin arvovaltainen taho on sanonut

3) intuitiivisessa menetelmässä uskotaan, että järjen avulla voidaan nähdä välittömästi ja selkeästi totuuksia ilman havainnon tai todistelun apua

4) varsinaisen tieteellisen menetelmän tunnusmerkkejä ovat puolueettomuus, julkisuus ja itsensä korjaavuus.

Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan epädogmaattisesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on sen kannattajien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.

Lue lisää

hyvä artikkeli.
Se oikea(4) on ollut ykkösen vastakohta. Tuo kakkonen on typeryyden huippu, jos toistellaan vaan mitä joku "arvovaltainen"taho on sanonut.
Kolmonen voi ollakkin jo viisauden alkua.
Tuossa nelosessa ollaan kai nyt...? Toivottavasti.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

että kysyit minulta tuota"Mistäs jumala sitten on tullut?" Kun en tiedä...vain sen voin aavistaa että on ollut jo kauan ennen mitään mustia aukkoja tms.
En usko evoluutioteoriaan JUmalan kohdalla...vaikka hengen maailmassa pätee varmasti omat lakinsa jotka voivat olla samansuuntaisia kuin mikä evoluutioteorioissa on se perusajatus.
En usko evoluutioteoriassa sitä että solut muuntuvat. Joidenkin tutkimusten mukaan maailma on vain n.6000vuotta vanha.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä. Jotkut haluavat uskoa maailman olevan miljardeja vuosia vanhempi koska se selittäisi sen seikan miksi solut eivät enää muunnu emmekä me enää kehity.
He haluavat uskoa että kehitys ei ole mihinkään pysähtynyt-kaikki on vaan niin hidasta.
Soluillamme on suojamekanisminsa.
Se estää sen että vielä tästä muuttuisimme-vähemmän apinan kaltaisiksi.
En USKO painovoimaan.

Lue lisää

Ainoa tutkimus, joka tukee 6000 vuotta vanhaa maailmaa, on Ussherin ääliömäinen Raamatusta revitty sukupuututkimus, jolla ei ole mitään arvoa. Vai onko sinulla osoittaa joku ihan oikea tieteellinen tutkimus sanojesi tueksi?

Et usko että solut muuntuvat? Miksi sitten solut muuntuvat? Miksi luonnossa ja laboratorioissa on havaittu monia kertoja lajiutumista? Miksi sairaalabakteererille kehittyy resistenssi antibiooteille? Miten bakteerit pystyvät kehittymään niin että ne voivat käyttää ravinnokseen esimerkiksi nailonia?


"Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä."

6000 vuotta vanha maailma kumoutuu sillä, että esitellään yksikin yli 6000 vuotta vanha kappale. Puiden vuosirenkaita laskemalla päästään yli 11000 vuoden päähän, joten väitteesi 6000 vuotta vanhasta maailmasta kumoutui. Ole hyvä.


"Jotkut haluavat uskoa maailman olevan miljardeja vuosia vanhempi koska se selittäisi"

Miljardit vuodet selittävät tosiaan esimerkiksi sen, miksi näemme miljardien valovuosien päästä valoa. Miten sinun näkemys 6000 vuotta vanhasta maailmasta selittää sen? Et tiedä? Tai ehkä tuo jumala pisti valoa tulemaan puolivälistä matkaa, että mahdollisimman moni hairahtuisi ja joutuisi helvettiin? Rakastavan sijaan minä sanoisin sellaista olentoa kusipääksi.

"solut eivät enää muunnu emmekä me enää kehity."

Mutta kun solut muuntuvat ja me kehitymme, kuten muutkin eliöt kehittyvät. Sekään ei ole sinun "uskosta" kiinni. Minäkään en "usko" evoluutioteoriaan kuten en painovoimateoriaan tai alkuräjähdysteoriaankaan. Tiedän kuitenkin niiden olevan tämän hetken tietojen perusteella parhaat tieteelliset teoriat aloillaan.

uskovainen hellaripalstalta kirjoitti:

hyvä artikkeli.
Se oikea(4) on ollut ykkösen vastakohta. Tuo kakkonen on typeryyden huippu, jos toistellaan vaan mitä joku "arvovaltainen"taho on sanonut.
Kolmonen voi ollakkin jo viisauden alkua.
Tuossa nelosessa ollaan kai nyt...? Toivottavasti.

Lue lisää

Tiede on 4.

Uskonnot ovat 1 ja 2.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Silti-sen sinunkin luulisi tajuavan-SATTUMAAN EI VOIDA USKOA!"

Oletko sitä mieltä, että minkäänlaista sattumaa ei ole olemassa, vai etkö vain usko sattumaan puhuttaessa nimenomaan evoluutioteorian toisesta puolikkaasta (se toinen puolikashan on valinta, joka on kaikkea muuta kuin sattumaa). Ihan vaan siksi kysyn, kun tiedän ihmisiä, joiden mielestä minkäänlaista sattumaa ei ole olemassakaan; on vain ilmiöitä joita emme tunne tarpeeksi hyvin.

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että minkäänlaista sattumaa ei ole olemassa"

"Ihan vaan siksi kysyn, kun tiedän ihmisiä, joiden mielestä minkäänlaista sattumaa ei ole olemassakaan; on vain ilmiöitä joita emme tunne tarpeeksi hyvin."


Sattumaa ei ole. Sattuma edellyttäisi aitoa kausaalittomuutta, joka vuorostaan sallisi mahdollisuuden täydelle kaaokselle. Pidän mielettömänä ajatusta, että kausaalittomuus olisi vain kvanttikokoluokan tapahtuma, mutta sitä ei esiintyisi makrotasolla.

Ymmärrän toki makrotason kappaleilla oleva kvantteja on niin valtavan määrän, että todennäköisyys kaikkien niiden yhtaikaisille kausaalittomille (samoille) tapahtumille on käytännössä nolla. Silti kausaalittomuus mahdollistaisi makrokokoluokan tapahtumat vaikka siten, että kvantit itsessään vain olisivat järkälemäisiä - siis makrotasoa. Sellaisia ei jostakin syystä vain ole havaittu;)

H.H. kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että minkäänlaista sattumaa ei ole olemassa"

"Ihan vaan siksi kysyn, kun tiedän ihmisiä, joiden mielestä minkäänlaista sattumaa ei ole olemassakaan; on vain ilmiöitä joita emme tunne tarpeeksi hyvin."


Sattumaa ei ole. Sattuma edellyttäisi aitoa kausaalittomuutta, joka vuorostaan sallisi mahdollisuuden täydelle kaaokselle. Pidän mielettömänä ajatusta, että kausaalittomuus olisi vain kvanttikokoluokan tapahtuma, mutta sitä ei esiintyisi makrotasolla.

Ymmärrän toki makrotason kappaleilla oleva kvantteja on niin valtavan määrän, että todennäköisyys kaikkien niiden yhtaikaisille kausaalittomille (samoille) tapahtumille on käytännössä nolla. Silti kausaalittomuus mahdollistaisi makrokokoluokan tapahtumat vaikka siten, että kvantit itsessään vain olisivat järkälemäisiä - siis makrotasoa. Sellaisia ei jostakin syystä vain ole havaittu;)

Lue lisää

"Ymmärrän toki makrotason kappaleilla oleva kvantteja on niin valtavan määrän, että todennäköisyys kaikkien niiden yhtaikaisille kausaalittomille (samoille) tapahtumille on käytännössä nolla."

Ymmärrän toki makrotason kappaleilla olevan kvantteja niin valtavan määrän, että todennäköisyys täysin samojen kausaalittomien kvanttitapahtumien yhtaikaiselle esiintymiselle on käytännössä nolla.

mennyt pieleen jos sellainen ollutkin. Mennyt nyt suunnittelemaan ihmisistä uskovia jotka eivät usko omaan syntyteoriaansa kun se viimein miljoonien vuosien kuluttua keksitään.

Evoluutiolla ei ole päämäärää eikä suunnitelmaa.

Se on vain satunnaisten geneettisten muutosten ei-satunnaista luonnonvalintaa.

boxerblock kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole päämäärää eikä suunnitelmaa.

Se on vain satunnaisten geneettisten muutosten ei-satunnaista luonnonvalintaa.

Ihan oikeasti olen utelias tietämään miten tuon hepun kanssa oikein pärjäät.

Vai onko hän samanlainen kuin tuo pönttö Tähdenlento, jonka aivot eivät kykene vastaanottamaan järjellisiä vastauksia, tai jos kykenevätkin, niin käsityskyky loistaa poissaolollaan?

Kössönöm kirjoitti:

Ihan oikeasti olen utelias tietämään miten tuon hepun kanssa oikein pärjäät.

Vai onko hän samanlainen kuin tuo pönttö Tähdenlento, jonka aivot eivät kykene vastaanottamaan järjellisiä vastauksia, tai jos kykenevätkin, niin käsityskyky loistaa poissaolollaan?

Lue lisää

Minä tajusin ettei sitä kannata tuhlata aikaa tuollaisen kanssa puhumiseen.

Sen jälkeen olen yrittänyt olla vastaamatta hänen provokaatiohinsa.

olla koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Ateistin täytyy pöhköillä kaupungilla eksyneen tavoin tietämättä miten kastella vastaantulijoita ja miten ilmeillä heille, koska sosiaalinen evoluutio vielä kesken tai tekee kokeitaan että miten olisi hyvä toimia. Keskentekoinen kapistus ateisti tietenkin. Ja uskova täydellinen epäonnistuminen evoluutiolta.

"Tarkoittaako tämä kenties sitä, että kun ateisti on vain 'heitetty' tänne elämiseen evoluution seurauksena, niin ateistin eläminenkin on pelkkää päämäärätöntä ja suunnitelmatonta hapuilua, kaiken aikaa?"

Evoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole tarkoitusta eli tavoitetta. Elävillä olennoilla voi olla omia tavoitteita.

onkin. Tai pakko sen kirjoitti:

olla koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Ateistin täytyy pöhköillä kaupungilla eksyneen tavoin tietämättä miten kastella vastaantulijoita ja miten ilmeillä heille, koska sosiaalinen evoluutio vielä kesken tai tekee kokeitaan että miten olisi hyvä toimia. Keskentekoinen kapistus ateisti tietenkin. Ja uskova täydellinen epäonnistuminen evoluutiolta.

Lue lisää

sinä kastelet vastaantulijoita, et kai sinä kuse heidän päälle.
"Ateistin täytyy pöhköillä kaupungilla eksyneen tavoin tietämättä miten kastella vastaantulijoita"

Ps. Miksi muuten vastaantulijoita pitäisi kastella?

boxerblock kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä kenties sitä, että kun ateisti on vain 'heitetty' tänne elämiseen evoluution seurauksena, niin ateistin eläminenkin on pelkkää päämäärätöntä ja suunnitelmatonta hapuilua, kaiken aikaa?"

Evoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole tarkoitusta eli tavoitetta. Elävillä olennoilla voi olla omia tavoitteita.

Lue lisää

Jos ihminen on ateistin uskomuksen mukaan evoluution seurausta, niin miksi ateisti elämisessään vikuroi evoluutiota (=uskomustaan) vastaan? Eikös se olisi poikkeamista omasta uskomuksestaan?

Ps. Minkä minä taas aloitan?

Tähdenlento kirjoitti:

Jos ihminen on ateistin uskomuksen mukaan evoluution seurausta, niin miksi ateisti elämisessään vikuroi evoluutiota (=uskomustaan) vastaan? Eikös se olisi poikkeamista omasta uskomuksestaan?

Ps. Minkä minä taas aloitan?

Lue lisää

"Jos ihminen on ateistin uskomuksen mukaan evoluution seurausta, niin miksi ateisti elämisessään vikuroi evoluutiota (=uskomustaan) vastaan? Eikös se olisi poikkeamista omasta uskomuksestaan?"

Evoluutio ei ole ateistin uskomus. Se on todistettu biologinen fakta! Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen kuinka minä elän päivittäistä elämääni. Se ei vaikuta päätöksiini lainkaan samoin kuin ei Einsteinin suhteellisuusteoriakaan.

Sinulla on uskomuksia jotka vaikuttavat omaan elämääsi. Minulla on tietoa erilaisista tieteellisistä teorioista joilla ei ole vaikutusta elämääni.

Ymmärsitkö?

Tähdenlento kirjoitti:

Jos ihminen on ateistin uskomuksen mukaan evoluution seurausta, niin miksi ateisti elämisessään vikuroi evoluutiota (=uskomustaan) vastaan? Eikös se olisi poikkeamista omasta uskomuksestaan?

Ps. Minkä minä taas aloitan?

Lue lisää

Olet sinä kyllä sekaisin tuosta uskonnostasi, täytyy myöntää. Luulet, että kaikilla on oltava mielikuvituskaveri kun itselläsi on sellainen. Et taida ymmärtää normaalista ihmiselosta enää mitään, kun jumala tunkee joka paikkaan ja ilmeisen tuhoisin seurauksin.

boxerblock kirjoitti:

"Jos ihminen on ateistin uskomuksen mukaan evoluution seurausta, niin miksi ateisti elämisessään vikuroi evoluutiota (=uskomustaan) vastaan? Eikös se olisi poikkeamista omasta uskomuksestaan?"

Evoluutio ei ole ateistin uskomus. Se on todistettu biologinen fakta! Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen kuinka minä elän päivittäistä elämääni. Se ei vaikuta päätöksiini lainkaan samoin kuin ei Einsteinin suhteellisuusteoriakaan.

Sinulla on uskomuksia jotka vaikuttavat omaan elämääsi. Minulla on tietoa erilaisista tieteellisistä teorioista joilla ei ole vaikutusta elämääni.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

fakta, ja todistettu sellainen? Esitä nyt ne todisteet, nykytietämystä vasten, please, koska Sinulla on tietämystä teorioista. Ja unohda Darwinismi (=vanhentunutta tietoa).

Ps. eli samoilla viivoilla ollaan, minä vain olen päivittänyt tietojani, Raamatunkin suhteen!

jänkkä kirjoitti:

Olet sinä kyllä sekaisin tuosta uskonnostasi, täytyy myöntää. Luulet, että kaikilla on oltava mielikuvituskaveri kun itselläsi on sellainen. Et taida ymmärtää normaalista ihmiselosta enää mitään, kun jumala tunkee joka paikkaan ja ilmeisen tuhoisin seurauksin.

Lue lisää

ole sekaisin, olen realisti, joka elää ja näkee tämän realisimin myös konkreettisessa elämisessä. Eikä tätä kautta minun tarvitse paljon arvuutella tieteellisen ihmiskuvan harhoja.

Tähdenlento kirjoitti:

ole sekaisin, olen realisti, joka elää ja näkee tämän realisimin myös konkreettisessa elämisessä. Eikä tätä kautta minun tarvitse paljon arvuutella tieteellisen ihmiskuvan harhoja.

Lue lisää

sinä tuon hait?

Kössönöm kirjoitti:

sinä tuon hait?

tai mitä on puppugeneraattori? Kaiketi generaattori, jonka ateisti ottaa käyttöönsä kun muutakaan ei kekkaa?

Tähdenlento kirjoitti:

tai mitä on puppugeneraattori? Kaiketi generaattori, jonka ateisti ottaa käyttöönsä kun muutakaan ei kekkaa?

samanlaisia lauseita, joita sinä suollat.

Kerran koko uuvuttavan pitkän ketjun ajan kyselit mitä, mitä , mitä, etkä tajunnut ainuttakaan vastausta, joka sinulle annettiin. Joku sitten laittoi sinulle puppugeneraattorista yhden lauseen, jossa ei ollut päätä ei häntää, niin a vot, sinä olit tajuavinasi mitä siinä sanottiin.

Tähdenlento kirjoitti:

fakta, ja todistettu sellainen? Esitä nyt ne todisteet, nykytietämystä vasten, please, koska Sinulla on tietämystä teorioista. Ja unohda Darwinismi (=vanhentunutta tietoa).

Ps. eli samoilla viivoilla ollaan, minä vain olen päivittänyt tietojani, Raamatunkin suhteen!

Lue lisää

Tässä olisi lyhyt lista uusista lajeista joiden kehittyminen on havainnoitu. Mutta minusta tuntuu että sinä elelet siellä omalla pikku jumal-usko pilvelläsi johon ei kantaudu minkäänlainen tieto jota et halua hyväksyä, sen totuudesta tai todisteista huolimatta.

The following are several examples of observations of speciation.

5.1 Plant Speciations Involving Polyploidy or Hybridization Followed by Polyploidization.

(See also the discussion in de Wet 1971).

5.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

5.1.2 Kew Primrose (Primula kewensis)

Digby (1912) crossed the primrose species Primula verticillata and P. floribunda to produce a sterile hybrid. Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring. The new species was named P. kewensis. Newton and Pellew (1929) note that spontaneous hybrids of P. verticillata and P. floribunda set tetraploid seed on at least three occasions. These happened in 1905, 1923 and 1926.

5.1.3 Trapopogonan

Owenby (1950) demonstrated that two species in this genus were produced by polyploidization from hybrids. She showed that Trapopogonan miscellus found in a colony in Moscow, Idaho was produced by hybridization of T. dubius and T. pratensis. She also showed that T. mirus found in a colony near Pullman, Washington was produced by hybridization of T. dubius and T. porrifolius.

5.1.4 Raphanobrassica

The Russian cytologist Karpchenko (1928) crossed the radish, Raphanus sativus, with the cabbage, Brassica oleracea. Despite the fact that the plants were in different genera, he got a sterile hybrid. Some unreduced gametes were formed in the hybrids. This allowed for the production of seed. Plants grown from the seeds were interfertile with each other. They were not interfertile with either parental species. Unfortunately the new plant (genus Raphanobrassica) had the foliage of a radish and the root of a cabbage.

5.1.5 Hemp Nettle (Galeopsis tetrahit)

A species of hemp nettle, Galeopsis tetrahit, was hypothesized to be the result of a natural hybridization of two other species, G. pubescens and G. speciosa (Muntzing 1932). The two species were crossed. The hybrids matched G. tetrahit in both visible features and chromosome morplology.

5.2 Speciations in Plant Species not Involving Hybridization or Polyploidy

5.2.1 Stephanomeira malheurensis

Gottlieb (1973) documented the speciation of Stephanomeira malheurensis. He found a single small population (< 250 plants) among a much larger population (> 25,000 plants) of S. exigua in Harney Co., Oregon. Both species are diploid and have the same number of chromosomes (N = 8). S. exigua is an obligate outcrosser exhibiting sporophytic self-incompatibility. S. malheurensis exhibits no self- incompatibility and self-pollinates. Though the two species look very similar, Gottlieb was able to document morphological differences in five characters plus chromosomal differences. F1 hybrids between the species produces only 50% of the seeds and 24% of the pollen that conspecific crosses produced. F2 hybrids showed various developmental abnormalities.

5.2.2 Maize (Zea mays)

Pasterniani (1969) produced almost complete reproductive isolation between two varieties of maize. The varieties were distinguishable by seed color, white versus yellow. Other genetic markers allowed him to identify hybrids. The two varieties were planted in a common field. Any plant's nearest neighbors were always plants of the other strain. Selection was applied against hybridization by using only those ears of corn that showed a low degree of hybridi- zation as the source of the next years seed. Only parental type kernels from these ears were planted. The strength of selection was increased each year. In the first year, only ears with less than 30% intercrossed seed were used. In the fifth year, only ears with less than 1% intercrossed seed were used. After five years the average percentage of intercrossed matings dropped from 35.8% to 4.9% in the white strain and from 46.7% to 3.4% in the yellow strain.

5.3 The Fruit Fly Literature

5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

5.3.2 Disruptive Selection on Drosophila melanogaster

Thoday and Gibson (1962) established a population of Drosophila melanogaster from four gravid females. They applied selection on this population for flies with the highest and lowest numbers of sternoplural chaetae (hairs). In each generation, eight flies with high numbers of chaetae were allowed to interbreed and eight flies with low numbers of chaetae were allowed to interbreed. Periodically they performed mate choice experiments on the two lines. They found that they had produced a high degree of positive assortative mating between the two groups. In the decade or so following this, eighteen labs attempted unsuccessfully to reproduce these results. References are given in Thoday and Gibson 1970.

5.3.3 Selection on Courtship Behavior in Drosophila melanogaster

Crossley (1974) was able to produce changes in mating behavior in two mutant strains of D. melanogaster. Four treatments were used. In each treatment, 55 virgin males and 55 virgin females of both ebony body mutant flies and vestigial wing mutant flies (220 flies total) were put into a jar and allowed to mate for 20 hours. The females were collected and each was put into a separate vial. The phenotypes of the offspring were recorded. Wild type offspring were hybrids between the mutants. In two of the four treatments, mating was carried out in the light. In one of these treatments all hybrid offspring were destroyed. This was repeated for 40 generations. Mating was carried out in the dark in the other two treatments. Again, in one of these all hybrids were destroyed. This was repeated for 49 generations. Crossley ran mate choice tests and observed mating behavior. Positive assortative mating was found in the treatment which had mated in the light and had been subject to strong selection against hybridization. The basis of this was changes in the courtship behaviors of both sexes. Similar experiments, without observation of mating behavior, were performed by Knight, et. al. (1956).

5.3.4 Sexual Isolation as a Byproduct of Adaptation to Environmental Conditions in Drosophila melanogaster

Kilias, et. al. (1980) exposed D. melanogaster populations to different temperature and humidity regimes for several years. They performed mating tests to check for reproductive isolation. They found some sterility in crosses among populations raised under different conditions. They also showed some positive assortative mating. These things were not observed in populations which were separated but raised under the same conditions. They concluded that sexual isolation was produced as a byproduct of selection.

5.3.5 Sympatric Speciation in Drosophila melanogaster

In a series of papers (Rice 1985, Rice and Salt 1988 and Rice and Salt 1990) Rice and Salt presented experimental evidence for the possiblility of sympatric speciation. They started from the premise that whenever organisms sort themselves into the environment first and then mate locally, individuals with the same habitat preferences will necessarily mate assortatively. They established a stock population of D. melanogaster with flies collected in an orchard near Davis, California. Pupae from the culture were placed into a habitat maze. Newly emerged flies had to negotiate the maze to find food. The maze simulated several environmental gradients simultaneously. The flies had to make three choices of which way to go. The first was between light and dark (phototaxis). The second was between up and down (geotaxis). The last was between the scent of acetaldehyde and the scent of ethanol (chemotaxis). This divided the flies among eight habitats. The flies were further divided by the time of day of emergence. In total the flies were divided among 24 spatio-temporal habitats.

They next cultured two strains of flies that had chosen opposite habitats. One strain emerged early, flew upward and was attracted to dark and acetaldehyde. The other emerged late, flew downward and was attracted to light and ethanol. Pupae from these two strains were placed together in the maze. They were allowed to mate at the food site and were collected. Eye color differences between the strains allowed Rice and Salt to distinguish between the two strains. A selective penalty was imposed on flies that switched habitats. Females that switched habitats were destroyed. None of their gametes passed into the next generation. Males that switched habitats received no penalty. After 25 generations of this mating tests showed reproductive isolation between the two strains. Habitat specialization was also produced.

They next repeated the experiment without the penalty against habitat switching. The result was the same -- reproductive isolation was produced. They argued that a switching penalty is not necessary to produce reproductive isolation. Their results, they stated, show the possibility of sympatric speciation.

5.3.6 Isolation Produced as an Incidental Effect of Selection on Drosophila pseudoobscura

In a series of experiments, del Solar (1966) derived positively and negatively geotactic and phototactic strains of D. pseudoobscura from the same population by running the flies through mazes. Flies from different strains were then introduced into mating chambers (10 males and 10 females from each strain). Matings were recorded. Significant positive assortative mating was found.

5.3.7 Tests of the Founder-flush Speciation Hypothesis Using Drosophila

The founder-flush (a.k.a. flush-crash) hypothesis posits that genetic drift and founder effects play a major role in speciation (Powell 1978). During a founder-flush cycle a new habitat is colonized by a small number of individuals (e.g. one inseminated female). The population rapidly expands (the flush phase). This is followed by the population crashing. During this crash period the population experiences strong genetic drift. The population undergoes another rapid expansion followed by another crash. This cycle repeats several times. Reproductive isolation is produced as a byproduct of genetic drift.

Dood and Powell (1985) tested this hypothesis using D. pseudoobscura. A large, heterogenous population was allowed to grow rapidly in a very large population cage. Twelve experimental populations were derived from this population from single pair matings. These populations were allowed to flush. Fourteen months later, mating tests were performed among the twelve populations. No postmating isolation was seen. One cross showed strong behavioral isolation. The populations underwent three more flush-crash cycles. Forty-four months after the start of the experiment (and fifteen months after the last flush) the populations were again tested. Once again, no postmating isolation was seen. Three populations showed behavioral isolation in the form of positive assortative mating. Later tests between 1980 and 1984 showed that the isolation persisted, though it was weaker in some cases.

Galina, et. al. (1993) performed similar experiments with D. pseudoobscura. Mating tests between populations that underwent flush-crash cycles and their ancestral populations showed 8 cases of positive assortative mating out of 118 crosses. They also showed 5 cases of negative assortative mating (i.e. the flies preferred to mate with flies of the other strain). Tests among the founder-flush populations showed 36 cases of positive assortative mating out of 370 crosses. These tests also found 4 cases of negative assortative mating. Most of these mating preferences did not persist over time. Galina, et. al. concluded that the founder-flush protocol yields reproductive isolation only as a rare and erratic event.

Ahearn (1980) applied the founder-flush protocol to D. silvestris. Flies from a line of this species underwent several flush-crash cycles. They were tested in mate choice experiments against flies from a continuously large population. Female flies from both strains preferred to mate with males from the large population. Females from the large population would not mate with males from the founder flush population. An asymmetric reproductive isolation was produced.

In a three year experiment, Ringo, et. al. (1985) compared the effects of a founder-flush protocol to the effects of selection on various traits. A large population of D. simulans was created from flies from 69 wild caught stocks from several locations. Founder-flush lines and selection lines were derived from this population. The founder-flush lines went through six flush-crash cycles. The selection lines experienced equal intensities of selection for various traits. Mating test were performed between strains within a treatment and between treatment strains and the source population. Crosses were also checked for postmating isolation. In the selection lines, 10 out of 216 crosses showed positive assortative mating (2 crosses showed negative assortative mating). They also found that 25 out of 216 crosses showed postmating isolation. Of these, 9 cases involved crosses with the source population. In the founder-flush lines 12 out of 216 crosses showed positive assortative mating (3 crosses showed negative assortative mating). Postmating isolation was found in 15 out of 216 crosses, 11 involving the source population. They concluded that only weak isolation was found and that there was little difference between the effects of natural selection and the effects of genetic drift.

A final test of the founder-flush hypothesis will be described with the housefly cases below.

5.4 Housefly Speciation Experiments

5.4.1 A Test of the Founder-flush Hypothesis Using Houseflies

Meffert and Bryant (1991) used houseflies to test whether bottlenecks in populations can cause permanent alterations in courtship behavior that lead to premating isolation. They collected over 100 flies of each sex from a landfill near Alvin, Texas. These were used to initiate an ancestral population. From this ancestral population they established six lines. Two of thes lines were started with one pair of flies, two lines were started with four pairs of flies and two lines were started with sixteen pairs of flies. These populations were flushed to about 2,000 flies each. They then went through five bottlenecks followed by flushes. This took 35 generations. Mate choice tests were performed. One case of positive assortative mating was found. One case of negative assortative mating was also found.

5.4.2 Selection for Geotaxis with and without Gene Flow

Soans, et. al. (1974) used houseflies to test Pimentel's model of speciation. This model posits that speciation requires two steps. The first is the formation of races in subpopulations. This is followed by the establishment of reproductive isolation. Houseflies were subjected to intense divergent selection on the basis of positive and negative geotaxis. In some treatments no gene flow was allowed, while in others there was 30% gene flow. Selection was imposed by placing 1000 flies into the center of a 108 cm vertical tube. The first 50 flies that reached the top and the first 50 flies that reached the bottom were used to found positively and negatively geotactic populations. Four populations were established:


Pop A geotaxis, no gene flow
Pop B - geotaxis, no gene flow
Pop C geotaxis, 30% gene flow
Pop D - geotaxis, 30% gene flow.


Selection was repeated within these populations each generations. After 38 generations the time to collect 50 flies had dropped from 6 hours to 2 hours in Pop A, from 4 hours to 4 minutes in Pop B, from 6 hours to 2 hours in Pop C and from 4 hours to 45 minutes in Pop D. Mate choice tests were performed. Positive assortative mating was found in all crosses. They concluded that reproductive isolation occurred under both allopatric and sympatric conditions when very strong selection was present.

Hurd and Eisenberg (1975) performed a similar experiment on houseflies using 50% gene flow and got the same results.

5.5 Flour Beetles (Tribolium castaneum)

Halliburton and Gall (1981) established a population of flour beetles collected in Davis, California. In each generation they selected the 8 lightest and the 8 heaviest pupae of each sex. When these 32 beetles had emerged, they were placed together and allowed to mate for 24 hours. Eggs were collected for 48 hours. The pupae that developed from these eggs were weighed at 19 days. This was repeated for 15 generations. The results of mate choice tests between heavy and light beetles was compared to tests among control lines derived from randomly chosen pupae. Positive assortative mating on the basis of size wat found in 2 out of 4 experimental lines.

5.6 Speciation in a Lab Rat Worm, Nereis acuminata

In 1964 five or six individuals of the polychaete worm, Nereis acuminata, were collected in Long Beach Harbor, California. These were allowed to grow into a population of thousands of individuals. Four pairs from this population were transferred to the Woods Hole Oceanographic Institute. For over 20 years these worms were used as test organisms in environmental toxicology. From 1986 to 1991 the Long Beach area was searched for populations of the worm. Two populations, P1 and P2, were found. Weinberg, et. al. (1992) performed tests on these two populations and the Woods Hole population (WH) for both postmating and premating isolation. To test for postmating isolation, they looked at whether broods from crosses were successfully reared. The results below give the percentage of successful rearings for each group of crosses.



WH X WH 75% P1 X P2 77%
P1 X P1 95% WH X P1 0%
P2 X P2 80% WH X P2 0%



They also found statistically significant premating isolation between the WH population and the field populations. Finally, the Woods Hole population showed slightly different karyotypes from the field populations.

boxerblock kirjoitti:

Tässä olisi lyhyt lista uusista lajeista joiden kehittyminen on havainnoitu. Mutta minusta tuntuu että sinä elelet siellä omalla pikku jumal-usko pilvelläsi johon ei kantaudu minkäänlainen tieto jota et halua hyväksyä, sen totuudesta tai todisteista huolimatta.

The following are several examples of observations of speciation.

5.1 Plant Speciations Involving Polyploidy or Hybridization Followed by Polyploidization.

(See also the discussion in de Wet 1971).

5.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

5.1.2 Kew Primrose (Primula kewensis)

Digby (1912) crossed the primrose species Primula verticillata and P. floribunda to produce a sterile hybrid. Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring. The new species was named P. kewensis. Newton and Pellew (1929) note that spontaneous hybrids of P. verticillata and P. floribunda set tetraploid seed on at least three occasions. These happened in 1905, 1923 and 1926.

5.1.3 Trapopogonan

Owenby (1950) demonstrated that two species in this genus were produced by polyploidization from hybrids. She showed that Trapopogonan miscellus found in a colony in Moscow, Idaho was produced by hybridization of T. dubius and T. pratensis. She also showed that T. mirus found in a colony near Pullman, Washington was produced by hybridization of T. dubius and T. porrifolius.

5.1.4 Raphanobrassica

The Russian cytologist Karpchenko (1928) crossed the radish, Raphanus sativus, with the cabbage, Brassica oleracea. Despite the fact that the plants were in different genera, he got a sterile hybrid. Some unreduced gametes were formed in the hybrids. This allowed for the production of seed. Plants grown from the seeds were interfertile with each other. They were not interfertile with either parental species. Unfortunately the new plant (genus Raphanobrassica) had the foliage of a radish and the root of a cabbage.

5.1.5 Hemp Nettle (Galeopsis tetrahit)

A species of hemp nettle, Galeopsis tetrahit, was hypothesized to be the result of a natural hybridization of two other species, G. pubescens and G. speciosa (Muntzing 1932). The two species were crossed. The hybrids matched G. tetrahit in both visible features and chromosome morplology.

5.2 Speciations in Plant Species not Involving Hybridization or Polyploidy

5.2.1 Stephanomeira malheurensis

Gottlieb (1973) documented the speciation of Stephanomeira malheurensis. He found a single small population (< 250 plants) among a much larger population (> 25,000 plants) of S. exigua in Harney Co., Oregon. Both species are diploid and have the same number of chromosomes (N = 8). S. exigua is an obligate outcrosser exhibiting sporophytic self-incompatibility. S. malheurensis exhibits no self- incompatibility and self-pollinates. Though the two species look very similar, Gottlieb was able to document morphological differences in five characters plus chromosomal differences. F1 hybrids between the species produces only 50% of the seeds and 24% of the pollen that conspecific crosses produced. F2 hybrids showed various developmental abnormalities.

5.2.2 Maize (Zea mays)

Pasterniani (1969) produced almost complete reproductive isolation between two varieties of maize. The varieties were distinguishable by seed color, white versus yellow. Other genetic markers allowed him to identify hybrids. The two varieties were planted in a common field. Any plant's nearest neighbors were always plants of the other strain. Selection was applied against hybridization by using only those ears of corn that showed a low degree of hybridi- zation as the source of the next years seed. Only parental type kernels from these ears were planted. The strength of selection was increased each year. In the first year, only ears with less than 30% intercrossed seed were used. In the fifth year, only ears with less than 1% intercrossed seed were used. After five years the average percentage of intercrossed matings dropped from 35.8% to 4.9% in the white strain and from 46.7% to 3.4% in the yellow strain.

5.3 The Fruit Fly Literature

5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

5.3.2 Disruptive Selection on Drosophila melanogaster

Thoday and Gibson (1962) established a population of Drosophila melanogaster from four gravid females. They applied selection on this population for flies with the highest and lowest numbers of sternoplural chaetae (hairs). In each generation, eight flies with high numbers of chaetae were allowed to interbreed and eight flies with low numbers of chaetae were allowed to interbreed. Periodically they performed mate choice experiments on the two lines. They found that they had produced a high degree of positive assortative mating between the two groups. In the decade or so following this, eighteen labs attempted unsuccessfully to reproduce these results. References are given in Thoday and Gibson 1970.

5.3.3 Selection on Courtship Behavior in Drosophila melanogaster

Crossley (1974) was able to produce changes in mating behavior in two mutant strains of D. melanogaster. Four treatments were used. In each treatment, 55 virgin males and 55 virgin females of both ebony body mutant flies and vestigial wing mutant flies (220 flies total) were put into a jar and allowed to mate for 20 hours. The females were collected and each was put into a separate vial. The phenotypes of the offspring were recorded. Wild type offspring were hybrids between the mutants. In two of the four treatments, mating was carried out in the light. In one of these treatments all hybrid offspring were destroyed. This was repeated for 40 generations. Mating was carried out in the dark in the other two treatments. Again, in one of these all hybrids were destroyed. This was repeated for 49 generations. Crossley ran mate choice tests and observed mating behavior. Positive assortative mating was found in the treatment which had mated in the light and had been subject to strong selection against hybridization. The basis of this was changes in the courtship behaviors of both sexes. Similar experiments, without observation of mating behavior, were performed by Knight, et. al. (1956).

5.3.4 Sexual Isolation as a Byproduct of Adaptation to Environmental Conditions in Drosophila melanogaster

Kilias, et. al. (1980) exposed D. melanogaster populations to different temperature and humidity regimes for several years. They performed mating tests to check for reproductive isolation. They found some sterility in crosses among populations raised under different conditions. They also showed some positive assortative mating. These things were not observed in populations which were separated but raised under the same conditions. They concluded that sexual isolation was produced as a byproduct of selection.

5.3.5 Sympatric Speciation in Drosophila melanogaster

In a series of papers (Rice 1985, Rice and Salt 1988 and Rice and Salt 1990) Rice and Salt presented experimental evidence for the possiblility of sympatric speciation. They started from the premise that whenever organisms sort themselves into the environment first and then mate locally, individuals with the same habitat preferences will necessarily mate assortatively. They established a stock population of D. melanogaster with flies collected in an orchard near Davis, California. Pupae from the culture were placed into a habitat maze. Newly emerged flies had to negotiate the maze to find food. The maze simulated several environmental gradients simultaneously. The flies had to make three choices of which way to go. The first was between light and dark (phototaxis). The second was between up and down (geotaxis). The last was between the scent of acetaldehyde and the scent of ethanol (chemotaxis). This divided the flies among eight habitats. The flies were further divided by the time of day of emergence. In total the flies were divided among 24 spatio-temporal habitats.

They next cultured two strains of flies that had chosen opposite habitats. One strain emerged early, flew upward and was attracted to dark and acetaldehyde. The other emerged late, flew downward and was attracted to light and ethanol. Pupae from these two strains were placed together in the maze. They were allowed to mate at the food site and were collected. Eye color differences between the strains allowed Rice and Salt to distinguish between the two strains. A selective penalty was imposed on flies that switched habitats. Females that switched habitats were destroyed. None of their gametes passed into the next generation. Males that switched habitats received no penalty. After 25 generations of this mating tests showed reproductive isolation between the two strains. Habitat specialization was also produced.

They next repeated the experiment without the penalty against habitat switching. The result was the same -- reproductive isolation was produced. They argued that a switching penalty is not necessary to produce reproductive isolation. Their results, they stated, show the possibility of sympatric speciation.

5.3.6 Isolation Produced as an Incidental Effect of Selection on Drosophila pseudoobscura

In a series of experiments, del Solar (1966) derived positively and negatively geotactic and phototactic strains of D. pseudoobscura from the same population by running the flies through mazes. Flies from different strains were then introduced into mating chambers (10 males and 10 females from each strain). Matings were recorded. Significant positive assortative mating was found.

5.3.7 Tests of the Founder-flush Speciation Hypothesis Using Drosophila

The founder-flush (a.k.a. flush-crash) hypothesis posits that genetic drift and founder effects play a major role in speciation (Powell 1978). During a founder-flush cycle a new habitat is colonized by a small number of individuals (e.g. one inseminated female). The population rapidly expands (the flush phase). This is followed by the population crashing. During this crash period the population experiences strong genetic drift. The population undergoes another rapid expansion followed by another crash. This cycle repeats several times. Reproductive isolation is produced as a byproduct of genetic drift.

Dood and Powell (1985) tested this hypothesis using D. pseudoobscura. A large, heterogenous population was allowed to grow rapidly in a very large population cage. Twelve experimental populations were derived from this population from single pair matings. These populations were allowed to flush. Fourteen months later, mating tests were performed among the twelve populations. No postmating isolation was seen. One cross showed strong behavioral isolation. The populations underwent three more flush-crash cycles. Forty-four months after the start of the experiment (and fifteen months after the last flush) the populations were again tested. Once again, no postmating isolation was seen. Three populations showed behavioral isolation in the form of positive assortative mating. Later tests between 1980 and 1984 showed that the isolation persisted, though it was weaker in some cases.

Galina, et. al. (1993) performed similar experiments with D. pseudoobscura. Mating tests between populations that underwent flush-crash cycles and their ancestral populations showed 8 cases of positive assortative mating out of 118 crosses. They also showed 5 cases of negative assortative mating (i.e. the flies preferred to mate with flies of the other strain). Tests among the founder-flush populations showed 36 cases of positive assortative mating out of 370 crosses. These tests also found 4 cases of negative assortative mating. Most of these mating preferences did not persist over time. Galina, et. al. concluded that the founder-flush protocol yields reproductive isolation only as a rare and erratic event.

Ahearn (1980) applied the founder-flush protocol to D. silvestris. Flies from a line of this species underwent several flush-crash cycles. They were tested in mate choice experiments against flies from a continuously large population. Female flies from both strains preferred to mate with males from the large population. Females from the large population would not mate with males from the founder flush population. An asymmetric reproductive isolation was produced.

In a three year experiment, Ringo, et. al. (1985) compared the effects of a founder-flush protocol to the effects of selection on various traits. A large population of D. simulans was created from flies from 69 wild caught stocks from several locations. Founder-flush lines and selection lines were derived from this population. The founder-flush lines went through six flush-crash cycles. The selection lines experienced equal intensities of selection for various traits. Mating test were performed between strains within a treatment and between treatment strains and the source population. Crosses were also checked for postmating isolation. In the selection lines, 10 out of 216 crosses showed positive assortative mating (2 crosses showed negative assortative mating). They also found that 25 out of 216 crosses showed postmating isolation. Of these, 9 cases involved crosses with the source population. In the founder-flush lines 12 out of 216 crosses showed positive assortative mating (3 crosses showed negative assortative mating). Postmating isolation was found in 15 out of 216 crosses, 11 involving the source population. They concluded that only weak isolation was found and that there was little difference between the effects of natural selection and the effects of genetic drift.

A final test of the founder-flush hypothesis will be described with the housefly cases below.

5.4 Housefly Speciation Experiments

5.4.1 A Test of the Founder-flush Hypothesis Using Houseflies

Meffert and Bryant (1991) used houseflies to test whether bottlenecks in populations can cause permanent alterations in courtship behavior that lead to premating isolation. They collected over 100 flies of each sex from a landfill near Alvin, Texas. These were used to initiate an ancestral population. From this ancestral population they established six lines. Two of thes lines were started with one pair of flies, two lines were started with four pairs of flies and two lines were started with sixteen pairs of flies. These populations were flushed to about 2,000 flies each. They then went through five bottlenecks followed by flushes. This took 35 generations. Mate choice tests were performed. One case of positive assortative mating was found. One case of negative assortative mating was also found.

5.4.2 Selection for Geotaxis with and without Gene Flow

Soans, et. al. (1974) used houseflies to test Pimentel's model of speciation. This model posits that speciation requires two steps. The first is the formation of races in subpopulations. This is followed by the establishment of reproductive isolation. Houseflies were subjected to intense divergent selection on the basis of positive and negative geotaxis. In some treatments no gene flow was allowed, while in others there was 30% gene flow. Selection was imposed by placing 1000 flies into the center of a 108 cm vertical tube. The first 50 flies that reached the top and the first 50 flies that reached the bottom were used to found positively and negatively geotactic populations. Four populations were established:


Pop A geotaxis, no gene flow
Pop B - geotaxis, no gene flow
Pop C geotaxis, 30% gene flow
Pop D - geotaxis, 30% gene flow.


Selection was repeated within these populations each generations. After 38 generations the time to collect 50 flies had dropped from 6 hours to 2 hours in Pop A, from 4 hours to 4 minutes in Pop B, from 6 hours to 2 hours in Pop C and from 4 hours to 45 minutes in Pop D. Mate choice tests were performed. Positive assortative mating was found in all crosses. They concluded that reproductive isolation occurred under both allopatric and sympatric conditions when very strong selection was present.

Hurd and Eisenberg (1975) performed a similar experiment on houseflies using 50% gene flow and got the same results.

5.5 Flour Beetles (Tribolium castaneum)

Halliburton and Gall (1981) established a population of flour beetles collected in Davis, California. In each generation they selected the 8 lightest and the 8 heaviest pupae of each sex. When these 32 beetles had emerged, they were placed together and allowed to mate for 24 hours. Eggs were collected for 48 hours. The pupae that developed from these eggs were weighed at 19 days. This was repeated for 15 generations. The results of mate choice tests between heavy and light beetles was compared to tests among control lines derived from randomly chosen pupae. Positive assortative mating on the basis of size wat found in 2 out of 4 experimental lines.

5.6 Speciation in a Lab Rat Worm, Nereis acuminata

In 1964 five or six individuals of the polychaete worm, Nereis acuminata, were collected in Long Beach Harbor, California. These were allowed to grow into a population of thousands of individuals. Four pairs from this population were transferred to the Woods Hole Oceanographic Institute. For over 20 years these worms were used as test organisms in environmental toxicology. From 1986 to 1991 the Long Beach area was searched for populations of the worm. Two populations, P1 and P2, were found. Weinberg, et. al. (1992) performed tests on these two populations and the Woods Hole population (WH) for both postmating and premating isolation. To test for postmating isolation, they looked at whether broods from crosses were successfully reared. The results below give the percentage of successful rearings for each group of crosses.



WH X WH 75% P1 X P2 77%
P1 X P1 95% WH X P1 0%
P2 X P2 80% WH X P2 0%



They also found statistically significant premating isolation between the WH population and the field populations. Finally, the Woods Hole population showed slightly different karyotypes from the field populations.

Lue lisää

vakuuttunut, toki kelpaa. Mutta minusta tuntuu, että Sinäkin elät siellä omilla taajuuksillasi!

Lienet ottanut otteita todellakin historiallisista 'teoksista', vuosiluvuista päätellen ja täyttä soopaa!

Kössönöm kirjoitti:

samanlaisia lauseita, joita sinä suollat.

Kerran koko uuvuttavan pitkän ketjun ajan kyselit mitä, mitä , mitä, etkä tajunnut ainuttakaan vastausta, joka sinulle annettiin. Joku sitten laittoi sinulle puppugeneraattorista yhden lauseen, jossa ei ollut päätä ei häntää, niin a vot, sinä olit tajuavinasi mitä siinä sanottiin.

Lue lisää

lopen uupunut, minäkin. Enkä muuta tajunnut vastauksestasi, että uuvuttava ketju, jota onnekseni en minä aloittanut.

Mutta kait minä tajuankin jostain ja jotakin enempi kuin Ateisti?!

Tähdenlento kirjoitti:

vakuuttunut, toki kelpaa. Mutta minusta tuntuu, että Sinäkin elät siellä omilla taajuuksillasi!

Lienet ottanut otteita todellakin historiallisista 'teoksista', vuosiluvuista päätellen ja täyttä soopaa!

Lue lisää

"Lienet ottanut otteita todellakin historiallisista 'teoksista', vuosiluvuista päätellen ja täyttä soopaa!"

Ja mikähän se raamatun kirjoituspäivämäärä on?

Ja miksi te uskovaiset haukuttu ainoastaan niitä tieteenaloja jotka ovat todistaneet raamatun olevan potaskaa. Kaikki tiede toimii samoilla periaatteilla ja kaikki tieteelliset teoriat vaativat samanlaiset todisteet. Joten joko kaikki tiede on valheellista tai sitten raamattu on valheeellista.

Tieteen totuudellisuudesta meillä on todisteena
koko meidän nykyaikainen elämäntapamme, sateliitit, lääketiede, ydinvoimalat, lentokoneet, jne...

Raamatun totuudellisuudesta meillä on todisteena ihmisten usko...

Tähdenlento kirjoitti:

vakuuttunut, toki kelpaa. Mutta minusta tuntuu, että Sinäkin elät siellä omilla taajuuksillasi!

Lienet ottanut otteita todellakin historiallisista 'teoksista', vuosiluvuista päätellen ja täyttä soopaa!

Lue lisää

"En ole vakuuttunut, toki kelpaa."

Sinun vakuuttumisella ei ole mitään väliä.

"Lienet ottanut otteita todellakin historiallisista 'teoksista', vuosiluvuista päätellen ja täyttä soopaa!"

Evoluutiota on tutkittu jo aika kauan. Eihän se tietysti mikään ihme ole, että sinä et siitä tiedä, kun olet jumittunut noin 1700 vuotta vanhaan kirjaan.

Soopaa on päässäsi. Lienet löytänyt sen edellä mainitsemastani kirjasta.

Tähdenlento kirjoitti:

lopen uupunut, minäkin. Enkä muuta tajunnut vastauksestasi, että uuvuttava ketju, jota onnekseni en minä aloittanut.

Mutta kait minä tajuankin jostain ja jotakin enempi kuin Ateisti?!

Lue lisää

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta evoluutio kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

Tähdenlento kirjoitti:

lopen uupunut, minäkin. Enkä muuta tajunnut vastauksestasi, että uuvuttava ketju, jota onnekseni en minä aloittanut.

Mutta kait minä tajuankin jostain ja jotakin enempi kuin Ateisti?!

Lue lisää

kyseisen ketjun aloitit nimenomaan sinä, ja ainoa vastaus jonka hyväksyit oli puppulausegeneraattorilla tuotettu. Kehuit sitä jopa upeaksi vastaukseksi.

"Koska niin kauniisti vaadit
Kirjoittanut: Kuk regus susej 22.11.2008 klo 19.38

Olen sitä mieltä, että yksilötasolla luulisi olevan selvää, että elämän tiede antaa mahdollisuuden parantaa ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Tämän takia elämän perusta on elämä itse.

Upea vastaus!
Kirjoittanut: Tähdenlento 22.11.2008 klo 20.51

koska ihminen ei pysty käsittämään mistä Elämä alkaa ja mihin Elämä päättyy! Ja hra Tolstoikin on joskus lausunut: ”On yö ja päivä ja on Elämä eikä ole Elämää.”"


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039557933

ertert kirjoitti:

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta evoluutio kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

Tuon nyt luulisi tyhmemmänkin tajuavan:))))))

"Kokonainen miljoonia dollareita maksanut museo, joka on valjastettu todistamaan että maailma on aivan ehdottomastí vain 6000 vuotta vanha!"

Ei perseen suti. En vaan voi uskoa että tuollainenkin museo on kehdattu pistää kasaan. Mikä ihmisiä vaivaa? Ei mitään häpyä, valehdellaan avoimesti päin naamaa ja ollaan vielä ylpeitä siitä. Uskikset ne osaa.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Kokonainen miljoonia dollareita maksanut museo, joka on valjastettu todistamaan että maailma on aivan ehdottomastí vain 6000 vuotta vanha!"

Ei perseen suti. En vaan voi uskoa että tuollainenkin museo on kehdattu pistää kasaan. Mikä ihmisiä vaivaa? Ei mitään häpyä, valehdellaan avoimesti päin naamaa ja ollaan vielä ylpeitä siitä. Uskikset ne osaa.

Lue lisää

jossa "museon" intendentti selitti kreationismista ja siitä, miksi tällainen museo on tarpeen. Siellä sitten koululaisryhmät kävivät tutustumassa ihmeelliseen maapallon kuusituhatvuotiseen historiaan.

Kössönöm kirjoitti:

jossa "museon" intendentti selitti kreationismista ja siitä, miksi tällainen museo on tarpeen. Siellä sitten koululaisryhmät kävivät tutustumassa ihmeelliseen maapallon kuusituhatvuotiseen historiaan.

Lue lisää

Olikohan se juuri tuo museo, jossa jokin 'intendentti' tms. selitti miksi jollekin dinosauruksille luotiin julmat raateluhampaat, vaikka ne eivät kuitenkaan saaneet tappaa mitään paratiisissa? Noh, kaveri kertoi, että nämä dinosaurukset itseasiassa avasivat raateluhampailta näyttävillä hampaillaan kovakuorisia pähkinöitä, joihin muiden eläinten hampaat eivät pystyneet. Tämä oli siis jossakin dokumentissa. Repesin.

Hemmo kirjoitti:

Olikohan se juuri tuo museo, jossa jokin 'intendentti' tms. selitti miksi jollekin dinosauruksille luotiin julmat raateluhampaat, vaikka ne eivät kuitenkaan saaneet tappaa mitään paratiisissa? Noh, kaveri kertoi, että nämä dinosaurukset itseasiassa avasivat raateluhampailta näyttävillä hampaillaan kovakuorisia pähkinöitä, joihin muiden eläinten hampaat eivät pystyneet. Tämä oli siis jossakin dokumentissa. Repesin.

Lue lisää

Se museo oli kai juuri avattu. Kaikenlaista saa lapsille väittääkin. Ei ihme että tietämättömiä jenkkejä on niin paljon.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"Kokonainen miljoonia dollareita maksanut museo, joka on valjastettu todistamaan että maailma on aivan ehdottomastí vain 6000 vuotta vanha!"

Ei perseen suti. En vaan voi uskoa että tuollainenkin museo on kehdattu pistää kasaan. Mikä ihmisiä vaivaa? Ei mitään häpyä, valehdellaan avoimesti päin naamaa ja ollaan vielä ylpeitä siitä. Uskikset ne osaa.

Lue lisää

On olemassa paljon vanhempia kasveja kuin nuoren maan kreationistien 6000 vuoden ikäinen maankiekko.

Kloonatun King Clonen ikä on arviolta 11700 vuotta.
Tasmaniassa kasvava Lagarostrobos franklinii on iältään 10000 vuotta vanha.
http://www.dpiw.tas.gov.au/inter.nsf/WebPages/BHAN-5494LA?open

Tasmanialainen Lomatia tasmanica no jopa noin 43000 vuotta vanha. Tämä kyseinen "King's Holly" kasvi on valtava yli neliökilometrin laajuinen pensaskloonisto ja tiettävästi koko lajin ainoa edustaja maailmassa.
http://www.ou.edu/cas/botany-micro/ben/ben149.html

Lisäksi on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan. Niinpä mitään Nooan ajan väitettyä maailmanlaajuista tulvaa ei ole voinut olla viimeisen 10000 vuoden aikana hävittämässä kasvillisuutta.

Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla.

Creosote bush on jopa 18.000 vuotta vanha ja esiintyy Pohjois-Amerikan autiomaissa ja myös Meksikon puolella. Tämän kasvin kasvu on hyvin hidasta ja Sonoran autiomaassa kasvaa 18 000 vuotta vanhoja Larrea tridentata -kasveja. Ne ovat alkaneet kasvaa todennäköisesti viime jääkauden loputtua ja ovat yhtä vanhoja kuin Sonoran autiomaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creosote_bush

Lapissa on mitattu 7589 vuotta pitkä mäntyjen lustosarja, toisin sanoen mäntyjä on kasvanut Lapissa kauemmin kuin oletettu nuori maapallo tai oletettu vedenpaisumuksen jälkeinen 4000 vuotta vanha "uusi biosfääri". Männyt kasvavat sitä paitsi tasan yhden luston vuodessa eli männyt ovat yksiselitteisesti 7589 vuotta vanhoja eli siten mikään vedenpaisumus ei ole tuhonnut niitä viimeisen 10000 vuoden aikana.
http://www.joensuu.fi/penttizetterberg/index.html

Miten tällaisia yllä mainittuja kasveja voisi olla olemassa jos maa on vain 6000 vuoden ikäinen? Saatikka, jos koko kasvillisuus ja koko biosfääri olisi joutunut alkamaan alusta vedenpaisumuksen mentyä n. 4500 vuotta sitten? Vastaus on tietenkin, että ei mitenkään, vaan nuoren maan kreationismi on täysin kestämätön ja kaikkien tunnettujen faktojen vastainen, puhtaasti uskonnollinen fantasia.

Kreationistit ovat sivustoissaan epäilleet puiden ajoituksia, mutta heidän vastaväitteensä perustuvat, kuten yleensäkin, vain täydelliseen tietämättömyyteen dendrokronologiasta ja muistakin ajoitusmenentelmistä. Puut on tutkimuksissa ajoitettu pikemminkin liian nuoriksi, jos ajoituksissa yleensä jotain virheitä on, eikä suinkaan liian vanhoiksi, sillä viitisen prosenttia vuosirenkaista puuttuu.

http://yle.fi/arkeologia/index.php?317

Jos haluat muuten kuulla hauskaa kommenttia raamatusta ja krisselismistä niin tutustu tähän:

http://www.youtube.com/user/kalsolarUK

Ai niin, ethän sinä tule edes pettymään, koska kuoltuasi et tiedä mistään mitään. Olet kaput.

"mutta uskovaisella on."

Niinhän se menee. Ihmisillä on tavoitteita ja päämääriä, luonnonilmiöillä ei ole.

Kössönöm kirjoitti:

Ai niin, ethän sinä tule edes pettymään, koska kuoltuasi et tiedä mistään mitään. Olet kaput.

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

ertert kirjoitti:

"mutta uskovaisella on."

Niinhän se menee. Ihmisillä on tavoitteita ja päämääriä, luonnonilmiöillä ei ole.

Miellä uskovaisilla on tavoitteet ja selvä ihana päämäärä. Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa tai joskus jopa kovasti koetellen: tulvat, pyörremyrskyt, fyysiikan laet ym.

Hanna kirjoitti:

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

Lue lisää

Ateisti ei usko jumaliin ja tästä syystä häntä uhkaillaan helvetillä ja ties millä muilla kammottavilla asioilla. Ateisti tietää, että kuoleman jälkeen hänen ateismistaan ei seuraa hänelle mitään palkintoa. Ateisti kuitenkin valitsee ateismin, koska yksinkertaisesti tietää sen oikeaksi, eikä pelottelu tai lahjonta ole vaikuttaneet hänen päätökseensä. Ei ihminen voisi olla ateisti, jos hän ei kokisi sitä aidosti oikeaksi.

Uskovainen taas on peloteltu helvetillä ja lahjottu taisvaspaikalla uskomaan niin kuin hänen uskontonsa käskee, eikä hänen uskossaan siten ole mitään aitoa. Uskovainen kokee asiat juuri niin kuin hänen uskontonsa sanelee, eikä uskovainen uskalla irtautua tästä oravanpyörästään. Liian usein onkin todistettu ikäviä tapahtumia, kun uskonto on ajanut ihmiset järkyttäviin tekoihin.

Hanna kirjoitti:

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

Lue lisää

"Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!"

Se ei kerro mitään asioiden totuudellisuudesta kummat tulevat pettymään enemmän. Eikö teitä uskovaisia nolota yhtään pelotella aikuisia ihmisiä tuollaisella lapsellisella satuilulla?

Hanna kirjoitti:

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

Lue lisää

Tulihan se sieltä :)

Hanna kirjoitti:

Miellä uskovaisilla on tavoitteet ja selvä ihana päämäärä. Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa tai joskus jopa kovasti koetellen: tulvat, pyörremyrskyt, fyysiikan laet ym.

Lue lisää

"Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa tai joskus jopa kovasti koetellen: tulvat, pyörremyrskyt, fyysiikan laet ym."

...muistuttaa siitä, kenen hallinnassa ihmisiä tappavat luonnonilmiöt teidän mielestänne ovat?

Hanna kirjoitti:

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

Lue lisää

Sinulla on hirveä hinku laittaa ihmiset kärsimään ikuisesti. Olet suorastaan sadisti. Poista nyt vajakki tämäkin, kun sitä niin ahkerasti harrastat.

Onko sauna lämpimänä ja verilöträyslaulut muistissa?

Hanna kirjoitti:

Miellä uskovaisilla on tavoitteet ja selvä ihana päämäärä. Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa tai joskus jopa kovasti koetellen: tulvat, pyörremyrskyt, fyysiikan laet ym.

Lue lisää

"Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa..."

Aivan ettehän niille voi yhtään sen enempää kuin ateistikaan. Luonnonvoimat kohtelevat kaikkia samalla tavalla elämänkatsomuksesta välittämättä.

quo kirjoitti:

"Luonnonilmiötkin saavat pauhata siinä kanssamme sulassa sovussa..."

Aivan ettehän niille voi yhtään sen enempää kuin ateistikaan. Luonnonvoimat kohtelevat kaikkia samalla tavalla elämänkatsomuksesta välittämättä.

Lue lisää

mutta ymmärrys näissä jutuissa lieneekin yksi tärkeimmistä pointeista, eli miksi?

Tähdenlento kirjoitti:

mutta ymmärrys näissä jutuissa lieneekin yksi tärkeimmistä pointeista, eli miksi?

Ensin pitää ymmärtää miten, jotta voi edes alkaa miettimään kysymystä miksi. Tätä miten-puolta eivät uskonnot käsittelekään kovin laajasti ja siltäkin osin, mitä ovat käsitelleet, ovat uskonnot olleet pahasti väärässä.

Kössönöm kirjoitti:

Sinulla on hirveä hinku laittaa ihmiset kärsimään ikuisesti. Olet suorastaan sadisti. Poista nyt vajakki tämäkin, kun sitä niin ahkerasti harrastat.

Onko sauna lämpimänä ja verilöträyslaulut muistissa?

Lue lisää

Yritäppäs nyt "älykkönä" pysyä aiheessa. Ota nyt ihmeessä kantaa tuohon itse asiaan mistä hanna kirjoitteli. Sinulle vinkkinä että kirjoitusten iso määrä ei välttämättä ohita laatua.

Hanna kirjoitti:

Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!

Lue lisää

Paitsi jos oikea vastaus olikin Allah tai Brahman tai Krishna. Silloin sinäkin menetät kaiken, koska olet palvonut väärää jumalaa. Tai jos oikea vastaus olikin Jehovat tai Mormonit tai Baptismi tai Juutalaisuus tai Katolilaisuus. Silloinkin sinä menetät kaiken, koska olet harhaoppinen.

Varmuuden vuoksi pitäisi siis palvoa jokaista jumalaa, joita ihmiskunta on joskus palvonut ja lisäksi jokaisen uskonnon jokaista sivuhaaraa siltä varalta, että joku niistä sattuisikin olemaan se oikea. Näitä jumalia on tuhansia ja sivuhaaroja vieläkin enemmän, joten siinäpä sitä palvomista sitten riittääkin...

pointt kirjoitti:

Yritäppäs nyt "älykkönä" pysyä aiheessa. Ota nyt ihmeessä kantaa tuohon itse asiaan mistä hanna kirjoitteli. Sinulle vinkkinä että kirjoitusten iso määrä ei välttämättä ohita laatua.

Lue lisää

" Jos uskovaisena uskoisin turhaan (niin ei asia ole) ja kuolen, ei olisi mitään. En edes teitäisi pettyneeni. Mutta etäpäs jos on ( niin kuin onkin) iankaikkinen elämä ja ateisti joutuu helvettiin, pettymys on iankaikkisen suuri ja peruuttamaton. Kumpi meistä sitten on pettynyt!"

- Missä sinä tuossa näet asiaa? Tuohan hihu suorastaan toivoo, että ateistit joutuvat ikuiseen kärsimykseen. Turha sinun on minulle vinkkejä antaa.

pointt kirjoitti:

Yritäppäs nyt "älykkönä" pysyä aiheessa. Ota nyt ihmeessä kantaa tuohon itse asiaan mistä hanna kirjoitteli. Sinulle vinkkinä että kirjoitusten iso määrä ei välttämättä ohita laatua.

Lue lisää

on keskusteltu kriittisesti vuosisadat läpeensä. Tuolta tietoa, näin muunmuassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

Hemmo kirjoitti:

Ensin pitää ymmärtää miten, jotta voi edes alkaa miettimään kysymystä miksi. Tätä miten-puolta eivät uskonnot käsittelekään kovin laajasti ja siltäkin osin, mitä ovat käsitelleet, ovat uskonnot olleet pahasti väärässä.

Lue lisää

miten väärässä evoluutio -teoriitikotkaan ovat aikanaan olleet!?

kaukaa ohi kirjoitti:

Paitsi jos oikea vastaus olikin Allah tai Brahman tai Krishna. Silloin sinäkin menetät kaiken, koska olet palvonut väärää jumalaa. Tai jos oikea vastaus olikin Jehovat tai Mormonit tai Baptismi tai Juutalaisuus tai Katolilaisuus. Silloinkin sinä menetät kaiken, koska olet harhaoppinen.

Varmuuden vuoksi pitäisi siis palvoa jokaista jumalaa, joita ihmiskunta on joskus palvonut ja lisäksi jokaisen uskonnon jokaista sivuhaaraa siltä varalta, että joku niistä sattuisikin olemaan se oikea. Näitä jumalia on tuhansia ja sivuhaaroja vieläkin enemmän, joten siinäpä sitä palvomista sitten riittääkin...

Lue lisää

Jospa jumala heittää helvettiin kaikki, jotka uskoivat väärään jumalaan. Hanna joutuu helvettiin ja ateistit eivät.

Tähdenlento kirjoitti:

miten väärässä evoluutio -teoriitikotkaan ovat aikanaan olleet!?

Oleellisilta jutuilta eivät ole olleet vaan uudet löydöt ovat vahvistaneet niiden oleellisten juttujen osalta. Evoluutiotiedemiehet ovat antaneet jopa ennustuksia, joihin Raamattu ole pystynyt.

Tähdenlento kirjoitti:

mutta ymmärrys näissä jutuissa lieneekin yksi tärkeimmistä pointeista, eli miksi?

Luonnonvoimia on alettu ymmärtää vasta kun niitä ona alettu tieteelisesti tutkia mistä ne johtuvat.

Toinen asia on miten ihminen niihin suhtautu. Sillä suhtautumisella ei ole vaikutusta itse voimiin mutta voi pelastaa ihmisen hengen jos hän ymmärtää suojautua.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

on keskusteltu kriittisesti vuosisadat läpeensä. Tuolta tietoa, näin muunmuassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

Lue lisää

infosit moisesta Pascalin vaa'a:sta. Oon kyllä pyöritelly aihetta päässäni mutta en tienny että Blaise Pascal on laukonu moisesta 1600-luvulla.

Kiitti.

"Joko evoluutiohan on suvunjatkamisen päämäärän tavoittelua!"

Ei evoluution päämäärä ole suvunjatkaminen. Se on osa evoluutiota, ei sen päämäärä.

En muista monettako kertaa joudun kirjoittamaan että:

EVOLUUTIO ON SATUNNAISTEN GENEETTISTEN MUUTOSTEN EI-SATUNNAISTA LUONNONVALINTAA.

Mikä siinä on uskovaisille niin vaikeaa tajuta?