Raamattu

joku hörhö?

siivilöidä ydinsanoma, ja erottaa mikä on ihmisestä ja sen ajan kulttuurin kerrostumaa.
Jumala on luonut niin heterot kuin homot, ei homous voi olla synti.

tulee... kirjoitti:

siivilöidä ydinsanoma, ja erottaa mikä on ihmisestä ja sen ajan kulttuurin kerrostumaa.
Jumala on luonut niin heterot kuin homot, ei homous voi olla synti.

Matt. 19:12 (vanha käännös) Jeesus sanoo opetuslapsille kun kysyvät avioliiton mielekkyydestä: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Tuossa Jeesus puhuu siis myös meistä, lesboista ja homoista, gayihmisistä! Hän puhuu hyväksyvästi ja ymmärtävästi, ei tuomiten.

mieltä jumala on homoista? Ei se että se lukee muka raamatussa tee siitä jumalan mielipidettä.

tulee... kirjoitti:

siivilöidä ydinsanoma, ja erottaa mikä on ihmisestä ja sen ajan kulttuurin kerrostumaa.
Jumala on luonut niin heterot kuin homot, ei homous voi olla synti.

luonut nekin ihmiset jotka käyttävät lapsia hyväkseen, tai/sekä varastavat tai tappavat toisia ihmisiä, ja jokainen teko noista on syntiä. miten niin homous ei voi olla syntiä?!??? kaikki täällä tallustelevat, tai mulla tavoin liikuteltavat ihmiset on syntisiä, joka ainut. Meidän asia ei ole tuomita ihmistä, mutta ei myöskään kenelläkään ole oikeutta tehdä väärästä oikeeta pitämällä totuutta vääryyden vallassa, niinkun nykyään vähän kaikilla on tapana omien mieltymystensä mukaan. kukaan kun ei kehtaa rehellisesti myöntää vikojansa, erehdyksiänsä ja väärässä olemistaan, avun tarpeesta puhumattakaan, vaan yrittävät sitten mieluummin muuttaa sen joka paljastaa totuuden, niinkun tässä tapauksessa Raamatun tekstin, joka on Jumalan sana

Jumala kirjoitti:

luonut nekin ihmiset jotka käyttävät lapsia hyväkseen, tai/sekä varastavat tai tappavat toisia ihmisiä, ja jokainen teko noista on syntiä. miten niin homous ei voi olla syntiä?!??? kaikki täällä tallustelevat, tai mulla tavoin liikuteltavat ihmiset on syntisiä, joka ainut. Meidän asia ei ole tuomita ihmistä, mutta ei myöskään kenelläkään ole oikeutta tehdä väärästä oikeeta pitämällä totuutta vääryyden vallassa, niinkun nykyään vähän kaikilla on tapana omien mieltymystensä mukaan. kukaan kun ei kehtaa rehellisesti myöntää vikojansa, erehdyksiänsä ja väärässä olemistaan, avun tarpeesta puhumattakaan, vaan yrittävät sitten mieluummin muuttaa sen joka paljastaa totuuden, niinkun tässä tapauksessa Raamatun tekstin, joka on Jumalan sana

Lue lisää

Pedofiili ja raiskaaja tekevät rikoksen toista ihmistä kohtaan. Homoseksuaalit eivät. Siinä ei ole mitään syntiä, että kaksi ihmistä rakastavat toisiaan vapaaehtoisesti. TODELLA TÖRKEÄTÄ, ETTÄ SAMAISTAT HOMOSEKSUAALIT RIKOLLISIIN HYVÄKSIKÄYTTÄJIIN, OLET SAIRAS KUSIPÄÄ!

Laumasielu kirjoitti:

Pedofiili ja raiskaaja tekevät rikoksen toista ihmistä kohtaan. Homoseksuaalit eivät. Siinä ei ole mitään syntiä, että kaksi ihmistä rakastavat toisiaan vapaaehtoisesti. TODELLA TÖRKEÄTÄ, ETTÄ SAMAISTAT HOMOSEKSUAALIT RIKOLLISIIN HYVÄKSIKÄYTTÄJIIN, OLET SAIRAS KUSIPÄÄ!

Lue lisää

mutta eri paketissa. Synti on aina synti, vaikka sitten olis kyse vaan valehtelusta tai ylpeydestä, verraten sitä homouteen. Äläkä sekota kahta asiaa keskenään. Homous ja rakkaus ei ole sama asia. homous on seksuaalisen mielenkiinnon kohdistamista samaan sukupuoleen, ja rakkaus ei välttämättä ole seksiä ollenkaan. Rakkaus on toisen ihmisen kunnioitusta ja parhaan tahtomista hänen elämäänsä ja käytännön toimimista siihen suuntaan. on mahdollista puhtaasti rakastaa samaa sukupuolta olevaa ihmistä syvästikin ilman seksuaalisia haluja joten älä sekota puuroja ja vellejä keskenään. Ihmisellä joka on kaivannut vahvistusta omalle persoonalleen äidiltään ja/tai isältään sitä saamatta, on suurten sisäisten kriisien jälkeen mahdollisuus joko seota tai kääntää tarpeensa homouteen, mutta kukaan ei jaksa loputtomiin kestää omaa tuskaansa tai kipuansan täyttymättömistä tarpeista, eikä painia omien sisäisien kriisiensä kanssa vastausta saamatta niin, ettei ne johonkin suuntaan muutu. Siltikään se ei tee homoudesta normaalia, eikä väärästä oikeaa, vaikka siihen ajaakin suuri sisäinen kamppailu ja/tai tuska. Asia pitää tiedostaa oikein että siihen voi löytyä sitten oikea apukin.Tosin siihen avun saantiin liittyy ehdottomasti se, että avun saaja löytää elämäänsä ihmisen, jossa on sitä hänen tarvitsemaansa vanhemmuutta ja vahvuutta olla apuna, tukena ja vanhempana auttamassa häntä kohtaamaan sen kivun ja pelon sekä epävarmuuden, missä on ollut koko jutun alku. Tiesitkö viisas paskapää, että kukaan ei voi tyhjyydessä eikä hylkäämisessä tulla autetuksi. On helpompaa aina paeta tuskaa kun kohdata se, mutta ei terveet tarvi parantajaa vaan sairaat, Jeesus tuli etsimään niitä jotka hänelle uskaltaa myöntää olevansa sairaita, että hän voi myös heidän sielujansa ja tunteitansa jne, parantaa ja hoitaa. :)

kun sinäkin kirjoitti:

mutta eri paketissa. Synti on aina synti, vaikka sitten olis kyse vaan valehtelusta tai ylpeydestä, verraten sitä homouteen. Äläkä sekota kahta asiaa keskenään. Homous ja rakkaus ei ole sama asia. homous on seksuaalisen mielenkiinnon kohdistamista samaan sukupuoleen, ja rakkaus ei välttämättä ole seksiä ollenkaan. Rakkaus on toisen ihmisen kunnioitusta ja parhaan tahtomista hänen elämäänsä ja käytännön toimimista siihen suuntaan. on mahdollista puhtaasti rakastaa samaa sukupuolta olevaa ihmistä syvästikin ilman seksuaalisia haluja joten älä sekota puuroja ja vellejä keskenään. Ihmisellä joka on kaivannut vahvistusta omalle persoonalleen äidiltään ja/tai isältään sitä saamatta, on suurten sisäisten kriisien jälkeen mahdollisuus joko seota tai kääntää tarpeensa homouteen, mutta kukaan ei jaksa loputtomiin kestää omaa tuskaansa tai kipuansan täyttymättömistä tarpeista, eikä painia omien sisäisien kriisiensä kanssa vastausta saamatta niin, ettei ne johonkin suuntaan muutu. Siltikään se ei tee homoudesta normaalia, eikä väärästä oikeaa, vaikka siihen ajaakin suuri sisäinen kamppailu ja/tai tuska. Asia pitää tiedostaa oikein että siihen voi löytyä sitten oikea apukin.Tosin siihen avun saantiin liittyy ehdottomasti se, että avun saaja löytää elämäänsä ihmisen, jossa on sitä hänen tarvitsemaansa vanhemmuutta ja vahvuutta olla apuna, tukena ja vanhempana auttamassa häntä kohtaamaan sen kivun ja pelon sekä epävarmuuden, missä on ollut koko jutun alku. Tiesitkö viisas paskapää, että kukaan ei voi tyhjyydessä eikä hylkäämisessä tulla autetuksi. On helpompaa aina paeta tuskaa kun kohdata se, mutta ei terveet tarvi parantajaa vaan sairaat, Jeesus tuli etsimään niitä jotka hänelle uskaltaa myöntää olevansa sairaita, että hän voi myös heidän sielujansa ja tunteitansa jne, parantaa ja hoitaa. :)

Lue lisää

Tottakai tiedän, että on mahdollista rakastaa syvästi samaa tai eri sukupuolta olevaa ihmistä ilman seksuaalisia haluja. On myös mahdollista rakastaa esim. samaa sukupuolta olevaa henkilöä seksuaalisesti. Mutta seksuaalisuus ei ole yleensä lähtökohta rakastumisessa vaan sen LUONNOLLINEN jatkumo jos rakkaus on molemminpuolista. Turha sinulle on mitään selittää koska et voi ymmärtää mitenkään IKINÄ ja se johtuu vain siitä, että olet (lahkolais-)hetero. Näin se vaan on. Perustavanlaatuinen geneettinen eroavaisuus.

Laumasielu kirjoitti:

Tottakai tiedän, että on mahdollista rakastaa syvästi samaa tai eri sukupuolta olevaa ihmistä ilman seksuaalisia haluja. On myös mahdollista rakastaa esim. samaa sukupuolta olevaa henkilöä seksuaalisesti. Mutta seksuaalisuus ei ole yleensä lähtökohta rakastumisessa vaan sen LUONNOLLINEN jatkumo jos rakkaus on molemminpuolista. Turha sinulle on mitään selittää koska et voi ymmärtää mitenkään IKINÄ ja se johtuu vain siitä, että olet (lahkolais-)hetero. Näin se vaan on. Perustavanlaatuinen geneettinen eroavaisuus.

Lue lisää

vaan totuuden hyväksymisestä, vaikka se ei olisikaan sama kun oma mieli.
voin erittäin hyvin ymmärtää montakin syytä miksi ihmiset on lesboja tai homoja, mutta se ei anna oikeutta mulle eikä kenellekään muulle tehdä siitä luonnollista ja asettua Raamatussa annetun mallin yläpuolelle julistamaan tietävänsä itte paremmin nykyaikana, koska se ei ole totta. Seksuaalisuus on luonnollista, niinkun rakkauskin, mutta sillon kun se sotkeentuu samaa sukupuolta olevien välille, on kyseessä muut vaikuttimet kun rakkaus. Geeneillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, sillä seksuaalinen suuntautuminen voi mennä geeneihin vasta muutaman luonnottomassa parisuhteessa eletyn sukupolven myötä. kaikkihan vaikuttaa kaikkeen, mutta alkusyyt on sielun syövereissä, eikä geeneissä.

ymmärtämisestä kirjoitti:

vaan totuuden hyväksymisestä, vaikka se ei olisikaan sama kun oma mieli.
voin erittäin hyvin ymmärtää montakin syytä miksi ihmiset on lesboja tai homoja, mutta se ei anna oikeutta mulle eikä kenellekään muulle tehdä siitä luonnollista ja asettua Raamatussa annetun mallin yläpuolelle julistamaan tietävänsä itte paremmin nykyaikana, koska se ei ole totta. Seksuaalisuus on luonnollista, niinkun rakkauskin, mutta sillon kun se sotkeentuu samaa sukupuolta olevien välille, on kyseessä muut vaikuttimet kun rakkaus. Geeneillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, sillä seksuaalinen suuntautuminen voi mennä geeneihin vasta muutaman luonnottomassa parisuhteessa eletyn sukupolven myötä. kaikkihan vaikuttaa kaikkeen, mutta alkusyyt on sielun syövereissä, eikä geeneissä.

Lue lisää

"...sillä seksuaalinen suuntautuminen voi mennä geeneihin vasta muutaman luonnottomassa parisuhteessa eletyn sukupolven myötä". Hah hah hah hah! Jopas hassun höpilöpi-jutun heitit!
Sitäpaitsi, minä en onneksi ole lahkolaisuskovainen, joten mua ei toi sun synnillä maiskuttelu hetkauta pätkääkään.

Laumasielu kirjoitti:

"...sillä seksuaalinen suuntautuminen voi mennä geeneihin vasta muutaman luonnottomassa parisuhteessa eletyn sukupolven myötä". Hah hah hah hah! Jopas hassun höpilöpi-jutun heitit!
Sitäpaitsi, minä en onneksi ole lahkolaisuskovainen, joten mua ei toi sun synnillä maiskuttelu hetkauta pätkääkään.

Lue lisää

kuka sanoo että sua tarvii mainitsemas "synnillä maiskuttelun" mihinkään hetkauttaakaan, tai että sun pitäs olla joku lahkouskovainen(en ole muuten minäkään), mutta kun kirjottelee tälläseen paikkaan, jota voi lukea kuka tahansa, kannattaa tuntea vastuunsa mahdollisista totuutta etsivistä lukijoista sillä tavoin, että sillon kun puhuu omista/muitten kokemuksista, olettamuksista, toiveista, ymmärtämisestä, tahdosta tai mielipiteistään, kertoo niistä niiden oikealla nimellä, eikä sotke sitä elämän tosiasiaksi oikeasta ja väärästä. Sillon ei tule ruvettua kenellekään harhaanjohtajaksi.

vitsiksi? kirjoitti:

kuka sanoo että sua tarvii mainitsemas "synnillä maiskuttelun" mihinkään hetkauttaakaan, tai että sun pitäs olla joku lahkouskovainen(en ole muuten minäkään), mutta kun kirjottelee tälläseen paikkaan, jota voi lukea kuka tahansa, kannattaa tuntea vastuunsa mahdollisista totuutta etsivistä lukijoista sillä tavoin, että sillon kun puhuu omista/muitten kokemuksista, olettamuksista, toiveista, ymmärtämisestä, tahdosta tai mielipiteistään, kertoo niistä niiden oikealla nimellä, eikä sotke sitä elämän tosiasiaksi oikeasta ja väärästä. Sillon ei tule ruvettua kenellekään harhaanjohtajaksi.

Lue lisää

Mitä oikein horiset? Harjaanjohtaja? Itse yrität alistaa ihmisiä oman pikku uskomusjärjestelmäsi ahtaitten raamien sisään. Tulet vielä yllättymään kun KUOLET.

Laumasielu kirjoitti:

Mitä oikein horiset? Harjaanjohtaja? Itse yrität alistaa ihmisiä oman pikku uskomusjärjestelmäsi ahtaitten raamien sisään. Tulet vielä yllättymään kun KUOLET.

sittenhän meitä on varmasti kaks, mutta oletettavasti kuoltuaan yllättyy kaikki, kun ovat uudessa tilanteessa, jota eivät ole ennen kokeneet. :) Veikkaan vaan, että yllätykseni on mykistävä, eikä suinkaan huonossa mielessä. ;)
Se voi olla joskus rankkaa noitten tosiasioitten kuuleminen ja vielä rankempaa niiden todeksi myöntäminen Ellet oo viä elämän kokemuksesta tai koulusta oppinu, niin kato tietosanakirjasta,niin ymmärrät, että alistaminen on ihmisen pakottamista johonkin mistä hän ei pidä, enkä tietääkseni ole koskaan määrännyt ketään uskomaan niinkuin minä. Se on mielestäni jokaisen oma asia mihin uskoo. Elämän faktat on samat silti jokaiselle, uskoo niihin tai ei, ja jos sanot sitä alistamiseks, niin voi voi, meitä on täällä pallon päällä pikkusen monta, jotka joutuu jatkuvasti alistuun mm.auringon nousuun ja laskuun, sekä janon ja nälän tunteeseen. Ja nekin, jotka eivät tunnista itsessään nälän ja janon tunnetta, joutuvat silti alistuun siihen, että syötävä ja juotava on, mikäli meinaa pysyä hengissä. :)

tulen kirjoitti:

sittenhän meitä on varmasti kaks, mutta oletettavasti kuoltuaan yllättyy kaikki, kun ovat uudessa tilanteessa, jota eivät ole ennen kokeneet. :) Veikkaan vaan, että yllätykseni on mykistävä, eikä suinkaan huonossa mielessä. ;)
Se voi olla joskus rankkaa noitten tosiasioitten kuuleminen ja vielä rankempaa niiden todeksi myöntäminen Ellet oo viä elämän kokemuksesta tai koulusta oppinu, niin kato tietosanakirjasta,niin ymmärrät, että alistaminen on ihmisen pakottamista johonkin mistä hän ei pidä, enkä tietääkseni ole koskaan määrännyt ketään uskomaan niinkuin minä. Se on mielestäni jokaisen oma asia mihin uskoo. Elämän faktat on samat silti jokaiselle, uskoo niihin tai ei, ja jos sanot sitä alistamiseks, niin voi voi, meitä on täällä pallon päällä pikkusen monta, jotka joutuu jatkuvasti alistuun mm.auringon nousuun ja laskuun, sekä janon ja nälän tunteeseen. Ja nekin, jotka eivät tunnista itsessään nälän ja janon tunnetta, joutuvat silti alistuun siihen, että syötävä ja juotava on, mikäli meinaa pysyä hengissä. :)

Lue lisää

Oletetaan, että helvetti on olemassa ja oletetaan, että joutuisin kuoltuani helvettiin. Niin tiedätkö mitä? Sinä ja muut kaltaisesi olisivat myös siellä, koska minulle pahin helvetti olisi joutua samaan paikkaan sinun ja kaltaistesi kanssa.

Laumasielu kirjoitti:

Oletetaan, että helvetti on olemassa ja oletetaan, että joutuisin kuoltuani helvettiin. Niin tiedätkö mitä? Sinä ja muut kaltaisesi olisivat myös siellä, koska minulle pahin helvetti olisi joutua samaan paikkaan sinun ja kaltaistesi kanssa.

Lue lisää

mutta näistä faktoista kirjotettaessa voin sekä sun että mun iloksi mainita, ettei onneks kukaan ihminen ole saanut valtuuksia määrätä ketään helvettiin, sen puoleen kun taivaaseenkaan. Ne on asioita jotka selvitetään AINA henkilököhtasesti itse kukin oman Jumalansa edessä, eikä siihen toisten mekastukset ja toiveet vaikuta mitään. Ainoastaan elämän valinta ja sen määräämän suunnan lopputulos. :) Sitä kohti mentäessä: Siunattua matkaa to you. :)

vaan kirjoitti:

mutta näistä faktoista kirjotettaessa voin sekä sun että mun iloksi mainita, ettei onneks kukaan ihminen ole saanut valtuuksia määrätä ketään helvettiin, sen puoleen kun taivaaseenkaan. Ne on asioita jotka selvitetään AINA henkilököhtasesti itse kukin oman Jumalansa edessä, eikä siihen toisten mekastukset ja toiveet vaikuta mitään. Ainoastaan elämän valinta ja sen määräämän suunnan lopputulos. :) Sitä kohti mentäessä: Siunattua matkaa to you. :)

Lue lisää

""""""""""""""

Laumasielu kirjoitti:

Pedofiili ja raiskaaja tekevät rikoksen toista ihmistä kohtaan. Homoseksuaalit eivät. Siinä ei ole mitään syntiä, että kaksi ihmistä rakastavat toisiaan vapaaehtoisesti. TODELLA TÖRKEÄTÄ, ETTÄ SAMAISTAT HOMOSEKSUAALIT RIKOLLISIIN HYVÄKSIKÄYTTÄJIIN, OLET SAIRAS KUSIPÄÄ!

Lue lisää

Vastineesi tuohon usein käytettyyn virheelliseen rinnastukseen on hyvä ja asiallinen, mutta sairas-sanan jälkeinen nimittely oli tyylirikko.

Nimimerkki 16-vuotiaalle kiitos kypsästä ja selkeästä tekstistä.

Heteromummo kirjoitti:

Vastineesi tuohon usein käytettyyn virheelliseen rinnastukseen on hyvä ja asiallinen, mutta sairas-sanan jälkeinen nimittely oli tyylirikko.

Nimimerkki 16-vuotiaalle kiitos kypsästä ja selkeästä tekstistä.

Lue lisää

että oli törkeä tyylirikko, mutta kun vuodesta toiseen törmää tuohon samaan rinnastukseen, niin käämit välillä tuppaavat kärähtämään. Sehän se varmasti on joillakin uskiksilla tarkoituksenakin, että alentuu alatyyliin ja he voivat sitten voitonriemuita.

Homous ei ole valintakysymys, joten miten ihmeessä se muka voisi olla syntiä?!!!!!!
Jumala on meidätkin luonut ja Jumala ei tee virheitä. Ettäs tiedät.

vain huumeiden vaikutuksen alaisena koko kirja

Olet niinku sitä mieltä että sumerien Gilgames-eepoksesta kopioitu Mooses sekä muut samasta lähteestä olevat pronssikautiset olennot, puhuvat käärmeet ja aasit ym. ovat tärkeitä elementtejä uskonnossasi? Ja yhtä luotettavaa on homojen tuomitseminen helvettiin tai kivitettäväksi? Tiesithän, että Raamattuun ikuisen elämän teema tuli vasta noin. 600-luvulla eKr?

Hellariboy86 kirjoitti:

Olet niinku sitä mieltä että sumerien Gilgames-eepoksesta kopioitu Mooses sekä muut samasta lähteestä olevat pronssikautiset olennot, puhuvat käärmeet ja aasit ym. ovat tärkeitä elementtejä uskonnossasi? Ja yhtä luotettavaa on homojen tuomitseminen helvettiin tai kivitettäväksi? Tiesithän, että Raamattuun ikuisen elämän teema tuli vasta noin. 600-luvulla eKr?

Lue lisää

näköjään ihan eri raamatut. Nääs kun mun raamattuni on Jumalan sanaa ja siinä löytyy ikuisen elämän teema jo ensimmäisestä luvusta, josta ensimmäiset versiot on kirjotettu paljon aiemmin kun sun versioos. En todellakaan ole sitä mieltä, että Mooses on kopioitu jostain sadusta Raamattuun. Jos sieltä sadusta löytyy Moosekseen viittaavaa aineistoa, se on sitten apinoitu sinne Raamatun tietolähteistä. Sellastahan tehdään kokoajan, ja sitten selitetään asia toisinpäin. Ei se ole mitään uutta. jos vähän tarkemmin tutkit sitä raamattuas -otaksuen että siihen on kirjotettu ne asiat mitä minunkin raamattuuni,- niin huomaat, että se kun erotat homouden jotenkin erikseen muista synneistä tuomittavaksi, osottaa sitä, ettet taida tietää raamatusta mitään. pikku vinkkinä kerron sulle, että ensisijaisesti se synti, mistä ihmiset joutuvat tuomittaviksi, on se, että HE EIVÄT VASTAANOTTANEET RAKKAUTTA TOTUUTEEN, VOIDAKSEEN PELASTUA, VAAN MIELISTYIVÄT VÄÄRYYTEEN. Oot varmaan huomannu, että vanhantestamentin puolella kivitettiin jos vaikka ketä, niin miks sitten otat sieltä vaan yhden asian ja korostat sitä, miks et nosta kerralla niitä kaikkia esille? Toiseks mehän ei eletä sitä aikaa nyt, eikä mielestäni meillä ole oikeutta tuomita ketään henkilökohtaisesti helvettiin. Se tuomio on yksin Jumalan vallassa, eikä meidän. Me ollaan edelleenkin vastuussa siitä, että emme pidä totuutta vääryyden vallassa ja siten estä ihmisten parannuksen tekoa ja mahdollisuutta parantumiseen. Herran asia on puhdistaa meidän jokaisen sydän verellään ja uudistaa se joka elämän alueelta niin hengellään, ettei oo enää tarvetta tai halua tehdä syntiä, koska yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, eikä häneen ryhdy se paha. Olkoon sitten kyse tunne-elämän asioista tai mistä muusta tahansa. Omat tekohengitykset ei tuota tulosta, ainoastaan hetken muutoksen, joka ei kauaa kestä. Herran täysi hoito muuttaa ja uudistaa kaiken ja se ei vaihtele liikenne valojen lailla, se on ja kestää - pysyy ja paranee. Raamattu on todellakin luotettava. Ei vaan pidä sekotaa asioita keskenään. Eikös Jeesuskin sanonut, ettei tuomitse ketään, vaan se sana jonka hän on sanonut, on viimeisenä päivänä tuomitseva. Siksi ei mielestäni ole mitään syytä vähätellä sanaa missään vaiheessa. Tärkeempää on tiedostaa oma mahdottomuutensa sen pyhyyden edessä jota Jumalan laki meiltä vaatii ja pyytää että Jeesus ottais hoitaakseen meidän skakkat ja vaihtais pyhyytensä meidän pahuuteen, kun kerran on jo siitä langetetun rangaistuksenkin kärsiny. Tikkumaisempaa kun joku seksuaalisten halujen kohdistaminen samaan sukupuoleen on seistä Jumalan edessä törkyineen toteamassa ettei hänen kärsimänsä rangaistus siitä kelvannut, ja koittaa sitten itte kantaa tuomionsa, kun sovitusta eikä armoo enää ole. Siinä vaiheessa ei katota ookko sä minnepäin suuntautunu, vaan sitä otikko aikanas vastaan sulle tarjotun vapautuksen tulevasta tuomiosta, koska hän on luvannut hoitaa kaiken muun niiden elämästä, jotka elämänsä hänen hallintavaltaansa luovuttavat.

sun kanssas kirjoitti:

näköjään ihan eri raamatut. Nääs kun mun raamattuni on Jumalan sanaa ja siinä löytyy ikuisen elämän teema jo ensimmäisestä luvusta, josta ensimmäiset versiot on kirjotettu paljon aiemmin kun sun versioos. En todellakaan ole sitä mieltä, että Mooses on kopioitu jostain sadusta Raamattuun. Jos sieltä sadusta löytyy Moosekseen viittaavaa aineistoa, se on sitten apinoitu sinne Raamatun tietolähteistä. Sellastahan tehdään kokoajan, ja sitten selitetään asia toisinpäin. Ei se ole mitään uutta. jos vähän tarkemmin tutkit sitä raamattuas -otaksuen että siihen on kirjotettu ne asiat mitä minunkin raamattuuni,- niin huomaat, että se kun erotat homouden jotenkin erikseen muista synneistä tuomittavaksi, osottaa sitä, ettet taida tietää raamatusta mitään. pikku vinkkinä kerron sulle, että ensisijaisesti se synti, mistä ihmiset joutuvat tuomittaviksi, on se, että HE EIVÄT VASTAANOTTANEET RAKKAUTTA TOTUUTEEN, VOIDAKSEEN PELASTUA, VAAN MIELISTYIVÄT VÄÄRYYTEEN. Oot varmaan huomannu, että vanhantestamentin puolella kivitettiin jos vaikka ketä, niin miks sitten otat sieltä vaan yhden asian ja korostat sitä, miks et nosta kerralla niitä kaikkia esille? Toiseks mehän ei eletä sitä aikaa nyt, eikä mielestäni meillä ole oikeutta tuomita ketään henkilökohtaisesti helvettiin. Se tuomio on yksin Jumalan vallassa, eikä meidän. Me ollaan edelleenkin vastuussa siitä, että emme pidä totuutta vääryyden vallassa ja siten estä ihmisten parannuksen tekoa ja mahdollisuutta parantumiseen. Herran asia on puhdistaa meidän jokaisen sydän verellään ja uudistaa se joka elämän alueelta niin hengellään, ettei oo enää tarvetta tai halua tehdä syntiä, koska yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, eikä häneen ryhdy se paha. Olkoon sitten kyse tunne-elämän asioista tai mistä muusta tahansa. Omat tekohengitykset ei tuota tulosta, ainoastaan hetken muutoksen, joka ei kauaa kestä. Herran täysi hoito muuttaa ja uudistaa kaiken ja se ei vaihtele liikenne valojen lailla, se on ja kestää - pysyy ja paranee. Raamattu on todellakin luotettava. Ei vaan pidä sekotaa asioita keskenään. Eikös Jeesuskin sanonut, ettei tuomitse ketään, vaan se sana jonka hän on sanonut, on viimeisenä päivänä tuomitseva. Siksi ei mielestäni ole mitään syytä vähätellä sanaa missään vaiheessa. Tärkeempää on tiedostaa oma mahdottomuutensa sen pyhyyden edessä jota Jumalan laki meiltä vaatii ja pyytää että Jeesus ottais hoitaakseen meidän skakkat ja vaihtais pyhyytensä meidän pahuuteen, kun kerran on jo siitä langetetun rangaistuksenkin kärsiny. Tikkumaisempaa kun joku seksuaalisten halujen kohdistaminen samaan sukupuoleen on seistä Jumalan edessä törkyineen toteamassa ettei hänen kärsimänsä rangaistus siitä kelvannut, ja koittaa sitten itte kantaa tuomionsa, kun sovitusta eikä armoo enää ole. Siinä vaiheessa ei katota ookko sä minnepäin suuntautunu, vaan sitä otikko aikanas vastaan sulle tarjotun vapautuksen tulevasta tuomiosta, koska hän on luvannut hoitaa kaiken muun niiden elämästä, jotka elämänsä hänen hallintavaltaansa luovuttavat.

Lue lisää

Liitytkö sinä siihen hihhulijoukkoon jotka ovat sitä mieltä että maailman tiedemiehet ovat perustaneet salaliiton kumotakseen raamatun? Hei otahan nyt järki kätees. Lue ensin tämä:

http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Toinen mikä sun kannattaisi ottaa huomioon on oma kehäpäättelysi. Etkö tajua että perustelet raamatulla sen että raamattu on jumalansanaa?

Kysyt: "...niin miks sitten otat sieltä vaan yhden asian ja korostat sitä, miks et nosta kerralla niitä kaikkia esille?"

Nostan ne just nyt ja tässä kaikki esille: NE OVAT PRONSSIKAUTISTEN HEIMOJEN TARUSTOA, vieläpä lainattu muista kulttuureista. Haluatko että kaivan sinulle esiin lähteetkin? Kuule omaan tuskaani jota aikanaan koin olen nämä kaikki hakenut esille laajasta ulkomaisen tutkimuksen kokoelmasta (en tietenkään itse ole arkeologi tai egyptologi, uskon itse paikalla olemattakin että kuussa on käyty).

Nuo sinun jaarituksesi on kuultu jo tuhatkunta kertaa, minäkin vaikka oon vasta 20 . Joka herätyskokouksessa toistuu nuo samat pikkusen eri sanoin, eikö sulla ole mitään OMAA? Suu vaahdossa te kirkasotsat uskotte kaiken mitä teille syötetään ja kaikki menee Jumalan pussiin: jos joku juttu sattuu menemään niinku on rukoiltu, kas kummaa ja voi ihmettä: JUmala kuuli rukoukset. Jos taas sattui menemään eri tavalla riippumatta siitä miten kovaa rukousjänisräikkää pyöritettiin, Jumalan tahto ei nyt vaan sattunut olemaan niin. Tilastollisesti rukous ei paranna ketään eikä mitään. Sekin on tutkittu. Haluatko lähteen?

Pari helluntailaispoikaa (Markus Hirsilä tunnetumpi näistä) tutki ihmeitä eikä löytänyt ainuttakaan.

Kerrohan muuten onko Jumala velvollinen noudattamaan jotain (itsensä yläpuolelta tulevaa) moraalikoodistoa?

Hellariboy86 kirjoitti:

Liitytkö sinä siihen hihhulijoukkoon jotka ovat sitä mieltä että maailman tiedemiehet ovat perustaneet salaliiton kumotakseen raamatun? Hei otahan nyt järki kätees. Lue ensin tämä:

http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Toinen mikä sun kannattaisi ottaa huomioon on oma kehäpäättelysi. Etkö tajua että perustelet raamatulla sen että raamattu on jumalansanaa?

Kysyt: "...niin miks sitten otat sieltä vaan yhden asian ja korostat sitä, miks et nosta kerralla niitä kaikkia esille?"

Nostan ne just nyt ja tässä kaikki esille: NE OVAT PRONSSIKAUTISTEN HEIMOJEN TARUSTOA, vieläpä lainattu muista kulttuureista. Haluatko että kaivan sinulle esiin lähteetkin? Kuule omaan tuskaani jota aikanaan koin olen nämä kaikki hakenut esille laajasta ulkomaisen tutkimuksen kokoelmasta (en tietenkään itse ole arkeologi tai egyptologi, uskon itse paikalla olemattakin että kuussa on käyty).

Nuo sinun jaarituksesi on kuultu jo tuhatkunta kertaa, minäkin vaikka oon vasta 20 . Joka herätyskokouksessa toistuu nuo samat pikkusen eri sanoin, eikö sulla ole mitään OMAA? Suu vaahdossa te kirkasotsat uskotte kaiken mitä teille syötetään ja kaikki menee Jumalan pussiin: jos joku juttu sattuu menemään niinku on rukoiltu, kas kummaa ja voi ihmettä: JUmala kuuli rukoukset. Jos taas sattui menemään eri tavalla riippumatta siitä miten kovaa rukousjänisräikkää pyöritettiin, Jumalan tahto ei nyt vaan sattunut olemaan niin. Tilastollisesti rukous ei paranna ketään eikä mitään. Sekin on tutkittu. Haluatko lähteen?

Pari helluntailaispoikaa (Markus Hirsilä tunnetumpi näistä) tutki ihmeitä eikä löytänyt ainuttakaan.

Kerrohan muuten onko Jumala velvollinen noudattamaan jotain (itsensä yläpuolelta tulevaa) moraalikoodistoa?

Lue lisää

san enempää kun omaskaan. Vastaus 1. En liity, vaan siihen hihhuli joukkoon joka on sitä mieltä, että "usko ei ole joka miehen.

Vastaus 2. Raamattu Jumalan sanana ja paikkansa pitävänä on myös tieteellisesti todistettu.

Aihe 3. Et edelleenkään kirjottanut yhdestäkään muusta syystä, miksi vanhan testamentin aikaan kivitettiin ihmisiä.

Aihe 4. Raamatussa on muitakin muihin kulttuureihin ja palvontamenoihin liittyviä asioita kun puhuva aasi ja käärme, kuten esim. Joonan kala, muttei se silti tee raamatusta satukirjaa.

Aihe 5. Jos istuu alvariinsa pelastus kokouksissa, niin aasimpikin tajuaa lopulta kuulevansa samat asiat sata jos ei tuhatkin kertaa. Asian ydihän ei oo siinä montako sataa kertaa kuulee jutut, vaan siinä tunnekko jutun Persoonan itse ja kirjotuksestas paistaa selvästi, ettet tunne.

kysymys 6. On mulla jotain omaakin. Mun suhteeni Jeesukseen on ihan oma. Ei lainattu mistään ja se ei ole kuulopuheita, vaan toimiva kahden persoonan välinen rakkaus suhde, missä minä olen 100% riippuvainen hänestä ja hän kestää sen. =)

Kysymys 7. En halua lähteitä rukous tilastoistasi, koska niillä ei ole mitään tekemistä kenenkään ihmisen henkilökohtaisen Jumalasuhteen kanssa. Ihmiset pistää Jumalan piikkiin paljonkin sellasta, mitä sinne ei kuulu, millon mistäkin syystä, mutta se ei mitenkään todista rukousta toimimattomaksi eikä parantamattomaksi. Omana henkilökohtaisena kokemuksenani voin sinulle kertoa tilastoillesi mahdottoman asian, jota en edes rukoillut. Vuosia sitten sairastuin kilpirauhasen liikatoimintaan, joka on parantumaton tauti. jossain vaiheessa Herra sano mulle parantavansa mut ja aattelin että aha, mikäs siinä. En alkanut hokea kiitos kiitosta kieli solmussa, enkä lopettanut lääkitystä uskotellen olevani kunnossa, vaan jatkoin entiseen malliin, kunnes sitten paranin, enkä enää tarvinnut pillereitä. lääkärini oli vihanen kun lopetin lääkkeet ilman lupaa, mutta kun hän otatti verikokeen tietääkseen tilani, ei mussa ollut enää mitään vikaa. kilpirauhaseni on toiminut siitä asti niinkun sen kuuluukin. Se, mitä sinä tai joku muu siitä ajattelette, ei muuta asian totuutta ja tapahtumaa yhtään miksikään, se on ja pysyy ja löytyy ainakin yhdestä tilastosta, meinaan mun sairaskertomustilastosta.

Asia 8. Muiden ihmisten kokemukset, puolesta tai vastaan ovat vaan heidän kokemuksiaan, ei mitään kaikkivaltiaita totuuden mittareita, minkä mukaan elämä kulkee. jokaisella on omansa, mutta totuus on sama kaikille, se ei pala tulessakaan
Kysymys 9. jotenkin kekkuli kysymys johon vastaan kysymyksellä. Ajatteletko, että kun on kaikkivaltias joka on luonut kaiken mitä on maan päällä ja taivaassa jne, ja pitää niitä voimassa ja toiminnassa luomillaan säännöillä ja laeilla, pitäis vielä lähtee kyseleen joltain muulta miten asioita tehdään että ne toimis? Mielestäni on ihan selvästi nähtävissä, että ne asiat mitkä on pielessä, eivät ole sitä sen takia että jumala olis jotenkin sotkenu asiat, vaan syylliset löytyy siitä porukasta joka osaa kattoo peiliin.

Hyvä kun toit tän eläinasian esiin. Mm. kaksi naakkanaarasta saattavat olla koko elämänsä toistensa kumppanit yhteisessä pesässä poikasia hoitaen ja myös silloin kun ei ole poikasia. Toinen on käynyt parittelemassa koiraan kanssa, mutta nämä kaksi naarasta ovat pariskunta. Tämä kerrottiin jossain luonto-ohjelmassa, vuosia sitten.

vaikka mitä. yks tärkee asia, mikä tässä näyttää jääneen pois laskuista, on maailman alkumetreillä tapahtunu synti = Jumalaa vastaan nouseminen , enkä nyt tarkota ihmisen lankeemusta, vaan Lusiferin. Se oli kerubi, laajalti suojaavainen, kunnes siinä havaittiin vika- ylpeys. se halus jumalaksi jumalan paikalle vaan ei päässy. Sen kanssa nousi 1/3 osa enkeleistä kapinaan Jumalaa vastaan ja ne viskattiin tänne maan päälle, josta seuras vaikka minkälaisia asioita, muttei taatusti Jumalan mielen mukaisia juttuja. Siihen piikkin menee myös eläinkunnasta löydetty normaalista poikkeava käyttäytyminen, sillä ihmisen syntiinlankeamuksen seurauksena maa kirottiin niin , ettei se itsestään enää kasvanut viljaa, vaan otsa hiessä piti leipä syömän ja naisetkin sai osansa asiassa, kivun kera synnyttämisen.
Jos oikeuttaa eläinten käyttäytymisellä homouden normaaliksi -yli Raamatun sanan - , sitten pitää ottaa huomioon myös se, että luonnossa on myös eläinlajeja, jonka urokset raiskaa heti poikaset, kun niiden emo poistuu pesästä, sehän tekis pedofiileistä normaaleja. Lisäksi luonnossa monet urokset tappavat poikaset pois tieltä, että naaras tulis nopeammin kiimaan. Sittenhän lasten tappaminen vapaan elämän esteenä pitäis olla sallittua, tai vähintäänkin Jumalan tahto. pitäytyisin edelleenkin siinä tosiasiassa, että kokoa on mitattava senteillä ja elämän oikeata ja väärää Raamatun sanalla, eikä päinvastoin, muuten löytää ittensä pöpeliköstä.

eläinkunnassa kirjoitti:

vaikka mitä. yks tärkee asia, mikä tässä näyttää jääneen pois laskuista, on maailman alkumetreillä tapahtunu synti = Jumalaa vastaan nouseminen , enkä nyt tarkota ihmisen lankeemusta, vaan Lusiferin. Se oli kerubi, laajalti suojaavainen, kunnes siinä havaittiin vika- ylpeys. se halus jumalaksi jumalan paikalle vaan ei päässy. Sen kanssa nousi 1/3 osa enkeleistä kapinaan Jumalaa vastaan ja ne viskattiin tänne maan päälle, josta seuras vaikka minkälaisia asioita, muttei taatusti Jumalan mielen mukaisia juttuja. Siihen piikkin menee myös eläinkunnasta löydetty normaalista poikkeava käyttäytyminen, sillä ihmisen syntiinlankeamuksen seurauksena maa kirottiin niin , ettei se itsestään enää kasvanut viljaa, vaan otsa hiessä piti leipä syömän ja naisetkin sai osansa asiassa, kivun kera synnyttämisen.
Jos oikeuttaa eläinten käyttäytymisellä homouden normaaliksi -yli Raamatun sanan - , sitten pitää ottaa huomioon myös se, että luonnossa on myös eläinlajeja, jonka urokset raiskaa heti poikaset, kun niiden emo poistuu pesästä, sehän tekis pedofiileistä normaaleja. Lisäksi luonnossa monet urokset tappavat poikaset pois tieltä, että naaras tulis nopeammin kiimaan. Sittenhän lasten tappaminen vapaan elämän esteenä pitäis olla sallittua, tai vähintäänkin Jumalan tahto. pitäytyisin edelleenkin siinä tosiasiassa, että kokoa on mitattava senteillä ja elämän oikeata ja väärää Raamatun sanalla, eikä päinvastoin, muuten löytää ittensä pöpeliköstä.

Lue lisää

Se, että uros kiimoissaan raiskaa tai tappaa pennun, osoittaa vain lisääntymisvietistä johtuvaa itsekkyyttä. Ihmismiehillä on tuota samaa käytöstä valitettavasti. Taitavat naispuoliset ihmiset ja eläimet olla kehittyneempiä kuin ihmis- ja eläinurokset. Naiset ovat säilyttäjiä, miehet ovat tappajia. Miehiltähän puuttuu yksi sakara toisesta X-kromosomista, joten se näyttää Y:ltä. Näin ollen voimme päätellä tästä, että miehet ovat vajaita, Viallisia tappajamutantteja. Tämä oli karkea yleistys, ei ehkä päde kaikkiin. Mutta katsokaa kuka on saastuttanut maapallon, kuka on järjestänyt sodat? Ei ihminen, vaan nimenomaan MIES.

Laumasielu kirjoitti:

Se, että uros kiimoissaan raiskaa tai tappaa pennun, osoittaa vain lisääntymisvietistä johtuvaa itsekkyyttä. Ihmismiehillä on tuota samaa käytöstä valitettavasti. Taitavat naispuoliset ihmiset ja eläimet olla kehittyneempiä kuin ihmis- ja eläinurokset. Naiset ovat säilyttäjiä, miehet ovat tappajia. Miehiltähän puuttuu yksi sakara toisesta X-kromosomista, joten se näyttää Y:ltä. Näin ollen voimme päätellä tästä, että miehet ovat vajaita, Viallisia tappajamutantteja. Tämä oli karkea yleistys, ei ehkä päde kaikkiin. Mutta katsokaa kuka on saastuttanut maapallon, kuka on järjestänyt sodat? Ei ihminen, vaan nimenomaan MIES.

Lue lisää

laittaa lisääntymisvietistä johtuvan itsekkyyden piikkiin raiskaukset, jos tahtoo. Ehkä terveempää on sanoa reilusti, että pahuus tekee tekojaan ja vaikuttaa myös eläinkunnassa.
Naiset ei ole sen puhtaampia pulmusia kun miehetkään, niillä on vaan erilaiset aseet ja taistelukentät. Yhtä petoja ja piruja on naisetkin siinä missä miehet. Naisen reviiri kun on yleensä keskittyny perheen huoltamiseen ja hoitamiseen, niin sen perkeleellisyyden kohteeks on joutunu naapurit, yms, kun taas miehen vastuulla on ollu huolehtia suurempi "reviiiri" kun naisen. Eikä nainen pystykään heiluun jokapaikassa. Jos aikoo hoitaa ja kasvattaa lapset, ei siitä jää, eikä tarvikaan jäädä aikaa ja rahkeita paljo muualle - ainakaan lähipiiriä pidemmälle. Koskaan ei voi yleistää eikä leimata kaikkia siks, koska jokainen ihminen on vapaa yksilö ja saa ja valitsee itse edistääkö elämässään totuutta ja oikeudenmukaisuutta henkilöön katsomatta, vai valhetta ja vääryyttä.

saahan sitä kirjoitti:

laittaa lisääntymisvietistä johtuvan itsekkyyden piikkiin raiskaukset, jos tahtoo. Ehkä terveempää on sanoa reilusti, että pahuus tekee tekojaan ja vaikuttaa myös eläinkunnassa.
Naiset ei ole sen puhtaampia pulmusia kun miehetkään, niillä on vaan erilaiset aseet ja taistelukentät. Yhtä petoja ja piruja on naisetkin siinä missä miehet. Naisen reviiri kun on yleensä keskittyny perheen huoltamiseen ja hoitamiseen, niin sen perkeleellisyyden kohteeks on joutunu naapurit, yms, kun taas miehen vastuulla on ollu huolehtia suurempi "reviiiri" kun naisen. Eikä nainen pystykään heiluun jokapaikassa. Jos aikoo hoitaa ja kasvattaa lapset, ei siitä jää, eikä tarvikaan jäädä aikaa ja rahkeita paljo muualle - ainakaan lähipiiriä pidemmälle. Koskaan ei voi yleistää eikä leimata kaikkia siks, koska jokainen ihminen on vapaa yksilö ja saa ja valitsee itse edistääkö elämässään totuutta ja oikeudenmukaisuutta henkilöön katsomatta, vai valhetta ja vääryyttä.

Lue lisää

Sanoin, että se oli karkea yleistys eikä päde kaikkiin. Tunnepuoleltaan kehittyneisiin ihmisiin.