Harrin aloittama keskustelu osoittaa taas kerran, miten tärkeätä on uskon lisäksi myös tietää jotain teologiasta ja eksegetiikasta eli raamatunselitysopista TIETEENÄ. Haihtuvat nimittäin turhat luulot itsestä Raamatun tulkkina ja "uskonpuhdistajana". Jos joku haluaa tietää, miksi protestanttiset kirkot pirstoutuvat yhä pienempiin lahkoihin ja kuppikuntiin, niin lukekaa Harria: joku keksii "tietävänsä" mitä Raamattu "oikeasti opettaa" ja voila, uusi kirkko on syntynyt.
Perusvirhe on siinä, että ei tajuta Raamatun tulkinnan AINA tapahtuvan jossain viitekehyksessä. Ei ole mitään tietä takaisin "alkuperäiseen sanomaan" (kun yhtä sanomaa ei edes ole ollut). Jos nyt joku fiksusti tarjoaa Pyhää Henkeä ratkaisuksi, niin katsokoon kaikkia niitä tuhansia helluntailahkoja, joiden mielipide Pyhän Hengen sanomisista vaihtelee. Kun Raamattua kerran AINA tulkitaan kontekstissä, niin kirkon traditio ja teologia toimivat tänä "tulkinta-avaimena". Jos olet ortodoksi, niin sitten se on ortodoksian traditio, jos luterilainen, niin sitten Masa L. ja muut.
Ainoa Raamattua raamattuna tulkitseva menetelmä on ns. historiallis-kriittinen tulkinta, jossa kielitieteen ja historian keinoin etsitään eri kerrostumia Raamatun teksteistä. Niinpä voidaan esim. löytää, että vanhimmissa VT:n kirjoituksissa jumalakuva on monolatrinen eli uskotaan moniin jumaliin, mutta palvotaan vain Jahvea. Myöhemmin tämä muuttui pakkosiirtoaisuudessa monoteismiksi. Samoin UT:n varhaisten kirjottajien käsityksiin ei selvästi sisältynyt oppia kahdesta luonnosta tai kolminaisuudesta, joista on taas viitteitä uudemmissa teologisesti kehittyneemmissä kirjoituksissa. Uskokaa tai älkää, teologia kehittyi niiden parin tuhannen vuoden aikana, jonka Raamatun kirjat kattavat. Eikä teologian kehitys pysähtynyt Nikean kirkolliskokoukseen ja hyvä niin.
Itse hyväksyn täysin sen, että kirkkoni pelastushistoriallinen tulkinta ei ehkä ole se alkuperäisin eikä myöskään "tieteellinen". Samalla hyväksyn sen, että teologia kehittyy uskontunnustuksemme asettamissa rajoissa. En näe tunnustavana kristittynä muuta mahdollisutta, kun yhtyä kirkon tuhansien vuosien traditioon ja olen siitä iloinen.
Raamattu ja traditio
40
1540
Vastaukset
- ponomari Jerma
... Sinulle! Noinhan asia on. Eli jos yksinkertaisesti rautalangasta väännän niin olen sama ihminen kuin syntyessäni mutta nyt muutama vuosikymmen elettyäni en enää ole samanlainen kuin syntyessäni.
- Harri
Raamatun tulkintaa ei tarvitse kuin luku taidon
se on ainoa oikea tulkinta että ottaa kirjaimellisesti Raamatun .
Heitä sanotaan Kristityiksi Raamatuhan sanoo lähetekää pois siitä suuresta Portosta
ja näitä Kristittyjä Ortodoksit jaKatoliset ovat poltaneet roviolla.
Huomaan miten höllyviä on teologien ja ponomari reiman Uskon perusta ne ovat perinteissä traditio on perinne ainakin arkkipiispa Leo sanoi
hän on hyvä jätkä hänestä ei ole kuin hyviä muistoja Mutta Jeesus itse tuomitsi kaikki perinteet.- ex-teologi
Ikävä kyllä sinulla ei ole mitään mahdollisuutta "ottaa Raamattu kirjaimellisesti" vaan tulkitset sitä aina jostain lähtökohdasta käsin. Olemme siinä mielessä kannaltasi "epäonnisia", että menneiden vuosisatojen tulikinnat vaikuttavat siihen, mitä Raamatun sanoilla ymmärrämme. Esim. sinun tulintasi kuulostaa aika nätisti uuspietistiseltä. Tämän romanttisen käsityksen mukaan on mahdollista hypätä 2000 vuoden taa ja ymmärtää kirjoitus juuri siten, kun kirjoittaja sen tarkoitti. Ja on mahdollista perustaa pieni valittujen seurakunta, joka kopioi sitä myyttistä alkuseurakuntaa. Ikävä kyllä, tulkinnassasi liityt traditioon, joka on ortodoksisen kirkon traditiota huomattavasti uudempi.
Voit kokeilla sanatarkkaa tulkintaa laittamalla vaikka kolme evankeliumia (Matteus, Markus, Luukas) rinnakkain ja verrata yhtäläisyyksiä ja eroja. Ja voit huviksesi vilkaista samalla Johannesta, joka eroaakin sitten huimasti edellisistä. Ymmärsitkö? Lisäksi UT:n sisältä löytyy erilaisia "teologioita", esim. Paavalin teologia, Johanneksen teologia jne. Sanopas nyt mulle oikein suoraan perustelematta esim. uskoni heikkoudella tai mättämällä raamattuviitteitä, että miten erotat ristiriitaisuuksista sen "oikean" vaihtoehdon, koska samalla hylkäät toisen selityksen.
En millään jaksa kirjoittaa tähän listaa Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista, koska se ei ole relevanttia muuten kuin "sanatarkan" tulkinnan mahdottomuuden osoittamiseksi. "Sanatarkka" raamatuntulkinta johtaa vääjäämättä siihen, että päädyt polttamaan koko Kirjan ja seuraavaksi keskustellaankin Harrin kanssa Islam-palstalla - Koraani kun on huomattavasti Raamattua koherentimpi, kun se on (pääosin) yhden ja saman jässin kirjoittama.
Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että Pyhä Kirjassa voi olla erilaisia teologisia painotuksia ja jopa ristiriitaisuuksia ja että yhtä "Raamatun teologiaa" ei ole. UT:n kirjat on kirjoitettu eri aikoihin ja edustavat aikansa ja kirjottajansa näkemystä. Raamatussa varhaiskristityt yrittävät muotoilla käsitystä siitä, kuka Jeesus oli ja mitä Hänen sanomansa tarkoitti. Edes kirkon opin mukaan Raamttu ei ole Jumalan sanelema, vaan Pyhän Hengen inspiroima, mutta ihmisten kirjoittama.
Minusta Raamatun "ristiriitaisuuden" tunnustaminen ei heikennä uskoa Raamattuun - päin vastoin. Minä ainakin täysin tyytyväisenä voin uskoa siihen, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa, jonka ydin on sanoma Kristuksesta. Tämä on muuten TULKINTA etkä löydä tätä vaikka siteeraamistasi Mooseksen kirjoista, koska sitä nyt ei siellä vain yksinkertaisesti ole. Messiasusko on myöhempää kamaa.
Kristillinen kirkko löi lukkoon Raamatun tulkinta-avaimen ekumeenisissa kirkolliskokouksissa ja tämän tulkinta-avaimen nimi on uskontunnustus. Tämän jälkeen oppi on kehittynyt sekä idän että lännen kirkoissa, mutta ydin on kuitenkin säilynyt näiden tunnustusten mukaisena. Henkilökohtaisesti uskon, että traditiota korostavilla vanhoilla kirkolla on suurempi mahdollisuus säilyttää edes jotain alkuperäisestä, kuin niillä, jotka kieltäytyvät tunnustamasta 2000 vuoden traditiota.
Eikö sua Harri yhtään ahdista se, että Raamattu on kirkolliskokouksessa teologien kokoama ja vahvistama? Tai että samat "papin perkeleet" kääntävät sen suomeksi?
En kommentoi uskoni tai ponomari Jerman uskon höllyvyyttä - jätetään tämä duuni Jumalalle. Iloitaan me vaan armosta, toisiamme ja kirkkoa palvellen. - Harri
ex-teologi kirjoitti:
Ikävä kyllä sinulla ei ole mitään mahdollisuutta "ottaa Raamattu kirjaimellisesti" vaan tulkitset sitä aina jostain lähtökohdasta käsin. Olemme siinä mielessä kannaltasi "epäonnisia", että menneiden vuosisatojen tulikinnat vaikuttavat siihen, mitä Raamatun sanoilla ymmärrämme. Esim. sinun tulintasi kuulostaa aika nätisti uuspietistiseltä. Tämän romanttisen käsityksen mukaan on mahdollista hypätä 2000 vuoden taa ja ymmärtää kirjoitus juuri siten, kun kirjoittaja sen tarkoitti. Ja on mahdollista perustaa pieni valittujen seurakunta, joka kopioi sitä myyttistä alkuseurakuntaa. Ikävä kyllä, tulkinnassasi liityt traditioon, joka on ortodoksisen kirkon traditiota huomattavasti uudempi.
Voit kokeilla sanatarkkaa tulkintaa laittamalla vaikka kolme evankeliumia (Matteus, Markus, Luukas) rinnakkain ja verrata yhtäläisyyksiä ja eroja. Ja voit huviksesi vilkaista samalla Johannesta, joka eroaakin sitten huimasti edellisistä. Ymmärsitkö? Lisäksi UT:n sisältä löytyy erilaisia "teologioita", esim. Paavalin teologia, Johanneksen teologia jne. Sanopas nyt mulle oikein suoraan perustelematta esim. uskoni heikkoudella tai mättämällä raamattuviitteitä, että miten erotat ristiriitaisuuksista sen "oikean" vaihtoehdon, koska samalla hylkäät toisen selityksen.
En millään jaksa kirjoittaa tähän listaa Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista, koska se ei ole relevanttia muuten kuin "sanatarkan" tulkinnan mahdottomuuden osoittamiseksi. "Sanatarkka" raamatuntulkinta johtaa vääjäämättä siihen, että päädyt polttamaan koko Kirjan ja seuraavaksi keskustellaankin Harrin kanssa Islam-palstalla - Koraani kun on huomattavasti Raamattua koherentimpi, kun se on (pääosin) yhden ja saman jässin kirjoittama.
Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että Pyhä Kirjassa voi olla erilaisia teologisia painotuksia ja jopa ristiriitaisuuksia ja että yhtä "Raamatun teologiaa" ei ole. UT:n kirjat on kirjoitettu eri aikoihin ja edustavat aikansa ja kirjottajansa näkemystä. Raamatussa varhaiskristityt yrittävät muotoilla käsitystä siitä, kuka Jeesus oli ja mitä Hänen sanomansa tarkoitti. Edes kirkon opin mukaan Raamttu ei ole Jumalan sanelema, vaan Pyhän Hengen inspiroima, mutta ihmisten kirjoittama.
Minusta Raamatun "ristiriitaisuuden" tunnustaminen ei heikennä uskoa Raamattuun - päin vastoin. Minä ainakin täysin tyytyväisenä voin uskoa siihen, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa, jonka ydin on sanoma Kristuksesta. Tämä on muuten TULKINTA etkä löydä tätä vaikka siteeraamistasi Mooseksen kirjoista, koska sitä nyt ei siellä vain yksinkertaisesti ole. Messiasusko on myöhempää kamaa.
Kristillinen kirkko löi lukkoon Raamatun tulkinta-avaimen ekumeenisissa kirkolliskokouksissa ja tämän tulkinta-avaimen nimi on uskontunnustus. Tämän jälkeen oppi on kehittynyt sekä idän että lännen kirkoissa, mutta ydin on kuitenkin säilynyt näiden tunnustusten mukaisena. Henkilökohtaisesti uskon, että traditiota korostavilla vanhoilla kirkolla on suurempi mahdollisuus säilyttää edes jotain alkuperäisestä, kuin niillä, jotka kieltäytyvät tunnustamasta 2000 vuoden traditiota.
Eikö sua Harri yhtään ahdista se, että Raamattu on kirkolliskokouksessa teologien kokoama ja vahvistama? Tai että samat "papin perkeleet" kääntävät sen suomeksi?
En kommentoi uskoni tai ponomari Jerman uskon höllyvyyttä - jätetään tämä duuni Jumalalle. Iloitaan me vaan armosta, toisiamme ja kirkkoa palvellen.Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia ne ovat teologien keksimiä ja sitä paitsi Raamattu on Jumalan Sana kaikille ihmisille kaikkina aikona eläville ei ole kirjoittetu jonkun ajan ihmisille
ja toiseksi Mooseksen kirjoista löytyy Jeesuskesta kirjoituksia ja sanoihan Jeesuskin että minusta he kirjoitti Jeesuskin todistaa
että Mooses on kirjoittannut Mooseksen kirjat
Mutta Jumalan Pyhällä Hengellä täyttyy ja niin silloin ei tarvitse kenenkään opetusta kun 1.Jh 2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä. Pystyykkö teologi sanomaa mistä homoseksualisuus sai aikansa? kun olet niin "viisas"! - Harri
Harri kirjoitti:
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia ne ovat teologien keksimiä ja sitä paitsi Raamattu on Jumalan Sana kaikille ihmisille kaikkina aikona eläville ei ole kirjoittetu jonkun ajan ihmisille
ja toiseksi Mooseksen kirjoista löytyy Jeesuskesta kirjoituksia ja sanoihan Jeesuskin että minusta he kirjoitti Jeesuskin todistaa
että Mooses on kirjoittannut Mooseksen kirjat
Mutta Jumalan Pyhällä Hengellä täyttyy ja niin silloin ei tarvitse kenenkään opetusta kun 1.Jh 2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä. Pystyykkö teologi sanomaa mistä homoseksualisuus sai aikansa? kun olet niin "viisas"!Ei ahdista luen pääasiassa 1776 vuoden käännöstä jolloin papeilla oli jokun verran enemmän
Jumalan pelkoa uutta käännöstä1992 käytän vessapaperina tosin eise sovellu siihenkään kun tulee ihottumaa ja minulla on Agrikolan käännöskin joka ei juuri eroa vuoden 1776
ja hän ei muistaakseni olllut pappi
Sitä paitsi kaikki keskiajalla papit poltti ihmisiä roviolla jotka omisti Raamatun tai Raamatun kääntäjiä venäjällähän vieläkin kirkko käyttää kirkkoslaavia jota tavallinen kansa ei täysin ymmärrä - ex-teologi
Harri kirjoitti:
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia ne ovat teologien keksimiä ja sitä paitsi Raamattu on Jumalan Sana kaikille ihmisille kaikkina aikona eläville ei ole kirjoittetu jonkun ajan ihmisille
ja toiseksi Mooseksen kirjoista löytyy Jeesuskesta kirjoituksia ja sanoihan Jeesuskin että minusta he kirjoitti Jeesuskin todistaa
että Mooses on kirjoittannut Mooseksen kirjat
Mutta Jumalan Pyhällä Hengellä täyttyy ja niin silloin ei tarvitse kenenkään opetusta kun 1.Jh 2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä. Pystyykkö teologi sanomaa mistä homoseksualisuus sai aikansa? kun olet niin "viisas"!Yritin sanoa, että Raamattua ei voi lukea ilman että vääjäämättä tulkitsisi ja että kirkon traditio on minusta ihan pätevä tulkki. Ristiriitaisuudet mainitsin vain osoittaakseni, että sanatarkka tulkinta johtaa umpikujaan ja täytyy valita, mikä on Raamatun keskeinen sanoma eli TULKINTA. Jos niitä ristiriitoja himoitset nähdä, niin laitetaan nyt sitten pari:
- Juudaksen kuolema: Matt 27:3-8 vs. Apt 1: 16-19
- mitä Jeesus joi: Matt 27: 34 vs. Mark 15:23
- milloin ristiinnaulittiin, klo 8-9 vai puoliltapäivin Mark 15:25 vs Joh 19: 14-16
Minua nämä ja monet muut vastaavat eivät häiritse, vaan ovat luonnollinen seuraus Raamatun syntyprosessista. Keskeistä on ylösnoussut Kristus, eivät nämä.
Miten Harri selität sen, että yksittäiset "Pyhän Hengen täyttämät ihmiset" päätyvät erilaisiin tulkintoihin (ja osa perustaa oman lahkon)? Sitä paitsi Kirkko tulkitsee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa. Onko Pyhä Henki ortodoksikristityn elämässä jotenkin heikompi kun sinun elämässäsi? Sinäkö päätät, kenellä on SE OIKEA AITO Pyhä Henki?
Siinä tosiaan olet oikeassa, että teologit ovat "kirjoittaneet ristiriitoja Raamattuun", mainitaan nyt vaikka Johannes Teologi ja Paavali, kaksi kovan luokan teologia ; >
Miksi minun pitää selittää mistä homoseksuaalisuus sai alkunsa? Miten tämä liittyy asiaan?
Minun puolestani keskustelu voi päättyä tähän, koska tämä alkaa tuntua saman toistolta ja turhalta jauhamiselta. Vastasin kirjoituksiisi ennen kaikkea, koska ajattelin sen sua jotenkin auttavan relaamaan näiden uskon asioiden kanssa ja muistamaan sen Jumalan armonkin. En tainnut onnistua. Hyvää jatkoa ja jaksamista! Älä kokonaan kuluta itseäsi loppuun urakassasi! Vapauteen Kristus vapautti meidät. - Harri
ex-teologi kirjoitti:
Yritin sanoa, että Raamattua ei voi lukea ilman että vääjäämättä tulkitsisi ja että kirkon traditio on minusta ihan pätevä tulkki. Ristiriitaisuudet mainitsin vain osoittaakseni, että sanatarkka tulkinta johtaa umpikujaan ja täytyy valita, mikä on Raamatun keskeinen sanoma eli TULKINTA. Jos niitä ristiriitoja himoitset nähdä, niin laitetaan nyt sitten pari:
- Juudaksen kuolema: Matt 27:3-8 vs. Apt 1: 16-19
- mitä Jeesus joi: Matt 27: 34 vs. Mark 15:23
- milloin ristiinnaulittiin, klo 8-9 vai puoliltapäivin Mark 15:25 vs Joh 19: 14-16
Minua nämä ja monet muut vastaavat eivät häiritse, vaan ovat luonnollinen seuraus Raamatun syntyprosessista. Keskeistä on ylösnoussut Kristus, eivät nämä.
Miten Harri selität sen, että yksittäiset "Pyhän Hengen täyttämät ihmiset" päätyvät erilaisiin tulkintoihin (ja osa perustaa oman lahkon)? Sitä paitsi Kirkko tulkitsee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa. Onko Pyhä Henki ortodoksikristityn elämässä jotenkin heikompi kun sinun elämässäsi? Sinäkö päätät, kenellä on SE OIKEA AITO Pyhä Henki?
Siinä tosiaan olet oikeassa, että teologit ovat "kirjoittaneet ristiriitoja Raamattuun", mainitaan nyt vaikka Johannes Teologi ja Paavali, kaksi kovan luokan teologia ; >
Miksi minun pitää selittää mistä homoseksuaalisuus sai alkunsa? Miten tämä liittyy asiaan?
Minun puolestani keskustelu voi päättyä tähän, koska tämä alkaa tuntua saman toistolta ja turhalta jauhamiselta. Vastasin kirjoituksiisi ennen kaikkea, koska ajattelin sen sua jotenkin auttavan relaamaan näiden uskon asioiden kanssa ja muistamaan sen Jumalan armonkin. En tainnut onnistua. Hyvää jatkoa ja jaksamista! Älä kokonaan kuluta itseäsi loppuun urakassasi! Vapauteen Kristus vapautti meidät.Miksi minun pitää selittää mistä homoseksuaalisuus sai alkunsa? Miten tämä liittyy asiaan?
Esimerkiksi Raamattu antaa tähänkin asiaan
vastauksen - mbnet
Harri kirjoitti:
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia ne ovat teologien keksimiä ja sitä paitsi Raamattu on Jumalan Sana kaikille ihmisille kaikkina aikona eläville ei ole kirjoittetu jonkun ajan ihmisille
ja toiseksi Mooseksen kirjoista löytyy Jeesuskesta kirjoituksia ja sanoihan Jeesuskin että minusta he kirjoitti Jeesuskin todistaa
että Mooses on kirjoittannut Mooseksen kirjat
Mutta Jumalan Pyhällä Hengellä täyttyy ja niin silloin ei tarvitse kenenkään opetusta kun 1.Jh 2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä. Pystyykkö teologi sanomaa mistä homoseksualisuus sai aikansa? kun olet niin "viisas"!UT on kirjoitettu liki 2000 vuotta sitten. Sen monet sanat ja käsitteet ovat muuttuneet rajusti.Kieli ja kulttuuri kehittyy. Evankeliumi on kirjoitettu vuosia Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen SUULLISESTA traditiosta. Tämän vuoksi kirkko ei erota Raamatun traditiota muusta sillä se on traditiota siinä missä muukin.Tekstejä ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti.Tämä selittää myös eri evankeliumien näkökulmat.Raamattu ei ole mikään lakikirja (lukuunottamatta Vanhan testamentin lakeja).Se on kokoelma opetuksia ja tarinoita vapahtajan elämästä, niissä ei ole merkityksellistä yksityiskohdat vaan yksi ainoa sanoma:ylösnousemuksen ilosanoma.Monet eivät muista sitä, että ilman Kirkkoa ei olisi Raamattua ja päinvastoin.Ne eivät ole syntyneet erillään toisistaan. Raamattu on pyhän katolisen ja apostolisen kirkon vuonna 367 hyväksymä laitos. Ja se on fakta joka vain on hyväksyttävä...
- ex-teologi
mbnet kirjoitti:
UT on kirjoitettu liki 2000 vuotta sitten. Sen monet sanat ja käsitteet ovat muuttuneet rajusti.Kieli ja kulttuuri kehittyy. Evankeliumi on kirjoitettu vuosia Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen SUULLISESTA traditiosta. Tämän vuoksi kirkko ei erota Raamatun traditiota muusta sillä se on traditiota siinä missä muukin.Tekstejä ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti.Tämä selittää myös eri evankeliumien näkökulmat.Raamattu ei ole mikään lakikirja (lukuunottamatta Vanhan testamentin lakeja).Se on kokoelma opetuksia ja tarinoita vapahtajan elämästä, niissä ei ole merkityksellistä yksityiskohdat vaan yksi ainoa sanoma:ylösnousemuksen ilosanoma.Monet eivät muista sitä, että ilman Kirkkoa ei olisi Raamattua ja päinvastoin.Ne eivät ole syntyneet erillään toisistaan. Raamattu on pyhän katolisen ja apostolisen kirkon vuonna 367 hyväksymä laitos. Ja se on fakta joka vain on hyväksyttävä...
Hyvä että korostit sitä, että traditio ja Raamattu eivät ole itse asiassa kaksi erillistä asiaa, vaan Raamattu on varhaisin vaihe traditiosta. Vaan sanopa se, miksi tämän hyväksyminen on monille fundamentalisteille niin äärettömän vaikeaa ja se koetaan kauheana uhkana uskolle. Samalla kuitenkin unohtuu, että Raamatun kaanon syntyi KIRKOLLISKOKOUKSEN hyväksymänä. Kovasti käytiin kauppaa esim. Ilmestyskirjan mukaan ottamisesta.
Kukaan fundamentalisti ei vielä ole selittänyt, miten Raamatun kokoamiseen osallistuvat idän ja lännen piispat olivat "erehtymättömiä" ja parempia verrattuna nykyisiin. Eikö fundamentalistin logiikalla pitäisi hylätä koko Raamattu kirkkopolitiikan tuloksena? Samoin mulle ei ole kirkastunut, miksi vanhat suomennokset olisivat parempia kuin uusi. Luulisi että uudet tutkimusmenetelmät ja löydöt johtavat entistä parempiin käännöksiin.
Miksi fundamentalistien puheessa aina korostuu laki ja ylemmyys suhteessa muihin kristittyihin? Mihin armon ja rakkauden sanoma unohtuu? - el kirahwi
ex-teologi kirjoitti:
Hyvä että korostit sitä, että traditio ja Raamattu eivät ole itse asiassa kaksi erillistä asiaa, vaan Raamattu on varhaisin vaihe traditiosta. Vaan sanopa se, miksi tämän hyväksyminen on monille fundamentalisteille niin äärettömän vaikeaa ja se koetaan kauheana uhkana uskolle. Samalla kuitenkin unohtuu, että Raamatun kaanon syntyi KIRKOLLISKOKOUKSEN hyväksymänä. Kovasti käytiin kauppaa esim. Ilmestyskirjan mukaan ottamisesta.
Kukaan fundamentalisti ei vielä ole selittänyt, miten Raamatun kokoamiseen osallistuvat idän ja lännen piispat olivat "erehtymättömiä" ja parempia verrattuna nykyisiin. Eikö fundamentalistin logiikalla pitäisi hylätä koko Raamattu kirkkopolitiikan tuloksena? Samoin mulle ei ole kirkastunut, miksi vanhat suomennokset olisivat parempia kuin uusi. Luulisi että uudet tutkimusmenetelmät ja löydöt johtavat entistä parempiin käännöksiin.
Miksi fundamentalistien puheessa aina korostuu laki ja ylemmyys suhteessa muihin kristittyihin? Mihin armon ja rakkauden sanoma unohtuu?Olen samaa mieltä siitä, että Raamattua ei tule korottaa sellaiseen asemaan kuin Koraanilla on islamissa, eli taivaasta sellaisenaan alas annettu kirja. Monilla varsinkin amerikkalaisperäisillä protestanttisilla huuhaalahkoilla tämä tahtoo unohtua ja se helposti tarttuu muihinkin. Raamattu on osa kirkon traditiota, ja sillä siisti, tosin luotettavin osa sitä.
Mitä tulee käännöksiin, niin vanhemmissa ja uudemmissa on erona niissä käytetty periaate. Suomenkielinen vuoden 1992-käännös on käännetty modernin käännösteorian mukaan, joka antaa kääntäjälle periaatteessa täysin vapaat kädet muokata tekstiä haluamallaan tavalla. Eikä minulla ainakaan ole sellaista luottamusta käännöksen tekijöihin, että uskoisin heidän osanneen muokata sitä oikeaan suuntaan. Uusimmat käännökset ovat siis Raamatun "tulkintoja". Vanhemmat käännökset on taas käännetty suoremmin, eli tekstiä ei ole tulkittu ja muokattu siinä määrin kuin uudempia käännöksiä.
Kaikista paras tietysti lukea suoraan kreikaksi/hepreaksi. Tai vähintään pitäisi ainakin käyttää useampaa käännöstä rinnakkain. - ort.fi
ex-teologi kirjoitti:
Hyvä että korostit sitä, että traditio ja Raamattu eivät ole itse asiassa kaksi erillistä asiaa, vaan Raamattu on varhaisin vaihe traditiosta. Vaan sanopa se, miksi tämän hyväksyminen on monille fundamentalisteille niin äärettömän vaikeaa ja se koetaan kauheana uhkana uskolle. Samalla kuitenkin unohtuu, että Raamatun kaanon syntyi KIRKOLLISKOKOUKSEN hyväksymänä. Kovasti käytiin kauppaa esim. Ilmestyskirjan mukaan ottamisesta.
Kukaan fundamentalisti ei vielä ole selittänyt, miten Raamatun kokoamiseen osallistuvat idän ja lännen piispat olivat "erehtymättömiä" ja parempia verrattuna nykyisiin. Eikö fundamentalistin logiikalla pitäisi hylätä koko Raamattu kirkkopolitiikan tuloksena? Samoin mulle ei ole kirkastunut, miksi vanhat suomennokset olisivat parempia kuin uusi. Luulisi että uudet tutkimusmenetelmät ja löydöt johtavat entistä parempiin käännöksiin.
Miksi fundamentalistien puheessa aina korostuu laki ja ylemmyys suhteessa muihin kristittyihin? Mihin armon ja rakkauden sanoma unohtuu?Hyvä pointti on se, että miksi Pyhä Henki olisi vaikuttanut ainoastaan vuonna 367 ja sitä ennen.Kuitenkin monesti fundikset itse väittävät omistavansa "sen oikean" Pyhän hengen.
Vanhat käännökset Raamatusta sisältävät suhteessa enemmän virheitä kuin uudemmat.Sitä paitsi kielikin on kehittynyt 1700-luvusta nykypäivään huomattavasti.
Uskoisin että tällaisessa Amerikkalaistyylisessä Raamatuntulkitsemisessa on kyse vallasta.Ihmiset saadaan tekemään kaikennäköistä kun aina voidaan vedota Raamattuun.Voidaan hylätä vanhat opit perustelemalla kaikki "epäraamatullisuudella". He jättävät pois niitä asioita jotka eivät ole heille mieluisia vaikka Paavali on kehoittanut "välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä."
- "Onko Kristus jaettu?" - hymhymhym
Harri kirjoitti:
Ei ahdista luen pääasiassa 1776 vuoden käännöstä jolloin papeilla oli jokun verran enemmän
Jumalan pelkoa uutta käännöstä1992 käytän vessapaperina tosin eise sovellu siihenkään kun tulee ihottumaa ja minulla on Agrikolan käännöskin joka ei juuri eroa vuoden 1776
ja hän ei muistaakseni olllut pappi
Sitä paitsi kaikki keskiajalla papit poltti ihmisiä roviolla jotka omisti Raamatun tai Raamatun kääntäjiä venäjällähän vieläkin kirkko käyttää kirkkoslaavia jota tavallinen kansa ei täysin ymmärräolla agrikola pappismies....
- Johannes
Ex-teologi puhuu täyttä asiaa. Mitä muuta voisi sanoa kuin että asianlaita on tismalleen niin kuin hän kuvailikin.
- upotettu
... "jalokivi"!!! joka loistaa pimeydessä Jumalallisen kirkasta valoa! Hän on yksi niistä harvoista jotka ovat havainneet todellisen puolen Kristillisyyden oikeasta olemuksesta! Se ei ole kiilloitettuja kirkon "helyjä" eikä pappien loisteliaita kaapuja ja muita kirkon prameita kulisseja, sekä ainaisia muotomenoja.
Jumala ei kaipaa tällaisia prameita "näytelmiä" olemassaolostaan, vaan sydämen yksinkertaista kääntymistä Hänen puoleensa, sielussamme, ja "tahtomaailmassamme"!
Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen synnyttämä ihminen on Jumalan lapsi ja "uudestisyntynyt" Jumalan Hengestä palvelemaan Jumalaa "Hengen uudessa tilassa"! ja tällainen ihminen on itsessään "pappi"! johon ei todellakaan tarvita teologisia kuolutuksia, vaan ainoastaan olla TAHTO! - olla Jeesuksen seuraaja!
Harrin kaltaisia ihmisiä Jumala Rakastaa ja tulee varmasti vielä runsaasti siunaamaan hänen rohkeuttaan ja esille tulemistaan, sillä Jumala rakastaa yksinkertaista ja nöyrää mieltä!
Viisasteleville "sananikkareille" ja Raamatun Sanan liberaaleille vääntäjille Jeesus kerran vielä sanoo - "Minä en tunne teitä, menkää pois minun tyköäni"...!
Kun "kulissit tuntuu hyviltä",niin se ei tarkoita samaa kuin pelastus! vaan kun Jumalan SANA! "maistuu hyvältä", se tarkoittaa sitä, että Jumala on tullut sydämeen asumaan! ja tahtoo hajoittaa kaikki "markkinapöydät" jotka ovat todellisen pelastuksen esteenä vaikka ne näyttäisivätkin hyviltä!
Jumalan SANA! =(Jeesus)! annetaan Jumalan Sanan "elää" sisimmässämme, silloin meidän käy hyvin!- Kiinnostunut
Melkein jo säälittää tuo täydellinen sekopäisyys, ei ole jutussa päätä ei häntää. Ehkä sitä ymmärrystä tulee ajan myötä lisää.
Kurjaa on myös se, että yksisilmäinen vaahtoaminen on tehokkain mahdollinen tapa karkottaa muut - tämäkin keskustelu varmaan lässähtää tähän, kun ihan täydellisten höyrypäiden kanssa jankkaaminen on niin turhaa.
Kiitos hienosta avaustekstistä, ex-teologi! - Mar Sarug
ja suksi helevettiin. sinä jonka myllynkivi on upottanut saatanan viemäriin!
mistä sinä sinä tiedät mitä Jumala ajattelee Hänen nimessään ja Pyhässä Hengessä toimitettavista palveluksista koko luodun edestä?
korkealta olet tuleva alas kuin Lucifer aikoinaan ja myllynkivi on sinut jo nyt UPOTTANUT mielettömyyteen. amen ja anathema sinulle! - ex-teologi
Kiinnostunut kirjoitti:
Melkein jo säälittää tuo täydellinen sekopäisyys, ei ole jutussa päätä ei häntää. Ehkä sitä ymmärrystä tulee ajan myötä lisää.
Kurjaa on myös se, että yksisilmäinen vaahtoaminen on tehokkain mahdollinen tapa karkottaa muut - tämäkin keskustelu varmaan lässähtää tähän, kun ihan täydellisten höyrypäiden kanssa jankkaaminen on niin turhaa.
Kiitos hienosta avaustekstistä, ex-teologi!Totta puhut, ehkä tämäntasoinen keskustelu saakin lässähtää.
Harrin tyyppisten kanssa on mahdoton keskustella jo lähtökohtaisesti, koska he uskovat monopolisoivansa oikean opin ja Pyhän Hengen. Keskustelu on mahdotonta, koska Harri voi keskustella vain oman systeeminsä sisällä, mikä taas ei VOI lähtökohtaisesti aueta kenellekään muulle kuin Harrille. Vähän kun keskustelisi skitsofreenikon kanssa hallusinaatioista: on täysin mahdotonta päästä toisen pään sisään ja ymmärtää subjektiivista kokemusta vaikka ymmärtäisikin, mistä hallusinaatiot johtuvat.
On tässä tietenkin sekin ongelma, että Harrilla ei pysy argumentaatio ja logiikka kasassa. Joku vähän skarpimpi helluntaifundamentalisti olisi parempi keskustelukumppani. Nyt keskustelu on sinne tänne huiskimista tyyliin "mistä homoseksuaalisuus saa alkunsa" vastauksena keskusteluun tradition ja Raamatun suhteesta. Joopa joo.
Kuvitteles, kiinnostunut, millaisia seurakunnan kokouksia ja jumalanpalveluksia näillä harrilaisilla on, kun jokainen tietää parhaiten ja on monopolisoinut Pyhän Hengen. Ja miten oppi - ja etiikkakysymykset ratkaistaan sellaisessa seurakunnassa: jokainen meuhkaa omiaan kuin olisivat psykoosissa. Taitaa olla aika kaukana Paavalin vaatimasta järjestyksestä seurakunnassa.
Kirkossa on sekin mukava puoli, että me kaikki jaamme saman Pyhän Hengen ja kontekstin. Voi keskustella rakentavasti eikä kukaan muutu Hengen ainoaksi ääneksi kuten lahkoissa. - Saara
Mar Sarug kirjoitti:
ja suksi helevettiin. sinä jonka myllynkivi on upottanut saatanan viemäriin!
mistä sinä sinä tiedät mitä Jumala ajattelee Hänen nimessään ja Pyhässä Hengessä toimitettavista palveluksista koko luodun edestä?
korkealta olet tuleva alas kuin Lucifer aikoinaan ja myllynkivi on sinut jo nyt UPOTTANUT mielettömyyteen. amen ja anathema sinulle!...nätimmin, jooko.
Älkäämme alentuko päästämään käärmeitä suustamme.
Harri on lähimmäisemme siinä missä muutkin, vaikka onkin omaehtoisesti hypännyt "upottavaan altaaseen".
Jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan. - Mae Sarug
Saara kirjoitti:
...nätimmin, jooko.
Älkäämme alentuko päästämään käärmeitä suustamme.
Harri on lähimmäisemme siinä missä muutkin, vaikka onkin omaehtoisesti hypännyt "upottavaan altaaseen".
Jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan.tarkotin viestini. siitä pyydän harrilta anteeksi jos niikseen tulee. mutta upotetulle tarkoittamani pitään kutinsa ja pysyy.
menköön herätyskello-osastolle ja jopa luterilaisuus -osastoltakin sais poistuu moinen anti-ekklesiaalinen hyypiö. - upotettu
Mae Sarug kirjoitti:
tarkotin viestini. siitä pyydän harrilta anteeksi jos niikseen tulee. mutta upotetulle tarkoittamani pitään kutinsa ja pysyy.
menköön herätyskello-osastolle ja jopa luterilaisuus -osastoltakin sais poistuu moinen anti-ekklesiaalinen hyypiö....hyvä kun asioihin reagoidaan! silloin se saa aikaiseksi aina mielipiteitä ja ajatuksien tarkistuksia, vaikka ne olisivatkin vastakohtaisia!
Näin se koitui siunaukseksi myös kiivaalle teltantekijä Saulus tarsolaisellekin,josta tuli Jeesuksen itsensä siunaama Apostoli Paavali!
En epäile etteikö kiivautesi voisi kääntyä siunaukseksi myös sinun kohdallasi! ;-D
Herra on ihmeellinen ja hän tarvitsee työhönsä voimakkaita persoonia! Sinä voisit olla yksi sellainen kunhan Jeesus vain ensin saa sinut "pysäytettyä"!ja hieman "pehmitettyä"! Minut hän sai pysäytettyä vaikka olin aikoinaan vielä räväkämpi suustani kuin sinä!
En pahastu sinulle mielipiteistäsi minua kohtaa, vaan olen niistä oikeastaan mielissäni ,sillä kuten jo sanoin ,minä tiedän ettei mikään ole Jumalalle mahdotonta ja siksi olet rukouksessani että Herra tekisi sinusta voimallisen julistajan Hänen elopellollensa!
Siunaavin Jeesus terveisin sinulle toivottaa Jeesukseen uskova veli! - nimim,"upotettu"! - Mar Sarug
upotettu kirjoitti:
...hyvä kun asioihin reagoidaan! silloin se saa aikaiseksi aina mielipiteitä ja ajatuksien tarkistuksia, vaikka ne olisivatkin vastakohtaisia!
Näin se koitui siunaukseksi myös kiivaalle teltantekijä Saulus tarsolaisellekin,josta tuli Jeesuksen itsensä siunaama Apostoli Paavali!
En epäile etteikö kiivautesi voisi kääntyä siunaukseksi myös sinun kohdallasi! ;-D
Herra on ihmeellinen ja hän tarvitsee työhönsä voimakkaita persoonia! Sinä voisit olla yksi sellainen kunhan Jeesus vain ensin saa sinut "pysäytettyä"!ja hieman "pehmitettyä"! Minut hän sai pysäytettyä vaikka olin aikoinaan vielä räväkämpi suustani kuin sinä!
En pahastu sinulle mielipiteistäsi minua kohtaa, vaan olen niistä oikeastaan mielissäni ,sillä kuten jo sanoin ,minä tiedän ettei mikään ole Jumalalle mahdotonta ja siksi olet rukouksessani että Herra tekisi sinusta voimallisen julistajan Hänen elopellollensa!
Siunaavin Jeesus terveisin sinulle toivottaa Jeesukseen uskova veli! - nimim,"upotettu"!minä uskon Kristus-Jumalaan. meillä on aiva eri kaverit näemmä kyseessä.
sinulla joku Jeesus-niminen ihminen. minä taas uskon lihaksitulleeseen Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen!
ei ihme että meillä on eroja. no usko ihmiseen! minä jatkan Jumal-ihmiseen uskomista! amen ja kiitos - upotettu
Mar Sarug kirjoitti:
minä uskon Kristus-Jumalaan. meillä on aiva eri kaverit näemmä kyseessä.
sinulla joku Jeesus-niminen ihminen. minä taas uskon lihaksitulleeseen Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen!
ei ihme että meillä on eroja. no usko ihmiseen! minä jatkan Jumal-ihmiseen uskomista! amen ja kiitos...minä teen!!!
Uskon Jeesukseen! -
Uskon alkajaan ja täyttäjään!
Siunausta! :-D - Kiinnostunut
ex-teologi kirjoitti:
Totta puhut, ehkä tämäntasoinen keskustelu saakin lässähtää.
Harrin tyyppisten kanssa on mahdoton keskustella jo lähtökohtaisesti, koska he uskovat monopolisoivansa oikean opin ja Pyhän Hengen. Keskustelu on mahdotonta, koska Harri voi keskustella vain oman systeeminsä sisällä, mikä taas ei VOI lähtökohtaisesti aueta kenellekään muulle kuin Harrille. Vähän kun keskustelisi skitsofreenikon kanssa hallusinaatioista: on täysin mahdotonta päästä toisen pään sisään ja ymmärtää subjektiivista kokemusta vaikka ymmärtäisikin, mistä hallusinaatiot johtuvat.
On tässä tietenkin sekin ongelma, että Harrilla ei pysy argumentaatio ja logiikka kasassa. Joku vähän skarpimpi helluntaifundamentalisti olisi parempi keskustelukumppani. Nyt keskustelu on sinne tänne huiskimista tyyliin "mistä homoseksuaalisuus saa alkunsa" vastauksena keskusteluun tradition ja Raamatun suhteesta. Joopa joo.
Kuvitteles, kiinnostunut, millaisia seurakunnan kokouksia ja jumalanpalveluksia näillä harrilaisilla on, kun jokainen tietää parhaiten ja on monopolisoinut Pyhän Hengen. Ja miten oppi - ja etiikkakysymykset ratkaistaan sellaisessa seurakunnassa: jokainen meuhkaa omiaan kuin olisivat psykoosissa. Taitaa olla aika kaukana Paavalin vaatimasta järjestyksestä seurakunnassa.
Kirkossa on sekin mukava puoli, että me kaikki jaamme saman Pyhän Hengen ja kontekstin. Voi keskustella rakentavasti eikä kukaan muutu Hengen ainoaksi ääneksi kuten lahkoissa.puhut. Minun reaktioni näihin harreihin ja upotettuihin on se, että kauhistun ja ällistelen heitä kerta toisensa jälkeen. Tekstissäsi oli eräs osuva ilmaus: psykoosi. Silloin kun ihmisen "sisäinen rauha" on tuolla ankaran meuhkaamisen tasolla, ollaan todella vaarallisella tiellä. Joku tuossa ylempänä viittasikin Anna Lindhin murhaajaan, joka sanoo olevansa Jeesuksen valittu - siihen upotettu kommentoi tällaisten äänien tulevan saatanasta. Mitähän hyötyä tuosta kommentoinnista on, kun lapsi on jo mennyt pesuveden mukana. Pakkomielteinen julistus ja sanoihin takertuminen on samantyyppisen aivotoiminnan tulosta, hallusinaatiota, samoin kuin kielilläpuhumiset ja muut hurjaan ylikierteeseen vievät jutut. Mietityttävä tosiasia on se, että jos vaikkapa aivojen mantelitumake vaurioituu, niin ihminen ei kykene välttämättä lainkaan kokemaan uskonnollisia tunteita.
Eikä ole alkeellisesta jankkaamisestakaan hyötyä: jos ei tajua ikonin periaatetta tai pappien isäksi kutsumista, niin ei tajua - moneen kertaan täällä on selitetty ikonien kunnioitus (ei palvonta) ja isä-sanan merkitys lempeänä kutsumanimenä, joka ei viittaa mitenkään jumaluuteen. Saivartelu ei vie mihinkään, koska Raamatusta löytyy pohjattomasti aseita ja vasta-aseita, varsinkin kun asiat reippaalla kädellä irrotetaan huoletta kontekstistaan. Kirjaimelliset käsitykset ovat ilmiönä mahdottomuus, koska jokainen yksilö joka tapauksessa tulkitsee yksilöllisesti - taas tietysti omassa viitekehyksessään, laajemman kontekstin eli yhteisen "muistin" ja kokemuksen sisällä (historia, kansa, kirkko...). Mitä enemmän tätä kuviota mietin, sen houkuttavammaksi ortodoksikirkon koen. Edelleen vaan pähkäilen täällä mietintä- ja hapuiluasteella.
Raamatun käännöksistä: olen itse kääntäjä ja totisesti tiedän miten hankalaa työ voi olla yhteisten käsitteiden puuttuessa. Yleishuomiona sanoisin, että tänä päivänä on arveluttavaa takertua jopa 1700-luvun raamatunkäännöksiin (ellei ole todella asiantuntija), koska kieli ei enää aukea millään ilveellä, ja ilmiöön tulee jopa tahatonta komiikkaa. - ex-teologi
Kiinnostunut kirjoitti:
puhut. Minun reaktioni näihin harreihin ja upotettuihin on se, että kauhistun ja ällistelen heitä kerta toisensa jälkeen. Tekstissäsi oli eräs osuva ilmaus: psykoosi. Silloin kun ihmisen "sisäinen rauha" on tuolla ankaran meuhkaamisen tasolla, ollaan todella vaarallisella tiellä. Joku tuossa ylempänä viittasikin Anna Lindhin murhaajaan, joka sanoo olevansa Jeesuksen valittu - siihen upotettu kommentoi tällaisten äänien tulevan saatanasta. Mitähän hyötyä tuosta kommentoinnista on, kun lapsi on jo mennyt pesuveden mukana. Pakkomielteinen julistus ja sanoihin takertuminen on samantyyppisen aivotoiminnan tulosta, hallusinaatiota, samoin kuin kielilläpuhumiset ja muut hurjaan ylikierteeseen vievät jutut. Mietityttävä tosiasia on se, että jos vaikkapa aivojen mantelitumake vaurioituu, niin ihminen ei kykene välttämättä lainkaan kokemaan uskonnollisia tunteita.
Eikä ole alkeellisesta jankkaamisestakaan hyötyä: jos ei tajua ikonin periaatetta tai pappien isäksi kutsumista, niin ei tajua - moneen kertaan täällä on selitetty ikonien kunnioitus (ei palvonta) ja isä-sanan merkitys lempeänä kutsumanimenä, joka ei viittaa mitenkään jumaluuteen. Saivartelu ei vie mihinkään, koska Raamatusta löytyy pohjattomasti aseita ja vasta-aseita, varsinkin kun asiat reippaalla kädellä irrotetaan huoletta kontekstistaan. Kirjaimelliset käsitykset ovat ilmiönä mahdottomuus, koska jokainen yksilö joka tapauksessa tulkitsee yksilöllisesti - taas tietysti omassa viitekehyksessään, laajemman kontekstin eli yhteisen "muistin" ja kokemuksen sisällä (historia, kansa, kirkko...). Mitä enemmän tätä kuviota mietin, sen houkuttavammaksi ortodoksikirkon koen. Edelleen vaan pähkäilen täällä mietintä- ja hapuiluasteella.
Raamatun käännöksistä: olen itse kääntäjä ja totisesti tiedän miten hankalaa työ voi olla yhteisten käsitteiden puuttuessa. Yleishuomiona sanoisin, että tänä päivänä on arveluttavaa takertua jopa 1700-luvun raamatunkäännöksiin (ellei ole todella asiantuntija), koska kieli ei enää aukea millään ilveellä, ja ilmiöön tulee jopa tahatonta komiikkaa.Kamalinta tässä keskustelussa on, että Harri ja Upotettu ovat tosissaan. Voi vain toivoa, että edes harri olisi joku vitsinikkari, joka tahallaan provosoi meitä. Mutta ei. Harri tossa totesi fiksusti, että ei ole alkanut homoja lahdata, koska "Polliisi ei antannut aseen kanto lupaa kun kerroin että rupean homoja lopettamaan". Tämä oli kai vitsi? Aikaisemmin lukemani perusteella en osaa ottaa tätä huonona vitsinä.
Jollain tasolla siirrytään uskonnosta mielenterveyden (puuteen) puolelle. Voisi sanoa, että Jumalalle puhuminen on normaalia (rukoilemista), mutta kun Jumala vastaa SUORAAN ääninä yms., niin silloin on syytä hakeutua hoitoon. YLEENSÄ hallusinaatiot ja deluusiot ovat merkki sairaudesta, eivät Jumalan toiminnasta. Lahkoissa tällaista psykoottista maailmankuvaa tuetaan eikä ymmärretä, että tällaista ihmistä pitäisi auttaa eikä korottaa "profeetaksi". Jos ajattelua hallitsee vihamielinen oikeassa oleminen, "pyhä viha" ja perkeleiden kyttääminen, niin kyllä elämä muuttuu kamalan raskaaksi. Ei ihme, että sairastuu. Lahkojen sisäisen rakenteen takia sairaita ei vaan ohjata hoitoon.
Teologian opiskelijana kiersin huvikseni Siiloanit, Jehovan todistajat ja muut lahkot. Jos sulla on aikaa ja kiinnostusta, niin käypä tutustumassa. Huomaat että monien ihmisten todellisuus ei vastaa sitä, mitä kuulee uutisista ja lukee lehdestä. Oli muuten aika uskomaton asia huomata.
Olen tässä pohtinut, että tekiköhän teologian professori Teinonen oikean johtopäätöksen, kun päätti palata (katoliseen) äitikirkkoon 500 - vuoden luterilaisen harharetken jälkeen. Minulle paluu merkitsisi tosin "paluuta" ortodoksisuuteen, sen traditio kun tuntuu kotoisammalta. Minua vanhoissa kirkossa, myös jossain määrin evankelisluterilaisessa, kiehtoo hiljainen kristittynä eläminen arkipäivässä. Että kirkkovuosi rytmittää elämää selvästi juhla- ja paastokausiin yms. Näin ulkopuolelta katsottuna ortodoksinen elämäntapa näyttää kokonaisvaltaisemmalta. Joku ortodoksi voisi kertoa, katsonko asiaa liian ruusuisesti.
Kun tässä kristittyjä kaikki ollaan, en näe valintaa ort. ja lut. kirkon välillä "pelastuskysymyksenä" tai edes minään vaikeana opillisena kysymyksenä (vaikka eroja tietenkin on), kun esim. sakramenteista uskomme hyvin samalla tavalla. Onko liian pinnalista "vaihtaa" kirkkoa pelkästään elämäntavan takia?
Käännöksestä sen verran, että ei alkukielisen UT:n lukeminen paljoa auta, jos kreikan taito ei ole erittäin hyvä (olen kokeillut). Minä en kyllä näe muuta mahdollisuutta, kun käyttää hyvää suomennosta. Miksi ei voi luottaa siihen, että asiantuntijat tekevät työnsä kunnolla ja kääntävät sanoman SUOMEKSI, ei "kaanaan kielelle". Nykyinen raamatunkäännös lähetettiin moniin, myös ei-luterilaisiin, seurakuntiin kommentoitavaksi. Tosin "upotetulle" eivät muistaneet kai lähettää. - Harri
Kiinnostunut kirjoitti:
puhut. Minun reaktioni näihin harreihin ja upotettuihin on se, että kauhistun ja ällistelen heitä kerta toisensa jälkeen. Tekstissäsi oli eräs osuva ilmaus: psykoosi. Silloin kun ihmisen "sisäinen rauha" on tuolla ankaran meuhkaamisen tasolla, ollaan todella vaarallisella tiellä. Joku tuossa ylempänä viittasikin Anna Lindhin murhaajaan, joka sanoo olevansa Jeesuksen valittu - siihen upotettu kommentoi tällaisten äänien tulevan saatanasta. Mitähän hyötyä tuosta kommentoinnista on, kun lapsi on jo mennyt pesuveden mukana. Pakkomielteinen julistus ja sanoihin takertuminen on samantyyppisen aivotoiminnan tulosta, hallusinaatiota, samoin kuin kielilläpuhumiset ja muut hurjaan ylikierteeseen vievät jutut. Mietityttävä tosiasia on se, että jos vaikkapa aivojen mantelitumake vaurioituu, niin ihminen ei kykene välttämättä lainkaan kokemaan uskonnollisia tunteita.
Eikä ole alkeellisesta jankkaamisestakaan hyötyä: jos ei tajua ikonin periaatetta tai pappien isäksi kutsumista, niin ei tajua - moneen kertaan täällä on selitetty ikonien kunnioitus (ei palvonta) ja isä-sanan merkitys lempeänä kutsumanimenä, joka ei viittaa mitenkään jumaluuteen. Saivartelu ei vie mihinkään, koska Raamatusta löytyy pohjattomasti aseita ja vasta-aseita, varsinkin kun asiat reippaalla kädellä irrotetaan huoletta kontekstistaan. Kirjaimelliset käsitykset ovat ilmiönä mahdottomuus, koska jokainen yksilö joka tapauksessa tulkitsee yksilöllisesti - taas tietysti omassa viitekehyksessään, laajemman kontekstin eli yhteisen "muistin" ja kokemuksen sisällä (historia, kansa, kirkko...). Mitä enemmän tätä kuviota mietin, sen houkuttavammaksi ortodoksikirkon koen. Edelleen vaan pähkäilen täällä mietintä- ja hapuiluasteella.
Raamatun käännöksistä: olen itse kääntäjä ja totisesti tiedän miten hankalaa työ voi olla yhteisten käsitteiden puuttuessa. Yleishuomiona sanoisin, että tänä päivänä on arveluttavaa takertua jopa 1700-luvun raamatunkäännöksiin (ellei ole todella asiantuntija), koska kieli ei enää aukea millään ilveellä, ja ilmiöön tulee jopa tahatonta komiikkaa.Jeesus henkilö kohtaisesti käski lukemaan 1776 vuodeb käännöstä jos kuka niin hän kyllä tietää mikä on tarkka käännös
- Kiinnostunut
ex-teologi kirjoitti:
Kamalinta tässä keskustelussa on, että Harri ja Upotettu ovat tosissaan. Voi vain toivoa, että edes harri olisi joku vitsinikkari, joka tahallaan provosoi meitä. Mutta ei. Harri tossa totesi fiksusti, että ei ole alkanut homoja lahdata, koska "Polliisi ei antannut aseen kanto lupaa kun kerroin että rupean homoja lopettamaan". Tämä oli kai vitsi? Aikaisemmin lukemani perusteella en osaa ottaa tätä huonona vitsinä.
Jollain tasolla siirrytään uskonnosta mielenterveyden (puuteen) puolelle. Voisi sanoa, että Jumalalle puhuminen on normaalia (rukoilemista), mutta kun Jumala vastaa SUORAAN ääninä yms., niin silloin on syytä hakeutua hoitoon. YLEENSÄ hallusinaatiot ja deluusiot ovat merkki sairaudesta, eivät Jumalan toiminnasta. Lahkoissa tällaista psykoottista maailmankuvaa tuetaan eikä ymmärretä, että tällaista ihmistä pitäisi auttaa eikä korottaa "profeetaksi". Jos ajattelua hallitsee vihamielinen oikeassa oleminen, "pyhä viha" ja perkeleiden kyttääminen, niin kyllä elämä muuttuu kamalan raskaaksi. Ei ihme, että sairastuu. Lahkojen sisäisen rakenteen takia sairaita ei vaan ohjata hoitoon.
Teologian opiskelijana kiersin huvikseni Siiloanit, Jehovan todistajat ja muut lahkot. Jos sulla on aikaa ja kiinnostusta, niin käypä tutustumassa. Huomaat että monien ihmisten todellisuus ei vastaa sitä, mitä kuulee uutisista ja lukee lehdestä. Oli muuten aika uskomaton asia huomata.
Olen tässä pohtinut, että tekiköhän teologian professori Teinonen oikean johtopäätöksen, kun päätti palata (katoliseen) äitikirkkoon 500 - vuoden luterilaisen harharetken jälkeen. Minulle paluu merkitsisi tosin "paluuta" ortodoksisuuteen, sen traditio kun tuntuu kotoisammalta. Minua vanhoissa kirkossa, myös jossain määrin evankelisluterilaisessa, kiehtoo hiljainen kristittynä eläminen arkipäivässä. Että kirkkovuosi rytmittää elämää selvästi juhla- ja paastokausiin yms. Näin ulkopuolelta katsottuna ortodoksinen elämäntapa näyttää kokonaisvaltaisemmalta. Joku ortodoksi voisi kertoa, katsonko asiaa liian ruusuisesti.
Kun tässä kristittyjä kaikki ollaan, en näe valintaa ort. ja lut. kirkon välillä "pelastuskysymyksenä" tai edes minään vaikeana opillisena kysymyksenä (vaikka eroja tietenkin on), kun esim. sakramenteista uskomme hyvin samalla tavalla. Onko liian pinnalista "vaihtaa" kirkkoa pelkästään elämäntavan takia?
Käännöksestä sen verran, että ei alkukielisen UT:n lukeminen paljoa auta, jos kreikan taito ei ole erittäin hyvä (olen kokeillut). Minä en kyllä näe muuta mahdollisuutta, kun käyttää hyvää suomennosta. Miksi ei voi luottaa siihen, että asiantuntijat tekevät työnsä kunnolla ja kääntävät sanoman SUOMEKSI, ei "kaanaan kielelle". Nykyinen raamatunkäännös lähetettiin moniin, myös ei-luterilaisiin, seurakuntiin kommentoitavaksi. Tosin "upotetulle" eivät muistaneet kai lähettää.täysin, myös kysymyksen pinnallisuudesta kirkon vaihtamisen ja ruusuisten asenteiden suhteen: miettiä pitää, ja hämäläisenä olenkin käyttänyt siihen vuosia ja taas vuosia. En ole kaiken pähkäilynkään jälkeen päässyt selville sen kummemmin, mikä minua ort. kirkossa vetää - se vaan vetää. Olen käynyt läpi kaikennäköisiä ajatusketjuja, mutta eivät ne tunnu mihinkään johtavan. Nyt olen näköjään saapumassa keskusteluasteelle. Rohkeutta vaan tarvittaisiin, mietin liikaa asioita yksin.
Prof. Teinosella tarkoittanet Hgin yliopiston dogmatiikan proffaa - täytynee kaivella lisää tietoa. Miten hän muuten perusteli kirkon vaihtoa?
(Tässä taas omakohtaista: room.kat. kirkon huomaan minua ei saisi edes tukasta kiskomalla...)
Voisipa näitä kielilläpuhujia ja muita mennä pitkästä aikaa kuulemaan - jotenkin olen vain kokenut, että pelkkä tirkistelynhalu ei ole riittävä syy. Aikoja sitten kerran olin tuttavan matkassa - taisi olla helluntaisrk - ja pakenin kyllä kintut vilistäen karkuun. Mainitsemasi tosissaan olon lisäksi kamalaa on "tartunta" - ihminen voi lopultakin olla aika herkkä voimakkaille (jopa psykoottisille) psyyken ärsykkeille, senhän voi nähdä niin urheilussa, politiikassa, pop-musiikissa kuin uskonnossakin. Näistä syvimmälle vaikuttaa uskonto, koska se menee niin ihmisen ytimeen, mutta onpa tuo politiikkakin saanut eri aikoina melkoista tuhoa aikaan... - Kiinnostunut
Harri kirjoitti:
Jeesus henkilö kohtaisesti käski lukemaan 1776 vuodeb käännöstä jos kuka niin hän kyllä tietää mikä on tarkka käännös
Mitä merkillistä sinä höpiset? Joko olet täysi trolli tai kaikki ei todellakaan ole kohdallasi kunnossa!
- mbnet
Harri kirjoitti:
Jeesus henkilö kohtaisesti käski lukemaan 1776 vuodeb käännöstä jos kuka niin hän kyllä tietää mikä on tarkka käännös
Harri, kehoitan sinua hakemaan apua tällä kertaa joltain lääkäriltä ja kertomaan hänelle mitä päässäsi liikkuu. Minulla on kokemuksia vastaavanlaisista harha-aistimuksista,sillä eräs läheinen sukulaiseni kävi vuosia helluntalaiskokouksissa ja rupesi kuulemaan ääniä, milloin Jeesukselta milloin pirulta. Hänellä on sittemmin todettu skitsofrenia, (joka ei tietenkään johdu noissa kokouksissa käymisestä, mutta tuskin ovat hirveästi auttaneet häntä). Nyt hän on hoidossa mielisairaalassa.Hän saa lääkitystä, joka pitää äänet kurissa.
- Hae apua ja pian! - Harri
mbnet kirjoitti:
Harri, kehoitan sinua hakemaan apua tällä kertaa joltain lääkäriltä ja kertomaan hänelle mitä päässäsi liikkuu. Minulla on kokemuksia vastaavanlaisista harha-aistimuksista,sillä eräs läheinen sukulaiseni kävi vuosia helluntalaiskokouksissa ja rupesi kuulemaan ääniä, milloin Jeesukselta milloin pirulta. Hänellä on sittemmin todettu skitsofrenia, (joka ei tietenkään johdu noissa kokouksissa käymisestä, mutta tuskin ovat hirveästi auttaneet häntä). Nyt hän on hoidossa mielisairaalassa.Hän saa lääkitystä, joka pitää äänet kurissa.
- Hae apua ja pian!Hän sanoo näin:" Siinä on opetuslapselle kyllä, että hän on niinkuin hänen opettajansa, ja palvelia niinkuin hänen isäntänsä. Jos he ovat itse isännän beelsebubiksi kutsuneet, kuinka paljoa ennemmin he hänen perheensä kutsuvat?
Ja toiseksi minä en käy missään helluntailaisten
kokouksissa hehän ovat yhtä katolisenportto kirkon kanssa ekumeenia tuo saatanan tekemä opetus. Sitä paitsi Jeesus sanoi että hänen lampaansa tunnistavat hänen äänensä. - ex-teologi
Harri kirjoitti:
Hän sanoo näin:" Siinä on opetuslapselle kyllä, että hän on niinkuin hänen opettajansa, ja palvelia niinkuin hänen isäntänsä. Jos he ovat itse isännän beelsebubiksi kutsuneet, kuinka paljoa ennemmin he hänen perheensä kutsuvat?
Ja toiseksi minä en käy missään helluntailaisten
kokouksissa hehän ovat yhtä katolisenportto kirkon kanssa ekumeenia tuo saatanan tekemä opetus. Sitä paitsi Jeesus sanoi että hänen lampaansa tunnistavat hänen äänensä.Harri, jos olet tosissasi juttujesi kanssa, niin voisi olla ihan fiksua käydä puhumassa terveyskeskuksessa tai mielenterveystoimistossa lääkärin tai psykologin kanssa. Joskus kun funtsii yksin yhtä ja samaa asiaa, niin jutut alkavat kiertää päässä eikä saa rauhaa. Muiden kanssa puhuminen auttaa selvittämään ajatuksia. Jos esim. tuntuu, että samat ajatukset pyörivät lakkaamatta päässä, ahdistaa, arkihommat jää hoitamatta, et saa nukuttua kunnolla tai lähdettyä ulos himasta, niin silloin vois tosiaan olla hyvä käydä lääkärillä. Sun uskos ei siitä vähene mihinkään, mutta olo saattaa helpottua. Ainakin ajatukset selkeytyvät, mikä on vaan hyvä. On Raamatun mukaista huolehtia omasta terveydestä - ihminen on Pyhän Hengen temppeli.
Usko mua, Jeesus ei puhu sulle suoraan henkilökohtasesti esim. äänenä tai ilmestyksenä. - Harri
ex-teologi kirjoitti:
Harri, jos olet tosissasi juttujesi kanssa, niin voisi olla ihan fiksua käydä puhumassa terveyskeskuksessa tai mielenterveystoimistossa lääkärin tai psykologin kanssa. Joskus kun funtsii yksin yhtä ja samaa asiaa, niin jutut alkavat kiertää päässä eikä saa rauhaa. Muiden kanssa puhuminen auttaa selvittämään ajatuksia. Jos esim. tuntuu, että samat ajatukset pyörivät lakkaamatta päässä, ahdistaa, arkihommat jää hoitamatta, et saa nukuttua kunnolla tai lähdettyä ulos himasta, niin silloin vois tosiaan olla hyvä käydä lääkärillä. Sun uskos ei siitä vähene mihinkään, mutta olo saattaa helpottua. Ainakin ajatukset selkeytyvät, mikä on vaan hyvä. On Raamatun mukaista huolehtia omasta terveydestä - ihminen on Pyhän Hengen temppeli.
Usko mua, Jeesus ei puhu sulle suoraan henkilökohtasesti esim. äänenä tai ilmestyksenä.millä sä sen pystyt todistamaan
että Jeesus ei puhu suoraan - Pakana(M)
ex-teologi kirjoitti:
Harri, jos olet tosissasi juttujesi kanssa, niin voisi olla ihan fiksua käydä puhumassa terveyskeskuksessa tai mielenterveystoimistossa lääkärin tai psykologin kanssa. Joskus kun funtsii yksin yhtä ja samaa asiaa, niin jutut alkavat kiertää päässä eikä saa rauhaa. Muiden kanssa puhuminen auttaa selvittämään ajatuksia. Jos esim. tuntuu, että samat ajatukset pyörivät lakkaamatta päässä, ahdistaa, arkihommat jää hoitamatta, et saa nukuttua kunnolla tai lähdettyä ulos himasta, niin silloin vois tosiaan olla hyvä käydä lääkärillä. Sun uskos ei siitä vähene mihinkään, mutta olo saattaa helpottua. Ainakin ajatukset selkeytyvät, mikä on vaan hyvä. On Raamatun mukaista huolehtia omasta terveydestä - ihminen on Pyhän Hengen temppeli.
Usko mua, Jeesus ei puhu sulle suoraan henkilökohtasesti esim. äänenä tai ilmestyksenä.Hakeutuisit hoitoon, niin saisit skitsofreenikon diagnoosin. Asia olisi sillä todistettu.
- Pakana(M)
Pakana(M) kirjoitti:
Hakeutuisit hoitoon, niin saisit skitsofreenikon diagnoosin. Asia olisi sillä todistettu.
Tuli vahingossa vastattua väärään kohtaan. Teksti oli tietenkin tarkoitettu pykälää alempana olevaan Harrin tekstiin vastineeksi.
- ex-teologi
Harri kirjoitti:
millä sä sen pystyt todistamaan
että Jeesus ei puhu suoraanPointti ei ollut se, että voiko Jeesus noin teoriassa ilmestyä sinulle ja keskustella kanssasi ottaen kantaa mm. raamatunkäännöksiin. Yritin vaan sanoa, että jos sun päiväsi ja yösi täyttyvät Raamatun lukemisesta ja Jeesuksen kanssa rupattelusta tai jos katselet muita ihmisiä susina ja perkeleinä, niin se ei ole terveellistä. Jumalan, Jeesuksen tai enkelin äänien kuuleminen ovat niitä yleisimpiä hallusinaatioita skitsofreniassa. SIKSI, hyvä mies, ole varovainen ja tarkkaile itseäsi. Pidä uskosi, mutta pidä huolta myös itsestäsi ja hae apua ajoissa, jos alkaa keittää yli.
- ex-teologi
Kiinnostunut kirjoitti:
täysin, myös kysymyksen pinnallisuudesta kirkon vaihtamisen ja ruusuisten asenteiden suhteen: miettiä pitää, ja hämäläisenä olenkin käyttänyt siihen vuosia ja taas vuosia. En ole kaiken pähkäilynkään jälkeen päässyt selville sen kummemmin, mikä minua ort. kirkossa vetää - se vaan vetää. Olen käynyt läpi kaikennäköisiä ajatusketjuja, mutta eivät ne tunnu mihinkään johtavan. Nyt olen näköjään saapumassa keskusteluasteelle. Rohkeutta vaan tarvittaisiin, mietin liikaa asioita yksin.
Prof. Teinosella tarkoittanet Hgin yliopiston dogmatiikan proffaa - täytynee kaivella lisää tietoa. Miten hän muuten perusteli kirkon vaihtoa?
(Tässä taas omakohtaista: room.kat. kirkon huomaan minua ei saisi edes tukasta kiskomalla...)
Voisipa näitä kielilläpuhujia ja muita mennä pitkästä aikaa kuulemaan - jotenkin olen vain kokenut, että pelkkä tirkistelynhalu ei ole riittävä syy. Aikoja sitten kerran olin tuttavan matkassa - taisi olla helluntaisrk - ja pakenin kyllä kintut vilistäen karkuun. Mainitsemasi tosissaan olon lisäksi kamalaa on "tartunta" - ihminen voi lopultakin olla aika herkkä voimakkaille (jopa psykoottisille) psyyken ärsykkeille, senhän voi nähdä niin urheilussa, politiikassa, pop-musiikissa kuin uskonnossakin. Näistä syvimmälle vaikuttaa uskonto, koska se menee niin ihmisen ytimeen, mutta onpa tuo politiikkakin saanut eri aikoina melkoista tuhoa aikaan...Teinosta tarkoitin. En ole lukenut, mitä hän on kääntymisestään kertonut. Kuulema hän tuli siihen tulokseen, että ero katolisen ja luterilaisen kirkon välillä on enää niin pieni (kat. kirkko on muuttunut huimasti), että ei ole enää syytä olla erillään. En ole tiedä. Kuten kohdallasi, minuakaan ei katolinen kirkko kummemmin houkuttele - se on niin huiman hierarkkinen.
Toisaalta, mikäs kiire näillä pohdinnoilla on, hyvä antaa aikaa. Esim. henk. koht. olen lukenut ort. kirkosta ja spiritualiteetistä niin vähän, että minulla on vielä pitkä tie edessä. Ja samalla voi etsiä uutta omasta (luterilaisesta) kirkosta.
Yksi mahdollisuus tutustua ortodoksisuuteen on seurakunnan järjestämä kurssi tai ortodoksia-kerho (http://www.ort.fi/helsinki/). Siellä voisi keskustella muiden kiinnostuneiden ja papin kanssa, mikä varmasti on hyvä tapa oppia. Minusta jopa tällaisesta nettikeskustelusta on itselle se hyöty, että joutuu kerrankin kunnolla miettimään mitä uskoo ja mitä mieltä on. Olen myös miettinyt, että olisiko esim. Valamon reissu hyvä ajatus. Olisikohan palstan ortodokseilla ehdotuksia? - Johannes
ex-teologi kirjoitti:
Teinosta tarkoitin. En ole lukenut, mitä hän on kääntymisestään kertonut. Kuulema hän tuli siihen tulokseen, että ero katolisen ja luterilaisen kirkon välillä on enää niin pieni (kat. kirkko on muuttunut huimasti), että ei ole enää syytä olla erillään. En ole tiedä. Kuten kohdallasi, minuakaan ei katolinen kirkko kummemmin houkuttele - se on niin huiman hierarkkinen.
Toisaalta, mikäs kiire näillä pohdinnoilla on, hyvä antaa aikaa. Esim. henk. koht. olen lukenut ort. kirkosta ja spiritualiteetistä niin vähän, että minulla on vielä pitkä tie edessä. Ja samalla voi etsiä uutta omasta (luterilaisesta) kirkosta.
Yksi mahdollisuus tutustua ortodoksisuuteen on seurakunnan järjestämä kurssi tai ortodoksia-kerho (http://www.ort.fi/helsinki/). Siellä voisi keskustella muiden kiinnostuneiden ja papin kanssa, mikä varmasti on hyvä tapa oppia. Minusta jopa tällaisesta nettikeskustelusta on itselle se hyöty, että joutuu kerrankin kunnolla miettimään mitä uskoo ja mitä mieltä on. Olen myös miettinyt, että olisiko esim. Valamon reissu hyvä ajatus. Olisikohan palstan ortodokseilla ehdotuksia?Keskustelua seuratessani tuli ortodoksina sellainen olo, että monet etsivät ja kyselevät asioita länsimaisesta ajattelusta käsin. Miksi ylipäätään pitäisi antaa nimeä tai keksiä selityksiä sille, että ortodoksia kiehtoo? Meidät on pienestä pitäen opetettu prosessoimaan asioita päässämme ja ajatuksilla. Olkoonkin, että kirkon isät opettavat järjen olevan Jumalan lahja jota tulee myös käyttää,lähes yhtä merkityksellinen on
sydämen tie. En tarkoita mitään hurmoksellista eläytymistä, vaan yksinkertaisesti sellaista hengellisyyden kokemista, jossa rationaalinen päättely on hetkisen aikaa off-asennossa. Tässä mielessä pikkulapsi saattaa saada jumalanpalveluksesta enemmän kuin aikuinen, joka vastaanottaa kaiken rationaalisen ajattelun kautta.
Silti ajatusten kriittisellä pohdinnalla on aina myös paikkansa, ja ortodoksian suhteen meillä on käytettävissä runsain määrin kirjallisuutta, nykyisin myös suomenkielisenä. Keskustelua kaipaaville ovat avoinna myös seurakuntien ortodoksia/ katekumeenikerhot, jotka eivät edellytä suinkaan kirkon jäsenyyttä. Ortopraksian (käytännön ortodoksisuuden kokemisen) kannalta esimerkiksi Uusi Valamo on ihan hyvä paikka, jossa kirkon perinteen mukaisesti kenenkään uskonvakaumuksia ei kysellä, ellei niistä itsekukin halua kertoa. Tieto on luostarissa läsnä kirjastossa, hengellinen kokemus kirkossa ja käytännön elämä arkisessa työssä näiden paikkojen ympärillä. Fyysisesti nämä asiat tapahtuvat samalla mäellä, mikä hyvin heijastelee ortodoksista ajatusta siitä, ettemme saisi liikaa viipaloida todellisuuden eri osa-alueita.
Viime kädessä jokainen kulkee omaa tietään ja mahdollinen tunnustuksen vaihtaminen on huolellisesti harkittava asia, meni siihen sitten vuosi tai vuosikymmeniä. Ehkä etsiminen ja matkalla oleminen onkin tärkeämpää kuin seisahtunut olotila. Paradoksaalista muuten, tämän kirjoittaja oppi lyhyessä ajassa enemmän luterilaisuudesta kuin siihen asti 27 vuoden aikana liittyessään ortodoksiseen kirkkoon. Oli selvitettävä, mistä on lähtöisin jotta voisi päästä sisälle tulevaan.
[email protected] - ponomari Jerma
ex-teologi kirjoitti:
Teinosta tarkoitin. En ole lukenut, mitä hän on kääntymisestään kertonut. Kuulema hän tuli siihen tulokseen, että ero katolisen ja luterilaisen kirkon välillä on enää niin pieni (kat. kirkko on muuttunut huimasti), että ei ole enää syytä olla erillään. En ole tiedä. Kuten kohdallasi, minuakaan ei katolinen kirkko kummemmin houkuttele - se on niin huiman hierarkkinen.
Toisaalta, mikäs kiire näillä pohdinnoilla on, hyvä antaa aikaa. Esim. henk. koht. olen lukenut ort. kirkosta ja spiritualiteetistä niin vähän, että minulla on vielä pitkä tie edessä. Ja samalla voi etsiä uutta omasta (luterilaisesta) kirkosta.
Yksi mahdollisuus tutustua ortodoksisuuteen on seurakunnan järjestämä kurssi tai ortodoksia-kerho (http://www.ort.fi/helsinki/). Siellä voisi keskustella muiden kiinnostuneiden ja papin kanssa, mikä varmasti on hyvä tapa oppia. Minusta jopa tällaisesta nettikeskustelusta on itselle se hyöty, että joutuu kerrankin kunnolla miettimään mitä uskoo ja mitä mieltä on. Olen myös miettinyt, että olisiko esim. Valamon reissu hyvä ajatus. Olisikohan palstan ortodokseilla ehdotuksia?... saattaisi tehdä Sinulle hyvää. Vietä siellä tarpeeksi pitkä aika. Eli mene seuraavalla lomallasi sinne talkootyöhön viikoksi. Luostarielämäkään ei ole lomailua, vaan rukousta ja työtä. Siksi suosittelen talkootyötä.
Nimimerkki: Kokemusta on. - Kiinnostunut
ponomari Jerma kirjoitti:
... saattaisi tehdä Sinulle hyvää. Vietä siellä tarpeeksi pitkä aika. Eli mene seuraavalla lomallasi sinne talkootyöhön viikoksi. Luostarielämäkään ei ole lomailua, vaan rukousta ja työtä. Siksi suosittelen talkootyötä.
Nimimerkki: Kokemusta on.ja metkaa, miten täältä saan neuvoja, jotka kulkevat ihan samoja polkuja kuin omat mietteeni.
Kiitos. Ajattelen teitä lämmöllä. - Ylistäkää Kuningasta
ex-teologi kirjoitti:
Pointti ei ollut se, että voiko Jeesus noin teoriassa ilmestyä sinulle ja keskustella kanssasi ottaen kantaa mm. raamatunkäännöksiin. Yritin vaan sanoa, että jos sun päiväsi ja yösi täyttyvät Raamatun lukemisesta ja Jeesuksen kanssa rupattelusta tai jos katselet muita ihmisiä susina ja perkeleinä, niin se ei ole terveellistä. Jumalan, Jeesuksen tai enkelin äänien kuuleminen ovat niitä yleisimpiä hallusinaatioita skitsofreniassa. SIKSI, hyvä mies, ole varovainen ja tarkkaile itseäsi. Pidä uskosi, mutta pidä huolta myös itsestäsi ja hae apua ajoissa, jos alkaa keittää yli.
Ihminen on olemassa palvellakseen, ylistääkseen Jumalaa! Ei pidä moittia "Jumalan hulluja", jotka omistavat jokaisen hetkensä ja ajatuksensa Jumalalle.
- fldjghoöfvn
Ylistäkää Kuningasta kirjoitti:
Ihminen on olemassa palvellakseen, ylistääkseen Jumalaa! Ei pidä moittia "Jumalan hulluja", jotka omistavat jokaisen hetkensä ja ajatuksensa Jumalalle.
tekevät sen vain siksi että heitä kunnioitettaisiin, eivät siksi että he tekisivät sen Jumalan tähden vaan itsensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi922773On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole622655Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.712601Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä952561Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu992118Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502022Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411876Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve361855Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk611695Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?171558