Raiskauksen kamaluudesta

Ei mitää trollausta. Kirjotin pariin muuhunki paikkaan, ja aiheesta syntyi aika hyvin keskustelua tiede.fi-foorumilla, osoitteessa http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/raiskauksen-kamaluudesta-t38872.html "Mut siis tuntuu aika älyttömältä joutua selittämään, mikä pahoinpitelyssä on väärin, siis jos puhutaan ihan oikeasta pahoinpitelystä eikä mistään kännissä sattuneesta riidasta tms, minkä päätteeksi löytää nyrkin palleastaan. Väkivalta on aina järkyttävän traumaattista uhrille, oli sitten kyseessä raiskaus tai skinien hyökkäys tai ryöstö tai ihan mikä tilanne vaan." Onko raiskaus pahoinpitely? Määrittelykysymys toki vaan, mutta en ehkä sanois niin. Toki siihen voi liittyä pahoinpitely. "Väitätkö, että sua ei yhtään haittais, jos jossain yhtäkkiä sun kimppuun hyökättäis siinä ainoassa tarkoituksessa, että hyökkääjä saa nautintoa sun ihmisarvon kieltämisestä ja halventamisesta ja siitä, että sä kärsit? " Mä en usko, että raiskauksessa on kyse ihan tollasesta, vaan seksuaalisesta nautinnosta. Ja tää uhri on seksuaalisesti kiinnostava. Kenties uhri vaikuttaa jollain tapaa korkea-arvoiselta tai menestyvältä ihmiseltä, ja siitäkin vois saada seksuaalista nautintoa, kun alistaa sellaista. Mutta siis väitän, että jos joku nainen raiskaisi mut, niin en pitäisi sitä kovinkaan kamalana asiana. "Minkälaiseks sä tuntisit ittes miehenä sen jälkeen, kun sä oot ensin tapellu vastaan henkesi edestä (ethän sä voi siinä tilanteessa tietää, haluaako hyökkääjä "pelkästään" vahingoittaa sua pysyvästi vai esim. hakata hengiltä) ja huomannu, ettet vaan voi mitään, koska hyökkääjä on vahvempi ja voi tehdä sulle ihan mitä vaan? " No jos naisella on vaikka ase, niin tuskin siitä mitään alemmuudentuntoa tulee, etten moiselle voi aseettomana mahtaa. Ja miten niin vahingoittaa pysyvästi??? "Voitko sä edes kuvitella sitä kuolemanpelkoa ja kauhua, kun sä tajuat, että sä oot heikompi ja täysin toisen armoilla?" No aika harvoin kai raiskaaja myös murhaa samalla. "Raiskauksen aikana kipu on varmasti samanlaista kuin jos joku kuiviltaan tunkis halkoa sun perseeseen, siis aivan käsittämättömän tuskallista. " No en nyt ihan usko, että on. Ja voihan se raiskaaja käyttää liukastetta. "sä oot menettäny täysin hallinnan omasta kehostas, ja joku ventovieras jyystää sua, tunkeutuu väkisin sun kaikkein intiimeimpään paikkaan," So? Ja yleensä se kai on joku tuttu, eikä ventovieras, jos sillä nyt on jotain merkitystä. "Jälkeenpäin sä jäät tuntemaan kaikennielevää häpeää siitä, että annoit asian tapahtua, ja sä joudut elämään ne kauhun hetken unissas vielä lukemattomia kertoja. Sä olisit voinu kuolla, ja se toinen nautti siitä. " Mitä häpeää? Eihän aseelliselle tai fyysisesti paljon vahvemmalle voi mahtaa.. Miksi ne tulis hetket tulis uniin? "Voinut kuolla", ei kai yhdyntään kuole? "Miten sä voit enää ikinä olla luottavainen siitä, että sä pystyt suojelemaan ja puolustamaan itseäs sen jälkeen, mitä sulle on tehty? " No ihan yhtä lailla kuin ennenkin, kyllä sen aiemminkin on tiennyt, että vaarallisia ihmisiä on olemassa. "Mikä tässä on vaikea käsittää? " No tossa nyt laitoin ne pääpointit mitä sun selityksistä on vaikea käsittää. Jos oon järkyttänyt sua, niin voin ainakin sen kertoa, ettei mulla oo mitään suunnitelmia raiskata ketään.

kyseenalaistaja kirjoitti:

Ei mitää trollausta. Kirjotin pariin muuhunki paikkaan, ja aiheesta syntyi aika hyvin keskustelua tiede.fi-foorumilla, osoitteessa http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/raiskauksen-kamaluudesta-t38872.html "Mut siis tuntuu aika älyttömältä joutua selittämään, mikä pahoinpitelyssä on väärin, siis jos puhutaan ihan oikeasta pahoinpitelystä eikä mistään kännissä sattuneesta riidasta tms, minkä päätteeksi löytää nyrkin palleastaan. Väkivalta on aina järkyttävän traumaattista uhrille, oli sitten kyseessä raiskaus tai skinien hyökkäys tai ryöstö tai ihan mikä tilanne vaan." Onko raiskaus pahoinpitely? Määrittelykysymys toki vaan, mutta en ehkä sanois niin. Toki siihen voi liittyä pahoinpitely. "Väitätkö, että sua ei yhtään haittais, jos jossain yhtäkkiä sun kimppuun hyökättäis siinä ainoassa tarkoituksessa, että hyökkääjä saa nautintoa sun ihmisarvon kieltämisestä ja halventamisesta ja siitä, että sä kärsit? " Mä en usko, että raiskauksessa on kyse ihan tollasesta, vaan seksuaalisesta nautinnosta. Ja tää uhri on seksuaalisesti kiinnostava. Kenties uhri vaikuttaa jollain tapaa korkea-arvoiselta tai menestyvältä ihmiseltä, ja siitäkin vois saada seksuaalista nautintoa, kun alistaa sellaista. Mutta siis väitän, että jos joku nainen raiskaisi mut, niin en pitäisi sitä kovinkaan kamalana asiana. "Minkälaiseks sä tuntisit ittes miehenä sen jälkeen, kun sä oot ensin tapellu vastaan henkesi edestä (ethän sä voi siinä tilanteessa tietää, haluaako hyökkääjä "pelkästään" vahingoittaa sua pysyvästi vai esim. hakata hengiltä) ja huomannu, ettet vaan voi mitään, koska hyökkääjä on vahvempi ja voi tehdä sulle ihan mitä vaan? " No jos naisella on vaikka ase, niin tuskin siitä mitään alemmuudentuntoa tulee, etten moiselle voi aseettomana mahtaa. Ja miten niin vahingoittaa pysyvästi??? "Voitko sä edes kuvitella sitä kuolemanpelkoa ja kauhua, kun sä tajuat, että sä oot heikompi ja täysin toisen armoilla?" No aika harvoin kai raiskaaja myös murhaa samalla. "Raiskauksen aikana kipu on varmasti samanlaista kuin jos joku kuiviltaan tunkis halkoa sun perseeseen, siis aivan käsittämättömän tuskallista. " No en nyt ihan usko, että on. Ja voihan se raiskaaja käyttää liukastetta. "sä oot menettäny täysin hallinnan omasta kehostas, ja joku ventovieras jyystää sua, tunkeutuu väkisin sun kaikkein intiimeimpään paikkaan," So? Ja yleensä se kai on joku tuttu, eikä ventovieras, jos sillä nyt on jotain merkitystä. "Jälkeenpäin sä jäät tuntemaan kaikennielevää häpeää siitä, että annoit asian tapahtua, ja sä joudut elämään ne kauhun hetken unissas vielä lukemattomia kertoja. Sä olisit voinu kuolla, ja se toinen nautti siitä. " Mitä häpeää? Eihän aseelliselle tai fyysisesti paljon vahvemmalle voi mahtaa.. Miksi ne tulis hetket tulis uniin? "Voinut kuolla", ei kai yhdyntään kuole? "Miten sä voit enää ikinä olla luottavainen siitä, että sä pystyt suojelemaan ja puolustamaan itseäs sen jälkeen, mitä sulle on tehty? " No ihan yhtä lailla kuin ennenkin, kyllä sen aiemminkin on tiennyt, että vaarallisia ihmisiä on olemassa. "Mikä tässä on vaikea käsittää? " No tossa nyt laitoin ne pääpointit mitä sun selityksistä on vaikea käsittää. Jos oon järkyttänyt sua, niin voin ainakin sen kertoa, ettei mulla oo mitään suunnitelmia raiskata ketään.

Lue lisää

Tiedätkö, jos sä oot ihan tosissas, sä kuulostat täydeltä sosiopaatilta. Siis oikeesti. Miten ihmeessä raiskaus ei olis pahoinpitely, kun uhrille tehdään fyysistä ja henkistä väkivaltaa (jos nyt pitää rautalangasta vääntää, niin se fyysinen väkivalta on toisen ruumiseen kajoamista ja sen turmelua ja satuttamista ja henkinen väkivalta toisen itsemääräämisoikeuden kiistämistä ja siitä seuraava syvä trauma)? Siis onko pahoinpitely sun mielestä vain sitä, että lyödään ja potkitaan? Miten sä perustelet tän? Raiskauksella ei oo mitään tekemistä normaalin seksuaalisen nautinnon kanssa, vaan raiskaaja saa nautintonsa toisen alistamisesta. Miks kenenkään pitäis ottaa kohteliaisuutena se, että toinen haluaa alistaa, nöyryyttää ja satuttaa? Luuletko sä, että se uhri tuntee olonsa hyväksytyksi ja halutuksi, kun joku pervo päättää käyttää sitä itsetyydytysvälineenä? Sä nähtävästi ajattelet asiaa koko ajan vaan sitä kautta, että susta olis imartelevaa, jos joku nainen haluais sua niin paljon, että tekis mitä vaan saadakseen sut. Jos sä oot sitä mieltä, että sun pikkukalle on julkista omaisuutta ja periaatteessa kenellä vaan on oikeus tulla ottamaan se omakseen, niin siitä vaan. Sulla on toki siihen oikeus. Mutta herranjestas, yrittäisit nyt sisäistää sen, että nainen, joka mahdollisesti on vielä suhteessa jonkun kanssa, ei todellakaan tunne samalla tavalla. Ja kun sä miehenä ajattelet yhdyntää, se on sulle ihan eri asia, kuten mä jo selitin. Naisen pitää aina ottaa mies sisälle vartaloonsa, ja se on tosi haavoittuva tilanne ja todellakin väärin tehtynä aivan käsittämättömän kivulias. Miksi mä en saa rinnastaa miehen anaaliraiskausta ja naisen vaginaraiskausta? Kyseessähän on periaatteessa aivan sama asia, mutta jotenkin kuulostaa siltä, että sä et ollenkaan suostu ajattelemaan tilannetta, jossa mies raiskataan perseeseen. Mikä siinä tilanteessa tuo sen tunteen, että sä oot tavoiteltu ja että sun pitäis olla huomiosta imarreltu? Luuletko sä, että sitä raiskaajaa kiinnostaa sun tunteet paskan vertaa? Raiskauksen vaikutukset kestää koko elämän ja usein muuttaa naisen koko suhtautumisen miehiin. Vaikka sä et pystyis samastumaan tähän, niin voitko sä edes kunnioittaa sitä, että toiset tuntee näin? On se nyt kumma, jos traumatisoivia asioita voi olla vaan ne asiat, joita sä itse tunnet. Ja todellakin raiskaaja usein myös tappaa uhrinsa, jos uhri pyristelee vastaan kovasti. Aika harvassa taitaa olla tapaukset, joissa nainen vaan tyynesti (ja tietty imarreltuna) alistuu siihen, että "jaahas, tuo mies aikoo näköjään harrastaa mun kanssa yhdyntää, eipäs se mua tietty haittaa. Munaa on aina kiva saada, mahdollisesti vielä jokin kiva tartunta kotiinviemisiksi." Kyllä se uhri taistelee kaikkensa antaen, ja sen takia hyökkääjän on käytettävä nyrkkejään. Ja raiskaaja käyttäis liukastetta?? Mitäh?? Tässä kai kiteytyy aika hyvin se, että sä kuvittelet raiskaajan pohjimmiltaan tahtovan uhrille hyvää. Siis nyt ihan tosissaan, kenen sä luulet hyökkäävän toisen kimppuun hyvissä aikeissa?! Se häpeä syntyy siitä, että useimmille ihmisille oma koskemattomuus on itsestäänselvyys, siis että oma mieli ja keho on omat. Siis siitä, mitä ruumiillaan tekee ja mitä toiset saa sille tehdä, on vain ja ainoastaan itsellä oikeus päättää. Raiskaustilanteessa joku toinen ottaa tän oikeuden omakseen ja tekee sun ruumiille jotain, mihin sillä ei oo mitään oikeutta. Siis jos sua nyt raiskais vaikka miten hemaiseva dooris, se tekis sulle ihan mitä haluais eikä sulla ois asiaan mitään päätösvaltaa, siis ei mitään. Jos suhun sattuis, kun se esim. pieksis sua ruoskalla, sä et vois vaan sanoo jotain turvasanaa, johon se mimmi lopettais, vaan se ei yksinkertaisesti kunnioittais sun ruumista yhtään. Useimmat ihmiset tuntis syvää kauhua tossa tilanteessa. Uhreille on tyypillistä, että jälkeenpäin tilanteesta tuntee häpeää - mielessään kelaa sitä tapahtumaa ja ajattelee, että kuitenkin ois ollu jotain, miten ois voinu estää sen tilanteen ja häpeää pelkuruuttaan tai heikkouttaan tai mitä vaan. Vaikka raiskaus ei tietenkään oo uhrin vika, syyttää silti itseään. Erittäin tavallinen reaktio. Ja tosiaan useimmiten raiskaaja on tuttu. Se kai onkin pahin mahdollinen tilanne. Toiseen on luottanu ja luullu tuntevansa sen, ja sit se onki kykenevä tollaseen hirviömäisyyteen. Eikö se jos mikä vie uskon ihmisiin ja omaan arvostelukykyyn?

..............

On aina ensisijaisesti väkivaltarikos, ja vasta sekundäärisesti seksuaalirikos. Kysymys ei oikeastaan suuressakaan osassa tapauksista ole seksuaalisesta nautinnosta, vaan nimenomaan alistamisesta ja vallantunteesta. Osa tekijöistä tehostaa tätä vielä ns. tarpeettomalla lisäväkivallalla, eli hakkaa siinä samalla naisen.

Ja Herra kyseenalaistaja.. Mä en ole edes nainen, en raiskari.. ihan tavallinen suomalainen mies olen. Ja myös minulle on käsittämätön tuo sinun näkökulmasi asiaan. Se ei tarvi kuin hieman käsityskykyä, loogisuutta ripaus empatiaa ja johan alkaa aukeamaan sinullekin vastaus omaan kysymykseesi. Mikä noista sinulta puuttuu?

Monesti olen päätäni pyöritellyt tämän palstan ketjuissa kirjoittelevien Feministien hyvinkin outojen näkemyksien takia. Herra kyseenalaistaja veti kyllä nyt pohjat..niukasti, mutta kumminkin..

Kyllä mäkin luulen, että jos mua pidettäis panttivankina ja mun käsivarret ois murtunu ja mua ois ammuttu selkään, se raiskaus ei varmaan ois se kaikista pahin osuus varsinkaan, kun ne muut asiat ei ois sattuneet se raiskauksen takia. Mut oli toi kyllä aika poikkeuksellinen tilanne, ja jutun nainen oli muutenki sota-alueella, jossa kammottavia asioita tapahtu sen silmien edessä koko ajan. Normaalisti kuitenkin nainen on joko kotonaan tai kävelemässä kadulla tai tekemässä jotain muuta arkipäiväistä, kun raiskaus tapahtuu, ja sillon kaikki väkivalta liittyy just siihen raiskaukseen.

Nuori nainen kirjoitti:

Kyllä mäkin luulen, että jos mua pidettäis panttivankina ja mun käsivarret ois murtunu ja mua ois ammuttu selkään, se raiskaus ei varmaan ois se kaikista pahin osuus varsinkaan, kun ne muut asiat ei ois sattuneet se raiskauksen takia. Mut oli toi kyllä aika poikkeuksellinen tilanne, ja jutun nainen oli muutenki sota-alueella, jossa kammottavia asioita tapahtu sen silmien edessä koko ajan. Normaalisti kuitenkin nainen on joko kotonaan tai kävelemässä kadulla tai tekemässä jotain muuta arkipäiväistä, kun raiskaus tapahtuu, ja sillon kaikki väkivalta liittyy just siihen raiskaukseen.

Lue lisää

Joo, mä luulen, että tää keskustelu ei tuu päättymään hyvin päätellen ton toisen keskustelun tasosta. En viitsi itselleni aiheuttaa verenpaineongelmia, joten eiköhän tää keskustelu mun osalta ollu tässä. Oon parhaani mukaan yrittäny selittää, mikä useimpien ihmisten mielestä tekee raiskauksesta oleellisesti pahemman jutun kuin "nyrkinisku arkaan paikkaan", ja toivottavasti sait selityksestä jotain irti. Toivon, et sua ei ikinä raiskata, vaikkakin se näyttäis olevan ainut keino saada sut samastumaan raiskattujen tilanteeseen edes auttavasti.

Nuori nainen kirjoitti:

Joo, mä luulen, että tää keskustelu ei tuu päättymään hyvin päätellen ton toisen keskustelun tasosta. En viitsi itselleni aiheuttaa verenpaineongelmia, joten eiköhän tää keskustelu mun osalta ollu tässä. Oon parhaani mukaan yrittäny selittää, mikä useimpien ihmisten mielestä tekee raiskauksesta oleellisesti pahemman jutun kuin "nyrkinisku arkaan paikkaan", ja toivottavasti sait selityksestä jotain irti. Toivon, et sua ei ikinä raiskata, vaikkakin se näyttäis olevan ainut keino saada sut samastumaan raiskattujen tilanteeseen edes auttavasti.

Lue lisää

"Toivon, et sua ei ikinä raiskata, vaikkakin se näyttäis olevan ainut keino saada sut samastumaan raiskattujen tilanteeseen edes auttavasti. " Samaa toivon sulle, varsinkin jos se kerran niin hirvittävää on. Mutta en mä mikään sosiopaatti ole. En taida tuohon pitkään viestiisi vastata, kun musta tuntuu, että noi asiat oon jo pitkälti käynyt läpi edellisessä viestissäni ja tuolla tiede.fissä. Sori.

http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/519250

"Siksi naista kuvottaa seksi vastenmielisen miehen kanssa ihan yhtä paljon kuin sinuakin kenen tahansa miehen kanssa, mikäli hetero olet. " En usko. Ja näähän pitää tutun miehen suorittamaa raiskausta about yhtä pahana kuin vieraan. "Kuvittele nyt miltä tuntuisi, kun joku sinua vahvempi mies tunkisi mulkkunsa väkisin sinun reikääsi. Miten se vaikuttaisi sinun seksuaalisuuteen, eikö asia vaivaisi sinua lainkaan? Ottaisitko mielummin nyrkiniskun vatsaasi? Minä ainakin ottaisin. Tai jos välttämättä haluat ajatella raiskaajaksi naisen, niin kuvittele tämä nainen sinua paljon fyysisesti vahvemmaksi ja hän väkisin tunkee pesäpallomailan sinun persereikääsi. Vieläkö ajatus kiihottaa? " Ihan eri asioita kuin normaali raiskaus.

kyseenalaistaja kirjoitti:

"Siksi naista kuvottaa seksi vastenmielisen miehen kanssa ihan yhtä paljon kuin sinuakin kenen tahansa miehen kanssa, mikäli hetero olet. " En usko. Ja näähän pitää tutun miehen suorittamaa raiskausta about yhtä pahana kuin vieraan. "Kuvittele nyt miltä tuntuisi, kun joku sinua vahvempi mies tunkisi mulkkunsa väkisin sinun reikääsi. Miten se vaikuttaisi sinun seksuaalisuuteen, eikö asia vaivaisi sinua lainkaan? Ottaisitko mielummin nyrkiniskun vatsaasi? Minä ainakin ottaisin. Tai jos välttämättä haluat ajatella raiskaajaksi naisen, niin kuvittele tämä nainen sinua paljon fyysisesti vahvemmaksi ja hän väkisin tunkee pesäpallomailan sinun persereikääsi. Vieläkö ajatus kiihottaa? " Ihan eri asioita kuin normaali raiskaus.

Lue lisää

Ole uskomatta. Kuvittele että esim riidan päätteeksi, edelleen sinua selvästi fyysisesti vahvempi (tuttu) nainen haluaa alistaa ja nöyryyttää sinua ja tunkee siksi pesismailan sinun persereikääsi. Tai mies. Kivaa? Ei ole olemassa mitään normaalia raiskausta. ihan kuin raiskaus olisi jotenkin normaalia, vain sairas ihminen ajattelee noin.

miettimistä. kirjoitti:

Ole uskomatta. Kuvittele että esim riidan päätteeksi, edelleen sinua selvästi fyysisesti vahvempi (tuttu) nainen haluaa alistaa ja nöyryyttää sinua ja tunkee siksi pesismailan sinun persereikääsi. Tai mies. Kivaa? Ei ole olemassa mitään normaalia raiskausta. ihan kuin raiskaus olisi jotenkin normaalia, vain sairas ihminen ajattelee noin.

Lue lisää

"Kuvittele että esim riidan päätteeksi, edelleen sinua selvästi fyysisesti vahvempi (tuttu) nainen haluaa alistaa ja nöyryyttää sinua ja tunkee siksi pesismailan sinun persereikääsi. Tai mies. " Ei jumalauta. Harvalla miehellä penis on ihan pesismailan kokoluokkaa. Ja vagina on kai yleensä suurempi kuin anus. "Ei ole olemassa mitään normaalia raiskausta. ihan kuin raiskaus olisi jotenkin normaalia" Raiskaus on ihan normaali ja yleinen asia, eikä se mitenkään riipu siitä (ainakaan suoraan) miten väärä teko kyseessä on. Normaalius siis ei ole mikään peruste minkään asian hyväksyttävyydelle.

kyseenalaistaja kirjoitti:

"Kuvittele että esim riidan päätteeksi, edelleen sinua selvästi fyysisesti vahvempi (tuttu) nainen haluaa alistaa ja nöyryyttää sinua ja tunkee siksi pesismailan sinun persereikääsi. Tai mies. " Ei jumalauta. Harvalla miehellä penis on ihan pesismailan kokoluokkaa. Ja vagina on kai yleensä suurempi kuin anus. "Ei ole olemassa mitään normaalia raiskausta. ihan kuin raiskaus olisi jotenkin normaalia" Raiskaus on ihan normaali ja yleinen asia, eikä se mitenkään riipu siitä (ainakaan suoraan) miten väärä teko kyseessä on. Normaalius siis ei ole mikään peruste minkään asian hyväksyttävyydelle.

Lue lisää

myyttejä mitä tuossa antamassani linkissä esitellään. Lue se. En muuten yhtään ihmettele, että sanotaan miehillä olevan vajavainen kyky empatiaan, olet elävä esimerkki siitä. Lukekaa nyt tämänkin herran sanomisia: raiskaus on ihan normaali asia!

juuri niitä kirjoitti:

myyttejä mitä tuossa antamassani linkissä esitellään. Lue se. En muuten yhtään ihmettele, että sanotaan miehillä olevan vajavainen kyky empatiaan, olet elävä esimerkki siitä. Lukekaa nyt tämänkin herran sanomisia: raiskaus on ihan normaali asia!

Lue lisää

kykyä empatiaan muuten kuin silloin, kun siitä on itselle jotain hyötyä.

kyseenalaistaja kirjoitti:

"Siksi naista kuvottaa seksi vastenmielisen miehen kanssa ihan yhtä paljon kuin sinuakin kenen tahansa miehen kanssa, mikäli hetero olet. " En usko. Ja näähän pitää tutun miehen suorittamaa raiskausta about yhtä pahana kuin vieraan. "Kuvittele nyt miltä tuntuisi, kun joku sinua vahvempi mies tunkisi mulkkunsa väkisin sinun reikääsi. Miten se vaikuttaisi sinun seksuaalisuuteen, eikö asia vaivaisi sinua lainkaan? Ottaisitko mielummin nyrkiniskun vatsaasi? Minä ainakin ottaisin. Tai jos välttämättä haluat ajatella raiskaajaksi naisen, niin kuvittele tämä nainen sinua paljon fyysisesti vahvemmaksi ja hän väkisin tunkee pesäpallomailan sinun persereikääsi. Vieläkö ajatus kiihottaa? " Ihan eri asioita kuin normaali raiskaus.

Lue lisää

Olen lukenut tätä keskustelua kasvavan epäuskon vallassa. Siis tässä on sinulle, kyseenalaistaja, selitetty enemmän kuin rautalangasta vääntämällä, miltä raiskaus naisesta tuntuu mielikuvana tai jopa kokemuksena. Ja silti sinä vain jaksat inttää, ettet usko. Siis sinulle selitetään ja selitetään ja kysymyksiin annetaan tyhjentäviä vastauksia, jotka sinä luet etkä siltikään tajua. Olet koko ajan tarttunut täysin epäolennaisiin asioihin ja jättänyt ne "pointit" tyystin huomiotta. Miksi kysyt, jos et ole valmis kuuntelemaan? Tekstiesi lukeminen antaa vaikutelman, että yrität vain oikeuttaa järkyttävän raiskausmyönteiset mielipiteesi inttämällä ja vastaan vänkäämällä kuin tahallaan ohittaen ne asiat, joita kirjoittajat ovat tarkoittaneet. Haluaisin kysyä sinulta, kysenalaistaja, mikä ihme on tämä "normaali raiskaus". Miksi järjestelmällisesti sanot "en usko", kun täällä selitetään sinulle naisen tuntevan raiskaajamiestä kohtaan syvää vastenmielisyyttä? Kuulostaa todellakin siltä, ettet voi uskoa, että nainen ei todellakaan halua intiimialueilleen vierasta kutsumatonta miestä tai että nainen kokee raiskauksen aikana suurta kipua. Emätin on ainakin kokeneemmilla ja/tai synnyttäneillä naisilla peräaukkoa suurempi, mutta naisen jännittäessä emätin pienenee voimakkaasti (usein siitä syystä tavallinenkin yhdyntä voi sattua - tosielämän naiset kun eivät ole mitään pornotähtiä, joiden paikat kestävät tuntikausien rynkyttämistä). Kun se on vielä aivan kuiva ja nainen kaikkea muuta kuin kiihottunut, voit olla aivan varma, että peniksen sijaan raiskaaja voisi tunkea naiseen sitä pesäpallomailaa. Jos et salaisesti ole nainen, tähän sinä et vain voi sanoa "en usko", sillä oletettavasti naiset tietävät tästä asiasta hiukan enemmän kuin miehet. Ja mitä ihmeen väliä raiskaajan peniksen koolla on? Se, millä on merkitystä, on se, että raiskaaja on päättänyt tunkea se uhrinsa sisälle yksipuolisella päätöksellä. Kun nainen raiskataan, raiskaaja alentaa hänet huoraakin alemmas, ja se loukkaa uhrin naiseutta pahemmin kuin mikään muu. Aivan kuin naisella ei todellakaan olisi mitään muuta arvoa kuin olla kävelevä vagina, jota miehet saavat hyödyntää mielin määrin, sillä he ovat Fyysisesti Vahvempia, ja Vahvemmilla on Vahvemman Oikeus. Olen ollut lukevinani jonkinlaista lähes fatalistista asennetta, että jos toinen on vahvempi, uhrin tulisi vain alistua siihen, että nyt vahvempi tekee, mitä haluaa. Kai tämä sitten pätee myös itseesi? Jos siis joku järkälemäinen mies päättää raiskata sinut, ottaisit sen vain stoalaisen tyynesti vastaan ja hyväksyisit kohtalosi? Raiskaus on aivan eri luokassa nyrkkitappelun kanssa siitä syystä, että raiskaus on paljon henkilökohtaisempaa: raiskaaja vahingoittaa uhrinsa kaikkein intiimeimpiä ruumiinosia ja koskettaa häntä intiimeimmällä mahdollisella tavalla. Näitä ruumiinosia nainen normaalisti peittelee, koska oma ja yhteiskunnan suhtautuminen niihin on aivan erilaista kuin esimerkiksi käsivarsiin tai varpaisiin. Ne ovat vieläkin yksityisempiä kuin ihmisen muu vartalo, ja siksi raiskaus tuntuu vieläkin iljettävämmän läheiseltä kuin vaikkapa lyönti poskelle, vaikka sekin on henkilön omaan tilaan kajoamista. Miksi et, kyseenalaistaja, suostu hyväksymään sitä, että vaikka itsellesi näköjään raiskaus olisi vain jonkinlainen päiväuni, se on pilannut monien ihmisten elämän, koska heille se on ollut heidän pahin painajaisensa? On aivan eri asia leikkiä raiskausleikkejä kumppanin kanssa kuin joutua tosielämän tilanteeseen, jossa vieras ja vastenmielinen ihminen riistää vapauden ja käyttää hyväksi omista täysin itsekkäistä syistään. Raiskaus on oma pahin painajaiseni siitä syystä, että jos joskus joutuisin raiskauksen uhriksi, syynä ei todellakaan olisi mikään asia, mitä itse tein, vaan pelkästään sukupuoleni. Raiskauksen uhka on todellinen, ja se on myös psykologinen voimakas pelko, mikä vain lisää uhkan tuntua. Vaikka itse olen pitkä ja vahva, en tunne oloani turvalliseksi pimeillä kaduilla, koska raiskauksen vaara on aina olemassa. Jos minut raiskattaisiin, minut turmeltaisiin pahimmalla mahdollisella tavalla. Jos minua lyötäisiin, aiheutuisi siitäkin ehkä traumoja, mutta ne olisivat paljon lievempiä. Mutta on aika kammottavaa, miten täydellisen empatiakyvytön kyseenalaistajamme tuntuu olevan. Nyt kun todellakin puhutaan asioista, joiden pitäisi olla kaikille päivänselviä. Etkö yhtään ihmettele, miksi kaikki muut paitsi sinä tuntuvat intuitiivisesti ymmärtävän raiskauksen erityisen törkeän ja traumatisoivan luonteen? Miten kehtaat kutsua sitä normaaliksi asiaksi? Vai oletko vain katsonut niin paljon pornoa, että luulet naisten poikkeuksetta olevan kyltymättömiä seksihurjastelijoita, joille kelpaa lähes kenen tahansa värkki? Voin sanoa, että suurimmalle osalle naisista seksiin liittyy aina voimakkaita romanttisia tunteita, jolloin kyseessä on paljon muutakin kuin mekaaninen toimitus. Vaikka sinä olisitkin valmis lahjoittamaan siittiöitäsi lähes mille tahansa reiälle etkä välttämättä tarvitse operaation suorittamiseen muuta kuin fyysisen tarpeen, et vain voi yleistää omaa asennettasi koskemaan muita! Suosittelen hiukan perehtymään naisen seksuaalisuuteen pornolehtien ja -filmien ulkopuolella. Joka tapauksessa tämä keskustelu on aika kammottava, ja jaksan yhä toivoa, että kyseessä on vain jokin pila. Tuntuu yhtä järjenvastaiselta selittää aikuiselle (?) ihmiselle, miksi toista ei saa raiskata, kuin selittää, miksi naapurin autolla ei saa lähteä huristelemaan ilman lupaa tai miksi mummojen potkiminen on ruma temppu.

Epäuskoinen kirjoitti:

Olen lukenut tätä keskustelua kasvavan epäuskon vallassa. Siis tässä on sinulle, kyseenalaistaja, selitetty enemmän kuin rautalangasta vääntämällä, miltä raiskaus naisesta tuntuu mielikuvana tai jopa kokemuksena. Ja silti sinä vain jaksat inttää, ettet usko. Siis sinulle selitetään ja selitetään ja kysymyksiin annetaan tyhjentäviä vastauksia, jotka sinä luet etkä siltikään tajua. Olet koko ajan tarttunut täysin epäolennaisiin asioihin ja jättänyt ne "pointit" tyystin huomiotta. Miksi kysyt, jos et ole valmis kuuntelemaan? Tekstiesi lukeminen antaa vaikutelman, että yrität vain oikeuttaa järkyttävän raiskausmyönteiset mielipiteesi inttämällä ja vastaan vänkäämällä kuin tahallaan ohittaen ne asiat, joita kirjoittajat ovat tarkoittaneet. Haluaisin kysyä sinulta, kysenalaistaja, mikä ihme on tämä "normaali raiskaus". Miksi järjestelmällisesti sanot "en usko", kun täällä selitetään sinulle naisen tuntevan raiskaajamiestä kohtaan syvää vastenmielisyyttä? Kuulostaa todellakin siltä, ettet voi uskoa, että nainen ei todellakaan halua intiimialueilleen vierasta kutsumatonta miestä tai että nainen kokee raiskauksen aikana suurta kipua. Emätin on ainakin kokeneemmilla ja/tai synnyttäneillä naisilla peräaukkoa suurempi, mutta naisen jännittäessä emätin pienenee voimakkaasti (usein siitä syystä tavallinenkin yhdyntä voi sattua - tosielämän naiset kun eivät ole mitään pornotähtiä, joiden paikat kestävät tuntikausien rynkyttämistä). Kun se on vielä aivan kuiva ja nainen kaikkea muuta kuin kiihottunut, voit olla aivan varma, että peniksen sijaan raiskaaja voisi tunkea naiseen sitä pesäpallomailaa. Jos et salaisesti ole nainen, tähän sinä et vain voi sanoa "en usko", sillä oletettavasti naiset tietävät tästä asiasta hiukan enemmän kuin miehet. Ja mitä ihmeen väliä raiskaajan peniksen koolla on? Se, millä on merkitystä, on se, että raiskaaja on päättänyt tunkea se uhrinsa sisälle yksipuolisella päätöksellä. Kun nainen raiskataan, raiskaaja alentaa hänet huoraakin alemmas, ja se loukkaa uhrin naiseutta pahemmin kuin mikään muu. Aivan kuin naisella ei todellakaan olisi mitään muuta arvoa kuin olla kävelevä vagina, jota miehet saavat hyödyntää mielin määrin, sillä he ovat Fyysisesti Vahvempia, ja Vahvemmilla on Vahvemman Oikeus. Olen ollut lukevinani jonkinlaista lähes fatalistista asennetta, että jos toinen on vahvempi, uhrin tulisi vain alistua siihen, että nyt vahvempi tekee, mitä haluaa. Kai tämä sitten pätee myös itseesi? Jos siis joku järkälemäinen mies päättää raiskata sinut, ottaisit sen vain stoalaisen tyynesti vastaan ja hyväksyisit kohtalosi? Raiskaus on aivan eri luokassa nyrkkitappelun kanssa siitä syystä, että raiskaus on paljon henkilökohtaisempaa: raiskaaja vahingoittaa uhrinsa kaikkein intiimeimpiä ruumiinosia ja koskettaa häntä intiimeimmällä mahdollisella tavalla. Näitä ruumiinosia nainen normaalisti peittelee, koska oma ja yhteiskunnan suhtautuminen niihin on aivan erilaista kuin esimerkiksi käsivarsiin tai varpaisiin. Ne ovat vieläkin yksityisempiä kuin ihmisen muu vartalo, ja siksi raiskaus tuntuu vieläkin iljettävämmän läheiseltä kuin vaikkapa lyönti poskelle, vaikka sekin on henkilön omaan tilaan kajoamista. Miksi et, kyseenalaistaja, suostu hyväksymään sitä, että vaikka itsellesi näköjään raiskaus olisi vain jonkinlainen päiväuni, se on pilannut monien ihmisten elämän, koska heille se on ollut heidän pahin painajaisensa? On aivan eri asia leikkiä raiskausleikkejä kumppanin kanssa kuin joutua tosielämän tilanteeseen, jossa vieras ja vastenmielinen ihminen riistää vapauden ja käyttää hyväksi omista täysin itsekkäistä syistään. Raiskaus on oma pahin painajaiseni siitä syystä, että jos joskus joutuisin raiskauksen uhriksi, syynä ei todellakaan olisi mikään asia, mitä itse tein, vaan pelkästään sukupuoleni. Raiskauksen uhka on todellinen, ja se on myös psykologinen voimakas pelko, mikä vain lisää uhkan tuntua. Vaikka itse olen pitkä ja vahva, en tunne oloani turvalliseksi pimeillä kaduilla, koska raiskauksen vaara on aina olemassa. Jos minut raiskattaisiin, minut turmeltaisiin pahimmalla mahdollisella tavalla. Jos minua lyötäisiin, aiheutuisi siitäkin ehkä traumoja, mutta ne olisivat paljon lievempiä. Mutta on aika kammottavaa, miten täydellisen empatiakyvytön kyseenalaistajamme tuntuu olevan. Nyt kun todellakin puhutaan asioista, joiden pitäisi olla kaikille päivänselviä. Etkö yhtään ihmettele, miksi kaikki muut paitsi sinä tuntuvat intuitiivisesti ymmärtävän raiskauksen erityisen törkeän ja traumatisoivan luonteen? Miten kehtaat kutsua sitä normaaliksi asiaksi? Vai oletko vain katsonut niin paljon pornoa, että luulet naisten poikkeuksetta olevan kyltymättömiä seksihurjastelijoita, joille kelpaa lähes kenen tahansa värkki? Voin sanoa, että suurimmalle osalle naisista seksiin liittyy aina voimakkaita romanttisia tunteita, jolloin kyseessä on paljon muutakin kuin mekaaninen toimitus. Vaikka sinä olisitkin valmis lahjoittamaan siittiöitäsi lähes mille tahansa reiälle etkä välttämättä tarvitse operaation suorittamiseen muuta kuin fyysisen tarpeen, et vain voi yleistää omaa asennettasi koskemaan muita! Suosittelen hiukan perehtymään naisen seksuaalisuuteen pornolehtien ja -filmien ulkopuolella. Joka tapauksessa tämä keskustelu on aika kammottava, ja jaksan yhä toivoa, että kyseessä on vain jokin pila. Tuntuu yhtä järjenvastaiselta selittää aikuiselle (?) ihmiselle, miksi toista ei saa raiskata, kuin selittää, miksi naapurin autolla ei saa lähteä huristelemaan ilman lupaa tai miksi mummojen potkiminen on ruma temppu.

Lue lisää

henkisestä väkivallasta? Mihin sen rinnastaisit ja pidätkö sitä vähintään yhtä loukkaavana kuin muuta väkivaltaa? Minkälaisia seurannaisvaikutuksia näet henkisellä väkivallalla olevan?

mieltä olet kirjoitti:

henkisestä väkivallasta? Mihin sen rinnastaisit ja pidätkö sitä vähintään yhtä loukkaavana kuin muuta väkivaltaa? Minkälaisia seurannaisvaikutuksia näet henkisellä väkivallalla olevan?

Lue lisää

Varmistan vain, että kysytkö minulta vai alkuperäiseltä kirjoittajalta vai kenties joltakulta toiselta (anteeksi, jos spämmään).

Äskeinen "Epäuskoinen... kirjoitti:

Varmistan vain, että kysytkö minulta vai alkuperäiseltä kirjoittajalta vai kenties joltakulta toiselta (anteeksi, jos spämmään).

siltä, jolle kysymykseni osoitin. Jos se olit sinä, niin sitten sinulta.

.... kirjoitti:

siltä, jolle kysymykseni osoitin. Jos se olit sinä, niin sitten sinulta.

Jos siis kysymys oli minulle osoitettu, vastaanpa nyt siihen. Henkinen väkivalta on mielestäni monella tapaa vaikeaselkoinen ongelma. On helppo sanoa, mikä on fyysistä väkivaltaa, mutta se, mikä toiselle on harmiton heitto, voi toista loukata pahasti, kuten varmasti itsekin olit jo ajatellut. En suoraan sanottuna osaa sanoa, pidänkö henkistä väkivaltaa raiskausta pahempana vai vertaisena vai vähäisempänä mitenkään yleispätevästi. Vuosia jatkunut henkinen pahoinpitely esimerkiksi parisuhteessa voi varmasti aiheuttaa yhtä pahaa tai jopa pahempaa jälkeä esimerkiksi uhrin seksuaalisuudelle ja minäkuvalle, sitä en epäile lainkaan, mutta kuitenkin tällainen parisuhde on helpompi välttää kuin yhtäkkinen raiskaus. Luulen, että jos esimerkiksi oma kumppani raiskaa, tilanteeseen on ensin liitynyt ainakin jonkinlaista henkistä väkivaltaakin, jolloin tilanne periaatteessa olisi ollut usein vältettävissä (en toki kuitenkaan halua yksinkertaistaa liikaa tai syyllistää uhria). Minun on vaikea kuvitella, miten mikään yllättäen vieraan suusta kuultu loukkaus voisi kuitenkaan olla yhtä paha asia kuin yllättäen vieraan tekemä raiskaus. Huorittelua ja homottelua yms. ovat varmasti kaikki saaneet kuulla, joten herjausta en tuollaisessa tilanteessa pitäisi varsinaisena henkisenä väkivaltana. Siksi väitän, että vieraan ihmisen ollessa kyseessä raiskaus on henkistä väkivaltaa vakavampi asia. Mutta tosiaan parisuhteessa tilanne ei ole niin yksinkertainen. Periaatteessa pitäisin kuitenkin henkistä ja fyysistä väkivaltaa yhtä vakavina asioina.

Se sama "Epäuskoinen... kirjoitti:

Jos siis kysymys oli minulle osoitettu, vastaanpa nyt siihen. Henkinen väkivalta on mielestäni monella tapaa vaikeaselkoinen ongelma. On helppo sanoa, mikä on fyysistä väkivaltaa, mutta se, mikä toiselle on harmiton heitto, voi toista loukata pahasti, kuten varmasti itsekin olit jo ajatellut. En suoraan sanottuna osaa sanoa, pidänkö henkistä väkivaltaa raiskausta pahempana vai vertaisena vai vähäisempänä mitenkään yleispätevästi. Vuosia jatkunut henkinen pahoinpitely esimerkiksi parisuhteessa voi varmasti aiheuttaa yhtä pahaa tai jopa pahempaa jälkeä esimerkiksi uhrin seksuaalisuudelle ja minäkuvalle, sitä en epäile lainkaan, mutta kuitenkin tällainen parisuhde on helpompi välttää kuin yhtäkkinen raiskaus. Luulen, että jos esimerkiksi oma kumppani raiskaa, tilanteeseen on ensin liitynyt ainakin jonkinlaista henkistä väkivaltaakin, jolloin tilanne periaatteessa olisi ollut usein vältettävissä (en toki kuitenkaan halua yksinkertaistaa liikaa tai syyllistää uhria). Minun on vaikea kuvitella, miten mikään yllättäen vieraan suusta kuultu loukkaus voisi kuitenkaan olla yhtä paha asia kuin yllättäen vieraan tekemä raiskaus. Huorittelua ja homottelua yms. ovat varmasti kaikki saaneet kuulla, joten herjausta en tuollaisessa tilanteessa pitäisi varsinaisena henkisenä väkivaltana. Siksi väitän, että vieraan ihmisen ollessa kyseessä raiskaus on henkistä väkivaltaa vakavampi asia. Mutta tosiaan parisuhteessa tilanne ei ole niin yksinkertainen. Periaatteessa pitäisin kuitenkin henkistä ja fyysistä väkivaltaa yhtä vakavina asioina.

Lue lisää

Vähättelet vakavasti hgenkisen väkivallan seurauksia. Väität, että henkinen väkivalta olisi jotenkin paremmin ehkäistävissä kuin esim. raiskaus. Miten? Kun joku haluaa toista ihmistä loukata, tuottaa tälle pahan mielen, miten estät häntä? Entä lasten henkinen pahoinpitely, jota voi olla hoidotta jättäminen, syyllistäminen jne? Miten lapsi voisi ne välttää? Olet kohtuuton.

Se sama "Epäuskoinen... kirjoitti:

Jos siis kysymys oli minulle osoitettu, vastaanpa nyt siihen. Henkinen väkivalta on mielestäni monella tapaa vaikeaselkoinen ongelma. On helppo sanoa, mikä on fyysistä väkivaltaa, mutta se, mikä toiselle on harmiton heitto, voi toista loukata pahasti, kuten varmasti itsekin olit jo ajatellut. En suoraan sanottuna osaa sanoa, pidänkö henkistä väkivaltaa raiskausta pahempana vai vertaisena vai vähäisempänä mitenkään yleispätevästi. Vuosia jatkunut henkinen pahoinpitely esimerkiksi parisuhteessa voi varmasti aiheuttaa yhtä pahaa tai jopa pahempaa jälkeä esimerkiksi uhrin seksuaalisuudelle ja minäkuvalle, sitä en epäile lainkaan, mutta kuitenkin tällainen parisuhde on helpompi välttää kuin yhtäkkinen raiskaus. Luulen, että jos esimerkiksi oma kumppani raiskaa, tilanteeseen on ensin liitynyt ainakin jonkinlaista henkistä väkivaltaakin, jolloin tilanne periaatteessa olisi ollut usein vältettävissä (en toki kuitenkaan halua yksinkertaistaa liikaa tai syyllistää uhria). Minun on vaikea kuvitella, miten mikään yllättäen vieraan suusta kuultu loukkaus voisi kuitenkaan olla yhtä paha asia kuin yllättäen vieraan tekemä raiskaus. Huorittelua ja homottelua yms. ovat varmasti kaikki saaneet kuulla, joten herjausta en tuollaisessa tilanteessa pitäisi varsinaisena henkisenä väkivaltana. Siksi väitän, että vieraan ihmisen ollessa kyseessä raiskaus on henkistä väkivaltaa vakavampi asia. Mutta tosiaan parisuhteessa tilanne ei ole niin yksinkertainen. Periaatteessa pitäisin kuitenkin henkistä ja fyysistä väkivaltaa yhtä vakavina asioina.

Lue lisää

sanonut sen suoraan, että henkinen väkivalta on "normaalia", eikä siitä tule ottaa itseensä. Tavallaan sen jo kyllä sanoitkin: "Huorittelua ja homottelua yms. ovat varmasti kaikki saaneet kuulla, joten herjausta en tuollaisessa tilanteessa pitäisi varsinaisena henkisenä väkivaltana." Nyt voin minäkin sanoa lukeneeni tätä kirjoitteluasi (Epäuskoinen) kasvavan epäuskon vallassa. Miten voit vähätellä henkisen väkivallan uhrien kärsimystä?

vakavaa vähättelyä. kirjoitti:

Vähättelet vakavasti hgenkisen väkivallan seurauksia. Väität, että henkinen väkivalta olisi jotenkin paremmin ehkäistävissä kuin esim. raiskaus. Miten? Kun joku haluaa toista ihmistä loukata, tuottaa tälle pahan mielen, miten estät häntä? Entä lasten henkinen pahoinpitely, jota voi olla hoidotta jättäminen, syyllistäminen jne? Miten lapsi voisi ne välttää? Olet kohtuuton.

Lue lisää

Taisin mielestäni viimeisessä virkkeessäni sanoa, että yleisesti pidän henkistä ja väkivaltaa yhtä vakavana asiana. Mielestäni voisikin vain käyttää sanaa "väkivalta" molemmista, sillä ne ovat vain saman ilmiön eri puolet: halu mitätöidä toista ihmistä ja piittaamattomuus vaikutuksesta toiseen. Vakuutan, etten tarkoittanut vähätellä henkistä väkivaltaa, olin vain samanaikaisesti laittamassa ruokaa ja kirjoitin siksi ehkä hiukan huolimattomasti. Mielestäni henkiseltä väkivallalta on siinä mielessä helpompi suojautua, että periaatteessa huomatessaan toisessa pyrkimystä satuttaa sanoilla on mahdollista päättää kyseinen ihmissuhde ilman uhkaa esim. hakkaamisesta. Tietysti tilanne ei oikeassa elämässä ole noin yksinkertainen, mutta kuitenkin on helpompi päästä eroon konkreettisesta väkivaltatilanteesta, jos toinen ei fyysisesti estä. Jos estää, silloin puhutaankin jo fyysisestä väkivallasta tai jopa vapaudenriistosta. En siis missään nimessä sano, että pidän henkistä väkivaltaa vähemmän tuomittavana kuin fyysistä, vaan ainoastaan että solvauksia on helpompi konkreettisesti paeta kuin huitovia nyrkkejä tai vaikka raiskaustilannetta. Toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Itse ihmettelen hiukan, miksi ylipäänsäkään tarvitsee keinotekoisesti yrittää jotenkin suhteuttaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa toisiinsa, jos lähdetään liikkeelle siitä, että väkivalta on aina väkivaltaa eikä sille ole oikeutusta. Totta kai väkivallan uhrin itsetunto on aivan riekaleina, ja siksi väkivaltaisesta ihmissuhteesta on vaikea lähteä riippumatta siitä, miten läheinen pahoinpitelee. Kenties tällaisissa tilanteissa henkinen väkivalta onkin tavallaan vakavampaa jo siitä syystä, että se ei näy ulospäin, toisin kuin ruhjeet, jolloin ulkopuolisten on vaikeampi puuttua asiaan. Ja kuten sanottu, henkinen väkivalta on käsitteenä paljon monimutkaisempi, jolloin esimerkiksi oikeuden edessä on vaikeampi puolueettomasti todistaa läheisen pahoinpidelleen, kun ei ole näyttää mitään vammoja tai muita "todisteita". Ylempi koskee tietysti vain aikuisia, ja lapsen keinot suojata itseään väkivallalta ovat ylipäänsäkin melko olemattomat. Tietenkään minulla ei ole ratkaisua sille, miten lapset voisivat itseään puolustaa - onko sinulla?

että olisit kirjoitti:

sanonut sen suoraan, että henkinen väkivalta on "normaalia", eikä siitä tule ottaa itseensä. Tavallaan sen jo kyllä sanoitkin: "Huorittelua ja homottelua yms. ovat varmasti kaikki saaneet kuulla, joten herjausta en tuollaisessa tilanteessa pitäisi varsinaisena henkisenä väkivaltana." Nyt voin minäkin sanoa lukeneeni tätä kirjoitteluasi (Epäuskoinen) kasvavan epäuskon vallassa. Miten voit vähätellä henkisen väkivallan uhrien kärsimystä?

Lue lisää

Minä en ole missään sanonut hyväksyväni henkistä väkivaltaa. Minä en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, piste. Pidän myös huorittelua äärimmäisen loukkaavana. Mutta otatko ihan tosissasi itseesi, jos jonkin ravintolaillan tms. jälkeen tönäiset jotakuta, joka sanoo sinulle pahasti? Itse ainakin pidän henkisenä väkivaltana jotain vakavampaa ja järjestelmällisempää kuin puolihuolimaton tölväisy vieraalta. Jos ottaisin itseeni joka kerran, kun joku sanoo rumasti ilman, että olen sitä mitenkään ansainnut, olisin varmaan jo aika masentunut.

Edelleen "Epäuskoinen... kirjoitti:

Taisin mielestäni viimeisessä virkkeessäni sanoa, että yleisesti pidän henkistä ja väkivaltaa yhtä vakavana asiana. Mielestäni voisikin vain käyttää sanaa "väkivalta" molemmista, sillä ne ovat vain saman ilmiön eri puolet: halu mitätöidä toista ihmistä ja piittaamattomuus vaikutuksesta toiseen. Vakuutan, etten tarkoittanut vähätellä henkistä väkivaltaa, olin vain samanaikaisesti laittamassa ruokaa ja kirjoitin siksi ehkä hiukan huolimattomasti. Mielestäni henkiseltä väkivallalta on siinä mielessä helpompi suojautua, että periaatteessa huomatessaan toisessa pyrkimystä satuttaa sanoilla on mahdollista päättää kyseinen ihmissuhde ilman uhkaa esim. hakkaamisesta. Tietysti tilanne ei oikeassa elämässä ole noin yksinkertainen, mutta kuitenkin on helpompi päästä eroon konkreettisesta väkivaltatilanteesta, jos toinen ei fyysisesti estä. Jos estää, silloin puhutaankin jo fyysisestä väkivallasta tai jopa vapaudenriistosta. En siis missään nimessä sano, että pidän henkistä väkivaltaa vähemmän tuomittavana kuin fyysistä, vaan ainoastaan että solvauksia on helpompi konkreettisesti paeta kuin huitovia nyrkkejä tai vaikka raiskaustilannetta. Toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Itse ihmettelen hiukan, miksi ylipäänsäkään tarvitsee keinotekoisesti yrittää jotenkin suhteuttaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa toisiinsa, jos lähdetään liikkeelle siitä, että väkivalta on aina väkivaltaa eikä sille ole oikeutusta. Totta kai väkivallan uhrin itsetunto on aivan riekaleina, ja siksi väkivaltaisesta ihmissuhteesta on vaikea lähteä riippumatta siitä, miten läheinen pahoinpitelee. Kenties tällaisissa tilanteissa henkinen väkivalta onkin tavallaan vakavampaa jo siitä syystä, että se ei näy ulospäin, toisin kuin ruhjeet, jolloin ulkopuolisten on vaikeampi puuttua asiaan. Ja kuten sanottu, henkinen väkivalta on käsitteenä paljon monimutkaisempi, jolloin esimerkiksi oikeuden edessä on vaikeampi puolueettomasti todistaa läheisen pahoinpidelleen, kun ei ole näyttää mitään vammoja tai muita "todisteita". Ylempi koskee tietysti vain aikuisia, ja lapsen keinot suojata itseään väkivallalta ovat ylipäänsäkin melko olemattomat. Tietenkään minulla ei ole ratkaisua sille, miten lapset voisivat itseään puolustaa - onko sinulla?

Lue lisää

Nyt sanoit sen itse, mikä yhtäläisyys on läheisen tekemällä raiskauksella ja henkisellä väkivallalla. "Ja kuten sanottu, henkinen väkivalta on käsitteenä paljon monimutkaisempi, jolloin esimerkiksi oikeuden edessä on vaikeampi puolueettomasti todistaa läheisen pahoinpidelleen, kun ei ole näyttää mitään vammoja tai muita "todisteita". " Sanojen "henkinen väkivalta" tilalle voisi hyvin laittaa sanan raiskaus........

"Epäuskoinen" kirjoitti:

Minä en ole missään sanonut hyväksyväni henkistä väkivaltaa. Minä en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, piste. Pidän myös huorittelua äärimmäisen loukkaavana. Mutta otatko ihan tosissasi itseesi, jos jonkin ravintolaillan tms. jälkeen tönäiset jotakuta, joka sanoo sinulle pahasti? Itse ainakin pidän henkisenä väkivaltana jotain vakavampaa ja järjestelmällisempää kuin puolihuolimaton tölväisy vieraalta. Jos ottaisin itseeni joka kerran, kun joku sanoo rumasti ilman, että olen sitä mitenkään ansainnut, olisin varmaan jo aika masentunut.

Lue lisää

väliä, mitä minä siitä ajattelen. On kyse siitä, onko jollain toisella oikeus tehdä niin minulle. Vai onko huorittelu ja homottelu niin "tavallista", että se on "normaalia" ja sen takia hyväksyttävää, koska on epänormaalia ottaa siitä itseensä? Jos joku tuossa edellä on samaa mieltä raiskauksesta kuin mitä sinä olet tässä huorittelusta ja homottelusta, miksi hän olisi enemmän väärässä kuin sinä? Eikö kokemus olekaan subjektiinen molemmissa tapauksissa?

voivoi sentään kirjoitti:

Nyt sanoit sen itse, mikä yhtäläisyys on läheisen tekemällä raiskauksella ja henkisellä väkivallalla. "Ja kuten sanottu, henkinen väkivalta on käsitteenä paljon monimutkaisempi, jolloin esimerkiksi oikeuden edessä on vaikeampi puolueettomasti todistaa läheisen pahoinpidelleen, kun ei ole näyttää mitään vammoja tai muita "todisteita". " Sanojen "henkinen väkivalta" tilalle voisi hyvin laittaa sanan raiskaus........

Lue lisää

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Olet ilmeisesti provosoitunut sanomisistani, mikä ei ole ollut tarkoitukseni. Minä en edelleenkään ole missään kohtaa sanonut pitäväni minkäänlaista väkivaltaa hyväksyttävänä enkä jatkossakaan aio ryhtyä sitä puolustamaan. Mielestäni raiskauksella ja henkisellä väkivallalla on paljon yhteistä, sillä ne ovat molemmat väkivaltaa ja siksi tuomittavia tekoja. Jos tarkoitit huomauttaa, että raiskausta on monesti yhtä vaikea todistaa kuin henkistä pahoinpitelyä, olen kanssasi samaa mieltä. Miksi siis vastaat aggressiivisesti?

sen ole kirjoitti:

väliä, mitä minä siitä ajattelen. On kyse siitä, onko jollain toisella oikeus tehdä niin minulle. Vai onko huorittelu ja homottelu niin "tavallista", että se on "normaalia" ja sen takia hyväksyttävää, koska on epänormaalia ottaa siitä itseensä? Jos joku tuossa edellä on samaa mieltä raiskauksesta kuin mitä sinä olet tässä huorittelusta ja homottelusta, miksi hän olisi enemmän väärässä kuin sinä? Eikö kokemus olekaan subjektiinen molemmissa tapauksissa?

Lue lisää

Kuten sanoin, en hyväksy huorittelua tai halventavia nimityksiä. Ikävä kyllä välttyäkseni niiltä joutuisin varmaan käyttämään korvatulppia lopun ikääni. Jos sinua loukkaa toisten moukkamainen kielenkäyttö, en ole sinulta kieltämästä oikeutta ottaa haukkumasanasta itseesi. Omalta osaltani voin sanoa, että itse tosiaankin pidän kyseisenlaista kielenkäyttöä vain haukkujan omana typeryytenä enkä jaksa siitä loukkaantua. Aivan eri asia olisi joutua järjestelmällisen hyökkäyksen kohteeksi, ja tällöin tekisin jo muutakin kuin halveksisin moukkamaista henkilöä. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? En yritä puolustella huorittelijoita tai tehdä heidän käytöksestään normia, vaan selittää oman selviytymismekanismini tilanteisiin, joissa joudun tekemisiin idioottien kanssa. Tuo viimeinen kappale oli kyllä pelkkää provokaatiota, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä olen sanonut tai tarkoittanut.

"Epäuskoinen" kirjoitti:

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Olet ilmeisesti provosoitunut sanomisistani, mikä ei ole ollut tarkoitukseni. Minä en edelleenkään ole missään kohtaa sanonut pitäväni minkäänlaista väkivaltaa hyväksyttävänä enkä jatkossakaan aio ryhtyä sitä puolustamaan. Mielestäni raiskauksella ja henkisellä väkivallalla on paljon yhteistä, sillä ne ovat molemmat väkivaltaa ja siksi tuomittavia tekoja. Jos tarkoitit huomauttaa, että raiskausta on monesti yhtä vaikea todistaa kuin henkistä pahoinpitelyä, olen kanssasi samaa mieltä. Miksi siis vastaat aggressiivisesti?

Lue lisää

miksi kuvittelet minun vastaavan aggressiivisesti? Tarkoitin huomauttaa, että väkivallan muoto on myös henkinen väkivalta, jota ainakin naiset erittäin usein vähättelevät, kuten sinäkin teit. Ehkä juuri siksi, että he käyttävät sitä miehiä useammin. Mutta VAIKKA henkisestä väkivallasta ei jääkään jälkiä, joita voisi esitellä, se on silti väkivaltaa ja yhtä tuomittavaa kuin fyysinen väkivalta tai raiskaus. Se oli pointtini.

kysyä........ kirjoitti:

miksi kuvittelet minun vastaavan aggressiivisesti? Tarkoitin huomauttaa, että väkivallan muoto on myös henkinen väkivalta, jota ainakin naiset erittäin usein vähättelevät, kuten sinäkin teit. Ehkä juuri siksi, että he käyttävät sitä miehiä useammin. Mutta VAIKKA henkisestä väkivallasta ei jääkään jälkiä, joita voisi esitellä, se on silti väkivaltaa ja yhtä tuomittavaa kuin fyysinen väkivalta tai raiskaus. Se oli pointtini.

Lue lisää

Vastaustyylisi kuulostaa aggressiiviselta, mutta ehkäpä se sitten oli vain oma tulkintani. Edelleenkin: en ole pyrkinyt vähättelemään henkistä väkivaltaa, vaan pidän sitä vakavana asiana. En ilmeisesti panostanut alkuperäiseen kysymykseesi riittävän perusteellisesti, mistä sait käsityksen, että pidän henkistä väkivaltaa fyysistä pahoinpitelyä lievempänä. Jos olet lukenut aikaisemmat viestini, huomaat varmasti minun korjanneen itseäni ja sanoneen jo monesti, että tuomitsen kaikenlaisen väkivallan, siis myös henkisen. Tarvitseeko tästä siis enää jauhaa? Olisiko sinulla mielipidettä varsinaiseen keskusteluaiheeseen, siis raiskaukseen?

"Epäuskoinen" kirjoitti:

Kuten sanoin, en hyväksy huorittelua tai halventavia nimityksiä. Ikävä kyllä välttyäkseni niiltä joutuisin varmaan käyttämään korvatulppia lopun ikääni. Jos sinua loukkaa toisten moukkamainen kielenkäyttö, en ole sinulta kieltämästä oikeutta ottaa haukkumasanasta itseesi. Omalta osaltani voin sanoa, että itse tosiaankin pidän kyseisenlaista kielenkäyttöä vain haukkujan omana typeryytenä enkä jaksa siitä loukkaantua. Aivan eri asia olisi joutua järjestelmällisen hyökkäyksen kohteeksi, ja tällöin tekisin jo muutakin kuin halveksisin moukkamaista henkilöä. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? En yritä puolustella huorittelijoita tai tehdä heidän käytöksestään normia, vaan selittää oman selviytymismekanismini tilanteisiin, joissa joudun tekemisiin idioottien kanssa. Tuo viimeinen kappale oli kyllä pelkkää provokaatiota, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä olen sanonut tai tarkoittanut.

Lue lisää

Ja sanonpa vaan, että kirjoittelet provoilijan kanssa.

tämän ketjunpätkän kirjoitti:

Ja sanonpa vaan, että kirjoittelet provoilijan kanssa.

Mutta itse pysyn silti mieluiten asialinjalla. :) Ja aihe on kuitenkin sen verran vakava, etten halua kenellekään tekstin näkevälle jättää vääränlaista mielikuvaa.

juuri niitä kirjoitti:

myyttejä mitä tuossa antamassani linkissä esitellään. Lue se. En muuten yhtään ihmettele, että sanotaan miehillä olevan vajavainen kyky empatiaan, olet elävä esimerkki siitä. Lukekaa nyt tämänkin herran sanomisia: raiskaus on ihan normaali asia!

Lue lisää

"En muuten yhtään ihmettele, että sanotaan miehillä olevan vajavainen kyky empatiaan, olet elävä esimerkki siitä. Lukekaa nyt tämänkin herran sanomisia: raiskaus on ihan normaali asia! " En mä usko, että mulla on mikään vajavainen kyky empatiaan. :) Ja kuten sanoin niin ei se normaalius hyväksyttäväksi tee.

No ei todellakaan ole provo. Miksi aina, kun tuo jonkin poikkeavan mielipiteen tai edes kyseenalaistuksen esiin netin foorumeilla, kaikki alkaa huutaa "provo! provo! provo!"?

kyseenalaistaja kirjoitti:

No ei todellakaan ole provo. Miksi aina, kun tuo jonkin poikkeavan mielipiteen tai edes kyseenalaistuksen esiin netin foorumeilla, kaikki alkaa huutaa "provo! provo! provo!"?

Lue lisää

Luulenpa, ettet itsekään ottaisi kauhean vakavasti tyyppiä, joka vaikkapa miettii, miksei saisi ryöstää mummoa kadulla, kun rahat on loppu ja tekee mieli tupakkaa. Olet tuonut selkeästi esille olevasi ääliö, jonka tunneäly ja empatiakyky ovat teelusikan tasoa. Sanomisillasi ei ole mitään tekemistä normaalin kyseenalaistamisen kanssa.

nyt miehen raiskaisi, jos mies ei olisi yhtään kiihottunut? Naisen taas voi raiskata ilman mitään vastavuoroisuuden tunteita hänen sielussaan ja ruumiissaan. Siksi se vastaa hyvinkin miehellä sitä, että hän joutuisi homoseksuaalin raiskaamaksi. Toisaalta taas joskus muistaakseni joku miesparka on "kaveriporukan" toimesta huijattu tekemisiin transvestiitin kanssa. En kyllä muista, miten pitkälle asiat etenivät, ennen kuin asia selvisi, mutta traumatisoitui hän joka tapauksessa. En usko, että edustat kaikkia miehiä käsityksissäsi. Toiset kyllä ahdistuvat jo kopeloinnista, eikä kaikentyyppisten naisten lähestyminen imartele. Vai olisiko kuusikymppinen pulimummo kiva?

Loruja kirjoitti:

nyt miehen raiskaisi, jos mies ei olisi yhtään kiihottunut? Naisen taas voi raiskata ilman mitään vastavuoroisuuden tunteita hänen sielussaan ja ruumiissaan. Siksi se vastaa hyvinkin miehellä sitä, että hän joutuisi homoseksuaalin raiskaamaksi. Toisaalta taas joskus muistaakseni joku miesparka on "kaveriporukan" toimesta huijattu tekemisiin transvestiitin kanssa. En kyllä muista, miten pitkälle asiat etenivät, ennen kuin asia selvisi, mutta traumatisoitui hän joka tapauksessa. En usko, että edustat kaikkia miehiä käsityksissäsi. Toiset kyllä ahdistuvat jo kopeloinnista, eikä kaikentyyppisten naisten lähestyminen imartele. Vai olisiko kuusikymppinen pulimummo kiva?

Lue lisää

Toiset kyllä ahdistuvat jo kopeloinnista ja feministit ahdistuvat pelkästä katseesta, jos se suunnataan rintojen tasolle.

Loruja kirjoitti:

nyt miehen raiskaisi, jos mies ei olisi yhtään kiihottunut? Naisen taas voi raiskata ilman mitään vastavuoroisuuden tunteita hänen sielussaan ja ruumiissaan. Siksi se vastaa hyvinkin miehellä sitä, että hän joutuisi homoseksuaalin raiskaamaksi. Toisaalta taas joskus muistaakseni joku miesparka on "kaveriporukan" toimesta huijattu tekemisiin transvestiitin kanssa. En kyllä muista, miten pitkälle asiat etenivät, ennen kuin asia selvisi, mutta traumatisoitui hän joka tapauksessa. En usko, että edustat kaikkia miehiä käsityksissäsi. Toiset kyllä ahdistuvat jo kopeloinnista, eikä kaikentyyppisten naisten lähestyminen imartele. Vai olisiko kuusikymppinen pulimummo kiva?

Lue lisää

> No, miten nainen nyt miehen raiskaisi, jos mies ei olisi yhtään kiihottunut?
Vihjaat tässä ilmeisesti, että koska miehellä yhdyntä edellyttää erektiota ja sitä taas edellyttää seksuaalinen kiihotus, miestä ei voi raiskata. Eli vedät yhtäläisyysmerkin erektion ja halukkuuden välille.

Moinen yksinkertaistus on minusta miehenä loukkaavaa kuultavaa. Voin kuvitella monen seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutuneen naisen tuntevan samoin, jos joku tokaisee hänelle jälkikäteen että "älä valita, kuitenkin sä tykkäsit siitä".

Olen itse seurustelusuhteissani ollut useita kertoja tilanteissa, joissa elimeni vain seisoo huolimatta siitä, että vierellä makaava kumppani tuntuu sillä hetkellä viimeiseltä ihmiseltä, jonka kanssa voisin kuvitella harrastavani seksiä. Nuorempana tämä liittyi erityisesti riitatilanteisiin. En ole biologi enkä psykologi, eikä minulla ole selitystä sille, miksi miehen elimistö toimii näissä tilanteissa täysin vastoin sitä, mitä järki sanoo. Näin kuitenkin vain on.

Seurustelin parikymppisenä vuosien ajan itseäni 11 vuotta vanhemman naisen kanssa. Rakkauselämämme oli varsin vilkasta ja ongelmatonta. Eräänä normaalina viikonloppuaamuna hän oli oudon hiljainen ja vaikean oloinen. Kun kysyin, mikä on vikana, hän kertoi viimein, että "no kun sähän oikeastaan raiskasit mut viime yönä". Oli kuin minua olisi lyöty halolla päähän. En vähään aikaan tajunnut, olenko edes valveilla. Sitten hän alkoi kertoa, miten olin yöllä mennyt hänen päälleen ja olimme olleet yhdynnässä. "Vaikka mä en oikeastaan ois halunnut." Sanoin, etten itse muista meidän edes harrastaneen seksiä - joskaan en sitä kiistänytkään.

Sama asia on tapahtunut sen jälkeisissäkin seurustelusuhteissa. Erona on, että myöhemmille naiskumppaneille se on ollut romanttisen piruilun aihe ja ainoastaan myönteinen asia. Tälle naiselle se oli "raiskaus". Huolimatta siitä, että suhteemme aikana sama tapahtui toisinkin päin: heräsin joskus yöllä syvästä unesta siihen, että joku on päälläni ja olemme yhdynnässä. Näissä tilanteissa olin aluksi hämmentynyt ja kesti aikansa tajuta, että olen kotona kumppanini kanssa. Koskaan ei kuitenkaan ole tullut mieleeni ajatella, että olisin joutunut noissa tilanteissa seksuaalisen hyväksikäytön tai jopa raiskauksen uhriksi.

Jos nyt muuttaisin mieltäni tapahtuneesta ja lähtisin vaatimaan silloiselle kumppanilleni rangaistusta raiskauksesta, niin objektiivisesti arvioiden tälle olisi perusteet. "Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan." (Rikoslaki 20 luku, 1 §.) Voisin vedota siihen, että
- elimeni oli jäykistynyt, kuten miehen elimellä on joskus tapana ilman halukkuutta seksiin
- en halunnut seksiä
- kumppanini oli suunnilleen samanpainoinen kanssani
- olin yhdynnän alkaessa unessa (tiedoton tila)
- kumppanini piti yhdynnän aikana ranteistani kiinni ja tulkitsin sen pakottamisen eleeksi

Vaan menisikö syyte läpi? Tuskinpa, koska olen "väärää" sukupuolta eli mies. Sen sijaan asioiden ollessa toisinpäin monikin on valmis pitämään tapahtunutta raiskauksena. Eritoten näin tuntuu olevan nykyisessä hysteerisessä seksuaalirikoskeskustelussa, joka on hyvin asenteellista ja sukupuolittunutta.

Max123 kirjoitti:

> No, miten nainen nyt miehen raiskaisi, jos mies ei olisi yhtään kiihottunut?
Vihjaat tässä ilmeisesti, että koska miehellä yhdyntä edellyttää erektiota ja sitä taas edellyttää seksuaalinen kiihotus, miestä ei voi raiskata. Eli vedät yhtäläisyysmerkin erektion ja halukkuuden välille.

Moinen yksinkertaistus on minusta miehenä loukkaavaa kuultavaa. Voin kuvitella monen seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutuneen naisen tuntevan samoin, jos joku tokaisee hänelle jälkikäteen että "älä valita, kuitenkin sä tykkäsit siitä".

Olen itse seurustelusuhteissani ollut useita kertoja tilanteissa, joissa elimeni vain seisoo huolimatta siitä, että vierellä makaava kumppani tuntuu sillä hetkellä viimeiseltä ihmiseltä, jonka kanssa voisin kuvitella harrastavani seksiä. Nuorempana tämä liittyi erityisesti riitatilanteisiin. En ole biologi enkä psykologi, eikä minulla ole selitystä sille, miksi miehen elimistö toimii näissä tilanteissa täysin vastoin sitä, mitä järki sanoo. Näin kuitenkin vain on.

Seurustelin parikymppisenä vuosien ajan itseäni 11 vuotta vanhemman naisen kanssa. Rakkauselämämme oli varsin vilkasta ja ongelmatonta. Eräänä normaalina viikonloppuaamuna hän oli oudon hiljainen ja vaikean oloinen. Kun kysyin, mikä on vikana, hän kertoi viimein, että "no kun sähän oikeastaan raiskasit mut viime yönä". Oli kuin minua olisi lyöty halolla päähän. En vähään aikaan tajunnut, olenko edes valveilla. Sitten hän alkoi kertoa, miten olin yöllä mennyt hänen päälleen ja olimme olleet yhdynnässä. "Vaikka mä en oikeastaan ois halunnut." Sanoin, etten itse muista meidän edes harrastaneen seksiä - joskaan en sitä kiistänytkään.

Sama asia on tapahtunut sen jälkeisissäkin seurustelusuhteissa. Erona on, että myöhemmille naiskumppaneille se on ollut romanttisen piruilun aihe ja ainoastaan myönteinen asia. Tälle naiselle se oli "raiskaus". Huolimatta siitä, että suhteemme aikana sama tapahtui toisinkin päin: heräsin joskus yöllä syvästä unesta siihen, että joku on päälläni ja olemme yhdynnässä. Näissä tilanteissa olin aluksi hämmentynyt ja kesti aikansa tajuta, että olen kotona kumppanini kanssa. Koskaan ei kuitenkaan ole tullut mieleeni ajatella, että olisin joutunut noissa tilanteissa seksuaalisen hyväksikäytön tai jopa raiskauksen uhriksi.

Jos nyt muuttaisin mieltäni tapahtuneesta ja lähtisin vaatimaan silloiselle kumppanilleni rangaistusta raiskauksesta, niin objektiivisesti arvioiden tälle olisi perusteet. "Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan." (Rikoslaki 20 luku, 1 §.) Voisin vedota siihen, että
- elimeni oli jäykistynyt, kuten miehen elimellä on joskus tapana ilman halukkuutta seksiin
- en halunnut seksiä
- kumppanini oli suunnilleen samanpainoinen kanssani
- olin yhdynnän alkaessa unessa (tiedoton tila)
- kumppanini piti yhdynnän aikana ranteistani kiinni ja tulkitsin sen pakottamisen eleeksi

Vaan menisikö syyte läpi? Tuskinpa, koska olen "väärää" sukupuolta eli mies. Sen sijaan asioiden ollessa toisinpäin monikin on valmis pitämään tapahtunutta raiskauksena. Eritoten näin tuntuu olevan nykyisessä hysteerisessä seksuaalirikoskeskustelussa, joka on hyvin asenteellista ja sukupuolittunutta.

Lue lisää

Kyllä miehen voi raiskata. Tästä on jotain tutkimuksiakin. Lisäksi raiskaus ei tarkoita välttämättä yhdyntää, pakottaminen esim suuseksiin tai anaaliseksiin riittää varsin hyvin. Raiskaukseksi on katsottu naistenkin kohdalla jos sisään (kumpaan reikään tahansa) on työnnetty jotain. Ja lisäksikin se miehen elin joskus elää ihan omaa elämäänsä. Joskus pelkotila tms voi jopa laukaista erektion.

Omituiselta kuulostaa, että olet ollut yhdynnässä etkä muista sitä. Tai toinen vaihtoehto on että naisesi valehteli. Mutta jos näin on käynyt muissakin suhteissa niin ilmeisesti hän ei valehdellut. Jos et muista tapahtuneita niin oletko ollut kenties humalassa? Jos selvinpäin jää toistuvasti yölliset yhdynnät unholaan, varsinkin sellaiset joissa olet ollut se aktiivinen osapuoli niin kannattaisi ehkä käydä tutkituttamassa mahdollisuus unissakävelyyn verrattavasta uniyhdyntään (tai miksi sitä sitten kutsuttaisiinkaan).

On varmasti nykypäivänä vaikea mennä poliisiasemalla kertomaan, että nainen on raiskannut. Mutta voithan miettiä tilannetta. Miltä tuntuisi mennä kertomaan poliisille, että nainen on sinut raiskannut, tunkenut jotain vierasta esinettä anaaliisi, pakottanut nuolemaan ja saanut sinulle vielä erektion aikaiseksi ja hypännyt ratsaille.

Olisiko tuo tilanne sinulle

a) vähän kuin olisi nyrkillä lyöty arkaan paikkaan
b) hivenen nöyryyttävä
c) kohtuullisen nöyryyttävä ja henkisesti hieman raskas
d) erittäin nöyryyttävä ja henkisesti todella vaikea

Tämän jälkeen vaihda raiskaajasi tilalle mies ja mieti vaihtoehdot vielä uudelleen kerran.

Terveisin,