SANOKAA YKSIKIN HYVÄ ASIA

Kun meno on täysin järjetöntä ja kansalaisella keittää päässä koko ajan niin kai sitä voi sanoa että EU lämmittää.

Vapaa liikkuvuus??? ai että Suomen passi ei kelvannutkaan matkustamiseen ennen EU:ta.

euro?? mitäs hyvää siinä on, nyt ei Suomi saa vientiään käyntiin rahan arvon muutoksilla???

vakaa korkotaso??? Missä?

Lisäksi EU on rauhanprojekti joka pitää EU:n sisäiset suhteet lämpiminä???? Jep, Suomihan haastoi riitaa kaikille euroopan maille ja oli riidoissa ennen EU:ta.

Oliko vielä jotain Super uudistuksia jonka EU sai aikaan, mitä me emme ilman EU:ta voi tehdä????

Taitaa vaan käytännössa olla pohjoismaat ainoita,
joissa voit liikkua ilman passia.
Tosin, kyllähän ne rajat
taisi aueta EU:n myötä, huumeille, alkoholille, harmaalle työvoimalle
ja muulle rikollisuudelle, mutta ei normaalille kansalaisille.

Tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työvoiman liikkuvuus oli vapaata jo ennen EU-jäsenyyttämme ETA-sopimuksen kautta. Unionin jäsenyys ei tuonut tähän mitään uutta.

Rajatarkastusten poistuminen taas perustuu Shengenin-sopimukseen, johon liittyminen ei edellytä EUn jäsenyyttä.

Jostain syystä EU-fanaatikot epätoivoissaan perustelevat Unionin autuutta asioilla, jotka ovat toteutettavissa Unionin ulkopuolellakin. Taitavat todelliset edut jäädä vähiin...

liikkuvuus??? kirjoitti:

Taitaa vaan käytännössa olla pohjoismaat ainoita,
joissa voit liikkua ilman passia.
Tosin, kyllähän ne rajat
taisi aueta EU:n myötä, huumeille, alkoholille, harmaalle työvoimalle
ja muulle rikollisuudelle, mutta ei normaalille kansalaisille.

Lue lisää

Tottakai vapaa liikkuvuus ilman tullia ja passintatkastusta on erinomainen asia toisesta EU:n osavaltiosta toiseen siirtyville rikollisille ja salakuljettajille

Juu enne eeuuta ei voitu liikkua vapaasti eikä matkustella.. lol
euro? juus siis on paljo kivempu ku ei oo omaa rahaa enää .. lol
vakaa korkotaso? juu tuota.. no juu.. ööö.. joo semmosta .. lol
rauhaprojekti? no joo, toihan on niiku.. ööö.. no joo sehän on.. hmmm .. lol

mutta jokatapauksessa on eusta selkeesti ollu hyötyy hyvätuloset on entistä hyvätulosempia , eli ihan selkee konkreettinen hyöty! selkeesti

vai niin kirjoitti:

Vapaa liikkuvuus??? ai että Suomen passi ei kelvannutkaan matkustamiseen ennen EU:ta.

euro?? mitäs hyvää siinä on, nyt ei Suomi saa vientiään käyntiin rahan arvon muutoksilla???

vakaa korkotaso??? Missä?

Lisäksi EU on rauhanprojekti joka pitää EU:n sisäiset suhteet lämpiminä???? Jep, Suomihan haastoi riitaa kaikille euroopan maille ja oli riidoissa ennen EU:ta.

Oliko vielä jotain Super uudistuksia jonka EU sai aikaan, mitä me emme ilman EU:ta voi tehdä????

Lue lisää

Heterojuntit pistetään direktiiveillä kuriin.

Vapaata liikkuvuutta,eikä EMU talouden "auvoa" meille antanut,et siitä hyvästä pitäisi vastikkeettomasti rahojamme Brysselin kautta kierrättää!!!
Lueppa ETA sopimus,meillä oli jo ns. ¤ vapautta,eli myös tuo vapaa liikkuvuus ennen EU_jäsenyyttä.

jere. kirjoitti:

Tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työvoiman liikkuvuus oli vapaata jo ennen EU-jäsenyyttämme ETA-sopimuksen kautta. Unionin jäsenyys ei tuonut tähän mitään uutta.

Rajatarkastusten poistuminen taas perustuu Shengenin-sopimukseen, johon liittyminen ei edellytä EUn jäsenyyttä.

Jostain syystä EU-fanaatikot epätoivoissaan perustelevat Unionin autuutta asioilla, jotka ovat toteutettavissa Unionin ulkopuolellakin. Taitavat todelliset edut jäädä vähiin...

Lue lisää

Jere - jätät ETA sopimuksen ja Schengenin selittämisen puoliväliin. Kerro ihmeessä mitä ne maksavat - esimerkiksi Norjalle.

jere. kirjoitti:

Tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työvoiman liikkuvuus oli vapaata jo ennen EU-jäsenyyttämme ETA-sopimuksen kautta. Unionin jäsenyys ei tuonut tähän mitään uutta.

Rajatarkastusten poistuminen taas perustuu Shengenin-sopimukseen, johon liittyminen ei edellytä EUn jäsenyyttä.

Jostain syystä EU-fanaatikot epätoivoissaan perustelevat Unionin autuutta asioilla, jotka ovat toteutettavissa Unionin ulkopuolellakin. Taitavat todelliset edut jäädä vähiin...

Lue lisää

miinusta. Mikään asia ei ole vain positiivinen tai negatiivinen, yleensä. EU:n plussat ovat kuitenkin sen haittoja suuremmat. Meidän pitää vain oppia hyödyntämään EU:n mahdollisuuksia.

Itse olen huomannut EU: etuina samat asiat kuin monet muutkin täällä, vapaan liikkuvuuden, yhteisvaluutan, EU alueen sisäisten asioiden rauhanomaisen päättämisen vaikka joskus erimielisyyttäkin löytyy.

Joku sanoi, että pääsihän sitä ennenkin Suomen passilla ja se on aivan tottakin mutta homma käy nyt paljon helpommin. Kävin juuri noin 4 viikon matkalla joka ylsi Roomaan asti eikä rajoja juurikaan huomaa. Löytyi täältäkin mielipide jotta se vaan hyödyttää rikollisia, taisi niitä löytyä ennen EU:takin. Poliisitoimi vain pitäisi yhdistää ja harmonisoida koko alueella ja hieman lisätä sen tehoa. Jos olette kuulleet meidän kieltolakiajastamme niin kyllä se viina kulki ilman yhteisöäkin aika vapaasti, nyt samat oikeuden on annettu meille taviksillekin.

Euro, yhteisvaluutta on tosi hieno asia, hintojen vertailu on helppoa eikä enää ole kymmentä muovipussia eri maiden kolikoita kotona säilössä. Oiken harmittivat nuo kruunumaat Ruotsi ja Tanska kun sai koko ajan olla heidän valuuttansa räpläämässä jos korttia ei voinut käyttää.

Euroopassa on ollut nykyisten EU-maiden välisiä sotia vuosituhannen ajan, nyt niiden mahdollisuus on hyvin pieni koska olemme "naimisissa" toistemme kanssa. Varmasti löytyy perheriitoja mutta niistä sekviää mustalla silmällä eikä koko henkeä viedä.

Työeläkeläinen kannattaa EU:ta ja sen yhteistyön vahvistamista. Miinuksena on lähes ainoastaan tuo rikollisten työn helpottaminen mutta se on asia jota voidaan suitsia, eikä rikollisuus ole EU:n synnyttämä vaan se elää EU:sta huolimatta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

miinusta. Mikään asia ei ole vain positiivinen tai negatiivinen, yleensä. EU:n plussat ovat kuitenkin sen haittoja suuremmat. Meidän pitää vain oppia hyödyntämään EU:n mahdollisuuksia.

Itse olen huomannut EU: etuina samat asiat kuin monet muutkin täällä, vapaan liikkuvuuden, yhteisvaluutan, EU alueen sisäisten asioiden rauhanomaisen päättämisen vaikka joskus erimielisyyttäkin löytyy.

Joku sanoi, että pääsihän sitä ennenkin Suomen passilla ja se on aivan tottakin mutta homma käy nyt paljon helpommin. Kävin juuri noin 4 viikon matkalla joka ylsi Roomaan asti eikä rajoja juurikaan huomaa. Löytyi täältäkin mielipide jotta se vaan hyödyttää rikollisia, taisi niitä löytyä ennen EU:takin. Poliisitoimi vain pitäisi yhdistää ja harmonisoida koko alueella ja hieman lisätä sen tehoa. Jos olette kuulleet meidän kieltolakiajastamme niin kyllä se viina kulki ilman yhteisöäkin aika vapaasti, nyt samat oikeuden on annettu meille taviksillekin.

Euro, yhteisvaluutta on tosi hieno asia, hintojen vertailu on helppoa eikä enää ole kymmentä muovipussia eri maiden kolikoita kotona säilössä. Oiken harmittivat nuo kruunumaat Ruotsi ja Tanska kun sai koko ajan olla heidän valuuttansa räpläämässä jos korttia ei voinut käyttää.

Euroopassa on ollut nykyisten EU-maiden välisiä sotia vuosituhannen ajan, nyt niiden mahdollisuus on hyvin pieni koska olemme "naimisissa" toistemme kanssa. Varmasti löytyy perheriitoja mutta niistä sekviää mustalla silmällä eikä koko henkeä viedä.

Työeläkeläinen kannattaa EU:ta ja sen yhteistyön vahvistamista. Miinuksena on lähes ainoastaan tuo rikollisten työn helpottaminen mutta se on asia jota voidaan suitsia, eikä rikollisuus ole EU:n synnyttämä vaan se elää EU:sta huolimatta.

Lue lisää

Ilmeisesti sinäkään et osaa erottaa mikä on EUn ansiota ja mikä ei. Se on sinällään ymmärrettävää; niin hyvin EU-intoilijoiden propaganda on onnistunut.

Esimerkkinäsi mainitsema vapaa liikkuvuus perustuu Shengen-sopimukseen, ei EUn jäsenyyteen!

Väitteesi, että EU on enemmän plussaa kuin miinusta, on erikoinen. Ilmeisesti lasket EUn plussiksi myös sellaiset mielestäsi positiiviset asiat, jotka olivat olemassa jo ennen jäsenyyttämme tai jotka olisi voitu toteuttaa EUn ulkopuolellakin. Nämä kun jätät pois niin EUn saldon etumerkki voi vaihtua...

jere. kirjoitti:

Ilmeisesti sinäkään et osaa erottaa mikä on EUn ansiota ja mikä ei. Se on sinällään ymmärrettävää; niin hyvin EU-intoilijoiden propaganda on onnistunut.

Esimerkkinäsi mainitsema vapaa liikkuvuus perustuu Shengen-sopimukseen, ei EUn jäsenyyteen!

Väitteesi, että EU on enemmän plussaa kuin miinusta, on erikoinen. Ilmeisesti lasket EUn plussiksi myös sellaiset mielestäsi positiiviset asiat, jotka olivat olemassa jo ennen jäsenyyttämme tai jotka olisi voitu toteuttaa EUn ulkopuolellakin. Nämä kun jätät pois niin EUn saldon etumerkki voi vaihtua...

Lue lisää

Schengen sopimuksen maista lähes kaikki ovat EU maita ja koko homma on alkujaan EU vetoinen. Tosin muutama ulkopuolinen maa on jäsenenä kuten Norja, Islanti ja Sveitsi, puuttuvia ovat vissiin Iso-Britannia ja olisikohan myös Irlanti? Ilman EU:n yhteistyötä tuskin olisi sellaista passiunionia mikä meillä oli pohjolassa koko Eurooppaa koskien. Lasken Schengen sopimuksen pitkälti EU:n ansioksi. Antaahan EU lisäksi vapauden mennä töihin muihin EU maihin joka on varsin suuri etu jos sitä haluaa käyttää tai pystyy käyttämään. Tunnen muutaman nuoren jotka ovat käyttäneet.

Vaikka paljoa muuta ei olisikaan kuin rauhan saaminen tälle vanhalle taistelutantereelle niin EU olisi jo silläkin positiivinen asia. Nyt se tuo meille lisäksi 4 miljoonan sijaan 400 miljoonan markkina-alueen, meidän vain pitää oppia käyttämään sitä. Jopa Berlusconin mämmirakkautta pitäisi käyttää hyväksi markkinoinnissa.

Kun muistelee edellistä lamaa niin nyt on tosi mukavaa kun markkaan ei enää tarvitse luottaa vaan olemme osana suurta varsin vakaata eurotalousaluetta, pitää vain oppia suorittamaan sisäisiä devalvaatioita tarpeen mukaan jos muutoin ei pärjätä. Ei kaadu enää firmoja devalvaation vuoksi valuuttaluottoihin, seikka jota pidän positiivisena.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Schengen sopimuksen maista lähes kaikki ovat EU maita ja koko homma on alkujaan EU vetoinen. Tosin muutama ulkopuolinen maa on jäsenenä kuten Norja, Islanti ja Sveitsi, puuttuvia ovat vissiin Iso-Britannia ja olisikohan myös Irlanti? Ilman EU:n yhteistyötä tuskin olisi sellaista passiunionia mikä meillä oli pohjolassa koko Eurooppaa koskien. Lasken Schengen sopimuksen pitkälti EU:n ansioksi. Antaahan EU lisäksi vapauden mennä töihin muihin EU maihin joka on varsin suuri etu jos sitä haluaa käyttää tai pystyy käyttämään. Tunnen muutaman nuoren jotka ovat käyttäneet.

Vaikka paljoa muuta ei olisikaan kuin rauhan saaminen tälle vanhalle taistelutantereelle niin EU olisi jo silläkin positiivinen asia. Nyt se tuo meille lisäksi 4 miljoonan sijaan 400 miljoonan markkina-alueen, meidän vain pitää oppia käyttämään sitä. Jopa Berlusconin mämmirakkautta pitäisi käyttää hyväksi markkinoinnissa.

Kun muistelee edellistä lamaa niin nyt on tosi mukavaa kun markkaan ei enää tarvitse luottaa vaan olemme osana suurta varsin vakaata eurotalousaluetta, pitää vain oppia suorittamaan sisäisiä devalvaatioita tarpeen mukaan jos muutoin ei pärjätä. Ei kaadu enää firmoja devalvaation vuoksi valuuttaluottoihin, seikka jota pidän positiivisena.

Lue lisää

Edelleenkään vapaa liikkumisemme ei ole EU-jäsenyytemme ansiota vaan Schengen-sopimuksen riemuja.

Schengen-sopimus perustettiin aikoinaan EUsta riippumatta. Sopimuksen allekirjoitti sen syntyvuonna -85 5 valtiota ja se otettiin osaksi EUn sopimuskokonaisuutta vasta vuonna 1999, eli 14 vuotta myöhemmin.

Olet oikessa, että EU antaa vapauden mennä töihin muihin EU-maihin. Ilmeisesti et tiedä, että tuo oikeus meillä oli jo ennen EU-jäsenyyttämme ETA-sopimuksen kautta? Eikä tämä vapaus koske vain EU-maita vaan voimme työskennellä vapaasti kaikissa ETA-sopimuksen piirissä olevissa maissa... Samoin olimme osa mainitsemaasi 400 miljoonan ihmisen markkina-aluetta jo ennen EU-jäsenyyttämme, arvannet miksi.

Euron siunauksellisuus nähdään muutaman vuoden päästä. Sisäinen devalvaatiokilpailu euro-maiden kesken on tuhoon tuomittu ajatus: Viimeistään siihen ajautuminen tyrehdyttää kotimarkkinakysynnän totaalisesti ja johtanee deflaatioon. Firmoja ei kaadu siihen, että ovat hölmöyksissään ottaneet valuuttaluottoja, mutta viennin tyrehtymiseen kaatuu!

liikkuvuus??? kirjoitti:

Taitaa vaan käytännössa olla pohjoismaat ainoita,
joissa voit liikkua ilman passia.
Tosin, kyllähän ne rajat
taisi aueta EU:n myötä, huumeille, alkoholille, harmaalle työvoimalle
ja muulle rikollisuudelle, mutta ei normaalille kansalaisille.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ei kysytty 70-luvulla passeja Norjan ja Ruotsin
rajoilla pohjoisessa. Ei ollut edes ketään pysäyttäjiäkään.
Ensimmäistä kertaa Norjaan mennessä ihmettelin missä se
raja on kun olin ajellut puoli kilometriä ja alkoi ilmestyä
erilaisia liikennemerkkejä.
tv. Ville

myönteisyys kirjoitti:

Heterojuntit pistetään direktiiveillä kuriin.

Selitys on yksinkertainen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8246834

Eli se siitä!

liikkuvuus??? kirjoitti:

Taitaa vaan käytännössa olla pohjoismaat ainoita,
joissa voit liikkua ilman passia.
Tosin, kyllähän ne rajat
taisi aueta EU:n myötä, huumeille, alkoholille, harmaalle työvoimalle
ja muulle rikollisuudelle, mutta ei normaalille kansalaisille.

Lue lisää

Eihän EU:sta edes ole tullut passivapaus, vaan Shengen-sopimuksesta. Kyllä EU:ssa voi koettaa liikkua, jossa perusköyhällä ja EU-työttömillä raha riittää. Hyväuskoiseen EU-SUomeen kannattaa tulla muualta EU:sta täällä kohta katoavia sosiaalitukia hakemaan kyllä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

miinusta. Mikään asia ei ole vain positiivinen tai negatiivinen, yleensä. EU:n plussat ovat kuitenkin sen haittoja suuremmat. Meidän pitää vain oppia hyödyntämään EU:n mahdollisuuksia.

Itse olen huomannut EU: etuina samat asiat kuin monet muutkin täällä, vapaan liikkuvuuden, yhteisvaluutan, EU alueen sisäisten asioiden rauhanomaisen päättämisen vaikka joskus erimielisyyttäkin löytyy.

Joku sanoi, että pääsihän sitä ennenkin Suomen passilla ja se on aivan tottakin mutta homma käy nyt paljon helpommin. Kävin juuri noin 4 viikon matkalla joka ylsi Roomaan asti eikä rajoja juurikaan huomaa. Löytyi täältäkin mielipide jotta se vaan hyödyttää rikollisia, taisi niitä löytyä ennen EU:takin. Poliisitoimi vain pitäisi yhdistää ja harmonisoida koko alueella ja hieman lisätä sen tehoa. Jos olette kuulleet meidän kieltolakiajastamme niin kyllä se viina kulki ilman yhteisöäkin aika vapaasti, nyt samat oikeuden on annettu meille taviksillekin.

Euro, yhteisvaluutta on tosi hieno asia, hintojen vertailu on helppoa eikä enää ole kymmentä muovipussia eri maiden kolikoita kotona säilössä. Oiken harmittivat nuo kruunumaat Ruotsi ja Tanska kun sai koko ajan olla heidän valuuttansa räpläämässä jos korttia ei voinut käyttää.

Euroopassa on ollut nykyisten EU-maiden välisiä sotia vuosituhannen ajan, nyt niiden mahdollisuus on hyvin pieni koska olemme "naimisissa" toistemme kanssa. Varmasti löytyy perheriitoja mutta niistä sekviää mustalla silmällä eikä koko henkeä viedä.

Työeläkeläinen kannattaa EU:ta ja sen yhteistyön vahvistamista. Miinuksena on lähes ainoastaan tuo rikollisten työn helpottaminen mutta se on asia jota voidaan suitsia, eikä rikollisuus ole EU:n synnyttämä vaan se elää EU:sta huolimatta.

Lue lisää

Käytännössä, jos työikäinen tipahtaa pahaan loukkuun, niin kaikki menee terveysmaksuihin. Sosiaaliturvaa ei saa esim. yksinäinen tilapäistyötön, ennen kuin tipuu kunnolla. Sitten saa jotakin, mutta se on vain silmänlumetta, sillä ei nousta. Ratkaisevan avun vaiheessa ei auteta:"Myy se yksiösi, ja syö se ja tule sitten luukulle"!

Tuolla mainitaan, että Shengen-sopimus takaa liikkuvuuden, eikä EU muualle kuin omille EUroopan alueille!

Hyödytöntä on maksaa EU:lle satoja miljoonia nettomaksua hyödyttömästä jäsenyydestä, jolla puretaan pienten yksiköiden kansallisvaltio ison ylikansallisen byrokratian alle- Ns. EU-tukiprojektit yms. rahat ovat vain kierrätystä, vastaavia rahoituksia voisi olla itsenäisellä Suomellakin. Arvonlisä vero on kumma EU-kierrätys, jota ennen EU:n pakkoliitos EU-lobbaritkin ihmettelivät palopuheissaan joskus.

Toisen maailmansodan jälkeen olivat 2. ms:n jälkeen väkisin muodostetun huom. liittovaltio-Jugoslavian sodat, joita ei EU voinut estää. Se oli NATO ja USA:N edut, jotka jylläsivät ja jotka sotivat- ei EU! Suomi ei ole sotinut sen jälkeen, kun saksalaiset täältä ajettiin. Nyt olemme sitoututetut suurvala-EU:N ja USA:n sotiin. Ja Venäjä seuraa hyvinkin, mitä EU:n koillisessa rajamaakunnassa sotilaallisesti puuhataan...

Varmaankaan mahdollisesti varakas "työeläkeläinen" ei matkusta ulko-eurooppaan kotiliittovaltiostaan, siellä kun pitää vaihtaa valuuttaa ja tuntea hinnat (ihan kuin muka EU:n sisällä eivät hinnat vaihtelisi ja rahan kanssa ei olisi ponnisteluja), ja varsnkin kun annettiin perättömiä lupauksia ruuan hinnan alenemisesta EU:n myötä..).
Ehkäpä "työeläkeläinen" ei olekaan oikea sellainen, onkohan esim. nimimerkki Jalat maassa tuttu, EU-tiedotuksesta, josta niin totuudellista tietoa saakin, totuutena valhe?

Eurosta ei ole hyötyä. Oletko huomannu että hinnat ihan helvetin paljon noussut sen jälkeen kun euro tuli?

Paroni kirjoitti:

Kun meno on täysin järjetöntä ja kansalaisella keittää päässä koko ajan niin kai sitä voi sanoa että EU lämmittää.

Täältä löydätte totuuden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8523331

Paroni kirjoitti:

Kun meno on täysin järjetöntä ja kansalaisella keittää päässä koko ajan niin kai sitä voi sanoa että EU lämmittää.

Saksan pankkiirien ja teräsyhtiöpamppujen perustama EU:n YKSITYINEN keskuspankki keinotteli itselleen itsenäisten valtioiden hallinnon, ottaen samalla 80% jokaisen valtion kultavarannoista. Kansaa lepyyttääkseen tämä rikkaiden kartelli käyttää elimistään nimityksiä kuten "parlamentti" jne.

Lukuisat tutkimukset sanovat että EU:n lobbausmahdollisuudet ovat vaikeasti ymmärrettäviä asioita. Voimme siis olettaa että EU on lähinnä perustajiensa, eli pankkiirien ja teräs-hiiliteollisuuden intressien vaalija.
http://europeangovernance.livingreviews.org/open?pubNo= lreg-2008-4&page=articlese5.html

Meitä ryövää EU joka matkii USA:n ponzi-pankkijärjestelmää, jossa takaamatonta rahaa luodaan tyhjästä, anteeksi VELKAA luodaan, yksityisten pankkiirien toimesta. Sitä kutsutaan lainaksi, Euroksi. Korko, inflaatio ja verot syövät tätä "omistustamme" ja kaikki kolme siirtävät omaisuuttamme salakavalasti pankkiirien taskuihin. Siis jäsenyysmaksujen ja laajojen, rikkaiden maaomistuksia lisäävien ma- ja metsätalouspoliittisten päätösten lisäksi.
Meillä on nyt kansallissosialistinen ryöstöjärjestelmä jossa varallisuuden sijaan valtioilla on pankkivelka, jonka korkokuluja jokaisen maan asukkaat maksavat pankkiirien taskuun palkkaveron muodossa.

Palkkavero on epäoikeudenmukainen, koska työtä tehdessä ei tehdä voittoa, vaan vaihdetaan työpanos tasan rahaan, kaksinkeskeisin sopimuksin.

Mutta meillähän on aivopesty väestö joka viis välittää moisesta kunhan saavat seuraavan raadon kappaleita sisältävän aterian?

http://robertlindsay.wordpress.com/2009/05/07/robert-f-kennedy-jr-statement-on-smithfields-pig-factories/

ja aivopesupropagandaa elektronisen viihteen muodossa:

http://bighollywood.breitbart.com/jjmnolte/2009/10/15/leaked-memo-reveals-the-white-house-has-control-of-your-television-set/#

Mikä teitä vaivaa, TODISTAKAA väitteeni vääriksi, kiitos. Onko Suomalaisen SISU muuttunut passiiviseksi mössötietoisuudeksi?

Schengenin passivapaus kirjoitti:

Eihän EU:sta edes ole tullut passivapaus, vaan Shengen-sopimuksesta. Kyllä EU:ssa voi koettaa liikkua, jossa perusköyhällä ja EU-työttömillä raha riittää. Hyväuskoiseen EU-SUomeen kannattaa tulla muualta EU:sta täällä kohta katoavia sosiaalitukia hakemaan kyllä.

Lue lisää

tulikin vapaan liikkuvuuden ja rajojen katoamisen myötä.

"Romanian romanit aiheuttavat ongelmia myös Suomessa

Poliisi on nyt saanut todisteen siitä, että Romanien romanien Suomessa harjoittamaan kerjäläistoimintaa liittyy rikollisuutta. Helsingin poliisi löysi Helsigin ydinkeskustan alueelta viime viikolla kahden kerjäläisinä esiintyneen romanin pakettiauton, jonka sisällä oli paljon erilaista varastettua tavaraa."

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/romanian-romanit-aiheuttavat-ongelmia-myos-suomessa

"Suomi epää Bulgarian ja Romanian romaneilta toimeentulotuen"

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomi epää Bulgarian ja Romanian romaneilta toimeentulotuen/1135250968259

Saattepa nähdä että kaikki osoittautuu valheeksi ja on päinvastoin. Rajoitettua kaikki, romahtamaan tehty valuutta ja saadaan varautua sotaan. Kannattaa opetella lukemaan asiat kuten ne ovat eikä niinkuin annetaan ymmärtää

Huh? kirjoitti:

Saksan pankkiirien ja teräsyhtiöpamppujen perustama EU:n YKSITYINEN keskuspankki keinotteli itselleen itsenäisten valtioiden hallinnon, ottaen samalla 80% jokaisen valtion kultavarannoista. Kansaa lepyyttääkseen tämä rikkaiden kartelli käyttää elimistään nimityksiä kuten "parlamentti" jne.

Lukuisat tutkimukset sanovat että EU:n lobbausmahdollisuudet ovat vaikeasti ymmärrettäviä asioita. Voimme siis olettaa että EU on lähinnä perustajiensa, eli pankkiirien ja teräs-hiiliteollisuuden intressien vaalija.
http://europeangovernance.livingreviews.org/open?pubNo= lreg-2008-4&page=articlese5.html

Meitä ryövää EU joka matkii USA:n ponzi-pankkijärjestelmää, jossa takaamatonta rahaa luodaan tyhjästä, anteeksi VELKAA luodaan, yksityisten pankkiirien toimesta. Sitä kutsutaan lainaksi, Euroksi. Korko, inflaatio ja verot syövät tätä "omistustamme" ja kaikki kolme siirtävät omaisuuttamme salakavalasti pankkiirien taskuihin. Siis jäsenyysmaksujen ja laajojen, rikkaiden maaomistuksia lisäävien ma- ja metsätalouspoliittisten päätösten lisäksi.
Meillä on nyt kansallissosialistinen ryöstöjärjestelmä jossa varallisuuden sijaan valtioilla on pankkivelka, jonka korkokuluja jokaisen maan asukkaat maksavat pankkiirien taskuun palkkaveron muodossa.

Palkkavero on epäoikeudenmukainen, koska työtä tehdessä ei tehdä voittoa, vaan vaihdetaan työpanos tasan rahaan, kaksinkeskeisin sopimuksin.

Mutta meillähän on aivopesty väestö joka viis välittää moisesta kunhan saavat seuraavan raadon kappaleita sisältävän aterian?

http://robertlindsay.wordpress.com/2009/05/07/robert-f-kennedy-jr-statement-on-smithfields-pig-factories/

ja aivopesupropagandaa elektronisen viihteen muodossa:

http://bighollywood.breitbart.com/jjmnolte/2009/10/15/leaked-memo-reveals-the-white-house-has-control-of-your-television-set/#

Mikä teitä vaivaa, TODISTAKAA väitteeni vääriksi, kiitos. Onko Suomalaisen SISU muuttunut passiiviseksi mössötietoisuudeksi?

Lue lisää

Yli vuosi mennyt eikä yhtään ylläolevan kumoavaa tekstiä...

No hyvä, ainakin tiedätte mitä EU-myönteisiä puolueita ette äänestä.

Nyt on ilmeisesti aika äänestää IPU:a vaiko Muutos-2011 -puoluetta, myöhemmin voidaan vaikka lakkauttaa palkkavero, sekä asettaa suora demokratia maan tavaksi.

Kunhan ensin otamme itsenäisyytemme takaisin, ja maanpetturit linnaan tiiliskiviä lukemaan?

EU=100% KUSETUS kirjoitti:

Täältä löydätte totuuden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8523331

Se näyttää olevan sensuroitu.

oikein tyytyväinen kirjoitti:

Tottakai vapaa liikkuvuus ilman tullia ja passintatkastusta on erinomainen asia toisesta EU:n osavaltiosta toiseen siirtyville rikollisille ja salakuljettajille

Uutinen kertoo juuri.

"Poliisi: Tulivat Suomeen laivalla – varastelu alkoi heti

Poliisi kertoo tutkivansa Etelä-Suomeen sijoittuvaa omaisuusrikossarjaa. Rikoksiin epäiltyinä on vangittu neljä ulkomaalaista 20-30-vuotiasta miestä."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115584-poliisi-tulivat-suomeen-laivalla-–-varastelu-alkoi-heti

"vapaa liikkuvuus" On kyllä ennenkin täältä päästy hommiin muualle, Amerikkaan ja Ruotsiin kauan ennen jäsenyyttä.

"euro" Mitäs hyötyä tästä on? Hinnat nousseet ja sen takia rahaa lapataan Kreikkaan. Haluakko maksaa munkin osuuden?
" vakaa korkotaso" Ei kerro mitään voi olla että on vakaa eu:ssa tai ulkopuolella tai sitten ei.
"rauhanprojekti joka pitää EU:n sisäiset suhteet lämpimänä"
Joo en mäkään kylmäks jää kun ajattelen miten paljon eu:lle maksetaan siitä että yhteiskuntamme peruspilareita ajetaan alas.
Sitä ei perustettu rauhanprojektiksi vaan ajamaan suurteollisuuden etua ja askeleeksi maailmanyhdentymistä ja maailmandiktatuuria kohden.

Niinpä.. kirjoitti:

Uutinen kertoo juuri.

"Poliisi: Tulivat Suomeen laivalla – varastelu alkoi heti

Poliisi kertoo tutkivansa Etelä-Suomeen sijoittuvaa omaisuusrikossarjaa. Rikoksiin epäiltyinä on vangittu neljä ulkomaalaista 20-30-vuotiasta miestä."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115584-poliisi-tulivat-suomeen-laivalla-–-varastelu-alkoi-heti

Lue lisää

Nyt suuryritysten valtaan valitsema "EU-pressa" Rompoy patistaa EU-maita liittovaltioon, jossa sitten tyydytään ylhäältä annettuihin ohjeisiin minkälaisessa pakkauksessa varallisuutemme sekä ihmisoikeutemme seuraavaksi annetaan kyltymättömille hulluille.

jere. kirjoitti:

Edelleenkään vapaa liikkumisemme ei ole EU-jäsenyytemme ansiota vaan Schengen-sopimuksen riemuja.

Schengen-sopimus perustettiin aikoinaan EUsta riippumatta. Sopimuksen allekirjoitti sen syntyvuonna -85 5 valtiota ja se otettiin osaksi EUn sopimuskokonaisuutta vasta vuonna 1999, eli 14 vuotta myöhemmin.

Olet oikessa, että EU antaa vapauden mennä töihin muihin EU-maihin. Ilmeisesti et tiedä, että tuo oikeus meillä oli jo ennen EU-jäsenyyttämme ETA-sopimuksen kautta? Eikä tämä vapaus koske vain EU-maita vaan voimme työskennellä vapaasti kaikissa ETA-sopimuksen piirissä olevissa maissa... Samoin olimme osa mainitsemaasi 400 miljoonan ihmisen markkina-aluetta jo ennen EU-jäsenyyttämme, arvannet miksi.

Euron siunauksellisuus nähdään muutaman vuoden päästä. Sisäinen devalvaatiokilpailu euro-maiden kesken on tuhoon tuomittu ajatus: Viimeistään siihen ajautuminen tyrehdyttää kotimarkkinakysynnän totaalisesti ja johtanee deflaatioon. Firmoja ei kaadu siihen, että ovat hölmöyksissään ottaneet valuuttaluottoja, mutta viennin tyrehtymiseen kaatuu!

Lue lisää

"Euron siunauksellisuus nähdään muutaman vuoden päästä. Sisäinen devalvaatiokilpailu euro-maiden kesken on tuhoon tuomittu ajatus..."

Hyvin nähty, nythän sitä sisäistä devalvaatiota on huudettu useissa maissa ja etelässä maita siihen pakotetaankin.

Itsenäisyys menee, EU päättää meidän lait ja bubjetin, joudutaan tukemaan kaiken maiilman konkurssimaita..
Että ihan vaan vertailuksi!

27 kirjoitti:

"vapaa liikkuvuus" On kyllä ennenkin täältä päästy hommiin muualle, Amerikkaan ja Ruotsiin kauan ennen jäsenyyttä.

"euro" Mitäs hyötyä tästä on? Hinnat nousseet ja sen takia rahaa lapataan Kreikkaan. Haluakko maksaa munkin osuuden?
" vakaa korkotaso" Ei kerro mitään voi olla että on vakaa eu:ssa tai ulkopuolella tai sitten ei.
"rauhanprojekti joka pitää EU:n sisäiset suhteet lämpimänä"
Joo en mäkään kylmäks jää kun ajattelen miten paljon eu:lle maksetaan siitä että yhteiskuntamme peruspilareita ajetaan alas.
Sitä ei perustettu rauhanprojektiksi vaan ajamaan suurteollisuuden etua ja askeleeksi maailmanyhdentymistä ja maailmandiktatuuria kohden.

Lue lisää

Kyllä se euro on ihan hyvä idea, vaan olisiko helppoa myydä kerrostalokaksio 700 000 markalla? 120 000 euroa kuulostaa paljon halvemmalta?

http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7454457

Se totuutesi kirjoitti:

Se näyttää olevan sensuroitu.

EU lailistaa lapsipornon. Tarvitsee vain pukea kaavut päälle ja lausua pari lausetta, niin ovet moskeijan lapsivaimomarkkinoille avautuvat, voi valita prinsessan vaikka 2 viikoksi. EU aja nyt voimallisesti lapsipornolaisten vakiinnuttamista merkittäväksi osaksi asukkaita kaikissa EU-maissa. Maksakaamme lisää EU-tukia niin prosessi nopeutuu?

KKO on mukana siunaamassa toimintaa, ja kuen HAlla-Ahon tuomiossa näkyy, kerettiläiset lapsipornoilun vastustajat laitetaan maksamaan poliittisesti epäkorrektista linjastaan.

Se totuutesi kirjoitti:

Se näyttää olevan sensuroitu.

Keksineet YLE:nkään kommentoijat mitään hyvää, päinvastaisia asioita kyllä...

Tuolta löytyy se linkki YLE:n keskeytettyyn kommentointiin ;-)

"YLE:n Hämeen toimitus kyseli tänään ihan tosissaan (ja vähääkään johdattelematta): mitä hyvää EU on tuonut elämääsi 18 vuoden aikana?

Jostain syystä tuolla YLE:n toimituksessa päättelivät kuitenkin, että päivän farssikiintiö ei ollut tullut täyteen , tai sitten olivat aivan tosissaan odottaneet saavansa sivun täyteen suitsutusta EU-onnelan ylivertaiselle ihanuudelle: Kun sivulle oli tullut 23 kommenttia, jotka kaikki olivat erittäin negatiivissävyisiä (yhtä rivinmittaista lukuunottamatta, joka taisi olla sarkasmia, koska siinä mainittiin halpa ruoka), kommentointimahdollisuudet suljettiin...

http://kristinakalliojarvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162524-kuinka-tyhmina-ne-oikein-meita-pitaa

Paroni kirjoitti:

Kun meno on täysin järjetöntä ja kansalaisella keittää päässä koko ajan niin kai sitä voi sanoa että EU lämmittää.

Näi tekee mutta poltikoilden puupäät ei kihu, eivät edes osaa laske miten hinnat ja kaikki muukin on jatkuvassa nousussa pitkän työurna tehneet eläkeläiset menettää eläkkeestään joka vuosuosi 5-6 prosenttia ja ostovoimasta yli 10 prosenttia.
Politikot ei uskalla tätä myöntää.

sitäkö se rauhan projekti on ,että venäjälle asetetaan pakotteita,onko Nato rauhanliike,jos on niin miksei se puutu Syyrian tilanteeseen ,ei voi kohta saa halapaa öljyä.kun maa on raunioina 1miljoona kuollutta.
EU-kusee pakotteilla omaan napaan ja suomen vienti venäjäle lakkaa,kun se panee kaasuhanat kiinni.

EU on kaikkea muuta kuin rauhanprojekti. euro, missä se vakaa korkotaso on tällä konkurssikypsällä valuutalla jota keinotekoisesti alhaalla pidetään vaikkei siihen olisi varaa. vapaa liikkuvuus on ollut olemassa kunnon kansalaisilla ennen EU takin.

Niinpä.. kirjoitti:

Uutinen kertoo juuri.

"Poliisi: Tulivat Suomeen laivalla – varastelu alkoi heti

Poliisi kertoo tutkivansa Etelä-Suomeen sijoittuvaa omaisuusrikossarjaa. Rikoksiin epäiltyinä on vangittu neljä ulkomaalaista 20-30-vuotiasta miestä."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115584-poliisi-tulivat-suomeen-laivalla-–-varastelu-alkoi-heti

Lue lisää

"Ulkomaalaiset yliedustettuina raiskaustilaistoissa

Lue myös

Maahanmuuttajien korkeaan raiskaustilastoon ei löydy yhtä pätevää syytä 20.3.
Kempeleen raiskaustapauksessa epäiltyjen kuulustelut alkavat 25.11.
Asiantuntijat: Valistus on paras keino turvapaikanhakijoiden häirintätapausten vähentämiseksi 24.11.
Kempeleessä järkyttyneet tunnelmat – video 24.11.
Sipilä: Tuomio vakavasta rikoksesta vaikuttaa turvapaikkapäätökseen 24.11.
Poliisi huolissaan turvapaikanhakijoiden harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä 24.11.
Poliisi toivoo malttia – lietsonta ei edesauta raiskausjutun tutkintaa 24.11.
Nuoren tytön raiskaus herättää vihaa ja pelkoja Kempeleessä 24.11.
Pääministeri Sipilä järjesti kriisikokouksen Kempeleen raiskauksesta 24.11."

http://yle.fi/uutiset/utriainen_ulkomaalaiset_yliedustettuina_raiskaustilaistoissa/8480098

"On hienoa nousta lentokoneeseen, laskeutua vaikkapa Pariisiin, taskussa oleva raha kelpaa missä vaan."

Suomalaiset tekevät n 85 - 90 % ulkomaanmatkoistaan naapurimaihin. Niistä missään ei ole sama valuutta kuin meillä.

Lopuista kymmenestä prosentista noin puolet suuntautuu euro-alueen ulkopuolelle, joten euro säästää vain valuutan vaihdolta vain noin 5 % matkoista.

Tuossa tuli ilmi, että asiaa ajatellaan pienen ihmisen kannalta. Tämä saa kuitenkin "lottovoittonsa" eli elintasonsa menestyvän teollisuuden, palvelujen eli talouselämän kannalta. Jos kysytään sieltä päin, niin etuja on vaikka kuinka paljon: Suomi kelpaa kauppakumppaniksi nyt laajalti ilman suuria byrokraattisia esteitä, tulleja, alkuperätodistuksia, turvallisuustarkastuksia, home- ja hiivatestejä. Riittää kun on oikeat sopimustenmukaisuusvakuutukset mukana kauppalaskuissa, ja ei kun savua rekan putkeen.
Kun joku 60% tuloistamme tulee maailmanmarkkinoilta, niin tärkeää on se paljon puhuttua kansainvälinen kilpailukyky, yksi osa sitä on yhteinen sopimuspohja ja säädökset.
Ja sitä kautta sitten riittää jaettavaa kansalaisille joko palkkoina suoraan, herroille optioina ja narreille sossun luukun kautta."kulkukauppias, eläkeläinen"

mielipiteet?? kirjoitti:

Tuossa tuli ilmi, että asiaa ajatellaan pienen ihmisen kannalta. Tämä saa kuitenkin "lottovoittonsa" eli elintasonsa menestyvän teollisuuden, palvelujen eli talouselämän kannalta. Jos kysytään sieltä päin, niin etuja on vaikka kuinka paljon: Suomi kelpaa kauppakumppaniksi nyt laajalti ilman suuria byrokraattisia esteitä, tulleja, alkuperätodistuksia, turvallisuustarkastuksia, home- ja hiivatestejä. Riittää kun on oikeat sopimustenmukaisuusvakuutukset mukana kauppalaskuissa, ja ei kun savua rekan putkeen.
Kun joku 60% tuloistamme tulee maailmanmarkkinoilta, niin tärkeää on se paljon puhuttua kansainvälinen kilpailukyky, yksi osa sitä on yhteinen sopimuspohja ja säädökset.
Ja sitä kautta sitten riittää jaettavaa kansalaisille joko palkkoina suoraan, herroille optioina ja narreille sossun luukun kautta."kulkukauppias, eläkeläinen"

Lue lisää

Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita aivan samalla lailla jo ennen Eu-jäsenyyttä. Sen takasi ETA-sopimus.

EU-jasenyys ei tuonut tähän muutosta, joten perusteet jäsenyydelle taitavat jäädä kovin ohkaisiksi...

jäsenyyttä... kirjoitti:

Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita aivan samalla lailla jo ennen Eu-jäsenyyttä. Sen takasi ETA-sopimus.

EU-jasenyys ei tuonut tähän muutosta, joten perusteet jäsenyydelle taitavat jäädä kovin ohkaisiksi...

Lue lisää

EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms.

Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta.

Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä

Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä.

Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi!

Jalat maassa kirjoitti:

EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms.

Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta.

Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä

Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä.

Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi!

Lue lisää

Tottai kai ETA-aikamme jälkeen on tullut monia uusia säädöksiä. Mutta miksi olisimme niistä osattomia, vaikka olisimme järjestäneet sisämarkkinoilla mukana olomme edelleenkin ETA-sopimuksen pohjalta? ETA-sopimuksen mukaanhan uudet sisämarkkinasäännöt sisällytetään sen piirissä olevien maiden lainsäädäntöön sitä mukaan kuin ne otetaan käyttöön.

Uusien sisämarkkinasääntöjen käyttöönotto tapahtuu ETAn yhteisen komitean päätöksellä. Tuossa komiteassa ovat edustettuina EUn komissio ja EUn ulkopuoliset sopimuksen piirissä olevat valtiot. Huomattavaa on, että tullakseen voimaan täytyy uudet säännökset hyväksyä tuossa komiteassa yksimielisesti. Toisin sanoen, jokaisella EUn ulkopuolisella ETA-maalla on veto-oikeus. Vaikkei Suomi virallisesti pääsisi osallistumaan säädösten valmisteluun se pystyisi vetollaan estämään niiden voimaan tulon. Tänä päivänä meillä ei ole kaikissa asioissa tätä mahdollisuutta.

Tietoinen devalvaatio olisi tuskin meillä mahdollinen, mikäli oma valuuttamme kelluisi Ruotsin kruunun tavoin; Kuinka kelluva valuutta devalvoidaan? Sen sijaan valuuttamme arvo heijastelisi kansantalouttamme. Ellei valuuttakurssi jousta, joustaa jokin muu: Tässä tapauksessa työllisyys seurausvaikutuksineen. Tulevaisuus näyttää, kuinka Suomi - Ruotsi maaottelussa tällä kertaa käy!

Valtion rahan syytäminen markkinoille kyllä auttaa hetkellisesti kotimaista paidanpesupalvelu-teollisuutta, mutta viennille siitä ei juuri ole apua. Siksi se ei täysin korvaa D-vitamiinia.

Jalat maassa kirjoitti:

EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms.

Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta.

Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä

Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä.

Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi!

Lue lisää

Norja :) viimeinen vapaa maa pohojolassa .. viikinkit rules :)

ihanpruuttani kirjoitti:

Norja :) viimeinen vapaa maa pohojolassa .. viikinkit rules :)

Norja, vapaa Natomaa joka on sitoutunut moniin kansainvälisiin tahoihin ja sopimuksiin.

ihanpruuttani kirjoitti:

Norja :) viimeinen vapaa maa pohojolassa .. viikinkit rules :)

Norja on velaton öljyntuottajamaa jolla on satojen miljardien rahastot turvaamassa tulevaisuutta. Norjalla on varaa olla sitoutumaton.

Islantikin oli monta vuotta sitä mieltä että EU on pahasta, mutta nyt kun on perseet auki niin mistäpä se Islantikin lähtisi turvaa kyselemään kuin EU:ta.

Sepi kirjoitti:

Norja on velaton öljyntuottajamaa jolla on satojen miljardien rahastot turvaamassa tulevaisuutta. Norjalla on varaa olla sitoutumaton.

Islantikin oli monta vuotta sitä mieltä että EU on pahasta, mutta nyt kun on perseet auki niin mistäpä se Islantikin lähtisi turvaa kyselemään kuin EU:ta.

Lue lisää

Norja ei ole sitoutumaton; Maa on vahvasti sitoutunut sotilasliitto Natoon. Taloudellisesti maa on osa Euroopan sisämarkkinoita kuten Suomikin.

EU-jäsenyys ei olisi Islantia pelastanut. Holtiton tuhlailu ja velaksi eläminen poksauttavat kuplan ennemmin tai myöhemmin kuului EUhun tai ei. Ei Islanti EUlta turvaa hae vaan maksumiehiä hölmöillyilleen.

Jalat maassa kirjoitti:

EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms.

Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta.

Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä

Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä.

Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi!

Lue lisää

"EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms."

Eli tarkastukset pois ja säännöt lievemmiksi. Eli Suomeenkin tuotu ruoka, nimi ja muut pitoisuus muutokset sallivat esim. lauantaimakkaran myymisen kinkkuna.
On se hienoa kun saa ostaa paskaa sisäfileen hinnalla.

"Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta."

Suomella ei muutenkaan ole EU:n sisällä sanavaltaa, olemme niin pieni valtio ja vain hyttysen ininää kun suuret valtiot puhuu. Eli itsenäinen Suomi on parempi.

"Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä"

Mutta Omalla rahalla saamme pidettyä maan sisäiset toiminnot kunnossa, eli maan sisällä tapahtuva kauppa toimii, ja kyllä jos tänne halutaan ulkomailta myydä, niin he kyllä laskevat hintaa tai devalvoivat valuuttansa jos meille välttämättä haluavat myydä. Meille Suomalaisille silloin oma kauppa kannattaa, ja emme ole riippuvaisia muista valtioista.

"Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä."

Finanssipolitiikka ei vain toimi, rahaa markkinoille, silloin rahan pitäisi mennä kuluttajille, ei pankeille ja suurimmille kansainvälisille yrityksille. Kuluttajat saavat markkinat käyntiin.

"Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi"

Mielestäni on parempi olla omavarainen valtio kuin riippuvainen muista valtioista.
Silloin ei haittaa lamat sun muut, kun Oma maa elättää kansalaisensa.
Suomella on ollut ja on kaikki mahdollisuudet, mutta meidän päättäjät eivät ole itse osanneet ja sitten ovat liittyneet EU:hun. He eivät ole ajatelleet kansansa parasta, vaan aina on keskitytty rahaan.

Itsenäinen Suomi parempi kuin äidistä riippuvainen osavaltio.

mielipiteet?? kirjoitti:

Tuossa tuli ilmi, että asiaa ajatellaan pienen ihmisen kannalta. Tämä saa kuitenkin "lottovoittonsa" eli elintasonsa menestyvän teollisuuden, palvelujen eli talouselämän kannalta. Jos kysytään sieltä päin, niin etuja on vaikka kuinka paljon: Suomi kelpaa kauppakumppaniksi nyt laajalti ilman suuria byrokraattisia esteitä, tulleja, alkuperätodistuksia, turvallisuustarkastuksia, home- ja hiivatestejä. Riittää kun on oikeat sopimustenmukaisuusvakuutukset mukana kauppalaskuissa, ja ei kun savua rekan putkeen.
Kun joku 60% tuloistamme tulee maailmanmarkkinoilta, niin tärkeää on se paljon puhuttua kansainvälinen kilpailukyky, yksi osa sitä on yhteinen sopimuspohja ja säädökset.
Ja sitä kautta sitten riittää jaettavaa kansalaisille joko palkkoina suoraan, herroille optioina ja narreille sossun luukun kautta."kulkukauppias, eläkeläinen"

Lue lisää

Tuo sama työttömälle,tai kolmenvaipan päiväkäskyllä unohtuneena laitoksessa makaavalle mummelille,tai sit vaikka ylisuuressa ryhmässään kiusatulle pikku koululaiselle!! EU:sta tuli käsky kutistaa kuntien menot ja julkinen sektori.Se oli jo 1991 ehtona EMU:n ja euron saavuttamiselle!

Jalat maassa kirjoitti:

EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms.

Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta.

Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä

Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä.

Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi!

Lue lisää

Ylikansalliselle markkina pääomalle ja köyhdyttää rajoitta kansallisia valtioita ja etenkin Suomi-neitoa, jonka pääomauskoiset markkinaposetiivarit, manuineen, maroineen EU'nukeille myivät.

jere. kirjoitti:

Norja ei ole sitoutumaton; Maa on vahvasti sitoutunut sotilasliitto Natoon. Taloudellisesti maa on osa Euroopan sisämarkkinoita kuten Suomikin.

EU-jäsenyys ei olisi Islantia pelastanut. Holtiton tuhlailu ja velaksi eläminen poksauttavat kuplan ennemmin tai myöhemmin kuului EUhun tai ei. Ei Islanti EUlta turvaa hae vaan maksumiehiä hölmöillyilleen.

Lue lisää

Maksumiehen roolia tarkoitinkin. Tuhlaajapoika tulee rahaa pyytämään.

mietitään kirjoitti:

"EU-jäsenyys on tuonut siihen paljonkin muutoksia. ETA-jäsenyys takasi periaatteessa sisämarkkina-alueen, mutta moni asia on muuttunut sitten Suomen liittymisen ETA:aan. EU on tuonut monia kauppaa yhdenmukaistavia asetuksia, joiden avulla yhdessä EU-maassa tuotettu tuote voidaan ilman suuria ongelmia myydä toisessa EU-maassa ilman erillisiä tarkastuksia, lupia, maksuja, yms."

Eli tarkastukset pois ja säännöt lievemmiksi. Eli Suomeenkin tuotu ruoka, nimi ja muut pitoisuus muutokset sallivat esim. lauantaimakkaran myymisen kinkkuna.
On se hienoa kun saa ostaa paskaa sisäfileen hinnalla.

"Pelkässä ETA-jäsenyydessä on se huono puoli, että mikäli Suomi haluaa pysyä mukana sisämarkkina-alueessa, niin sen on käytännössä joka tapauksessa otettava käyttöön suuri osa EU:n direktiiveistä, sillä valtaosa niistä (toisin kuin jotkut uskovat) käsittelee nimenomaan EU:n sisäistä kaupankäyntiä. Tällöin Suomella ei tosin olisi mitään sananvaltaa tahtyihin päätöksiin. Hyvänä puolena on toki se, että kauppa- ja talouspolitiikan ulkopuolelle jäävät EU:n päätökset voitaisiin jättää huomioimatta."

Suomella ei muutenkaan ole EU:n sisällä sanavaltaa, olemme niin pieni valtio ja vain hyttysen ininää kun suuret valtiot puhuu. Eli itsenäinen Suomi on parempi.

"Yhteinen valuutta euro on myös hyvin monipiippuinen asia, sillä valtion järkevän raha- ja finanssipolitiikan harjoittaminen ei ole kovin yksinkertaista. Se, että Suomi ei voi revalvoida tai devalvoida valuuttaansa ei välttämättä ole kovinkaan tärkeä asia - se antaa Suomelle muita mahdollisuuksia. Valtiolla/keskuspankilla ei nimittäin käytännössä (markkinatalouden lainalaisuuksista johtuen) voi olla yhtä aikaa mahdollisuutta kaikkiin kolmeen:

a. itsenäinen rahapolitiikka - vaikuttaa valuutaan ulkoiseen arvoon (devalvoida/revalvoida)
b. antaa valuuttavirtojen liikkua vapaasti
c. pitää valuuttakurssit kiinteinä"

Mutta Omalla rahalla saamme pidettyä maan sisäiset toiminnot kunnossa, eli maan sisällä tapahtuva kauppa toimii, ja kyllä jos tänne halutaan ulkomailta myydä, niin he kyllä laskevat hintaa tai devalvoivat valuuttansa jos meille välttämättä haluavat myydä. Meille Suomalaisille silloin oma kauppa kannattaa, ja emme ole riippuvaisia muista valtioista.

"Tästä seuraa se, että vaikka Suomi on luopunut itsenäisestä rahapolitiikasta, sillä on mahdollisuus valuutan vapaaseen liikkuvuuteen ja euro-alueella valuuttakurssit ovat luonnollisesti samat. TÄRKEINTÄ on kuitenkin se, että Suomelle jää mahdollisuus harjoittaa tehokasta finanssipolitiikkaa, jolla taantumaa voidaan torjua. Suomi ei ehkä voi itse devalvoida valuuttaansa (se mahdollisuus on välillisesti EKP:llä), mutta Suomi voi tasata suhdanteita valtion finanssipolitiikalla (eli valtio syytää rahaa markkinoille silloin, kun menee huonosti, ja säästää silloin, kun menee hyvin). Normaalisti finanssipolitiikka olisi tehotonta kelluvien valuuttojen (kuten euro, dollari ja jeni) ollessä käytössä."

Finanssipolitiikka ei vain toimi, rahaa markkinoille, silloin rahan pitäisi mennä kuluttajille, ei pankeille ja suurimmille kansainvälisille yrityksille. Kuluttajat saavat markkinat käyntiin.

"Suomi on siis joutunut luopumaan devalvoinnista, mutta on saanut muuta tilalle. Kumpi on lopulta arvokkaampi, sitä lienee hankala sanoa.

Eurosta vielä se, että koko maailmantalouden kannalta on hyvä, että EU:ssa on käytössä kelluva valuutta euro kiinteiden pienien valuuttojen sijaan. Kuvitelkaa, jos kaikilla mailla olisi oma valuutta ja kaikki devalvoisivat sitä laman uhatessa. Kuvitelkaa, mitä sitten kävisi"

Mielestäni on parempi olla omavarainen valtio kuin riippuvainen muista valtioista.
Silloin ei haittaa lamat sun muut, kun Oma maa elättää kansalaisensa.
Suomella on ollut ja on kaikki mahdollisuudet, mutta meidän päättäjät eivät ole itse osanneet ja sitten ovat liittyneet EU:hun. He eivät ole ajatelleet kansansa parasta, vaan aina on keskitytty rahaan.

Itsenäinen Suomi parempi kuin äidistä riippuvainen osavaltio.

Lue lisää

"Suomella ei muutenkaan ole EU:n sisällä sanavaltaa, olemme niin pieni valtio ja vain hyttysen ininää kun suuret valtiot puhuu. Eli itsenäinen Suomi on parempi."

Jokaisella maalla on sananvaltaa, ja monessakin kysymyksessä yksimielisyys on vaatimuksena.


"Mutta Omalla rahalla saamme pidettyä maan sisäiset toiminnot kunnossa, eli maan sisällä tapahtuva kauppa toimii, ja kyllä jos tänne halutaan ulkomailta myydä, niin he kyllä laskevat hintaa tai devalvoivat valuuttansa jos meille välttämättä haluavat myydä. Meille Suomalaisille silloin oma kauppa kannattaa, ja emme ole riippuvaisia muista valtioista."

HAH! Ihanko tosiaan uskot noin? Jos Suomi pyörisi edelleen sulkeutuneena oman taloudensa ympärillä olisi kehitystasomme 1800-luvun lopulta ja elintasomme samoin. Suomen kokoinen valtio ei mitenkään pysty ylläpitämään elintason kehitystä ja hyvinvointivaltiota ilman ulkomaankauppaa. Suomen kokoiselle valtiolle ulkomaankauppa on käytännössä elinehto. Ainut keino selvitä kilpailussa on erikoistua niihin tuotannon osa-alueisiin, joissa olemme vahvoja.


"Mielestäni on parempi olla omavarainen valtio kuin riippuvainen muista valtioista.
Silloin ei haittaa lamat sun muut, kun Oma maa elättää kansalaisensa.
Suomella on ollut ja on kaikki mahdollisuudet, mutta meidän päättäjät eivät ole itse osanneet ja sitten ovat liittyneet EU:hun. He eivät ole ajatelleet kansansa parasta, vaan aina on keskitytty rahaan.

Itsenäinen Suomi parempi kuin äidistä riippuvainen osavaltio."

Mieluummin eläisin äidistä riippuvassa osavaltiossa kuin viljelisin jossain kämäisessä torpassa ruista Saarijärven Paavon tyyliin ja eläisin pettuleivällä - jos silläkään. Onneksi kumpaakaan ei tarvitse valita, vaan voimme olla osa kansainvälistä yhteistyötä, mutta säilyttää silti riittävän itsenäisyyden: Joko EU:n tai vain ETA:n jäsenenä.

jere. kirjoitti:

Tottai kai ETA-aikamme jälkeen on tullut monia uusia säädöksiä. Mutta miksi olisimme niistä osattomia, vaikka olisimme järjestäneet sisämarkkinoilla mukana olomme edelleenkin ETA-sopimuksen pohjalta? ETA-sopimuksen mukaanhan uudet sisämarkkinasäännöt sisällytetään sen piirissä olevien maiden lainsäädäntöön sitä mukaan kuin ne otetaan käyttöön.

Uusien sisämarkkinasääntöjen käyttöönotto tapahtuu ETAn yhteisen komitean päätöksellä. Tuossa komiteassa ovat edustettuina EUn komissio ja EUn ulkopuoliset sopimuksen piirissä olevat valtiot. Huomattavaa on, että tullakseen voimaan täytyy uudet säännökset hyväksyä tuossa komiteassa yksimielisesti. Toisin sanoen, jokaisella EUn ulkopuolisella ETA-maalla on veto-oikeus. Vaikkei Suomi virallisesti pääsisi osallistumaan säädösten valmisteluun se pystyisi vetollaan estämään niiden voimaan tulon. Tänä päivänä meillä ei ole kaikissa asioissa tätä mahdollisuutta.

Tietoinen devalvaatio olisi tuskin meillä mahdollinen, mikäli oma valuuttamme kelluisi Ruotsin kruunun tavoin; Kuinka kelluva valuutta devalvoidaan? Sen sijaan valuuttamme arvo heijastelisi kansantalouttamme. Ellei valuuttakurssi jousta, joustaa jokin muu: Tässä tapauksessa työllisyys seurausvaikutuksineen. Tulevaisuus näyttää, kuinka Suomi - Ruotsi maaottelussa tällä kertaa käy!

Valtion rahan syytäminen markkinoille kyllä auttaa hetkellisesti kotimaista paidanpesupalvelu-teollisuutta, mutta viennille siitä ei juuri ole apua. Siksi se ei täysin korvaa D-vitamiinia.

Lue lisää

ETA sopimus ydin on tämä: maksamalla pääset sisämarkkinoille, ostat vapaan liikkuvuuden, ostat osallistumisen erilaiseen muuhun yhteistyöhön. Päätöksiin et voi vaikuttaa muuta kuin voimaantulon osalta. Toinen vaihtoehto on sitten täysjäsenyys, eli se minkä Suomi valitsi.

Totta toinen puoli kirjoitti:

ETA sopimus ydin on tämä: maksamalla pääset sisämarkkinoille, ostat vapaan liikkuvuuden, ostat osallistumisen erilaiseen muuhun yhteistyöhön. Päätöksiin et voi vaikuttaa muuta kuin voimaantulon osalta. Toinen vaihtoehto on sitten täysjäsenyys, eli se minkä Suomi valitsi.

Lue lisää

ETA-järjestelyyn ei sisälly mitään varsinaista "sisäänpääsymaksua". EUn ulkopuoliset ETA-maat toki auttavat köyhimpien EU-maiden taloudellista ja sosiaalista kehitystä eri rahastojen ja ohjelmien kautta osana ETA-sopimusta.

On aivan oikein, että myös nämä maat osallistuvat panoksellaan yhteisen talousalueen kehittämiseen. Ellei näin olisi, alkaisi täälläkin kauhea parku vapaamatkustuksesta. Nämä maksut kuitenkin ovat pientä verrattuna Suomen EUlle maksamiin maksuihin (ml menetetyt tullitulot yms) ja ETA-järjestelystä saatavaan hyötyyn.

Päätöksiin ETA-maat voivat vaikuttaa veto-oikeudellaan ja "lobbaamalla". Ei ole EUnkaan intresseissä tehtailla päätöksiä, jotka ovat vaarassa joutua hylätyiksi. Suomen n prosentin vaikutusmahdollisuus on usein lähinnä muodollinen: Viimeksi valuuttakriisin aikana havaittiin, että suuret kokoontuvat keskenään päättämään linjauksista eikä piskuista Suomea lasketa edes kokoustilaan!

jere. kirjoitti:

ETA-järjestelyyn ei sisälly mitään varsinaista "sisäänpääsymaksua". EUn ulkopuoliset ETA-maat toki auttavat köyhimpien EU-maiden taloudellista ja sosiaalista kehitystä eri rahastojen ja ohjelmien kautta osana ETA-sopimusta.

On aivan oikein, että myös nämä maat osallistuvat panoksellaan yhteisen talousalueen kehittämiseen. Ellei näin olisi, alkaisi täälläkin kauhea parku vapaamatkustuksesta. Nämä maksut kuitenkin ovat pientä verrattuna Suomen EUlle maksamiin maksuihin (ml menetetyt tullitulot yms) ja ETA-järjestelystä saatavaan hyötyyn.

Päätöksiin ETA-maat voivat vaikuttaa veto-oikeudellaan ja "lobbaamalla". Ei ole EUnkaan intresseissä tehtailla päätöksiä, jotka ovat vaarassa joutua hylätyiksi. Suomen n prosentin vaikutusmahdollisuus on usein lähinnä muodollinen: Viimeksi valuuttakriisin aikana havaittiin, että suuret kokoontuvat keskenään päättämään linjauksista eikä piskuista Suomea lasketa edes kokoustilaan!

Lue lisää

"Päätöksiin ETA-maat voivat vaikuttaa veto-oikeudellaan ja "lobbaamalla"."

Mikä veto-oikeus? Mitä olen ETA:sta lukenut, ETA-maille iso osa EU-päätöksistä tulee voimaan suoraan ja ETA-mailla on vain lausunnananto-oikeus. Veto-oikeus kuuluu EU-maille niissä päätöksissä, joissa määräenemmistö ei riitä.

Lobbaamisen tehoonhan me kaikki uskomme täysillä.

Mikä Veto-oikeus? kirjoitti:

"Päätöksiin ETA-maat voivat vaikuttaa veto-oikeudellaan ja "lobbaamalla"."

Mikä veto-oikeus? Mitä olen ETA:sta lukenut, ETA-maille iso osa EU-päätöksistä tulee voimaan suoraan ja ETA-mailla on vain lausunnananto-oikeus. Veto-oikeus kuuluu EU-maille niissä päätöksissä, joissa määräenemmistö ei riitä.

Lobbaamisen tehoonhan me kaikki uskomme täysillä.

Lue lisää

Uudet EUn sisämarkkinoita koskevat säännöt otetaan käyttöön ETA:n yhteisen komitean päätöksillä. Tässä komiteassa ovat edustettuina sekä EFTA-maat että Euroopan komissio.

Komiteassa uudet säännökset on hyväksyttävä yksimielisesti, muuten ne eivät tule voimaan. Ts jokaisella EUn ulkopuolisella ETA-maalla on mahdollisuus yksin estää uuden sisämarkkinasäännön voimaantulo (veto-oikeus).

Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. Merkittävämpi keino vaikuttaa on kuitenkin tuo veto-oikeus: Jo pelkän veton käytöllä uhkaaminen antaa mahdollisuuden omien mielipiteiden huomioimiselle. Tuskin EUkaan on halukas valmistelemaan vuosia säännöksiä, joiden se etukäteen tietää kaatuvan ETA-komiteassa...

jere. kirjoitti:

Uudet EUn sisämarkkinoita koskevat säännöt otetaan käyttöön ETA:n yhteisen komitean päätöksillä. Tässä komiteassa ovat edustettuina sekä EFTA-maat että Euroopan komissio.

Komiteassa uudet säännökset on hyväksyttävä yksimielisesti, muuten ne eivät tule voimaan. Ts jokaisella EUn ulkopuolisella ETA-maalla on mahdollisuus yksin estää uuden sisämarkkinasäännön voimaantulo (veto-oikeus).

Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. Merkittävämpi keino vaikuttaa on kuitenkin tuo veto-oikeus: Jo pelkän veton käytöllä uhkaaminen antaa mahdollisuuden omien mielipiteiden huomioimiselle. Tuskin EUkaan on halukas valmistelemaan vuosia säännöksiä, joiden se etukäteen tietää kaatuvan ETA-komiteassa...

Lue lisää

>Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. >

Se nimenomaan on iso vaikutuskeino, EU on täynnä lobbareita, sekin selvitettiin jo vuosia sitten.

>Corporate Europe Observatory (CEO):
OY EUROOPPA AB -
EU:n ja teollisuuden vaaralliset kytkennät

Kirja on ensimmäinen laaja selvitys suuryhtiöiden vaikutuskanavista Euroopan unionissa. Se on kylmää luettavaa niille, jotka pitävät EU:ta demokraattisena, eurooppalaisten enemmistöä edustavana järjestönä, ja sen tulisi hätkähdyttää suomalaisia poliitikkoja ja äänestäjiä.

EU:ssa on tunnetusti demokratiavaje. Tilanne antaa eri eturyhmien lobbausjärjestöille erittäin suuret mahdollisuudet vaikuttaa EU:n politiikkaan. Brysselissä toimiikin noin 10 000 lobbaria. Tärkeimmät etujärjestöt ovat suurteollisuuden järjestöjä. Kaikkein vaikutusvaltaisin ja samalla suurelle yleisölle tuntemattomin on European Roundtable of Industrialists, ERT, jossa ovat edustettuina tärkeimmät eurooppalaiset ylikansalliset yritykset>

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html

http://www.corporateeurope.org/

>Worst EU Lobbying Awards 2008
Winners and runners-up>

http://www.worstlobby.eu/2008/home_en

lobbis kirjoitti:

>Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. >

Se nimenomaan on iso vaikutuskeino, EU on täynnä lobbareita, sekin selvitettiin jo vuosia sitten.

>Corporate Europe Observatory (CEO):
OY EUROOPPA AB -
EU:n ja teollisuuden vaaralliset kytkennät

Kirja on ensimmäinen laaja selvitys suuryhtiöiden vaikutuskanavista Euroopan unionissa. Se on kylmää luettavaa niille, jotka pitävät EU:ta demokraattisena, eurooppalaisten enemmistöä edustavana järjestönä, ja sen tulisi hätkähdyttää suomalaisia poliitikkoja ja äänestäjiä.

EU:ssa on tunnetusti demokratiavaje. Tilanne antaa eri eturyhmien lobbausjärjestöille erittäin suuret mahdollisuudet vaikuttaa EU:n politiikkaan. Brysselissä toimiikin noin 10 000 lobbaria. Tärkeimmät etujärjestöt ovat suurteollisuuden järjestöjä. Kaikkein vaikutusvaltaisin ja samalla suurelle yleisölle tuntemattomin on European Roundtable of Industrialists, ERT, jossa ovat edustettuina tärkeimmät eurooppalaiset ylikansalliset yritykset>

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html

http://www.corporateeurope.org/

>Worst EU Lobbying Awards 2008
Winners and runners-up>

http://www.worstlobby.eu/2008/home_en

Lue lisää

Olet oikeassa. Varsinaisella vaikutuskeinolla tarkoitin, ettei lobbaus ole virallinen vaikutuskeino.

jere. kirjoitti:

Uudet EUn sisämarkkinoita koskevat säännöt otetaan käyttöön ETA:n yhteisen komitean päätöksillä. Tässä komiteassa ovat edustettuina sekä EFTA-maat että Euroopan komissio.

Komiteassa uudet säännökset on hyväksyttävä yksimielisesti, muuten ne eivät tule voimaan. Ts jokaisella EUn ulkopuolisella ETA-maalla on mahdollisuus yksin estää uuden sisämarkkinasäännön voimaantulo (veto-oikeus).

Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. Merkittävämpi keino vaikuttaa on kuitenkin tuo veto-oikeus: Jo pelkän veton käytöllä uhkaaminen antaa mahdollisuuden omien mielipiteiden huomioimiselle. Tuskin EUkaan on halukas valmistelemaan vuosia säännöksiä, joiden se etukäteen tietää kaatuvan ETA-komiteassa...

Lue lisää

Olen yrittänyt löytää tietoa tuosta komitean "veto-oikeudesta", mutta on ollut vähän nihkeää. Wikipedia sanoo näin: "As a counterpart, these countries (ETA-maat, jotka ei EU:ssa) have to adopt part of the Law of the European Union. These states have little influence on decision-making processes in Brussels."

Sitä paitsi, siihen komiteaan kuuluvat luonnollisesti myös kaikki EU-maat, sillä ne ovat edelleen myös ETA-maita.

Tuntuu aika uskomattomalta, että EU:n ulkopuolisilla mailla olisi veto-oikeus. En ole ainakaan koskaan kuullut, että sellaista olisi käytetty. Sehän vaikuttaisi silloin myös EU:n päätöksentekoon.

lobbis kirjoitti:

>Eihän se lobbaaminen nyt mikään varsinainen vaikutuskeino ole. >

Se nimenomaan on iso vaikutuskeino, EU on täynnä lobbareita, sekin selvitettiin jo vuosia sitten.

>Corporate Europe Observatory (CEO):
OY EUROOPPA AB -
EU:n ja teollisuuden vaaralliset kytkennät

Kirja on ensimmäinen laaja selvitys suuryhtiöiden vaikutuskanavista Euroopan unionissa. Se on kylmää luettavaa niille, jotka pitävät EU:ta demokraattisena, eurooppalaisten enemmistöä edustavana järjestönä, ja sen tulisi hätkähdyttää suomalaisia poliitikkoja ja äänestäjiä.

EU:ssa on tunnetusti demokratiavaje. Tilanne antaa eri eturyhmien lobbausjärjestöille erittäin suuret mahdollisuudet vaikuttaa EU:n politiikkaan. Brysselissä toimiikin noin 10 000 lobbaria. Tärkeimmät etujärjestöt ovat suurteollisuuden järjestöjä. Kaikkein vaikutusvaltaisin ja samalla suurelle yleisölle tuntemattomin on European Roundtable of Industrialists, ERT, jossa ovat edustettuina tärkeimmät eurooppalaiset ylikansalliset yritykset>

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html

http://www.corporateeurope.org/

>Worst EU Lobbying Awards 2008
Winners and runners-up>

http://www.worstlobby.eu/2008/home_en

Lue lisää

EU todellakin on täynnä lobbareita. Sieltä löytyy niin Ahvenanmaalaisten kuin autoteollisuudenkin lobbareita. Onhan sekin eräänlainen keino vaikuttaa, mutta uskon, että tulokset jäisivät laihoiksi, jos Suomi luopuisi päätösvallastaan ja keskittyisi pelkkään lobbaukseen ;)

Huomautan, ettei lobbareilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia näkökulmiaan, mutta päätöksen tekevät varsinaiset päättäjät. Se on sitä edustuksellista demokratiaa. Jos kansalaiset eivät voisi ottaa yhteyttä päättäjiin, siis lobata, mehän eläisimme jonkinlaisessa diktatuurissa.

Jalat maassa kirjoitti:

EU todellakin on täynnä lobbareita. Sieltä löytyy niin Ahvenanmaalaisten kuin autoteollisuudenkin lobbareita. Onhan sekin eräänlainen keino vaikuttaa, mutta uskon, että tulokset jäisivät laihoiksi, jos Suomi luopuisi päätösvallastaan ja keskittyisi pelkkään lobbaukseen ;)

Huomautan, ettei lobbareilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia näkökulmiaan, mutta päätöksen tekevät varsinaiset päättäjät. Se on sitä edustuksellista demokratiaa. Jos kansalaiset eivät voisi ottaa yhteyttä päättäjiin, siis lobata, mehän eläisimme jonkinlaisessa diktatuurissa.

Lue lisää

"Huomautan, ettei lobbareilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia näkökulmiaan, mutta päätöksen tekevät varsinaiset päättäjät. Se on sitä edustuksellista demokratiaa."

Keitä nämä "demokraattisesti" valitut päättäjät ovat ?

Huomautan, ettei europarlantaarikoilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia ehdotelmiaan lakeihin, ne varsinaiset päättäjät voivat hylätä nämä ehdotelmat ilman perusteluvelvollisuutta.

Jalat maassa kirjoitti:

Olen yrittänyt löytää tietoa tuosta komitean "veto-oikeudesta", mutta on ollut vähän nihkeää. Wikipedia sanoo näin: "As a counterpart, these countries (ETA-maat, jotka ei EU:ssa) have to adopt part of the Law of the European Union. These states have little influence on decision-making processes in Brussels."

Sitä paitsi, siihen komiteaan kuuluvat luonnollisesti myös kaikki EU-maat, sillä ne ovat edelleen myös ETA-maita.

Tuntuu aika uskomattomalta, että EU:n ulkopuolisilla mailla olisi veto-oikeus. En ole ainakaan koskaan kuullut, että sellaista olisi käytetty. Sehän vaikuttaisi silloin myös EU:n päätöksentekoon.

Lue lisää

Niin se vain menee, että komitean on hyväksyttävä esitykset uusiksi säännöksiksi yksimielisesti. Toisin sanoen yksikin erimielinen komitean jäsen voi estää päätöksen voimaan tulon.

Komiteaan eivät kuulu kaikki EU-maat. Ehkä käytin aiemmin hieman väärää ilmaisua, mutta komiteassa on edustettuna EUn komissio ja kaikki EFTA-maat. EU-maat eivät kuulu joukkoon: EUn komissiohan ei edusta mitään yksittäistä jäsenmaata vaan Unionia.

En minäkään ole kuullut "veto-oikeutta" käytetyn. Se johtunee siitä, että EU tuskin tuo komitean käsittelyyn ehdotuksia, joiden kaatumisesta sille on etukäteen vihjaistu. Vaikuttamista parhaimmillaan...

lobbareista kirjoitti:

"Huomautan, ettei lobbareilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia näkökulmiaan, mutta päätöksen tekevät varsinaiset päättäjät. Se on sitä edustuksellista demokratiaa."

Keitä nämä "demokraattisesti" valitut päättäjät ovat ?

Huomautan, ettei europarlantaarikoilla ole mitään todellista vaikutusvaltaa. He voivat vai tuoda esille omia ehdotelmiaan lakeihin, ne varsinaiset päättäjät voivat hylätä nämä ehdotelmat ilman perusteluvelvollisuutta.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa. Asiaan on kuitenkin tulossa muutos. Lissabonin sopimuksen myöt parlamentti saa köytännössä veto-oikeuden, mikä sillä on tällä hetkellä joissain kysymyksissä.

Muita päättäjiä EU:ssa on luonnollisesti ministeineuvoto, huippukokous ja komissio. Demokraattisesti valttuja ovat ministerineuvoston ja huippukokouksen edustajat, sillä he ovat jäsenmaiden ministerejä/päämiehiä. Komissaarit valitaan jäsenvaltioiden välisillä sopimuksilla pääasiassa pätevyyden mukaan, mutta heillä ei olekaan lainsäädäntövaltaa, vaan pääasiassa aloiteoikeus ja toimeenpanovaltaa, kuten esim. Suomen hallituksella. EU-parlamentilla on mahdollisuus erottaa komissio.

Lobbarit ovat tässä paletissa vain lauma tahoja, jotka yrittävät kaikki saada äänensä kuuluviin.

jere. kirjoitti:

Niin se vain menee, että komitean on hyväksyttävä esitykset uusiksi säännöksiksi yksimielisesti. Toisin sanoen yksikin erimielinen komitean jäsen voi estää päätöksen voimaan tulon.

Komiteaan eivät kuulu kaikki EU-maat. Ehkä käytin aiemmin hieman väärää ilmaisua, mutta komiteassa on edustettuna EUn komissio ja kaikki EFTA-maat. EU-maat eivät kuulu joukkoon: EUn komissiohan ei edusta mitään yksittäistä jäsenmaata vaan Unionia.

En minäkään ole kuullut "veto-oikeutta" käytetyn. Se johtunee siitä, että EU tuskin tuo komitean käsittelyyn ehdotuksia, joiden kaatumisesta sille on etukäteen vihjaistu. Vaikuttamista parhaimmillaan...

Lue lisää

Wikipedia sanoo asiasta näin:

"ETA:n neuvosto on poliittisesti korkein toimielin, ja se koostuu ETA:n 30 jäsenvaltion ulkoministereistä. Se laatii suuntaviivat ETA-sopimuksen täytäntöönpanolle ja sen kehittämiseksi edelleen.

ETA:n sekakomitea vastaa sopimuksen käytännön hallinnoinnista. Se tekee päätöksiä, joilla uusia EU:n sääntöjä sisällytetään sopimukseen, jotta EFTA-maiden lainsäädäntö vastaisi EU:n lainsäädäntöä.

ETA:n parlamentaarinen sekakomitea koostuu Euroopan parlamentin ja EFTA-maiden parlamenttien jäsenistä. Se voi esittää kantojaan kertomusten ja päätöslauselmien muodossa.

EU:n jäsenvaltioiden ja EFTA-maiden työnantajien ja työntekijöiden edustajat tapaavat toisensa ETA:n konsultatiivisessa komiteassa, jolla on neuvoa-antava tehtävä."

Sekakomitean jäsenen veto-oikeudesta ei tuossa puhuta mitään. Mistä olet sen tiedon löytänyt?

http://www.europarl.europa.eu/factsheets/6_3_2_fi.htm:

"Lopullinen vastuu on ETA-neuvostolla, joka koostuu jokaisen jäsenvaltion ministereistä ja EY:n komissiosta. Päätökset tehdään yksimielisesti, ja EU ja EFTA ovat erikseen vastuussa täytäntöönpanosta omien menettelyjensä mukaisesti."

Wikipedia:

"ETA:n neuvosto on poliittisesti korkein toimielin, ja se koostuu ETA:n 30 jäsenvaltion ulkoministereistä. Se laatii suuntaviivat ETA-sopimuksen täytäntöönpanolle ja sen kehittämiseksi edelleen."

Tämä antaa ymmärtää yksimielisyyden vaadittavan kaikilta 30 ETA-maalta, siis myös EU-mailta.

Jalat maassa kirjoitti:

Wikipedia sanoo asiasta näin:

"ETA:n neuvosto on poliittisesti korkein toimielin, ja se koostuu ETA:n 30 jäsenvaltion ulkoministereistä. Se laatii suuntaviivat ETA-sopimuksen täytäntöönpanolle ja sen kehittämiseksi edelleen.

ETA:n sekakomitea vastaa sopimuksen käytännön hallinnoinnista. Se tekee päätöksiä, joilla uusia EU:n sääntöjä sisällytetään sopimukseen, jotta EFTA-maiden lainsäädäntö vastaisi EU:n lainsäädäntöä.

ETA:n parlamentaarinen sekakomitea koostuu Euroopan parlamentin ja EFTA-maiden parlamenttien jäsenistä. Se voi esittää kantojaan kertomusten ja päätöslauselmien muodossa.

EU:n jäsenvaltioiden ja EFTA-maiden työnantajien ja työntekijöiden edustajat tapaavat toisensa ETA:n konsultatiivisessa komiteassa, jolla on neuvoa-antava tehtävä."

Sekakomitean jäsenen veto-oikeudesta ei tuossa puhuta mitään. Mistä olet sen tiedon löytänyt?

http://www.europarl.europa.eu/factsheets/6_3_2_fi.htm:

"Lopullinen vastuu on ETA-neuvostolla, joka koostuu jokaisen jäsenvaltion ministereistä ja EY:n komissiosta. Päätökset tehdään yksimielisesti, ja EU ja EFTA ovat erikseen vastuussa täytäntöönpanosta omien menettelyjensä mukaisesti."

Wikipedia:

"ETA:n neuvosto on poliittisesti korkein toimielin, ja se koostuu ETA:n 30 jäsenvaltion ulkoministereistä. Se laatii suuntaviivat ETA-sopimuksen täytäntöönpanolle ja sen kehittämiseksi edelleen."

Tämä antaa ymmärtää yksimielisyyden vaadittavan kaikilta 30 ETA-maalta, siis myös EU-mailta.

Lue lisää

ETA-neuvosto ja sekakomitea ovat eri asioita. EUn uudet sisämarkkinasäännökset on hyväksyttävä sekakomiteassa, jossa EUta edustaa komissio.

Asiasta on maininta mm eduskunnan pöytäkirjassa vuodelta -04 (Ennen EU-jäsenyyttämme). Siinä sanotaan:

"ETA:n sekakomitean päätökset tehdään EY- ja EFTA-osapuolten yhteisellä sopimuksella, ja myös EFTAn sisäisessä päätöksenteossa noudatetaan yksimielisyysperiaatetta. Tämä merkitsee, että ETA-säädös ei voi tulla Suomea sitovaksi, jos Suomi vastustaa säädöstä."

http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_318_1994_fi.html

Kohta 2.1.

Huomattavaa on maininta yksimielisyysperiaatteesta. Yksikin erimielinen jäsen tarkoittaa sitä, ettei yksimielisyyttä ole saavutettu -> säädös ei tule voimaan. Käytännössä tämä tarkoittaa veto-oikeutta.

jere. kirjoitti:

ETA-neuvosto ja sekakomitea ovat eri asioita. EUn uudet sisämarkkinasäännökset on hyväksyttävä sekakomiteassa, jossa EUta edustaa komissio.

Asiasta on maininta mm eduskunnan pöytäkirjassa vuodelta -04 (Ennen EU-jäsenyyttämme). Siinä sanotaan:

"ETA:n sekakomitean päätökset tehdään EY- ja EFTA-osapuolten yhteisellä sopimuksella, ja myös EFTAn sisäisessä päätöksenteossa noudatetaan yksimielisyysperiaatetta. Tämä merkitsee, että ETA-säädös ei voi tulla Suomea sitovaksi, jos Suomi vastustaa säädöstä."

http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_318_1994_fi.html

Kohta 2.1.

Huomattavaa on maininta yksimielisyysperiaatteesta. Yksikin erimielinen jäsen tarkoittaa sitä, ettei yksimielisyyttä ole saavutettu -> säädös ei tule voimaan. Käytännössä tämä tarkoittaa veto-oikeutta.

Lue lisää

Tässä lisää samasta pöytäkirjasta.

"Koska ETA-sopimuksen sisältö muodostuu kuitenkin pääosin EY-säädöksistä, on EFTA-valtioiden muodollisella aloiteoikeudella tosiasiallisesti vähäinen merkitys. Näin ollen Euroopan komissio on myös ETA:ssa tosiasiallisesti keskeinen päätöksenteon sisältöä ohjaava toimielin."

"Uusia ETA-säädöksiä koskevat päätökset tehdään virkamiestasolla ETA:n sekakomiteassa. Sekakomitean päätöksenteon kautta EFTA-valtioille on pyritty turvaamaan oikeus vaikuttaa EU:n sisäiseen päätöksentekoon. Välitöntä osallistumisoikeutta EU:n päätöksentekoelinten toimintaan ei kuitenkaan ole voitu järjestää, ja voidaan epäillä, pystyvätkö EFTA-valtiot tehokkaasti vaikuttamaan EU:n päätöksentekoon uusia säädöksiä koskevissa asioissa."

" ETA:ssa lähtökohtana on osapuolten päätöksentekovallan muodollisen itsenäisyyden turvaaminen. Kukin EFTA-valtio voi ilmoittaa, ettei se hyväksy EU:n neuvoston hyväksymää uutta EY-säädöstä. Käytännössä EFTA-valtioiden on kuitenkin erittäin vaikea kieltäytyä hyväksymästä EY-säädöksiä. Jos ETA:n sekakomitea ei hyväksy unionin neuvoston päättämää EY-säädöstä, erimielisyyden kohteena olevaa asiaa koskeva voimassa olevakin säädös raukeaa ETA-sopimuksen 102 artiklan 5 kohdan mukaan. Veto-oikeuden käyttämistä voidaan ajatella vain, milloin kysymyksessä ovat todella olennaiset kansalliset edut. Veto-oikeus ei ole keino ratkaista ETA-säädösten antamiseen liittyviä tavanomaisia erimielisyyksiä."

Tuossa syy, miksei veto-oikeudesta ole liiemmin kuulunut. ETA-sopimusten osalta veto-oikeus näköjään kuuluu EFTA-valtioille (ainakin tämän mukaan). Itselleni ei vieläkään kyllä täysin auennut, mikä on pelkän ETA-jäsenyyden omavien osuus. Vaikuttaa varsin sekavalta.

Jalat maassa kirjoitti:

Tässä lisää samasta pöytäkirjasta.

"Koska ETA-sopimuksen sisältö muodostuu kuitenkin pääosin EY-säädöksistä, on EFTA-valtioiden muodollisella aloiteoikeudella tosiasiallisesti vähäinen merkitys. Näin ollen Euroopan komissio on myös ETA:ssa tosiasiallisesti keskeinen päätöksenteon sisältöä ohjaava toimielin."

"Uusia ETA-säädöksiä koskevat päätökset tehdään virkamiestasolla ETA:n sekakomiteassa. Sekakomitean päätöksenteon kautta EFTA-valtioille on pyritty turvaamaan oikeus vaikuttaa EU:n sisäiseen päätöksentekoon. Välitöntä osallistumisoikeutta EU:n päätöksentekoelinten toimintaan ei kuitenkaan ole voitu järjestää, ja voidaan epäillä, pystyvätkö EFTA-valtiot tehokkaasti vaikuttamaan EU:n päätöksentekoon uusia säädöksiä koskevissa asioissa."

" ETA:ssa lähtökohtana on osapuolten päätöksentekovallan muodollisen itsenäisyyden turvaaminen. Kukin EFTA-valtio voi ilmoittaa, ettei se hyväksy EU:n neuvoston hyväksymää uutta EY-säädöstä. Käytännössä EFTA-valtioiden on kuitenkin erittäin vaikea kieltäytyä hyväksymästä EY-säädöksiä. Jos ETA:n sekakomitea ei hyväksy unionin neuvoston päättämää EY-säädöstä, erimielisyyden kohteena olevaa asiaa koskeva voimassa olevakin säädös raukeaa ETA-sopimuksen 102 artiklan 5 kohdan mukaan. Veto-oikeuden käyttämistä voidaan ajatella vain, milloin kysymyksessä ovat todella olennaiset kansalliset edut. Veto-oikeus ei ole keino ratkaista ETA-säädösten antamiseen liittyviä tavanomaisia erimielisyyksiä."

Tuossa syy, miksei veto-oikeudesta ole liiemmin kuulunut. ETA-sopimusten osalta veto-oikeus näköjään kuuluu EFTA-valtioille (ainakin tämän mukaan). Itselleni ei vieläkään kyllä täysin auennut, mikä on pelkän ETA-jäsenyyden omavien osuus. Vaikuttaa varsin sekavalta.

Lue lisää

Sekaviahan nämä EU jutut aina ovat...

Niinkuin tuossa sanotaan, on ETA-maiden veto-oikeus olemassa. Varmasti kynnys sen käyttämiseen on korkea, mutta pelkkä veto-oikeuden olemassaolo varmasti vaikuttaa siihen, miten EFTA-maiden mielipide huomioidaan EUssa säädöksiä valmisteltaessa...

Tekstistä käy ilmi, ettei EUn ulkopuolisilla ETA-mailla ole vaikutusmahdollisuutta säädösten sisältöön, mutta niiden ei ole pakko hyväksyä etujensa vastaisia säädöksiä. EU-Suomella taas on 1 - 2 % vaikutusmahdollisuus sisältöön mutta useimmissa tapauksissa 100 % toimeenpanovelvoite.

Tietääkseni kaikki ETA-järjestelyyn kuuluvat maat ovat joko EUn tai EFTAn jäseniä. Näistä maista EFTA-mailla siis on veto-oikeus ja EU-mailla ei. Mieleeni ei tule yhtään maata, joka olisi ETA-sopimuksen piirissä kuulumatta joko EUhun tai EFTAan. Korjaa toki, jos muistat paremmin...

jere. kirjoitti:

Sekaviahan nämä EU jutut aina ovat...

Niinkuin tuossa sanotaan, on ETA-maiden veto-oikeus olemassa. Varmasti kynnys sen käyttämiseen on korkea, mutta pelkkä veto-oikeuden olemassaolo varmasti vaikuttaa siihen, miten EFTA-maiden mielipide huomioidaan EUssa säädöksiä valmisteltaessa...

Tekstistä käy ilmi, ettei EUn ulkopuolisilla ETA-mailla ole vaikutusmahdollisuutta säädösten sisältöön, mutta niiden ei ole pakko hyväksyä etujensa vastaisia säädöksiä. EU-Suomella taas on 1 - 2 % vaikutusmahdollisuus sisältöön mutta useimmissa tapauksissa 100 % toimeenpanovelvoite.

Tietääkseni kaikki ETA-järjestelyyn kuuluvat maat ovat joko EUn tai EFTAn jäseniä. Näistä maista EFTA-mailla siis on veto-oikeus ja EU-mailla ei. Mieleeni ei tule yhtään maata, joka olisi ETA-sopimuksen piirissä kuulumatta joko EUhun tai EFTAan. Korjaa toki, jos muistat paremmin...

Lue lisää

"Tietääkseni kaikki ETA-järjestelyyn kuuluvat maat ovat joko EUn tai EFTAn jäseniä. Näistä maista EFTA-mailla siis on veto-oikeus ja EU-mailla ei. Mieleeni ei tule yhtään maata, joka olisi ETA-sopimuksen piirissä kuulumatta joko EUhun tai EFTAan. Korjaa toki, jos muistat paremmin..."

En ole varma. Noista teksteistä sain kuitenkin sellaisen kuvan, että EFTA-maiden veto-oikeus rajoittuu pelkästään koko ETA-säädösten voimaanastumiseen EFTA-maissa (ei EU-maissa). Lisäksi sen käyttäminen kaataa koko laajemman kehityspaketin.

Jalat maassa kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa. Asiaan on kuitenkin tulossa muutos. Lissabonin sopimuksen myöt parlamentti saa köytännössä veto-oikeuden, mikä sillä on tällä hetkellä joissain kysymyksissä.

Muita päättäjiä EU:ssa on luonnollisesti ministeineuvoto, huippukokous ja komissio. Demokraattisesti valttuja ovat ministerineuvoston ja huippukokouksen edustajat, sillä he ovat jäsenmaiden ministerejä/päämiehiä. Komissaarit valitaan jäsenvaltioiden välisillä sopimuksilla pääasiassa pätevyyden mukaan, mutta heillä ei olekaan lainsäädäntövaltaa, vaan pääasiassa aloiteoikeus ja toimeenpanovaltaa, kuten esim. Suomen hallituksella. EU-parlamentilla on mahdollisuus erottaa komissio.

Lobbarit ovat tässä paletissa vain lauma tahoja, jotka yrittävät kaikki saada äänensä kuuluviin.

Lue lisää

"Aiemmin Suomessa on käyty keskustelua siitä onko pyrkimyksenä olla Euroopan ytimessä vai jossain muualla. Financial Times on laatinut listan perusteluineen 30 henkilöstä, joilla on eniten vaikutusvaltaa Brysselissä tehtävään lainsäädäntöön ja politiikkaan (ks. artikkeli: Eurostars).

Huomionarvoista suomalaisittain lienee, ettei listaan ole kelpuutettu yhtään suomalaista - ei edes omaa komissaariamme mepeistä, johtajista ja lobbareista puhumattakaan."

http://arirusila.blogit.fi/euroopan-ytimessa/

päättää kirjoitti:

"Aiemmin Suomessa on käyty keskustelua siitä onko pyrkimyksenä olla Euroopan ytimessä vai jossain muualla. Financial Times on laatinut listan perusteluineen 30 henkilöstä, joilla on eniten vaikutusvaltaa Brysselissä tehtävään lainsäädäntöön ja politiikkaan (ks. artikkeli: Eurostars).

Huomionarvoista suomalaisittain lienee, ettei listaan ole kelpuutettu yhtään suomalaista - ei edes omaa komissaariamme mepeistä, johtajista ja lobbareista puhumattakaan."

http://arirusila.blogit.fi/euroopan-ytimessa/

Lue lisää

Katsoin tuon listan, enkä suuresti yllättynyt. Siinähän oli pino tämänhetkisiä vaikuttajia. Positiivista on, että siellä on ihmisiä eri maista, myös pienistä, ja eri tehtävissä. Mikään yksittäinen taho ei dominoi EU-eliittia ainakaan tuon artikkelin mukaan. Tällä hetkellä yhtään suomalaista ei ole niin merkittävässä asemassa, mutta se tuskin on suuri menetys. Noita vaikuttajia tulee ja menee, monien vuosien ajan EU:n ensimmäinen ombudsman (oikeusasiamies) oli hyvin arvostettu suomalainen Jacob Söderman. Nykyään sitä pestiä hoitaa, 30 vaikutusvaltaisimman EU-henkilön joukossa, kreikkalainen Nikiforos Diamandouros.

Loppujen lopuksi minusta se "pyrkiminen ytimeen" on aika turhaa. Tärkeämpää olisi pitää kiinni omista eduista. Se, onko siellä 30 vaikutusvaltaisimman joukossa yksi tai kaksi suomalaista vai ei, on lopulta aika merkityksetöntä.

Jalat maassa kirjoitti:

Katsoin tuon listan, enkä suuresti yllättynyt. Siinähän oli pino tämänhetkisiä vaikuttajia. Positiivista on, että siellä on ihmisiä eri maista, myös pienistä, ja eri tehtävissä. Mikään yksittäinen taho ei dominoi EU-eliittia ainakaan tuon artikkelin mukaan. Tällä hetkellä yhtään suomalaista ei ole niin merkittävässä asemassa, mutta se tuskin on suuri menetys. Noita vaikuttajia tulee ja menee, monien vuosien ajan EU:n ensimmäinen ombudsman (oikeusasiamies) oli hyvin arvostettu suomalainen Jacob Söderman. Nykyään sitä pestiä hoitaa, 30 vaikutusvaltaisimman EU-henkilön joukossa, kreikkalainen Nikiforos Diamandouros.

Loppujen lopuksi minusta se "pyrkiminen ytimeen" on aika turhaa. Tärkeämpää olisi pitää kiinni omista eduista. Se, onko siellä 30 vaikutusvaltaisimman joukossa yksi tai kaksi suomalaista vai ei, on lopulta aika merkityksetöntä.

Lue lisää

"Tärkeämpää olisi pitää kiinni omista eduista. "

Kuinka omista eduista pidetään kiinni ilman vaikutusvaltaa?

taikakeino? kirjoitti:

"Tärkeämpää olisi pitää kiinni omista eduista. "

Kuinka omista eduista pidetään kiinni ilman vaikutusvaltaa?

...normaalien parlamentaaristen vaikutuskavien kautta: huippukokouksissa ja ministerineuvostossa.

Yksittäisten ihmisten "vaikutusvalta" on hyvin rajattua. Ei yksi esim. talouskomissaari pysty vaikuttamaan kuin hyvin rajattulla alueella. Lopulliset päätökset vaativat kuitenkin parlamentaaristen elinten hyväksynnän, ja se on se paikka, missä Suomen pitää puolustaa etujaan. Sillä, minkä maalainen vaikkapa laajentumiskomissaari on, ei ole paljoakaan väliä.

Jalat maassa kirjoitti:

...normaalien parlamentaaristen vaikutuskavien kautta: huippukokouksissa ja ministerineuvostossa.

Yksittäisten ihmisten "vaikutusvalta" on hyvin rajattua. Ei yksi esim. talouskomissaari pysty vaikuttamaan kuin hyvin rajattulla alueella. Lopulliset päätökset vaativat kuitenkin parlamentaaristen elinten hyväksynnän, ja se on se paikka, missä Suomen pitää puolustaa etujaan. Sillä, minkä maalainen vaikkapa laajentumiskomissaari on, ei ole paljoakaan väliä.

Lue lisää

Lisäksi tulee muistaa, etteivät komissaarit saa edustaa mitään jäsenmaata eivätkä ottaa kotimaastaan minkäänlaisia ohjeita. He edustavat toimessaan vain EUta.

Siksi on aivan sama, mistä maasta komissaarit tulevat!

jere. kirjoitti:

Norja ei ole sitoutumaton; Maa on vahvasti sitoutunut sotilasliitto Natoon. Taloudellisesti maa on osa Euroopan sisämarkkinoita kuten Suomikin.

EU-jäsenyys ei olisi Islantia pelastanut. Holtiton tuhlailu ja velaksi eläminen poksauttavat kuplan ennemmin tai myöhemmin kuului EUhun tai ei. Ei Islanti EUlta turvaa hae vaan maksumiehiä hölmöillyilleen.

Lue lisää

"Islannin eurokuume lopahti

Euron hyödyt näyttävät Islannissa nyt vähäisemmiltä kuin vielä vuosi sitten, maan presidentti Ólafur Grímsson sanoi tänään haastattelussa. Irlannin ja Kreikan ongelmat ovat osoittaneet, ettei euro ole taloudellisen menestyksen tae"

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/11/24/islannin-eurokuume-lopahti/201016399/12

jere. kirjoitti:

Sekaviahan nämä EU jutut aina ovat...

Niinkuin tuossa sanotaan, on ETA-maiden veto-oikeus olemassa. Varmasti kynnys sen käyttämiseen on korkea, mutta pelkkä veto-oikeuden olemassaolo varmasti vaikuttaa siihen, miten EFTA-maiden mielipide huomioidaan EUssa säädöksiä valmisteltaessa...

Tekstistä käy ilmi, ettei EUn ulkopuolisilla ETA-mailla ole vaikutusmahdollisuutta säädösten sisältöön, mutta niiden ei ole pakko hyväksyä etujensa vastaisia säädöksiä. EU-Suomella taas on 1 - 2 % vaikutusmahdollisuus sisältöön mutta useimmissa tapauksissa 100 % toimeenpanovelvoite.

Tietääkseni kaikki ETA-järjestelyyn kuuluvat maat ovat joko EUn tai EFTAn jäseniä. Näistä maista EFTA-mailla siis on veto-oikeus ja EU-mailla ei. Mieleeni ei tule yhtään maata, joka olisi ETA-sopimuksen piirissä kuulumatta joko EUhun tai EFTAan. Korjaa toki, jos muistat paremmin...

Lue lisää

Sekavuus johtuu yleensä siitä ettei ole ottanut selvää, eikä hallitse alaansa missä toimii.
Noin yleisesti ottaen jokainen hoitaa omia sektoreitaan ja suhtautuu toisten ihmisten työssä olemiseen vähintäinkin epäilevästi.

Kielitaidon puute, Lähteiden niukkuus ja saatavuus ongelmat sekä keskeneräiset asiat joista ei löydy vielä tietoa hankaloittavat ymmärtämistä.

Yleensä tässä kohdassa suosittelen perusosaamisen ja taitojen kartuttamista.
Välineet tulee olla terävät ja kunnossa. Älyä, hoksottimia, sosiaalisuutta suhteita, laajakatseisuutta, yleis sivistystä unohtamatta. Toisia ominaisuuksia voi hankkia, eräitä kehittää, oppia ja opetella. Toiset ovat myötäsyntyisiä, ominaisuuksia, perinnöllisä kykyjä.
Esimerkiksi, sisäpiiritieto kuinka sitä hankitaan ulkopiiristä? Entä salaiset paperit ja sopimukset, kuinka niiden vaikutusta arvioidaan? Miten on herrasmies tai naisten välinen sopimus, snaton ja eleetön. Kuinka kollegiaalisuus, poliittisuus ja asenteellisuus voidaan ymmärtää ulkopuolelta.
Ei voida suoltaa sellaista sopimustekstiä joka olisi aukotonta, ehkä ei halutakkaan.
Jotta olisimme eläneet kyllin pitkään, meidän on elettävä. Elettävä kohdaten epävarmuutta, epäjohdonmukaisuutta, jopa vääryyttä ja sopimusrikkomuksia.

Kuten olemme huomanneet elämme sekavuuksien maailmassa johon etsimme järjestystä, järjettömyyteenkin löytyy logiikka. Jollei kaadamme talouksia ja mahteja. Aloitamme alusta ja teemme uudelleen.
Tämä kaikki sekavuus on nimeltään elämää, jonka sokkeloissa pärjäämme nokkeuudella tai jauhaudumme oman muotoisiksi ihmisiksi tavallamme.

Voi voi kun menee taas EUn piikkiin asioita, jotka olivat totta jo ennen jäsenyyttämme tai olisivat olleet toteutettavissa EUn ulkopuolellakin.

Tavarat liikkuivat Euroopan talousalueella jo ennen jäsenyyttämme aivan kuten ne liikkuvat tänäkin päivänä. Sen takasi ETA-sopimus. Sama koski työvoiman liikkuvuutta ja yritysten urakkoita. Näiden osalta tilanne olisi aivan sama, vaikkemme Unioniin kuuluisikaan.

On totta, että Euro-aikana korot ovat olleet alhaiset. Mutta onko se euron ansiota onkin toinen kysymys; Esimerkiksi Ruotsissa ne ovat olleet vielä alhaisemmat.

EU-tuomioistuimen "palveluksesta" kansalaisille voidaan olla montaa mieltä. Päätöksen seurauksena Suomen lainsäädäntö muutettiin vastaamaan EUn tahtoa, jonka seurauksena kansalaiset maksavat taas entisen suurista veroa. Lisäksi tuon veron joutuvat maksamaan siitä aiemmin vapautetut yrittäjät. Mahtavat yrittäjät riemuita EUn viisaudesta!

jere. kirjoitti:

Voi voi kun menee taas EUn piikkiin asioita, jotka olivat totta jo ennen jäsenyyttämme tai olisivat olleet toteutettavissa EUn ulkopuolellakin.

Tavarat liikkuivat Euroopan talousalueella jo ennen jäsenyyttämme aivan kuten ne liikkuvat tänäkin päivänä. Sen takasi ETA-sopimus. Sama koski työvoiman liikkuvuutta ja yritysten urakkoita. Näiden osalta tilanne olisi aivan sama, vaikkemme Unioniin kuuluisikaan.

On totta, että Euro-aikana korot ovat olleet alhaiset. Mutta onko se euron ansiota onkin toinen kysymys; Esimerkiksi Ruotsissa ne ovat olleet vielä alhaisemmat.

EU-tuomioistuimen "palveluksesta" kansalaisille voidaan olla montaa mieltä. Päätöksen seurauksena Suomen lainsäädäntö muutettiin vastaamaan EUn tahtoa, jonka seurauksena kansalaiset maksavat taas entisen suurista veroa. Lisäksi tuon veron joutuvat maksamaan siitä aiemmin vapautetut yrittäjät. Mahtavat yrittäjät riemuita EUn viisaudesta!

Lue lisää

Kuinka paljon eroa EU- ja ETA-jäsenyydellä loppujen lopuksi on?

ETA maat joutuvat hormonisoimaan omaa lainsäädäntöään monelta osin EU:n säädöksiä vastaaviksi, tosin eivät kaikilla EU-lainsäädännön osa-alueilla. ETA-mailla on vain hyvin pieni vaikutusvalta näihin päätöksiin.

ETA-maatkin joutuvat maksamaan jäsenyydestään tiettyjä maksuja, tosin vähemmän kuin EU-maat keskimäärin. Tosin ETA-maat vastaavasti saavat myös EU:ltä vähemmän tukia, ym.

***

Euroon liittyminen on selkeästi alentanut Suomen korkotasoa, mutta erityisesti se on hillinnyt inflaatiota. Siinä muutos on näkynyt kaikkien selvimmin. Hintojen nuosu on tippunut huimasta aikaisemmasta n. 5-10 % normaalitasosta 2-4% vuositasoon. Lama-aikana tilanne on tietysti eri, mutta näin on mikäli tarkastellaan normaalisuhdanteiden aikaista inflaatiota.

Vaikka Ruotsissa olisikin alhaisempi korkotaso kuin Suomessa, on kiistatonta, että euro on laskenyt Suomen keskimääräistä korkotasoa. Lisäksi nykyään valuutaan vieminen ulkomaille on vapaata toisin kuin ennen EU/ETA/euro -aikaa.

>Suomalaiset yritykset, myös pienyritykset voivat jättää urakkatarjouksia mihin tahansa EU maahan ilman muodollisuuksia. EU:n alueella kaikki julkishallinnon hankinnat on kilpailutettava koko EU:n alueella avoimella tarjouskilpailulla, ihan pienimpiä hankintoja lukuun ottamatta. Tämä loi aivan uudet tullittomat markkinat jossa ei voi suosia vain paikallista toimittajaa.>

Mitä siitä on Suomessa seurannut? Potkuja, palkanalennuksia, köyhyyttä...

>New Public Management, NPM, on hänen mukaansa julkisen sektorin vääryyksien isä, ei viime vuosikymmenen lama.
NPM on väärempää kuin tavallinen epäeettinen toiminta.

NPM ei missään nimessä ole pelkkää teoriaa, vaan hallinto levittää käytäntöjä ja käytäntö niittää uhreja suomalaisten palkansaajien keskuudessa.>

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/06/new-public-management-on-vryyksien-is.html

ETA sopimuksella,paitis yhteisvaluutta euro!Sillä ei tosin ollut konkreettista merkitystä koroille sun muille,koska olimme jo sitoneet markan kiinteästi euroon ennen jäsenyyttämme!

EU:n ja ETA:n ero kirjoitti:

Kuinka paljon eroa EU- ja ETA-jäsenyydellä loppujen lopuksi on?

ETA maat joutuvat hormonisoimaan omaa lainsäädäntöään monelta osin EU:n säädöksiä vastaaviksi, tosin eivät kaikilla EU-lainsäädännön osa-alueilla. ETA-mailla on vain hyvin pieni vaikutusvalta näihin päätöksiin.

ETA-maatkin joutuvat maksamaan jäsenyydestään tiettyjä maksuja, tosin vähemmän kuin EU-maat keskimäärin. Tosin ETA-maat vastaavasti saavat myös EU:ltä vähemmän tukia, ym.

***

Euroon liittyminen on selkeästi alentanut Suomen korkotasoa, mutta erityisesti se on hillinnyt inflaatiota. Siinä muutos on näkynyt kaikkien selvimmin. Hintojen nuosu on tippunut huimasta aikaisemmasta n. 5-10 % normaalitasosta 2-4% vuositasoon. Lama-aikana tilanne on tietysti eri, mutta näin on mikäli tarkastellaan normaalisuhdanteiden aikaista inflaatiota.

Vaikka Ruotsissa olisikin alhaisempi korkotaso kuin Suomessa, on kiistatonta, että euro on laskenyt Suomen keskimääräistä korkotasoa. Lisäksi nykyään valuutaan vieminen ulkomaille on vapaata toisin kuin ennen EU/ETA/euro -aikaa.

Lue lisää

"Euroon liittyminen on selkeästi alentanut Suomen korkotasoa, mutta erityisesti se on hillinnyt inflaatiota. Siinä muutos on näkynyt kaikkien selvimmin. Hintojen nuosu on tippunut huimasta aikaisemmasta n. 5-10 % normaalitasosta 2-4% vuositasoon. Lama-aikana tilanne on tietysti eri, mutta näin on mikäli tarkastellaan normaalisuhdanteiden aikaista inflaatiota."

Korkotaso on alentunut eurosta riippumatta niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Mikä kumma tässä on niin vaikeaa? Ja inflaatio oli vuosina 93-99 keskimäärin sellaiset 1,5% huolimatta kovasta talouskasvusta.

"Vaikka Ruotsissa olisikin alhaisempi korkotaso kuin Suomessa, on kiistatonta, että euro on laskenyt Suomen keskimääräistä korkotasoa."

Siis Suomen korkotason laski rahaliiton jäsenyys, mutta Ruotsin korkotason laski joku muu?

"Lisäksi nykyään valuutaan vieminen ulkomaille on vapaata toisin kuin ennen EU/ETA/euro -aikaa."

Eli jos emme kuuluisi EUhun tai rahaliittoon, emme saisi viedä valuuttaa ulkomaille?

just niin kirjoitti:

>Suomalaiset yritykset, myös pienyritykset voivat jättää urakkatarjouksia mihin tahansa EU maahan ilman muodollisuuksia. EU:n alueella kaikki julkishallinnon hankinnat on kilpailutettava koko EU:n alueella avoimella tarjouskilpailulla, ihan pienimpiä hankintoja lukuun ottamatta. Tämä loi aivan uudet tullittomat markkinat jossa ei voi suosia vain paikallista toimittajaa.>

Mitä siitä on Suomessa seurannut? Potkuja, palkanalennuksia, köyhyyttä...

>New Public Management, NPM, on hänen mukaansa julkisen sektorin vääryyksien isä, ei viime vuosikymmenen lama.
NPM on väärempää kuin tavallinen epäeettinen toiminta.

NPM ei missään nimessä ole pelkkää teoriaa, vaan hallinto levittää käytäntöjä ja käytäntö niittää uhreja suomalaisten palkansaajien keskuudessa.>

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/06/new-public-management-on-vryyksien-is.html

Lue lisää

Jos Suomessa sisämarkkina-alueen moninkertaistuminen on aiheuttanut potkuja, palkanalennuksia ja köyhyyttä, kertoo se vain siitä että suomalaiset yritykset eivät osaa toimia Euroopan laajuisesti ja menettävät näin mahdollisuuksia.
Ei se ole EU:n vika jos yritykset eivät hyödynnä yhteisön antamia mahdollisuuksia.

Sepi kirjoitti:

Jos Suomessa sisämarkkina-alueen moninkertaistuminen on aiheuttanut potkuja, palkanalennuksia ja köyhyyttä, kertoo se vain siitä että suomalaiset yritykset eivät osaa toimia Euroopan laajuisesti ja menettävät näin mahdollisuuksia.
Ei se ole EU:n vika jos yritykset eivät hyödynnä yhteisön antamia mahdollisuuksia.

Lue lisää

pääosin kyse julkisesta sektorista joka näkyy tuhoutuvan EU:n ideoiden ja vaatimusten vuoksi.

http://pseudonyymi.blogspot.com/2009/05/suomen-julkinen-sektori-on.html

hyötyjä olisi:

"Jos kansallisvaltiot ja julkinen sektori vastaavat jatkossakin terveys- ja sosiaalialan palvelujen tuottamisesta Euroopassa, suuret amerikkalaisyritykset menettävät hyvin paljon rahaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8129231/37788633

fin. kirjoitti:

"Euroon liittyminen on selkeästi alentanut Suomen korkotasoa, mutta erityisesti se on hillinnyt inflaatiota. Siinä muutos on näkynyt kaikkien selvimmin. Hintojen nuosu on tippunut huimasta aikaisemmasta n. 5-10 % normaalitasosta 2-4% vuositasoon. Lama-aikana tilanne on tietysti eri, mutta näin on mikäli tarkastellaan normaalisuhdanteiden aikaista inflaatiota."

Korkotaso on alentunut eurosta riippumatta niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Mikä kumma tässä on niin vaikeaa? Ja inflaatio oli vuosina 93-99 keskimäärin sellaiset 1,5% huolimatta kovasta talouskasvusta.

"Vaikka Ruotsissa olisikin alhaisempi korkotaso kuin Suomessa, on kiistatonta, että euro on laskenyt Suomen keskimääräistä korkotasoa."

Siis Suomen korkotason laski rahaliiton jäsenyys, mutta Ruotsin korkotason laski joku muu?

"Lisäksi nykyään valuutaan vieminen ulkomaille on vapaata toisin kuin ennen EU/ETA/euro -aikaa."

Eli jos emme kuuluisi EUhun tai rahaliittoon, emme saisi viedä valuuttaa ulkomaille?

Lue lisää

"Korkotaso on alentunut eurosta riippumatta niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Mikä kumma tässä on niin vaikeaa? Ja inflaatio oli vuosina 93-99 keskimäärin sellaiset 1,5% huolimatta kovasta talouskasvusta."

Ruotsin korkotason kehitys on noudatellut ihan eri logiikkaa kuin Suomen, eikä siksi Suomen ja Ruotsin tilannetta pidä verrata liikaa keskenään. Inflaatio on todallakin ollut vuosina 93-99 poikkeuksellisen alhainen, mutta tällöin Suomi alkoikin jo lähestyä EMU-jäsenyyttä täyttämällä I ja II vaiheen, sekä sopeuttamalla talouttaan euro-kelpoiseksi. Inflaatio on kuitenkin myös pysynyt erittäin alhaisena euro-aikana, jos suhteutetaan Suomen aikaisempaan inflaatio-kehitykseen.

"Eli jos emme kuuluisi EUhun tai rahaliittoon, emme saisi viedä valuuttaa ulkomaille?"

Asia ei ole niin yksinkertainen. Järkevässä talouspolitiikassa ei voi saada kaikkea hyvää, vaan pitää luopua jostain. Jos halutaan kiinteitä valuuttakursseja ja devalvointia, pitää luopua joko itsenäisestä rahapolitiikasta tai valuutan vapaasta liikkuvuudesta. Ennen euroaikaa valuutaan vieminen ulkomaille oli säännösteltyä.

Parhaimmillaan euro voi olla Suomen talouspolitiikalle hyvä kompromissi, sillä se mahdollistaa erittäin tehokkaan finananssipolitiikan ilman syrjäytysvaikutusta (Suomen korkokanta ei nouse ekspansiivisen finanssipolitiikan myötä). Valtio pystyy siis tehokkaasti vaikuttamaan suhdanteisiin kulutusta lisäämällä/vähentämällä, mikäli vain osaa tehdä sen oikea-aikaisesti. Euro mahdollistaa myös rahapolitiikan harjoittamisen EU:n laajuisesti Euroopan keskuspankissa. Tällä voidaan vaikuttaa korkotasoon, pitää inflaatio kurissa, sekä vaikuttaa koko euroalueen laajuisiin suhdanteisiin. Normaalisti valtion olisi hankalaa harjoittaa sekä finanssi-, että rahapolitiikkaa ainakaan ilman valuutan liikkumisen säännöstelyä. Sitä paitsi nykyään kelluvien valuuttakurssien aikana se olisi vielä vaikeampaa, jollei mahdotonta.

Tulevaisuus näyttää, miten tehokas eurojärjestelmä todellisuudessa on. Kysymys on siinä, tulevatko suhdannevaihtelut euroalueelle suurinpiirtein yhtäaikaisesti ja samalla voimalla.

Jalat maassa kirjoitti:

"Korkotaso on alentunut eurosta riippumatta niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Mikä kumma tässä on niin vaikeaa? Ja inflaatio oli vuosina 93-99 keskimäärin sellaiset 1,5% huolimatta kovasta talouskasvusta."

Ruotsin korkotason kehitys on noudatellut ihan eri logiikkaa kuin Suomen, eikä siksi Suomen ja Ruotsin tilannetta pidä verrata liikaa keskenään. Inflaatio on todallakin ollut vuosina 93-99 poikkeuksellisen alhainen, mutta tällöin Suomi alkoikin jo lähestyä EMU-jäsenyyttä täyttämällä I ja II vaiheen, sekä sopeuttamalla talouttaan euro-kelpoiseksi. Inflaatio on kuitenkin myös pysynyt erittäin alhaisena euro-aikana, jos suhteutetaan Suomen aikaisempaan inflaatio-kehitykseen.

"Eli jos emme kuuluisi EUhun tai rahaliittoon, emme saisi viedä valuuttaa ulkomaille?"

Asia ei ole niin yksinkertainen. Järkevässä talouspolitiikassa ei voi saada kaikkea hyvää, vaan pitää luopua jostain. Jos halutaan kiinteitä valuuttakursseja ja devalvointia, pitää luopua joko itsenäisestä rahapolitiikasta tai valuutan vapaasta liikkuvuudesta. Ennen euroaikaa valuutaan vieminen ulkomaille oli säännösteltyä.

Parhaimmillaan euro voi olla Suomen talouspolitiikalle hyvä kompromissi, sillä se mahdollistaa erittäin tehokkaan finananssipolitiikan ilman syrjäytysvaikutusta (Suomen korkokanta ei nouse ekspansiivisen finanssipolitiikan myötä). Valtio pystyy siis tehokkaasti vaikuttamaan suhdanteisiin kulutusta lisäämällä/vähentämällä, mikäli vain osaa tehdä sen oikea-aikaisesti. Euro mahdollistaa myös rahapolitiikan harjoittamisen EU:n laajuisesti Euroopan keskuspankissa. Tällä voidaan vaikuttaa korkotasoon, pitää inflaatio kurissa, sekä vaikuttaa koko euroalueen laajuisiin suhdanteisiin. Normaalisti valtion olisi hankalaa harjoittaa sekä finanssi-, että rahapolitiikkaa ainakaan ilman valuutan liikkumisen säännöstelyä. Sitä paitsi nykyään kelluvien valuuttakurssien aikana se olisi vielä vaikeampaa, jollei mahdotonta.

Tulevaisuus näyttää, miten tehokas eurojärjestelmä todellisuudessa on. Kysymys on siinä, tulevatko suhdannevaihtelut euroalueelle suurinpiirtein yhtäaikaisesti ja samalla voimalla.

Lue lisää

"Ruotsin korkotason kehitys on noudatellut ihan eri logiikkaa kuin Suomen, eikä siksi Suomen ja Ruotsin tilannetta pidä verrata liikaa keskenään."

Kerro lisää tästä logiikasta. Eikö Ruotsissa korkotaso olekaan ollut talouden kuumemittari kuten Suomessa?

"Inflaatio on todallakin ollut vuosina 93-99 poikkeuksellisen alhainen, mutta tällöin Suomi alkoikin jo lähestyä EMU-jäsenyyttä täyttämällä I ja II vaiheen, sekä sopeuttamalla talouttaan euro-kelpoiseksi."

Inflaatio oli alhainen, koska taloutta pantiin kuntoon kovalla kädellä. Suomen aikaisemmalla, säännöstelytalouden aikaisella inflaatiokehityksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen inflaatio meillä tänään olisi vaikkemme kuuluisi EUhun.

"Asia ei ole niin yksinkertainen. Järkevässä talouspolitiikassa ei voi saada kaikkea hyvää, vaan pitää luopua jostain. Jos halutaan kiinteitä valuuttakursseja ja devalvointia, pitää luopua joko itsenäisestä rahapolitiikasta tai valuutan vapaasta liikkuvuudesta. Ennen euroaikaa valuutaan vieminen ulkomaille oli säännösteltyä."

Oliko valuutan vieminen ulkomaille tosiaan säännösteltyä 90-luvulla? Entä onko täällä joku haikaillut devalvaatioiden perään?

fin. kirjoitti:

"Ruotsin korkotason kehitys on noudatellut ihan eri logiikkaa kuin Suomen, eikä siksi Suomen ja Ruotsin tilannetta pidä verrata liikaa keskenään."

Kerro lisää tästä logiikasta. Eikö Ruotsissa korkotaso olekaan ollut talouden kuumemittari kuten Suomessa?

"Inflaatio on todallakin ollut vuosina 93-99 poikkeuksellisen alhainen, mutta tällöin Suomi alkoikin jo lähestyä EMU-jäsenyyttä täyttämällä I ja II vaiheen, sekä sopeuttamalla talouttaan euro-kelpoiseksi."

Inflaatio oli alhainen, koska taloutta pantiin kuntoon kovalla kädellä. Suomen aikaisemmalla, säännöstelytalouden aikaisella inflaatiokehityksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen inflaatio meillä tänään olisi vaikkemme kuuluisi EUhun.

"Asia ei ole niin yksinkertainen. Järkevässä talouspolitiikassa ei voi saada kaikkea hyvää, vaan pitää luopua jostain. Jos halutaan kiinteitä valuuttakursseja ja devalvointia, pitää luopua joko itsenäisestä rahapolitiikasta tai valuutan vapaasta liikkuvuudesta. Ennen euroaikaa valuutaan vieminen ulkomaille oli säännösteltyä."

Oliko valuutan vieminen ulkomaille tosiaan säännösteltyä 90-luvulla? Entä onko täällä joku haikaillut devalvaatioiden perään?

Lue lisää

"Kerro lisää tästä logiikasta. Eikö Ruotsissa korkotaso olekaan ollut talouden kuumemittari kuten Suomessa?"

Tarkoitin sitä, että karkotason ei ole liikkunut samoissa arvoissa kuin Suomessa keskimäärin.

"Inflaatio oli alhainen, koska taloutta pantiin kuntoon kovalla kädellä. Suomen aikaisemmalla, säännöstelytalouden aikaisella inflaatiokehityksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen inflaatio meillä tänään olisi vaikkemme kuuluisi EUhun."

Ei pidä paikkaansa. Suomi oli jo pistetty eurokuntoon ennen kuin euro otettiin käyttöön vuonna -99 tilivaluuttana. Sitä on toki hankala spekuloida, miten Suomen pankki olisi muuttanut valuuttakurssipolitiikkansa, jos Suomi olisi jättäytynyt euroalueen ulkopuolelle. En usko, että suuresti. Voidaan muutenkin olettaa euron olevan vahvempana valuuttana tehokkaampi pitämään inflaation kurissa, mutta se ei ole tietenkään kiveen hakattua.

"Oliko valuutan vieminen ulkomaille tosiaan säännösteltyä 90-luvulla? Entä onko täällä joku haikaillut devalvaatioiden perään?"

Ainakin ennen 90-lukua oli. Käytäntö muuttui muistaakseni silloin, kun Suomen markan arvo sidottiin kelluvaan ECU:n (European Currency Unit), joka oli laskennallinen valuuttakurssi. Toiseen kysymykseen vastauksena: monikin.

Sepi kirjoitti:

Jos Suomessa sisämarkkina-alueen moninkertaistuminen on aiheuttanut potkuja, palkanalennuksia ja köyhyyttä, kertoo se vain siitä että suomalaiset yritykset eivät osaa toimia Euroopan laajuisesti ja menettävät näin mahdollisuuksia.
Ei se ole EU:n vika jos yritykset eivät hyödynnä yhteisön antamia mahdollisuuksia.

Lue lisää

"Ei se ole EU:n vika jos yritykset eivät hyödynnä yhteisön antamia mahdollisuuksia."

Kyllä se jo alkaa olla, tässä yksi esimerkki... siinä eivät kotimaisten firmojen toimet riitä kun virossa (Tallinnan ulkopuolella) kansa elää 300 eurolla kuukaudessa, ja palkat sen mukaiset:


...NPM:n uhreja ovat ne pirkanmaalaisen pesulan työntekijät, jotka menettävät työnsä, koska Tampereen kaupungin liikennelaitos kilpailuttamisen jälkeen pesettää henkilökuntansa pyykit Virossa, kuten Ajankohtainen Kakkonen äsken kertoi...

"New Public Management, NPM, on hänen mukaansa julkisen sektorin vääryyksien isä, ei viime vuosikymmenen lama."

Tässä ketjussa kuvattuja jo tapahtuvia asia sietää tutkia... Jos miettii tarkemmin, näyttää pitempiaikainen vaurauden siirtyminen tapahtua superpankkiirien suuntaan, tätä on EU.

Jalat maassa kirjoitti:

"Kerro lisää tästä logiikasta. Eikö Ruotsissa korkotaso olekaan ollut talouden kuumemittari kuten Suomessa?"

Tarkoitin sitä, että karkotason ei ole liikkunut samoissa arvoissa kuin Suomessa keskimäärin.

"Inflaatio oli alhainen, koska taloutta pantiin kuntoon kovalla kädellä. Suomen aikaisemmalla, säännöstelytalouden aikaisella inflaatiokehityksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen inflaatio meillä tänään olisi vaikkemme kuuluisi EUhun."

Ei pidä paikkaansa. Suomi oli jo pistetty eurokuntoon ennen kuin euro otettiin käyttöön vuonna -99 tilivaluuttana. Sitä on toki hankala spekuloida, miten Suomen pankki olisi muuttanut valuuttakurssipolitiikkansa, jos Suomi olisi jättäytynyt euroalueen ulkopuolelle. En usko, että suuresti. Voidaan muutenkin olettaa euron olevan vahvempana valuuttana tehokkaampi pitämään inflaation kurissa, mutta se ei ole tietenkään kiveen hakattua.

"Oliko valuutan vieminen ulkomaille tosiaan säännösteltyä 90-luvulla? Entä onko täällä joku haikaillut devalvaatioiden perään?"

Ainakin ennen 90-lukua oli. Käytäntö muuttui muistaakseni silloin, kun Suomen markan arvo sidottiin kelluvaan ECU:n (European Currency Unit), joka oli laskennallinen valuuttakurssi. Toiseen kysymykseen vastauksena: monikin.

Lue lisää

aikoinaan pitkä keskustelu (oli 6 vuotta palstalla) tästä aiheesta otsikolla "Yhteiseen EY-talouteen valmistautuminen"(ja mitä siitä seurasi),

http://keskustelu.suomi24.fi/node/330618/flat_thread#comment-1598491

Valitettavasti joku poistatti sen.

fin. kirjoitti:

"Ruotsin korkotason kehitys on noudatellut ihan eri logiikkaa kuin Suomen, eikä siksi Suomen ja Ruotsin tilannetta pidä verrata liikaa keskenään."

Kerro lisää tästä logiikasta. Eikö Ruotsissa korkotaso olekaan ollut talouden kuumemittari kuten Suomessa?

"Inflaatio on todallakin ollut vuosina 93-99 poikkeuksellisen alhainen, mutta tällöin Suomi alkoikin jo lähestyä EMU-jäsenyyttä täyttämällä I ja II vaiheen, sekä sopeuttamalla talouttaan euro-kelpoiseksi."

Inflaatio oli alhainen, koska taloutta pantiin kuntoon kovalla kädellä. Suomen aikaisemmalla, säännöstelytalouden aikaisella inflaatiokehityksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen inflaatio meillä tänään olisi vaikkemme kuuluisi EUhun.

"Asia ei ole niin yksinkertainen. Järkevässä talouspolitiikassa ei voi saada kaikkea hyvää, vaan pitää luopua jostain. Jos halutaan kiinteitä valuuttakursseja ja devalvointia, pitää luopua joko itsenäisestä rahapolitiikasta tai valuutan vapaasta liikkuvuudesta. Ennen euroaikaa valuutaan vieminen ulkomaille oli säännösteltyä."

Oliko valuutan vieminen ulkomaille tosiaan säännösteltyä 90-luvulla? Entä onko täällä joku haikaillut devalvaatioiden perään?

Lue lisää

"Euro alkoi ällöttää Ruotsissa"

http://www.uusisuomi.fi/raha/92682-euro-alkoi-allottaa-ruotsissa

No, nyt metsäteollisuus on kiireen vilkkaa pakkaamassa kamojaan ja häipymässä euro-alueen ulkopuolelle.

Minä en näe asiassa juuri mitään hyvää...

on loppunut :)

"Mitä tekee Ruotsi? Euroalueen ulkopuolisena maana se antaa valuuttansa vajota. Ruotsin kruunu on laskenut lähes 20% taantumaa edeltäneestä tasosta. Moni voisi kuvitella, että kruunun alamäki viestii Ruotsin talouden huonosta tilasta. Päinvastoin. Ruotsalaiset joutuvat toki maksamaan tuontitavaroista enemmän, mutta valuutan arvon alenemisen seurauksena ruotsalainen työ on nyt halpaa. Ruotsalainen vientiteollisuus saa ilmaiset viidentoista, kahdenkymmenen prosentin tukiaiset. Vientivetoiselle maalle se on iso potti, vaikka viestituotteisiin käytettävien tuontiosien kasvanut hinta syökin osan hyödystä.

Ruotsista on tullut Euroopan vapaamatkustaja. Se voi keplotella valuuttaansa alas, ja samalla nauttia tullittomasta kaupasta muun Euroopan kanssa. Muissa Euroopan maissa toimivien yritysten on puolestaan edullista siirtää tuotantoaan Ruotsiin. Suomalainen metsäteollisuus on sen jo tehnyt."

http://jukkarelander.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/27/pitaisiko-ruotsi-erottaa-eusta/

lolheh kirjoitti:

on loppunut :)

"Mitä tekee Ruotsi? Euroalueen ulkopuolisena maana se antaa valuuttansa vajota. Ruotsin kruunu on laskenut lähes 20% taantumaa edeltäneestä tasosta. Moni voisi kuvitella, että kruunun alamäki viestii Ruotsin talouden huonosta tilasta. Päinvastoin. Ruotsalaiset joutuvat toki maksamaan tuontitavaroista enemmän, mutta valuutan arvon alenemisen seurauksena ruotsalainen työ on nyt halpaa. Ruotsalainen vientiteollisuus saa ilmaiset viidentoista, kahdenkymmenen prosentin tukiaiset. Vientivetoiselle maalle se on iso potti, vaikka viestituotteisiin käytettävien tuontiosien kasvanut hinta syökin osan hyödystä.

Ruotsista on tullut Euroopan vapaamatkustaja. Se voi keplotella valuuttaansa alas, ja samalla nauttia tullittomasta kaupasta muun Euroopan kanssa. Muissa Euroopan maissa toimivien yritysten on puolestaan edullista siirtää tuotantoaan Ruotsiin. Suomalainen metsäteollisuus on sen jo tehnyt."

http://jukkarelander.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/27/pitaisiko-ruotsi-erottaa-eusta/

Lue lisää

>Tutkija Pekka Sauramo Palkansaajien tutkimuslaitoksesta uskoo Ruotsin tietoisesti harjoittavan sellaista politiikkaa, jolla halvan kruunun avulla siirretään työttömyysongelmaa naapurimaihin, erityisesti Suomeen.

– Tästä on hyvää vauhtia tulossa klassinen esimerkki siitä, mitä oppikirjoissa kutsutaan nuiji naapuria -politiikaksi, Sauramo sanoo Kansan Uutisissa.>

http://www.uusisuomi.fi/raha/60964-ruotsi-siirtaa-tyottomiaan-suomeen

Ruotsi.. kirjoitti:

>Tutkija Pekka Sauramo Palkansaajien tutkimuslaitoksesta uskoo Ruotsin tietoisesti harjoittavan sellaista politiikkaa, jolla halvan kruunun avulla siirretään työttömyysongelmaa naapurimaihin, erityisesti Suomeen.

– Tästä on hyvää vauhtia tulossa klassinen esimerkki siitä, mitä oppikirjoissa kutsutaan nuiji naapuria -politiikaksi, Sauramo sanoo Kansan Uutisissa.>

http://www.uusisuomi.fi/raha/60964-ruotsi-siirtaa-tyottomiaan-suomeen

Lue lisää

asiansa paremmin, niin se vaan on.

"naapurimaassa ruokakassin saa 38 euroa halvemmalla kuin vastaavan kassin Suomessa. Useiden tuotteiden hinta on Suomessa jopa kaksikertainen.

Kun hinnat ovat Ruotsissa laskeneet vuodesta 2007 vuoteen 2009. Suomessa kehitys on kulkenut toiseen suuntaan."

http://lipponen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/29/ruoan-alv-alennus-vain-perunoille-ja-juureksille/

Tällä ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa.

ei emustania kirjoitti:

asiansa paremmin, niin se vaan on.

"naapurimaassa ruokakassin saa 38 euroa halvemmalla kuin vastaavan kassin Suomessa. Useiden tuotteiden hinta on Suomessa jopa kaksikertainen.

Kun hinnat ovat Ruotsissa laskeneet vuodesta 2007 vuoteen 2009. Suomessa kehitys on kulkenut toiseen suuntaan."

http://lipponen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/29/ruoan-alv-alennus-vain-perunoille-ja-juureksille/

Lue lisää

”Markka auttaisi nyt Suomea – hetken”

Jos Ruotsi selviää tästä finanssikriisistä Suomea paremmin, yhdeksi sankariksi nousee maan itsenäinen keskuspankki ja rahapolitiikka. Ruotsin keskuspankki on pärjännyt itsekseen suhteellisen hyvin vaikeassa taloustilanteessa.

Markasta voisi valuuttana olla Suomelle juuri tässä taloustilanteessa hyötyä, sanovat Taloussanomien haastattelemat ekonomistit ja talousvaikuttajat.

Eurohenkisimmätkin ekonomistit myöntävät, että markasta voisi olla tässä tilanteessa teollisuuden kilpailukyvylle valuuttakurssihyötyjä."

http://www.uusisuomi.fi/raha/63156-”markka-auttaisi-nyt-suomea-–-hetken”

Uskonasioitahan nuo tietysti....

ilmassa kirjoitti:

”Markka auttaisi nyt Suomea – hetken”

Jos Ruotsi selviää tästä finanssikriisistä Suomea paremmin, yhdeksi sankariksi nousee maan itsenäinen keskuspankki ja rahapolitiikka. Ruotsin keskuspankki on pärjännyt itsekseen suhteellisen hyvin vaikeassa taloustilanteessa.

Markasta voisi valuuttana olla Suomelle juuri tässä taloustilanteessa hyötyä, sanovat Taloussanomien haastattelemat ekonomistit ja talousvaikuttajat.

Eurohenkisimmätkin ekonomistit myöntävät, että markasta voisi olla tässä tilanteessa teollisuuden kilpailukyvylle valuuttakurssihyötyjä."

http://www.uusisuomi.fi/raha/63156-”markka-auttaisi-nyt-suomea-–-hetken”

Uskonasioitahan nuo tietysti....

Lue lisää

Suomi on joutunut euron myötä juuri siihen tilanteeseen, josta ennen liittymispäätöstä asiantuntijat varoittivat. Tuolloin tämä mahdollisuus tyrmättiin täysin polistisena. Nyt ollaan sitten tässä!

Odotan niiden, jotka ajoivat Suomen euroon, astuvan nyt rohkeasti esiin ja ilmoittautuvan vastuunkantajiksi.

esiin! kirjoitti:

Suomi on joutunut euron myötä juuri siihen tilanteeseen, josta ennen liittymispäätöstä asiantuntijat varoittivat. Tuolloin tämä mahdollisuus tyrmättiin täysin polistisena. Nyt ollaan sitten tässä!

Odotan niiden, jotka ajoivat Suomen euroon, astuvan nyt rohkeasti esiin ja ilmoittautuvan vastuunkantajiksi.

Lue lisää

>Talousviisaat varoittelevat usein, että vaikka kuluttajan kannalta deflaatio eli kuluttajahintojen lasku vaikuttaa miellyttävältä asialta, sitä se ei ole. Deflaatioon liittyy vakavia kansantaloudellisia ongelmia - ei vähiten se, että deflaation kanssa käsi kädessä kulkee usein myös laaja-alainen tulojen lasku.

Maanantaina julkistettujen lukujen valossa näyttää siltä, että deflaatio on taloudessa jo kovin lähellä. Itse asiassa se ei voisi olla enää lähempänä: Tilastokeskuksen mukaan vuosi-inflaatio laski toukokuussa tasan nollaan. Kuukausitasolla Suomi on jo deflaatiossa>

http://www.talouselama.fi/uutiset/article299994.ece?s=r&wtm=talouselama/-15062009

hur-raa. kirjoitti:

>Talousviisaat varoittelevat usein, että vaikka kuluttajan kannalta deflaatio eli kuluttajahintojen lasku vaikuttaa miellyttävältä asialta, sitä se ei ole. Deflaatioon liittyy vakavia kansantaloudellisia ongelmia - ei vähiten se, että deflaation kanssa käsi kädessä kulkee usein myös laaja-alainen tulojen lasku.

Maanantaina julkistettujen lukujen valossa näyttää siltä, että deflaatio on taloudessa jo kovin lähellä. Itse asiassa se ei voisi olla enää lähempänä: Tilastokeskuksen mukaan vuosi-inflaatio laski toukokuussa tasan nollaan. Kuukausitasolla Suomi on jo deflaatiossa>

http://www.talouselama.fi/uutiset/article299994.ece?s=r&wtm=talouselama/-15062009

Lue lisää

Artikkelissa oli paljon hyvää asiaa. Itse en kuitenkaan ole yhtä pessimistinen kuin pahimmat ennusteet. Deflaatiostakin tulee luultavasti ohimenevää, kun ylisuuriksi paisuneet hinnat putoavat "normaalille" tasolleen. En usko, että kierre jatkuu, jolloinka lieveilmiöt jäävät luultavasti syntymättä.

Muuten löytynyt vieläkään mitään hyvää.

Ettei ns. EU kriittiset puolueet tuota eroamisvaihoehtoa tarjoa...

"Silti olisi kiva tietää mitä EU:n tilalle. Jonkinlainen suljettu markkinatalous tulleineen vai rähmälläänolo taas itänaapuriin"

lol ^^


t. norja

kamehamehaaa kirjoitti:

"Silti olisi kiva tietää mitä EU:n tilalle. Jonkinlainen suljettu markkinatalous tulleineen vai rähmälläänolo taas itänaapuriin"

lol ^^


t. norja

Lue lisää

..koska olemme EUn jäseniä, tänne saa halpaakin ruokaa..

http://www.norja.fi/policy/trade/wto/wto.htm

..hyvä niin.. kirjoitti:

..koska olemme EUn jäseniä, tänne saa halpaakin ruokaa..

http://www.norja.fi/policy/trade/wto/wto.htm

Lue lisää

>Onneksi ei tarvitse maksaa norjalaista hintaa ruoasta..>

Norjalaisilla palkoilla ostelee kyllä Norjassa ruokaa, suomipalkoilla se on jo vähän vaikeampaa.

>..koska olemme EUn jäseniä, tänne saa halpaakin ruokaa..>

Mitä kummaa täällä sitten porataan jatkuvaan EU:n kalleimmasta ruuasta?

>Suomessa ruoan hinta on noussut vuoden aikana eniten EU-maista. Energian ja raaka-aineiden halventuminen näkyy muualla Euroopassa ruoan hintojen laskuna, mutta suomalaisiin hintoihin niillä ei ole ollut vaikutusta.

Joulukuusta joulukuuhun ulottuva Eurostatin hintaseuranta kertoo, että Suomessa ruoan hinta on kallistunut ennätysvauhtia, yli 10 prosenttia vuodessa. Vielä tammikuussakin hinnat nousivat yli seitsemän prosentin vuosivauhtia.

Myös ruoan hintatasossa Suomi on Euroopan kärkeä>

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/ruuan_hinta_nousee_edelleen_564786.html

>"Miksi elintarvikkeiden hinnat eivät ole laskeneet Suomessa samaan tahtiin kuin muissa EU-maissa? Kuluttajien lisäksi sitä ihmettelee Suomen Pankin ekonomisti. Ellei ruuan hinta ala laskea, todella hyvät selitykset ovat tarpeen, sanoo Suomen Pankin osastopäällikkö Antti Suvanto.>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8187693

ostovoimaa kirjoitti:

>Onneksi ei tarvitse maksaa norjalaista hintaa ruoasta..>

Norjalaisilla palkoilla ostelee kyllä Norjassa ruokaa, suomipalkoilla se on jo vähän vaikeampaa.

>..koska olemme EUn jäseniä, tänne saa halpaakin ruokaa..>

Mitä kummaa täällä sitten porataan jatkuvaan EU:n kalleimmasta ruuasta?

>Suomessa ruoan hinta on noussut vuoden aikana eniten EU-maista. Energian ja raaka-aineiden halventuminen näkyy muualla Euroopassa ruoan hintojen laskuna, mutta suomalaisiin hintoihin niillä ei ole ollut vaikutusta.

Joulukuusta joulukuuhun ulottuva Eurostatin hintaseuranta kertoo, että Suomessa ruoan hinta on kallistunut ennätysvauhtia, yli 10 prosenttia vuodessa. Vielä tammikuussakin hinnat nousivat yli seitsemän prosentin vuosivauhtia.

Myös ruoan hintatasossa Suomi on Euroopan kärkeä>

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/ruuan_hinta_nousee_edelleen_564786.html

>"Miksi elintarvikkeiden hinnat eivät ole laskeneet Suomessa samaan tahtiin kuin muissa EU-maissa? Kuluttajien lisäksi sitä ihmettelee Suomen Pankin ekonomisti. Ellei ruuan hinta ala laskea, todella hyvät selitykset ovat tarpeen, sanoo Suomen Pankin osastopäällikkö Antti Suvanto.>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8187693

Lue lisää

..ja teksti:

"Onko kallis suomalainen ruoka pelkkä legenda?

Jos verrataan Pohjoismaiden hintoja, niin meillä on halpaa. Eurostatin (13.7.2007) hintaindeksin mukaan Norjan luku on 158, Tanskan 142, Ruotsin 119 ja Suomen 120."

http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/author/esko/

..katso linkki.. kirjoitti:

..ja teksti:

"Onko kallis suomalainen ruoka pelkkä legenda?

Jos verrataan Pohjoismaiden hintoja, niin meillä on halpaa. Eurostatin (13.7.2007) hintaindeksin mukaan Norjan luku on 158, Tanskan 142, Ruotsin 119 ja Suomen 120."

http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/author/esko/

Lue lisää

Suomen hyvinvointi ja tulotaso on EU aikana romahtanut muiden Pohjoismaiden kelkasta ja kuulumme vanhojen EU- maiden häntäpäähän, uudet idästä tulleet maat kun huomioidaan saamme armon kuulua keskikastiin, olemme siis rupusarjan kärjessä harjoitettuamme kuuliaisesti emustanilaista politiikkaa.

"Kotitalouksien keskimääräinen tulotaso on Suomessa laajentuneen EU:n keskitasoa. Tulot ovat kuitenkin alhaisemmat kuin valtaosassa vanhoista EU-maista. Suomen sijoitus ei kohene, vaikka julkisen vallan hyvinvointipalvelut otetaan huomioon.

Suomea pienemmät tulot ovat vain Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa. Britannian, Islannin, Norjan ja erityisesti Luxemburgin tulotaso on puolestaan selvästi korkeampi kuin Suomessa."

http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-06-09_001.html

sf vs nor kirjoitti:

Suomen hyvinvointi ja tulotaso on EU aikana romahtanut muiden Pohjoismaiden kelkasta ja kuulumme vanhojen EU- maiden häntäpäähän, uudet idästä tulleet maat kun huomioidaan saamme armon kuulua keskikastiin, olemme siis rupusarjan kärjessä harjoitettuamme kuuliaisesti emustanilaista politiikkaa.

"Kotitalouksien keskimääräinen tulotaso on Suomessa laajentuneen EU:n keskitasoa. Tulot ovat kuitenkin alhaisemmat kuin valtaosassa vanhoista EU-maista. Suomen sijoitus ei kohene, vaikka julkisen vallan hyvinvointipalvelut otetaan huomioon.

Suomea pienemmät tulot ovat vain Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa. Britannian, Islannin, Norjan ja erityisesti Luxemburgin tulotaso on puolestaan selvästi korkeampi kuin Suomessa."

http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-06-09_001.html

Lue lisää

..jäänyt "hieman" mm. Luxemburgista..

sf vs nor kirjoitti:

Suomen hyvinvointi ja tulotaso on EU aikana romahtanut muiden Pohjoismaiden kelkasta ja kuulumme vanhojen EU- maiden häntäpäähän, uudet idästä tulleet maat kun huomioidaan saamme armon kuulua keskikastiin, olemme siis rupusarjan kärjessä harjoitettuamme kuuliaisesti emustanilaista politiikkaa.

"Kotitalouksien keskimääräinen tulotaso on Suomessa laajentuneen EU:n keskitasoa. Tulot ovat kuitenkin alhaisemmat kuin valtaosassa vanhoista EU-maista. Suomen sijoitus ei kohene, vaikka julkisen vallan hyvinvointipalvelut otetaan huomioon.

Suomea pienemmät tulot ovat vain Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa. Britannian, Islannin, Norjan ja erityisesti Luxemburgin tulotaso on puolestaan selvästi korkeampi kuin Suomessa."

http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-06-09_001.html

Lue lisää

Näköjään ruotsalaisilla menee tuon tutkimuksen mukaan vielä huonommin. Noh, lohdutuksena voin kertoa, ettei Suomella oikeastaan koskaa ole niin älyttömän hyvin mennyt: muihin Euroopan maihin suhteutetun elintason huiput osuvat 80-luvun loppuun 2000-luvun alkuun. 80-luvullakin Suomen elintasoa liioiteltiin suuresti käyttämällä ostovoimakorjaamattomia ja valuuttakurssit huomioimattomia tilastoja: kai Suomen elintaso näytti dollareissa mitattuna hyvältä, kun markka oli todella yliarvostettu.

Vaikka Suomen elintaso ei olisikaan maailman korkeimpia, meillä on silti keskimääräistä pienemmät tuloerot ja vähemmän köyhiä, mistä olisi hyvä pitää kiinni. Valitettaasti nykyään oikeiston kannatus on vain kasvussa ja ihmiset vaativat verojen alennusta ja sosiaalitukien leikkausta, kun mukamas "sosiaalipummit" vievät meidän verorahamme. Todellisuudessa sosiaalipummeja on vähemmän kuin niitä, jotka olisivat oikeutettuja avustukseen, mutta eivät niitä syystä tahi toisesta saa.

Näitä asioita on hyvä miettiä, vaikka taisikin mennä vähän ohi aiheesta.

Jalat maassa kirjoitti:

Näköjään ruotsalaisilla menee tuon tutkimuksen mukaan vielä huonommin. Noh, lohdutuksena voin kertoa, ettei Suomella oikeastaan koskaa ole niin älyttömän hyvin mennyt: muihin Euroopan maihin suhteutetun elintason huiput osuvat 80-luvun loppuun 2000-luvun alkuun. 80-luvullakin Suomen elintasoa liioiteltiin suuresti käyttämällä ostovoimakorjaamattomia ja valuuttakurssit huomioimattomia tilastoja: kai Suomen elintaso näytti dollareissa mitattuna hyvältä, kun markka oli todella yliarvostettu.

Vaikka Suomen elintaso ei olisikaan maailman korkeimpia, meillä on silti keskimääräistä pienemmät tuloerot ja vähemmän köyhiä, mistä olisi hyvä pitää kiinni. Valitettaasti nykyään oikeiston kannatus on vain kasvussa ja ihmiset vaativat verojen alennusta ja sosiaalitukien leikkausta, kun mukamas "sosiaalipummit" vievät meidän verorahamme. Todellisuudessa sosiaalipummeja on vähemmän kuin niitä, jotka olisivat oikeutettuja avustukseen, mutta eivät niitä syystä tahi toisesta saa.

Näitä asioita on hyvä miettiä, vaikka taisikin mennä vähän ohi aiheesta.

Lue lisää

tavallaan kaikiki liittyy kaikkeen, köyhyys alkoi kasvamaan aivan ennustetusti jo ennen emustania-aikaa, kun Suomen politiikkaa sopeutettiin EU:hun ja EMU:uun, saatiin ne kuuluisat leipäjonot ja sosiaaliturvan taso on huonompi kuin 90-luvun alussa ja on pudonnut 200€ alle Euroopan unionin köyhyysrajan, nämähän olivat jopa syitä joilla Suomea houkuteltiin Euroopan Yhteisöön.

"Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".

Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3281724#comment-17086927

Prof. Chossudovsky kertoi jo 90-luvulla: "Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia. Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa."

Rakennesoputusohjelmillahan kehitysmaat on pidetty totaalisesti kontillaan, jos eivät ole siellä olleet, ovat rakennesopeutusohjelmilla sinne pudonneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5200047#comment-28941580

samaa politiikkaa kirjoitti:

tavallaan kaikiki liittyy kaikkeen, köyhyys alkoi kasvamaan aivan ennustetusti jo ennen emustania-aikaa, kun Suomen politiikkaa sopeutettiin EU:hun ja EMU:uun, saatiin ne kuuluisat leipäjonot ja sosiaaliturvan taso on huonompi kuin 90-luvun alussa ja on pudonnut 200€ alle Euroopan unionin köyhyysrajan, nämähän olivat jopa syitä joilla Suomea houkuteltiin Euroopan Yhteisöön.

"Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".

Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3281724#comment-17086927

Prof. Chossudovsky kertoi jo 90-luvulla: "Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia. Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa."

Rakennesoputusohjelmillahan kehitysmaat on pidetty totaalisesti kontillaan, jos eivät ole siellä olleet, ovat rakennesopeutusohjelmilla sinne pudonneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5200047#comment-28941580

Lue lisää

EMU:n jäsenyskriteerit olivat taloudellisia ja ne velvoittivat valtioita järkevään ja tasapainoiseen taloudenpitoon. Siitä tulee pitkällä tähtäimellä olemaan Suomelle hyötyä. Se ei olisi estänyt Suomea rakentamasta sosiaaliturvajärjestelmää uudelleen laman jälkeen, mutta valitettavasti poliittinen ilmapiiri Suomessa oli sitä vastaan.

Köyhyys Suomessa on ihan suomalaisten itsensä luomaa ja siihen pystyy vaikuttamaan kansallisella päätöksenteolla aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Sitä ei EU rajoita.

samaa politiikkaa kirjoitti:

tavallaan kaikiki liittyy kaikkeen, köyhyys alkoi kasvamaan aivan ennustetusti jo ennen emustania-aikaa, kun Suomen politiikkaa sopeutettiin EU:hun ja EMU:uun, saatiin ne kuuluisat leipäjonot ja sosiaaliturvan taso on huonompi kuin 90-luvun alussa ja on pudonnut 200€ alle Euroopan unionin köyhyysrajan, nämähän olivat jopa syitä joilla Suomea houkuteltiin Euroopan Yhteisöön.

"Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".

Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3281724#comment-17086927

Prof. Chossudovsky kertoi jo 90-luvulla: "Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia. Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa."

Rakennesoputusohjelmillahan kehitysmaat on pidetty totaalisesti kontillaan, jos eivät ole siellä olleet, ovat rakennesopeutusohjelmilla sinne pudonneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5200047#comment-28941580

Lue lisää

..sitä voisi sanoa kommunismiksi. Onneksi emme kuitenkaan elä siinä..

..hyvä niin.. kirjoitti:

..koska olemme EUn jäseniä, tänne saa halpaakin ruokaa..

http://www.norja.fi/policy/trade/wto/wto.htm

Lue lisää

http://www.norja.fi/facts/economy/growth/growth.htm

Jalat maassa kirjoitti:

EMU:n jäsenyskriteerit olivat taloudellisia ja ne velvoittivat valtioita järkevään ja tasapainoiseen taloudenpitoon. Siitä tulee pitkällä tähtäimellä olemaan Suomelle hyötyä. Se ei olisi estänyt Suomea rakentamasta sosiaaliturvajärjestelmää uudelleen laman jälkeen, mutta valitettavasti poliittinen ilmapiiri Suomessa oli sitä vastaan.

Köyhyys Suomessa on ihan suomalaisten itsensä luomaa ja siihen pystyy vaikuttamaan kansallisella päätöksenteolla aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Sitä ei EU rajoita.

Lue lisää

melko naiivia väittää noin, tämähän on oikeaastaan aika vanha juttu, mutta ilmeisesti uudet palstan kävijät eivät tiedä asiasta oikeastaan tuon taivaallista...

Eli tässä alustus, jatko linkissä:

"Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa?

Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa? Kun on lukenut "Euroopan perustuslakisopimuksen" tekstin (jonka EU-eliittimme väittää pääosin vain kirjaavan jo nykyisen EU-käytännön), herää kysymys, ovatko Suomen mahdollisuudet itsenäiseen politiikkaan jopa sosiaalipolitiikan osalta de facto joko lähes olemattomat tai ainakin varsin rajoitetut. Kysymyksen perustelut: Mikä kaikki on tänä päivänä (vuoden 2007 alkaessa) yhteiskunnassamme poliittisesti, taloudellisesti, yhteiskunnallisesti ja sosiaalipoliittisesti mahdollista? Tarkoitan itsenäistä ja täysivaltaista sekä ihmisarvon mukaista politiikkaa? EU- ja EMU-kaudella ehkä ei juuri mikään?

Mitä jää jäljelle Suomen omaan toimivaltaan? Ei paljon mitään? Eikö sentään SOSIAALIPOLITIIKKA? Ei, tuskin sekään? Sosiaalipolitiikkaahan voi tuskin olla irrallaan talouspolitiikasta ja rahapolitiikasta tai ainakaan juuri rahasta. Toisin sanoen, sosiaalipolitiikka tarvitsee rahaa, määrärahoja, resursseja. EU:n yhteiset politiikat rajaavat sosiaalisektorin varsin vähäiseksi, itse asiassa marginaaliin. Sen vuoksi meidän terveydenhuoltomme, sairaanhoitomme, vaikeavammaisten hoitomme, vanhustenhoitomme, lastenhoitomme, alkoholistihoitomme, asunnottomienhoitomme jne jne voi huonosti."

http://www.euroopantulevaisuus.fi/hyvinvointi/tapio-kuosma-onko-suomella-eu-n-jasenena-reaaliset-mahdollisuudet-harjoittaa-itsenaista-ja-taysivaltaista-sosiaalipolitiikkaa/

..mutta.. kirjoitti:

..sitä voisi sanoa kommunismiksi. Onneksi emme kuitenkaan elä siinä..

sosialismiksi?

"Bernie Sanders, USA:n senaatin sosialisti ihailee Pohjoismaita

– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat.

Sosialismi merkitsee Bernie Sandersille sitä, että valtio ottaa enemmän vastuuta ihmisten hyvinvoinnista. On oltava oikeus terveydenhoitoon ja koulutukseen varallisuudesta riippumatta. Hallitus ei saa olla rahapiirien ohjauksessa eikä suuryhtiöillä ole oikeutta saastuttaa ympäristöä.

– Minulle sosialismi merkitsee yksinkertaisesti demokratiaa. Siinä kaikki. Nyt elämme yhteiskunnassa, joka muuttuu koko ajan epädemokraattisemmaksi. Päätöksiä tekevät ihmiset, joilla on huikeita omaisuuksia, hän sanoi."

Sosialismi on amerikkalaiselle senaattorille Bernie Sandersille suunnilleen sama asia kuin pohjoismainen hyvinvointivaltio.

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders

Valitettavasti emme kuitenkaan enään elä siinä...

Jalat maassa kirjoitti:

EMU:n jäsenyskriteerit olivat taloudellisia ja ne velvoittivat valtioita järkevään ja tasapainoiseen taloudenpitoon. Siitä tulee pitkällä tähtäimellä olemaan Suomelle hyötyä. Se ei olisi estänyt Suomea rakentamasta sosiaaliturvajärjestelmää uudelleen laman jälkeen, mutta valitettavasti poliittinen ilmapiiri Suomessa oli sitä vastaan.

Köyhyys Suomessa on ihan suomalaisten itsensä luomaa ja siihen pystyy vaikuttamaan kansallisella päätöksenteolla aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Sitä ei EU rajoita.

Lue lisää

nimimerkki jalat maassa tuntuu olevan totaalisesti molemmat jalat tukevasti ilmassa, ehkä nimimerkin kannattaisi tutustua todellisuuteen.

"Euroopan sosiaalipolitiikka, ei enää köyhiä vaan kilpailukykyä varten

Vaikka toisin kuvitellaan, Euroopan unioni muokkaa ja yhtenäistää jäsenmaidensa sosiaalipolitiikkaa kovalla kädellä."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/07/euroopan-sosiaalipolitiikka-ei-en-kyhi.html

niinkö luulet? kirjoitti:

melko naiivia väittää noin, tämähän on oikeaastaan aika vanha juttu, mutta ilmeisesti uudet palstan kävijät eivät tiedä asiasta oikeastaan tuon taivaallista...

Eli tässä alustus, jatko linkissä:

"Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa?

Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa? Kun on lukenut "Euroopan perustuslakisopimuksen" tekstin (jonka EU-eliittimme väittää pääosin vain kirjaavan jo nykyisen EU-käytännön), herää kysymys, ovatko Suomen mahdollisuudet itsenäiseen politiikkaan jopa sosiaalipolitiikan osalta de facto joko lähes olemattomat tai ainakin varsin rajoitetut. Kysymyksen perustelut: Mikä kaikki on tänä päivänä (vuoden 2007 alkaessa) yhteiskunnassamme poliittisesti, taloudellisesti, yhteiskunnallisesti ja sosiaalipoliittisesti mahdollista? Tarkoitan itsenäistä ja täysivaltaista sekä ihmisarvon mukaista politiikkaa? EU- ja EMU-kaudella ehkä ei juuri mikään?

Mitä jää jäljelle Suomen omaan toimivaltaan? Ei paljon mitään? Eikö sentään SOSIAALIPOLITIIKKA? Ei, tuskin sekään? Sosiaalipolitiikkaahan voi tuskin olla irrallaan talouspolitiikasta ja rahapolitiikasta tai ainakaan juuri rahasta. Toisin sanoen, sosiaalipolitiikka tarvitsee rahaa, määrärahoja, resursseja. EU:n yhteiset politiikat rajaavat sosiaalisektorin varsin vähäiseksi, itse asiassa marginaaliin. Sen vuoksi meidän terveydenhuoltomme, sairaanhoitomme, vaikeavammaisten hoitomme, vanhustenhoitomme, lastenhoitomme, alkoholistihoitomme, asunnottomienhoitomme jne jne voi huonosti."

http://www.euroopantulevaisuus.fi/hyvinvointi/tapio-kuosma-onko-suomella-eu-n-jasenena-reaaliset-mahdollisuudet-harjoittaa-itsenaista-ja-taysivaltaista-sosiaalipolitiikkaa/

Lue lisää

Olen vastikkaan lukenut varsin kattavan teoksen Suomen sosiaalipolitiikan kehityksestä nykypäivään asti. EU ei nykyään, eikä Lissabonin sopimuksenkaan myötä rajoita millään tavalla kansallisen sosiaalipolitiikan harjoittamista. Ainut haaste, minkä EU tuo on kenties paine kilpailukyvyn kehittämiseen, mutta ainahan sitä rahaa voi repiä jostain muualta. USA:kin aikoo nostaa pääomatulojen verotusta, joten nyt siihen olisi saumaa myös Euroopassa.

"EU:n yhteiset politiikat rajaavat sosiaalisektorin varsin vähäiseksi, itse asiassa marginaaliin."

Perustelepa tämä väite, ennen kuin tulet tänne laukomaan.

"Kun on lukenut "Euroopan perustuslakisopimuksen" tekstin (jonka EU-eliittimme väittää pääosin vain kirjaavan jo nykyisen EU-käytännön)"

Itsekö olet tämän lukenut? Itse kuuntelen kyllä ensisijaisesti asiantuntijoiden lausuntoja tälläisissä asioissa ja uskon vakaasti siihen tietoon, mitä olen heiltä saanut. Yhtä vakaasti kuin siihen, että maapallo on pyöreä.

Lissabonin sopimuksesta olen kirjoitellut täällä vaikka kuinka paljon, en jaksaisi toistaa samoja asioita.

"Sosiaalipolitiikkaahan voi tuskin olla irrallaan talouspolitiikasta ja rahapolitiikasta tai ainakaan juuri rahasta."

Talouspolitiikassa, siis valtion budjetissa, EU:lla on vain mitättömän pieni osa. Rahapolitiikalla taas on hyvin vähän tekemistä sosiaalipolitiikan kanssa, sillä rahapolitiikka vaikuttaa lähinnä korkoihin, inflaatioon ja suhdanteisiin.

..katso linkki.. kirjoitti:

..ja teksti:

"Onko kallis suomalainen ruoka pelkkä legenda?

Jos verrataan Pohjoismaiden hintoja, niin meillä on halpaa. Eurostatin (13.7.2007) hintaindeksin mukaan Norjan luku on 158, Tanskan 142, Ruotsin 119 ja Suomen 120."

http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/author/esko/

Lue lisää

"Suomessa on Euroopan unionin alhaisimmat tuottajahinnat ja maailman kallein ruoka.

Työn tekijä saa siis vähän, kun asiakas maksaa paljon.

Kuulemani mukaan eräs saksalainen kauppaketju voisi laskea Suomessa hintatasoaan
kymmeniä prosentteja, muttei voi sitä tehdä, koska pelkää sen viittaavan huonoon laatuun."

http://sinikka.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/03/ajatuksia-vaaleista-ja-maataloudesta/

Jalat maassa kirjoitti:

Olen vastikkaan lukenut varsin kattavan teoksen Suomen sosiaalipolitiikan kehityksestä nykypäivään asti. EU ei nykyään, eikä Lissabonin sopimuksenkaan myötä rajoita millään tavalla kansallisen sosiaalipolitiikan harjoittamista. Ainut haaste, minkä EU tuo on kenties paine kilpailukyvyn kehittämiseen, mutta ainahan sitä rahaa voi repiä jostain muualta. USA:kin aikoo nostaa pääomatulojen verotusta, joten nyt siihen olisi saumaa myös Euroopassa.

"EU:n yhteiset politiikat rajaavat sosiaalisektorin varsin vähäiseksi, itse asiassa marginaaliin."

Perustelepa tämä väite, ennen kuin tulet tänne laukomaan.

"Kun on lukenut "Euroopan perustuslakisopimuksen" tekstin (jonka EU-eliittimme väittää pääosin vain kirjaavan jo nykyisen EU-käytännön)"

Itsekö olet tämän lukenut? Itse kuuntelen kyllä ensisijaisesti asiantuntijoiden lausuntoja tälläisissä asioissa ja uskon vakaasti siihen tietoon, mitä olen heiltä saanut. Yhtä vakaasti kuin siihen, että maapallo on pyöreä.

Lissabonin sopimuksesta olen kirjoitellut täällä vaikka kuinka paljon, en jaksaisi toistaa samoja asioita.

"Sosiaalipolitiikkaahan voi tuskin olla irrallaan talouspolitiikasta ja rahapolitiikasta tai ainakaan juuri rahasta."

Talouspolitiikassa, siis valtion budjetissa, EU:lla on vain mitättömän pieni osa. Rahapolitiikalla taas on hyvin vähän tekemistä sosiaalipolitiikan kanssa, sillä rahapolitiikka vaikuttaa lähinnä korkoihin, inflaatioon ja suhdanteisiin.

Lue lisää

et ilmeisesti linkin keskustelua ja havaintoja, joten lainataan hieman jatkosta

"Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa?

Esitin tuon kysymyksen Ari Ojapellolle, jolta on julkaistu muun muassa tietokirja AHNEUDEN AIKA. Ojapellon vastaus oli yksiselitteinen: "Ei tietenkään." En siis ole yksin vastaamassa esittämääni kysymykseen kieltävästi.

Olen tutkinut EEC-, ETY-, EY-, ETA- ja EU-kysymyksiä vuodesta 1992 lukien eli noin 15 vuoden ajan. Olen julkaissut sanotuista aiheista lukuisia artikkeleita ja muita kirjoituksia samoin kuin kirjan ULJAS UUSI EUROOPPA: EUROOPAN UNIONIN PERUSTUSLAKI (2005).

Sosiaalihuollosta ja terveydenhoidosta

EU-jäsenyys on merkinnyt sosiaalihuollon ja terveydenhoidon palveluiden alasajoa. Kuntien valtionosuuksien leikkaukset esimerkiksi vuonna 2000 olivat 22 prosenttia kuntien menoista. Pääosa leikkauksista kohdistui sosiaali- ja terveystoimeen, osittain myös opetustoimeen.1)

Vuonna 2001 sosiaali- ja terveysmenojen BKT-osuus oli vajonnut alle EU-maiden keskitason, ja se erosi selvästi epäedukseen muiden Pohjoismaiden tilanteesta. Suomen terveydenhuollon kokonaismenojen osuus BKT:sta on EU-maiden kolmanneksi alhaisin. Vain Englannissa ja Irlannissa käytetään henkeä kohden vähemmän rahaa terveydenhuoltoon.8)

OECD:n vertailutietojen mukaan ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat elinvuosimenetykset olivat vuonna 1997 Suomessa EU-maiden kolmanneksi suurimmat Portugalin ja Ranskan jälkeen.9)

Työttömyydestä

Sanojen tasolla EU:ssa korostetaan työllisyyden merkitystä. Käytännössä EU:n rakenteet (EKP, budjettirajoitteet, alijäämä- ja velkarajoitteet, korkopolitiikka) estävät työllisyyden hoitoa.10)"

jne.

LÄHTEET

1) VATT:n erikoistutkija Teuvo Junka: EU-jäsenyyden vaikutuksia kuntiin. Helsinki 2002

2) Valtion taloudellinen tutkimuskeskus VATT

3) European Report 2588/2001

4) Suomen Pankin tilastot

5) Teuvo Junka: Miksi kultamuna katosi - mitä sen palauttaminen merkitsisi. Helsinki 2003

6) Teuvo Junka: Mistä yksityistämisessä on kysymys. Helsinki 2001

7) Europarlamentaarikko Esko Seppänen: Tuontirahan maihinnousu. Helsinki 2002

8) OECD Health Data 2002

9) OECD Health Data 1998

10) Työmininisteriön neuvotteleva virkamies Pekka Tiainen: Työllisyyden ankarat realiteetit. Helsinki 2002

11) Työvoimatutkimus/Tilastokeskus

12) Suomen maatalous ja maaseutuelinkeinot 2003. MTT. Helsinki 2003

13) Helsingin Sanomat (HS) 11.6.2003: EU:n tukiuudistus rokottaa suomalaisia

14) HS 10.5.2003: Bush ehdotti vapaakauppaa Lähi-idän maiden kanssa

15) Helsingin Kauppakorkeakoulun professori Pertti Haaparanta: Ytimet syntyvät aina suurten maiden ympärille, HS 22.7.2003

16) Eduskunnan joulukuussa 2006 hyväksymän Euroopan perustuslakisopimuksen teksti *"

http://www.euroopantulevaisuus.fi/hyvinvointi/tapio-kuosma-onko-suomella-eu-n-jasenena-reaaliset-mahdollisuudet-harjoittaa-itsenaista-ja-taysivaltaista-sosiaalipolitiikkaa/

vaan kirjoitti:

et ilmeisesti linkin keskustelua ja havaintoja, joten lainataan hieman jatkosta

"Onko Suomella - EU:n jäsenenä - reaaliset mahdollisuudet harjoittaa itsenäistä ja täysivaltaista sosiaalipolitiikkaa?

Esitin tuon kysymyksen Ari Ojapellolle, jolta on julkaistu muun muassa tietokirja AHNEUDEN AIKA. Ojapellon vastaus oli yksiselitteinen: "Ei tietenkään." En siis ole yksin vastaamassa esittämääni kysymykseen kieltävästi.

Olen tutkinut EEC-, ETY-, EY-, ETA- ja EU-kysymyksiä vuodesta 1992 lukien eli noin 15 vuoden ajan. Olen julkaissut sanotuista aiheista lukuisia artikkeleita ja muita kirjoituksia samoin kuin kirjan ULJAS UUSI EUROOPPA: EUROOPAN UNIONIN PERUSTUSLAKI (2005).

Sosiaalihuollosta ja terveydenhoidosta

EU-jäsenyys on merkinnyt sosiaalihuollon ja terveydenhoidon palveluiden alasajoa. Kuntien valtionosuuksien leikkaukset esimerkiksi vuonna 2000 olivat 22 prosenttia kuntien menoista. Pääosa leikkauksista kohdistui sosiaali- ja terveystoimeen, osittain myös opetustoimeen.1)

Vuonna 2001 sosiaali- ja terveysmenojen BKT-osuus oli vajonnut alle EU-maiden keskitason, ja se erosi selvästi epäedukseen muiden Pohjoismaiden tilanteesta. Suomen terveydenhuollon kokonaismenojen osuus BKT:sta on EU-maiden kolmanneksi alhaisin. Vain Englannissa ja Irlannissa käytetään henkeä kohden vähemmän rahaa terveydenhuoltoon.8)

OECD:n vertailutietojen mukaan ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat elinvuosimenetykset olivat vuonna 1997 Suomessa EU-maiden kolmanneksi suurimmat Portugalin ja Ranskan jälkeen.9)

Työttömyydestä

Sanojen tasolla EU:ssa korostetaan työllisyyden merkitystä. Käytännössä EU:n rakenteet (EKP, budjettirajoitteet, alijäämä- ja velkarajoitteet, korkopolitiikka) estävät työllisyyden hoitoa.10)"

jne.

LÄHTEET

1) VATT:n erikoistutkija Teuvo Junka: EU-jäsenyyden vaikutuksia kuntiin. Helsinki 2002

2) Valtion taloudellinen tutkimuskeskus VATT

3) European Report 2588/2001

4) Suomen Pankin tilastot

5) Teuvo Junka: Miksi kultamuna katosi - mitä sen palauttaminen merkitsisi. Helsinki 2003

6) Teuvo Junka: Mistä yksityistämisessä on kysymys. Helsinki 2001

7) Europarlamentaarikko Esko Seppänen: Tuontirahan maihinnousu. Helsinki 2002

8) OECD Health Data 2002

9) OECD Health Data 1998

10) Työmininisteriön neuvotteleva virkamies Pekka Tiainen: Työllisyyden ankarat realiteetit. Helsinki 2002

11) Työvoimatutkimus/Tilastokeskus

12) Suomen maatalous ja maaseutuelinkeinot 2003. MTT. Helsinki 2003

13) Helsingin Sanomat (HS) 11.6.2003: EU:n tukiuudistus rokottaa suomalaisia

14) HS 10.5.2003: Bush ehdotti vapaakauppaa Lähi-idän maiden kanssa

15) Helsingin Kauppakorkeakoulun professori Pertti Haaparanta: Ytimet syntyvät aina suurten maiden ympärille, HS 22.7.2003

16) Eduskunnan joulukuussa 2006 hyväksymän Euroopan perustuslakisopimuksen teksti *"

http://www.euroopantulevaisuus.fi/hyvinvointi/tapio-kuosma-onko-suomella-eu-n-jasenena-reaaliset-mahdollisuudet-harjoittaa-itsenaista-ja-taysivaltaista-sosiaalipolitiikkaa/

Lue lisää

Tiedä varsin hyvin, että sosiaali- ja terveyspalveluita on ajettu alas viime vuosina. Syy siihen on kuitenkin suomalaisten päättäjien, ei EU:n. Jos EU pakottaisi alentamaan sosiaalimenoja, se tapahtuisi tasapuolisesti kaikissa maissa. Nythän Suomen sosiaalimenot ovat laskeneet enemmän kuin muissa EU-maissa keskimäärin.

EU:n myötä kilpailu on kiristynyt, mutta toisaalta kasvavat tulot voivat parhaimmillaan antaa voimavaroja hyvinvointivaltion ylläpitämiseen (Raija Julkunen, Suomalainen sosiaalipolitikka Euroopan raha- ja talousliitossa ja matkalla sinne). Riski on kuitenkin se, että tuijotetaan liikaa vain kilpailukykyä ja unohdetaan muut arvot. Valinta on kuitenkin Suomen eduskunnalla, ei Brysselissä.

Joten mietitään kaikki tarkoin, ketä seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämme.

Jalat maassa kirjoitti:

Tiedä varsin hyvin, että sosiaali- ja terveyspalveluita on ajettu alas viime vuosina. Syy siihen on kuitenkin suomalaisten päättäjien, ei EU:n. Jos EU pakottaisi alentamaan sosiaalimenoja, se tapahtuisi tasapuolisesti kaikissa maissa. Nythän Suomen sosiaalimenot ovat laskeneet enemmän kuin muissa EU-maissa keskimäärin.

EU:n myötä kilpailu on kiristynyt, mutta toisaalta kasvavat tulot voivat parhaimmillaan antaa voimavaroja hyvinvointivaltion ylläpitämiseen (Raija Julkunen, Suomalainen sosiaalipolitikka Euroopan raha- ja talousliitossa ja matkalla sinne). Riski on kuitenkin se, että tuijotetaan liikaa vain kilpailukykyä ja unohdetaan muut arvot. Valinta on kuitenkin Suomen eduskunnalla, ei Brysselissä.

Joten mietitään kaikki tarkoin, ketä seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämme.

Lue lisää

sosiaalimenot Suomessa enemmän kuin muissa EMU maissa, koska olivat lähtökohdiltaan suuremmat, muut pohjoismaat jotka eivät ole EMU:ssa ovat säilyttäneet korkeamman sosiaaliturvansa.

Jalat maassa kirjoitti:

Tiedä varsin hyvin, että sosiaali- ja terveyspalveluita on ajettu alas viime vuosina. Syy siihen on kuitenkin suomalaisten päättäjien, ei EU:n. Jos EU pakottaisi alentamaan sosiaalimenoja, se tapahtuisi tasapuolisesti kaikissa maissa. Nythän Suomen sosiaalimenot ovat laskeneet enemmän kuin muissa EU-maissa keskimäärin.

EU:n myötä kilpailu on kiristynyt, mutta toisaalta kasvavat tulot voivat parhaimmillaan antaa voimavaroja hyvinvointivaltion ylläpitämiseen (Raija Julkunen, Suomalainen sosiaalipolitikka Euroopan raha- ja talousliitossa ja matkalla sinne). Riski on kuitenkin se, että tuijotetaan liikaa vain kilpailukykyä ja unohdetaan muut arvot. Valinta on kuitenkin Suomen eduskunnalla, ei Brysselissä.

Joten mietitään kaikki tarkoin, ketä seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämme.

Lue lisää

Näin, kun sosiaalimenoista ja sosiaalisuudesta on keskustelua,

"Joten mietitään kaikki tarkoin, ketä seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämme."

Mietitääskin ilman muuta, köyhien sosiaalitukia ovat olleet leikkaamassa ainakin seuraavat puolueet: Kokoomus, Keskusta, Demarit, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja Kristilliset.

Oliko muita?

solisalikakki kirjoitti:

Näin, kun sosiaalimenoista ja sosiaalisuudesta on keskustelua,

"Joten mietitään kaikki tarkoin, ketä seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämme."

Mietitääskin ilman muuta, köyhien sosiaalitukia ovat olleet leikkaamassa ainakin seuraavat puolueet: Kokoomus, Keskusta, Demarit, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja Kristilliset.

Oliko muita?

Lue lisää

Totta kai 90-luvun laman aikoihin, sillä silloin oli aika pakko. SDP oli valitettavasti aika oikeistolainen Lipposen ja Heinäluoman aikoina. Toivon, että tilanne muuttuisi, vaikken olekaan siitä kovin vakuuttunut.

Ainakin tiedämme, ketä EI pidä äänesestää. Kokoomus nyt on aivan varmasti leikkaamassa sosiaaliturvaa, jos vain kykenee. Uskoisin, että Vihreät ja Vasemmistoliitto pitävät enemmän kiinni hyvinvointijärjestelmästä. Hehän ovat väläytelleet jopa kansalaispalkan mahdollisuutta, tiedä sitten olisiko se parempi ratkaisu.

laskeneet kirjoitti:

sosiaalimenot Suomessa enemmän kuin muissa EMU maissa, koska olivat lähtökohdiltaan suuremmat, muut pohjoismaat jotka eivät ole EMU:ssa ovat säilyttäneet korkeamman sosiaaliturvansa.

Lue lisää

Mitä tekemistä EMU-jäsenyydellä on sosiaaliturvan kanssa? Ei valuutan luulisi vaikutavan valtion budjetirakenteeseen.

Kyllä pohjimmainen syy sosiaaliturvan alasajoon löytyy ihan Suomen rajojen sisältä.

Jalat maassa kirjoitti:

Mitä tekemistä EMU-jäsenyydellä on sosiaaliturvan kanssa? Ei valuutan luulisi vaikutavan valtion budjetirakenteeseen.

Kyllä pohjimmainen syy sosiaaliturvan alasajoon löytyy ihan Suomen rajojen sisältä.

Lue lisää

Ministerit ja ekonomistit jo vuonna -97.


”EMUN MYÖTÄ EUROOPPA VALITSEE VÄÄRÄN TIEN

Me allekirjoittaneet (kaikki hollantilaisia taloustieteilijöitä) odotamme kasvavalla huolestuneisuudella hetkeä, jolloin Euroopan talous- ja rahaliiton kolmas vaihe alkaa. Maastrichtin sopimus, joka astui voimaan 1 marraskuuta 1993 merkitsi monessa mielessä kehityksen loppua, erityisesti mitä tulee demokratiaan, työllisyyteen, tulonjakoon, ympäristöön sekä köyhyyden poistamiseen sekä unionin sisä- että ulkopuolella. Kaiken lisäksi sopimus perustuu epäilyttäviin taloudellisiin oletuksiin.

Mikään ei ole muuttunut paremmaksi sen jälkeen. Päinvastoin Emuun valmistautumisella on ollut kova hinta mukaanlukien lisääntynyt työttömyys ja sosiaalinen levottomuus. Emu on osoittautunut pelkäksi monetaristiseksi projektiksi.

Dublinissa hyväksytty ”Vakaussopimus” on vahvistanut tätä kehitystä, valtion talouspoliittinen liikkumavara, erityisesti sosiaalisten ja ekologisten kysymysten hoidossa, on tullut pienemmäksi kuin koskaan. Sen sijaan, että Emu synnyttäisi modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion, Emu luo institutionaaliset puitteet vielä pidemmälle menevälle kansallisen sosiaali- ja fiskaalipolitiikan ohjaukselle ja Euroopan julkisen sektorin alasajolle. Sosiaalisesta, ekologisesta ja demokraattisesta näkökulmasta tarkastellen tämä ei ole lainkaan toivottavaa. Myös taloudellinen hyöty on kyseenalainen.”

------------------------------------------------------>

”330 eurooppalaisen ekonomistin kirje päättäjille, allekirjoittajia oli lähes kaikista EU-maista
Kirje julkaistiin useissa eurooppalaisissa lehdissä 12.6.1997

” Tämä EMU, lyhyesti sanottuna, ei ole hyvä malli laajalle eurooppalaiselle talousintegraatiolle. Olette ehkä toimineet uskossa, että ekonomistit ovat yhtä mieltä Emusta ja, vaikka kaikki aiheutuvat muutokset ovat hyvin huolestuttavia sosiaalisesta ja taloudellisesta näkökulmasta, ne ovat kuitenkin tarpeellisia taloudellisista syistä. Näin ei ole.

EMU:lle ei ole olemassa mitään vahvaa tieteellistä perustaa ja moni meistä on kiinnittänyt tähän tosiasiaan huomiota ammattilehdissä ja muissa tilanteissa. Sen vuoksi me vetoamme teihin, että arvioisitte EMU-projektin uudelleen. Emme pyydä teitä lopettamaan eurooppalaista yhteistyötä, päinvastoin.

Yhteinen valuutta ja rahapolitiikkaa voisi tarjota huomattavia etuja. EMUa ohjataan kuitenkin peruuttamattomasti sovituilla kriteereillä ja dogmeilla. Viisasta talouspolitiikkaa ei tule korvata kurinalaisilla säännöillä, vaan siinä tulee ottaa huomioon valitsevat olosuhteet. Tämä on myös demokraattinen kysymys: EMUn rakenne vapauttaa väärällä tavalla Teidät ja kolleeganne arvokkaasta demokraattisesta velvollisuudestanne kantaa poliittinen vastuu valinnoistanne.
Vallitsevissa oloissa EMU ei tarjoa minkäänlaista mahdollisuutta kantaa vastuuta ympäristöongelmista, Euroopan 20 miljoonan työttömän ja 50 miljoonan köyhän auttamisesta tai hyvinvointiyhteiskunnan puolustamisesta ja laajentamisesta.”

------------------>

"Carl Tham, Ruotsin opetusministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 29.12.96 Otsikkona:

"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä"

------------------->

Heikki Patomäen ja Petri Minkkisen raportti: "The Politics of the Economic and Monetary Union" (Talous- ja rahaliiton politiikkaa), ulkopoliittinen instituutti Hufvudstadsbladet 27.3.97
"Se uusliberalismi, joka on Emun perustana on ristiriidassa perinteisen eurooppalaisen hyvinvointivaltion ja sen arvojen kanssa, sanotaan raportissa. Patomäki ja Minkkinen toteavat omassa kappaleessaan, että Emu on poliittinen eikä taloudellinen projekti".

YMS.

http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html

..100%:n varmasti.. kirjoitti:

..jäänyt "hieman" mm. Luxemburgista..

nimimerkki "jere." tuolla jo aiemmin selosti:

"EU-jäsenyys ei olisi Islantia pelastanut. Holtiton tuhlailu ja velaksi eläminen poksauttavat kuplan ennemmin tai myöhemmin kuului EUhun tai ei. Ei Islanti EUlta turvaa hae vaan maksumiehiä hölmöillyilleen."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8162191/38040097

selostivat kirjoitti:

Ministerit ja ekonomistit jo vuonna -97.


”EMUN MYÖTÄ EUROOPPA VALITSEE VÄÄRÄN TIEN

Me allekirjoittaneet (kaikki hollantilaisia taloustieteilijöitä) odotamme kasvavalla huolestuneisuudella hetkeä, jolloin Euroopan talous- ja rahaliiton kolmas vaihe alkaa. Maastrichtin sopimus, joka astui voimaan 1 marraskuuta 1993 merkitsi monessa mielessä kehityksen loppua, erityisesti mitä tulee demokratiaan, työllisyyteen, tulonjakoon, ympäristöön sekä köyhyyden poistamiseen sekä unionin sisä- että ulkopuolella. Kaiken lisäksi sopimus perustuu epäilyttäviin taloudellisiin oletuksiin.

Mikään ei ole muuttunut paremmaksi sen jälkeen. Päinvastoin Emuun valmistautumisella on ollut kova hinta mukaanlukien lisääntynyt työttömyys ja sosiaalinen levottomuus. Emu on osoittautunut pelkäksi monetaristiseksi projektiksi.

Dublinissa hyväksytty ”Vakaussopimus” on vahvistanut tätä kehitystä, valtion talouspoliittinen liikkumavara, erityisesti sosiaalisten ja ekologisten kysymysten hoidossa, on tullut pienemmäksi kuin koskaan. Sen sijaan, että Emu synnyttäisi modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion, Emu luo institutionaaliset puitteet vielä pidemmälle menevälle kansallisen sosiaali- ja fiskaalipolitiikan ohjaukselle ja Euroopan julkisen sektorin alasajolle. Sosiaalisesta, ekologisesta ja demokraattisesta näkökulmasta tarkastellen tämä ei ole lainkaan toivottavaa. Myös taloudellinen hyöty on kyseenalainen.”

------------------------------------------------------>

”330 eurooppalaisen ekonomistin kirje päättäjille, allekirjoittajia oli lähes kaikista EU-maista
Kirje julkaistiin useissa eurooppalaisissa lehdissä 12.6.1997

” Tämä EMU, lyhyesti sanottuna, ei ole hyvä malli laajalle eurooppalaiselle talousintegraatiolle. Olette ehkä toimineet uskossa, että ekonomistit ovat yhtä mieltä Emusta ja, vaikka kaikki aiheutuvat muutokset ovat hyvin huolestuttavia sosiaalisesta ja taloudellisesta näkökulmasta, ne ovat kuitenkin tarpeellisia taloudellisista syistä. Näin ei ole.

EMU:lle ei ole olemassa mitään vahvaa tieteellistä perustaa ja moni meistä on kiinnittänyt tähän tosiasiaan huomiota ammattilehdissä ja muissa tilanteissa. Sen vuoksi me vetoamme teihin, että arvioisitte EMU-projektin uudelleen. Emme pyydä teitä lopettamaan eurooppalaista yhteistyötä, päinvastoin.

Yhteinen valuutta ja rahapolitiikkaa voisi tarjota huomattavia etuja. EMUa ohjataan kuitenkin peruuttamattomasti sovituilla kriteereillä ja dogmeilla. Viisasta talouspolitiikkaa ei tule korvata kurinalaisilla säännöillä, vaan siinä tulee ottaa huomioon valitsevat olosuhteet. Tämä on myös demokraattinen kysymys: EMUn rakenne vapauttaa väärällä tavalla Teidät ja kolleeganne arvokkaasta demokraattisesta velvollisuudestanne kantaa poliittinen vastuu valinnoistanne.
Vallitsevissa oloissa EMU ei tarjoa minkäänlaista mahdollisuutta kantaa vastuuta ympäristöongelmista, Euroopan 20 miljoonan työttömän ja 50 miljoonan köyhän auttamisesta tai hyvinvointiyhteiskunnan puolustamisesta ja laajentamisesta.”

------------------>

"Carl Tham, Ruotsin opetusministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 29.12.96 Otsikkona:

"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä"

------------------->

Heikki Patomäen ja Petri Minkkisen raportti: "The Politics of the Economic and Monetary Union" (Talous- ja rahaliiton politiikkaa), ulkopoliittinen instituutti Hufvudstadsbladet 27.3.97
"Se uusliberalismi, joka on Emun perustana on ristiriidassa perinteisen eurooppalaisen hyvinvointivaltion ja sen arvojen kanssa, sanotaan raportissa. Patomäki ja Minkkinen toteavat omassa kappaleessaan, että Emu on poliittinen eikä taloudellinen projekti".

YMS.

http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html

Lue lisää

"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä"

Epäilen suuresti tämän "opetusministerin" ammattitaitoa taloudellisissa asioissa. En ymmärrä, miten EMU-jäsenyys voisi rajoittaa tuloeroja tasoittavia tulonsiirtoja? Kysymys on kuitenkin vain valuutasta, jonka mukana tulee velvoitteita vastuulliselle ja kauaskantoiselle talouspolitiikalle. Mielestäni se on vain hyvä asia, sillä siitä tulee olemaan pitkällä tähtäimellä hyötyä. Ei sosiaaliturvaakaan voi rahoittaa pelkällä lainarahalla. Jos niin tehdään, jossain vaiheessa tulee vakavia ongelmia.

Sitä paitsi Suomi on oikein mallikkaasti onnistunut sopeuttamaan taloutensa EMU-kelpoiseksi. Enää ei pitäisi olla mitään paineta sen puolesta kurinalaisempaan talouspolitiikkaan.

Vaikuttaa myös siltä, että nuo hollantilaiset taloustieteilijät olivat huolissaan siitä, että Alankoomaat ei voikaan enää EMU:n myötä kasvattaa budjettialijäämäänsä loputtomiin. Kun tuota tekstiä lukee, niin teesi selvästi on se, että EMU estää holtittoman tuhlauksen, mistä ollaan sitten huolissaan. Jos halutaan pysyvää hyvinvointia, se pitää rahoittaa kestävällä pohjalla, ei budjettialijäämällä. Vakaussopimus on yhteisen rahan toimivuuden puolesta välttämätön. Nostan hattua Saksalle, joka vaati sen ottamista mukaan sopimukseen.

Jalat maassa kirjoitti:

"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä"

Epäilen suuresti tämän "opetusministerin" ammattitaitoa taloudellisissa asioissa. En ymmärrä, miten EMU-jäsenyys voisi rajoittaa tuloeroja tasoittavia tulonsiirtoja? Kysymys on kuitenkin vain valuutasta, jonka mukana tulee velvoitteita vastuulliselle ja kauaskantoiselle talouspolitiikalle. Mielestäni se on vain hyvä asia, sillä siitä tulee olemaan pitkällä tähtäimellä hyötyä. Ei sosiaaliturvaakaan voi rahoittaa pelkällä lainarahalla. Jos niin tehdään, jossain vaiheessa tulee vakavia ongelmia.

Sitä paitsi Suomi on oikein mallikkaasti onnistunut sopeuttamaan taloutensa EMU-kelpoiseksi. Enää ei pitäisi olla mitään paineta sen puolesta kurinalaisempaan talouspolitiikkaan.

Vaikuttaa myös siltä, että nuo hollantilaiset taloustieteilijät olivat huolissaan siitä, että Alankoomaat ei voikaan enää EMU:n myötä kasvattaa budjettialijäämäänsä loputtomiin. Kun tuota tekstiä lukee, niin teesi selvästi on se, että EMU estää holtittoman tuhlauksen, mistä ollaan sitten huolissaan. Jos halutaan pysyvää hyvinvointia, se pitää rahoittaa kestävällä pohjalla, ei budjettialijäämällä. Vakaussopimus on yhteisen rahan toimivuuden puolesta välttämätön. Nostan hattua Saksalle, joka vaati sen ottamista mukaan sopimukseen.

Lue lisää

"En ymmärrä, miten EMU-jäsenyys voisi rajoittaa tuloeroja tasoittavia tulonsiirtoja? "

Eivät ymmärtäneet eu-fanaatikot ja kannattajat silloin 90-luvullakaan, vaikka sadat ekonomistit ja asiantuntijat heille asiaa selvittivät, kyse ilmeisesti on jonkinlaisesta uskonnosta uusliberalistista markkinataloutta kohtaan, sellainen sokaisee. Uusliberaaleja ideoita ja toimintatapoja harva maahansa on halunnut, suomalaiset jopa niin vähän, ettei uusliberaalien yritelmät puolueeksi ole tässä maassa edenneet oikein mihinkään, mutta EU tuo ne uusliberaalit käytännöt tähänkin maahan, osan jo toikin.

"Seppo Hyrkäs:

Kuinka humpuuki valloitti Suomen

Suomen bruttokansantuote romahti 1990-luvun alussa jyrkemmin kuin missään muussa OECD-maassa. Maa oli kipannut terveen taloudenpidon roskakoppaan eikä se hallinnut talouspolitiikkaansa muuttuneissa olosuhteissa.

Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.

Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi.

Poliitikot ruikuttavat kilvan, että valtion ja kuntien käytössä oleva rahamäärä pienenee jatkuvasti. Tästä syystä sosiaalisia palveluja on ulkoistettava ja kilpailutettava.

Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä. Kyse on sosiaalisesta polkumyynnistä ja julkishallinnon alasajosta. Viimeisten kymmenen vuoden ajan Suomessa on kuitenkin ollut jälleen nousukausi, joten miten on mahdollista, että sellaisen maan julkinen talous on muka vuosi vuodelta heikentynyt? Samaan aikaan työelämän oikeuksia on pyritty kaventamaan kilpailukyvyn, globalisaation, kilpailun vapauden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden nimessä. "

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1218.asp

Myös katajaranta sanoi sen suomeksi jo vuosia sitten:

"2. EU:n perustuslaki lupaa kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista: hyvinvointia, työllisyyttä, kansalaisten perusoikeudet jne., mutta ne ovat vain lupauksia paperilla: Keskeistä ovat teot, se mitä EU tekee, ja se on voimakkaassa ristiriidassa lupausten kanssa. EU määrittelee jäsenmaidensa talouspolitiikan puitteet, mm. budjettien raamit. Käytännössä EU:n talouspolitiikka ei johda kansalaisten hyvinvointiin, hyvään sosiaali- ja työttömyysturvaan sekä hyvään työllisyyteen vaan aivan päinvastaiseen tulokseen.

Tätä taas ei ymmärrä Demarien Kimmo Kiljunen, joka luulee EU:n perustuslain hyväksymisen merkitsevän hyvinvointiyhteiskunnan turvaamista ja täystyöllisyyden ottamista tavoitteeksi. Kimmo Kiljunen ei ymmärrä, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on EU:hun sisäänrakennettu, samoin suurtyöttömyys on EU:hun sisäänrakennettu.

4. Mitä EU:n talouspolitiikka todellisuudessa on, se näkyy Suomessa harjoitetussa politiikassa. Kun talouspolitiikan tarkoituksena on vain ja ainoastaan suuryritysten tukeminen ja niiden kilpailukyvyn kasvattaminen, kaikki muu jää tämän tavoitteen alle. Siksi valtiolla ja kunnilla ei ole varaa huolehtia sosiaaliturvasta, vanhusten hoidosta, lasten päiväkodeista ja koululaitoksesta. Ja yhä vaaditaan aina vain uusia ja uusia säästöjä, vaikka Suomen yritykset ovat nyt kuulemme erityisen hyvässä iskussa. Pelkästään Suomen pörssiyhtiöt ovat tuottaneet voittoa viimeisen vuoden aikana 10 mrd. euroa, eli 60 mrd. vanhaa mummon markkaa. Mutta eihän näistä rahoista juuri mitään heru kansan käyttöön, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, koulutukseen, työllisyyden kehittämiseen, nuorisotyöttömyyden poistamiseen. Valtion Budjetista on 90- luvulla hävinnyt taivaan tuuliin suuryrityksille lahjoitettuna n. 10 miljardia euroa eikä niitä ole sinne takaisin palautettu, vaan aina vain enemmän pitäisi julkisissa menoissa säästää, etteivät raharikkaat ja suuryritykset joutuisi maksamaan veroja. Tästä syystä meillä ei ole enää edes kunnollista vanhuuden turvaa. Monet jopa miettivät, kuinka vanhoiksi he oikein uskaltavat elää, ennekuin joutuvat täydellisesti hyljätyiksi ja laiminlyödyiksi vaipoissaan lojuviksi petipotilaiksi. Tämä kaikki on seurausta Suomen EU-jäsenyydestä ja siitä seuranneesta talouspolitiikasta."

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/EU-perustuslaki.html

onkin kirjoitti:

"En ymmärrä, miten EMU-jäsenyys voisi rajoittaa tuloeroja tasoittavia tulonsiirtoja? "

Eivät ymmärtäneet eu-fanaatikot ja kannattajat silloin 90-luvullakaan, vaikka sadat ekonomistit ja asiantuntijat heille asiaa selvittivät, kyse ilmeisesti on jonkinlaisesta uskonnosta uusliberalistista markkinataloutta kohtaan, sellainen sokaisee. Uusliberaaleja ideoita ja toimintatapoja harva maahansa on halunnut, suomalaiset jopa niin vähän, ettei uusliberaalien yritelmät puolueeksi ole tässä maassa edenneet oikein mihinkään, mutta EU tuo ne uusliberaalit käytännöt tähänkin maahan, osan jo toikin.

"Seppo Hyrkäs:

Kuinka humpuuki valloitti Suomen

Suomen bruttokansantuote romahti 1990-luvun alussa jyrkemmin kuin missään muussa OECD-maassa. Maa oli kipannut terveen taloudenpidon roskakoppaan eikä se hallinnut talouspolitiikkaansa muuttuneissa olosuhteissa.

Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.

Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi.

Poliitikot ruikuttavat kilvan, että valtion ja kuntien käytössä oleva rahamäärä pienenee jatkuvasti. Tästä syystä sosiaalisia palveluja on ulkoistettava ja kilpailutettava.

Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä. Kyse on sosiaalisesta polkumyynnistä ja julkishallinnon alasajosta. Viimeisten kymmenen vuoden ajan Suomessa on kuitenkin ollut jälleen nousukausi, joten miten on mahdollista, että sellaisen maan julkinen talous on muka vuosi vuodelta heikentynyt? Samaan aikaan työelämän oikeuksia on pyritty kaventamaan kilpailukyvyn, globalisaation, kilpailun vapauden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden nimessä. "

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1218.asp

Myös katajaranta sanoi sen suomeksi jo vuosia sitten:

"2. EU:n perustuslaki lupaa kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista: hyvinvointia, työllisyyttä, kansalaisten perusoikeudet jne., mutta ne ovat vain lupauksia paperilla: Keskeistä ovat teot, se mitä EU tekee, ja se on voimakkaassa ristiriidassa lupausten kanssa. EU määrittelee jäsenmaidensa talouspolitiikan puitteet, mm. budjettien raamit. Käytännössä EU:n talouspolitiikka ei johda kansalaisten hyvinvointiin, hyvään sosiaali- ja työttömyysturvaan sekä hyvään työllisyyteen vaan aivan päinvastaiseen tulokseen.

Tätä taas ei ymmärrä Demarien Kimmo Kiljunen, joka luulee EU:n perustuslain hyväksymisen merkitsevän hyvinvointiyhteiskunnan turvaamista ja täystyöllisyyden ottamista tavoitteeksi. Kimmo Kiljunen ei ymmärrä, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on EU:hun sisäänrakennettu, samoin suurtyöttömyys on EU:hun sisäänrakennettu.

4. Mitä EU:n talouspolitiikka todellisuudessa on, se näkyy Suomessa harjoitetussa politiikassa. Kun talouspolitiikan tarkoituksena on vain ja ainoastaan suuryritysten tukeminen ja niiden kilpailukyvyn kasvattaminen, kaikki muu jää tämän tavoitteen alle. Siksi valtiolla ja kunnilla ei ole varaa huolehtia sosiaaliturvasta, vanhusten hoidosta, lasten päiväkodeista ja koululaitoksesta. Ja yhä vaaditaan aina vain uusia ja uusia säästöjä, vaikka Suomen yritykset ovat nyt kuulemme erityisen hyvässä iskussa. Pelkästään Suomen pörssiyhtiöt ovat tuottaneet voittoa viimeisen vuoden aikana 10 mrd. euroa, eli 60 mrd. vanhaa mummon markkaa. Mutta eihän näistä rahoista juuri mitään heru kansan käyttöön, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, koulutukseen, työllisyyden kehittämiseen, nuorisotyöttömyyden poistamiseen. Valtion Budjetista on 90- luvulla hävinnyt taivaan tuuliin suuryrityksille lahjoitettuna n. 10 miljardia euroa eikä niitä ole sinne takaisin palautettu, vaan aina vain enemmän pitäisi julkisissa menoissa säästää, etteivät raharikkaat ja suuryritykset joutuisi maksamaan veroja. Tästä syystä meillä ei ole enää edes kunnollista vanhuuden turvaa. Monet jopa miettivät, kuinka vanhoiksi he oikein uskaltavat elää, ennekuin joutuvat täydellisesti hyljätyiksi ja laiminlyödyiksi vaipoissaan lojuviksi petipotilaiksi. Tämä kaikki on seurausta Suomen EU-jäsenyydestä ja siitä seuranneesta talouspolitiikasta."

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/EU-perustuslaki.html

Lue lisää

"Eivät ymmärtäneet eu-fanaatikot ja kannattajat silloin 90-luvullakaan, vaikka sadat ekonomistit ja asiantuntijat heille asiaa selvittivät, kyse ilmeisesti on jonkinlaisesta uskonnosta uusliberalistista markkinataloutta kohtaan, sellainen sokaisee."

Vaikka uskoisi uusliberalismiin tai mihin tahansa, niin kuu ei silti muutu juustoksi. EMU-jäsenyys ei siltikään rajoita kansallista vapautta sosiaalipolitiikan päätöksentekoon. En tiedä ketä ovat nämä "ekonomistit ja asiantuntijat", jotka niin väittävät, mutta ilmeisestikään he eivät tiedä paljoa mitään EU:sta.

Se on sen sijaan totta, että EU-jäsenyyden mukanaan tuoma kilpailukyvyn korostus voi olla uhka sosiaalituen rahoitukselle. Mikään ei velvoita jäsenmaita supistamaan sosiaalipolitiikkaansa, mutta kilpailupolitiikka saattaa luoda paineita siihen. Tässä pitää vaan päättäjien pitää pää kylmänä ja repiä rahat jostain muualta. Jos Suomi haluaa säilyä hyvinvointivaltiona, Suomen pitää joka tapauksessa pitää kiinni myös ulkomaankaupan kilpailukyvystä. 40% Suomen kansantaloudesta muodostuu viennistä. Tämä ei silti tarkoita sosiaaliturvajärjestelmän purkamista. Mielestäni säästöjä voisi luoda mm. pääomaverotusta korottamalla, vähentämällä armeijaan värvättävien lukumäärää ja karsimalla muista ylimääräisistä menoista, kuten vaikka urheilun tukemisesta.

"Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.

Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi."

Lamasta on syytetty eri aikoina milloin sosiaalimenoja, milloin mitäkin. Taloustieteilijöiden mukaan se kolme tärkeintä syytä ovat kuitenkin:

1. kestämätön kasinotalous ja holtiton luotonanto
2. huonosti toteutettu pääomaliikkeiden vapautus ja markan yliarvostus
3. Neuvostoliiton romahtaminen, idänkaupan tyrehtyminen ja maailmanlaajuinen laskusuhdanne

"Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä."

Allekirjoitan.

"EU:n perustuslaki lupaa kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista: hyvinvointia, työllisyyttä, kansalaisten perusoikeudet jne., mutta ne ovat vain lupauksia paperilla: Keskeistä ovat teot, se mitä EU tekee, ja se on voimakkaassa ristiriidassa lupausten kanssa. EU määrittelee jäsenmaidensa talouspolitiikan puitteet, mm. budjettien raamit. Käytännössä EU:n talouspolitiikka ei johda kansalaisten hyvinvointiin, hyvään sosiaali- ja työttömyysturvaan sekä hyvään työllisyyteen vaan aivan päinvastaiseen tulokseen."

Talouspolitiikasta voidaan olla montaa mieltä, sillä on hankala arvoida, mikä olisi tilanne jos EU:ta ei olisi.

"Tätä taas ei ymmärrä Demarien Kimmo Kiljunen, joka luulee EU:n perustuslain hyväksymisen merkitsevän hyvinvointiyhteiskunnan turvaamista ja täystyöllisyyden ottamista tavoitteeksi. Kimmo Kiljunen ei ymmärrä, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on EU:hun sisäänrakennettu, samoin suurtyöttömyys on EU:hun sisäänrakennettu."

EU:n "perustuslaki" (siis tarkoitat varmaan Lissabonin sopimusta) ei turvaa eikä eikä vaaranna hyvinvointiyhteiskuntaa. Pohjoismaisen hyvinvointimalliin se ei vaikuta. Sen uudistukset koskevat enemmänkin EU:n sisäisiä valtarakenteita.

On aika rajua väittää hyvinvoinnin alasajon ja suurtyöttömyyden olevan EU:hun sisäänrakennettuja. Mikä valtio haluaisi edistää sellaista? Sehän olisi sen kaikkia taloudellisia ja yhteiskunnallisia etuja vastaan.

Huomautan vielä, etteivät Pohjoismaat ole ainoita hyvinvointivaltioita, vaikka media antaakin monesti sellaisen kuvan. On lopulta hyvin tulkinnanvaraista, onko Suomen sosiaaliturva koskaan ollutkaan kehittyneempi kuin esim. Saksan tai Alankomaiden? Siellä sosiaalivakuutusjärjestelmä on melta osin paljon kattavampi kuin Suomessa.

"4. Mitä EU:n talouspolitiikka todellisuudessa..."

Tässä kohdassa on hyvin kuvattu koko kapitalistisen yhteiskunnan ongelma. Kun keskitytään liikaa talouskasvun ylläpitämiseen, tahtoo hyvinvointi helposti unohtua. Se ei tule itsestään perässä, vaikka uuslibaralistit niin väittävät. Tai ainakaan tuloerot eivät sillä pienene. Siksi Eurooppaan kaivataankin sosialistisempaa talouspolitiikkaa, joka ottaa enemmän ihmiset huomioon.

Ps. En siis usko uusliberalismiin. Sen vaikutukset on nähty jo 1800-luvulla tehdasslummeissa.

Jalat maassa kirjoitti:

"Eivät ymmärtäneet eu-fanaatikot ja kannattajat silloin 90-luvullakaan, vaikka sadat ekonomistit ja asiantuntijat heille asiaa selvittivät, kyse ilmeisesti on jonkinlaisesta uskonnosta uusliberalistista markkinataloutta kohtaan, sellainen sokaisee."

Vaikka uskoisi uusliberalismiin tai mihin tahansa, niin kuu ei silti muutu juustoksi. EMU-jäsenyys ei siltikään rajoita kansallista vapautta sosiaalipolitiikan päätöksentekoon. En tiedä ketä ovat nämä "ekonomistit ja asiantuntijat", jotka niin väittävät, mutta ilmeisestikään he eivät tiedä paljoa mitään EU:sta.

Se on sen sijaan totta, että EU-jäsenyyden mukanaan tuoma kilpailukyvyn korostus voi olla uhka sosiaalituen rahoitukselle. Mikään ei velvoita jäsenmaita supistamaan sosiaalipolitiikkaansa, mutta kilpailupolitiikka saattaa luoda paineita siihen. Tässä pitää vaan päättäjien pitää pää kylmänä ja repiä rahat jostain muualta. Jos Suomi haluaa säilyä hyvinvointivaltiona, Suomen pitää joka tapauksessa pitää kiinni myös ulkomaankaupan kilpailukyvystä. 40% Suomen kansantaloudesta muodostuu viennistä. Tämä ei silti tarkoita sosiaaliturvajärjestelmän purkamista. Mielestäni säästöjä voisi luoda mm. pääomaverotusta korottamalla, vähentämällä armeijaan värvättävien lukumäärää ja karsimalla muista ylimääräisistä menoista, kuten vaikka urheilun tukemisesta.

"Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.

Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi."

Lamasta on syytetty eri aikoina milloin sosiaalimenoja, milloin mitäkin. Taloustieteilijöiden mukaan se kolme tärkeintä syytä ovat kuitenkin:

1. kestämätön kasinotalous ja holtiton luotonanto
2. huonosti toteutettu pääomaliikkeiden vapautus ja markan yliarvostus
3. Neuvostoliiton romahtaminen, idänkaupan tyrehtyminen ja maailmanlaajuinen laskusuhdanne

"Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä."

Allekirjoitan.

"EU:n perustuslaki lupaa kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista: hyvinvointia, työllisyyttä, kansalaisten perusoikeudet jne., mutta ne ovat vain lupauksia paperilla: Keskeistä ovat teot, se mitä EU tekee, ja se on voimakkaassa ristiriidassa lupausten kanssa. EU määrittelee jäsenmaidensa talouspolitiikan puitteet, mm. budjettien raamit. Käytännössä EU:n talouspolitiikka ei johda kansalaisten hyvinvointiin, hyvään sosiaali- ja työttömyysturvaan sekä hyvään työllisyyteen vaan aivan päinvastaiseen tulokseen."

Talouspolitiikasta voidaan olla montaa mieltä, sillä on hankala arvoida, mikä olisi tilanne jos EU:ta ei olisi.

"Tätä taas ei ymmärrä Demarien Kimmo Kiljunen, joka luulee EU:n perustuslain hyväksymisen merkitsevän hyvinvointiyhteiskunnan turvaamista ja täystyöllisyyden ottamista tavoitteeksi. Kimmo Kiljunen ei ymmärrä, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on EU:hun sisäänrakennettu, samoin suurtyöttömyys on EU:hun sisäänrakennettu."

EU:n "perustuslaki" (siis tarkoitat varmaan Lissabonin sopimusta) ei turvaa eikä eikä vaaranna hyvinvointiyhteiskuntaa. Pohjoismaisen hyvinvointimalliin se ei vaikuta. Sen uudistukset koskevat enemmänkin EU:n sisäisiä valtarakenteita.

On aika rajua väittää hyvinvoinnin alasajon ja suurtyöttömyyden olevan EU:hun sisäänrakennettuja. Mikä valtio haluaisi edistää sellaista? Sehän olisi sen kaikkia taloudellisia ja yhteiskunnallisia etuja vastaan.

Huomautan vielä, etteivät Pohjoismaat ole ainoita hyvinvointivaltioita, vaikka media antaakin monesti sellaisen kuvan. On lopulta hyvin tulkinnanvaraista, onko Suomen sosiaaliturva koskaan ollutkaan kehittyneempi kuin esim. Saksan tai Alankomaiden? Siellä sosiaalivakuutusjärjestelmä on melta osin paljon kattavampi kuin Suomessa.

"4. Mitä EU:n talouspolitiikka todellisuudessa..."

Tässä kohdassa on hyvin kuvattu koko kapitalistisen yhteiskunnan ongelma. Kun keskitytään liikaa talouskasvun ylläpitämiseen, tahtoo hyvinvointi helposti unohtua. Se ei tule itsestään perässä, vaikka uuslibaralistit niin väittävät. Tai ainakaan tuloerot eivät sillä pienene. Siksi Eurooppaan kaivataankin sosialistisempaa talouspolitiikkaa, joka ottaa enemmän ihmiset huomioon.

Ps. En siis usko uusliberalismiin. Sen vaikutukset on nähty jo 1800-luvulla tehdasslummeissa.

Lue lisää

"On aika rajua väittää hyvinvoinnin alasajon ja suurtyöttömyyden olevan EU:hun sisäänrakennettuja."

=>

"On rankka väite syyttää yhtiöitä ja vapaata kauppaa lähes kaikesta maailmassa tapahtuvasta pahasta, minkä Korten kirjassaan ajoittain myöntääkin. Hän perustelee näkemystään erittelemällä yhtiövapauden opin perustekijöitä ja johtamalla niiden seurauksia."

"Toisin kuin saattaisi luulla, Korten kannattaa avoimesti markkinataloutta ja pitää sitä parhaana tähän asti keksittynä yhteiskuntamuotona. Hänen mielestään uusliberalismi on vain täydellisesti verhonnut sen, mitä markkinatalouden keksijät käsitteellä alun perin tarkoittivat. Korten käsittelee kirjassaan laajasti markkinatalouden "isän" Adam Smithin kirjoituksia ja pyrkii osoittamaan, että nykyinen järjestelmä on itse asiassa Smithin markkinatalouden vastakohta."

http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html

"Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon

- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous"

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM


"Kapitalismi on kirjattu perustuslakiin

Eurooppalainen laitavasemmisto vastustaa EU:n perustuslain hyväksymistä hyvin erilaisin perustein. Useissa maissa, joissa vasemmisto on federalistisempi eli liittovaltiohenkisempi kuin pohjoismaissa, keskeisin peruste perustuslain hylkäämiselle on sen epäsosiaalinen luonne.

Koetaan, että perustuslaista puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, että se estää vaihtoehtoisen Euroopan rakennustyön ja että se on kapitalistinen pakkopaita ja rautahaarniska unionin ylle.

Kapitalismi on kirjattu perustuslakiin (artikla I-4) markkinavoimien täysvapautena"

http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/Plaista.htm


"Mikä valtio haluaisi edistää sellaista? Sehän olisi sen kaikkia taloudellisia ja yhteiskunnallisia etuja vastaan."

Sellainen valtio, joka ei ole itsenäinen vaan sitä johdetaan muualta ja muualta tuoduin opein(USA).

Euroopan maat kehittivät hyvinvointinsa ja sosiaaliturvansa melko suojatussa taloudessa ja melko sosiaalisessakin, nyt niitä systeemejä puretaan, sanotaan "Hallittu rakennemuutos", sen jälkeen sanottiinkin, että "Minä juon nyt kahvia, syökää silakkaa", tämä liki 700 000 työtöntä aikanaan tuottanut hallitsematon rakeenmuutos jatkuu edelleen ja EU, OECD:n kanssa tukee sitä, ei suinkaan suojaa siltä.


"3. Neuvostoliiton romahtaminen, idänkaupan tyrehtyminen ja maailmanlaajuinen laskusuhdanne"

Suomen Akatemian kolmevuotinen lamatutkimus selitti laman syitä ja syyllisiäkin, romahtaneen Neuvostoliiton kauppa oli lähinnä minimaallinen tekijä asiassa vain n. 2% bkt:stä ja nopeasti ohimenevä selosti Akatemian lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander jo 2000-luvun alussa.

eu:ssa hah kirjoitti:

"On aika rajua väittää hyvinvoinnin alasajon ja suurtyöttömyyden olevan EU:hun sisäänrakennettuja."

=>

"On rankka väite syyttää yhtiöitä ja vapaata kauppaa lähes kaikesta maailmassa tapahtuvasta pahasta, minkä Korten kirjassaan ajoittain myöntääkin. Hän perustelee näkemystään erittelemällä yhtiövapauden opin perustekijöitä ja johtamalla niiden seurauksia."

"Toisin kuin saattaisi luulla, Korten kannattaa avoimesti markkinataloutta ja pitää sitä parhaana tähän asti keksittynä yhteiskuntamuotona. Hänen mielestään uusliberalismi on vain täydellisesti verhonnut sen, mitä markkinatalouden keksijät käsitteellä alun perin tarkoittivat. Korten käsittelee kirjassaan laajasti markkinatalouden "isän" Adam Smithin kirjoituksia ja pyrkii osoittamaan, että nykyinen järjestelmä on itse asiassa Smithin markkinatalouden vastakohta."

http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html

"Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon

- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous"

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM


"Kapitalismi on kirjattu perustuslakiin

Eurooppalainen laitavasemmisto vastustaa EU:n perustuslain hyväksymistä hyvin erilaisin perustein. Useissa maissa, joissa vasemmisto on federalistisempi eli liittovaltiohenkisempi kuin pohjoismaissa, keskeisin peruste perustuslain hylkäämiselle on sen epäsosiaalinen luonne.

Koetaan, että perustuslaista puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, että se estää vaihtoehtoisen Euroopan rakennustyön ja että se on kapitalistinen pakkopaita ja rautahaarniska unionin ylle.

Kapitalismi on kirjattu perustuslakiin (artikla I-4) markkinavoimien täysvapautena"

http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/Plaista.htm


"Mikä valtio haluaisi edistää sellaista? Sehän olisi sen kaikkia taloudellisia ja yhteiskunnallisia etuja vastaan."

Sellainen valtio, joka ei ole itsenäinen vaan sitä johdetaan muualta ja muualta tuoduin opein(USA).

Euroopan maat kehittivät hyvinvointinsa ja sosiaaliturvansa melko suojatussa taloudessa ja melko sosiaalisessakin, nyt niitä systeemejä puretaan, sanotaan "Hallittu rakennemuutos", sen jälkeen sanottiinkin, että "Minä juon nyt kahvia, syökää silakkaa", tämä liki 700 000 työtöntä aikanaan tuottanut hallitsematon rakeenmuutos jatkuu edelleen ja EU, OECD:n kanssa tukee sitä, ei suinkaan suojaa siltä.


"3. Neuvostoliiton romahtaminen, idänkaupan tyrehtyminen ja maailmanlaajuinen laskusuhdanne"

Suomen Akatemian kolmevuotinen lamatutkimus selitti laman syitä ja syyllisiäkin, romahtaneen Neuvostoliiton kauppa oli lähinnä minimaallinen tekijä asiassa vain n. 2% bkt:stä ja nopeasti ohimenevä selosti Akatemian lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander jo 2000-luvun alussa.

Lue lisää

Tuolla Kortenilla oli paljon hyviä ajatuksia. Globalisaation myötä tarvitsemme todellakin kansainvälistä yhteistyötä, että mm. ympäristönormeista saadaan pidettyä kiinni. Siihen EU voi myötävaikuttaa. Pariin kohtaan haluan kuitenkin kiinnittää huomiota:

"Vallankumouksellisessa teoksessaan Kansojen varallisuus Smith olettaa, että tällaisissa olosuhteissa talouden voimavarat jakaantuisivat optimaalisesti, ja "näkymätön käsi" tekisi tehtävänsä - kehitys tuottaisi suurinta mahdollista hyvää kaikille. Smith esitti teoksissaan välttämättömät perusedellytykset talousjärjestelmänsä toimivuudelle. Kortenin mukaan nämä edellytykset on nykyisessä järjestelmässä kumottu."

Smith ei aikoinaan ottanut huomiin markkinatalouden ulkoisvaikutuksia eikä työmarkkinoiden poikkeuksellisuutta. Vapaa markkinatalous jättää huomiotta tuotannon yhteiskunnalle aiheuttamat negatiiviset/positiiviset ulkoisvaikutukset, esim. ympäristön saastumisen. Lisäksi työmarkkinat eivat toimi työntekijän kannalta toivotulla tavalla, sillä työnantaja ei voi omistaa työntekijää. Tästä väistämättä seuraa erinäisiä ongelmia, kuten mm. työttömyyttä, eivätkä palkat seuraakaan tuottavuuden kasvua, kuten Smith oletti. Tamän takia valtion on otettava merkittävämpi rooli markkinoiden hoidossa - sekatalous on siis hyvinvoinnin ja talouskasvun kannalta paras markkinamuoto, eikä puhdas markkinatalous.

"...Maastrichtin sopimuksen kaltaisia vapaakauppasopimuksia, jotka voivat pakottaa jäsenvaltionsa esimerkiksi väljentämään ympäristönormeja vastoin niiden tahtoa."

Nykyään EU:ssa ollaan menossa täysin päinvastaiseen suuntaan.

"Koetaan, että perustuslaista puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, että se estää vaihtoehtoisen Euroopan rakennustyön ja että se on kapitalistinen pakkopaita ja rautahaarniska unionin ylle."

Lissabonin sopimus ei ole täydellinen, mutta se ei toisaalta huononnakaan asioita. Siitä ehkä puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, mutta niin puuttuu sitten nykyjärjestelmästäkin.

"Euroopan maat kehittivät hyvinvointinsa ja sosiaaliturvansa melko suojatussa taloudessa ja melko sosiaalisessakin, nyt niitä systeemejä puretaan, sanotaan "Hallittu rakennemuutos", sen jälkeen sanottiinkin, että "Minä juon nyt kahvia, syökää silakkaa", tämä liki 700 000 työtöntä aikanaan tuottanut hallitsematon rakeenmuutos jatkuu edelleen ja EU, OECD:n kanssa tukee sitä, ei suinkaan suojaa siltä."

Ongelma on se, että kehityksestä poisjättäytyminen aiheuttaa varmasti hyvinvoinnin alenemista. Ulkomaankauppa tyrehtyy, jos ulkopuolinen alue kehittyy omaa taloudellista aluetta enemmän. Tämän takia EU pyrkii kehittämään kilpailukykyä. Sosiaalipolitiikan se jättää jäsenmaiden hoidettavaksi - hyvä niin.

"Suomen Akatemian kolmevuotinen lamatutkimus selitti laman syitä ja syyllisiäkin, romahtaneen Neuvostoliiton kauppa oli lähinnä minimaallinen tekijä asiassa vain n. 2% bkt:stä ja nopeasti ohimenevä selosti Akatemian lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander jo 2000-luvun alussa."

En ole akatemian tukimukseen perehtynyt, mutta ainakin nykyään tiedemaailmassa on sen verran suuri konsensus idänkaupan tyrehtymisen olleen merkittävä laman syvenemisen vaikutin, että se on kirjattu nykyisiin oppi- ja tietokirjoihin. 2% kuulostaa aika tilastotemppuilulta, sillä idänkauppa oli hyvin merkittävä Suomelle NL:n romahtamiseen asti, eivätkä samat tuotteet enää kelvanneet länsimarkkinoille. Myös Helsingin Sanomien eräässä kuukausiliitteessä ollut Suomen talouskehityksen historiikki piti sitä 3. merkittävimpänä laman syynä.

***

Vapaakaupassa on se hyvä puoli, että se lisää keskimääräistä hyvinvointia. Joskus, se kuitenkin syrjii tiettyjä alueita, kuten eräitä aivan köyhimpiä kehitysmaita. Pitkän päälle se myös kasvattaa tuloeroja (tai ei ainakaan pienennä niitä). Sopivasti rajattuna, siitä voisi kuitenkin hyötyä koko yhteiskunta. Siksi vapaakauppasopimuksia pitäisikin rukata mm. kehitysmaat huomioon ottavaan suuntaan.

Jalat maassa kirjoitti:

Tuolla Kortenilla oli paljon hyviä ajatuksia. Globalisaation myötä tarvitsemme todellakin kansainvälistä yhteistyötä, että mm. ympäristönormeista saadaan pidettyä kiinni. Siihen EU voi myötävaikuttaa. Pariin kohtaan haluan kuitenkin kiinnittää huomiota:

"Vallankumouksellisessa teoksessaan Kansojen varallisuus Smith olettaa, että tällaisissa olosuhteissa talouden voimavarat jakaantuisivat optimaalisesti, ja "näkymätön käsi" tekisi tehtävänsä - kehitys tuottaisi suurinta mahdollista hyvää kaikille. Smith esitti teoksissaan välttämättömät perusedellytykset talousjärjestelmänsä toimivuudelle. Kortenin mukaan nämä edellytykset on nykyisessä järjestelmässä kumottu."

Smith ei aikoinaan ottanut huomiin markkinatalouden ulkoisvaikutuksia eikä työmarkkinoiden poikkeuksellisuutta. Vapaa markkinatalous jättää huomiotta tuotannon yhteiskunnalle aiheuttamat negatiiviset/positiiviset ulkoisvaikutukset, esim. ympäristön saastumisen. Lisäksi työmarkkinat eivat toimi työntekijän kannalta toivotulla tavalla, sillä työnantaja ei voi omistaa työntekijää. Tästä väistämättä seuraa erinäisiä ongelmia, kuten mm. työttömyyttä, eivätkä palkat seuraakaan tuottavuuden kasvua, kuten Smith oletti. Tamän takia valtion on otettava merkittävämpi rooli markkinoiden hoidossa - sekatalous on siis hyvinvoinnin ja talouskasvun kannalta paras markkinamuoto, eikä puhdas markkinatalous.

"...Maastrichtin sopimuksen kaltaisia vapaakauppasopimuksia, jotka voivat pakottaa jäsenvaltionsa esimerkiksi väljentämään ympäristönormeja vastoin niiden tahtoa."

Nykyään EU:ssa ollaan menossa täysin päinvastaiseen suuntaan.

"Koetaan, että perustuslaista puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, että se estää vaihtoehtoisen Euroopan rakennustyön ja että se on kapitalistinen pakkopaita ja rautahaarniska unionin ylle."

Lissabonin sopimus ei ole täydellinen, mutta se ei toisaalta huononnakaan asioita. Siitä ehkä puuttuu sosiaalinen ulottuvuus, mutta niin puuttuu sitten nykyjärjestelmästäkin.

"Euroopan maat kehittivät hyvinvointinsa ja sosiaaliturvansa melko suojatussa taloudessa ja melko sosiaalisessakin, nyt niitä systeemejä puretaan, sanotaan "Hallittu rakennemuutos", sen jälkeen sanottiinkin, että "Minä juon nyt kahvia, syökää silakkaa", tämä liki 700 000 työtöntä aikanaan tuottanut hallitsematon rakeenmuutos jatkuu edelleen ja EU, OECD:n kanssa tukee sitä, ei suinkaan suojaa siltä."

Ongelma on se, että kehityksestä poisjättäytyminen aiheuttaa varmasti hyvinvoinnin alenemista. Ulkomaankauppa tyrehtyy, jos ulkopuolinen alue kehittyy omaa taloudellista aluetta enemmän. Tämän takia EU pyrkii kehittämään kilpailukykyä. Sosiaalipolitiikan se jättää jäsenmaiden hoidettavaksi - hyvä niin.

"Suomen Akatemian kolmevuotinen lamatutkimus selitti laman syitä ja syyllisiäkin, romahtaneen Neuvostoliiton kauppa oli lähinnä minimaallinen tekijä asiassa vain n. 2% bkt:stä ja nopeasti ohimenevä selosti Akatemian lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander jo 2000-luvun alussa."

En ole akatemian tukimukseen perehtynyt, mutta ainakin nykyään tiedemaailmassa on sen verran suuri konsensus idänkaupan tyrehtymisen olleen merkittävä laman syvenemisen vaikutin, että se on kirjattu nykyisiin oppi- ja tietokirjoihin. 2% kuulostaa aika tilastotemppuilulta, sillä idänkauppa oli hyvin merkittävä Suomelle NL:n romahtamiseen asti, eivätkä samat tuotteet enää kelvanneet länsimarkkinoille. Myös Helsingin Sanomien eräässä kuukausiliitteessä ollut Suomen talouskehityksen historiikki piti sitä 3. merkittävimpänä laman syynä.

***

Vapaakaupassa on se hyvä puoli, että se lisää keskimääräistä hyvinvointia. Joskus, se kuitenkin syrjii tiettyjä alueita, kuten eräitä aivan köyhimpiä kehitysmaita. Pitkän päälle se myös kasvattaa tuloeroja (tai ei ainakaan pienennä niitä). Sopivasti rajattuna, siitä voisi kuitenkin hyötyä koko yhteiskunta. Siksi vapaakauppasopimuksia pitäisikin rukata mm. kehitysmaat huomioon ottavaan suuntaan.

Lue lisää

tai käsittämättä, se on tämä Esko Seppäsen selvitys:

"Kapitalismi on kirjattu perustuslakiin"

Kun Euroopan unionin perustuslakiin on kirjattu kyseinen toiminta ykkösprioriteetilla, se estää sen muun sosiaalisen toiminnan aika tehokkaasti, hyvinvointivaltio ja kapitalismi eivät voi olla olemassa samaan aikaan, se on looginen mahdottomuus, tätä kuvasi mm. William Blum kirjassaan "Roistovaltio" jo aikaa sitten:

"Ne kohdemaat jotka säilyttivät enemmän tai vähemmän vapaaseen yrittäjyyteen perustavan talousjärjestelmän, olivat vastahakoisia sallimaan, että amerikkalaisten suuryritysten tarpeet sanelisivat heidän yhteiskuntansa asioiden tärkeysjärjestyksen. Se tarkoittaa, että ne eivät halunneet sallia Maailman kauppajärjestön, Kansainvälisen valuuttarahaston, Maailmanpankin ja vapaakaupan pedon tulla tömistelevän maahan ja yksityistävän ja myyvän sen sosiaalisia voimavaroja, purkavan taloutta koskevaa sääntelyä, poistavan valtiollisia rajoja, ajavan paikallista teollisuutta ja maanviljelyä puille paljaille, tuhoavan sosiaalipalveluita ja turvaverkkoja, kehittävän halpaa työvoimaa, halpoja raaka-aineita ja markkinoita suuryritysten tavaroille ja panevan ihmisiä vankilaan niin, että hinnat voisivat olla vapaita{19} Tämä on "globalisaationa" tuskallisen tutuksi tullut oireyhtymä, joka on vain imperialismin viimeisin muodonmuutos, kapitalistisen kasvun ja kontrollin luonnollista laajentumista; Muutamia vuosia sitten, kun me kaikki puuhastelimme omien pikku arkielämiemme parissa, paikalle ilmaantui kourallinen suuryrityksiä ja vaihe vaiheelta he ostivat maailman ja ripustivat oveen "avoinna liiketoiminnalle" kyltin ja ovat siitä lähtien ymmärrettävästi vaatineet omistusoikeuksia. Globalisaatio ei ole mitään vähempää kuin alikehittyneen maailman alistamista uudelleen siirtomaan asemaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3847444/20287084

Euroopan unioni edustaa Suomeakin WTO-neuvotteluissa, valitettavasti. Euroopan unioni on kirjannut lähes kaiken WTO:n suositteleman uusliberaalin toiminnan palveludirektiiviinsä...

RE.RE. kirjoitti:

nimimerkki jalat maassa tuntuu olevan totaalisesti molemmat jalat tukevasti ilmassa, ehkä nimimerkin kannattaisi tutustua todellisuuteen.

"Euroopan sosiaalipolitiikka, ei enää köyhiä vaan kilpailukykyä varten

Vaikka toisin kuvitellaan, Euroopan unioni muokkaa ja yhtenäistää jäsenmaidensa sosiaalipolitiikkaa kovalla kädellä."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/07/euroopan-sosiaalipolitiikka-ei-en-kyhi.html

Lue lisää

http://www.promerit.net/MUISTILISTA.htm

”Julkisen sektorin alijäämälle asetettu EMU-ehto toteutuu Suomen Pankin laskelmien mukaan vuoteen 1995 men­nessä vain, jos valtiontaloudessa sitoudutaan nykyistä pitkäjänteisemmin menojen supistuksiin tai verojen ko­rotuksiin.

Nollalinja ei riitä. Verojen korotukset tuntuvat mahdot­tomilta Suomen jo nykyisinkin useimpia muita EY-maita korkeamman verokannan takia. Sitä paitsi verojen koro­tukset synnyttävät hinta- ja kustannuspaineita.

EMU-linja edellyttää julkisen sektorin menojen supista­mista lähivuosina!

Myös EMU-jäsenyyden tavoite kuluttajahintojen nou­sun taittamiseksi saattaa osoittautua ongelmalliseksi. Hin­noittelu- ja palkkakäyttäytymistä ei voi jatkaa entiseen malliin. Inflaation odotuksen varaan rakennettu talous ei täytä jäsenyydenehtoja.”

emustan kirjoitti:

http://www.promerit.net/MUISTILISTA.htm

”Julkisen sektorin alijäämälle asetettu EMU-ehto toteutuu Suomen Pankin laskelmien mukaan vuoteen 1995 men­nessä vain, jos valtiontaloudessa sitoudutaan nykyistä pitkäjänteisemmin menojen supistuksiin tai verojen ko­rotuksiin.

Nollalinja ei riitä. Verojen korotukset tuntuvat mahdot­tomilta Suomen jo nykyisinkin useimpia muita EY-maita korkeamman verokannan takia. Sitä paitsi verojen koro­tukset synnyttävät hinta- ja kustannuspaineita.

EMU-linja edellyttää julkisen sektorin menojen supista­mista lähivuosina!

Myös EMU-jäsenyyden tavoite kuluttajahintojen nou­sun taittamiseksi saattaa osoittautua ongelmalliseksi. Hin­noittelu- ja palkkakäyttäytymistä ei voi jatkaa entiseen malliin. Inflaation odotuksen varaan rakennettu talous ei täytä jäsenyydenehtoja.”

Lue lisää

"Myös EMU-jäsenyyden tavoite kuluttajahintojen nousun taittamiseksi saattaa osoittautua ongelmalliseksi. Hinnoittelu- ja palkkakäyttäytymistä ei voi jatkaa entiseen malliin. Inflaation odotuksen varaan rakennettu talous ei täytä jäsenyydenehtoja.”

Inflaatio-odotusten varaan rakennettu talous vain ruokkii inflaatiota. Se ei ole hyväksi sen paremmin kyöhille kuin rikkaillekaan, tosin vielä vähemmän köyhille.

Suomen taloudessa oli 90-luvun aikana aika tiukka saneeraus, mutta toisaalta olihan siinä syytäkin. Julkinen velka ja julkiset menot olivat päässeet paisumaan ja jostakinhan sitä oli pakko leikata. Kysymys onkin, oliko sosiaalipolitiikka oikea leikkauskohde.

selostivat kirjoitti:

Ministerit ja ekonomistit jo vuonna -97.


”EMUN MYÖTÄ EUROOPPA VALITSEE VÄÄRÄN TIEN

Me allekirjoittaneet (kaikki hollantilaisia taloustieteilijöitä) odotamme kasvavalla huolestuneisuudella hetkeä, jolloin Euroopan talous- ja rahaliiton kolmas vaihe alkaa. Maastrichtin sopimus, joka astui voimaan 1 marraskuuta 1993 merkitsi monessa mielessä kehityksen loppua, erityisesti mitä tulee demokratiaan, työllisyyteen, tulonjakoon, ympäristöön sekä köyhyyden poistamiseen sekä unionin sisä- että ulkopuolella. Kaiken lisäksi sopimus perustuu epäilyttäviin taloudellisiin oletuksiin.

Mikään ei ole muuttunut paremmaksi sen jälkeen. Päinvastoin Emuun valmistautumisella on ollut kova hinta mukaanlukien lisääntynyt työttömyys ja sosiaalinen levottomuus. Emu on osoittautunut pelkäksi monetaristiseksi projektiksi.

Dublinissa hyväksytty ”Vakaussopimus” on vahvistanut tätä kehitystä, valtion talouspoliittinen liikkumavara, erityisesti sosiaalisten ja ekologisten kysymysten hoidossa, on tullut pienemmäksi kuin koskaan. Sen sijaan, että Emu synnyttäisi modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion, Emu luo institutionaaliset puitteet vielä pidemmälle menevälle kansallisen sosiaali- ja fiskaalipolitiikan ohjaukselle ja Euroopan julkisen sektorin alasajolle. Sosiaalisesta, ekologisesta ja demokraattisesta näkökulmasta tarkastellen tämä ei ole lainkaan toivottavaa. Myös taloudellinen hyöty on kyseenalainen.”

------------------------------------------------------>

”330 eurooppalaisen ekonomistin kirje päättäjille, allekirjoittajia oli lähes kaikista EU-maista
Kirje julkaistiin useissa eurooppalaisissa lehdissä 12.6.1997

” Tämä EMU, lyhyesti sanottuna, ei ole hyvä malli laajalle eurooppalaiselle talousintegraatiolle. Olette ehkä toimineet uskossa, että ekonomistit ovat yhtä mieltä Emusta ja, vaikka kaikki aiheutuvat muutokset ovat hyvin huolestuttavia sosiaalisesta ja taloudellisesta näkökulmasta, ne ovat kuitenkin tarpeellisia taloudellisista syistä. Näin ei ole.

EMU:lle ei ole olemassa mitään vahvaa tieteellistä perustaa ja moni meistä on kiinnittänyt tähän tosiasiaan huomiota ammattilehdissä ja muissa tilanteissa. Sen vuoksi me vetoamme teihin, että arvioisitte EMU-projektin uudelleen. Emme pyydä teitä lopettamaan eurooppalaista yhteistyötä, päinvastoin.

Yhteinen valuutta ja rahapolitiikkaa voisi tarjota huomattavia etuja. EMUa ohjataan kuitenkin peruuttamattomasti sovituilla kriteereillä ja dogmeilla. Viisasta talouspolitiikkaa ei tule korvata kurinalaisilla säännöillä, vaan siinä tulee ottaa huomioon valitsevat olosuhteet. Tämä on myös demokraattinen kysymys: EMUn rakenne vapauttaa väärällä tavalla Teidät ja kolleeganne arvokkaasta demokraattisesta velvollisuudestanne kantaa poliittinen vastuu valinnoistanne.
Vallitsevissa oloissa EMU ei tarjoa minkäänlaista mahdollisuutta kantaa vastuuta ympäristöongelmista, Euroopan 20 miljoonan työttömän ja 50 miljoonan köyhän auttamisesta tai hyvinvointiyhteiskunnan puolustamisesta ja laajentamisesta.”

------------------>

"Carl Tham, Ruotsin opetusministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 29.12.96 Otsikkona:

"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä"

------------------->

Heikki Patomäen ja Petri Minkkisen raportti: "The Politics of the Economic and Monetary Union" (Talous- ja rahaliiton politiikkaa), ulkopoliittinen instituutti Hufvudstadsbladet 27.3.97
"Se uusliberalismi, joka on Emun perustana on ristiriidassa perinteisen eurooppalaisen hyvinvointivaltion ja sen arvojen kanssa, sanotaan raportissa. Patomäki ja Minkkinen toteavat omassa kappaleessaan, että Emu on poliittinen eikä taloudellinen projekti".

YMS.

http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html

Lue lisää

"Emun kielteiset
vaikutukset voimaan

Liittovaltioitumisen lisäksi Esko Seppänen lähti 1990-luvulla europarlamenttiin vastustamaan Suomen jäsenyyttä talous- ja rahaliitto Emussa. Emu kuitenkin tuli ja nyt jäsenyys on ensimmäisen kerran tositestissä kansainvälisen talouskriisin vuoksi.

Seppänen ei halua julistaa suureen ääneen, että mitä minä sanoin. Sen hän kuitenkin toteaa, että nyt maksetaan hintaa Emu-jäsenyydestä. Hinta on sisäinen devalvaatio eli palkkojen alennus ja palkankorotuksista pidättäytyminen. 1990-luvun alussa se ei onnistunut, mutta nyt näin käy kaikissa Emu-maissa."

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/timo_soinin_takkik%E4%E4ntyi_minun_ei_1877079.html

"Silti olisi kiva tietää mitä EU:n tilalle. Jonkinlainen suljettu markkinatalous tulleineen vai rähmälläänolo taas itänaapuriin?

Ehdotuksia kirjoittajille EU:n tilalle tai parantamiseksi, pyydän: Ei voivotuksia, vaan ehdotuksia kiitos."

Miten olisi sellainen itsenäisten kansakuntien muodostama vapaakauppa-alue? Eräänlainen moderni versio muinaisesta EFTAsta. Sellainen, joka käsittäisi koko nykyisen EU:n, ETA-alueen ja Sveitsin. Olisko sellainen hyvä? Minusta olisi. Tuo Brysselin direktiivihautomo tulee vähän turhan kalliiksi meille eurooppalaisille veronmaksajille. Lisäksi se kahlitsee elämää liikaa. Ei tarvittaisi kuin minimaaliset vapaakaupan pelisäännöt.

Jalat maassa kirjoitti:

"Myös EMU-jäsenyyden tavoite kuluttajahintojen nousun taittamiseksi saattaa osoittautua ongelmalliseksi. Hinnoittelu- ja palkkakäyttäytymistä ei voi jatkaa entiseen malliin. Inflaation odotuksen varaan rakennettu talous ei täytä jäsenyydenehtoja.”

Inflaatio-odotusten varaan rakennettu talous vain ruokkii inflaatiota. Se ei ole hyväksi sen paremmin kyöhille kuin rikkaillekaan, tosin vielä vähemmän köyhille.

Suomen taloudessa oli 90-luvun aikana aika tiukka saneeraus, mutta toisaalta olihan siinä syytäkin. Julkinen velka ja julkiset menot olivat päässeet paisumaan ja jostakinhan sitä oli pakko leikata. Kysymys onkin, oliko sosiaalipolitiikka oikea leikkauskohde.

Lue lisää

"Suomen taloudessa oli 90-luvun aikana aika tiukka saneeraus, mutta toisaalta olihan siinä syytäkin. Julkinen velka ja julkiset menot olivat päässeet paisumaan"

90-luvulle...

"1950-luvun kamppailujen taustana oli työläisten elintason nousu sodan jälkeen. Palkkoja ja ostovoimaa kasvattivat niin lakot kuin hallitusten toimetkin. Velaksi ei silti eletty, päinvastoin. Suomen julkinen talous oli ylijäämäinen koko ajanjakson 1948-1990"

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

että jo hieman vanhempi sanonta EU:ssa kertoo asian "Kiinalaiset tulevat määräämään palkkasi", se on sitä oikeistolaisten uusliberaalien ja EU:n kannattamaa rajatonta globalisaatiota, sellainen tulonjako siitä lopulta seuraa.

Jopa Eurooppanuorten EU-hehkutus perustuu pelkälle spekulaatiolle. Linkkisi on täynnä jossittelua; Sanat saattaisi ja todennäköisesti vilahtavat lähes joka kappaleessa.

Lisäksi tekstissä on alkeellisia asiavirheitä. Esimerkiksi väite, ettei samaan talousalueeseen kuuluvilla voi olla erilaista tullipolitiikkaa, on täyttä puppua.

Kovin on jäsenyyden etujen löytäminen heikoilla...

oletuksia. kirjoitti:

Jopa Eurooppanuorten EU-hehkutus perustuu pelkälle spekulaatiolle. Linkkisi on täynnä jossittelua; Sanat saattaisi ja todennäköisesti vilahtavat lähes joka kappaleessa.

Lisäksi tekstissä on alkeellisia asiavirheitä. Esimerkiksi väite, ettei samaan talousalueeseen kuuluvilla voi olla erilaista tullipolitiikkaa, on täyttä puppua.

Kovin on jäsenyyden etujen löytäminen heikoilla...

Lue lisää

..siellä ongelma..

..missä EU-vastustaja.. kirjoitti:

..siellä ongelma..

>Suomalaisista äänioikeutetuista n. 1-2 miljoonaa haluaa Suomen eroavan EU:sta ja pysyvän erossa Natosta. Näillä itsenäisyys- ja puolueettomuusmyönteisillä ei ole tällä hetkellä yhtään edustajaa eduskunnassa eikä suomalaisten EU-parlamentaarikkojen joukossa.>

http://anttipesonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/04/mahdollisuuksien-vaalit/

tarvitaan kirjoitti:

>Suomalaisista äänioikeutetuista n. 1-2 miljoonaa haluaa Suomen eroavan EU:sta ja pysyvän erossa Natosta. Näillä itsenäisyys- ja puolueettomuusmyönteisillä ei ole tällä hetkellä yhtään edustajaa eduskunnassa eikä suomalaisten EU-parlamentaarikkojen joukossa.>

http://anttipesonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/04/mahdollisuuksien-vaalit/

Lue lisää

..ja onneksi Isänmaalle.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/06/taloustutkimus_suurille_puolueille_kolme_eu-paikkaa_780566.html

..hyvä niin.. kirjoitti:

..ja onneksi Isänmaalle.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/06/taloustutkimus_suurille_puolueille_kolme_eu-paikkaa_780566.html

Lue lisää

Oletko ylpeä itsestäsi? :)

Hyi sinua kirjoitti:

Oletko ylpeä itsestäsi? :)

.. :))

http://www.ktpkom.fi/etusivu.html

..p-reiässä.. kirjoitti:

.. :))

http://www.ktpkom.fi/etusivu.html

se näkyy kuitenkin olevan.

http://www.neuvostoliitto.eu/

keisarilla ei ole vaatteita :)

hyötyjä ei ole eikä tule tavalliselle ihmiselle, pelkästään eliitti voi hyötyä EU:sta.

turhaa odotat kirjoitti:

hyötyjä ei ole eikä tule tavalliselle ihmiselle, pelkästään eliitti voi hyötyä EU:sta.

"EU:n virasto, joka valvoo ja tutkii EU:ta, on nyt siis EU:n tutkinnan alaisena. Kovin on pienet piirit, ja kirsikkana kaiken päällä veronmaksajien rahalla pyöritettävä organisaatio ilmoittaa kaiken olevan salaista.

Omien sääntöjensä mukaan EU ei saisi jatkaa toimintaansa vahvistamattomien tilinpäätöksien takia."

http://www.infosota.fi/2009/03/17/euroopan-petostentorjuntavirasto-tutkintaan/

n-eurootikko kirjoitti:

"EU:n virasto, joka valvoo ja tutkii EU:ta, on nyt siis EU:n tutkinnan alaisena. Kovin on pienet piirit, ja kirsikkana kaiken päällä veronmaksajien rahalla pyöritettävä organisaatio ilmoittaa kaiken olevan salaista.

Omien sääntöjensä mukaan EU ei saisi jatkaa toimintaansa vahvistamattomien tilinpäätöksien takia."

http://www.infosota.fi/2009/03/17/euroopan-petostentorjuntavirasto-tutkintaan/

Lue lisää

"Omien sääntöjensä mukaan EU ei saisi jatkaa toimintaansa vahvistamattomien tilinpäätöksien takia."

En ole tästä tapauksesta tietoinen, mutta EU:n sääntöjen mukaan, jos tilinpäätöksissä paljastuu virkavirheitä, niin komission täytyy erota, eikä suinkaan EU:n lakata olemasta.

Jalat maassa kirjoitti:

"Omien sääntöjensä mukaan EU ei saisi jatkaa toimintaansa vahvistamattomien tilinpäätöksien takia."

En ole tästä tapauksesta tietoinen, mutta EU:n sääntöjen mukaan, jos tilinpäätöksissä paljastuu virkavirheitä, niin komission täytyy erota, eikä suinkaan EU:n lakata olemasta.

Lue lisää

juttua...jos tilinpäätöksissä paljastuu virkavirheitä, niin tutkijat erotetaan?

>Euroopan Yhteisöjen Tuomioistuin sekä Tilintarkastustuomioistuin

http://roskanpoimija.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/20/euroopan-yhteisojen-tuomioistuin-seka-tilintarkastustuomioistuin/

Ruotsia käsiteltiin jo tässä ketjussa muutamaankin ottteeseen, "käykö kateeksi"?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8162191/38045377

siinähän ne taisi ne "hyvät" asiat ollakin, lisäisin vielä, että nyt ovat rajat auki rikollisten liikkua.

"Rahat jakautuvat köyhille tasapuolisemmin: kellekään ei anneta mitään."

Ja mikä parasta, yhä useammat saavat nauttia tuosta tasapuolisesta kohtelusta: Köyhien määrä maassamme on lisääntynyt 100 % sitten vuoden 1995 laskettuaan siihen asti tasaisesti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198938312_uu.shtml

Mitä merkillistä tuona vuonna tapahtui?

!!!!!!! kirjoitti:

"Rahat jakautuvat köyhille tasapuolisemmin: kellekään ei anneta mitään."

Ja mikä parasta, yhä useammat saavat nauttia tuosta tasapuolisesta kohtelusta: Köyhien määrä maassamme on lisääntynyt 100 % sitten vuoden 1995 laskettuaan siihen asti tasaisesti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198938312_uu.shtml

Mitä merkillistä tuona vuonna tapahtui?

Lue lisää

Maahan tuli oikeistodemari Lipposen sinipunahallitus, demarit ja kokoomus johtoon,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

Tosiasiassa tilanne kuitenkin oli lähtenyt jo aiemmin liikkeelle, edellinen Ahon porvarihallitus oli jo käyttänyt juustohöylää raskaala kädellä Iiro Viinasen istuessa raha-arkun päällä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahon_hallitus

kaiken laukaisi Hokerin (kok,SDP) sinipunahallitus hallitulla rakennemuutoksellaan(se jatkuu edelleen)...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallittu_rakennemuutos

Holkeri tiesi jo silloin, että valitusta politiikasta seuraa iso työttömyys:

"Holkeri totesi myös kolikon toisen puolen. Rakennemuutos lisäisi työttömyyttä, eikä enään ollut sitä varaventiiliä, jonka kautta paine oli edellisellä kerralla purkautunut Ruotsiin."

(Jukka Tarkka -"Uhan alta unioniin")

....... kirjoitti:

Maahan tuli oikeistodemari Lipposen sinipunahallitus, demarit ja kokoomus johtoon,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

Tosiasiassa tilanne kuitenkin oli lähtenyt jo aiemmin liikkeelle, edellinen Ahon porvarihallitus oli jo käyttänyt juustohöylää raskaala kädellä Iiro Viinasen istuessa raha-arkun päällä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahon_hallitus

kaiken laukaisi Hokerin (kok,SDP) sinipunahallitus hallitulla rakennemuutoksellaan(se jatkuu edelleen)...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallittu_rakennemuutos

Holkeri tiesi jo silloin, että valitusta politiikasta seuraa iso työttömyys:

"Holkeri totesi myös kolikon toisen puolen. Rakennemuutos lisäisi työttömyyttä, eikä enään ollut sitä varaventiiliä, jonka kautta paine oli edellisellä kerralla purkautunut Ruotsiin."

(Jukka Tarkka -"Uhan alta unioniin")

Lue lisää

Aivan. Suomea laitettiin euro-kuntoon!

näin... kirjoitti:

Aivan. Suomea laitettiin euro-kuntoon!

oli jopa 15 000 pienyrittäjän itsemurha (STAKES) ja lukuisia ihmisraunioita miljoonavelkoineen, valtava saiojen tuhansien ihmisten pysyvä työttömyys, nyt nämä tämänkin shokin kansalle tarjonneet puolueet pärjäsivät eu vaaleissa, hyvä meitä suomalaisia, kansan kyykyttäminen tulee jatkumaan entistä brutaaleimmilla tavoilla.

Tarkoititko Hölmölässä ololla Suomen itsenäisyyden aikaa ennen EU-liitosta?

Tilanne vaan on niin, että EU:hun liittyessämme meillä oli vähän valtion velkaa
ja sosiaalipolitiikka tarjosi turvan kansalaisillemme.
Olimme maailman mallimaa.

NYT
meillä EU:n nettomaksajina on mittavat valtionvelat ja sosiaali- ja terveyspolitiikka romahtanut. Palvelut on pitkälle yksityistetty - jolla on rahaa,
palvelut pelaa. Eli rahalla saa ja hepalla pääsee - eriarvoistuminen on lisääntynyt.

Selviytyäksemme
meillä on vain yksi tie: Kriittisyys ei riitä - EU:sta ulos!
...ja äkkiä.

Terveisin
SiskoSuomi
[email protected]

SiskoSuomi kirjoitti:

Tarkoititko Hölmölässä ololla Suomen itsenäisyyden aikaa ennen EU-liitosta?

Tilanne vaan on niin, että EU:hun liittyessämme meillä oli vähän valtion velkaa
ja sosiaalipolitiikka tarjosi turvan kansalaisillemme.
Olimme maailman mallimaa.

NYT
meillä EU:n nettomaksajina on mittavat valtionvelat ja sosiaali- ja terveyspolitiikka romahtanut. Palvelut on pitkälle yksityistetty - jolla on rahaa,
palvelut pelaa. Eli rahalla saa ja hepalla pääsee - eriarvoistuminen on lisääntynyt.

Selviytyäksemme
meillä on vain yksi tie: Kriittisyys ei riitä - EU:sta ulos!
...ja äkkiä.

Terveisin
SiskoSuomi
[email protected]

Lue lisää

Eipäs nyt vääristellä historiaa. Suomi liittyi EU:hun vuonna 1995. Lamaan taas syöksyttiin jo v. 1990. Valtionvelka kasvoi pääasiassa vuosina 90-95. Tämä taas johtui puhtaasti lamasta ja sitä ennen harjoitetusta kasinotaloudesta. Laman seurauksena alkoi myös sosiaali- ja terveyspoliikan leikkaukset. EU voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että niitä ei ole saatu nostettua sen jälkeen, mutta uskon että vallinneessa poliittisessa ilmastossa sosiaalipoltiikka ei oltaisi muutenkaan juurikaan kohotettu. Valtionvelka taas on 100% laman peruja ja EU on lähinnä kannustanut sen takaisinmaksuun (kasvu- ja vakaussopimus).

Eriarvoisuuden lisääntyminen ja tuloerojen kasvu on tosin kiistattu ollut EU-ajan ilmiö. Siihen on varmasti vaikuttanut monta seikkaa: oikeiston nousu, Kiina-ilmiö, EU, jne. Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt. Olkaamme edes siitä iloisia.

Jalat maassa kirjoitti:

Eipäs nyt vääristellä historiaa. Suomi liittyi EU:hun vuonna 1995. Lamaan taas syöksyttiin jo v. 1990. Valtionvelka kasvoi pääasiassa vuosina 90-95. Tämä taas johtui puhtaasti lamasta ja sitä ennen harjoitetusta kasinotaloudesta. Laman seurauksena alkoi myös sosiaali- ja terveyspoliikan leikkaukset. EU voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että niitä ei ole saatu nostettua sen jälkeen, mutta uskon että vallinneessa poliittisessa ilmastossa sosiaalipoltiikka ei oltaisi muutenkaan juurikaan kohotettu. Valtionvelka taas on 100% laman peruja ja EU on lähinnä kannustanut sen takaisinmaksuun (kasvu- ja vakaussopimus).

Eriarvoisuuden lisääntyminen ja tuloerojen kasvu on tosin kiistattu ollut EU-ajan ilmiö. Siihen on varmasti vaikuttanut monta seikkaa: oikeiston nousu, Kiina-ilmiö, EU, jne. Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt. Olkaamme edes siitä iloisia.

Lue lisää

"Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt." ?

http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=s&hl=fi&q=eriarvoisuus maailmalla kasvaa&meta=lr=lang_fi&btnG=Google-haku

kerro lisää kirjoitti:

"Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt." ?

http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=s&hl=fi&q=eriarvoisuus maailmalla kasvaa&meta=lr=lang_fi&btnG=Google-haku

Lue lisää

"Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt."

Kyllä, jos katsotaan koko maailman väestön keskimääräistä elintasoa. Kiinan ja Intian nousu on tasoittanut kummasti elintasoeroja maailmalla. Totta kai aivan köyhimmät valtiot ovat edelleen köyhiä, mutta jos kehitys jatkuu nykyiseen malliin, voi olla että hekin kokevat tulevaisuudessa oman Kiina-ilmiönsä.

Haittapuolena siinä on sitten ympäristön saastuminen.

SiskoSuomi kirjoitti:

Tarkoititko Hölmölässä ololla Suomen itsenäisyyden aikaa ennen EU-liitosta?

Tilanne vaan on niin, että EU:hun liittyessämme meillä oli vähän valtion velkaa
ja sosiaalipolitiikka tarjosi turvan kansalaisillemme.
Olimme maailman mallimaa.

NYT
meillä EU:n nettomaksajina on mittavat valtionvelat ja sosiaali- ja terveyspolitiikka romahtanut. Palvelut on pitkälle yksityistetty - jolla on rahaa,
palvelut pelaa. Eli rahalla saa ja hepalla pääsee - eriarvoistuminen on lisääntynyt.

Selviytyäksemme
meillä on vain yksi tie: Kriittisyys ei riitä - EU:sta ulos!
...ja äkkiä.

Terveisin
SiskoSuomi
[email protected]

Lue lisää

Samat sanat kuin "SiskoSuomella"

Eriarvoistuminen on lisääntynyt.

Jalat maassa kirjoitti:

"Toisaalta maailmanlaajuisesti eriarvoisuus on vähentynyt."

Kyllä, jos katsotaan koko maailman väestön keskimääräistä elintasoa. Kiinan ja Intian nousu on tasoittanut kummasti elintasoeroja maailmalla. Totta kai aivan köyhimmät valtiot ovat edelleen köyhiä, mutta jos kehitys jatkuu nykyiseen malliin, voi olla että hekin kokevat tulevaisuudessa oman Kiina-ilmiönsä.

Haittapuolena siinä on sitten ympäristön saastuminen.

Lue lisää

Vai sillaiten, anna kun Isokallio opastaa:

"Kun tilastoja lukee oikein, niin lukutaitoiselle käy selväksi, että noiden investointipankkien suosittelema kontrolloimaton markkinavoimien vapauttaminen on ollut vahingollista maailmantaloudelle. Ainakin, jos sitä vertaa niihin aikoihin, jolloin valtiovallalle vielä suotiin mahdollisuus kontrolloida jossain määrin markkinoita.

Vuosina 1960-1978 (ennen Milton Friedmanin aikaansaamaa kontrolloimattoman markkinatalouden opin voittokulkua) maailman talouskasvu oli keskimäärin 2,7 prosenttia vuodessa. Kun markkinavoimat vapautettiin kontrollista kasvuvuosina 1979-2000, se laski puoleentoista prosenttiin. Samoin on käynyt maailmanlaajuiselle tulonjaolle, jossa erot ovat kasvaneet sen jälkeen kun markkinat niin sanotusti vapautettiin.

Joku voi kuitenkin väittää Maailmanpankin tilastojen perusteella, että tulonjako on maailmassa muka tasaantunut globalisaation ansioista. Mutta jos tilastoja osaa lukea, eihän siinä todellisuudessa niin ole käynyt. Kun niistä poistetaan Kiina, niin kaikkialla muualla tulonjako on kärjistynyt. Ja aika hulppea humoristi pitää olla, jos ryhtyy selittämään Kiinan huimaa talouskasvua kontrolloimattoman markkinatalouden ansioksi.

Käsitykseni mukaan Kiinassa valtio kontrolloi erittäin tarkasti talouselämää. Joka taitaa Miltonin teeseistä ja amerikkalaisista investointipankeista huolimatta olla kuitenkin se talousmalli, joka antaa parhaan kasvun.

Eivätkä vapaasti temmeltävät markkinat ole myöskään poistaneet köyhyyttä maailmasta. Kun nostetaan köyhyysraja kahteen dollariin per päivä ja poistetaan taas Kiina tilastoista, niin köyhyys on maailmassa ennallaan. Joten mitä ihmeen hyvää siitä markkinoiden vapauttamisesta on maapallolle koitunut?"

http://www.kalkhas.fi/kolumner/090706.htm

"Ja muistakaa että SAK jne. kannatti EU:hun liittymistä (miksi ihmeessä....)"

Tuota ihmetteli Tammilehto jo -97 kirjoituksessaan:

"EMU - jatkoa projektiin "valta kansalaisilta yhtiöille"

Hämmästyttävintä tässä meneillään olevassa yhtiöiden vallankaappauksessa on se, että sitä ovat toteuttamassa sosiaalidemokraattisten puolueiden ja ay-liikkeen johtajat. Yleinen uskomushan on, että nämä tahot yrittävät puolustaa tavallisia ihmisiä yhtiöiden riistopyrkimyksiä vastaan. Miten on mahdollista, että esim. SAK on edistämässä Suomen liittymistä EMUun?

Kysymys lienee siitä, että jo varhain työväenliikkeeseen pääsi kaksi Troijan puuhevosta, joiden sisällä yhtiömaailman "agentit" ovat tunkeutuneet liikkeen sisään ja riisuneet sen aseista. Troijan puuhevoset ovat työväenpuolueiden ja ammattiliittojen hierarkkinen organisaatio sekä niiden johtajien omaksuma taloustiedeideologia. Pyramidin kaltaisen organisaation johdon on ollut helppo samaistua muihin "yhteiskunnan kokonaisedusta" huolta kantaviin johtajiin ja estää alhaalta päin tuleva vaikuttaminen. "

http://www.tammilehto.info/EMU.htm

onkin.. kirjoitti:

"Ja muistakaa että SAK jne. kannatti EU:hun liittymistä (miksi ihmeessä....)"

Tuota ihmetteli Tammilehto jo -97 kirjoituksessaan:

"EMU - jatkoa projektiin "valta kansalaisilta yhtiöille"

Hämmästyttävintä tässä meneillään olevassa yhtiöiden vallankaappauksessa on se, että sitä ovat toteuttamassa sosiaalidemokraattisten puolueiden ja ay-liikkeen johtajat. Yleinen uskomushan on, että nämä tahot yrittävät puolustaa tavallisia ihmisiä yhtiöiden riistopyrkimyksiä vastaan. Miten on mahdollista, että esim. SAK on edistämässä Suomen liittymistä EMUun?

Kysymys lienee siitä, että jo varhain työväenliikkeeseen pääsi kaksi Troijan puuhevosta, joiden sisällä yhtiömaailman "agentit" ovat tunkeutuneet liikkeen sisään ja riisuneet sen aseista. Troijan puuhevoset ovat työväenpuolueiden ja ammattiliittojen hierarkkinen organisaatio sekä niiden johtajien omaksuma taloustiedeideologia. Pyramidin kaltaisen organisaation johdon on ollut helppo samaistua muihin "yhteiskunnan kokonaisedusta" huolta kantaviin johtajiin ja estää alhaalta päin tuleva vaikuttaminen. "

http://www.tammilehto.info/EMU.htm

Lue lisää

...että mikäli Suomi jättäytyy EMU:n ulkopuolelle, on riski, että työpaikkoja katoaa Suomen taloudellisen houkuttelevuuden vähetessä. Sitä ei tosin olla vielä nytkään voitu kunnolla arvoida, mutta kokonaisuudessaan euro on kaikkien etu. Markka olisi nykyaikana liian heikko, ja jopa yksittäisten keinottelijoiden manipuloitavissa. Valuuttajärjestelmät ovat muuttuneet paljon sitten markan liittämisen ECU:un.

***

Minua suuresti raivostuttaa edellisen viestin linkin väite, että korkeatasoinen taloustietieteellinen koulutus johtaa automaattisesti "yhtiöliberalistisen ideologian, pankin valta on käytännössä yhtiöiden valtaa". Eivät kaikki taloustieteilijät ole mitään uusliberalisteja, eikä koulutus heistä sellaisia tee. Jos tekisi, niin silloin uusliberalismi olisi luultavasti järkevin taloudellinen ideologia, muttei se ole. Äskeisellä logiikalla sama pätisi muuten kaikkien pankkien pääjohtajiin, myös Suomen pankin.

Itse olen muuten huolestunut ylikansallisten korporaatioiden kasvavasta vallasta. Nämä yhtiöt voivat kiristää taloudenpitäjiä uhkaamalla siirtyä sellaiseen maahan, joka suostuu niiden vaatimuksiin. WTO ei ole ollenkaan pyrkinyt pitämään taloudellista valtaa valtioiden käsissä. Tämän takia nykyään tarvitaan enemmän ylikansallista yhteistyötä valtioiden välillä, jotta pelisäännöt saadaan pidettyä edes kutakuinkin kasassa. Kaikki eivät luota poliitikkoihin, mutta tuskin he luottavat sitään vähää yritysjohtajiin, en minä ainakaan. Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa, joten valtioiden on kyettävä valvomaan, ettei siitä koidu haittoja yhteiskunnalle.

Jalat maassa kirjoitti:

...että mikäli Suomi jättäytyy EMU:n ulkopuolelle, on riski, että työpaikkoja katoaa Suomen taloudellisen houkuttelevuuden vähetessä. Sitä ei tosin olla vielä nytkään voitu kunnolla arvoida, mutta kokonaisuudessaan euro on kaikkien etu. Markka olisi nykyaikana liian heikko, ja jopa yksittäisten keinottelijoiden manipuloitavissa. Valuuttajärjestelmät ovat muuttuneet paljon sitten markan liittämisen ECU:un.

***

Minua suuresti raivostuttaa edellisen viestin linkin väite, että korkeatasoinen taloustietieteellinen koulutus johtaa automaattisesti "yhtiöliberalistisen ideologian, pankin valta on käytännössä yhtiöiden valtaa". Eivät kaikki taloustieteilijät ole mitään uusliberalisteja, eikä koulutus heistä sellaisia tee. Jos tekisi, niin silloin uusliberalismi olisi luultavasti järkevin taloudellinen ideologia, muttei se ole. Äskeisellä logiikalla sama pätisi muuten kaikkien pankkien pääjohtajiin, myös Suomen pankin.

Itse olen muuten huolestunut ylikansallisten korporaatioiden kasvavasta vallasta. Nämä yhtiöt voivat kiristää taloudenpitäjiä uhkaamalla siirtyä sellaiseen maahan, joka suostuu niiden vaatimuksiin. WTO ei ole ollenkaan pyrkinyt pitämään taloudellista valtaa valtioiden käsissä. Tämän takia nykyään tarvitaan enemmän ylikansallista yhteistyötä valtioiden välillä, jotta pelisäännöt saadaan pidettyä edes kutakuinkin kasassa. Kaikki eivät luota poliitikkoihin, mutta tuskin he luottavat sitään vähää yritysjohtajiin, en minä ainakaan. Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa, joten valtioiden on kyettävä valvomaan, ettei siitä koidu haittoja yhteiskunnalle.

Lue lisää

"mikäli Suomi jättäytyy EMU:n ulkopuolelle, on riski, että työpaikkoja katoaa Suomen taloudellisen houkuttelevuuden vähetessä. "

Ja kyllähän niitä työpaikkoja onkin kadonnut, unionissa ollessa.

"Itse olen muuten huolestunut ylikansallisten korporaatioiden kasvavasta vallasta."


"EU:n näkymätön yhtiökumppani

- X ehdottaa vuonna 1984 Eurooppa 1990 -ohjelmassaan, että Euroopan yhteisössä pannaan tavara, työvoima ja pääoma liikkumaan rajojen yli talouselämän tahdissa. Seuraavana vuonna EY:n komissio yhtyy ehdotukseen melkein saman sisältöisessä "valkoisessa kirjassaan". Vuonna 1992 suunnitelma toteutuu.

- X vaatii joulukuussa 1984 Puuttuvat yhteydet -julkaisussaan lisää moottoriteitä, -siltoja ja -tunneleita. Suunnitelmaa aletaan toteuttaa tuota pikaa ja toteutumattomat osat kirjataan Maastrichtin sopimukseen.

- X haluaa vuonna 1986 Eurooppa työhön -raportis saan "joustavuutta" työaikoihin, työntekijöiden liikkuvuuteen, erottamissuojaan, työsopimuslakeihin ja minimipalkkoihin sekä suurempia palkkaeroja ja pienempiä yhtiöveroja. Joustavuudesta tulee pian avainsana Euroopan johtajien työretoriikassa. Sitä se on myös joulukuussa 1993 ilmestyneessä EU:n komission valkoisessa kirjassa Kasvu, kilpailukyky ja työllisyys.

- X valittaa vuonna 1989 tutkimuksessaan Koulutus ja Euroopan kilpailukyky, että koulutusjärjestelmä rohkaisee nuoria harjoittamaan kiinnostavia mutta työhön liit tymättömiä opintoja, ja vaatii, että koulujen ja yliopistojen on tuotettava sopivia ihmisresursseja teollisuudelle. Vuonna 1991 EY:n korkeakoulutusta koskeva muistio esittää silmiinpistävän samankaltaisia vaatimuksia.

- X tahtoo syyskuussa 1991 raportissaan Euroopan uudelleen muovaaminen määrätietoista sitoutumista valuuttaunioniin sekä selvää ja yksiselitteistä aikataulua EU:n kansallisten valuuttojen poistamiselle. Tahto toteutuu Maastrichtissa joulukuussa samana vuonna.

Mikä on tämä salaperäinen X, jolla näyttää olevan hämmästyttävä valta EU:n (ja sen edeltäjän EY:n) asioissa? Onko kyseessä Euroopan parlamentti tai jokin muu EU:n elimistä? Vai vaikuttaako Ranska tai jokin muu suurista jäsenvaltioista tällä tavoin?

X ei ole mikään näistä EU- näyttämön tutuista roolihahmoista. Kyse on suomalaisessa keskustelussa lähes tuntemattomasta suuruudesta. "

http://www.tammilehto.info/eunnakymaton.htm

onkin.. kirjoitti:

"Ja muistakaa että SAK jne. kannatti EU:hun liittymistä (miksi ihmeessä....)"

Tuota ihmetteli Tammilehto jo -97 kirjoituksessaan:

"EMU - jatkoa projektiin "valta kansalaisilta yhtiöille"

Hämmästyttävintä tässä meneillään olevassa yhtiöiden vallankaappauksessa on se, että sitä ovat toteuttamassa sosiaalidemokraattisten puolueiden ja ay-liikkeen johtajat. Yleinen uskomushan on, että nämä tahot yrittävät puolustaa tavallisia ihmisiä yhtiöiden riistopyrkimyksiä vastaan. Miten on mahdollista, että esim. SAK on edistämässä Suomen liittymistä EMUun?

Kysymys lienee siitä, että jo varhain työväenliikkeeseen pääsi kaksi Troijan puuhevosta, joiden sisällä yhtiömaailman "agentit" ovat tunkeutuneet liikkeen sisään ja riisuneet sen aseista. Troijan puuhevoset ovat työväenpuolueiden ja ammattiliittojen hierarkkinen organisaatio sekä niiden johtajien omaksuma taloustiedeideologia. Pyramidin kaltaisen organisaation johdon on ollut helppo samaistua muihin "yhteiskunnan kokonaisedusta" huolta kantaviin johtajiin ja estää alhaalta päin tuleva vaikuttaminen. "

http://www.tammilehto.info/EMU.htm

Lue lisää

uutisen alapuolella olevat, kertovat jotain AY-liikkestä, mutta mitä?

”Destia irti valtiosta”

Rakennusliiton puheenjohtaja Matti Harjuniemi esittää, että Destia irrotettaisiin valtiosta."

http://www.uusisuomi.fi/raha/64531-”destia-irti-valtiosta”

ne.. kirjoitti:

uutisen alapuolella olevat, kertovat jotain AY-liikkestä, mutta mitä?

”Destia irti valtiosta”

Rakennusliiton puheenjohtaja Matti Harjuniemi esittää, että Destia irrotettaisiin valtiosta."

http://www.uusisuomi.fi/raha/64531-”destia-irti-valtiosta”

Lue lisää

Mitä siinä on menossa.

"Kataisen hallitus suunnittelee nyt Destian eli entisen Tielaitoksen myyntiä. Ei
tarvitse olla siltainsinööri ymmärtääkseen, että johtavan tierakentajan
yksityistäminen, eli myynti vaikkapa jollekin pääomasijoittajalle, tulee
nostamaan tierakentamisen hintaa. Sen hinnan maksavat suomalaiset kansalaiset.

Näyttää siltä, että Suomen valtiojohto ei ole oppinut mitään viime
vuosikymmenten virheistä. Eduskunta antoi jo vuonna 2009 valtuudet Altian, Destian, Editan ja Ekokemin myyntiin. Suomi näyttää olevan loppuunmyynnissä."

http://ipu.fi/suomi-loppuunmyynnissa/

Noita mopoiautoja inhoaa lähes jokainen autoilija ja haluaisi ne pois liikenteestä, eli se "hyvä asia" on aika kyseenalainen...

"Kävisimme kauppaa vain ja ainoastaan Venäjän kanssa."

Aika erikoinen ajatus. Suomi oli osa Euroopan talousalueen sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttämme aivan kuten se on tänäkin päivänä.

"Ilman liittymistä Euroopan Unioniin Suomi olisi vieläkin Venäjän painostuksen alla."

Jotenkin olen muistavinani, että 15 vuotta sitten, jolloin emme olleet EU:n jäseniä, olimme vähemmän Venäjän painostuksen alla kuin nykyään. Näin taisi olla myös Viron kohdalla asian laita, vai mitä?
Venäjän painostuksen alla oleminen tai olemattomuus on siis täysin riippumaton siitä, kuulummeko EUvostoliittoon vai emme. Se on kiinni Venäjän valtaapitävistä voimista.

"Kävisimme kauppaa vain ja ainoastaan Venäjän kanssa."

Eli jos sinulla olisi firma, niin et suostuisi myymään tuotteitasi muuta kuin venäläisille asiakkaille? No, sinusta en tiedä, mutta älä kuvittele että muut olisivat yhtä tyhmiä.

"EU-jäsenyyden myötä Suomi on avautunut Eurooppaan."

Olemme avautuneet "Eurooppaan" ja muualle ihan riippumatta siitä, kuulummeko EUvostoliittoon vai ei.

"Me olemme päässeet irti Venäjän painostuksesta. Onneksi."

Milloinkahan Viro pääsee? :)

lienee... kirjoitti:

"Kävisimme kauppaa vain ja ainoastaan Venäjän kanssa."

Aika erikoinen ajatus. Suomi oli osa Euroopan talousalueen sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttämme aivan kuten se on tänäkin päivänä.

Lue lisää

se menee niin, että Venäjä on yksi suurista kauppakumppaneistamme, vaan EU rajoittaa Suomen kauppaa sinne, eli häiritsee tuottavia bisneksiä.

"Venäjänviennissä meitä on kuitenkin vastassa mm. erilaiset EU-kiintiöt."

http://mertsilanki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77002-suomi-kreikan-kaltaisessa-tilanteessa-jo-vuonna-2017

Joitakin vuosia ennen Suomen EU:hun liittymistä jäi mieleeni Ilta-Sanomissa ollut artikkeli. Siinä nuori nainen kertoi, miten oli yrittänyt mennä poikaystävänsä luokse Iso-Britanniaan asumaan muutamaksi kuukaudeksi. Poikaystävän perhe oli luvannut huolehtia hänestä ja ja antaa hänen asua heidän luonaan.

Iso-Britannian viranomaiset eivät päästäneet häntä maahan, vaan pitkällisten kuulustelujen jälkeen käännyttivät takaisin ja seuraavalla koneella Suomeen. Eivät uskoneet että hän ei ollut aikeissa tehdä töitä maassa.

Eikä varmasti ollut ainutlaatuinen tapaus tuo.

EU:n ansiosta tuo on historiaa. Mahdollisuus muuttaa vapaasti mihin tahansa EU-maahan ja tehdä siellä töitä on mahtava etu!

Tyytyväinen. kirjoitti:

Joitakin vuosia ennen Suomen EU:hun liittymistä jäi mieleeni Ilta-Sanomissa ollut artikkeli. Siinä nuori nainen kertoi, miten oli yrittänyt mennä poikaystävänsä luokse Iso-Britanniaan asumaan muutamaksi kuukaudeksi. Poikaystävän perhe oli luvannut huolehtia hänestä ja ja antaa hänen asua heidän luonaan.

Iso-Britannian viranomaiset eivät päästäneet häntä maahan, vaan pitkällisten kuulustelujen jälkeen käännyttivät takaisin ja seuraavalla koneella Suomeen. Eivät uskoneet että hän ei ollut aikeissa tehdä töitä maassa.

Eikä varmasti ollut ainutlaatuinen tapaus tuo.

EU:n ansiosta tuo on historiaa. Mahdollisuus muuttaa vapaasti mihin tahansa EU-maahan ja tehdä siellä töitä on mahtava etu!

Lue lisää

Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta. Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei. Suomesta on lähdetty iät ja ajat ulkomaille toihin riippumatta siitä onko lähtömaa tai vastaanottajamaa kuulunut EUvostoliittoon.
Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä.

fin. kirjoitti:

Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta. Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei. Suomesta on lähdetty iät ja ajat ulkomaille toihin riippumatta siitä onko lähtömaa tai vastaanottajamaa kuulunut EUvostoliittoon.
Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä.

Lue lisää

"Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta"

Siis sinun mielestäsi tuon tytön olisi Iso-Britannian silloisten lakien mukaan pitänyt päästä maahan, ja ainoa syy miksi hän ei päässyt oli että sattui kohdalle "ammattitaidottomia ja tyhmiä" virkailijoita?

Kumma kyllä kyseisessä artikkelissa kerrottiin että tytön palattua Suomeen hän oli yrittänyt hakea selvitystä asiaan ja siihen toimittiinko oikein, ja oli saanut vastauksen että oli toimittu oikein.

"Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei"

No onhan sillä täysin selkeä yhteys! En ymmärrä miten voit sanoa että ei ole? Yhteys on se, että nyt kun Suomi on EU:n jäsen, niin tuollaista ei pääse tapahtumaan.

Kyse on todellakin asiasta joka ei kovin suurta joukkoa ihmisiä koske, mutta niihin joita se koskee, se todellakin sitten vaikuttaa merkittävästi!

"Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä. "

No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä? En nyt ole kiinnostunut mistään "voi käydä näin ja voi käydä noin" vaan ihan konkreettisista haitoista, joita se on esim. sinun elämääsi tuonut?

Tyytyväinen. kirjoitti:

"Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta"

Siis sinun mielestäsi tuon tytön olisi Iso-Britannian silloisten lakien mukaan pitänyt päästä maahan, ja ainoa syy miksi hän ei päässyt oli että sattui kohdalle "ammattitaidottomia ja tyhmiä" virkailijoita?

Kumma kyllä kyseisessä artikkelissa kerrottiin että tytön palattua Suomeen hän oli yrittänyt hakea selvitystä asiaan ja siihen toimittiinko oikein, ja oli saanut vastauksen että oli toimittu oikein.

"Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei"

No onhan sillä täysin selkeä yhteys! En ymmärrä miten voit sanoa että ei ole? Yhteys on se, että nyt kun Suomi on EU:n jäsen, niin tuollaista ei pääse tapahtumaan.

Kyse on todellakin asiasta joka ei kovin suurta joukkoa ihmisiä koske, mutta niihin joita se koskee, se todellakin sitten vaikuttaa merkittävästi!

"Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä. "

No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä? En nyt ole kiinnostunut mistään "voi käydä näin ja voi käydä noin" vaan ihan konkreettisista haitoista, joita se on esim. sinun elämääsi tuonut?

Lue lisää

"No onhan sillä täysin selkeä yhteys! En ymmärrä miten voit sanoa että ei ole? Yhteys on se, että nyt kun Suomi on EU:n jäsen, niin tuollaista ei pääse tapahtumaan."

Entä ETA-jäsenenä?

"No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä? En nyt ole kiinnostunut mistään "voi käydä näin ja voi käydä noin" vaan ihan konkreettisista haitoista, joita se on esim. sinun elämääsi tuonut?"

-Olemme saaneet hirmuisen määrän lisää byrokratiaa.

-Joudumme maksamaan hirmuiset jäsenmaksut, ja saamme erilaisina tukina takaisin osan rahoista sellaisiin typeriin kohteisiin, joihin ei kansallisia budjettirahoja ikinä tuhlattaisi.

-Emme saa pitää tullituloja itsellämme vaan ne pitää tilittää Brysseliin.

-Myös osa alv-tuloista pitää tilittää Brysseliin.

-Viinan halpeneminen on lisännyt hurjasti alkoholisairauksia ja sitä myötä valtion menoja.

-Itsenäisyytemme on kaventunut ratkaisevasti lähes kaikilla yhteiskuntaelämän alueilla.

-Oma kauppapolitiikka on menetetty

-Oma raha- ja rahapolitiikka on menetetty

Tässä nyt vain muutamia esimerkkejä.

fin. kirjoitti:

"No onhan sillä täysin selkeä yhteys! En ymmärrä miten voit sanoa että ei ole? Yhteys on se, että nyt kun Suomi on EU:n jäsen, niin tuollaista ei pääse tapahtumaan."

Entä ETA-jäsenenä?

"No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä? En nyt ole kiinnostunut mistään "voi käydä näin ja voi käydä noin" vaan ihan konkreettisista haitoista, joita se on esim. sinun elämääsi tuonut?"

-Olemme saaneet hirmuisen määrän lisää byrokratiaa.

-Joudumme maksamaan hirmuiset jäsenmaksut, ja saamme erilaisina tukina takaisin osan rahoista sellaisiin typeriin kohteisiin, joihin ei kansallisia budjettirahoja ikinä tuhlattaisi.

-Emme saa pitää tullituloja itsellämme vaan ne pitää tilittää Brysseliin.

-Myös osa alv-tuloista pitää tilittää Brysseliin.

-Viinan halpeneminen on lisännyt hurjasti alkoholisairauksia ja sitä myötä valtion menoja.

-Itsenäisyytemme on kaventunut ratkaisevasti lähes kaikilla yhteiskuntaelämän alueilla.

-Oma kauppapolitiikka on menetetty

-Oma raha- ja rahapolitiikka on menetetty

Tässä nyt vain muutamia esimerkkejä.

Lue lisää

"Joudumme maksamaan hirmuiset jäsenmaksut, ja saamme erilaisina tukina takaisin osan rahoista sellaisiin typeriin kohteisiin, joihin ei kansallisia budjettirahoja ikinä tuhlattaisi.

-Emme saa pitää tullituloja itsellämme vaan ne pitää tilittää Brysseliin.

-Myös osa alv-tuloista pitää tilittää Brysseliin."

Olet kertonut saman asian kolmesti: nuo kaikki kuuluvat niihin "jäsenmaksuihin".

"-Viinan halpeneminen on lisännyt hurjasti alkoholisairauksia ja sitä myötä valtion menoja."

Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella.

"-Oma kauppapolitiikka on menetetty"

Onko tällä väliä? Kauppapolitiikka (siis siinä määrin, missä sitä on EU:hun ulkoistettu) on se osa-alue, missä päätöksiä onkin järkevää tehdä EU-tasolla. Tämä on niitä asioita, joiden päättäminen porukalla tehostaa kaupankäyntiä paljon enemmän kuin jos kaikki loisivat omat standardinsa. Ja sama juttuhan se on pitkälti ETA:ssakin käsittääkseni.

"-Oma raha- ja rahapolitiikka on menetetty"

Totta, mutta se on korvattu EU:n laajuisella rahalla ja rahapolitiikalla. Vastaavasti Suomi saa tehokkaamman finanssipolitiikan.

fin. kirjoitti:

Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta. Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei. Suomesta on lähdetty iät ja ajat ulkomaille toihin riippumatta siitä onko lähtömaa tai vastaanottajamaa kuulunut EUvostoliittoon.
Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä.

Lue lisää

Suomesta on menty satoja vuosia milloin minnekin, pitkin Eurooppaa ja Amerikoita, myös Australiaan, Venäjällekin on menty, niin omituiselta kuin se vaikuttakin. Vaihto-oppilastoimintakin on ollut laajaa jo 50-luvulta asti, Euroopassahan suomalaiset ovat opiskelleet niin Ruotsin, kuin Venäjän vallankin aikana, samoin itsenäisyyden aikana ennen Euroopan unionia. Pohjoismaissakin on paljon suomalaisia ja briteissä, ovat menneet sinne ennen EU:ta, samoin sieltä on tullut tänne väkeä.

Jalat maassa kirjoitti:

"Joudumme maksamaan hirmuiset jäsenmaksut, ja saamme erilaisina tukina takaisin osan rahoista sellaisiin typeriin kohteisiin, joihin ei kansallisia budjettirahoja ikinä tuhlattaisi.

-Emme saa pitää tullituloja itsellämme vaan ne pitää tilittää Brysseliin.

-Myös osa alv-tuloista pitää tilittää Brysseliin."

Olet kertonut saman asian kolmesti: nuo kaikki kuuluvat niihin "jäsenmaksuihin".

"-Viinan halpeneminen on lisännyt hurjasti alkoholisairauksia ja sitä myötä valtion menoja."

Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella.

"-Oma kauppapolitiikka on menetetty"

Onko tällä väliä? Kauppapolitiikka (siis siinä määrin, missä sitä on EU:hun ulkoistettu) on se osa-alue, missä päätöksiä onkin järkevää tehdä EU-tasolla. Tämä on niitä asioita, joiden päättäminen porukalla tehostaa kaupankäyntiä paljon enemmän kuin jos kaikki loisivat omat standardinsa. Ja sama juttuhan se on pitkälti ETA:ssakin käsittääkseni.

"-Oma raha- ja rahapolitiikka on menetetty"

Totta, mutta se on korvattu EU:n laajuisella rahalla ja rahapolitiikalla. Vastaavasti Suomi saa tehokkaamman finanssipolitiikan.

Lue lisää

"Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella."

Valtion kontrollissa? LOL parlamentissa todettua. Painotan alaviivoilla:

"Komission mukaan alkoholin kulutuksen ja kansanterveyden välillä vallitsee selvä yhteys. Komission jäsen Kyprianou totesi täysistunnossa 5. syyskuuta pitämässään puheessa, että Euroopassa kuolee vuosittain 100 000 ihmistä vammoihin ja sairauksiin, joiden syntymiseen alkoholilla on osuutta. Alkoholin aiheuttamat kustannukset ovat 125 miljardia euroa vuodessa. Siten alkoholin yhteiskunnalliset kustannukset EU:ssa ovat suurin piirtein samaa luokkaa tupakoinnista aiheutuvien kustannusten kanssa. Viitemäärä, jonka perusteella Ruotsissa ratkaistaan, onko alkoholin tuonti maan rajojen ulkopuolelta luonteeltaan yksityistä vai kaupallista, on nykyään 230 litraa alkoholipitoisia juomia tuontikertaa kohti. Ruotsin alkoholipolitiikka muodostuu useasta välineestä, joista yksi on ollut korkeat valmisteverot ja sen myötä ostohintojen korkea taso. _Tämä väline on nyt menettänyt tuntuvasti merkitystään, kun voimassa oleva EU:n säännöstö sallii suurten alkoholimäärien tuonnin muista, erilaista politiikkaa noudattavista jäsenvaltioista._"

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT QT H-2007-0648 0 DOC XML V0//FI

Verotuksella tässä asiassa ei enään voi vastata oikeastaan mitenkän, halpa alkoholi vyöryy rajojen yli (kiitos EU:n) ja kotimaisen yletön verottaminen kaata kotimaan yritykset, joita tosin ei kovinkaan paljoa enää ole edes suomalaisomistuksessa, raha valuu ulkomaille, "turhaan" suomessa pyörimästä, siinä sitä finannsipolitiikkaa, kuppaa tehokkaasti suomalaisia.

Mitä muuten tulee Suomen talouteen, niin Keith Silverang lienee lähellä totuutta.

"Technopoliksen toimitusjohtaja: Teollisuus loppuu Suomesta viidessä vuodessa

Suomen suurimman teknologiakeskusketjun Technopoliksen toimitusjohtaja Keith Silverangin mukaan maan edessä on muutaman vuoden sisällä valtava kriisi, jonka vakavuutta ei ole tajuttu.

Silverangin mukaan Suomessa ei enää viiden vuoden kuluttua ole perinteistä metsä-, paperi-, prosessi- tai muuta teollisuutta."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1738159

Tyytyväinen. kirjoitti:

"Tuo tapaus ei kerro mistään muusta kuin ammattitaidottomien ja tyhmien engelsmannivirkamiesten toilailusta"

Siis sinun mielestäsi tuon tytön olisi Iso-Britannian silloisten lakien mukaan pitänyt päästä maahan, ja ainoa syy miksi hän ei päässyt oli että sattui kohdalle "ammattitaidottomia ja tyhmiä" virkailijoita?

Kumma kyllä kyseisessä artikkelissa kerrottiin että tytön palattua Suomeen hän oli yrittänyt hakea selvitystä asiaan ja siihen toimittiinko oikein, ja oli saanut vastauksen että oli toimittu oikein.

"Täysin yksittäinen tapaus ilman mitään yhteyttä siihen, kuuluuko Suomi EUhun vai ei"

No onhan sillä täysin selkeä yhteys! En ymmärrä miten voit sanoa että ei ole? Yhteys on se, että nyt kun Suomi on EU:n jäsen, niin tuollaista ei pääse tapahtumaan.

Kyse on todellakin asiasta joka ei kovin suurta joukkoa ihmisiä koske, mutta niihin joita se koskee, se todellakin sitten vaikuttaa merkittävästi!

"Kyllä on EU-propagandisteilla eväät vähissä. "

No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä? En nyt ole kiinnostunut mistään "voi käydä näin ja voi käydä noin" vaan ihan konkreettisista haitoista, joita se on esim. sinun elämääsi tuonut?

Lue lisää

"No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä?"

Tässä vielä yksi.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ylileveät rekat on sahattava kapeammiksi/1135249846565

Jalat maassa kirjoitti:

"Joudumme maksamaan hirmuiset jäsenmaksut, ja saamme erilaisina tukina takaisin osan rahoista sellaisiin typeriin kohteisiin, joihin ei kansallisia budjettirahoja ikinä tuhlattaisi.

-Emme saa pitää tullituloja itsellämme vaan ne pitää tilittää Brysseliin.

-Myös osa alv-tuloista pitää tilittää Brysseliin."

Olet kertonut saman asian kolmesti: nuo kaikki kuuluvat niihin "jäsenmaksuihin".

"-Viinan halpeneminen on lisännyt hurjasti alkoholisairauksia ja sitä myötä valtion menoja."

Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella.

"-Oma kauppapolitiikka on menetetty"

Onko tällä väliä? Kauppapolitiikka (siis siinä määrin, missä sitä on EU:hun ulkoistettu) on se osa-alue, missä päätöksiä onkin järkevää tehdä EU-tasolla. Tämä on niitä asioita, joiden päättäminen porukalla tehostaa kaupankäyntiä paljon enemmän kuin jos kaikki loisivat omat standardinsa. Ja sama juttuhan se on pitkälti ETA:ssakin käsittääkseni.

"-Oma raha- ja rahapolitiikka on menetetty"

Totta, mutta se on korvattu EU:n laajuisella rahalla ja rahapolitiikalla. Vastaavasti Suomi saa tehokkaamman finanssipolitiikan.

Lue lisää

"Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella."

Ja mitähän tapahtuisi, jos se viinan vero nostettaisiin EUta edeltävälle tasolle?

fin. kirjoitti:

"Mikä halpeneminen? Viinan myynti on Suomessa valtion kontrollissa! Sitä paitsi asiaan voi vastata verotuksella."

Ja mitähän tapahtuisi, jos se viinan vero nostettaisiin EUta edeltävälle tasolle?

Lue lisää

Noh, nythän sitä alkoholin verotusta ollaan taas nostamassa. Saapi nähdä, mitä käy. Veikkaan kuitenkin, ettei ihan joka jannu jaksa sinne Tallinnaan asti lähteä halpaa viinaa ostamaan. Ja jos joku sillä viinanjuonnilla vapaaehtoisesti maksansa polttaa puhki, niin silloin se on kyllä ihan oma häpeä. Turha siitä on EU:ta syyttää.

fin. kirjoitti:

"No vastaa sinä sitten puolestasi tähän: mitä haittaa Suomelle on ollut EU:hun liittymisestä?"

Tässä vielä yksi.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ylileveät rekat on sahattava kapeammiksi/1135249846565

Lue lisää

Tuonkin esityksen Suomi iloisesti hyväksyi ministerineuvostosta. Kannattaa kysyä Suomen päättäjiltä, että miksi.

yhtä viisas kuin mm. Norja. Onneksi Britit äänestävät asiasta vasta vaaliensa jälkeen.

Listasi on epäpätevä EU:n eduista. Demokratiaa ei ole. EU pitää jäsenmaitaan orjina, ei vapaina. Tasa-arvoa ei tunneta EU:ssa, kun jäsenmaatkin ovat eriarvoisessa asemassa.

EU:n tavoitteena on maailmanhallituksen perustaminen, ei rauhan ja hyvinvoinnin edistäminen. EU edistää pahoinvointia suosimalla yhteiskunnan eriarvoistamista ja jäsenmaiden eriarvoista asemaa.

EU ei hyväksy uusiutuvaa energiaa (polttopuudirektiivi). Se ei ole vielä oppinut, että pelkkä Suomi ei pelasta koko maailmaan ilmastonmuutokselta. Jäsenmaiden välillä on eroja asennoitumisessa päästötorjuntaan, kun EU-Suomi asettaa direktiivit kansan hyvinvoinnin edelle.

Pelastuspalvelut heikkenevät yhteiskunnassamme vuosittain EU:n takia, kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi.

Nanoteknologia ja geenitekniikka ovat vain haitaksi. Niistä ei ole mitään hyötyä, etenkään maa- ja elintarviketaloudessa.

ETAn aikana kauppapolitiikka oli helpompaa, kun ei tarvinnut maksaa EU-tullia, jos tilasi esim. Aasiasta laatutuotteita.
Humanitaarinen apu on vähentynyt alle tarpeen, minkä voi päätellä katukuvassa pidentyneistä leipäjonoista ja asunnottomista kansalaisista.

Matkailu ei ole helpottunut yhtään kohdallani. Edelleen passi on pakollinen.

Tsekki on kirjoitti:

yhtä viisas kuin mm. Norja. Onneksi Britit äänestävät asiasta vasta vaaliensa jälkeen.

Listasi on epäpätevä EU:n eduista. Demokratiaa ei ole. EU pitää jäsenmaitaan orjina, ei vapaina. Tasa-arvoa ei tunneta EU:ssa, kun jäsenmaatkin ovat eriarvoisessa asemassa.

EU:n tavoitteena on maailmanhallituksen perustaminen, ei rauhan ja hyvinvoinnin edistäminen. EU edistää pahoinvointia suosimalla yhteiskunnan eriarvoistamista ja jäsenmaiden eriarvoista asemaa.

EU ei hyväksy uusiutuvaa energiaa (polttopuudirektiivi). Se ei ole vielä oppinut, että pelkkä Suomi ei pelasta koko maailmaan ilmastonmuutokselta. Jäsenmaiden välillä on eroja asennoitumisessa päästötorjuntaan, kun EU-Suomi asettaa direktiivit kansan hyvinvoinnin edelle.

Pelastuspalvelut heikkenevät yhteiskunnassamme vuosittain EU:n takia, kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi.

Nanoteknologia ja geenitekniikka ovat vain haitaksi. Niistä ei ole mitään hyötyä, etenkään maa- ja elintarviketaloudessa.

ETAn aikana kauppapolitiikka oli helpompaa, kun ei tarvinnut maksaa EU-tullia, jos tilasi esim. Aasiasta laatutuotteita.
Humanitaarinen apu on vähentynyt alle tarpeen, minkä voi päätellä katukuvassa pidentyneistä leipäjonoista ja asunnottomista kansalaisista.

Matkailu ei ole helpottunut yhtään kohdallani. Edelleen passi on pakollinen.

Lue lisää

Noi mitä listasin on suoraan lissaboninsopimuksesta.

En tiedä sitten mitä ihmeen sopimusta olet mennyt lukemaan.

EU:hun kuuluu muitakin kun suomi, jos et sitä tiennyt. Lissabonin sopimus tulee koskemaan kaikkia 27 jäsenvaltiota.

Kun lissaboninsopimus saadaan voimaan, joka tapahtuu ihan kohta, sen jälkeen päästään täyteen vauhtiin.

Toivottavasti ei petytä. Itse ainakin petyn EU:hun jos ei sopimuksen mukaisia muutoksia tapahdu. Sitten voidaan sanoa että meitä on kusetettu.

Tsekki on kirjoitti:

yhtä viisas kuin mm. Norja. Onneksi Britit äänestävät asiasta vasta vaaliensa jälkeen.

Listasi on epäpätevä EU:n eduista. Demokratiaa ei ole. EU pitää jäsenmaitaan orjina, ei vapaina. Tasa-arvoa ei tunneta EU:ssa, kun jäsenmaatkin ovat eriarvoisessa asemassa.

EU:n tavoitteena on maailmanhallituksen perustaminen, ei rauhan ja hyvinvoinnin edistäminen. EU edistää pahoinvointia suosimalla yhteiskunnan eriarvoistamista ja jäsenmaiden eriarvoista asemaa.

EU ei hyväksy uusiutuvaa energiaa (polttopuudirektiivi). Se ei ole vielä oppinut, että pelkkä Suomi ei pelasta koko maailmaan ilmastonmuutokselta. Jäsenmaiden välillä on eroja asennoitumisessa päästötorjuntaan, kun EU-Suomi asettaa direktiivit kansan hyvinvoinnin edelle.

Pelastuspalvelut heikkenevät yhteiskunnassamme vuosittain EU:n takia, kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi.

Nanoteknologia ja geenitekniikka ovat vain haitaksi. Niistä ei ole mitään hyötyä, etenkään maa- ja elintarviketaloudessa.

ETAn aikana kauppapolitiikka oli helpompaa, kun ei tarvinnut maksaa EU-tullia, jos tilasi esim. Aasiasta laatutuotteita.
Humanitaarinen apu on vähentynyt alle tarpeen, minkä voi päätellä katukuvassa pidentyneistä leipäjonoista ja asunnottomista kansalaisista.

Matkailu ei ole helpottunut yhtään kohdallani. Edelleen passi on pakollinen.

Lue lisää

"yhtä viisas kuin mm. Norja. Onneksi Britit äänestävät asiasta vasta vaaliensa jälkeen."

Sillä nyt ei ole enää mitään merkitystä, mikäli sopimus on jo astunut voimaan. Britannian parlamentti on sitä paitsi sopimuksen jo hyväksynyt ja allekirjoittanut selvin lukemin, joten aika outoa venkslaamista tuo joka tapauksessa on.

"Demokratiaa ei ole. EU pitää jäsenmaitaan orjina, ei vapaina. Tasa-arvoa ei tunneta EU:ssa, kun jäsenmaatkin ovat eriarvoisessa asemassa."

Herää taas kysymys, kuka tai mikä tämä "EU" oikein mielestäsi on? EU korkein valta on sen jäsenmalla, joten olisi aika ristiriitaista, jos ne pitäisivät itse itseään "orjina". Ja milla perusteella Unionissa ei ole tasa-arvoa? Ja mainitsit, että jäsevaltiot ovat eriarvoisessa asemassa. Miten niiden sitten pitäisi olla? Jos kaikilla jäsenmailla olisi sama äänimäärä, yhden saksalaisen ääni painaisi 16 kertaa vähemmän kuin yhden suomalaisen. Nykyinen äänimäärä on kompromissi. Huomatkaa tosin vielä yksimielisyysvaatimukset suurimmassa osassa päätöksistä.

"EU:n tavoitteena on maailmanhallituksen perustaminen"

Perustelut ja silleen?

"EU edistää pahoinvointia suosimalla yhteiskunnan eriarvoistamista"

Noh, mitä muuta voi odottaa, kun ihmiset melkein joka puolella Eurooppaa äänestelevät oikeistohallituksia valtaan. Ne samat hallitukset ajavat politiikkaansa myös EU:ssa. Samaahan Suomenkin hallitus ajaa (vähän kärjistäen).

"EU ei hyväksy uusiutuvaa energiaa (polttopuudirektiivi). Se ei ole vielä oppinut, että pelkkä Suomi ei pelasta koko maailmaan ilmastonmuutokselta. Jäsenmaiden välillä on eroja asennoitumisessa päästötorjuntaan, kun EU-Suomi asettaa direktiivit kansan hyvinvoinnin edelle."

Tavoite ilmastonmuutoksen torjunnassahan on hyvä. Ongelmana on vain, että osa maista (esim. Italia) lusmuilee yhdessä sovituista säädöksistä. Ei se Suomi kuitenkaan ainut maa ole, joka leikkaa päästöjään. Suomi saastuttaa suhteessa sen verran paljon, ettei sitä selitä pelkästään lämmityskulut.

"kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi."

Bullshit. Aivan varmasti hyväksyy. Kysymys on vain Suomen päättäjien poliittisesta tahdosta tukea kuntia ja peruspalveluita. Mitään EU:n säätämää estettä ei siinä ole.

"Nanoteknologia ja geenitekniikka ovat vain haitaksi. Niistä ei ole mitään hyötyä, etenkään maa- ja elintarviketaloudessa."

Ai teknologiaan ei kannata panostaa?!? Tiedoksesi: teknologinen kehitys on pitkällä tähtäimellä AINOA talouskasvua luova tekijä. Siitä lähtee kaikki kehitys. Ilman teknologista kehittymistä yhteiskunta alkaisi taantua muiden alueiden ajaessa ohi.

Geenitekniikasta osallistuin kerran maallikkona erääseen seminaariin geenimanipulaatiosta. Päällimmäisenä siitä jäi mieleen uhka siitä, että EU eristäytyy geenitekniikan saralla ja jää siinä USA:n armoille. Pohjimmiltaan meidän on kuitenkin tutkittava myös geenimanipulaatiota, jotta voimme tietää, mitkä ovat sen todelliset vaikutukset ja uhat - samoin kuin hyödyt.

"ETAn aikana kauppapolitiikka oli helpompaa, kun ei tarvinnut maksaa EU-tullia, jos tilasi esim. Aasiasta laatutuotteita."

Aivan hurja vaiva.

"Humanitaarinen apu on vähentynyt alle tarpeen, minkä voi päätellä katukuvassa pidentyneistä leipäjonoista ja asunnottomista kansalaisista."

Tarkoitatko "humanitaarisella avulla" valtion sosiaalipolitiikkaa vai kolmannen sektorin toimia? Valtion politiikka on tässä asiassa puhtaasti kansallista ja EU:n vaikutukset kolmanteen sektoriin lienevät ainakin toistaiseksi olleet melko pieniä. Saa nyt nähdä, että miten jatkossa.

"Matkailu ei ole helpottunut yhtään kohdallani. Edelleen passi on pakollinen."

Oikeastaan ei. Virallinen henkilöllisyystodistus riittää. Ja itse ainakin kävelin pari vuotta sitten Saksasta Itävallan puolelle ilman minkäänlaista passia tai henkilöllisyystodistusta. Ei ollut muuta kuin kyltti: "Willkommen nach Österreich" (=Tervetuloa Itävaltaan).

asdfas kirjoitti:

Noi mitä listasin on suoraan lissaboninsopimuksesta.

En tiedä sitten mitä ihmeen sopimusta olet mennyt lukemaan.

EU:hun kuuluu muitakin kun suomi, jos et sitä tiennyt. Lissabonin sopimus tulee koskemaan kaikkia 27 jäsenvaltiota.

Kun lissaboninsopimus saadaan voimaan, joka tapahtuu ihan kohta, sen jälkeen päästään täyteen vauhtiin.

Toivottavasti ei petytä. Itse ainakin petyn EU:hun jos ei sopimuksen mukaisia muutoksia tapahdu. Sitten voidaan sanoa että meitä on kusetettu.

Lue lisää

jo nyt.

Meitä on kusetettu aika rankasti. Se selviää jos viitsii tätä palsta hieman seurata ja lukea vanhempia kirjoituksia arkistosta:)

Jalat maassa kirjoitti:

"yhtä viisas kuin mm. Norja. Onneksi Britit äänestävät asiasta vasta vaaliensa jälkeen."

Sillä nyt ei ole enää mitään merkitystä, mikäli sopimus on jo astunut voimaan. Britannian parlamentti on sitä paitsi sopimuksen jo hyväksynyt ja allekirjoittanut selvin lukemin, joten aika outoa venkslaamista tuo joka tapauksessa on.

"Demokratiaa ei ole. EU pitää jäsenmaitaan orjina, ei vapaina. Tasa-arvoa ei tunneta EU:ssa, kun jäsenmaatkin ovat eriarvoisessa asemassa."

Herää taas kysymys, kuka tai mikä tämä "EU" oikein mielestäsi on? EU korkein valta on sen jäsenmalla, joten olisi aika ristiriitaista, jos ne pitäisivät itse itseään "orjina". Ja milla perusteella Unionissa ei ole tasa-arvoa? Ja mainitsit, että jäsevaltiot ovat eriarvoisessa asemassa. Miten niiden sitten pitäisi olla? Jos kaikilla jäsenmailla olisi sama äänimäärä, yhden saksalaisen ääni painaisi 16 kertaa vähemmän kuin yhden suomalaisen. Nykyinen äänimäärä on kompromissi. Huomatkaa tosin vielä yksimielisyysvaatimukset suurimmassa osassa päätöksistä.

"EU:n tavoitteena on maailmanhallituksen perustaminen"

Perustelut ja silleen?

"EU edistää pahoinvointia suosimalla yhteiskunnan eriarvoistamista"

Noh, mitä muuta voi odottaa, kun ihmiset melkein joka puolella Eurooppaa äänestelevät oikeistohallituksia valtaan. Ne samat hallitukset ajavat politiikkaansa myös EU:ssa. Samaahan Suomenkin hallitus ajaa (vähän kärjistäen).

"EU ei hyväksy uusiutuvaa energiaa (polttopuudirektiivi). Se ei ole vielä oppinut, että pelkkä Suomi ei pelasta koko maailmaan ilmastonmuutokselta. Jäsenmaiden välillä on eroja asennoitumisessa päästötorjuntaan, kun EU-Suomi asettaa direktiivit kansan hyvinvoinnin edelle."

Tavoite ilmastonmuutoksen torjunnassahan on hyvä. Ongelmana on vain, että osa maista (esim. Italia) lusmuilee yhdessä sovituista säädöksistä. Ei se Suomi kuitenkaan ainut maa ole, joka leikkaa päästöjään. Suomi saastuttaa suhteessa sen verran paljon, ettei sitä selitä pelkästään lämmityskulut.

"kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi."

Bullshit. Aivan varmasti hyväksyy. Kysymys on vain Suomen päättäjien poliittisesta tahdosta tukea kuntia ja peruspalveluita. Mitään EU:n säätämää estettä ei siinä ole.

"Nanoteknologia ja geenitekniikka ovat vain haitaksi. Niistä ei ole mitään hyötyä, etenkään maa- ja elintarviketaloudessa."

Ai teknologiaan ei kannata panostaa?!? Tiedoksesi: teknologinen kehitys on pitkällä tähtäimellä AINOA talouskasvua luova tekijä. Siitä lähtee kaikki kehitys. Ilman teknologista kehittymistä yhteiskunta alkaisi taantua muiden alueiden ajaessa ohi.

Geenitekniikasta osallistuin kerran maallikkona erääseen seminaariin geenimanipulaatiosta. Päällimmäisenä siitä jäi mieleen uhka siitä, että EU eristäytyy geenitekniikan saralla ja jää siinä USA:n armoille. Pohjimmiltaan meidän on kuitenkin tutkittava myös geenimanipulaatiota, jotta voimme tietää, mitkä ovat sen todelliset vaikutukset ja uhat - samoin kuin hyödyt.

"ETAn aikana kauppapolitiikka oli helpompaa, kun ei tarvinnut maksaa EU-tullia, jos tilasi esim. Aasiasta laatutuotteita."

Aivan hurja vaiva.

"Humanitaarinen apu on vähentynyt alle tarpeen, minkä voi päätellä katukuvassa pidentyneistä leipäjonoista ja asunnottomista kansalaisista."

Tarkoitatko "humanitaarisella avulla" valtion sosiaalipolitiikkaa vai kolmannen sektorin toimia? Valtion politiikka on tässä asiassa puhtaasti kansallista ja EU:n vaikutukset kolmanteen sektoriin lienevät ainakin toistaiseksi olleet melko pieniä. Saa nyt nähdä, että miten jatkossa.

"Matkailu ei ole helpottunut yhtään kohdallani. Edelleen passi on pakollinen."

Oikeastaan ei. Virallinen henkilöllisyystodistus riittää. Ja itse ainakin kävelin pari vuotta sitten Saksasta Itävallan puolelle ilman minkäänlaista passia tai henkilöllisyystodistusta. Ei ollut muuta kuin kyltti: "Willkommen nach Österreich" (=Tervetuloa Itävaltaan).

Lue lisää

kuitenkin huomioitaisiin...

>"kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi."

Bullshit. Aivan varmasti hyväksyy. Kysymys on vain Suomen päättäjien poliittisesta tahdosta tukea kuntia ja peruspalveluita. Mitään EU:n säätämää estettä ei siinä ole.>

Kilpailu ja palveludirektiivit estävät melko monta asiaa, jopa osan kolmannen sektorin työstä, kunnat jopa joutuvat yksityistämän palvelunsa mikä tulee kalliiksi, kuten Briteistä on nähty, kiinteistövero nousi yksityistämisten takia kymmenessä vuodessa yli 80 prosenttia, rahasta tulee kunnissa uupelo, eli puute.

eu on paha asia kirjoitti:

kuitenkin huomioitaisiin...

>"kun aluepolitiikka ei hyväksy kuntien tukemista peruspalveluiden säilyttämiseksi."

Bullshit. Aivan varmasti hyväksyy. Kysymys on vain Suomen päättäjien poliittisesta tahdosta tukea kuntia ja peruspalveluita. Mitään EU:n säätämää estettä ei siinä ole.>

Kilpailu ja palveludirektiivit estävät melko monta asiaa, jopa osan kolmannen sektorin työstä, kunnat jopa joutuvat yksityistämän palvelunsa mikä tulee kalliiksi, kuten Briteistä on nähty, kiinteistövero nousi yksityistämisten takia kymmenessä vuodessa yli 80 prosenttia, rahasta tulee kunnissa uupelo, eli puute.

Lue lisää

"Kilpailu ja palveludirektiivit estävät melko monta asiaa, jopa osan kolmannen sektorin työstä, kunnat jopa joutuvat yksityistämän palvelunsa mikä tulee kalliiksi, kuten Briteistä on nähty, kiinteistövero nousi yksityistämisten takia kymmenessä vuodessa yli 80 prosenttia, rahasta tulee kunnissa uupelo, eli puute"

Jos perehtyisit kunnallispolitiikkaan, niin saisit tietää, ettei mitään pakotetta yksityistämiseen ole. Kunnat tekevät sitä, koska ne uskovat sen tuovan säästöjä.

Jalat maassa kirjoitti:

"Kilpailu ja palveludirektiivit estävät melko monta asiaa, jopa osan kolmannen sektorin työstä, kunnat jopa joutuvat yksityistämän palvelunsa mikä tulee kalliiksi, kuten Briteistä on nähty, kiinteistövero nousi yksityistämisten takia kymmenessä vuodessa yli 80 prosenttia, rahasta tulee kunnissa uupelo, eli puute"

Jos perehtyisit kunnallispolitiikkaan, niin saisit tietää, ettei mitään pakotetta yksityistämiseen ole. Kunnat tekevät sitä, koska ne uskovat sen tuovan säästöjä.

Lue lisää

>niin saisit tietää, ettei mitään pakotetta yksityistämiseen ole.>

"Armonaikaa EU:n taholta annettiin kokonaista kymmenen vuotta, sitten pitää hävittää laadukkaat kunnalliset liikennelaitokset ja palvelut vain ostotoiminnoiksi, ja jotkut pitävät sitä sanelua hyvänä asiana...

>Uusi joukkoliikennelaki mahdollistaakin yritysmuotoisen bussiliikenteen kehittämisen pitkälti nykymallin pohjalta. Se antaa yrityksille, kunnille ja kaupungeille kohtuullisesti aikaa sopeutua lain tuomiin muutoksiin..

Joukkoliikennelaki tulee voimaan 3.12.2009 samanaikaisesti EU:n palvelusopimusasetuksen (PSA) kanssa..."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8129231/40994075

perhdytys.. kirjoitti:

>niin saisit tietää, ettei mitään pakotetta yksityistämiseen ole.>

"Armonaikaa EU:n taholta annettiin kokonaista kymmenen vuotta, sitten pitää hävittää laadukkaat kunnalliset liikennelaitokset ja palvelut vain ostotoiminnoiksi, ja jotkut pitävät sitä sanelua hyvänä asiana...

>Uusi joukkoliikennelaki mahdollistaakin yritysmuotoisen bussiliikenteen kehittämisen pitkälti nykymallin pohjalta. Se antaa yrityksille, kunnille ja kaupungeille kohtuullisesti aikaa sopeutua lain tuomiin muutoksiin..

Joukkoliikennelaki tulee voimaan 3.12.2009 samanaikaisesti EU:n palvelusopimusasetuksen (PSA) kanssa..."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8129231/40994075

Lue lisää

jalat maassa...

perhdytys.. kirjoitti:

>niin saisit tietää, ettei mitään pakotetta yksityistämiseen ole.>

"Armonaikaa EU:n taholta annettiin kokonaista kymmenen vuotta, sitten pitää hävittää laadukkaat kunnalliset liikennelaitokset ja palvelut vain ostotoiminnoiksi, ja jotkut pitävät sitä sanelua hyvänä asiana...

>Uusi joukkoliikennelaki mahdollistaakin yritysmuotoisen bussiliikenteen kehittämisen pitkälti nykymallin pohjalta. Se antaa yrityksille, kunnille ja kaupungeille kohtuullisesti aikaa sopeutua lain tuomiin muutoksiin..

Joukkoliikennelaki tulee voimaan 3.12.2009 samanaikaisesti EU:n palvelusopimusasetuksen (PSA) kanssa..."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8129231/40994075

Lue lisää

Suomi on sekoillut ihan itse. Ei Belgiassa ole joukkoliikennettä yksityistetty eikä aikomustakaan yksityistää. Ei EU sellaiseen pakota.

vaikka heti kirjoitti:

jo nyt.

Meitä on kusetettu aika rankasti. Se selviää jos viitsii tätä palsta hieman seurata ja lukea vanhempia kirjoituksia arkistosta:)

vuosien varrelta jokusen osuvan kuvan kera...

"Sosiaalinen alasajo Suomessa
EU-jäsenyyden aikana"

http://www.kaapeli.fi/~veu/sosalsajo 08.pdf

"unionin päätavoitteena on edistää rauhaa ja kansojen hyvinvointia"

Sähän hauska olet. Ja sitä toteutetaan ottamalla köyhiltä ja antamalla rikkaille.

Ranska on EU:n ydin-maa. Kunnioittaako se imisoikeuksia kun menee Libyaan NATO:nja AlQaidan kanssa kaatamaan kansanjohtajan joka on 40 vuotta rakentanut maahansa ilmaisen koulutuksen, ilmaisen terveydenhuollon, ilmaiset opiskelut ulkomailla, ilmaiset pellot jos haluaa viljellä jne?

Biopolttoaineet saastuttavat enemmän kuin puhdistavat.

K-tusta kirjoitti:

Suomi on sekoillut ihan itse. Ei Belgiassa ole joukkoliikennettä yksityistetty eikä aikomustakaan yksityistää. Ei EU sellaiseen pakota.

PSA-sopimus, kymmene vuoden siirtymäaika, koskee koko Eurooppaa.

"Jos ei halua, että PSA:aa sovelletaan, on syytä vaatia Suomen eroa EU:sta."

http://jlf.fi/f20/4653-joukkoliikennelain-ja-psa-vaikutukset/

VR myös avataan kilpailulle samalla PSA-sopparilla.

http://mintc.fi/web/fi/uutinen/-/view/1009580

Kreikkaa ja muita Etelä-Euroopan maita.

EU.sta ei ole ollut eikä tullut kertakaikkiaan mitään hyvä Suomelle. Lisäksi EU on toimissaan Israelia vastaan.Palestiinan terroristijärjestöille kyyllä rahaa valuu myös EU:n kautta.
Haloo te Eu:n fanit. Missä ovat ne uudet työpaikat ja suuret investoinnit, jotka lupasitte silloin kun kansalle valehdeltiin kansanäänestyksen aikaan? Vastatkaa! Joko herra talollinen on juonut ne kalliit konjakkinsa?

Siellä on uskovainen Piho ja muutama muu salaliittohörhö eksynyt salaliittoteoriapalstalta ;-) EU tietysti on osa sitä salaliittoa..joo, kyllästyttää oikeasti salaliittoteorioiden spämmäys.

Käytännössä kaikki EU-maat ovat eläneet velaksi ja ovat tolkuttomasti velkaa vähän joka suuntaan.

"Käytännössä valtion budjettialijäämä muuntuu alati kasvaviksi veloiksi.

On selvää, että jos ei uusi teknologisten innovaatioiden ajanjakso ilmaannu kiireen vilkkaa, taloutemme on juuri törmännyt ylipääsemättömään muuriin: velkamme ovat liian suuret maksettaviksi"

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77216-lantisen-rahajarjestelman-korisevat-kuulumiset

Vakaus? kirjoitti:

Käytännössä kaikki EU-maat ovat eläneet velaksi ja ovat tolkuttomasti velkaa vähän joka suuntaan.

"Käytännössä valtion budjettialijäämä muuntuu alati kasvaviksi veloiksi.

On selvää, että jos ei uusi teknologisten innovaatioiden ajanjakso ilmaannu kiireen vilkkaa, taloutemme on juuri törmännyt ylipääsemättömään muuriin: velkamme ovat liian suuret maksettaviksi"

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77216-lantisen-rahajarjestelman-korisevat-kuulumiset

Lue lisää

omat ja lainatut menevät erittäin tehottoman julkisen sektorin virkamieskoneiston ja sosiaalipummien elättämiseen. Siitä ei voi seurata muuta kuin katastrofi pitkässä juoksussa.

Suomen rahat, kirjoitti:

omat ja lainatut menevät erittäin tehottoman julkisen sektorin virkamieskoneiston ja sosiaalipummien elättämiseen. Siitä ei voi seurata muuta kuin katastrofi pitkässä juoksussa.

Lue lisää

kuitenkin erehdyt, Suomen julkinen sektori on Pohjoismaisiin hyvinvontivaltiohin nähden pieni (niihin maihin verrattuna, jotka siis päjäävät hyvin). Tuota tarjoamaasi aatteelista hapatusta toki levitetään netissä monessa paikoin, faktat heiltä tietenkin puuttuvat ja vähemmän tietävät sitten levittelevät uusliberaalien sekä libertaarien agendaa ja uskomuksia ja uskontoa netissä. Tosiasia kuitenkin on:

"Suomen julkinen sektori on Pohjoismaiden pienin
Valtion tuottavuusohjelmasta, oikeammin henkilöstön vähennysohjelmasta, tai kuntien liikelaitoksista keskusteltaessa jää aina mainitsematta kolme asiaa:

1) Suomen julkinen sektori on pieni; ylivoimaisesti pienin Pohjoismaista

Tanska 34 % palkansaajista
Ruotsi 34 %
Norja 32 %
Suomi 23,3 %

2) Suomessa on eniten yrittäjiä Pohjoismaiden joukosta, 12% työvoimasta. Esimerkiksi Tanskassa prosentti on 4.

3) Lisäksi Suomen veroaste on Pohjoismaiden alhaisin.

Kahta ensimmäistä en ole havainnut esitetyn julkisuudessa lainkaan. Nämäkin olisi hyvä ottaa yhtenä näkökulmana huomioon, kun vaaditaan vauhtia tuottavuusohjelmaan tai toteuttamaan nopeasti JULKI-työryhmän raportissa esitetty kuntien liikelaitosten yhtiöittäminen.

Eri Pohjoismaiden työvoiman jakauma sektoreittain löytyy tältä... "

http://pseudonyymi.blogspot.com/2009/05/suomen-julkinen-sektori-on.html

"Kiireisintä onkin tämän työnantajan hommissa" (Valtio ja kunta)...

http://www.uusisuomi.fi/raha/44361-yllatys-kiireisinta-onkin-taman-tyonantajan-hommissa