Ilmasto Etelänavalla

Tästä olen aikaisemminkin vääntänyt. Etelämantereella on kesälläkin runsaasti pakkasta. Nollan pintaan päästään parin kesäkuukauden aikana vain jossain rannikolla. Kun Etelämantereen jäätiköllä on 10 metrin lumipeite eristeenä, ei se kesälläkään ala sulamaan.

Mannerta ympäröivät merijäät ovat tällä hetkellä kovassa kasvussa reilusti yli pitkäaikaisen keskiarvon ja alkavat pienenemään sitten marraskuussa.

ryttääjä kirjoitti:

Tästä olen aikaisemminkin vääntänyt. Etelämantereella on kesälläkin runsaasti pakkasta. Nollan pintaan päästään parin kesäkuukauden aikana vain jossain rannikolla. Kun Etelämantereen jäätiköllä on 10 metrin lumipeite eristeenä, ei se kesälläkään ala sulamaan.

Mannerta ympäröivät merijäät ovat tällä hetkellä kovassa kasvussa reilusti yli pitkäaikaisen keskiarvon ja alkavat pienenemään sitten marraskuussa.

Lue lisää

Olen seurannut Helsingin rantoja jo 40v ja merenpinta ei vain nouse!

Jos jäätiköt sulavat, niin merenpinnan pitää nousta kaikkialla.

Jos merenpinta ei nouse kaikkialla, niin jäätiköt eivät sula!

Eli merien pinnat eivät ole nousseet, mittauksia ja graafeja voi manipuloida helposti.

voin kertoa.. kirjoitti:

Olen seurannut Helsingin rantoja jo 40v ja merenpinta ei vain nouse!

Jos jäätiköt sulavat, niin merenpinnan pitää nousta kaikkialla.

Jos merenpinta ei nouse kaikkialla, niin jäätiköt eivät sula!

Eli merien pinnat eivät ole nousseet, mittauksia ja graafeja voi manipuloida helposti.

Lue lisää

Esiintyykö Helsingin kohdalla maan kohoamista? Taitaa pari milliä vuodessa nousta. Oulun korkeudella kohoaa muistaakseni 9 mm vuodessa.

Näin tietää wikipedia kertoa:
Vuoden keskilämpötila navalla on noin −37 °C, mikä tekee Antarktiksesta yhden maailman vihamielisimmistä paikoista elämälle. Lauhimmankin kuukauden keskilämpötila jää vielä nollan alapuolelle. Talvi ja kesä ovat Etelämantereella päinvastoin kuin pohjoisella pallonpuoliskolla, tammikuu on vuoden lämpimin ja heinäkuu kylmin kuukausi. Talven eli heinäkuun keskilämpötila on mantereen sisäosissa -64 – -72 °C ja keskikesällä -32 °C.


Jos etelämantereelta sulaisi jäätikkö niin etelämantereella pitäsi lämmetä useita kymmeniä asteita, eli väitteet että etelämantereella jäätikkö sulaisi ovat täyttä valhetta.
On ihan normaalia että etelämantereelta lohkeilee kesällä jäälauttoja, jos näin ei tapahtuisi niin sinne kertyisi kaikki makeavesi. Joka vuosi on jäälauttoja lohkeillut etelämantereelta, sitä asiaa ei media uutisoi. Miksi ei? Siksi koska se ei ole mediaseksikästä.
Kun etelämantereen on kesä lopuillaan niin silloin irtoilee jäälauttoja, ja ne uutisoidaan näyttävästi. Vaikka kyseessä on ihan normaali ilmiö, joka on toistunut tuhansia vuosia.
Nyt eletään heinäkuun alkupäivä, kun jaksamme odottaa muutamia viikkoja niin voidaan mediasta lukea kuinka pohjoismantereella on jäätikkö sulanut. Kukaan vaan ei kerro että näin on aina tapahtunut ja näin tulee tapahtumaan taas ensi vuonna vaikka ihmiset piereskelis sisäänpäin ja sammuttaisi kaikki tulet jotka tuottavat niin kutsuttua kasvihuonekaasuja.

Koskaan ei uutisoida sitä kun jäätikkö taas jäätyy talven koittaessa, on selvä että jonkin verran ilmasto muuttuu niinkuin on muuttunut aina. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Tämä vuosi piti olla ennätyslämmin, kuinka kävi???
Tämä vuosi on ollut ennätyskylmä, esim pohjoisessa lapissa ei ole koskaan ollut näin kylmää. Siellä on ollut koko kesän 3-10 astetta..

Kaikenlisäksi maapallon ei ole lämmennyt vaan kylmennyt. Näin ainakin mittaukset näyttävät. Sateliittikuvat taas näyttävät kiistatta että etelämantereella on enemmän jäätä kuin 80-luvulla.

Eräs tutkija sanoikin että ilmastohysteriaan on satsattu miljaardeja eikä kenelläkään ole enää kanttia sanoa että: "Hups, oltiinpa väärässä".
Nykyään on niin että se joka ennustaa synkimmin saa eniten rahaa....

Jumpahuti kirjoitti:

Näin tietää wikipedia kertoa:
Vuoden keskilämpötila navalla on noin −37 °C, mikä tekee Antarktiksesta yhden maailman vihamielisimmistä paikoista elämälle. Lauhimmankin kuukauden keskilämpötila jää vielä nollan alapuolelle. Talvi ja kesä ovat Etelämantereella päinvastoin kuin pohjoisella pallonpuoliskolla, tammikuu on vuoden lämpimin ja heinäkuu kylmin kuukausi. Talven eli heinäkuun keskilämpötila on mantereen sisäosissa -64 – -72 °C ja keskikesällä -32 °C.


Jos etelämantereelta sulaisi jäätikkö niin etelämantereella pitäsi lämmetä useita kymmeniä asteita, eli väitteet että etelämantereella jäätikkö sulaisi ovat täyttä valhetta.
On ihan normaalia että etelämantereelta lohkeilee kesällä jäälauttoja, jos näin ei tapahtuisi niin sinne kertyisi kaikki makeavesi. Joka vuosi on jäälauttoja lohkeillut etelämantereelta, sitä asiaa ei media uutisoi. Miksi ei? Siksi koska se ei ole mediaseksikästä.
Kun etelämantereen on kesä lopuillaan niin silloin irtoilee jäälauttoja, ja ne uutisoidaan näyttävästi. Vaikka kyseessä on ihan normaali ilmiö, joka on toistunut tuhansia vuosia.
Nyt eletään heinäkuun alkupäivä, kun jaksamme odottaa muutamia viikkoja niin voidaan mediasta lukea kuinka pohjoismantereella on jäätikkö sulanut. Kukaan vaan ei kerro että näin on aina tapahtunut ja näin tulee tapahtumaan taas ensi vuonna vaikka ihmiset piereskelis sisäänpäin ja sammuttaisi kaikki tulet jotka tuottavat niin kutsuttua kasvihuonekaasuja.

Koskaan ei uutisoida sitä kun jäätikkö taas jäätyy talven koittaessa, on selvä että jonkin verran ilmasto muuttuu niinkuin on muuttunut aina. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Tämä vuosi piti olla ennätyslämmin, kuinka kävi???
Tämä vuosi on ollut ennätyskylmä, esim pohjoisessa lapissa ei ole koskaan ollut näin kylmää. Siellä on ollut koko kesän 3-10 astetta..

Kaikenlisäksi maapallon ei ole lämmennyt vaan kylmennyt. Näin ainakin mittaukset näyttävät. Sateliittikuvat taas näyttävät kiistatta että etelämantereella on enemmän jäätä kuin 80-luvulla.

Eräs tutkija sanoikin että ilmastohysteriaan on satsattu miljaardeja eikä kenelläkään ole enää kanttia sanoa että: "Hups, oltiinpa väärässä".
Nykyään on niin että se joka ennustaa synkimmin saa eniten rahaa....

Lue lisää

Unohditko kenties lääkityksesi?

eqvqeeqv kirjoitti:

Unohditko kenties lääkityksesi?

Voisitko ystävällisesti häipyä mielenterveyshoitoon häiriköimästä tätä palstaa 24/7/365 noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.
Joten voisitko retard ystävällisesti vaikka ampua tai hirttää itsesi, tai jollain muulla tavalla poistua häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti, kiitos.

eqvqeeqv kirjoitti:

Unohditko kenties lääkityksesi?

jonkunlaista rauhoittavaa lääkitystä kestäkään. On oikein onnetonta että Ruotsin pitää olla EU-puheenjohtajamaa Köpiksen ilmastokokouksen aikana. Eniten hömpötykseen hurahtanut maa, johtunee siitä että Hannu Hanhilla on varaa ajaa rahaa turhuuksiinkin. Joku keski-euroopan järkimaa olisi ehkä jo kyennyt puhaltamaan pelin poikki.

Joonkar kirjoitti:

Esiintyykö Helsingin kohdalla maan kohoamista? Taitaa pari milliä vuodessa nousta. Oulun korkeudella kohoaa muistaakseni 9 mm vuodessa.

Maa kohoaa Etelä-Suomessa noin 3 mm vuodessa (pohjoisemmassa enemmän) eli vähintään saman verran mitä merenpinnat tällä hetkellä nousevat. Suomea merenpinnan nykyinen nousuvauhti ei siisa uhkaa. Kaiken lisäksi ne mannerjäätiköistä sulavat vesimassat menevät suurimman painovoiman alueille, jotka ovat kaukana Suomesta. Ainoa uhka ovat lisääntyvät myrskyt, jos ilmaston lämpeneminen sellaisia aiheuttaa. Nimittäin ne saattavat aiheuttaa tulvimista.

Et siis taida ymmärtää mitä eroa on säällä ja ilmastolla, saatikka paikallisella säällä ja globaalilla ilmastolla.

Yritäpäs ukonkäppänä ymmärtää, että Suomi on hyvin pieni osa koko maailmasta.

Yritäpäs myös muistella muutamia viime talvia, ne ovat taineet olla poikkeuksellisen leutoja siellä Inarissakin.

Et voi enää luottaa muistiisi.

eqvqev kirjoitti:

Et siis taida ymmärtää mitä eroa on säällä ja ilmastolla, saatikka paikallisella säällä ja globaalilla ilmastolla.

Yritäpäs ukonkäppänä ymmärtää, että Suomi on hyvin pieni osa koko maailmasta.

Yritäpäs myös muistella muutamia viime talvia, ne ovat taineet olla poikkeuksellisen leutoja siellä Inarissakin.

Lue lisää

Ymmärränhän minä monenmoista, silloin kun on julmetun kylmää niin sen sanotaan johtuvan säästä. Silloin kun on helle niin sen väitetään johtuvan klopaali vaarnigista.
Ilmasto muuttuu, mutta se ei muutu toivotulla tavalla. Eli se ei muutu niinkuin risuparrat väittivät. Tunnen pari ilmastouskovaista jotka koittavat nyt selitellä parhainpäin näitä ilmoja, jotka ovat erittäin KYLMIÄ pohjoisessa suomessa.

He vaikuttavat suorastaan PETTYNEILTÄ kun ilmasto ei ole lämmennyt "toivotulla" tavalla. Jo viime kesä oli lapissa erittäin kylmä, nämä risuparrat väittivät sen johtuvan pelkästään säistä ja ennustelivat että ensi kesänä se sit lämpenee ja kunnolla. Nyt eletään sitä kesää ja vaikuttaa vielä kylmemmältä kun viime kesä.


Ilmaston kylmenemiseen ja lämpenemiseen vaikuttavat mone eri asiat, ei pelkästään hiilipäästöt niinkuin media rummuttaa. Vaikuttaa siltä että koko hysteriasta on tullut eräänlainen uskonto jota ei saa kritisoita tai joutuu syytteeseen jumalan pilkasta. Lueskelin jostain että eräs kreenpeesin sekopää olisi väittänyt että ilmastohysterian kritisointi olisi kriminalisoitava.

Kaikki tutkijat ovat hurahtaneet tuohon hysteriaan, että kukaan ei enää tutki asioita kokonaisvaltaisesti. Kaikki tutkijat rummuttavat samaa madraa...
En ole asiantuntija, mutta kukaan ei ole tutkinut sitä että mikä vaikutus ilmastoon on sillä että magneettinen pohjoisnapa on liikkunut viimeisen kymmenen vuoden aikana enenmäin kuin sadan vuoden aikana yhteensä.
Käsittääksen magneetti suojaa jotenkin maailmaan kosmiseltä säteilyltä, tai jostain sen tapaista.

:-D kirjoitti:

Et voi enää luottaa muistiisi.

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lapin Ukko kirjoitti:

Ymmärränhän minä monenmoista, silloin kun on julmetun kylmää niin sen sanotaan johtuvan säästä. Silloin kun on helle niin sen väitetään johtuvan klopaali vaarnigista.
Ilmasto muuttuu, mutta se ei muutu toivotulla tavalla. Eli se ei muutu niinkuin risuparrat väittivät. Tunnen pari ilmastouskovaista jotka koittavat nyt selitellä parhainpäin näitä ilmoja, jotka ovat erittäin KYLMIÄ pohjoisessa suomessa.

He vaikuttavat suorastaan PETTYNEILTÄ kun ilmasto ei ole lämmennyt "toivotulla" tavalla. Jo viime kesä oli lapissa erittäin kylmä, nämä risuparrat väittivät sen johtuvan pelkästään säistä ja ennustelivat että ensi kesänä se sit lämpenee ja kunnolla. Nyt eletään sitä kesää ja vaikuttaa vielä kylmemmältä kun viime kesä.


Ilmaston kylmenemiseen ja lämpenemiseen vaikuttavat mone eri asiat, ei pelkästään hiilipäästöt niinkuin media rummuttaa. Vaikuttaa siltä että koko hysteriasta on tullut eräänlainen uskonto jota ei saa kritisoita tai joutuu syytteeseen jumalan pilkasta. Lueskelin jostain että eräs kreenpeesin sekopää olisi väittänyt että ilmastohysterian kritisointi olisi kriminalisoitava.

Kaikki tutkijat ovat hurahtaneet tuohon hysteriaan, että kukaan ei enää tutki asioita kokonaisvaltaisesti. Kaikki tutkijat rummuttavat samaa madraa...
En ole asiantuntija, mutta kukaan ei ole tutkinut sitä että mikä vaikutus ilmastoon on sillä että magneettinen pohjoisnapa on liikkunut viimeisen kymmenen vuoden aikana enenmäin kuin sadan vuoden aikana yhteensä.
Käsittääksen magneetti suojaa jotenkin maailmaan kosmiseltä säteilyltä, tai jostain sen tapaista.

Lue lisää

Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys joltain huuhaa-hörhöltä. Hohhoijaa.

Mainittakoon tässä saman tien, että kohtuullisen kansantajuista tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomen kielellä löytyy esimerkiksi tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Jooseppi Nyhtänköljä kirjoitti:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lue lisää

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/2119722:BlogPost:5442

Jooseppi Nyhtänköljä kirjoitti:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lue lisää

Ja mistähän lie oli tuokin massiivinen huuhaa-pläjäys kopioitu?

Onko teidän hörhöjen mielestä asiallista keskustelua se, että te kopioitte jotain massivisia huuhaa-julistuksia palstalle?

Jooseppi Nyhtänköljä kirjoitti:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lue lisää

nämä puheet ymmärtää hyvinkin. Nyt kun hiilidioksiditeoria on luhistumassa, nämä aiemmin suurten gurujen ja ilmastoylipappien asemaan nostetut herrat eivät vain putoa vuosisadan riemuidioottien kategoriaan vaan tullaan muistamaan vuosisadan tuhoisimpina talouden romuttajina.

kannalta kirjoitti:

nämä puheet ymmärtää hyvinkin. Nyt kun hiilidioksiditeoria on luhistumassa, nämä aiemmin suurten gurujen ja ilmastoylipappien asemaan nostetut herrat eivät vain putoa vuosisadan riemuidioottien kategoriaan vaan tullaan muistamaan vuosisadan tuhoisimpina talouden romuttajina.

Lue lisää

Parin vuoden päästä muistamme vain tällä palstalla loputtomasti hörhöilleet huuhaa-hörhöt, jotka hetkellisesti ilmastoa viilentäneen La Ninan jälkeen ovat kadonneet noloina kuin torakan pieru saharaan.

yntnytet kirjoitti:

Parin vuoden päästä muistamme vain tällä palstalla loputtomasti hörhöilleet huuhaa-hörhöt, jotka hetkellisesti ilmastoa viilentäneen La Ninan jälkeen ovat kadonneet noloina kuin torakan pieru saharaan.

Lue lisää

muistellaan enää erittäin vaivautuneesti hymyillen, jos ylipäätään ollenkaan halutaan muistella. Keskustelun ja arvostelun kieltämisen vaatimukset ovat jo niin epätoivoinen hätähuuto luhistuvan korttitalon pystyssä pitämiseksi että asiaa ajavatkin näkevät lopun olevan edessä.

Vertailun vuoksi: 60 vuotta sitten Saksassa tehtiin Hitlerin arvostelu rikokseksi. Myöhempinä vuosikymmeninä meilläkin oli NL:n arvostelu jos ei aivan de jure niin vähintään de facto rikos. Ja kuinkapa kävi kummassakin tapauksessa itse asialle muutaman vuoden kuluessa?

yntnytet kirjoitti:

Parin vuoden päästä muistamme vain tällä palstalla loputtomasti hörhöilleet huuhaa-hörhöt, jotka hetkellisesti ilmastoa viilentäneen La Ninan jälkeen ovat kadonneet noloina kuin torakan pieru saharaan.

Lue lisää

http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf

Tässä tutkimus joka ei istu ilmastohysteriaan

evqevqe kirjoitti:

Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys joltain huuhaa-hörhöltä. Hohhoijaa.

Mainittakoon tässä saman tien, että kohtuullisen kansantajuista tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomen kielellä löytyy esimerkiksi tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

Sinä mielisairas retard ehkä elät jossain Ankkalinnassa, josta nuo akuankka-linkkisi ovat peräisin.
Voisitko ystävällisesti häipyä mielenterveyshoitoon häiriköimästä tätä palstaa 24/7/365 noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.

Jooseppi Nyhtänköljä kirjoitti:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lue lisää

menivät itsekin myöntämään ettei touhu kestä enää päivänvaloa. Nyt pitää hälytyskellojen soida jo poliitikkojen keskuudessa, ettei ratsasta seuraaviin vaaleihin jo kuolleella hevosella.
Hyvä että tästä mielettömyyksiin menneestä lämpenemisrumbasta päästään.

Jooseppi Nyhtänköljä kirjoitti:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009_02_22_archive.html


Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista

Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida

Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.

EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.

Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.

Kriitikot
vaiennettava

Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.

Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä

Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.

Itsesensuuri
korvaa lain

Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä miel

Lue lisää

vertaansa.

Ja vielä Tanskasen blogista, jota surkeampaa on vaikea löytää. :-D

evqeveq kirjoitti:

Sinä mielisairas retard ehkä elät jossain Ankkalinnassa, josta nuo akuankka-linkkisi ovat peräisin.
Voisitko ystävällisesti häipyä mielenterveyshoitoon häiriköimästä tätä palstaa 24/7/365 noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.

Lue lisää

Olen elämäni aikana oppinut sen että se joka huutelee toisia hulluiksi, tarvii itse pikaisesti apua.
Näkyy jotkut suhtautuvan uskonnollisen fanaattisesti ilmastoasiaan. Annan vanhempana neuvon että otappa nyt vähän aikaa lunkisti, ota vaikka silleen etäisyyttä koko juttuun. Paras olisi jos kävisit vaikka tunturilla kävelemässä, jos ei oo tuntureita lähellä niin käy jossain lähimettässä kuuntelemassa luonnon ääniä niin huomaat kuinka se rauhoittaa. Eikä sen jälkeen enää kanssa ihmiset vaikuta sekopäisiltä..

Kerroin tuossa aikaisemmin parista risuparrasta joita olemme vähän jututelleet siitä ku on niin julmetun kylmä kesä ollut. Muistan kun ne ennen mesosi sitä että ei aurinko nosta lämpötilaa maapallolla, sillä sitähän jotkut tutkijat väittivät. Eli että lämpeneminen johtuu aurinogosta.
Nyt kun maapallon keskilämpötila on viilennyt niin nyt nämä hyväkkäät väittävätkin että viileneminen johtuukin auringosta...........


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53724-aurinko-toimii-oudosti-tutkijat-ymmallaan

Lapin Ukko kirjoitti:

Olen elämäni aikana oppinut sen että se joka huutelee toisia hulluiksi, tarvii itse pikaisesti apua.
Näkyy jotkut suhtautuvan uskonnollisen fanaattisesti ilmastoasiaan. Annan vanhempana neuvon että otappa nyt vähän aikaa lunkisti, ota vaikka silleen etäisyyttä koko juttuun. Paras olisi jos kävisit vaikka tunturilla kävelemässä, jos ei oo tuntureita lähellä niin käy jossain lähimettässä kuuntelemassa luonnon ääniä niin huomaat kuinka se rauhoittaa. Eikä sen jälkeen enää kanssa ihmiset vaikuta sekopäisiltä..

Kerroin tuossa aikaisemmin parista risuparrasta joita olemme vähän jututelleet siitä ku on niin julmetun kylmä kesä ollut. Muistan kun ne ennen mesosi sitä että ei aurinko nosta lämpötilaa maapallolla, sillä sitähän jotkut tutkijat väittivät. Eli että lämpeneminen johtuu aurinogosta.
Nyt kun maapallon keskilämpötila on viilennyt niin nyt nämä hyväkkäät väittävätkin että viileneminen johtuukin auringosta...........


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53724-aurinko-toimii-oudosti-tutkijat-ymmallaan

Lue lisää

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

weeetu kirjoitti:

menivät itsekin myöntämään ettei touhu kestä enää päivänvaloa. Nyt pitää hälytyskellojen soida jo poliitikkojen keskuudessa, ettei ratsasta seuraaviin vaaleihin jo kuolleella hevosella.
Hyvä että tästä mielettömyyksiin menneestä lämpenemisrumbasta päästään.

Lue lisää

"ettei ratsasta seuraaviin vaaleihin jo kuolleella hevosella."
Hyvin sanottu. Tyhmimmät ovat vasta juuri tietämättömyyttään hypänneet kyytiin kun taas toiset jo naureskelevat näille.

tynteyntey kirjoitti:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

Lue lisää

Väite että aurinko ei säätele maapallon lämpötilaa on täytty tuubaa.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilla todetaan:
"Myöskään Auringon hiukkassäteilyllä ei ole todettu olevan vaikutuksia maapallon ilmasto-olosuhteisiin, vaikka se suuresti vaikuttaa maapallon ulkopuoliseen avaruussäähän."
Huom:
VAIKKA SE VAIKUTTAA MAAPALLON ULKOPUOLISEEN AVARUUSSÄÄHÄN.
Esim. Marsissa on jäätiköitä sulanut johtuen auringosta, tästä asiasta ei vaan mediassa rummuteta.

Jookahainen kirjoitti:

http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf

Tässä tutkimus joka ei istu ilmastohysteriaan

Lue lisää

Se tuhoaa ipcc:n rahan keräystavoitteet jäätävästi.

Kriminalisoiko Hansen suomalaisen rajamännyn?

Mitä toteaa hohhoijaa?

IAIM katoaa, mutta torakan pieru jää.
Se kun on noista kahdesta todellinen asia.

Mitän ihmisen aiheuttamaa "ilmastunmuuyosta" ei ole. On vain normaalia luonnon ja ilmaston kiertokulkua. Kyseessä vaan valtavat rahat, eikö hössötystä saada loppuun. Koko huijaus ei perustu mihinkään, arvauksia ja ennustuksia, oletuksia.

Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta.

ossi karttunin kirjoitti:

Mitän ihmisen aiheuttamaa "ilmastunmuuyosta" ei ole. On vain normaalia luonnon ja ilmaston kiertokulkua. Kyseessä vaan valtavat rahat, eikö hössötystä saada loppuun. Koko huijaus ei perustu mihinkään, arvauksia ja ennustuksia, oletuksia.

Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta.

Lue lisää

Ilmastohysteriaan on niin paljon pumpattu rahaa että kenelläkään ei ole enää kanttia sanoa: Hups, taidettiin olla väärässä.
Tuntuu siltä että mitä surkeamman ennustuksen antaa niin sen varmemmin saa rahaa, rahalla on ihmeellinen voima.
On aivan sama mitä luonnossa tapahtuu, niin niiden kerrotaan todistavan kasvihuoneilmiöstä. Media on täysin ilmastohysteeriikkojen ohjailtavissa, esimerkiksi etelämantereella irtoilee jäälohkareita joku vuosi, niinkuin on tapahtunut jo satojatuhansia vuosia. Niin media kuitenkin uutisoi ne näyttävästi ikäänkuin se olisi jotenkin tavatonta, vaikka kyseessä on normaail luonnonilmiö.
Jos etelämantereelta ei irtoilisi jäälauttoja niin ajanoloon sinne kertyisi kaikki makea vesi.

Sitten tämä järjetön päästökauppa, joku lyö kunnolla rahoiksi. Kukahan? Ei ainakaan me, siis tavallisen veronmaksajat.
Ihmiset eivät näytä tajuavan sitä että tavallinen tallaaja maksaa todellisuudessa kaikki järjettömät päästömaksut......

ossi karttunin kirjoitti:

Mitän ihmisen aiheuttamaa "ilmastunmuuyosta" ei ole. On vain normaalia luonnon ja ilmaston kiertokulkua. Kyseessä vaan valtavat rahat, eikö hössötystä saada loppuun. Koko huijaus ei perustu mihinkään, arvauksia ja ennustuksia, oletuksia.

Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta.

Lue lisää

"Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta."

Todellako? Eihän toki. Miksi valehtelet loputtomasti retard?

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12

ossi karttunin kirjoitti:

Mitän ihmisen aiheuttamaa "ilmastunmuuyosta" ei ole. On vain normaalia luonnon ja ilmaston kiertokulkua. Kyseessä vaan valtavat rahat, eikö hössötystä saada loppuun. Koko huijaus ei perustu mihinkään, arvauksia ja ennustuksia, oletuksia.

Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta.

Lue lisää

mutta siitä ei päästä mihinkään että C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään. Ehkä olisi kylmennyt vielä enemmän jos on ollenkaan kylmennyt. Mutta entäss sitten kun/jos kylmenemisjakso päättyy ja kääntyy luonnolliseksi lämpiämiseksi ja C-dioksiidimäärä on noussut huikeasti. Miten kuumaksi sitten vilahtaa?

rwbwrbwrbt kirjoitti:

"Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta."

Todellako? Eihän toki. Miksi valehtelet loputtomasti retard?

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12

Lue lisää

Mene kertomaan vaikka noille tenaville, ettei niillä voi olla kylmä, koska ilmasto lämpenee ihan hemmetisti koko ajan.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/07/914062

rwbwrbwrbt kirjoitti:

"Ilmasto vielä kylmentynyt globaalisesti 2000-luivulla 0,7 astetta."

Todellako? Eihän toki. Miksi valehtelet loputtomasti retard?

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12

Lue lisää

Katso hyvä mies tarkemmin antamaasi linkkiä ja kommentoi vasta sen jälkeen..
Nimittän toi vihreä viiva ei voi nousta ylöspäin, niinkuin kuvassa väitetään.

lämmennyt kirjoitti:

mutta siitä ei päästä mihinkään että C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään. Ehkä olisi kylmennyt vielä enemmän jos on ollenkaan kylmennyt. Mutta entäss sitten kun/jos kylmenemisjakso päättyy ja kääntyy luonnolliseksi lämpiämiseksi ja C-dioksiidimäärä on noussut huikeasti. Miten kuumaksi sitten vilahtaa?

Lue lisää

Lämpenee 0,2 astetta, kun auringonpilkkuminimi ja La Nina-ilmiö ohitetaan. Luin jostain, että kummankin vaikutus lämpötilaan on 0,1 astetta.

lämmennyt kirjoitti:

mutta siitä ei päästä mihinkään että C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään. Ehkä olisi kylmennyt vielä enemmän jos on ollenkaan kylmennyt. Mutta entäss sitten kun/jos kylmenemisjakso päättyy ja kääntyy luonnolliseksi lämpiämiseksi ja C-dioksiidimäärä on noussut huikeasti. Miten kuumaksi sitten vilahtaa?

Lue lisää

Maapallossa sen historian aikana CO2 pitoisuus on vaihdellut paljon.
On ollut nykyistä vähemmän CO2 :ta ja sellainenkin ajanjakso löytyy että CO2 pitoisuus on ollut viisinkertainen nykyiseen pitoisuuteen verrattuna.
Satuko muuten tietämään miksi kasvihuoneisiin on joskus lisätty CO2.ta.
_Väärin arvattu. _Sillä ei voi lämmittää kasvihuonetta, mutta kasvit tarvitsevat yhteyttämisessä (siis kasvun vuoksi) CO2:ta ja ihanteellinen pitoisuus taitaa olla jotain 800 ppm siis yli kaksinkertainen määrä, nykyiseen pitoisuuteen verrattuna.

Joonkar kirjoitti:

Lämpenee 0,2 astetta, kun auringonpilkkuminimi ja La Nina-ilmiö ohitetaan. Luin jostain, että kummankin vaikutus lämpötilaan on 0,1 astetta.

"joonkar" kertoo mullistavia totuuksia :

"Lämpenee 0,2 astetta, kun auringonpilkkuminimi ja La Nina-ilmiö ohitetaan. Luin jostain, että kummankin vaikutus lämpötilaan on 0,1 astetta."

>Joka ainoa lämpöaste on Auringon vaikutusta.
>Miten ihmeessä ilmasto on pärjännyt miljardeja vuosia ilman ihmisen apua ?

Koko "ilmastonlämpeneminen" on vain suunnaton RAHASTUS , luokkaa
10 000 000 000 000 EUROA/VUOSI. Tälläisten summien kyseessä ollen
on lahjonta ja propaganda itsestään selvä asia.

Muuta selvää ei "ilmastonmuutoksessa" sitten olekaan , mitään faktoja ,
tai edes likimääräisiä totuuksia ei vaan ole , joten kaikki rahastus onkin
näin ollen täysin perusteetonta.

Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne , älkääkä uskoko propagandaa.

kattelija11 kirjoitti:

Katso hyvä mies tarkemmin antamaasi linkkiä ja kommentoi vasta sen jälkeen..
Nimittän toi vihreä viiva ei voi nousta ylöspäin, niinkuin kuvassa väitetään.

Tutustupas itse tarkemmin kyseiseen sivustoon. Siellä on esillä kaikki käyrien laskemiseen ja piirtämiseen käytettävät menetelmät. Vihreä viiva vaan nousee niin kuin nousee. Kerro ihmeessä jos muka löydät jonkun virheen.

höpötystä.. kirjoitti:

"joonkar" kertoo mullistavia totuuksia :

"Lämpenee 0,2 astetta, kun auringonpilkkuminimi ja La Nina-ilmiö ohitetaan. Luin jostain, että kummankin vaikutus lämpötilaan on 0,1 astetta."

>Joka ainoa lämpöaste on Auringon vaikutusta.
>Miten ihmeessä ilmasto on pärjännyt miljardeja vuosia ilman ihmisen apua ?

Koko "ilmastonlämpeneminen" on vain suunnaton RAHASTUS , luokkaa
10 000 000 000 000 EUROA/VUOSI. Tälläisten summien kyseessä ollen
on lahjonta ja propaganda itsestään selvä asia.

Muuta selvää ei "ilmastonmuutoksessa" sitten olekaan , mitään faktoja ,
tai edes likimääräisiä totuuksia ei vaan ole , joten kaikki rahastus onkin
näin ollen täysin perusteetonta.

Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne , älkääkä uskoko propagandaa.

Lue lisää

"Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne , älkääkä uskoko propagandaa."

Nimenomaan. Älkää ihmiset uskoko mielisairaan ilmastonviilenemis-retardimme aivotonta ja loputonta propagandaa.

Vaan eipä siihen taida kukaan uskoakaan.

lämmennyt kirjoitti:

mutta siitä ei päästä mihinkään että C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään. Ehkä olisi kylmennyt vielä enemmän jos on ollenkaan kylmennyt. Mutta entäss sitten kun/jos kylmenemisjakso päättyy ja kääntyy luonnolliseksi lämpiämiseksi ja C-dioksiidimäärä on noussut huikeasti. Miten kuumaksi sitten vilahtaa?

Lue lisää

"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".

Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.

Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.

Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.

Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.

rtbwrbr kirjoitti:

"Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne , älkääkä uskoko propagandaa."

Nimenomaan. Älkää ihmiset uskoko mielisairaan ilmastonviilenemis-retardimme aivotonta ja loputonta propagandaa.

Vaan eipä siihen taida kukaan uskoakaan.

Lue lisää

ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

ovat vaihdelleet kirjoitti:

Maapallossa sen historian aikana CO2 pitoisuus on vaihdellut paljon.
On ollut nykyistä vähemmän CO2 :ta ja sellainenkin ajanjakso löytyy että CO2 pitoisuus on ollut viisinkertainen nykyiseen pitoisuuteen verrattuna.
Satuko muuten tietämään miksi kasvihuoneisiin on joskus lisätty CO2.ta.
_Väärin arvattu. _Sillä ei voi lämmittää kasvihuonetta, mutta kasvit tarvitsevat yhteyttämisessä (siis kasvun vuoksi) CO2:ta ja ihanteellinen pitoisuus taitaa olla jotain 800 ppm siis yli kaksinkertainen määrä, nykyiseen pitoisuuteen verrattuna.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo hörhöilysi sitä, että snua kiinnostaa vain maapallon kasvien hyvinvointi? Eikö sinua haittaa yhtään tuhansien eläinlajien kuoleminen ja myös ihmiskunnalle aiheutuvat ongelmat CO2-pitoisuuden noustessa?

Torakan pieru kirjoitti:

"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".

Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.

Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.

Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.

Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.

Lue lisää

Torakanperseemme esittelee taas täydellistä tyhmyyttään. Vai mitä lie lapsellisuutta tuo hörhöily mahtaa olla.

Opiskelepas ääliö, mitä tarkoittaa kasvihuoneilmiö:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html

Torakan pieru kirjoitti:

ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Kyseessähän ei oikeasti ole mikään uskonasia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

brwrbtwr kirjoitti:

Tarkoittaako tuo hörhöilysi sitä, että snua kiinnostaa vain maapallon kasvien hyvinvointi? Eikö sinua haittaa yhtään tuhansien eläinlajien kuoleminen ja myös ihmiskunnalle aiheutuvat ongelmat CO2-pitoisuuden noustessa?

Lue lisää

Tosiasioden kertominen ei ole hörhöilyä!?

weqvqwevqe kirjoitti:

Kyseessähän ei oikeasti ole mikään uskonasia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lue lisää

Tuota valhetta jaksat viljellä.

Eikö sinulla yhtään hälytyskellot soi päässä, kun luet viestejä ja uutisia maailmalta.

Lehdistö on alkanut lähes 100 %:sti puhumaan vain "ilmastonmuutoksesta" "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" sijaan.

Ymmärätkö niiden eroa?

etbvqerve kirjoitti:

Torakanperseemme esittelee taas täydellistä tyhmyyttään. Vai mitä lie lapsellisuutta tuo hörhöily mahtaa olla.

Opiskelepas ääliö, mitä tarkoittaa kasvihuoneilmiö:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html

Lue lisää

Vastasin esmerkillä uskonveljesi väittämään.

Osaatko ymmärtää?

etbvqerve kirjoitti:

Torakanperseemme esittelee taas täydellistä tyhmyyttään. Vai mitä lie lapsellisuutta tuo hörhöily mahtaa olla.

Opiskelepas ääliö, mitä tarkoittaa kasvihuoneilmiö:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html

Lue lisää

Monissa EU maassa enemmistö ei usko ilmastonmuutokseen, esim Britit ja Suomi jne.., mikä onkin merkki sivistyneestä ajattelusta , koska minkäänlaista todistelua asiasta ei ole olemassakaan. Koko asia siis pelkkää fiktiota.

Ja näistä oletetuista tietokonemallien olettamista arvauksista joudumme maksamaan hirvittävät summat ja kaikkien hintojen järjetön nousu JÄRKEVÄÄKÖ ?

Ilmastossa ei ole edes havaittavissa mitään erityistä muutosta.

Torakan pieru kirjoitti:

Tuota valhetta jaksat viljellä.

Eikö sinulla yhtään hälytyskellot soi päässä, kun luet viestejä ja uutisia maailmalta.

Lehdistö on alkanut lähes 100 %:sti puhumaan vain "ilmastonmuutoksesta" "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" sijaan.

Ymmärätkö niiden eroa?

Lue lisää

Ja nyt pitäisi sitten vaan uskoa kun sinä pelle sanot noin, niinkö?

Enpä ole itse huomannut väittämääsi asiaa.

konkassa.. kirjoitti:

Monissa EU maassa enemmistö ei usko ilmastonmuutokseen, esim Britit ja Suomi jne.., mikä onkin merkki sivistyneestä ajattelusta , koska minkäänlaista todistelua asiasta ei ole olemassakaan. Koko asia siis pelkkää fiktiota.

Ja näistä oletetuista tietokonemallien olettamista arvauksista joudumme maksamaan hirvittävät summat ja kaikkien hintojen järjetön nousu JÄRKEVÄÄKÖ ?

Ilmastossa ei ole edes havaittavissa mitään erityistä muutosta.

Lue lisää

Öljyfirmojen massiivinen propaganda alkaa siis vaikuttaa? Sinä ainakin olet niellyt sen itse mitään ajattelematta.

Kertoisitkos vielä mikä sulattaa pohjoisnavan jääpeitettä dramaattisesti?

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=pohjoisnavan_jaapeite_on_ohentunut&more=1&c=1&tb=1&pb=1

eveqvqe kirjoitti:

Öljyfirmojen massiivinen propaganda alkaa siis vaikuttaa? Sinä ainakin olet niellyt sen itse mitään ajattelematta.

Kertoisitkos vielä mikä sulattaa pohjoisnavan jääpeitettä dramaattisesti?

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=pohjoisnavan_jaapeite_on_ohentunut&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Lue lisää

Miksi ei ilmastouskovaisten lähtökohta ole vuosi 1820 vaan vuosi 1840?

Syyksi on kerrottu teollistumisen alkavan silloin.

http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf

Haepa tuolta sivu 50 ja tutki vuosilustoindeksiä.

Monelle alkaa selviämään, miksi ilmastouskovaisille on 1840 niin paljon parempi kuin 1820.
Ja samalla sinulle, papukaija-apina, vastaus, onko ns. nykyinen lämpeneminen jotenkin luonnotonta.

Torakan pieru kirjoitti:

Miksi ei ilmastouskovaisten lähtökohta ole vuosi 1820 vaan vuosi 1840?

Syyksi on kerrottu teollistumisen alkavan silloin.

http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf

Haepa tuolta sivu 50 ja tutki vuosilustoindeksiä.

Monelle alkaa selviämään, miksi ilmastouskovaisille on 1840 niin paljon parempi kuin 1820.
Ja samalla sinulle, papukaija-apina, vastaus, onko ns. nykyinen lämpeneminen jotenkin luonnotonta.

Lue lisää

Olet naurettavan tyhmä pelle. Ilmasto ja olosuhteet ovat vaihdelleet monissa paikoissa ympäri maailman jatkuvasti suuntaan ja toiseen. Ja sinä pelle luulet Suomen Lapin edustavan koko maailmaa ja kertovan globaaleista muutoksista.

evqevqe kirjoitti:

Olet naurettavan tyhmä pelle. Ilmasto ja olosuhteet ovat vaihdelleet monissa paikoissa ympäri maailman jatkuvasti suuntaan ja toiseen. Ja sinä pelle luulet Suomen Lapin edustavan koko maailmaa ja kertovan globaaleista muutoksista.

Lue lisää

Tutkimus kiinnostaa ilmastotieteilijöitä.
Miksiköhän?

Eikö kaikki tutkimukset kuitenkin ole, on ne sitten jääkairauksia, kivestä otettuja tai puunrungoista mitattuja, aina paikallisia?

Uskosi murenee päivä päivältä.

Mitähän wiki tuohon sanoo?

Torakan pieru kirjoitti:

Tutkimus kiinnostaa ilmastotieteilijöitä.
Miksiköhän?

Eikö kaikki tutkimukset kuitenkin ole, on ne sitten jääkairauksia, kivestä otettuja tai puunrungoista mitattuja, aina paikallisia?

Uskosi murenee päivä päivältä.

Mitähän wiki tuohon sanoo?

Lue lisää

Mikä helvetin "usko"?. Tiedoksesi pelle, että minulla ei ole mitään "uskoa".

Suomen olosuhteet ovat muuttuneet muutaman viimeisen sadan ja tuhannen vuoden aikana ihan eri tavalla kuin monessa muussa paikassa maapallolla. Meillä esimerkiksi maan pinta on noussut reilusti, kun monessa muussa paikassa ei ole tai on jopa laskenut. Meillä esimerkiksi muutokset Golf-virrassa vaikuttavat huomattavasti, mutta tuskin vaikuttavat esimerkiksi Australiassa. Jne.

Torakan pieru kirjoitti:

"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".

Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.

Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.

Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.

Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.

Lue lisää

Torakan töräys päästi taas sellaisen kommentin, että jos se on tosissaan kirjoitettu, niin sääliksi käy... olet aivan pihalla.

kommentti :-D kirjoitti:

Torakan töräys päästi taas sellaisen kommentin, että jos se on tosissaan kirjoitettu, niin sääliksi käy... olet aivan pihalla.

Sinä se jaksat heitellä täysin tyhjiä hylsyjä tantereelle.
Hohoijaa edes yrittää, vaikkakin väärillä argumenteilla

eveqvqe kirjoitti:

Öljyfirmojen massiivinen propaganda alkaa siis vaikuttaa? Sinä ainakin olet niellyt sen itse mitään ajattelematta.

Kertoisitkos vielä mikä sulattaa pohjoisnavan jääpeitettä dramaattisesti?

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=pohjoisnavan_jaapeite_on_ohentunut&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Lue lisää

OHO, on se vaan tavatonta että kesällä sulaa jäät pohjoisnavan ympäriltä. Kertakaikkiaan ihmeellistä. Toisaalta näin tapahtui myös viime kesänä ja sitä edellisenä kesänä, jos tarkkoja ollaan niin näin on aina tapahtunut.

Nyt vaan jäämme odottamaan syksyä ja talvea, jännä nähdä että uutisoidaanko jäätynyt yhtä raflaavasti?

Joosus Joutomies kirjoitti:

OHO, on se vaan tavatonta että kesällä sulaa jäät pohjoisnavan ympäriltä. Kertakaikkiaan ihmeellistä. Toisaalta näin tapahtui myös viime kesänä ja sitä edellisenä kesänä, jos tarkkoja ollaan niin näin on aina tapahtunut.

Nyt vaan jäämme odottamaan syksyä ja talvea, jännä nähdä että uutisoidaanko jäätynyt yhtä raflaavasti?

Lue lisää

Taidat olla vähän yksinkertainen. Kyse ei suinkaan ole pelkästään vuodenaikojen aiheuttamista muutoksista vaan pitempiaikaisista ympärivuotisista muutoksista. Mikä ihme ajaa sinut tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

Torakan pieru kirjoitti:

Sinä se jaksat heitellä täysin tyhjiä hylsyjä tantereelle.
Hohoijaa edes yrittää, vaikkakin väärillä argumenteilla

Väärillä? Miten helvetissä muka väärillä? Vain sinun idiootin hörhöilyt perustuvat täydelliseen typeryyteen ja täydellisen väärillä aivottomilla argumenteilla hörhöilyyn.

wcvwwr kirjoitti:

Väärillä? Miten helvetissä muka väärillä? Vain sinun idiootin hörhöilyt perustuvat täydelliseen typeryyteen ja täydellisen väärillä aivottomilla argumenteilla hörhöilyyn.

Mutta minkä vuoksi? Luuletko käännyttäväsi sen ja haukkumisen avulla jonkun aatteesi kannattajaksi? Usko itse mihin lööperiin tahdot mutta lopeta turha agitointi. CO2-juna meni jo, ihmisille riitti, Köpis tulee olemaan ilmastotohotuksen lopetuspalaveri.

sinnikkäästi spämmäät kirjoitti:

Mutta minkä vuoksi? Luuletko käännyttäväsi sen ja haukkumisen avulla jonkun aatteesi kannattajaksi? Usko itse mihin lööperiin tahdot mutta lopeta turha agitointi. CO2-juna meni jo, ihmisille riitti, Köpis tulee olemaan ilmastotohotuksen lopetuspalaveri.

Lue lisää

Eipä ollut. Eli väärässä olit myös 7 vuotta sitten, kuten aina sen jälkeenkin.

Ja tähän ikivanhaan ketjuun voisi varmaankin päivittää tämän globaalin lämpenemisen nykytilanteen:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

Kuten myös tämä Suomen lämpenemisen nykytilanteen:

http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/433e1045-a969-48f8-8651-36e09c258f81/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso.png

Rajua on ollut lämpeneminen tämän ketjun aloituksen jälkeen.

Torakan pieru kirjoitti:

"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".

Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.

Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.

Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.

Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.

Lue lisää

Ja tuossa siis se legendaarinen Torakan Pierun saunan lämmittäminen hiilidioksidilla.

Jos joku ihmettelee tuon palstalla 24/7/365 asuvan ja päivystävän hohheli-pakkomielteisen ja lapsellisen ja täysin mielisairaan häirikön loputtomia hörhöilyjä, niin tuolla hieman lisää näytteitä siitä:

http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2016/05/parin-ilmastodenialistin-vappu.html
http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2015/12/eraan-ilmastodenialistin-joulu.html
http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2013/11/avohoitoa-suomi24-tiedepalstalla.html
http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2012/11/eras-torstai-suomi24-tiedepalstalla.html
http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2012/10/eraan-horhon-perjantai.html

Mutta miten ilmastonmuutos näkyy jo? Siitähän tällä palstalla olisi tarkoitus keskustella. No, sehän näkyy esimerkiksi näin:

http://yle.fi/uutiset/maapallon_ilmasto_lampenee_nyt_rajusti__tutkija_turvaraja_jo_lahella/8898358
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708

lämpenee kirjoitti:

Eipä ollut. Eli väärässä olit myös 7 vuotta sitten, kuten aina sen jälkeenkin.

Ja tähän ikivanhaan ketjuun voisi varmaankin päivittää tämän globaalin lämpenemisen nykytilanteen:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

Kuten myös tämä Suomen lämpenemisen nykytilanteen:

http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/433e1045-a969-48f8-8651-36e09c258f81/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso.png

Rajua on ollut lämpeneminen tämän ketjun aloituksen jälkeen.

Lue lisää

Pienoinen lämpeneminen on pienestä jääkaudesta toipumista. Auringon aktiivisuus ja maapallon huojunta.

Samaa väittävät kaikki maailman tiedelähteet. Eli täsmentäisitkö hieman, mitä ihmettä oikein hörhöilet tuhnu?