Näkökulma ja

Mene pois, lihava lapsi. Ei kukaan jaksa tuota sinun änkyröintiäsi.
Jutuissasi ei ole mitään sisältöä, etkä osaa perustella mitään väitteitäsi.
Puhumattakaan, että edes ymmärtäisit väitteittesi naurettavuuden.
Pelkkää älämölöä. Ei se ketään vakuuta.

rwbwrbrt kirjoitti:

Mene pois, lihava lapsi. Ei kukaan jaksa tuota sinun änkyröintiäsi.
Jutuissasi ei ole mitään sisältöä, etkä osaa perustella mitään väitteitäsi.
Puhumattakaan, että edes ymmärtäisit väitteittesi naurettavuuden.
Pelkkää älämölöä. Ei se ketään vakuuta.

Lue lisää

Typerää ja lapsellista tuo hörhöilysi ja loputon tiedettä vastaan inttämisesi. Vain sinä et osaa perustella mitään väitteitäsi, kunhan vaan raapustat silkkaa paskaa.

eqervqevr kirjoitti:

Typerää ja lapsellista tuo hörhöilysi ja loputon tiedettä vastaan inttämisesi. Vain sinä et osaa perustella mitään väitteitäsi, kunhan vaan raapustat silkkaa paskaa.

Mene pois, lihava lapsi. Ei kukaan jaksa tuota sinun änkyröintiäsi.

eqervqerv kirjoitti:

Mene pois, lihava lapsi. Ei kukaan jaksa tuota sinun änkyröintiäsi.

Mene pois, umpihullu huuhaa-hörhö. EI kukaan jaksa tuota sinun aivotonta hörhöilyäsi.

rwbwr kirjoitti:

Mene pois, umpihullu huuhaa-hörhö. EI kukaan jaksa tuota sinun aivotonta hörhöilyäsi.

Mene pois, lihava lapsi. Ei kukaan jaksa tuota sinun änkyröintiäsi.

Ilmaston lämpenemiseen uskovat vähänkoulutetut ja luonnontieteellistä koulutusta saamattomat ihmiset jotka vakuutetaan sanoilla tiede ja tietokone. He eivät ymmärrä ettei se kone "tiedä" yhtään mitään, muuta kuin mitä sitä ohjelmoivat ihmiset sille kertovat. He kertovat koneelle asian kehittämänsä matemaattisen mallin avulla. Malli taas on yksinkertaisesti sanoen kaava, johon annetaan alkuarvoja joista se sitten laskee lopputuloksia. Lopputulokset ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin tämä mallikin. Et varmaankaan ole tietoinen että koko sumean logiikan käsite sai alkunsa siitä havainnosta että mallin alkuarvojen hyvin pienet muutokset saavat aikaan lopputuloksissa valtavan suuria eroja.

Kiitos, että jaoit tämän paskantärkeän tiedon kanssamme.
Muualla ilmastomallit kyllä määritellään matemaattisiksi malleiksi.

Lainaus:

Ilmastomalli on tavallisimmin tietokoneeseen ohjelmoitu matemaattinen järjestelmä, jolla jäljitellään eli simuloidaan ilmastoa eli pitkän aikavälin lämpötilaa, sademäärää, tuulia ja muita ilmastollisia asioita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli

Linaus:

Ilmastomallissa ilmastojärjestelmä esitetään matemaattisten yhtälöitten avulla, ja nämä yhtälöt kirjoitetaan edelleen tietokoneohjelman muotoon.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_13.html

qerqerwet kirjoitti:

Kiitos, että jaoit tämän paskantärkeän tiedon kanssamme.
Muualla ilmastomallit kyllä määritellään matemaattisiksi malleiksi.

Lainaus:

Ilmastomalli on tavallisimmin tietokoneeseen ohjelmoitu matemaattinen järjestelmä, jolla jäljitellään eli simuloidaan ilmastoa eli pitkän aikavälin lämpötilaa, sademäärää, tuulia ja muita ilmastollisia asioita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli

Linaus:

Ilmastomallissa ilmastojärjestelmä esitetään matemaattisten yhtälöitten avulla, ja nämä yhtälöt kirjoitetaan edelleen tietokoneohjelman muotoon.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_13.html

Lue lisää

Nyt täytyy sanoa, että et tiedä mistä kirjoitat. Matemaattisten ja fysikaalisten mallien ero on huikea.

Matemaattinen malli on täysin erillään sen kuvaamasta ilmiöstä. Käytetyt yhtälöt/kaavat voivat olla mitä tahansa. Esimerkkinä vaikkapa tilastollinen monen muuttujan regressiomalli, jolla pyritään mallintamaan maapallon keskilämpötilaa.

Fysiikkamalli taas koostuu nimenomaan niistä yhtälöistä/kaavoista, jotka kuvaavat mallinnettavaa luonnonilmiötä. Esimerkiksi mallinnettaessa sähkömagneettisia aaltoja, käytetään Maxwellin yhtälöitä.

Ero on siis hyvin merkittävä, ei suinkaan saivartelua.

Ilmastomallit (GCM, AOGCM jne.) ovat nimenomaan fysiikkamalleja eivätkä matemaattisia malleja.

qerqerwet kirjoitti:

Kiitos, että jaoit tämän paskantärkeän tiedon kanssamme.
Muualla ilmastomallit kyllä määritellään matemaattisiksi malleiksi.

Lainaus:

Ilmastomalli on tavallisimmin tietokoneeseen ohjelmoitu matemaattinen järjestelmä, jolla jäljitellään eli simuloidaan ilmastoa eli pitkän aikavälin lämpötilaa, sademäärää, tuulia ja muita ilmastollisia asioita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli

Linaus:

Ilmastomallissa ilmastojärjestelmä esitetään matemaattisten yhtälöitten avulla, ja nämä yhtälöt kirjoitetaan edelleen tietokoneohjelman muotoon.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_13.html

Lue lisää

Tavallisesta kansalaisesta mallintaminen kuin mallintaminen varmaankin on sitä yhtä ja samaa. Mutta todellisuudessa ero on huima, kuten jo kirjoitin.

Nimittäin matemaattiset mallit ovat yleensä jonkinmoisia sovituksia havaintoaineistoon. Jälleen kerran regressiomallit tarjoavat tähän erinomaisen esimerkin. Regressiomallinnushan on yksinkertaisimmillaan parametrien estimointia. Eli lasketaan sellaiset kertoimet, joilla malli saadaan parhaiten sopimaan havaintoaineistoon.

Fysiikkamallinnus sen sijaan on tyystin erilaista. Siinä mallille annetaan raja-arvot/alkuarvot, jonka jälkeen mallin annetaan simuloida mallinnettavaa ilmiötä ilman että systeemiä muutetaan ulkoapäin. Ilmastomallit ovat juurit tällaisia fysiikkamalleja. Ennen simulaatiota niille annetaan tunnetut ilmakehän tilaa kuvaavat arvot, jonka jälkeen malli alkaa itsenäisesti simuloimaan ilmakehän tilaa.

esille on tämä kirjoitti:

Tavallisesta kansalaisesta mallintaminen kuin mallintaminen varmaankin on sitä yhtä ja samaa. Mutta todellisuudessa ero on huima, kuten jo kirjoitin.

Nimittäin matemaattiset mallit ovat yleensä jonkinmoisia sovituksia havaintoaineistoon. Jälleen kerran regressiomallit tarjoavat tähän erinomaisen esimerkin. Regressiomallinnushan on yksinkertaisimmillaan parametrien estimointia. Eli lasketaan sellaiset kertoimet, joilla malli saadaan parhaiten sopimaan havaintoaineistoon.

Fysiikkamallinnus sen sijaan on tyystin erilaista. Siinä mallille annetaan raja-arvot/alkuarvot, jonka jälkeen mallin annetaan simuloida mallinnettavaa ilmiötä ilman että systeemiä muutetaan ulkoapäin. Ilmastomallit ovat juurit tällaisia fysiikkamalleja. Ennen simulaatiota niille annetaan tunnetut ilmakehän tilaa kuvaavat arvot, jonka jälkeen malli alkaa itsenäisesti simuloimaan ilmakehän tilaa.

Lue lisää

" Fysiikkamallinnus sen sijaan on tyystin erilaista. Siinä mallille annetaan raja-arvot/alkuarvot, jonka jälkeen mallin annetaan simuloida mallinnettavaa ilmiötä "

Näin toimii mallinnus, oli se sitten fysiikan, kemian, matematiikan, tai minkä tahansa tieteen alalta.

Simulointii- ja tiedonkäsittelyohjelmat ovat matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät piittaa vähääkään, minkä tieteenalan tiedostoista on kyse, tai millä ohjelmointikielellä ohjelmat on koodattu.

saivarteluako kirjoitti:

" Fysiikkamallinnus sen sijaan on tyystin erilaista. Siinä mallille annetaan raja-arvot/alkuarvot, jonka jälkeen mallin annetaan simuloida mallinnettavaa ilmiötä "

Näin toimii mallinnus, oli se sitten fysiikan, kemian, matematiikan, tai minkä tahansa tieteen alalta.

Simulointii- ja tiedonkäsittelyohjelmat ovat matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät piittaa vähääkään, minkä tieteenalan tiedostoista on kyse, tai millä ohjelmointikielellä ohjelmat on koodattu.

Lue lisää

"Näin toimii mallinnus, oli se sitten fysiikan, kemian, matematiikan, tai minkä tahansa tieteen alalta."

Täysin väärä käsitys.

Esimerkiksi lineaarinen regressiosuora y = kx b, jota voidaan pitää matemaattisena mallina, ei riipu mistään alkuarvoista tai reunaehdoista. Se riippuu vain ja ainoastaan suoran kulmakertoimesta k ja vakiosta b, jotka ratkaistaan sovittamalla malli havaintoaneistoon esim. pienimmän neliösumman menetelmällä.

Alku- ja reuna-arvot liittyvät nimenomaan fysiikkamallinnukseen, jota tehdään joko elementtimallinnuksena tai differenssimenetelmällä, jotka molemmat ovat keinoja ratkaista monimutkaisia yhtälöryhmiä numeerisesti.

Esittämiesi väärinkäsitysten perusteella mallinnus tuntuu olevan sinulle melkoisen tuntematon aihe.

väärässä kirjoitti:

"Näin toimii mallinnus, oli se sitten fysiikan, kemian, matematiikan, tai minkä tahansa tieteen alalta."

Täysin väärä käsitys.

Esimerkiksi lineaarinen regressiosuora y = kx b, jota voidaan pitää matemaattisena mallina, ei riipu mistään alkuarvoista tai reunaehdoista. Se riippuu vain ja ainoastaan suoran kulmakertoimesta k ja vakiosta b, jotka ratkaistaan sovittamalla malli havaintoaneistoon esim. pienimmän neliösumman menetelmällä.

Alku- ja reuna-arvot liittyvät nimenomaan fysiikkamallinnukseen, jota tehdään joko elementtimallinnuksena tai differenssimenetelmällä, jotka molemmat ovat keinoja ratkaista monimutkaisia yhtälöryhmiä numeerisesti.

Esittämiesi väärinkäsitysten perusteella mallinnus tuntuu olevan sinulle melkoisen tuntematon aihe.

Lue lisää

Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain.

Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

Tietokoneen toiminta taitaa olla hieman mielikuvituksen värittämällä tasolla.

saivarteluako kirjoitti:

Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain.

Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

Tietokoneen toiminta taitaa olla hieman mielikuvituksen värittämällä tasolla.

Lue lisää

"Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain."

Huh? Suora y = kx b määräytyy yksikäsitteisesti k:n ja b:n perusteella.

"Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

Onko sinulla jonkinlainen puppugeneraattori, joka latelee aiheeseen liittyviä sanoja satunnaisesti toinen toisensa jälkeen? Tuo kun on täysin käsittämätöntä sanailua, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Kun differentiaaliyhtälöä ratkaistaan, alkuarvot ja reunaehdot määräävät yhtälön ratkaisun. Ne ovat arvoja, jotka ratkaistava yhtälö saa alkuhetkellä (jos se on ajasta riippuva) ja mallinnettavan alueen reunoilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaaliyhtälö

Alkuarvoilla ja reunaehdoilla ei ole mitään tekemistä suoran sovittamisen kanssa, joka yleisesti tehdään pienimmän neliösumman menetelmällä.

Otetaanpa esimerkki. Meillä on systeemi y = 2x 4. Teemme havaintoja systeemistä:

x = [0 1 2 3 4 5]
y = [4.0431 6.9103 8.6568 10.1081 12.7770 14.1283]

Oletamme systeemin noudattavan yhtälöä y = kx b ja haluamme selvittää malliparametrit k:n ja b:n. Teemme pienimmän neliösumman sovituksen havaintoihin ja saamme tulokseksi:

k = 1.9851
b = 4.4746

Tässä on hyvin yksinkertainen esimerkki mallista ja sen parametrien laskemisesta pienimmän neliösumman menetelmällä.

Kun nyt omasta mielestäsi olet mallintamisen asiantuntija, niin kerrotko miten alkuarvot ja reunaehdot esiintyvät tässä yksinkertaisessa esimerkissä. Sinun mukaasihan ne liittyvät kaikkeen mallintamiseen, joten oletan sinun osaavan vastata esittämääni kysymykseen.

väärässä kirjoitti:

"Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain."

Huh? Suora y = kx b määräytyy yksikäsitteisesti k:n ja b:n perusteella.

"Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

Onko sinulla jonkinlainen puppugeneraattori, joka latelee aiheeseen liittyviä sanoja satunnaisesti toinen toisensa jälkeen? Tuo kun on täysin käsittämätöntä sanailua, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Kun differentiaaliyhtälöä ratkaistaan, alkuarvot ja reunaehdot määräävät yhtälön ratkaisun. Ne ovat arvoja, jotka ratkaistava yhtälö saa alkuhetkellä (jos se on ajasta riippuva) ja mallinnettavan alueen reunoilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaaliyhtälö

Alkuarvoilla ja reunaehdoilla ei ole mitään tekemistä suoran sovittamisen kanssa, joka yleisesti tehdään pienimmän neliösumman menetelmällä.

Otetaanpa esimerkki. Meillä on systeemi y = 2x 4. Teemme havaintoja systeemistä:

x = [0 1 2 3 4 5]
y = [4.0431 6.9103 8.6568 10.1081 12.7770 14.1283]

Oletamme systeemin noudattavan yhtälöä y = kx b ja haluamme selvittää malliparametrit k:n ja b:n. Teemme pienimmän neliösumman sovituksen havaintoihin ja saamme tulokseksi:

k = 1.9851
b = 4.4746

Tässä on hyvin yksinkertainen esimerkki mallista ja sen parametrien laskemisesta pienimmän neliösumman menetelmällä.

Kun nyt omasta mielestäsi olet mallintamisen asiantuntija, niin kerrotko miten alkuarvot ja reunaehdot esiintyvät tässä yksinkertaisessa esimerkissä. Sinun mukaasihan ne liittyvät kaikkeen mallintamiseen, joten oletan sinun osaavan vastata esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

Nuo teidän kinaamisenne menevät jo hieman yli tavallisilta palstan lukijoilta. Minun ymmärtääkseni ilmaston lämpenemisessä ei ole kyse mistään matemaattisista tai fysikaalisista tulevaisuuden tapahtumien laskentamalleista, vaan ihan helposti todettavista jo tapahtuneista muutoksista maapallon pintakeskilämpötiloissa.

Kuluva vuosikymmen:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12

Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Eli lämpenee.

Lisätietoa ihan suomeksi tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys aiheesta ja paljon linkkejä englanninkieliseen lisätietoon tuolla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

väärässä kirjoitti:

"Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain."

Huh? Suora y = kx b määräytyy yksikäsitteisesti k:n ja b:n perusteella.

"Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

Onko sinulla jonkinlainen puppugeneraattori, joka latelee aiheeseen liittyviä sanoja satunnaisesti toinen toisensa jälkeen? Tuo kun on täysin käsittämätöntä sanailua, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Kun differentiaaliyhtälöä ratkaistaan, alkuarvot ja reunaehdot määräävät yhtälön ratkaisun. Ne ovat arvoja, jotka ratkaistava yhtälö saa alkuhetkellä (jos se on ajasta riippuva) ja mallinnettavan alueen reunoilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaaliyhtälö

Alkuarvoilla ja reunaehdoilla ei ole mitään tekemistä suoran sovittamisen kanssa, joka yleisesti tehdään pienimmän neliösumman menetelmällä.

Otetaanpa esimerkki. Meillä on systeemi y = 2x 4. Teemme havaintoja systeemistä:

x = [0 1 2 3 4 5]
y = [4.0431 6.9103 8.6568 10.1081 12.7770 14.1283]

Oletamme systeemin noudattavan yhtälöä y = kx b ja haluamme selvittää malliparametrit k:n ja b:n. Teemme pienimmän neliösumman sovituksen havaintoihin ja saamme tulokseksi:

k = 1.9851
b = 4.4746

Tässä on hyvin yksinkertainen esimerkki mallista ja sen parametrien laskemisesta pienimmän neliösumman menetelmällä.

Kun nyt omasta mielestäsi olet mallintamisen asiantuntija, niin kerrotko miten alkuarvot ja reunaehdot esiintyvät tässä yksinkertaisessa esimerkissä. Sinun mukaasihan ne liittyvät kaikkeen mallintamiseen, joten oletan sinun osaavan vastata esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

Lainaus:

>>> Matemaattisella mallinnuksella ja laskennallisilla menetelmillä (mm. simulointi, optimointi ja visualisointi) on tärkeä rooli monien eri tieteen alojen tutkimuksessa ja huipputekniikan tuotekehityksessä. Mallinnuksen tarkoituksena on rakentaa ilmiölle tai ongelmalle riittävän tarkka matemaattinen malli, jonka ratkaiseminen vaatii yleensä numeerisen menetelmän käyttöä.

väärässä kirjoitti:

"Esimerkkisi y = kx b voi olla ohjelmasta riippuen mitä vain."

Huh? Suora y = kx b määräytyy yksikäsitteisesti k:n ja b:n perusteella.

"Jokainen yksittäisistä termeistä voi olla alku-tai reuna-arvojen monimutkaisen käsittelyn tulos, vakiot tai suorakulmainen koordinaatisto ovat vain mahdollisesti ohjelmoituja ratkaisuja muiden joukossa ja tulos voi olla kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

Onko sinulla jonkinlainen puppugeneraattori, joka latelee aiheeseen liittyviä sanoja satunnaisesti toinen toisensa jälkeen? Tuo kun on täysin käsittämätöntä sanailua, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Kun differentiaaliyhtälöä ratkaistaan, alkuarvot ja reunaehdot määräävät yhtälön ratkaisun. Ne ovat arvoja, jotka ratkaistava yhtälö saa alkuhetkellä (jos se on ajasta riippuva) ja mallinnettavan alueen reunoilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaaliyhtälö

Alkuarvoilla ja reunaehdoilla ei ole mitään tekemistä suoran sovittamisen kanssa, joka yleisesti tehdään pienimmän neliösumman menetelmällä.

Otetaanpa esimerkki. Meillä on systeemi y = 2x 4. Teemme havaintoja systeemistä:

x = [0 1 2 3 4 5]
y = [4.0431 6.9103 8.6568 10.1081 12.7770 14.1283]

Oletamme systeemin noudattavan yhtälöä y = kx b ja haluamme selvittää malliparametrit k:n ja b:n. Teemme pienimmän neliösumman sovituksen havaintoihin ja saamme tulokseksi:

k = 1.9851
b = 4.4746

Tässä on hyvin yksinkertainen esimerkki mallista ja sen parametrien laskemisesta pienimmän neliösumman menetelmällä.

Kun nyt omasta mielestäsi olet mallintamisen asiantuntija, niin kerrotko miten alkuarvot ja reunaehdot esiintyvät tässä yksinkertaisessa esimerkissä. Sinun mukaasihan ne liittyvät kaikkeen mallintamiseen, joten oletan sinun osaavan vastata esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

Vaikka sitä lienee turha odotella.

vastaustasi kirjoitti:

Vaikka sitä lienee turha odotella.

Joillekin vaikeaa ymmärtää mikä ero on matemaattisella mallinuksella ja matematiikkaohjelmalla.

Asiaa on tässäkin yhteydessä yritetty moneen kertaan selvittää, nälöjään turhaan.

Jos kiistely kääntyy yhtälön ratkaisuun tai differentiaaliyhtälön esittelyyn, jotka eivät edes ole oleellisia mallinnuksessa, niin jotain perustavanlaatuista on todella hukassa.

Anna olla kirjoitti:

Joillekin vaikeaa ymmärtää mikä ero on matemaattisella mallinuksella ja matematiikkaohjelmalla.

Asiaa on tässäkin yhteydessä yritetty moneen kertaan selvittää, nälöjään turhaan.

Jos kiistely kääntyy yhtälön ratkaisuun tai differentiaaliyhtälön esittelyyn, jotka eivät edes ole oleellisia mallinnuksessa, niin jotain perustavanlaatuista on todella hukassa.

Lue lisää

Jos olet ketjun aloittaja ja tuo oli mielestäsi käypä vastaus, niin mietipä uudelleen.

Odotan yhä vastausta tässä kommentissa esittämääni kysymykseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8356027/39183965

vastauksen odottelija kirjoitti:

Jos olet ketjun aloittaja ja tuo oli mielestäsi käypä vastaus, niin mietipä uudelleen.

Odotan yhä vastausta tässä kommentissa esittämääni kysymykseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8356027/39183965

Lue lisää

Lukekaa Sterrnin ilmastoraportti, niin ymmärrätte, että ilmastouskonto on taloudellista matematiikkaa ja vieläpä rahaeliitin omien ekonomien laatimaa, vailla mitään faktoja mistään.

Ilmastouskonnolla tarkoitus ainoastaan rahastaa suunnattomia summia eli joka vuosi noin 10 000 000 000 000 EUROA.

Ilmastolle ei ihminen voi tehdä mitään, tämän pitäisi jo pikkulapsenkin ymmärtää.

Syyllistämistä, pelottelua, veroja sekä maksuja tavallisille ihmisille täysin tyhjästä.

Ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan viimeisten 15 vuoden aikana, eivätkä merien pinnat nousseet, joten IPCP:n ilmastoarvailut täysin pielessä ja silti pitäisi vaan jostain syystä maksaa?

MAKSAKAA HETI TAI VUONNA 2100 TAPAHTUU KAUHEITA.

ja läpätiläpä... kirjoitti:

Lukekaa Sterrnin ilmastoraportti, niin ymmärrätte, että ilmastouskonto on taloudellista matematiikkaa ja vieläpä rahaeliitin omien ekonomien laatimaa, vailla mitään faktoja mistään.

Ilmastouskonnolla tarkoitus ainoastaan rahastaa suunnattomia summia eli joka vuosi noin 10 000 000 000 000 EUROA.

Ilmastolle ei ihminen voi tehdä mitään, tämän pitäisi jo pikkulapsenkin ymmärtää.

Syyllistämistä, pelottelua, veroja sekä maksuja tavallisille ihmisille täysin tyhjästä.

Ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan viimeisten 15 vuoden aikana, eivätkä merien pinnat nousseet, joten IPCP:n ilmastoarvailut täysin pielessä ja silti pitäisi vaan jostain syystä maksaa?

MAKSAKAA HETI TAI VUONNA 2100 TAPAHTUU KAUHEITA.

Lue lisää

Ainoa uskovainen täällä olet sinä tieteenkieltäjä-hihhuli ilmastonviilenemis-retard.

Ilmasto on lämmennyt myös viimeisen 15 vuoden aikana:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12

Merien pinnat nousevat koko ajan:

http://sealevel.colorado.edu/

"Ilmastoguru James Love Lock näkyy pitävän ydinenergiaa ainoana mahdollisena fossiilisia pollttoaineita korvaavana energiantuotantomuotona. Tästä hänen käsityksestään kai on vedettävä se johtopäätös, ettei bioenergian käytöllä päästöjä voida vähentää.

Tämä tuntuu uskottavalta sen käsityksen pohjalta, että bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta."

Onko hän todellakin sanonut, että hänen argumenttinsa liittyy hiilen kiertoon ilmakehässä. Vai oliko tämä oma sovituksesi?

Ainakin minusta bioenergian käyttö laajassa mitassa öljyn ja hiilen korvaajana (ja jopa ydinenergian niinkuin jotkut äärivihreät vaativat) on epärealistinen vaihtoehto, koska bioenergian tuotantokapasiteettia ei millään saada ylös globaalisti niin nopeasti kuin ydinenergiaa.

Bioenergiaan liittyy myös eettisiä ongelmia (kasvatetaanko ruokaa nälkäisille vai energiaa Amerikkalaisille). Bioenergia vaatii myös oman infrastruktuurinsa ja logistiikkansa.

Toki jo nyt on esimerkkejä joissa metsää raivataan nopeakiertoisen bioenergiatuotannon tieltä, jolloin todellakin metsiin sitoutuneen hiilen määrä vähenee ja kierrossa olevan hiilen määrä kasvaa. Tämä vaikutus metsien kaadolla on ihan riippumatta siitä, mistä syystä metsä hävitetään. Maapallon metsien hävittäminen on taas pääsääntöisesti ihmisen tekosia, joten metsien hävittämisestä kiertoon pääsevä hiili on ihmisen aiheuttamaa.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Ilmastoguru James Love Lock näkyy pitävän ydinenergiaa ainoana mahdollisena fossiilisia pollttoaineita korvaavana energiantuotantomuotona. Tästä hänen käsityksestään kai on vedettävä se johtopäätös, ettei bioenergian käytöllä päästöjä voida vähentää.

Tämä tuntuu uskottavalta sen käsityksen pohjalta, että bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta."

Onko hän todellakin sanonut, että hänen argumenttinsa liittyy hiilen kiertoon ilmakehässä. Vai oliko tämä oma sovituksesi?

Ainakin minusta bioenergian käyttö laajassa mitassa öljyn ja hiilen korvaajana (ja jopa ydinenergian niinkuin jotkut äärivihreät vaativat) on epärealistinen vaihtoehto, koska bioenergian tuotantokapasiteettia ei millään saada ylös globaalisti niin nopeasti kuin ydinenergiaa.

Bioenergiaan liittyy myös eettisiä ongelmia (kasvatetaanko ruokaa nälkäisille vai energiaa Amerikkalaisille). Bioenergia vaatii myös oman infrastruktuurinsa ja logistiikkansa.

Toki jo nyt on esimerkkejä joissa metsää raivataan nopeakiertoisen bioenergiatuotannon tieltä, jolloin todellakin metsiin sitoutuneen hiilen määrä vähenee ja kierrossa olevan hiilen määrä kasvaa. Tämä vaikutus metsien kaadolla on ihan riippumatta siitä, mistä syystä metsä hävitetään. Maapallon metsien hävittäminen on taas pääsääntöisesti ihmisen tekosia, joten metsien hävittämisestä kiertoon pääsevä hiili on ihmisen aiheuttamaa.

Lue lisää

"Ilmastoguru James Love Lock näkyy pitävän ydinenergiaa ainoana mahdollisena fossiilisia pollttoaineita korvaavana energiantuotantomuotona. Tästä hänen käsityksestään kai on vedettävä se johtopäätös, ettei bioenergian käytöllä päästöjä voida vähentää.

Tämä tuntuu uskottavalta sen käsityksen pohjalta, että bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta."

"Onko hän todellakin sanonut, että hänen argumenttinsa liittyy hiilen kiertoon ilmakehässä. Vai oliko tämä oma sovituksesi?"

Hänen ydinenergia-kannanottonsa uutisoitiin yleisesti jo useita vuosia sitten. Siihen liittyvää linkkiä en tältäistumalta pysty esittämään.

Johtopäätökset ovat omiani. Enkä vieläkään ymmärrä, että vääriä olisivat.

Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu.

selviää! kirjoitti:

"Ilmastoguru James Love Lock näkyy pitävän ydinenergiaa ainoana mahdollisena fossiilisia pollttoaineita korvaavana energiantuotantomuotona. Tästä hänen käsityksestään kai on vedettävä se johtopäätös, ettei bioenergian käytöllä päästöjä voida vähentää.

Tämä tuntuu uskottavalta sen käsityksen pohjalta, että bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta."

"Onko hän todellakin sanonut, että hänen argumenttinsa liittyy hiilen kiertoon ilmakehässä. Vai oliko tämä oma sovituksesi?"

Hänen ydinenergia-kannanottonsa uutisoitiin yleisesti jo useita vuosia sitten. Siihen liittyvää linkkiä en tältäistumalta pysty esittämään.

Johtopäätökset ovat omiani. Enkä vieläkään ymmärrä, että vääriä olisivat.

Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu.

Lue lisää

"Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu."

Sen ymmärrän, että jos metsää (johon on sitoutunut pitkäaikaisesti paljon hiiltä) kaadetaan ja korvataan nopeakiertoisten kasvien viljelyllä, niin tuo metsään varastoitunut hiili vapautuu. Olennaista tuossa on siis metsän hävittäminen tehdään se sitten siksi että voidaan viljellä biopolttoaineen raaka-ainetta, karjanrehua, tupakkaa, ruokaa tai mitä vaan. Tätäkö tarkoitit?

Fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidia lisäävä vaikutus taas perustuu siihen, että fossiiliset polttoaineet ovat jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiiltä, jonka ihminen vapauttaa ilmakehään.

Periaatteessa bioenergian raaka-ainetta voitaisiin viljellä vaikka autiomaahan tehdyissä merivesialtaissa (levä- / syanobakteeriviljelmät), jolloin kierrossa oleva hiili ei käsittääkseni voi lisääntyä, vaan kasvatettava biomassa ensin sitoo hiilen ilmasta ja sitten se biopolttoaineen valmistuksessa ja käytössä se vapautuu. Kyse on siis kierrosta - hiili ei lisäänny, koska sitä ei tule tyhjästä.

Mutta kuten sanottu metsää tuhoamaton bioenergian tuotantoa ei nähdäkseni voida kasvattaa kovin nopeasti, vaikka mielenkiintoinen tutkimusalue onkin.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu."

Sen ymmärrän, että jos metsää (johon on sitoutunut pitkäaikaisesti paljon hiiltä) kaadetaan ja korvataan nopeakiertoisten kasvien viljelyllä, niin tuo metsään varastoitunut hiili vapautuu. Olennaista tuossa on siis metsän hävittäminen tehdään se sitten siksi että voidaan viljellä biopolttoaineen raaka-ainetta, karjanrehua, tupakkaa, ruokaa tai mitä vaan. Tätäkö tarkoitit?

Fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidia lisäävä vaikutus taas perustuu siihen, että fossiiliset polttoaineet ovat jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiiltä, jonka ihminen vapauttaa ilmakehään.

Periaatteessa bioenergian raaka-ainetta voitaisiin viljellä vaikka autiomaahan tehdyissä merivesialtaissa (levä- / syanobakteeriviljelmät), jolloin kierrossa oleva hiili ei käsittääkseni voi lisääntyä, vaan kasvatettava biomassa ensin sitoo hiilen ilmasta ja sitten se biopolttoaineen valmistuksessa ja käytössä se vapautuu. Kyse on siis kierrosta - hiili ei lisäänny, koska sitä ei tule tyhjästä.

Mutta kuten sanottu metsää tuhoamaton bioenergian tuotantoa ei nähdäkseni voida kasvattaa kovin nopeasti, vaikka mielenkiintoinen tutkimusalue onkin.

Lue lisää

"Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu."

Ja se hiilidoksidipitoisuuden kasvukin on mitätön verrattuna siihen, mitä valtamerien ilmakehään emittoima, luonnollinen hiilidioksidi tekee.

Kun fossiilisista polttoaineista ilmaan tulevaa hiilidioksidia korvataan biopolttoaineista ilmaan päästettävällä hiilidioksidilla, tuo niiden yhteismäärä säilyy arvossa 7 GtC per vuosi. Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä , polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi.

Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu.

Tietenkin valtameriin menevä hiilidioksidi lisää niihin kulkeutuneen hiilidioksidin määrää. Valtamerien suuruus kuitenkin pitää huolen siitä, että sinne menneen, määrältään vähäisenä pidettävän , ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus takaisinkytkentänä ilman hiilidioksidipitoisuuteen ei merkittäväksi muodostu.

kohtalosta kirjoitti:

"Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu."

Ja se hiilidoksidipitoisuuden kasvukin on mitätön verrattuna siihen, mitä valtamerien ilmakehään emittoima, luonnollinen hiilidioksidi tekee.

Kun fossiilisista polttoaineista ilmaan tulevaa hiilidioksidia korvataan biopolttoaineista ilmaan päästettävällä hiilidioksidilla, tuo niiden yhteismäärä säilyy arvossa 7 GtC per vuosi. Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä , polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi.

Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu.

Tietenkin valtameriin menevä hiilidioksidi lisää niihin kulkeutuneen hiilidioksidin määrää. Valtamerien suuruus kuitenkin pitää huolen siitä, että sinne menneen, määrältään vähäisenä pidettävän , ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus takaisinkytkentänä ilman hiilidioksidipitoisuuteen ei merkittäväksi muodostu.

Lue lisää

Puppugeneraattori generoi taas käsittämättömän läjän paskaa.

Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa.

Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa.

Eikä noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä keskenään?

Ei saatana mitä hörhöilyä.

kohtalosta kirjoitti:

"Bioenergian käytön kasvu lisää ilmakehän kautta kiertävän hiilidioksidin määrää, ja viiveen kautta myös ilman hiilidioksidipitoisuutta, samalla tavalla kuin fossiilistenkin polttoaineiden käytön kasvu."

Ja se hiilidoksidipitoisuuden kasvukin on mitätön verrattuna siihen, mitä valtamerien ilmakehään emittoima, luonnollinen hiilidioksidi tekee.

Kun fossiilisista polttoaineista ilmaan tulevaa hiilidioksidia korvataan biopolttoaineista ilmaan päästettävällä hiilidioksidilla, tuo niiden yhteismäärä säilyy arvossa 7 GtC per vuosi. Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä , polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi.

Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu.

Tietenkin valtameriin menevä hiilidioksidi lisää niihin kulkeutuneen hiilidioksidin määrää. Valtamerien suuruus kuitenkin pitää huolen siitä, että sinne menneen, määrältään vähäisenä pidettävän , ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus takaisinkytkentänä ilman hiilidioksidipitoisuuteen ei merkittäväksi muodostu.

Lue lisää

Taas kerran: valtameret eivät tuota hiilidioksidia enempää kuin mitä niihin liukenee. Sama koskee kasvillisuutta. Hiilen kierto ei lisää hiilen määrää. Valtameret ja kasvillisuus pystyvät absorboimaan osan ihmisenkin tuottamasta hiilidioksidista. Ihmisen toiminta ei absorboi hiiltä. Ihminen vain vapauttaa jo kertalleen kierrosta poistunutta hiiltä polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Toistelet samaa mantraa ilman perustelujen häivääkään ketjusta toiseen.

Yritä viimein selvittää itsellesi mitä tarkoittaa hiilen kierto. KIER-TO.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Taas kerran: valtameret eivät tuota hiilidioksidia enempää kuin mitä niihin liukenee. Sama koskee kasvillisuutta. Hiilen kierto ei lisää hiilen määrää. Valtameret ja kasvillisuus pystyvät absorboimaan osan ihmisenkin tuottamasta hiilidioksidista. Ihmisen toiminta ei absorboi hiiltä. Ihminen vain vapauttaa jo kertalleen kierrosta poistunutta hiiltä polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Toistelet samaa mantraa ilman perustelujen häivääkään ketjusta toiseen.

Yritä viimein selvittää itsellesi mitä tarkoittaa hiilen kierto. KIER-TO.

Lue lisää

Ei hiilidioksidin "luonnollinen pitoisuus" ole koskaan ollut kiinninaulattuna johonkin 280 ppm lukemaan. Mistäs se hiilidioksidi tuli joka nosti 20 000 vuoden takaisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sadalla ppm: llä? Ei ainakaan fosssiilisista polttoaineista. Ainoa järkevä selitys on että se tuli lämmenneistä meristä.

Näin siis hiilidioksidin määrä nousi kierrossa. Ihan ilman ihmisen apua.

on varastossa kirjoitti:

Ei hiilidioksidin "luonnollinen pitoisuus" ole koskaan ollut kiinninaulattuna johonkin 280 ppm lukemaan. Mistäs se hiilidioksidi tuli joka nosti 20 000 vuoden takaisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sadalla ppm: llä? Ei ainakaan fosssiilisista polttoaineista. Ainoa järkevä selitys on että se tuli lämmenneistä meristä.

Näin siis hiilidioksidin määrä nousi kierrossa. Ihan ilman ihmisen apua.

Lue lisää

Eiköhän merkittävä osa siitä tullut esim. jääkauden jälkeen sulaneista soista:

"Lämpenevät suot ovat ilmastopommi"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/07/lampenevat_suot_ovat_ilmastopommi_896148.html

"Pohjoisiin turvesoihin on varastoitunut noin kolmasosa koko maapallon maaperän hiilestä."

on varastossa kirjoitti:

Ei hiilidioksidin "luonnollinen pitoisuus" ole koskaan ollut kiinninaulattuna johonkin 280 ppm lukemaan. Mistäs se hiilidioksidi tuli joka nosti 20 000 vuoden takaisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sadalla ppm: llä? Ei ainakaan fosssiilisista polttoaineista. Ainoa järkevä selitys on että se tuli lämmenneistä meristä.

Näin siis hiilidioksidin määrä nousi kierrossa. Ihan ilman ihmisen apua.

Lue lisää

"Ei hiilidioksidin "luonnollinen pitoisuus" ole koskaan ollut kiinninaulattuna johonkin 280 ppm lukemaan."

Onko joku tällaista väittänyt?

Jos puhutaan JUURI NYT meneillään olevasta muutoksesta, niin oleellista on ihmisen vaikutus sen synnyssä. Se että 20.000 vuotta sitten väistyvän jääkauden myötä sulava "ikiroudassa" ollut tundra tai liitukauden laavapurkaukset ovat voineet menneisyydessä nostaa hiilidioksidipitoisuutta ei vastaa kysymykseen, mikä nostaa hiilidioksidipitoisuutta juuri nyt. Joka vuosi.

Se että ennen ihmistä syttyi metsäpaloja ei tarkoita sitä että ihminen ei pysty sytyttämään metsäpaloja. Jotain logiikkaa, pyydän.

Nyt on nyt, ja nyt ilmakehään kertyy lisää hiilidioksidia suuruusluokaltaan se määrä, jonka ihminen sinne lisää polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Ikinä kukaan ei ole missään esittänyt selitystä tai edes lennokasta teoriaa, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei olisi lainkaan riippuvainen siitä miten paljon hiilidioksidia NETTOMÄÄRÄISESTI kiertoon lisätään. Käsienheiluttelu ei ole mikään selitys.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Ei hiilidioksidin "luonnollinen pitoisuus" ole koskaan ollut kiinninaulattuna johonkin 280 ppm lukemaan."

Onko joku tällaista väittänyt?

Jos puhutaan JUURI NYT meneillään olevasta muutoksesta, niin oleellista on ihmisen vaikutus sen synnyssä. Se että 20.000 vuotta sitten väistyvän jääkauden myötä sulava "ikiroudassa" ollut tundra tai liitukauden laavapurkaukset ovat voineet menneisyydessä nostaa hiilidioksidipitoisuutta ei vastaa kysymykseen, mikä nostaa hiilidioksidipitoisuutta juuri nyt. Joka vuosi.

Se että ennen ihmistä syttyi metsäpaloja ei tarkoita sitä että ihminen ei pysty sytyttämään metsäpaloja. Jotain logiikkaa, pyydän.

Nyt on nyt, ja nyt ilmakehään kertyy lisää hiilidioksidia suuruusluokaltaan se määrä, jonka ihminen sinne lisää polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Ikinä kukaan ei ole missään esittänyt selitystä tai edes lennokasta teoriaa, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei olisi lainkaan riippuvainen siitä miten paljon hiilidioksidia NETTOMÄÄRÄISESTI kiertoon lisätään. Käsienheiluttelu ei ole mikään selitys.

Lue lisää

Myönnät siis että on olemassa luonnollisia hiilivarastoja (suot, meret) joista hiilidioksidia vapautuu luonnollisella tavalla ilmakehään korottaen sen hiilidioksidipitoisuuksia jopa sadoilla ppm.:illä. Tämä tapahtuisi vaikka ihmisiä ei olisi olemassakaan.

Miksi kaikki tämä olisi yhtäkkiä lakannut kun ihminen alkoi tuottamaan hiilidioksidia?

Tätä tarkoitin kun sanoin että hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole kiinninaulattu 280 ppm:ään.

Mikä olisi hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä ilman ihmisen vaikutusta? Olisi aika uskomaton sattuma jos se olisi juuri tuo 280 ppm joka on nyt kiinnitetty "oikeaksi" arvoksi IPCCn toimesta.

olisi lakannut kirjoitti:

Myönnät siis että on olemassa luonnollisia hiilivarastoja (suot, meret) joista hiilidioksidia vapautuu luonnollisella tavalla ilmakehään korottaen sen hiilidioksidipitoisuuksia jopa sadoilla ppm.:illä. Tämä tapahtuisi vaikka ihmisiä ei olisi olemassakaan.

Miksi kaikki tämä olisi yhtäkkiä lakannut kun ihminen alkoi tuottamaan hiilidioksidia?

Tätä tarkoitin kun sanoin että hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole kiinninaulattu 280 ppm:ään.

Mikä olisi hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä ilman ihmisen vaikutusta? Olisi aika uskomaton sattuma jos se olisi juuri tuo 280 ppm joka on nyt kiinnitetty "oikeaksi" arvoksi IPCCn toimesta.

Lue lisää

Kierrät, kaarrat, selittelet, väistelet, toistat itseäsi, vaihdat aihetta, kyselet ja ainoa mitä et ikinä tee on vastaa yhteenkään kysymykseen ymmärrettävällä tavalla. Et ilmeisesti myöskään ymmärrä lukemiasi vastauksia tai et niitä edes kokonaan lue.

Nämä ovat ne kysymykset jotka kierrät selittelemällä, vaihtamalla puheenaihetta tai heiluttamalla muuten vaan käsiäsi:

1. Minne ihmisen tuottama hiilidioksidi menee ja miksi "sinne jonnekin" ei menisi saman verran hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä?

2. Mistä (muualta?) ilmakehään tulee sattumalta sama määrä hiilidioksidia kuin mitä ihminen sitä tuottaa ja miksi tämä tuotanto on täysin riippumaton siitä miten paljon hminen lisää hiiltä kiertoon?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Kierrät, kaarrat, selittelet, väistelet, toistat itseäsi, vaihdat aihetta, kyselet ja ainoa mitä et ikinä tee on vastaa yhteenkään kysymykseen ymmärrettävällä tavalla. Et ilmeisesti myöskään ymmärrä lukemiasi vastauksia tai et niitä edes kokonaan lue.

Nämä ovat ne kysymykset jotka kierrät selittelemällä, vaihtamalla puheenaihetta tai heiluttamalla muuten vaan käsiäsi:

1. Minne ihmisen tuottama hiilidioksidi menee ja miksi "sinne jonnekin" ei menisi saman verran hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä?

2. Mistä (muualta?) ilmakehään tulee sattumalta sama määrä hiilidioksidia kuin mitä ihminen sitä tuottaa ja miksi tämä tuotanto on täysin riippumaton siitä miten paljon hminen lisää hiiltä kiertoon?

Lue lisää

Jahas, toinen pelle.

"Kierrät, kaarrat, selittelet, väistelet, toistat itseäsi, vaihdat aihetta, kyselet ja ainoa mitä et ikinä tee on vastaa yhteenkään kysymykseen ymmärrettävällä tavalla."

Tämähän kuvaa hyvin sinun toimintaasi, kun esitin muutaman yksinkertaisen kysymyksen liittyen ihan omiin väitteisiisi.

qrqetqet kirjoitti:

Jahas, toinen pelle.

"Kierrät, kaarrat, selittelet, väistelet, toistat itseäsi, vaihdat aihetta, kyselet ja ainoa mitä et ikinä tee on vastaa yhteenkään kysymykseen ymmärrettävällä tavalla."

Tämähän kuvaa hyvin sinun toimintaasi, kun esitin muutaman yksinkertaisen kysymyksen liittyen ihan omiin väitteisiisi.

Lue lisää

Torinlaitalainen kertoo :

"Ikinä kukaan ei ole missään esittänyt selitystä tai edes lennokasta teoriaa, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei olisi lainkaan riippuvainen siitä miten paljon hiilidioksidia NETTOMÄÄRÄISESTI kiertoon lisätään. Käsienheiluttelu ei ole mikään selitys."

Nyt arvoisa torinlaitalainen saa esittää teoriansa miksi ilmakehän CO2 pitoisuus olisi riippuvainen lisäyksestä. Ja mieluummin faktoja eikä arvauksia.

Ihminen ei säätele ilmakehää, vaan aurinko ja avaruus.

Ilmastouskovaiset näyttää olevan todella sekaisin.

Torin keskellä kirjoitti:

Torinlaitalainen kertoo :

"Ikinä kukaan ei ole missään esittänyt selitystä tai edes lennokasta teoriaa, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei olisi lainkaan riippuvainen siitä miten paljon hiilidioksidia NETTOMÄÄRÄISESTI kiertoon lisätään. Käsienheiluttelu ei ole mikään selitys."

Nyt arvoisa torinlaitalainen saa esittää teoriansa miksi ilmakehän CO2 pitoisuus olisi riippuvainen lisäyksestä. Ja mieluummin faktoja eikä arvauksia.

Ihminen ei säätele ilmakehää, vaan aurinko ja avaruus.

Ilmastouskovaiset näyttää olevan todella sekaisin.

Lue lisää

Ai että miksi lisääntyminen olisi riippuvainen lisäyksestä? Taidat olla ihan sekaisin.

Auringolla ei ole mitään osuutta 1960-luvun jälkeen tapahtuneeseen voimakkaaseen globaaliin lämpenemiseen:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Vastaus löytynee kun selvittää, miksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vaihdellut yhtä laajasti silloinkin kun ihmisen vaikutusta ei vielä ollut, tai miksi tuo ihmisen tuottama 7Gt ei lisää pitoisuutta määränsä vertaa.

Kattavaa todistetta kumpaankaan suuntaan tuskin kukaan pystyy osoittamaan, arvausten varassa toistaiseksi mennään ja todennäköisenpänä yleensä pidetään sitä, mikä sopii parhaiten muihin pyrkimyksiin.

kuka tietää kirjoitti:

Vastaus löytynee kun selvittää, miksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vaihdellut yhtä laajasti silloinkin kun ihmisen vaikutusta ei vielä ollut, tai miksi tuo ihmisen tuottama 7Gt ei lisää pitoisuutta määränsä vertaa.

Kattavaa todistetta kumpaankaan suuntaan tuskin kukaan pystyy osoittamaan, arvausten varassa toistaiseksi mennään ja todennäköisenpänä yleensä pidetään sitä, mikä sopii parhaiten muihin pyrkimyksiin.

Lue lisää

"Vastaus löytynee kun selvittää, miksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vaihdellut yhtä laajasti silloinkin kun ihmisen vaikutusta ei vielä ollut, tai miksi tuo ihmisen tuottama 7Gt ei lisää pitoisuutta määränsä vertaa."

Jos me selvitämme mistä syystä eläimiä on ennen ihmistä kuollut sukupuuttoon, niin sekö todistaa, että ihmisen toiminta ei voi aiheuttaa nykyistä sukupuuttoaaltoa?

Ja jos selvitämme miksi metsäpaloja on syttynyt jo ennen ihmislajin ilmaantumista, niin se todistaa, että ihminen ei ole voinut olla mitenkään osallisena nyt riehuvien metsäpalojen syttymisessä?

Yksinkertainen kysymys: jos ihminen lopettaisi kuin seinään hiilen laskemisen ilmakehään, nin mikä takaisinkytkentä korvaisi sen 7 Gt hiilimäärän, joka ihmiseltä jäisi tuottamatta?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Vastaus löytynee kun selvittää, miksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vaihdellut yhtä laajasti silloinkin kun ihmisen vaikutusta ei vielä ollut, tai miksi tuo ihmisen tuottama 7Gt ei lisää pitoisuutta määränsä vertaa."

Jos me selvitämme mistä syystä eläimiä on ennen ihmistä kuollut sukupuuttoon, niin sekö todistaa, että ihmisen toiminta ei voi aiheuttaa nykyistä sukupuuttoaaltoa?

Ja jos selvitämme miksi metsäpaloja on syttynyt jo ennen ihmislajin ilmaantumista, niin se todistaa, että ihminen ei ole voinut olla mitenkään osallisena nyt riehuvien metsäpalojen syttymisessä?

Yksinkertainen kysymys: jos ihminen lopettaisi kuin seinään hiilen laskemisen ilmakehään, nin mikä takaisinkytkentä korvaisi sen 7 Gt hiilimäärän, joka ihmiseltä jäisi tuottamatta?

Lue lisää

Se sama mekanismi, mikä on muuttanut hiilidioksidipitoisuutta koko tunnetun historian ajan.

Yksinkertaista, eikö vain, ja aivan ilman sukupuuttoja.

No tietenkin kirjoitti:

Se sama mekanismi, mikä on muuttanut hiilidioksidipitoisuutta koko tunnetun historian ajan.

Yksinkertaista, eikö vain, ja aivan ilman sukupuuttoja.

Et siis osaa mitenkään kuvata mikä takaisinkytkentä sekä absorboisi että korvaisi ihmisen tuottamat hiiligigatonnit ilmakehässä? Minäkään en ymmärrä miten joku mekanismi osaisi ottaa huomioon juuri ihmisen hiilidioksidipäästöt ja neutraloida niiden vaikutuksen.

Sinä vain uskot että tällainen "älykäs säätäjä" on olemassa? Alkaa kuulostaa kreationistien uskolta "älykkääseen suunnittelijaan".

Torinlaitalainen kirjoitti:

Et siis osaa mitenkään kuvata mikä takaisinkytkentä sekä absorboisi että korvaisi ihmisen tuottamat hiiligigatonnit ilmakehässä? Minäkään en ymmärrä miten joku mekanismi osaisi ottaa huomioon juuri ihmisen hiilidioksidipäästöt ja neutraloida niiden vaikutuksen.

Sinä vain uskot että tällainen "älykäs säätäjä" on olemassa? Alkaa kuulostaa kreationistien uskolta "älykkääseen suunnittelijaan".

Lue lisää

En tosiaankaan osaa sitä selittää, enkä ole kuullut että kukaan olisi edes esittänyt aukotonta teoriaa.
Se että jokin mekanismi asiaa säätelee, perustuu vain siihen tosiasiaan että ilman hiilidioksidi on kaikista mullistuksista huolimatta aina (sen minkä tiedämme) ollut tietyissä rajoissa.
Jos vakaumuksesi edellyttää teologian sotkemista joukkoon, niin omahan on asiasi.

oikein. kirjoitti:

En tosiaankaan osaa sitä selittää, enkä ole kuullut että kukaan olisi edes esittänyt aukotonta teoriaa.
Se että jokin mekanismi asiaa säätelee, perustuu vain siihen tosiasiaan että ilman hiilidioksidi on kaikista mullistuksista huolimatta aina (sen minkä tiedämme) ollut tietyissä rajoissa.
Jos vakaumuksesi edellyttää teologian sotkemista joukkoon, niin omahan on asiasi.

Lue lisää

"Se että jokin mekanismi asiaa säätelee, perustuu vain siihen tosiasiaan että ilman hiilidioksidi on kaikista mullistuksista huolimatta aina (sen minkä tiedämme) ollut tietyissä rajoissa."

Mitäköhän nuo "tietyt rajat" oikein ovat?
Esiteollisesta ajasta lähtien hiilidioksidin määrä on kasvanut 36%. "Tietyt rajat" eivät ole tulleet vastaan. Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että liitu-kaudella hiilidioksidia oli 2-6 kertaa enemmän kuin nyt. Olisiko kuusi kertaa nykyistä korkeampi hiilidioksidia sinusta edelleen "tietyissä rajoissa"?

Miksei muuten tämä sinun uskomasi mekanismi poistanut liitukauden alussa laavapurkausten tuomaa hiilidioksidilisää ilmakehästä miljooniin vuosiin? Miksi ennen hiilidioksidin määrä on ollut riippuvainen siitä, miten paljon sitä on ilmakehään vapautunut, mutta nyt sitä säätelisi "joku muu" tekijä (Älykäs Säätäjä?).

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Se että jokin mekanismi asiaa säätelee, perustuu vain siihen tosiasiaan että ilman hiilidioksidi on kaikista mullistuksista huolimatta aina (sen minkä tiedämme) ollut tietyissä rajoissa."

Mitäköhän nuo "tietyt rajat" oikein ovat?
Esiteollisesta ajasta lähtien hiilidioksidin määrä on kasvanut 36%. "Tietyt rajat" eivät ole tulleet vastaan. Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että liitu-kaudella hiilidioksidia oli 2-6 kertaa enemmän kuin nyt. Olisiko kuusi kertaa nykyistä korkeampi hiilidioksidia sinusta edelleen "tietyissä rajoissa"?

Miksei muuten tämä sinun uskomasi mekanismi poistanut liitukauden alussa laavapurkausten tuomaa hiilidioksidilisää ilmakehästä miljooniin vuosiin? Miksi ennen hiilidioksidin määrä on ollut riippuvainen siitä, miten paljon sitä on ilmakehään vapautunut, mutta nyt sitä säätelisi "joku muu" tekijä (Älykäs Säätäjä?).

Lue lisää

"Miksi ennen hiilidioksidin määrä on ollut riippuvainen siitä, miten paljon sitä on ilmakehään vapautunut, mutta nyt sitä säätelisi "joku muu" tekijä (Älykäs Säätäjä?)."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin.

Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun.

Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden. Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen.

Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle.

muuttuu? kirjoitti:

"Miksi ennen hiilidioksidin määrä on ollut riippuvainen siitä, miten paljon sitä on ilmakehään vapautunut, mutta nyt sitä säätelisi "joku muu" tekijä (Älykäs Säätäjä?)."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin.

Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun.

Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden. Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen.

Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle.

Lue lisää

Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?

Lue lisää

Oletko hieman "hidas", vai koitatko hakemalla hakea tiettyä haluamaasi vastausta.

Ketjusta lienee muille jo selvinnyt, että mitään yksiselitteistä vastausta täältä tai muualtakaan ei löydy, sen enempää kuin kaikenkattavaa selitystä, kuinka hiilidioksidi käyttäytyisi erilailla jos metsäpalon sytyttää salama tai ihminen. ! !

Ehkä joku muu keino olisi vaihteeksi parempi, jos tarkoituksesi on osoittaa joidenkin tapahtumien syitä tai seurauksia.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?

Lue lisää

"Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?"

Lainaus:
"Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä, polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi."

Kun oletetaan, että biosfäärin ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto pysyy vakiona, ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy sellaiselle tasolle, että valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidimäärän ja ihmisperäisenä päästönä ilmakehään tulevan määrän yhteinen virta on dynaamisessa tasapainossa valtameriin ylemmillä leveysasteilla absorboituvan hiilidioksidimäärän kanssa.

Kertauksena vielä lainaus:
"Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Tämä tarkoittaa sitä, että a) ihmisperäisten päästöjen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on kertaluokkaa pienempi kuin valtameristä emittoituvan hiilidioksidin osuus; b) jos päästöt ja absorptio säilyvät samoina, myös ilman hiilidioksidipitoisuus säilyy muuttumattomana ts. hiilidioksidia ei silloin ilmaan kasaannu; ja c) sitä mukaa kuin pääästöissä tai absorptiossa tapahtuu muutoksia, hakee ilman hiilidioksidipitoisuuskin uuden, sellaisen tason, jolla päästöt ja absorptiot ovat jälleen dynaamisessa tasapainossa.

ymmärryksen? kirjoitti:

"Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?"

Lainaus:
"Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä, polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi."

Kun oletetaan, että biosfäärin ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto pysyy vakiona, ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy sellaiselle tasolle, että valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidimäärän ja ihmisperäisenä päästönä ilmakehään tulevan määrän yhteinen virta on dynaamisessa tasapainossa valtameriin ylemmillä leveysasteilla absorboituvan hiilidioksidimäärän kanssa.

Kertauksena vielä lainaus:
"Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Tämä tarkoittaa sitä, että a) ihmisperäisten päästöjen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on kertaluokkaa pienempi kuin valtameristä emittoituvan hiilidioksidin osuus; b) jos päästöt ja absorptio säilyvät samoina, myös ilman hiilidioksidipitoisuus säilyy muuttumattomana ts. hiilidioksidia ei silloin ilmaan kasaannu; ja c) sitä mukaa kuin pääästöissä tai absorptiossa tapahtuu muutoksia, hakee ilman hiilidioksidipitoisuuskin uuden, sellaisen tason, jolla päästöt ja absorptiot ovat jälleen dynaamisessa tasapainossa.

Lue lisää

Puppugeneraattori generoi taas kerran aivan käsittämättömän läjän paskaa.

Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa.

Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa.

Eikä noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä keskenään?

Ei saatana mitä hörhöilyä.

kehää kirjoitti:

Oletko hieman "hidas", vai koitatko hakemalla hakea tiettyä haluamaasi vastausta.

Ketjusta lienee muille jo selvinnyt, että mitään yksiselitteistä vastausta täältä tai muualtakaan ei löydy, sen enempää kuin kaikenkattavaa selitystä, kuinka hiilidioksidi käyttäytyisi erilailla jos metsäpalon sytyttää salama tai ihminen. ! !

Ehkä joku muu keino olisi vaihteeksi parempi, jos tarkoituksesi on osoittaa joidenkin tapahtumien syitä tai seurauksia.

Lue lisää

"Oletko hieman "hidas", vai koitatko hakemalla hakea tiettyä haluamaasi vastausta."

En ole saanut vastausta, joten voi kai sanoa, että en ole myöskään saanut haluamaani vastausta.

Hyppääminen milloin 50 miljoonan vuoden päähän milloin 20.000 vuoden, kun puhe on nyt käynnissä olevasta muutoksesta ja sen syistä on minusta kiertelyä.

Ihminen tuottaa hiilidioksidia fossiilisia polttoaineita polttamalla ja ilmakehän hiilidioksidi lisääntyy suuruusluokaltaan saman verran kuin ihminen sitä tuottaa. Minusta vaadittaisiin aika hyvä selitys, jotta voisi uskoa, että kyseessä ei ole juuri sellainen syy-seuraus suhde jolta se näyttääkin.

Meriin on toki varastoitunut suunnattomia määriä hiilidioksidia. Selitystäsi hiilidioksidin siirtymisestä merestä ilmakehään ei vain tue lainkaan se, että samalla kun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä kasvaa, meret happamoituvat, koska merivedessä on yhä enemmän hiilidioksidia. Hiilidioksidi ei siis siirry, vaan sen määrä lisääntyy sekä meressä että ilmassa. Onko yhtään havaintoa siitä, että jossain osassa valtameriä hiilidioksidin määrä olisi vähentynyt selityksesi edeltämällä tavalla, niin että se selittäisi sekä pintavesien happamoitumisen että ilman hiilidioksidilisäyksen?

Jos selitystä saati näyttöä siitä, miten ja miksi kuvailemasi hiilen siirtyminen merestä ilmakehään olisi viimeisen 200 vuoden aikana tapahtunut ei löydy, niin olisiko liian suora johtopäätös, että se on vain villi arvaus, vailla mitään näyttöä?

Ja edelleen ainoa tekijä, joka nettomääräisesti lisää kierrossa olevaa hiiltä on ihminen, joka polttaa jo fossilisoitunutta hiiltä. Ja edelleenkö väitteesi on, että ainoa nettomääräinen hiilen lisääjä ei sitä kiertoon lisää, vaan sen tekee "joku muu tekijä"? Vai onko vulkaaninen aktiivisuus noussut merkittävästi 200 vuodessa? Vai onko sinulla joku muu ehdokas kierrossa olevan hiiren nettolisääjäksi?

tnetnetnt kirjoitti:

Puppugeneraattori generoi taas kerran aivan käsittämättömän läjän paskaa.

Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa.

Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa.

Eikä noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä keskenään?

Ei saatana mitä hörhöilyä.

Lue lisää

"Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa."

Pieni määrähän se on verrattuna valtamerien päivätasaajaseudun vesistä ilmakehään emitoituvaan, yli kymmenen kertaa suurempaan hiilidioksidimäärään.

"Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa."

Käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaanhan se valtameriin absorboituu, yhdenmukaisesti samanaikaisen, kertaluokkaa suuremman, luonnollisen päästön kanssa. Eikä se siellä merissä paljon tunnu lähes neljä kertaluokkaa suuremman, siellä olevan muun hiilidioksidin joukossa.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Oletko hieman "hidas", vai koitatko hakemalla hakea tiettyä haluamaasi vastausta."

En ole saanut vastausta, joten voi kai sanoa, että en ole myöskään saanut haluamaani vastausta.

Hyppääminen milloin 50 miljoonan vuoden päähän milloin 20.000 vuoden, kun puhe on nyt käynnissä olevasta muutoksesta ja sen syistä on minusta kiertelyä.

Ihminen tuottaa hiilidioksidia fossiilisia polttoaineita polttamalla ja ilmakehän hiilidioksidi lisääntyy suuruusluokaltaan saman verran kuin ihminen sitä tuottaa. Minusta vaadittaisiin aika hyvä selitys, jotta voisi uskoa, että kyseessä ei ole juuri sellainen syy-seuraus suhde jolta se näyttääkin.

Meriin on toki varastoitunut suunnattomia määriä hiilidioksidia. Selitystäsi hiilidioksidin siirtymisestä merestä ilmakehään ei vain tue lainkaan se, että samalla kun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä kasvaa, meret happamoituvat, koska merivedessä on yhä enemmän hiilidioksidia. Hiilidioksidi ei siis siirry, vaan sen määrä lisääntyy sekä meressä että ilmassa. Onko yhtään havaintoa siitä, että jossain osassa valtameriä hiilidioksidin määrä olisi vähentynyt selityksesi edeltämällä tavalla, niin että se selittäisi sekä pintavesien happamoitumisen että ilman hiilidioksidilisäyksen?

Jos selitystä saati näyttöä siitä, miten ja miksi kuvailemasi hiilen siirtyminen merestä ilmakehään olisi viimeisen 200 vuoden aikana tapahtunut ei löydy, niin olisiko liian suora johtopäätös, että se on vain villi arvaus, vailla mitään näyttöä?

Ja edelleen ainoa tekijä, joka nettomääräisesti lisää kierrossa olevaa hiiltä on ihminen, joka polttaa jo fossilisoitunutta hiiltä. Ja edelleenkö väitteesi on, että ainoa nettomääräinen hiilen lisääjä ei sitä kiertoon lisää, vaan sen tekee "joku muu tekijä"? Vai onko vulkaaninen aktiivisuus noussut merkittävästi 200 vuodessa? Vai onko sinulla joku muu ehdokas kierrossa olevan hiiren nettolisääjäksi?

Lue lisää

Miksi ihmeessä ilmakehän luonnolliset hiilidioksidipitoisuuden muutokset viimeisen 20 000 tai 50 miljoonan vuoden aikana olisivat lakanneet juuri 200 vuotta sitten?

Aika uskomaton yhteensattuma sekin olisi.

Ja mitä tuohon "happamoitumiseen" (oikea termi olisi "neutraloitumiseen") tulee, nykyisen kaltaisia pH-arvoja on esiintynyt useamman kerran viimeisen 10 000 vuoden aikana.

ollenkaan ymmärtää kirjoitti:

"Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa."

Pieni määrähän se on verrattuna valtamerien päivätasaajaseudun vesistä ilmakehään emitoituvaan, yli kymmenen kertaa suurempaan hiilidioksidimäärään.

"Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa."

Käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaanhan se valtameriin absorboituu, yhdenmukaisesti samanaikaisen, kertaluokkaa suuremman, luonnollisen päästön kanssa. Eikä se siellä merissä paljon tunnu lähes neljä kertaluokkaa suuremman, siellä olevan muun hiilidioksidin joukossa.

Lue lisää

Näkee, että olet umpihullu hörhö.

Kerrotkos vielä, että jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on peräisin meristä, niin eikös merien hiilidioksidipitoisuuden pitäisi silloin vähentyä? Mutta miksi sekin lisääntyy?

Ei saatana tuota hörhöilyn määrää. Hohhoijaa.

ymmärryksen? kirjoitti:

"Jos ilmakehän lisähiilidioksidi tulee jonkun tarkentamattoman mekanismin seurauksena valtameristä, niin mikä hävittä ihmisen tuottaman (sattumalta samaa suuruusluokkaa olevan) hiilidioksidimäärän?

Ja jos ihminen ei tuottaisi tuota hiilidioksidimäärää, minkä nyt tuottaa, niin miksi tuo sama mekanismi, joka nyt hävittää sen ei hävittäisi merestä tuon jonkun mekanismin seurauksena vapautuvaa hiilidioksidia? Mistä ja miksi tuo mekanismi tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin, niin että osaa älykkäästi hävittää juuri sen?"

Lainaus:
"Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä, polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi."

Kun oletetaan, että biosfäärin ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto pysyy vakiona, ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy sellaiselle tasolle, että valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidimäärän ja ihmisperäisenä päästönä ilmakehään tulevan määrän yhteinen virta on dynaamisessa tasapainossa valtameriin ylemmillä leveysasteilla absorboituvan hiilidioksidimäärän kanssa.

Kertauksena vielä lainaus:
"Näistä lähteistä aiheutunut ilman hiilidioksipitoisuuskin on aiheutunut näiden päästöjen määrien suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Tämä tarkoittaa sitä, että a) ihmisperäisten päästöjen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on kertaluokkaa pienempi kuin valtameristä emittoituvan hiilidioksidin osuus; b) jos päästöt ja absorptio säilyvät samoina, myös ilman hiilidioksidipitoisuus säilyy muuttumattomana ts. hiilidioksidia ei silloin ilmaan kasaannu; ja c) sitä mukaa kuin pääästöissä tai absorptiossa tapahtuu muutoksia, hakee ilman hiilidioksidipitoisuuskin uuden, sellaisen tason, jolla päästöt ja absorptiot ovat jälleen dynaamisessa tasapainossa.

Lue lisää

-----
Lainaus:
"Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä, polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi."
-----

Miten 7% vuotuista netolisäystä tuohon meri-ilmakehäkiertoon on "pidettävänä vähäisenä"? Korostan edelleen, että tuo 7% on NETTOlisäys kokonaan uutta hiiltä. Tuo 100 ulos - 100 sisään -hiilenkierto on kiertoa.

Lisäksi tässä mallissa on sellainen pieni puute, että todellisuudessa (joka ehkä on tietämätön tästä mallista) meret happamoituvat, koska niissä on enemmän ja enemän hiilidioksidia ja myös ilmakehän hiilidioksidin määrä kasvaa. Ilmeisesti ainakaan korallit eivät ymmärrä, että muutos on vähäinen ja "normaalia vaihtelua", kun jopa 100.000 vuotta kasvaneet koralliriutat voivat huonosti.

---
Kun oletetaan, että biosfäärin ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto pysyy vakiona, ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy sellaiselle tasolle, että valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidimäärän ja ihmisperäisenä päästönä ilmakehään tulevan määrän yhteinen virta on dynaamisessa tasapainossa valtameriin ylemmillä leveysasteilla absorboituvan hiilidioksidimäärän kanssa.
---

Kun ihminen lisää useita prosentteja kokonaan uutta hiiltä tuohon kiertoon, niin miksi tämä lisäys ei johtaisi siihen, että tuo "dynaaminen tasapaino" merkitsisi korkeampaa hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä vuosi vuodelta?

Sitäpaitsi niinhän tämä mittausten mukaan tapahtuukin, jos hyvää teoriaa nyt kannattaa verrata todellisuuteen.

---
Tämä tarkoittaa sitä, että a) ihmisperäisten päästöjen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on kertaluokkaa pienempi kuin valtameristä emittoituvan hiilidioksidin osuus;
---

Ja unohdat taas sujuvasti sen, että valtameret ottavat sen minkä antavatkin ja ihmisperäiset päästöt ovat nettopäästöjä. Ihmiset eivät ota takaisin yhtään hiilidioksidia.

---
b) jos päästöt ja absorptio säilyvät samoina, myös ilman hiilidioksidipitoisuus säilyy muuttumattomana ts. hiilidioksidia ei silloin ilmaan kasaannu;
---

Tässä teoriasi irtoaa arkijärjestä niin että heilahtaa. Jos ilmakehään voi jatkuvasti tulla uutta hiilidioksidia ilman että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, se edellyttää että jossain on ääretön hiilidioksidikuilu. Meri ei ole sellainen, koska meren hiilidioksidipitoisuus ei voi rajattomasti kasvaa verrattuna hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Kasvillisuus ei ole sellainen kuilu etenkin jos ihminen tuhoaa metsiä parhaan kykynsä mukaan.

Oma kysymyksensä on, että hiilidioksidilisäys meressä ei tee hyvää meren ekosysteemeille yhtään hyvää ja meren monia ekosysteemejä ja niiden verkottumista ihmisille tärkeisiin kalakantoihin jne tunnetaan todella huonosti.

Et minusta pysty perustelemaan mitenkään sitä miksi ja miten jatkuva hiilen huomattava lisäys systeemin, johtaisi mihinkään "dynaamisen tasapainoon", jossa hiilidioksidipitoisuus niin meressä kuin ilmassakin ei nousisi. Ja muistutan taas, että mittausten mukaan se nouseekin.

Torinlaitalainen kirjoitti:

-----
Lainaus:
"Samanaikaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituu sitä atmosfääriin 100 GtC per vuosi. Kun tuon määrän 100 GtC per vuosi on osoitettu kokonaan ylemmillä leveysasteilla valtameriin absorboituvan, saman luonnonlain mukaan sinne absorboituu tuo vähäisenä pidettävä, polttoaineistakin peräisin oleva määrä 7 GtC per vuosi."
-----

Miten 7% vuotuista netolisäystä tuohon meri-ilmakehäkiertoon on "pidettävänä vähäisenä"? Korostan edelleen, että tuo 7% on NETTOlisäys kokonaan uutta hiiltä. Tuo 100 ulos - 100 sisään -hiilenkierto on kiertoa.

Lisäksi tässä mallissa on sellainen pieni puute, että todellisuudessa (joka ehkä on tietämätön tästä mallista) meret happamoituvat, koska niissä on enemmän ja enemän hiilidioksidia ja myös ilmakehän hiilidioksidin määrä kasvaa. Ilmeisesti ainakaan korallit eivät ymmärrä, että muutos on vähäinen ja "normaalia vaihtelua", kun jopa 100.000 vuotta kasvaneet koralliriutat voivat huonosti.

---
Kun oletetaan, että biosfäärin ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto pysyy vakiona, ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy sellaiselle tasolle, että valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidimäärän ja ihmisperäisenä päästönä ilmakehään tulevan määrän yhteinen virta on dynaamisessa tasapainossa valtameriin ylemmillä leveysasteilla absorboituvan hiilidioksidimäärän kanssa.
---

Kun ihminen lisää useita prosentteja kokonaan uutta hiiltä tuohon kiertoon, niin miksi tämä lisäys ei johtaisi siihen, että tuo "dynaaminen tasapaino" merkitsisi korkeampaa hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä vuosi vuodelta?

Sitäpaitsi niinhän tämä mittausten mukaan tapahtuukin, jos hyvää teoriaa nyt kannattaa verrata todellisuuteen.

---
Tämä tarkoittaa sitä, että a) ihmisperäisten päästöjen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on kertaluokkaa pienempi kuin valtameristä emittoituvan hiilidioksidin osuus;
---

Ja unohdat taas sujuvasti sen, että valtameret ottavat sen minkä antavatkin ja ihmisperäiset päästöt ovat nettopäästöjä. Ihmiset eivät ota takaisin yhtään hiilidioksidia.

---
b) jos päästöt ja absorptio säilyvät samoina, myös ilman hiilidioksidipitoisuus säilyy muuttumattomana ts. hiilidioksidia ei silloin ilmaan kasaannu;
---

Tässä teoriasi irtoaa arkijärjestä niin että heilahtaa. Jos ilmakehään voi jatkuvasti tulla uutta hiilidioksidia ilman että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, se edellyttää että jossain on ääretön hiilidioksidikuilu. Meri ei ole sellainen, koska meren hiilidioksidipitoisuus ei voi rajattomasti kasvaa verrattuna hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Kasvillisuus ei ole sellainen kuilu etenkin jos ihminen tuhoaa metsiä parhaan kykynsä mukaan.

Oma kysymyksensä on, että hiilidioksidilisäys meressä ei tee hyvää meren ekosysteemeille yhtään hyvää ja meren monia ekosysteemejä ja niiden verkottumista ihmisille tärkeisiin kalakantoihin jne tunnetaan todella huonosti.

Et minusta pysty perustelemaan mitenkään sitä miksi ja miten jatkuva hiilen huomattava lisäys systeemin, johtaisi mihinkään "dynaamisen tasapainoon", jossa hiilidioksidipitoisuus niin meressä kuin ilmassakin ei nousisi. Ja muistutan taas, että mittausten mukaan se nouseekin.

Lue lisää

Sen lisäksi että olet "hidas", vaikuttaa että olet myös hieman "vajaa".

Typerää jankkaamista ikäänkuin hiilenkierto luonnossa olisi vain hiilidioksisia ilmassa tai vedessä.

Vaihda jo levyä.

esiintynyt ennenkin kirjoitti:

Miksi ihmeessä ilmakehän luonnolliset hiilidioksidipitoisuuden muutokset viimeisen 20 000 tai 50 miljoonan vuoden aikana olisivat lakanneet juuri 200 vuotta sitten?

Aika uskomaton yhteensattuma sekin olisi.

Ja mitä tuohon "happamoitumiseen" (oikea termi olisi "neutraloitumiseen") tulee, nykyisen kaltaisia pH-arvoja on esiintynyt useamman kerran viimeisen 10 000 vuoden aikana.

Lue lisää

Olet ihan vajaamielinen. Vilkaisepas tätä käyrää ja lopeta tuo aivoton inttämisesi ja hörhöilysi:

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

Käyrä löytyy sivulta:

http://climate.nasa.gov/evidence/

että.. kirjoitti:

Sen lisäksi että olet "hidas", vaikuttaa että olet myös hieman "vajaa".

Typerää jankkaamista ikäänkuin hiilenkierto luonnossa olisi vain hiilidioksisia ilmassa tai vedessä.

Vaihda jo levyä.

Lue lisää

Vain sinä idiootti olet vajaa.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

qevqevrq kirjoitti:

Näkee, että olet umpihullu hörhö.

Kerrotkos vielä, että jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on peräisin meristä, niin eikös merien hiilidioksidipitoisuuden pitäisi silloin vähentyä? Mutta miksi sekin lisääntyy?

Ei saatana tuota hörhöilyn määrää. Hohhoijaa.

Lue lisää

"Kerrotkos vielä, että jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on peräisin meristä, niin eikös merien hiilidioksidipitoisuuden pitäisi silloin vähentyä? Mutta miksi sekin lisääntyy?"

Miksi vähentyisi, kun sinne ihmisperäinen päästö menee lähes kokonaan? Muutos suhteessa valtamerien hiilisisältöön on kokonaisuudessaan kuitenkin merkityksettömän pieni.

Ilman ihmisperäistäkin päästöä ilmakehään siirtyneen hiilidioksidin määrä suhteessa merien hiilidioksidisisältöön on niin pieni, että sitä tuskin olisi mahdollista mittauksin huomatakaan. Paikallisia eroja kyllä lämpimämpien ja kylmempien pintavesien välille syntyy, mutta niitä tuskin tässä tarkoititkaan.

erikoisalaasi? kirjoitti:

"Kerrotkos vielä, että jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on peräisin meristä, niin eikös merien hiilidioksidipitoisuuden pitäisi silloin vähentyä? Mutta miksi sekin lisääntyy?"

Miksi vähentyisi, kun sinne ihmisperäinen päästö menee lähes kokonaan? Muutos suhteessa valtamerien hiilisisältöön on kokonaisuudessaan kuitenkin merkityksettömän pieni.

Ilman ihmisperäistäkin päästöä ilmakehään siirtyneen hiilidioksidin määrä suhteessa merien hiilidioksidisisältöön on niin pieni, että sitä tuskin olisi mahdollista mittauksin huomatakaan. Paikallisia eroja kyllä lämpimämpien ja kylmempien pintavesien välille syntyy, mutta niitä tuskin tässä tarkoititkaan.

Lue lisää

Tuo hörhöilysi alkaa olla jo koomista.

Kertoisitkos vielä, että miksi meristä alkoi yhtäkkiä pari sataa vuotta sitten siirtyä hiilidioksidia ilmakehään kiihtyvällä vauhdilla?

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

Kertoisitkos myös, että mistä on peräisin merissä noin 750 gigatonnin verran lisääntynyt hiilidioksidi ja ilmakehässä noin 750 gigatonnin verran lisääntynyt hiilidioksidi, ja mihin on kadonnut ihmiskunnan tupruttelema noin 1500 gigatonnia hiilidioksidia?

Eivätkö rikkaat fossilifirmat keksi mitään järkevämpää ja uskottavampaa propagandaa kuin tuo sinun täysin naurettava hörhöilysi?

muuttuu? kirjoitti:

"Miksi ennen hiilidioksidin määrä on ollut riippuvainen siitä, miten paljon sitä on ilmakehään vapautunut, mutta nyt sitä säätelisi "joku muu" tekijä (Älykäs Säätäjä?)."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin.

Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun.

Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden. Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen.

Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle.

Lue lisää

"Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aleneminen nykyisiin lukemiin on nimenomaan johtunut rapautumisesta. Mannerlaattojen törmäykset ovat tuoneet uutta maata merenpinnan yläpuolelle, jossa se on rapautunut. Rapautuminen on sitonut hiilidioksidia sedimentteihin, joita on kasautunut paksuiksi kerroksiksi merten pohjille ja peruskallioon sedimenttien metamorfoiduttua kiteisiksi kivilajeksi.

Rapautuminen on sitonut siis hiilidioksidia ja laskenut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sellaiselle tasolle, jolla nykyisenkaltainen glasiaali-interglasiaali-sykli on mahdollinen. Kun hiilidioksidipitoisuus nousee yli 500 ppm:n, tuo sykli loppuu.

"Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun."

Nyt me elämme interglasiaalikautta, jolloin meret toimivat nettonieluina. Meret nielevät nykyisellään n. 92 gigatonnia hiiltä vuodessa, kun ne emittoivat vain n. 90 gigatonnia. Merten happamoituminen on oiva todiste siitä, että meret toimivat nettonieluina.

"Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden."

Sillä mitä joku tahvo täällä toteaa, ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, joten siihen vetoaminen osoittaa lähinnä pelkkää typeryyttä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yksinomaan antropogeenisten päästöjen johdosta. Tämä oheinen kuva on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta (ppm/kk): http://i34.tinypic.com/2sb0k6g.jpg. Kuva kertoo karua kieltä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. ENSO-sykli aiheuttaa kasvuun heilahtelua, mutta ei selitä trendiä, joka aiheutuu antropogeenisten päästömäärien jatkuvasta kasvusta.

"Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin."

Tämä on täyttä puppua, monella eri tavalla.

"Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen."

On erinomaisen selvää, että se jolla on vaikeuksia ymmärtää asiaa, olet sinä. Näitä asioita on tutkittu paljon ja nykyinen tieteellinen käsitys ei tue sinun sepustuksiasi. Voit toki itkeä sitä, että asiaa katsotaan "liian kapeasta näkökulmasta", mutta se ei tee sinun sepustuksistasi yhtään sen todempia. Tämä itkuhan otetaan esille aina silloin, kun omat kuvitelmat ovat ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa.

"Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle."

Jälleen sepustelet omiasi, ja olet väärässä.

olet... kirjoitti:

"Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aleneminen nykyisiin lukemiin on nimenomaan johtunut rapautumisesta. Mannerlaattojen törmäykset ovat tuoneet uutta maata merenpinnan yläpuolelle, jossa se on rapautunut. Rapautuminen on sitonut hiilidioksidia sedimentteihin, joita on kasautunut paksuiksi kerroksiksi merten pohjille ja peruskallioon sedimenttien metamorfoiduttua kiteisiksi kivilajeksi.

Rapautuminen on sitonut siis hiilidioksidia ja laskenut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sellaiselle tasolle, jolla nykyisenkaltainen glasiaali-interglasiaali-sykli on mahdollinen. Kun hiilidioksidipitoisuus nousee yli 500 ppm:n, tuo sykli loppuu.

"Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun."

Nyt me elämme interglasiaalikautta, jolloin meret toimivat nettonieluina. Meret nielevät nykyisellään n. 92 gigatonnia hiiltä vuodessa, kun ne emittoivat vain n. 90 gigatonnia. Merten happamoituminen on oiva todiste siitä, että meret toimivat nettonieluina.

"Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden."

Sillä mitä joku tahvo täällä toteaa, ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, joten siihen vetoaminen osoittaa lähinnä pelkkää typeryyttä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yksinomaan antropogeenisten päästöjen johdosta. Tämä oheinen kuva on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta (ppm/kk): http://i34.tinypic.com/2sb0k6g.jpg. Kuva kertoo karua kieltä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. ENSO-sykli aiheuttaa kasvuun heilahtelua, mutta ei selitä trendiä, joka aiheutuu antropogeenisten päästömäärien jatkuvasta kasvusta.

"Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin."

Tämä on täyttä puppua, monella eri tavalla.

"Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen."

On erinomaisen selvää, että se jolla on vaikeuksia ymmärtää asiaa, olet sinä. Näitä asioita on tutkittu paljon ja nykyinen tieteellinen käsitys ei tue sinun sepustuksiasi. Voit toki itkeä sitä, että asiaa katsotaan "liian kapeasta näkökulmasta", mutta se ei tee sinun sepustuksistasi yhtään sen todempia. Tämä itkuhan otetaan esille aina silloin, kun omat kuvitelmat ovat ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa.

"Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle."

Jälleen sepustelet omiasi, ja olet väärässä.

Lue lisää

Tähän riittää vastaukseksi lainaus aloitusviestistä:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia. Tästä syntyy riski, että mm. ihmisen aiheuttamaksi uskottu ilmastonmuutos on väärinymmärryksen tulos."

että.. kirjoitti:

Sen lisäksi että olet "hidas", vaikuttaa että olet myös hieman "vajaa".

Typerää jankkaamista ikäänkuin hiilenkierto luonnossa olisi vain hiilidioksisia ilmassa tai vedessä.

Vaihda jo levyä.

Lue lisää

Jos sinulla on hieno teoria, joka (a) ei täsmää todellisten havaintojen kanssa ja (b) jonka toimintaa et itsekään osaa selittää, niin se on kyllä ihan sinun ongelmasi ja seurausta omasta hitaudestasi ja vajaudestasi. Ei ole minun vika.

Älä jankkaa samaa "meri niinku sillee säätelee sopivasta" huttuasi, jos et itsekään ymmärrä mitä tarkoitat.

Se, että tämä keskustelu keskittyy lähinnä ilman ja veden väliseen hiilidioksidikiertoon on kyllä aika pitkälle sen ansio, että sinä et kirjoita muusta. Väitit jopa että ihmiskunnan vuotuinen 7 GtC on vähäinen päästö verrattuna meren ja ilman väliseen hiilidioksidikiertoon. Osaatko jo perustella miksi 7% VUOTUINEN lisäys verrattuna meri/ilma kiertoon?

Jos sinulla on selitys tälle rajattomalle hiilinielulle, joka pitää hiilen määrän ilmakehässä vakiona, niin jaa ihmeessä tämä suunnaton viisaus äläkä kiukuttele. Vai vituttaako, kun huomaa, että ei itsekään ymmärrä mitä selittää?

ollenkaan ymmärtää kirjoitti:

"Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa."

Pieni määrähän se on verrattuna valtamerien päivätasaajaseudun vesistä ilmakehään emitoituvaan, yli kymmenen kertaa suurempaan hiilidioksidimäärään.

"Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta kauan sitten poistunutta öljyä ja hiiltä, josta syntyy noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa."

Käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaanhan se valtameriin absorboituu, yhdenmukaisesti samanaikaisen, kertaluokkaa suuremman, luonnollisen päästön kanssa. Eikä se siellä merissä paljon tunnu lähes neljä kertaluokkaa suuremman, siellä olevan muun hiilidioksidin joukossa.

Lue lisää

---
"Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa."

Pieni määrähän se on verrattuna valtamerien päivätasaajaseudun vesistä ilmakehään emitoituvaan, yli kymmenen kertaa suurempaan hiilidioksidimäärään.
---

Selitä miten vajaa 10% VUOTUINEN lisäys on pieni systeemissä, jonka on kai tarkoitus pyöriä satoja, tuhansia ja miljoonia vuosia?

vastaukseksi: kirjoitti:

Tähän riittää vastaukseksi lainaus aloitusviestistä:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia. Tästä syntyy riski, että mm. ihmisen aiheuttamaksi uskottu ilmastonmuutos on väärinymmärryksen tulos."

Lue lisää

Aloitusviestissä ja sen jälkeisessä keskustelussa on se ristiriita, että toisaalta väitetään, että ilmastonmuutoksessa yliarvioidaan ihmisen rooli, koska ongelmakenttää katsotaan liian kapeasti. Toisaalta ainoa konkreettiinen "lavennus" mitä tarjotaan on se, että jänkätään vain ja ainoastaan meristä vapautuvasta ja siihen sitoutuvasta hiilidioksidista ja mitätöidään kaikki muu.

Ajatus siitä, että asiaa pitäisi katsoa laajasti on hyvä, mutta tuollaista katantokannan laajentamista en ole nähnyt ainakaan aloittajan toimesta tapahtuman.

olet... kirjoitti:

"Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on laskenut muutamasta tuhannesta ppm:stä muutamaan sataan ppm:ään. Kun jätetään tulivuorien ja rapautumisten vaikutukset vähäisimpinä huomioon ottamatta, tuo hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luettava valtamerien jäähtymisestä johtuvaksi. Se jäähtyminen taas on seurausta mannerliikuntojen seurauksena syntyneistä valtamerien virtausmuutoksista, jotka ovat tehneet mm. jäätiköitymiset mahdollisiksi. Valtamerien jäähtymisen seurauksena ilman hiilidioksidipitoisuus on em. tavalla laskenut. Ilmasta poistunut hiilidioksidi on havaintojen mukaan, poistunut valtamerien syvävesiin."

Viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aleneminen nykyisiin lukemiin on nimenomaan johtunut rapautumisesta. Mannerlaattojen törmäykset ovat tuoneet uutta maata merenpinnan yläpuolelle, jossa se on rapautunut. Rapautuminen on sitonut hiilidioksidia sedimentteihin, joita on kasautunut paksuiksi kerroksiksi merten pohjille ja peruskallioon sedimenttien metamorfoiduttua kiteisiksi kivilajeksi.

Rapautuminen on sitonut siis hiilidioksidia ja laskenut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sellaiselle tasolle, jolla nykyisenkaltainen glasiaali-interglasiaali-sykli on mahdollinen. Kun hiilidioksidipitoisuus nousee yli 500 ppm:n, tuo sykli loppuu.

"Tämä tilanne meillä, glasiaaleineen ja interglasiaaleineen, on nytkin olemassa: valtamerien jäähtymisen seurauksena esim. jääkausina hiilidioksidipitoisuus laskee sen vuoksi, että ilmasta hiilidioksidia siirtyy valtameriin; jääkauden päättävässä lämpenemisessä taas syvävesistä pintavesiin kumpuava hiilidioksidirikas vesi saa aikaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun."

Nyt me elämme interglasiaalikautta, jolloin meret toimivat nettonieluina. Meret nielevät nykyisellään n. 92 gigatonnia hiiltä vuodessa, kun ne emittoivat vain n. 90 gigatonnia. Merten happamoituminen on oiva todiste siitä, että meret toimivat nettonieluina.

"Täällä on moneen kertaan jo käsitelty sitä tosiasiaa, että nykyiselläänkin on todettavaissa että valtamerien pintavesien lämmetessä ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Valtameret lämpenevät viiveellä maapallon ilmaston lämpenemiseen nähden."

Sillä mitä joku tahvo täällä toteaa, ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, joten siihen vetoaminen osoittaa lähinnä pelkkää typeryyttä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yksinomaan antropogeenisten päästöjen johdosta. Tämä oheinen kuva on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta (ppm/kk): http://i34.tinypic.com/2sb0k6g.jpg. Kuva kertoo karua kieltä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. ENSO-sykli aiheuttaa kasvuun heilahtelua, mutta ei selitä trendiä, joka aiheutuu antropogeenisten päästömäärien jatkuvasta kasvusta.

"Nykyisen interglasiaalin eli Holoseenin aikana maapallon ilmaston on, kosmisen säteilyn määritysten perusteella, todettu olevan kytköksissö Auringon aktiivisuusmuutoksiin."

Tämä on täyttä puppua, monella eri tavalla.

"Ymmärrän, että sekä 'Hoijaajan' ja 'Torinlaitalaisen' on tätä vaikea käsittää, koska, käsitykseni mukaan, he tarkastelevat asiaa liian kapeasta näkökulmasta; lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia." Tätä voidaan pitää syynä väärinkäsitykseen, jonka mukaan ihminen olisi syypää viimeaikaiseen lämpenemiseen."

On erinomaisen selvää, että se jolla on vaikeuksia ymmärtää asiaa, olet sinä. Näitä asioita on tutkittu paljon ja nykyinen tieteellinen käsitys ei tue sinun sepustuksiasi. Voit toki itkeä sitä, että asiaa katsotaan "liian kapeasta näkökulmasta", mutta se ei tee sinun sepustuksistasi yhtään sen todempia. Tämä itkuhan otetaan esille aina silloin, kun omat kuvitelmat ovat ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa.

"Todettakoon kertauksena vielä, että IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuuteen perustuvaa näyttöä uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle."

Jälleen sepustelet omiasi, ja olet väärässä.

Lue lisää

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yksinomaan antropogeenisten päästöjen johdosta. Tämä oheinen kuva on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta (ppm/kk): http://i34.tinypic.com/2sb0k6g.jpg . Kuva kertoo karua kieltä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. ENSO-sykli aiheuttaa kasvuun heilahtelua, mutta ei selitä trendiä, joka aiheutuu antropogeenisten päästömäärien jatkuvasta kasvusta."

Sinuunkiin näyttää sopivan tämä lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Kun katsot linkkiä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg , voit todeta, että päiväntasaajaseudun pintaveden lämpötilamuutoksia seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vaihtelu. Mitä hiilidioksidipitoisuuden kiihtyvään nousutrendiin tulee, se näyttää olevan seuraus ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilan noususta: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg

Viittasit vain ENSO-oskillointiin. Vuosikymmenien aikavälillä vaikuttavat mm. PDO ja AMO. Näiden oskillointien käynnistäjänä ovat Auringon aktiivisuusmuutokset. Oskillointeihin liittyy ainakin kaksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavaa tekijää: valtamerien pintalämpötilan vaihtelu ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin. Näiden tekijöiden kanssa ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei ole yhteyttä.

selittävät! kirjoitti:

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yksinomaan antropogeenisten päästöjen johdosta. Tämä oheinen kuva on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta (ppm/kk): http://i34.tinypic.com/2sb0k6g.jpg . Kuva kertoo karua kieltä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. ENSO-sykli aiheuttaa kasvuun heilahtelua, mutta ei selitä trendiä, joka aiheutuu antropogeenisten päästömäärien jatkuvasta kasvusta."

Sinuunkiin näyttää sopivan tämä lainaus: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän niiden osien olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Kun katsot linkkiä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg , voit todeta, että päiväntasaajaseudun pintaveden lämpötilamuutoksia seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vaihtelu. Mitä hiilidioksidipitoisuuden kiihtyvään nousutrendiin tulee, se näyttää olevan seuraus ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilan noususta: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg

Viittasit vain ENSO-oskillointiin. Vuosikymmenien aikavälillä vaikuttavat mm. PDO ja AMO. Näiden oskillointien käynnistäjänä ovat Auringon aktiivisuusmuutokset. Oskillointeihin liittyy ainakin kaksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavaa tekijää: valtamerien pintalämpötilan vaihtelu ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin. Näiden tekijöiden kanssa ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei ole yhteyttä.

Lue lisää

"Kun katsot linkkiä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg , voit todeta, että päiväntasaajaseudun pintaveden lämpötilamuutoksia seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vaihtelu. Mitä hiilidioksidipitoisuuden kiihtyvään nousutrendiin tulee, se näyttää olevan seuraus ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilan noususta: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg"

Oletetaan huvin vuoksi, että kuvat ovat luotettavia ja järkeviä. Ensimmäisessä kuvassa on siis ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kuukausittainen kasvu (eli hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta ppm/kk) ja NINO3.4-indeksi (http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/background/monitoring.html). NINO-indeksi korreloi kuukausittaisen kasvun variaation kanssa. Mutta NINO-indeksissä ei ole trendiä, joten siitä ei löydy korrelaatiota eikä selitystä kuukausittaisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun positiiviselle trendille.

Toisessa kuvassa on jälleen se sama kuukausittainen hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja sen lisäksi merilämpötilat (SST). Molemmista löytyy NINO-variaatiot. Molemmista löytyy myös suht. lineaariset trendit. Merilämpötilat ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu kasvavat siis jokseenkin lineaarisesti. Tärkeä huomio tässä on nyt se, että jos jonkun suureen kasvu kasvaa lineaarisesti eli vakio * aika, tarkoittaa se sitä, että itse suure kasvaa epälineaarisesti suhteessa toiseen potenssiin eli vakio * aika^2. Merilämpötilat siis kasvavat suhteessa vakio * aika kun taas hiilidioksidipitoisuus suhteessa vakio * aika^2. Merilämpötilat eivät siis ole kykene selittämään hiilidioksidipitoisuutta. Sen sijaan eksponentiaalisesti kasvavat päästöt selittävät erinomaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden.

"Viittasit vain ENSO-oskillointiin. Vuosikymmenien aikavälillä vaikuttavat mm. PDO ja AMO. Näiden oskillointien käynnistäjänä ovat Auringon aktiivisuusmuutokset. Oskillointeihin liittyy ainakin kaksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavaa tekijää: valtamerien pintalämpötilan vaihtelu ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin. Näiden tekijöiden kanssa ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei ole yhteyttä."

Viittasin vain ENSO:on siitä syystä, että useassa postauksessa mainostamasi kuvat eivät esitä muuta. Mutta edes AMO:lla tai PDO:lla ei ole merkitystä, koska nämä luonnolliset oskillaatiot eivät sisällä trendejä. Siitä syystähän niitä juuri oskillaatioiksi kutsutaan.

Et siis kykene selittämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merten lämpötilalla etkä luonnollisilla ENSO-, AMO tai PDO-oskillaatioilla.

Tämän lisäksi jätät kategorisesti huomiotta ikävät tosiseikat. Jätät huomiotta havainnot merten negatiivisesta hiilidioksidivuosta (nettona meret siis absorboivat enemmän kuin emittoivat) ja merten happamoitumisen (jota ei voisi tapahtua elleivät meret absorboisi enemmän kuin emittoivat).

Minun näkökantaani siis kaventavat nämä ikävät tosiseikat, joita en voi jättää huomiotta. Mutta jos jättää tosiseikat huomiotta, voi selittää vaikka mitä vaikka millä. Voihan sellaista tietysti pitää "avarakatseisuutena". Itse pidän sitä kuitenkin lähinnä irrationaalisuutena.

sinusta fiksua kirjoitti:

"Kun katsot linkkiä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg , voit todeta, että päiväntasaajaseudun pintaveden lämpötilamuutoksia seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vaihtelu. Mitä hiilidioksidipitoisuuden kiihtyvään nousutrendiin tulee, se näyttää olevan seuraus ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilan noususta: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg"

Oletetaan huvin vuoksi, että kuvat ovat luotettavia ja järkeviä. Ensimmäisessä kuvassa on siis ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kuukausittainen kasvu (eli hiilidioksidipitoisuuden aikaderivaatta ppm/kk) ja NINO3.4-indeksi (http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/background/monitoring.html). NINO-indeksi korreloi kuukausittaisen kasvun variaation kanssa. Mutta NINO-indeksissä ei ole trendiä, joten siitä ei löydy korrelaatiota eikä selitystä kuukausittaisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun positiiviselle trendille.

Toisessa kuvassa on jälleen se sama kuukausittainen hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja sen lisäksi merilämpötilat (SST). Molemmista löytyy NINO-variaatiot. Molemmista löytyy myös suht. lineaariset trendit. Merilämpötilat ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu kasvavat siis jokseenkin lineaarisesti. Tärkeä huomio tässä on nyt se, että jos jonkun suureen kasvu kasvaa lineaarisesti eli vakio * aika, tarkoittaa se sitä, että itse suure kasvaa epälineaarisesti suhteessa toiseen potenssiin eli vakio * aika^2. Merilämpötilat siis kasvavat suhteessa vakio * aika kun taas hiilidioksidipitoisuus suhteessa vakio * aika^2. Merilämpötilat eivät siis ole kykene selittämään hiilidioksidipitoisuutta. Sen sijaan eksponentiaalisesti kasvavat päästöt selittävät erinomaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden.

"Viittasit vain ENSO-oskillointiin. Vuosikymmenien aikavälillä vaikuttavat mm. PDO ja AMO. Näiden oskillointien käynnistäjänä ovat Auringon aktiivisuusmuutokset. Oskillointeihin liittyy ainakin kaksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavaa tekijää: valtamerien pintalämpötilan vaihtelu ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin. Näiden tekijöiden kanssa ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei ole yhteyttä."

Viittasin vain ENSO:on siitä syystä, että useassa postauksessa mainostamasi kuvat eivät esitä muuta. Mutta edes AMO:lla tai PDO:lla ei ole merkitystä, koska nämä luonnolliset oskillaatiot eivät sisällä trendejä. Siitä syystähän niitä juuri oskillaatioiksi kutsutaan.

Et siis kykene selittämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merten lämpötilalla etkä luonnollisilla ENSO-, AMO tai PDO-oskillaatioilla.

Tämän lisäksi jätät kategorisesti huomiotta ikävät tosiseikat. Jätät huomiotta havainnot merten negatiivisesta hiilidioksidivuosta (nettona meret siis absorboivat enemmän kuin emittoivat) ja merten happamoitumisen (jota ei voisi tapahtua elleivät meret absorboisi enemmän kuin emittoivat).

Minun näkökantaani siis kaventavat nämä ikävät tosiseikat, joita en voi jättää huomiotta. Mutta jos jättää tosiseikat huomiotta, voi selittää vaikka mitä vaikka millä. Voihan sellaista tietysti pitää "avarakatseisuutena". Itse pidän sitä kuitenkin lähinnä irrationaalisuutena.

Lue lisää

"NINO-indeksi korreloi kuukausittaisen kasvun variaation kanssa."

Tämä osoittaa sen tosiasian, että ilmakehän hiilidioksidin nousunopeus riippuu tämän päiväntasaaja-alueen valtamerien pintaveden lämpötilasta. Mihinkään muuhun johtopäätökseen tästä ei voi tulla.

"Mutta NINO-indeksissä ei ole trendiä, joten siitä ei löydy korrelaatiota eikä selitystä kuukausittaisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun positiiviselle trendille."

Et varmaankaan ole perillä siitä tosiasiasta, että päiväntasaajaseudun valtamerissä tapahtuu jatkuvaa syvävesien kumpuamista, mikä hillitsee siellä pintavesien lämpenemistä, mutta se samalla tuo pintavesiin hiilidioksidirikasta syvävettä, mikä omalta osaltaan on lisäämässä ilman hiilidioksidipitoisuutta. Ei ole tietoa, missä määrin nuo kumpuamiset ajanmyötä kasvavat. Mahdolliseksi kuitenkin on katsottava, että osa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousutrendistä voi johtua noiden kumpuamisten lisääntymisestä valtamerien lämpötilojen noustessa. Ajankuluessa tapahtuvan, päiväntasaajaseudulta tulevan emission kasvaessa, syyn on löydyttävä joko päiväntasaaja-alueen pintavesien lämpenemisestä tai siellä tapahtuvasta syvävesien lisääntyvästä kumpuamisesta.

"Merilämpötilat eivät siis ole kykene selittämään hiilidioksidipitoisuutta. Sen sijaan eksponentiaalisesti kasvavat päästöt selittävät erinomaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden."

Ihmisperäiset päästöt eivät ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selitä, koska luonnonlakien mukaan niiden on ylemmillä leveyspiireillä absorboiduttava valtameriin, yhdenmukaisesti yli kymmenkertaisen, valtamerien päiväntasaaja-alueen pintavesistä emittoituvan, luonnollisen päästön kanssa.

Et taida tietääkään, että ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyen pintaveden lämpötilan noustessa.

Lainaus:
"Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Kuten näkyy, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu riippuu myös siitä, mitä nieluissa tapahtuu. Nieluina toimivissa ylemmän leveysasteiden pintavesissä lämpötilan nousu saa niissä aikaan hiilidioksidin osapaineen nousun, ja sitä tietä nielun tehon heikkkenemisen, mistä taas seuraa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.

luuletkaan! kirjoitti:

"NINO-indeksi korreloi kuukausittaisen kasvun variaation kanssa."

Tämä osoittaa sen tosiasian, että ilmakehän hiilidioksidin nousunopeus riippuu tämän päiväntasaaja-alueen valtamerien pintaveden lämpötilasta. Mihinkään muuhun johtopäätökseen tästä ei voi tulla.

"Mutta NINO-indeksissä ei ole trendiä, joten siitä ei löydy korrelaatiota eikä selitystä kuukausittaisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun positiiviselle trendille."

Et varmaankaan ole perillä siitä tosiasiasta, että päiväntasaajaseudun valtamerissä tapahtuu jatkuvaa syvävesien kumpuamista, mikä hillitsee siellä pintavesien lämpenemistä, mutta se samalla tuo pintavesiin hiilidioksidirikasta syvävettä, mikä omalta osaltaan on lisäämässä ilman hiilidioksidipitoisuutta. Ei ole tietoa, missä määrin nuo kumpuamiset ajanmyötä kasvavat. Mahdolliseksi kuitenkin on katsottava, että osa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousutrendistä voi johtua noiden kumpuamisten lisääntymisestä valtamerien lämpötilojen noustessa. Ajankuluessa tapahtuvan, päiväntasaajaseudulta tulevan emission kasvaessa, syyn on löydyttävä joko päiväntasaaja-alueen pintavesien lämpenemisestä tai siellä tapahtuvasta syvävesien lisääntyvästä kumpuamisesta.

"Merilämpötilat eivät siis ole kykene selittämään hiilidioksidipitoisuutta. Sen sijaan eksponentiaalisesti kasvavat päästöt selittävät erinomaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden."

Ihmisperäiset päästöt eivät ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selitä, koska luonnonlakien mukaan niiden on ylemmillä leveyspiireillä absorboiduttava valtameriin, yhdenmukaisesti yli kymmenkertaisen, valtamerien päiväntasaaja-alueen pintavesistä emittoituvan, luonnollisen päästön kanssa.

Et taida tietääkään, että ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyen pintaveden lämpötilan noustessa.

Lainaus:
"Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Kuten näkyy, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu riippuu myös siitä, mitä nieluissa tapahtuu. Nieluina toimivissa ylemmän leveysasteiden pintavesissä lämpötilan nousu saa niissä aikaan hiilidioksidin osapaineen nousun, ja sitä tietä nielun tehon heikkkenemisen, mistä taas seuraa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Lue lisää

Muistutetaanpas taas puppugeneraattori-hörhölle, että sekä merien että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee jatkuvasti. Jos ilmakehän lisäys olisi peräisin meristä, pitäisi merien pitoisuuden vähentyä. Mutta niinhän ei tapahdu. Eikä ihmiskunnan päästöt voi kadota minnekään. Ei tämä sen monimutkaisempi asia ole.

Suosittelisin puppugeneraattori-hörhölle mielenterveyden tarkistuttamista, tai ainakin tämän palstan loputtoman häiriköinnin lopettamista tuolla idioottimaisella huuhaalla.

luuletkaan! kirjoitti:

"NINO-indeksi korreloi kuukausittaisen kasvun variaation kanssa."

Tämä osoittaa sen tosiasian, että ilmakehän hiilidioksidin nousunopeus riippuu tämän päiväntasaaja-alueen valtamerien pintaveden lämpötilasta. Mihinkään muuhun johtopäätökseen tästä ei voi tulla.

"Mutta NINO-indeksissä ei ole trendiä, joten siitä ei löydy korrelaatiota eikä selitystä kuukausittaisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun positiiviselle trendille."

Et varmaankaan ole perillä siitä tosiasiasta, että päiväntasaajaseudun valtamerissä tapahtuu jatkuvaa syvävesien kumpuamista, mikä hillitsee siellä pintavesien lämpenemistä, mutta se samalla tuo pintavesiin hiilidioksidirikasta syvävettä, mikä omalta osaltaan on lisäämässä ilman hiilidioksidipitoisuutta. Ei ole tietoa, missä määrin nuo kumpuamiset ajanmyötä kasvavat. Mahdolliseksi kuitenkin on katsottava, että osa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousutrendistä voi johtua noiden kumpuamisten lisääntymisestä valtamerien lämpötilojen noustessa. Ajankuluessa tapahtuvan, päiväntasaajaseudulta tulevan emission kasvaessa, syyn on löydyttävä joko päiväntasaaja-alueen pintavesien lämpenemisestä tai siellä tapahtuvasta syvävesien lisääntyvästä kumpuamisesta.

"Merilämpötilat eivät siis ole kykene selittämään hiilidioksidipitoisuutta. Sen sijaan eksponentiaalisesti kasvavat päästöt selittävät erinomaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden."

Ihmisperäiset päästöt eivät ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selitä, koska luonnonlakien mukaan niiden on ylemmillä leveyspiireillä absorboiduttava valtameriin, yhdenmukaisesti yli kymmenkertaisen, valtamerien päiväntasaaja-alueen pintavesistä emittoituvan, luonnollisen päästön kanssa.

Et taida tietääkään, että ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyen pintaveden lämpötilan noustessa.

Lainaus:
"Ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen mukaan, miten muutoksia noissa lähteissä ja nieluissa tapahtuu."

Kuten näkyy, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu riippuu myös siitä, mitä nieluissa tapahtuu. Nieluina toimivissa ylemmän leveysasteiden pintavesissä lämpötilan nousu saa niissä aikaan hiilidioksidin osapaineen nousun, ja sitä tietä nielun tehon heikkkenemisen, mistä taas seuraa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Lue lisää

Nyt kun olen lueskellut kommenttejasi, on selvääkin selvempää, että:

(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta.

Viimeinen kohta sinun tulisi erityisesti huomioida. Vaikka vahingossa saisitkin kohdat 1-3 menemään oikein, tulee kohta 4 aina sinua vastaan. Sen yli et pääse vaikka kuinka monessa aloituksessa ja kommentissa esittäisit saman sepustuksen, jota havainnot eivät tue. Hypoteesien tulee selittää havainnot ja sopia kontekstiin. Tämä on tieteellisen menetelmän peruspilareita, mitä et tunnu ymmärtävän. Mikään määrä epärelevantteja detaljeja ei auta, jos havainnot jäävät selittämättä.

esiintynyt ennenkin kirjoitti:

Miksi ihmeessä ilmakehän luonnolliset hiilidioksidipitoisuuden muutokset viimeisen 20 000 tai 50 miljoonan vuoden aikana olisivat lakanneet juuri 200 vuotta sitten?

Aika uskomaton yhteensattuma sekin olisi.

Ja mitä tuohon "happamoitumiseen" (oikea termi olisi "neutraloitumiseen") tulee, nykyisen kaltaisia pH-arvoja on esiintynyt useamman kerran viimeisen 10 000 vuoden aikana.

Lue lisää

Asia on aivan sama, kun kertoisit näille auton toimintaa.

#On kaadettava bensaa tankkiin, käännettävä virta-avainta ja auto lähtee käyntiin, jolloin kaasua painamalla pääsee eteenpäin#

Vastaus on

#kun menen autoon, painan kaasua, ei kulje...olet hörhö#

Opi se, että näille ilmasto on 30 v, ei esim. 1000 000 v

ymmärtää... kirjoitti:

Nyt kun olen lueskellut kommenttejasi, on selvääkin selvempää, että:

(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta.

Viimeinen kohta sinun tulisi erityisesti huomioida. Vaikka vahingossa saisitkin kohdat 1-3 menemään oikein, tulee kohta 4 aina sinua vastaan. Sen yli et pääse vaikka kuinka monessa aloituksessa ja kommentissa esittäisit saman sepustuksen, jota havainnot eivät tue. Hypoteesien tulee selittää havainnot ja sopia kontekstiin. Tämä on tieteellisen menetelmän peruspilareita, mitä et tunnu ymmärtävän. Mikään määrä epärelevantteja detaljeja ei auta, jos havainnot jäävät selittämättä.

Lue lisää

miksi muutosten luonnollisuus unohtuu?
Miksi muutosten syynä on vain ihminen?

Se ei sovi nyt kokonaisuuteen.

ymmärtää... kirjoitti:

Nyt kun olen lueskellut kommenttejasi, on selvääkin selvempää, että:

(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta.

Viimeinen kohta sinun tulisi erityisesti huomioida. Vaikka vahingossa saisitkin kohdat 1-3 menemään oikein, tulee kohta 4 aina sinua vastaan. Sen yli et pääse vaikka kuinka monessa aloituksessa ja kommentissa esittäisit saman sepustuksen, jota havainnot eivät tue. Hypoteesien tulee selittää havainnot ja sopia kontekstiin. Tämä on tieteellisen menetelmän peruspilareita, mitä et tunnu ymmärtävän. Mikään määrä epärelevantteja detaljeja ei auta, jos havainnot jäävät selittämättä.

Lue lisää

"(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Oma käsitykseni siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin, on syntynyt siitä, mitä itse olen todennut. Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen nousunopeus on pääsääntöisesti keskimääräistä korkeampi niinä vuosina, jolloin vuosittainen keskilämpötilakin on keskimääräistä korkempi. Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on taas keskimääräistä matalampi niinä vuosina, kun lämpötilakin on keslimääräistä matalampi.

Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi liittyy mainitsemieni monikymmenvuotisten oskillointien PDO ja AMO jaksollisuuteen. Esim nykyiset, tarkat hiilidioksidipitoiden määritykset osuvat yhteen PDO- oskilloinnin kanssa. Vielä pitempijaksoisiakin oskillointeja on, niinkiuin varmaan tiedätkin. Niiden myötä voimme puhua esim. trendistä pienen jääkauden jälkeen jne.

Sen verran asiaa luulen tuntevani, ettei sinullakaan voi olla mitään todellista, havaintoihin perustuvaa näyttöa siitä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisistä päästöistä. Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä.

Ymmärrät kai, että nämä ajatukseni tässä vaiheessa voivat olla korkeintaan perusteltuja hypoteeseja. Siitä huolimatta ne kuitenkin osoittavat, että IPCC:n esittämä käsitys ilman hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisestä noususta teollisena aikana on perusteeton.

syklittäisiä kirjoitti:

"(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Oma käsitykseni siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin, on syntynyt siitä, mitä itse olen todennut. Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen nousunopeus on pääsääntöisesti keskimääräistä korkeampi niinä vuosina, jolloin vuosittainen keskilämpötilakin on keskimääräistä korkempi. Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on taas keskimääräistä matalampi niinä vuosina, kun lämpötilakin on keslimääräistä matalampi.

Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi liittyy mainitsemieni monikymmenvuotisten oskillointien PDO ja AMO jaksollisuuteen. Esim nykyiset, tarkat hiilidioksidipitoiden määritykset osuvat yhteen PDO- oskilloinnin kanssa. Vielä pitempijaksoisiakin oskillointeja on, niinkiuin varmaan tiedätkin. Niiden myötä voimme puhua esim. trendistä pienen jääkauden jälkeen jne.

Sen verran asiaa luulen tuntevani, ettei sinullakaan voi olla mitään todellista, havaintoihin perustuvaa näyttöa siitä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisistä päästöistä. Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä.

Ymmärrät kai, että nämä ajatukseni tässä vaiheessa voivat olla korkeintaan perusteltuja hypoteeseja. Siitä huolimatta ne kuitenkin osoittavat, että IPCC:n esittämä käsitys ilman hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisestä noususta teollisena aikana on perusteeton.

Lue lisää

"Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ..."

Täytyy olla todellinen asiantuntija, että näkee tässä etupäässä pitkän aikavälin huojuntaa eikä tasaisesti nousevaa trendiä:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-fi.png

"Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä."

Ja sinun ei täydy tietenkään edes esittää villiä arvausta siitä, että minne ihmeeseen se ihmisen vuosittain tuoma merkittävä hiilidioksidiLISÄYS häviää, kun luonnossa jo oleva hiili KIERTÄÄ.

Eikä tietenkään kannata edes keskustella siitä, että miksi hiilidioksidi happamoittaa meriä yhä enemmän JA ilmakehän hiilidioksidin määrä kasvaa yhtä aikaa. Se ilmeisesti liittyy globaaliin DBS oskillointiin (DBS=Denialist Bullshit Spamming).

syklittäisiä kirjoitti:

"(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Oma käsitykseni siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin, on syntynyt siitä, mitä itse olen todennut. Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen nousunopeus on pääsääntöisesti keskimääräistä korkeampi niinä vuosina, jolloin vuosittainen keskilämpötilakin on keskimääräistä korkempi. Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on taas keskimääräistä matalampi niinä vuosina, kun lämpötilakin on keslimääräistä matalampi.

Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi liittyy mainitsemieni monikymmenvuotisten oskillointien PDO ja AMO jaksollisuuteen. Esim nykyiset, tarkat hiilidioksidipitoiden määritykset osuvat yhteen PDO- oskilloinnin kanssa. Vielä pitempijaksoisiakin oskillointeja on, niinkiuin varmaan tiedätkin. Niiden myötä voimme puhua esim. trendistä pienen jääkauden jälkeen jne.

Sen verran asiaa luulen tuntevani, ettei sinullakaan voi olla mitään todellista, havaintoihin perustuvaa näyttöa siitä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisistä päästöistä. Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä.

Ymmärrät kai, että nämä ajatukseni tässä vaiheessa voivat olla korkeintaan perusteltuja hypoteeseja. Siitä huolimatta ne kuitenkin osoittavat, että IPCC:n esittämä käsitys ilman hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisestä noususta teollisena aikana on perusteeton.

Lue lisää

"Trendit ovat tässä tapauksessa syklittäisiä"

Trendit eivät määritelmänsä (http://en.wiktionary.org/wiki/trend) mukaisesti voi olla syklisiä (http://en.wiktionary.org/wiki/cyclic).

"Oma käsitykseni siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin, on syntynyt siitä, mitä itse olen todennut."

Jos käsityksesi on syntynyt siitä mitä olet mielestäsi Tisdalen kuvissa havainnut, et ole osannut tulkita kuvia oikein.

"Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen nousunopeus on pääsääntöisesti keskimääräistä korkeampi niinä vuosina, jolloin vuosittainen keskilämpötilakin on keskimääräistä korkempi. Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on taas keskimääräistä matalampi niinä vuosina, kun lämpötilakin on keslimääräistä matalampi."

Tämä viittaa juuri em. väärintulkintaan. Sinun tuntuu olevan kovin vaikea ymmärtää, että nousunopeudessa on positiivinen trendi eli hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä nopeudella.

"Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi liittyy mainitsemieni monikymmenvuotisten oskillointien PDO ja AMO jaksollisuuteen. Esim nykyiset, tarkat hiilidioksidipitoiden määritykset osuvat yhteen PDO- oskilloinnin kanssa. Vielä pitempijaksoisiakin oskillointeja on, niinkiuin varmaan tiedätkin. Niiden myötä voimme puhua esim. trendistä pienen jääkauden jälkeen jne."

Syklit eivät selitä nousua ja vielä vähemmän kiihtyvää nousua.

"Sen verran asiaa luulen tuntevani, ettei sinullakaan voi olla mitään todellista, havaintoihin perustuvaa näyttöa siitä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisistä päästöistä. Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä."

WTF? Oletko täysin sekaisin? Luonnon nielut toimivat äärellisellä nopeudella. Ne eivät kykene absorboimaan äärettömällä nopeudella. (Kohta 7.3: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf.)

"Ymmärrät kai, että nämä ajatukseni tässä vaiheessa voivat olla korkeintaan perusteltuja hypoteeseja. Siitä huolimatta ne kuitenkin osoittavat, että IPCC:n esittämä käsitys ilman hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisestä noususta teollisena aikana on perusteeton."

Sinun kuvitelmasi eivät ole minkään arvoisia. Et osaa edes selittää havaintoja: hiilidioksidin nousua tai merten happamoitumista. Etkä sitä miten taiot merten negatiivisesta nettovuosta positiivisen. Miten kuvitelmasi siis voisivat osoittaa IPCC:n raporteissa esitettyä perusteettomaksi? Eivät mitenkään.

Edellä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8356027/39240375) esittämäni neljä havaintoa todellakin ovat kuvaavia:

(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta.

erewrwer kirjoitti:

"Trendit ovat tässä tapauksessa syklittäisiä"

Trendit eivät määritelmänsä (http://en.wiktionary.org/wiki/trend) mukaisesti voi olla syklisiä (http://en.wiktionary.org/wiki/cyclic).

"Oma käsitykseni siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin, on syntynyt siitä, mitä itse olen todennut."

Jos käsityksesi on syntynyt siitä mitä olet mielestäsi Tisdalen kuvissa havainnut, et ole osannut tulkita kuvia oikein.

"Tarkasteluissani olen havainnut, että niin kauan kuin Mauna Loan tuloksia on käytettävissä, ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen nousunopeus on pääsääntöisesti keskimääräistä korkeampi niinä vuosina, jolloin vuosittainen keskilämpötilakin on keskimääräistä korkempi. Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on taas keskimääräistä matalampi niinä vuosina, kun lämpötilakin on keslimääräistä matalampi."

Tämä viittaa juuri em. väärintulkintaan. Sinun tuntuu olevan kovin vaikea ymmärtää, että nousunopeudessa on positiivinen trendi eli hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä nopeudella.

"Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi liittyy mainitsemieni monikymmenvuotisten oskillointien PDO ja AMO jaksollisuuteen. Esim nykyiset, tarkat hiilidioksidipitoiden määritykset osuvat yhteen PDO- oskilloinnin kanssa. Vielä pitempijaksoisiakin oskillointeja on, niinkiuin varmaan tiedätkin. Niiden myötä voimme puhua esim. trendistä pienen jääkauden jälkeen jne."

Syklit eivät selitä nousua ja vielä vähemmän kiihtyvää nousua.

"Sen verran asiaa luulen tuntevani, ettei sinullakaan voi olla mitään todellista, havaintoihin perustuvaa näyttöa siitä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisistä päästöistä. Ensimmäiseksi sinun silloin pitäisi osoittaa, miksi ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakeja kuin samanaikainen, kertaluokkaa suurempi, luonnollinen päästö ilmakehään päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesistä."

WTF? Oletko täysin sekaisin? Luonnon nielut toimivat äärellisellä nopeudella. Ne eivät kykene absorboimaan äärettömällä nopeudella. (Kohta 7.3: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf.)

"Ymmärrät kai, että nämä ajatukseni tässä vaiheessa voivat olla korkeintaan perusteltuja hypoteeseja. Siitä huolimatta ne kuitenkin osoittavat, että IPCC:n esittämä käsitys ilman hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisestä noususta teollisena aikana on perusteeton."

Sinun kuvitelmasi eivät ole minkään arvoisia. Et osaa edes selittää havaintoja: hiilidioksidin nousua tai merten happamoitumista. Etkä sitä miten taiot merten negatiivisesta nettovuosta positiivisen. Miten kuvitelmasi siis voisivat osoittaa IPCC:n raporteissa esitettyä perusteettomaksi? Eivät mitenkään.

Edellä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8356027/39240375) esittämäni neljä havaintoa todellakin ovat kuvaavia:

(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta.

Lue lisää

"(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Sinuun näkyy pätevän aloituksesta lainattu kohta:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Torakan pieru kirjoitti:

miksi muutosten luonnollisuus unohtuu?
Miksi muutosten syynä on vain ihminen?

Se ei sovi nyt kokonaisuuteen.

"miksi muutosten luonnollisuus unohtuu?
Miksi muutosten syynä on vain ihminen?

Se ei sovi nyt kokonaisuuteen."

Olet selvillä ydinkysymyksistä!

näkökulmasi: kirjoitti:

"(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Sinuun näkyy pätevän aloituksesta lainattu kohta:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Lue lisää

"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Hieno, ilmatiivis logiikka:
Minä ymmärrän nämä asiat paremmin kuin tiedemiehet.
Jos sinä et tätä ymmärrä, niin vika on sinun ymmärryksessäsi.
Jos sinulla on hankalia kysymyksiä, niin minun ei kannata niihin vastata, koska sinä et selvästikkään ymmärrä, kun kerran kysyt vääriä kysymyksiä.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Hieno, ilmatiivis logiikka:
Minä ymmärrän nämä asiat paremmin kuin tiedemiehet.
Jos sinä et tätä ymmärrä, niin vika on sinun ymmärryksessäsi.
Jos sinulla on hankalia kysymyksiä, niin minun ei kannata niihin vastata, koska sinä et selvästikkään ymmärrä, kun kerran kysyt vääriä kysymyksiä.

Lue lisää

"Elämää omassa umpiossa"

Viestiäsi lukiessani tuli mieleeni aikaisemmista viesteistä lainaus:
" - - - olen ollut havaitsevinani, että, tietyn näkökulman puitteissa, saattaa olla vaikea omaksua sellaista, tarjolla olevaa, uutta tietoa, joka koetaan uhkaksi jo muodostuneelle, omalle käsitykselle. - - - "

ymmärrettävyyttä? kirjoitti:

"Elämää omassa umpiossa"

Viestiäsi lukiessani tuli mieleeni aikaisemmista viesteistä lainaus:
" - - - olen ollut havaitsevinani, että, tietyn näkökulman puitteissa, saattaa olla vaikea omaksua sellaista, tarjolla olevaa, uutta tietoa, joka koetaan uhkaksi jo muodostuneelle, omalle käsitykselle. - - - "

Lue lisää

---
"Elämää omassa umpiossa"

Viestiäsi lukiessani tuli mieleeni aikaisemmista viesteistä lainaus:...
---

Olet saavuttanut umpioitumisen korkeimman asteen ja alat omaksi iloksesi lainata itse aiemmin kirjoittamiasi pätkiä. Me muuthan emme niiden universaalia relevanssia arvostaneet ensilukemallakaan.

Mutta näin minimoituu vaara siitä, että omaan umpioon tulisi todellisuuslähtöisiä häiriöitä. Itse itseäni kopioiden sivutan väärät kysymykset toteamalla blaa blaa blaaa...

näkökulmasi: kirjoitti:

"(1) Et ymmärrä mitä eroa on syklisellä variaatiolla ja trendin ympärillä tapahtuvilla variaatioilla.

(2) Et ymmärrä mitä eroa on pitoisuudella ja pitoisuuden kasvulla.

(3) Et ymmärrä mitä eroa on lineaarisella ja epälineaarisella (eksponentiaalisella) kasvulla.

(4) Jätät kategorisesti havainnot huomiotta."

Sinuun näkyy pätevän aloituksesta lainattu kohta:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Lue lisää

Kun sinulta loppuu "paukut", jää sinulle ainoaksi vaihtoehdoksi tuon fraasin toistelu, ikäänkuin se muuttaisi kuvitelmasi todeksi taikasauvan lailla.

Voisit ottaa opiksesi ja yrittää ymmärtää mistä oikeastaan on kyse.

Erinomaisen hyvä teksti on http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf. Erityisesti kohta 7.3 The Carbon Cycle and the Climate System.

Torinlaitalainen kirjoitti:

---
"Elämää omassa umpiossa"

Viestiäsi lukiessani tuli mieleeni aikaisemmista viesteistä lainaus:...
---

Olet saavuttanut umpioitumisen korkeimman asteen ja alat omaksi iloksesi lainata itse aiemmin kirjoittamiasi pätkiä. Me muuthan emme niiden universaalia relevanssia arvostaneet ensilukemallakaan.

Mutta näin minimoituu vaara siitä, että omaan umpioon tulisi todellisuuslähtöisiä häiriöitä. Itse itseäni kopioiden sivutan väärät kysymykset toteamalla blaa blaa blaaa...

Lue lisää

Vastauksia lukiessa, huomaa äärettömän hyvin, kuinka ajatuksesi ja muidenkin ilmastouskovaisten ajatukset lähtevät vain yhdestä olettamuksesta, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Vaikka ilmastohistoriaa kuinka koittaa esittää ja kertoa sitä kautta, että ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma, niin ei kun vain ihminen muuttaa sitä.

Elämäsi lasipullossa tarkoittaa sitä, että vääristävä lasiseinä joka puolellasi ja kuvittelet siten, ihan perustellusti, myös muiden elävän lasipullossa.

Ilmastouskovaiset inttävät tiedemiesten olevan 100%:sti sitä mieltä, että vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Sehän ei pidä paikkaansa, mutta 100% tulee, kun väheksyy "vastakkaista" tutkimustulosta. Aina tulee hyökkäys henkilöä ei tutkimusta kohtaan ja tämän tutkimus hylätään ilmastouskovaisten keskuudessa.

Miksi ilmastouskonto? Vertaappa joskus juttujanne jehoviin ja muihin fanaattisiin jumalaan uskovaisiin, niin yhtymäkohtia on turhankin paljon.
Myös fanaattiset kristinuskovaiset haukkuvat ateisteja sokeiksi ja hulluiksi, vaikka näillä on kuitenkin se järkevämpi lähestyminen historiaan.
Jotkut uskovat, että raamattu on historiankirja. Kait sitten Kalevalakin on?

Kun tämä ilmastohörhöily on saatu päätökseen, niin tuleeko Torinlaitalainen myötämään harhauskovaisuutensa? Tuskin.
Miksi niin moni johtava Vihreäliittolainen on entinen kommunisti? En ole värisokea ja siksi en tiedä, mutta olen antanut itselleni kertoa, että värisokea näkee punaisen vihreänä ja päinvastoin. Onko näin?

Maailmanlopun ennustuksia on lähes joka päivälle.
Jos ei Y2K tuhoa ihmiskuntaa niin ufot tulee ja syö meidät. Onneksi hohhoijaa myöntää olevansa aito ihminen, vaikka sitä on kyllä hankala uskoa.
Kohta tulee taas oikea hörhöpaketti tuttua ja loppuun koluttua eksyneen lapsen avunhuutoa.

Torakan pieru kirjoitti:

Vastauksia lukiessa, huomaa äärettömän hyvin, kuinka ajatuksesi ja muidenkin ilmastouskovaisten ajatukset lähtevät vain yhdestä olettamuksesta, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Vaikka ilmastohistoriaa kuinka koittaa esittää ja kertoa sitä kautta, että ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma, niin ei kun vain ihminen muuttaa sitä.

Elämäsi lasipullossa tarkoittaa sitä, että vääristävä lasiseinä joka puolellasi ja kuvittelet siten, ihan perustellusti, myös muiden elävän lasipullossa.

Ilmastouskovaiset inttävät tiedemiesten olevan 100%:sti sitä mieltä, että vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Sehän ei pidä paikkaansa, mutta 100% tulee, kun väheksyy "vastakkaista" tutkimustulosta. Aina tulee hyökkäys henkilöä ei tutkimusta kohtaan ja tämän tutkimus hylätään ilmastouskovaisten keskuudessa.

Miksi ilmastouskonto? Vertaappa joskus juttujanne jehoviin ja muihin fanaattisiin jumalaan uskovaisiin, niin yhtymäkohtia on turhankin paljon.
Myös fanaattiset kristinuskovaiset haukkuvat ateisteja sokeiksi ja hulluiksi, vaikka näillä on kuitenkin se järkevämpi lähestyminen historiaan.
Jotkut uskovat, että raamattu on historiankirja. Kait sitten Kalevalakin on?

Kun tämä ilmastohörhöily on saatu päätökseen, niin tuleeko Torinlaitalainen myötämään harhauskovaisuutensa? Tuskin.
Miksi niin moni johtava Vihreäliittolainen on entinen kommunisti? En ole värisokea ja siksi en tiedä, mutta olen antanut itselleni kertoa, että värisokea näkee punaisen vihreänä ja päinvastoin. Onko näin?

Maailmanlopun ennustuksia on lähes joka päivälle.
Jos ei Y2K tuhoa ihmiskuntaa niin ufot tulee ja syö meidät. Onneksi hohhoijaa myöntää olevansa aito ihminen, vaikka sitä on kyllä hankala uskoa.
Kohta tulee taas oikea hörhöpaketti tuttua ja loppuun koluttua eksyneen lapsen avunhuutoa.

Lue lisää

Huvittavaa, tai oikeastaan säälittävää, kuinka joku ei voi ymmärtää sitä, että vaikka ilmasto on maapallon historiassa muuttunut aina luonnollisista syistä, muuttuu se nyt ihmisen aiheuttamana. Torakanperseemme taitaa olla jonkin sortin hihhuli, jonka uskonnolliseen vakaumukseen sellainen ei sovi.

bgwrbtwr kirjoitti:

Huvittavaa, tai oikeastaan säälittävää, kuinka joku ei voi ymmärtää sitä, että vaikka ilmasto on maapallon historiassa muuttunut aina luonnollisista syistä, muuttuu se nyt ihmisen aiheuttamana. Torakanperseemme taitaa olla jonkin sortin hihhuli, jonka uskonnolliseen vakaumukseen sellainen ei sovi.

Lue lisää

Olet niin käsittämättömän helppo.

Miten ilmastonmuutos on nyt yht`äkkiä muuttunut ihmisen aiheuttamaksi?

Oliko ihminen kala aikoinaan? Kuinka se sitten muuttui nisäkkääksi?
Vai muuttuiko? Vai mitä tapahtui? Kuinka voidaan puhua ilmastonmuutoksista esim. 55 miljoonan vuoden aikana, kun maailma on raamatun mukaan 6000 vuotta vanha.

Ymmärrätkö?

Torakan pieru kirjoitti:

Vastauksia lukiessa, huomaa äärettömän hyvin, kuinka ajatuksesi ja muidenkin ilmastouskovaisten ajatukset lähtevät vain yhdestä olettamuksesta, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Vaikka ilmastohistoriaa kuinka koittaa esittää ja kertoa sitä kautta, että ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma, niin ei kun vain ihminen muuttaa sitä.

Elämäsi lasipullossa tarkoittaa sitä, että vääristävä lasiseinä joka puolellasi ja kuvittelet siten, ihan perustellusti, myös muiden elävän lasipullossa.

Ilmastouskovaiset inttävät tiedemiesten olevan 100%:sti sitä mieltä, että vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Sehän ei pidä paikkaansa, mutta 100% tulee, kun väheksyy "vastakkaista" tutkimustulosta. Aina tulee hyökkäys henkilöä ei tutkimusta kohtaan ja tämän tutkimus hylätään ilmastouskovaisten keskuudessa.

Miksi ilmastouskonto? Vertaappa joskus juttujanne jehoviin ja muihin fanaattisiin jumalaan uskovaisiin, niin yhtymäkohtia on turhankin paljon.
Myös fanaattiset kristinuskovaiset haukkuvat ateisteja sokeiksi ja hulluiksi, vaikka näillä on kuitenkin se järkevämpi lähestyminen historiaan.
Jotkut uskovat, että raamattu on historiankirja. Kait sitten Kalevalakin on?

Kun tämä ilmastohörhöily on saatu päätökseen, niin tuleeko Torinlaitalainen myötämään harhauskovaisuutensa? Tuskin.
Miksi niin moni johtava Vihreäliittolainen on entinen kommunisti? En ole värisokea ja siksi en tiedä, mutta olen antanut itselleni kertoa, että värisokea näkee punaisen vihreänä ja päinvastoin. Onko näin?

Maailmanlopun ennustuksia on lähes joka päivälle.
Jos ei Y2K tuhoa ihmiskuntaa niin ufot tulee ja syö meidät. Onneksi hohhoijaa myöntää olevansa aito ihminen, vaikka sitä on kyllä hankala uskoa.
Kohta tulee taas oikea hörhöpaketti tuttua ja loppuun koluttua eksyneen lapsen avunhuutoa.

Lue lisää

"Vastauksia lukiessa, huomaa äärettömän hyvin, kuinka ajatuksesi ja muidenkin ilmastouskovaisten ajatukset lähtevät vain yhdestä olettamuksesta, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."

Kuka on ilmastouskovainen? Sinun lähtökohtasi on ollut, että muutos ei voi olla ihmislähtöinen. Sinun uskonkappaleesi, jote et pysty perustelemaan (muulla kuin "te ett vain ymmärrä") on se, että ihminen voi lisätä kiertoon miten paljon tahansa eikä se voi vaikuttaa ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrään. Tämä on ihan sama kuin väittäisi, että itämereen saa lisätä miten paljon tahansa fosforia eikä itämeressä olevan fosforin määrä voi siitä nousta.

Kun ilmakehän hiilidioksidin määrä nousee joka vuosi osapuilleen sillä määrällä, mitä ihminen siihen hiilidioksidia lisää, niin ne jotka uskovat, että kyse on hullunkurisesta sattumasta voisiva viimein tuoda asiasta jotain näyttöä. Tai keksiä edes teoriassa mahdollisen selityksen.

joo-oh kirjoitti:

Kun sinulta loppuu "paukut", jää sinulle ainoaksi vaihtoehdoksi tuon fraasin toistelu, ikäänkuin se muuttaisi kuvitelmasi todeksi taikasauvan lailla.

Voisit ottaa opiksesi ja yrittää ymmärtää mistä oikeastaan on kyse.

Erinomaisen hyvä teksti on http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf. Erityisesti kohta 7.3 The Carbon Cycle and the Climate System.

Lue lisää

"Voisit ottaa opiksesi ja yrittää ymmärtää mistä oikeastaan on kyse.

Erinomaisen hyvä teksti on http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf. Erityisesti kohta 7.3 The Carbon Cycle and the Climate System."

On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä.

Kun tietävänä esiinnyt, kerro nyt mikä tässä on väärinymmärrystä!
Pelkkä linkkien esittäminen ei osaamisestasi mitään kerro.

rakennettu? kirjoitti:

"Voisit ottaa opiksesi ja yrittää ymmärtää mistä oikeastaan on kyse.

Erinomaisen hyvä teksti on http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf. Erityisesti kohta 7.3 The Carbon Cycle and the Climate System."

On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä.

Kun tietävänä esiinnyt, kerro nyt mikä tässä on väärinymmärrystä!
Pelkkä linkkien esittäminen ei osaamisestasi mitään kerro.

Lue lisää

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä."

On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäinen merkittävä vuotuinen hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi kierrossa olevan hiilidioksidin määrään.

Kukaan muu kuin sinä ei esitä, että ihmisperäiset päästöt käyttäytyvät eri tavalla kuin muu kierrossa oleva hiilidioksidi. Sinun "teoriasi" juuri edellyttää, että luonnollinen kierto (tai joku kosminen voima) laittaa tasan ihmisen tuottamaa hiilidioksidia vastaavan määrän CO2:ta "sivuun", niin että hiilidioksidin määrä ei missään kasva. Oma ongelmansa on, että vastoin teoriaasi hiilidioksidin määrä kasvaa sekä meressä että ilmassa.

Kyse on aivan samasta huuhaasta kuin jos väittäisi, että venäläiset voivat laskea puhdistamattomat paskansa itämereen ilman seurauksia. Sinilevien tarvitsema fosfori kiertää itämeressä hapettoman pohjan ja hapekkaiden vesikerrosten välissä ja siihen verrattuna venäläisten paskantama fosfori on pieni määrä.

Ja on todella typerää väittää, että venäläisten paskantama fosfori käyttäytyisi jotenkin eri tavalla kuin Itämeressä jo kiertävä fosfori. Rehevöityykö itämeri siis venäläisten paskantaman fosforin takia?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä."

On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäinen merkittävä vuotuinen hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi kierrossa olevan hiilidioksidin määrään.

Kukaan muu kuin sinä ei esitä, että ihmisperäiset päästöt käyttäytyvät eri tavalla kuin muu kierrossa oleva hiilidioksidi. Sinun "teoriasi" juuri edellyttää, että luonnollinen kierto (tai joku kosminen voima) laittaa tasan ihmisen tuottamaa hiilidioksidia vastaavan määrän CO2:ta "sivuun", niin että hiilidioksidin määrä ei missään kasva. Oma ongelmansa on, että vastoin teoriaasi hiilidioksidin määrä kasvaa sekä meressä että ilmassa.

Kyse on aivan samasta huuhaasta kuin jos väittäisi, että venäläiset voivat laskea puhdistamattomat paskansa itämereen ilman seurauksia. Sinilevien tarvitsema fosfori kiertää itämeressä hapettoman pohjan ja hapekkaiden vesikerrosten välissä ja siihen verrattuna venäläisten paskantama fosfori on pieni määrä.

Ja on todella typerää väittää, että venäläisten paskantama fosfori käyttäytyisi jotenkin eri tavalla kuin Itämeressä jo kiertävä fosfori. Rehevöityykö itämeri siis venäläisten paskantaman fosforin takia?

Lue lisää

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäinen merkittävä vuotuinen hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi kierrossa olevan hiilidioksidin määrään. "

Kun luonnonlait hyväksyt, silloinhan olemme samaa mieltä. Toisin sanoen valtamerista tulevan, ihmisperäiseen päästöön nähden yli kymmenkertaisen, luonnollisen hiilidioksidipäästön vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön nähden.

sävel! kirjoitti:

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäinen merkittävä vuotuinen hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi kierrossa olevan hiilidioksidin määrään. "

Kun luonnonlait hyväksyt, silloinhan olemme samaa mieltä. Toisin sanoen valtamerista tulevan, ihmisperäiseen päästöön nähden yli kymmenkertaisen, luonnollisen hiilidioksidipäästön vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön nähden.

Lue lisää

Olet kyllä mielisairas inttäjä.

Kertoisitkos, miksi merien hiilidioksidipitoisuus ei vähene vaan lisääntyy?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Vastauksia lukiessa, huomaa äärettömän hyvin, kuinka ajatuksesi ja muidenkin ilmastouskovaisten ajatukset lähtevät vain yhdestä olettamuksesta, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."

Kuka on ilmastouskovainen? Sinun lähtökohtasi on ollut, että muutos ei voi olla ihmislähtöinen. Sinun uskonkappaleesi, jote et pysty perustelemaan (muulla kuin "te ett vain ymmärrä") on se, että ihminen voi lisätä kiertoon miten paljon tahansa eikä se voi vaikuttaa ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrään. Tämä on ihan sama kuin väittäisi, että itämereen saa lisätä miten paljon tahansa fosforia eikä itämeressä olevan fosforin määrä voi siitä nousta.

Kun ilmakehän hiilidioksidin määrä nousee joka vuosi osapuilleen sillä määrällä, mitä ihminen siihen hiilidioksidia lisää, niin ne jotka uskovat, että kyse on hullunkurisesta sattumasta voisiva viimein tuoda asiasta jotain näyttöä. Tai keksiä edes teoriassa mahdollisen selityksen.

Lue lisää

Jos ihmiskunnalla on jotain muutokseen vaikutusta, niin se voi olla positiivinen tai negatiivinen lämpötilojen suhteen.
Mutta miten vain, sen vaikutus on mitätön

IAIM:n kulmakivi on, että yhdistetään ihmisen tuottama CO2 ja lämpötilan nousu toisiinsa eli uskotaan niiden olevan käsikädessä.
Mutta miksi samalla unohdetaan ilmastohistoriassa olleet lämpimämmät ja myös kylmemmemmät ajat. Mikä ne sai aikaan. Miksi se sama "voima" ei vaikuttaisi myös nyt?

Lustotutkimuksissa, jotka ovat lämpötilojen suhteen tarkimpia, ovat osoittaneet ilmaston muuttuneen huomattavasti rajumminkin kuin nyt kumpaankiin suuntaan.
Tätä ilmastouskonto ei hyväksy, mutta kyllä tavallinen sukankuluttaja miettii ja ihmettelee. Ei tarvi olla superasiantuntija sen suhteen.

Hivenen enemmän ilmastoasiaan tutustuneet oivaltavat, että IPCC ei ole vilpitön, joten sieltä tuleva "tieteellinen näyttö" on aina epäilyttävää.
Varmasti sieltä tulee oikeatakin tietoa, mutta mitä. Kerro sinä.

rakennettu? kirjoitti:

"Voisit ottaa opiksesi ja yrittää ymmärtää mistä oikeastaan on kyse.

Erinomaisen hyvä teksti on http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf. Erityisesti kohta 7.3 The Carbon Cycle and the Climate System."

On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä.

Kun tietävänä esiinnyt, kerro nyt mikä tässä on väärinymmärrystä!
Pelkkä linkkien esittäminen ei osaamisestasi mitään kerro.

Lue lisää

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä."

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? Kirjoitin näin:

"WTF? Oletko täysin sekaisin? Luonnon nielut toimivat äärellisellä nopeudella. Ne eivät kykene absorboimaan äärettömällä nopeudella. (Kohta 7.3: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf.)"

Mitä tässä et ymmärtänyt? Rautalankaa: jos nielut kykenevät abrosboimaan ilmakehästä vuodessa määrän 100, mutta vuotuiset emissiot (luonnolliset antropogeeniset) ovat 101, niin mitä luulet käyvän? Vai meneekö liian vaikeaksi?

ziibus kirjoitti:

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäisen päästön ilmakehään tuoma hiilidioksidilisä käyttäytyisi eri tavalla kuin ilmakehään valtamerien päiväntasaajaseudulta emittoituvan, luonnollisen, kertaluokkaa suuremman päästön aiheuttama lisä."

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? Kirjoitin näin:

"WTF? Oletko täysin sekaisin? Luonnon nielut toimivat äärellisellä nopeudella. Ne eivät kykene absorboimaan äärettömällä nopeudella. (Kohta 7.3: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf.)"

Mitä tässä et ymmärtänyt? Rautalankaa: jos nielut kykenevät abrosboimaan ilmakehästä vuodessa määrän 100, mutta vuotuiset emissiot (luonnolliset antropogeeniset) ovat 101, niin mitä luulet käyvän? Vai meneekö liian vaikeaksi?

Lue lisää

Ainoa mikä alkaa olla 100% on kansalaisten maksukyky kaikenlaisten rahastusten vuoksi.

Se ilmasto on viilennyt tämän vuosituhannen puolella. Ei voi ihmiskunta sille mitään.
Ilmastovouhotus on tiensä päässä. Menee vielä hetki, mutta lehdistökin on alkanut epäilemään ja kirjoittamaan oikeaa totuutta.
Esim aamulehti kertoi VALO-liitteessään, että 1929 Egyptissä oli erittäin kuumaa ja pitkän aikaa. Ihmisiä varoitettiin auringon vaaroista uidessa.
Mielenkiintoista.
Seuraavassa oli ilmastouskontoon vastakkainen näkökulma jo esitelty.

Niin se vaan sekin maailmanlopun huuhaa on tulemassa tiensä päähän ja sitä sitten muistellaan uskomattomana joukkopsykoosina.

Torakan pieru kirjoitti:

Ainoa mikä alkaa olla 100% on kansalaisten maksukyky kaikenlaisten rahastusten vuoksi.

Se ilmasto on viilennyt tämän vuosituhannen puolella. Ei voi ihmiskunta sille mitään.
Ilmastovouhotus on tiensä päässä. Menee vielä hetki, mutta lehdistökin on alkanut epäilemään ja kirjoittamaan oikeaa totuutta.
Esim aamulehti kertoi VALO-liitteessään, että 1929 Egyptissä oli erittäin kuumaa ja pitkän aikaa. Ihmisiä varoitettiin auringon vaaroista uidessa.
Mielenkiintoista.
Seuraavassa oli ilmastouskontoon vastakkainen näkökulma jo esitelty.

Niin se vaan sekin maailmanlopun huuhaa on tulemassa tiensä päähän ja sitä sitten muistellaan uskomattomana joukkopsykoosina.

Lue lisää

Ziibus mitä kökköä... Torakka ei kykene edes alkeellisella tasolla ottamaan osaa, joten hänelle jää ainoaksi vaihtoehdoksi vieläkin typerämmät argumentit kuin tällä meri-co2-hörhöllä.

Torakalla ei selvästikään ole häivenenkään hajua siitä mitä havainnot kertovat. Muuten ei rehellinen ihminen voisi jankuttaa tuota iänikuista viilenemismyyttiä. Mutta siihenhän se myytti juuri perustuukin, tietämättömyyteen.

Mitähän näille typeryksille käy kun ilmasto heidän myyteistään huolimatta jatkaakin lämpenemistään? Tarvitaanko lisää psykiatrian hoitopaikkoja?

Torakka edition kirjoitti:

Ziibus mitä kökköä... Torakka ei kykene edes alkeellisella tasolla ottamaan osaa, joten hänelle jää ainoaksi vaihtoehdoksi vieläkin typerämmät argumentit kuin tällä meri-co2-hörhöllä.

Torakalla ei selvästikään ole häivenenkään hajua siitä mitä havainnot kertovat. Muuten ei rehellinen ihminen voisi jankuttaa tuota iänikuista viilenemismyyttiä. Mutta siihenhän se myytti juuri perustuukin, tietämättömyyteen.

Mitähän näille typeryksille käy kun ilmasto heidän myyteistään huolimatta jatkaakin lämpenemistään? Tarvitaanko lisää psykiatrian hoitopaikkoja?

Lue lisää

Kun joudut vakavan ja syvän käsityksesi muuttamaan, niin toivon psyykkeesi kestävän.

Kun niin kaiken tiedät, niin kerro luonnollisuuden katoamisen ihmeestä.

sävel! kirjoitti:

"On luonnonlakien vastaista, että ihmisperäinen merkittävä vuotuinen hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi kierrossa olevan hiilidioksidin määrään. "

Kun luonnonlait hyväksyt, silloinhan olemme samaa mieltä. Toisin sanoen valtamerista tulevan, ihmisperäiseen päästöön nähden yli kymmenkertaisen, luonnollisen hiilidioksidipäästön vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön nähden.

Lue lisää

"Toisin sanoen valtamerista tulevan, ihmisperäiseen päästöön nähden yli kymmenkertaisen, luonnollisen hiilidioksidipäästön vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön nähden."

Kun sieltä merestä haihtuu hiilidioksidia niin helvetin paljon joka vuosi, niin:
a) Koska meressä oleva hiilidioksidi loppuu tai miten paljon merissä oleva hiilidioksidi on vähentynyt? Linkki johonkin mittauksiin olisi paikallaan.
b) Hiilidioksidin haihtuminen vähentää meriveden happamuutta. Miten paljon merien PH on noussut tuon jatkuvan valtavan hiilidioksidin haihtumisen takia? Linkki joihinkin mittauksiin olisi paikallaan.

Vastaatko vai alkaako taas käsienheiluttelu ja puheenaiheenvaihto?

Torakan pieru kirjoitti:

Kun joudut vakavan ja syvän käsityksesi muuttamaan, niin toivon psyykkeesi kestävän.

Kun niin kaiken tiedät, niin kerro luonnollisuuden katoamisen ihmeestä.

Se, jolla on ongelmia tosiasioiden kanssa olet sinä. Kuvitelmasi ja todellisuus eivät valitettavasti käy yksiin.

kanssa... kirjoitti:

Se, jolla on ongelmia tosiasioiden kanssa olet sinä. Kuvitelmasi ja todellisuus eivät valitettavasti käy yksiin.

Siinä sinulle tosiasiaa rutkasti.

Kun ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen on luonnollisuuden kieltäminen sitä ilmastouskovaisten jakelemaa mielenterveysongelmaa.

Tosin ymmärrän IPCC:n talousnerojen lähtökohdan, vaikken hyväksykkään sitä.

Torakan pieru kirjoitti:

Siinä sinulle tosiasiaa rutkasti.

Kun ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen on luonnollisuuden kieltäminen sitä ilmastouskovaisten jakelemaa mielenterveysongelmaa.

Tosin ymmärrän IPCC:n talousnerojen lähtökohdan, vaikken hyväksykkään sitä.

Lue lisää

Kaikille ilmastonmuutoksille on aina ollut jokin syy. Kerrotkos perse, mikä luonnollinen tekijä muka on aiheuttanut nykyisen lämpenemisen?

Maapallon kiertorata ja akselihan eivät ole kauheasti muuttuneet viime aikoina, mantereet eivät ole liikkuneet mainittavasti, auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt jne.

Mikä maapalloa nyt lämmittää? Kerro perse kerro!

rrtbwrbr kirjoitti:

Kaikille ilmastonmuutoksille on aina ollut jokin syy. Kerrotkos perse, mikä luonnollinen tekijä muka on aiheuttanut nykyisen lämpenemisen?

Maapallon kiertorata ja akselihan eivät ole kauheasti muuttuneet viime aikoina, mantereet eivät ole liikkuneet mainittavasti, auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt jne.

Mikä maapalloa nyt lämmittää? Kerro perse kerro!

Lue lisää

Oletko noin tyhmä? Oikeasti?
Aurinko tätä palloa lämmittää. Mikä muukaan?

rrtbwrrb kirjoitti:

Oletko noin tyhmä? Oikeasti?
Aurinko tätä palloa lämmittää. Mikä muukaan?

Vain sinä olet tyhmä. Mikä motivoi sinua tuohon loputtomaan hörhöilyysi?

Tiedoksesi (ties kuinka monennen kerran), että aurinko lämmittää maapallon noin -18 asteeseen. Kasvihuoneilmiö lämmittää lisää nostaen maapallon keskilämpötilan noin 14 asteeseen. Ihmiskunnan päästöjen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen on nostanut lämpötilaa lähes yhden asteen lisää.

rrtbwrbr kirjoitti:

Kaikille ilmastonmuutoksille on aina ollut jokin syy. Kerrotkos perse, mikä luonnollinen tekijä muka on aiheuttanut nykyisen lämpenemisen?

Maapallon kiertorata ja akselihan eivät ole kauheasti muuttuneet viime aikoina, mantereet eivät ole liikkuneet mainittavasti, auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt jne.

Mikä maapalloa nyt lämmittää? Kerro perse kerro!

Lue lisää

Sehän on kuitenkin allekirjoituksesi.

20 - 30 vuoden muutokset ovat osa pidempää trendiä.
Auringossa tapahtuu jatkuvaa muutosta. Vaikka ne ovat auringossa promillen luokkaa, tarkoittaa se promille 12 kertaa ihmiskunnan tuottamaa energian määrää.
IPCC:n tarkoituksen hakuiseen raportointiin voi vain lukea suurella epäilyllä.

Miksi muutoksia on ennen tapahtunut? Mikä luonnon on sitten tehnyt aivan stabiiliksi muutoksille?
Siihen stabiilisuuteen nojaaminen IAIM:een kertoo perustelijan suuresta ja lapsekkaasta uskosta ihmiskunnan kykyihin.

Ilmastonmuutos on totta ja ollut jatkuva prosessi maapallon alusta alkaen. Sen kieltäminen on todellista tieteenkieltämistä. Syynä siihen oli sitten mantereiden liikkeet, merten virtausten muutokset ja/tai häiriöt tai auringon säteilyn muutokset. Todellisuudessa kokonais muutokset ovat huomattavasti pidempi aikaisia kuin 30 vuotta, joka 60 - 70 vuotis amplitudin puolikas. Miten on, hohhoijaa?

Olenko mielisairas tieteenkieltäjä?

Torakan pieru kirjoitti:

Sehän on kuitenkin allekirjoituksesi.

20 - 30 vuoden muutokset ovat osa pidempää trendiä.
Auringossa tapahtuu jatkuvaa muutosta. Vaikka ne ovat auringossa promillen luokkaa, tarkoittaa se promille 12 kertaa ihmiskunnan tuottamaa energian määrää.
IPCC:n tarkoituksen hakuiseen raportointiin voi vain lukea suurella epäilyllä.

Miksi muutoksia on ennen tapahtunut? Mikä luonnon on sitten tehnyt aivan stabiiliksi muutoksille?
Siihen stabiilisuuteen nojaaminen IAIM:een kertoo perustelijan suuresta ja lapsekkaasta uskosta ihmiskunnan kykyihin.

Ilmastonmuutos on totta ja ollut jatkuva prosessi maapallon alusta alkaen. Sen kieltäminen on todellista tieteenkieltämistä. Syynä siihen oli sitten mantereiden liikkeet, merten virtausten muutokset ja/tai häiriöt tai auringon säteilyn muutokset. Todellisuudessa kokonais muutokset ovat huomattavasti pidempi aikaisia kuin 30 vuotta, joka 60 - 70 vuotis amplitudin puolikas. Miten on, hohhoijaa?

Olenko mielisairas tieteenkieltäjä?

Lue lisää

Kyllä, olet mielisairas tieteenkieltäjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.[1]

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

bwrbwrbr kirjoitti:

Kyllä, olet mielisairas tieteenkieltäjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.[1]

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lue lisää

Tuo absoluuttisen tiedon lähde.

Miten hohhoijaa sanoisi vastaavaan hörhöilyyn...?

hohhoijaa

ellei jopa HOHHOIJAA

bwrbwrbr kirjoitti:

Kyllä, olet mielisairas tieteenkieltäjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.[1]

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lue lisää

"National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:"

IPCC:llähän ei ole esittää asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle ilmastonlämpenemiselle! Tuossakin puhutaan vai mielipiteestä, ja se ei tässä asiassa ole relevantti.

Seuraavia tosiasioita en ole missään nähnyt vääriksi osoitetun, lainaus: "Ensinnäkin voidaan todeta, että ilmakehässä teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ei sellaisenaan lämpenemistä pysty selittämään, ja toiseksi ei ole todellista näyttöä siitä, että ilman nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ihmisperäistä. Kolmanneksi Auringon todellista roolia ei vielä ymmärretä, vaikka se mitä ilmeisimmin nykyisiäkin lämpötilamuutoksia dominoi."

Jos vähänkin ilmastoasioita ymmärrät, tiedät, että yksikin kohta noista kolmesta pystyy kumoamaan käsityksen ihmisen aiheuttamaksi uskotusta lämpenemisestä. Sitä varmemmaksi ihmisen aiheuttamaksi uskotun ilmastonmuutoksen falsifioitumisen tekee se, että nuo kaikki kolme tosiasiaa puhuvat ihmistä syyllistävää käsitystä vastaan.

väärin perustein! kirjoitti:

"National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:"

IPCC:llähän ei ole esittää asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle ilmastonlämpenemiselle! Tuossakin puhutaan vai mielipiteestä, ja se ei tässä asiassa ole relevantti.

Seuraavia tosiasioita en ole missään nähnyt vääriksi osoitetun, lainaus: "Ensinnäkin voidaan todeta, että ilmakehässä teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ei sellaisenaan lämpenemistä pysty selittämään, ja toiseksi ei ole todellista näyttöä siitä, että ilman nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ihmisperäistä. Kolmanneksi Auringon todellista roolia ei vielä ymmärretä, vaikka se mitä ilmeisimmin nykyisiäkin lämpötilamuutoksia dominoi."

Jos vähänkin ilmastoasioita ymmärrät, tiedät, että yksikin kohta noista kolmesta pystyy kumoamaan käsityksen ihmisen aiheuttamaksi uskotusta lämpenemisestä. Sitä varmemmaksi ihmisen aiheuttamaksi uskotun ilmastonmuutoksen falsifioitumisen tekee se, että nuo kaikki kolme tosiasiaa puhuvat ihmistä syyllistävää käsitystä vastaan.

Lue lisää

Kas, puppugeneraattorikin pärähti taas käyntiin.

Tiedätkin jo varmaan, että tiedeyhteisö ja alan tutkimuslaitokset ovat asiasta aivan eri mieltä kuin sinä. Kumpaakohan tässä kannattaisi uskoa, tiedeyhteisöä ja alan tutkimuslaitoksia vai suoli24:llä loputtomasti pärisevää puppugeneraattoria. En laita edes kysymysmerkiä, koska kysymys oli pelkästään retorinen.

etvevqe kirjoitti:

Kas, puppugeneraattorikin pärähti taas käyntiin.

Tiedätkin jo varmaan, että tiedeyhteisö ja alan tutkimuslaitokset ovat asiasta aivan eri mieltä kuin sinä. Kumpaakohan tässä kannattaisi uskoa, tiedeyhteisöä ja alan tutkimuslaitoksia vai suoli24:llä loputtomasti pärisevää puppugeneraattoria. En laita edes kysymysmerkiä, koska kysymys oli pelkästään retorinen.

Lue lisää

"Tiedätkin jo varmaan, että tiedeyhteisö ja alan tutkimuslaitokset ovat asiasta aivan eri mieltä kuin sinä."

Konsensusta varmaan tiedeyhteisön mielipiteellä tarkoitat. Se on kuitenkin vain poliittinen ratkaisu asialle, josta ei yksimielisyyttä ole olemassa.

Todellisuutta kuvaa esim. tämä: http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa."

Toisin sanoen ihmisperäinen CO2 on liian vähäpätöinen ollakseen merkittävä tai vaikuttava tekijä maapallon lämpenemisessä.

uskovaiselle! kirjoitti:

"Tiedätkin jo varmaan, että tiedeyhteisö ja alan tutkimuslaitokset ovat asiasta aivan eri mieltä kuin sinä."

Konsensusta varmaan tiedeyhteisön mielipiteellä tarkoitat. Se on kuitenkin vain poliittinen ratkaisu asialle, josta ei yksimielisyyttä ole olemassa.

Todellisuutta kuvaa esim. tämä: http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa."

Toisin sanoen ihmisperäinen CO2 on liian vähäpätöinen ollakseen merkittävä tai vaikuttava tekijä maapallon lämpenemisessä.

Lue lisää

Ihmiskunnan tuottamat fossiilisista polttoaineista syntyvät hiilidioksidipäästöt ovat nykyään noin 29 gigatonnia vuodessa. Ilmakehän hiilidoksidipitoisuus lisääntyy noin 2 PPM:llä eli 15 gigatonnilla vuodessa. Suhde on ollut samaa luokkaa aikaisemminkin viimeisen noin sadan vuoden ajan.

Joten kertoisitkos hörhö, miksi ihmisperäinen CO2 on muka liian vähäpätöinen?

Tuskinpa kerrot, kunhan vaan hörhöilet tuota samaa paskaasi loputtomasti.

rwbwrtbwr kirjoitti:

Ihmiskunnan tuottamat fossiilisista polttoaineista syntyvät hiilidioksidipäästöt ovat nykyään noin 29 gigatonnia vuodessa. Ilmakehän hiilidoksidipitoisuus lisääntyy noin 2 PPM:llä eli 15 gigatonnilla vuodessa. Suhde on ollut samaa luokkaa aikaisemminkin viimeisen noin sadan vuoden ajan.

Joten kertoisitkos hörhö, miksi ihmisperäinen CO2 on muka liian vähäpätöinen?

Tuskinpa kerrot, kunhan vaan hörhöilet tuota samaa paskaasi loputtomasti.

Lue lisää

"Ilmakehän hiilidoksidipitoisuus lisääntyy noin 2 PPM:llä eli 15 gigatonnilla vuodessa. Suhde on ollut samaa luokkaa aikaisemminkin viimeisen noin sadan vuoden ajan."

Tämä kertoo sen, etta alias 'hoijaaja' ei ymmärrä hiilidioksipitoisuuksien mittauksista mitään. Esim. meillä on keskenään vertailukelpoisia mittauksia vain viimeiseltä 50 vuodelta. Seuraavat tarkimmat arviot ovat Beck'in esittämiä, jotka tukevat sitä käsitystä että ilman hiilidioksidipitooisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin.

"Joten kertoisitkos hörhö, miksi ihmisperäinen CO2 on muka liian vähäpätöinen?"

Tämä on jo sinun toisena pitämälleni nimimerkillesi kerrottu: "Ensinnäkin voidaan todeta, että ilmakehässä teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ei sellaisenaan lämpenemistä pysty selittämään, ja toiseksi ei ole todellista näyttöä siitä, että ilman nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ihmisperäistä. Kolmanneksi Auringon todellista roolia ei vielä ymmärretä, vaikka se mitä ilmeisimmin nykyisiäkin lämpötilamuutoksia dominoi."

"Tuskinpa kerrot, kunhan vaan hörhöilet tuota samaa paskaasi loputtomasti."

Kun tällaista esität, tiedät itsekin, että uskottavuutesi siitä menetät.

hevosta ostaisi?' kirjoitti:

"Ilmakehän hiilidoksidipitoisuus lisääntyy noin 2 PPM:llä eli 15 gigatonnilla vuodessa. Suhde on ollut samaa luokkaa aikaisemminkin viimeisen noin sadan vuoden ajan."

Tämä kertoo sen, etta alias 'hoijaaja' ei ymmärrä hiilidioksipitoisuuksien mittauksista mitään. Esim. meillä on keskenään vertailukelpoisia mittauksia vain viimeiseltä 50 vuodelta. Seuraavat tarkimmat arviot ovat Beck'in esittämiä, jotka tukevat sitä käsitystä että ilman hiilidioksidipitooisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin.

"Joten kertoisitkos hörhö, miksi ihmisperäinen CO2 on muka liian vähäpätöinen?"

Tämä on jo sinun toisena pitämälleni nimimerkillesi kerrottu: "Ensinnäkin voidaan todeta, että ilmakehässä teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ei sellaisenaan lämpenemistä pysty selittämään, ja toiseksi ei ole todellista näyttöä siitä, että ilman nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ihmisperäistä. Kolmanneksi Auringon todellista roolia ei vielä ymmärretä, vaikka se mitä ilmeisimmin nykyisiäkin lämpötilamuutoksia dominoi."

"Tuskinpa kerrot, kunhan vaan hörhöilet tuota samaa paskaasi loputtomasti."

Kun tällaista esität, tiedät itsekin, että uskottavuutesi siitä menetät.

Lue lisää

Mikä lienee edellinen mielisairaan inttämisen maailmanennätys? Vieläkö olet kaukana sitä?

Torakan pieru kirjoitti:

Asia on aivan sama, kun kertoisit näille auton toimintaa.

#On kaadettava bensaa tankkiin, käännettävä virta-avainta ja auto lähtee käyntiin, jolloin kaasua painamalla pääsee eteenpäin#

Vastaus on

#kun menen autoon, painan kaasua, ei kulje...olet hörhö#

Opi se, että näille ilmasto on 30 v, ei esim. 1000 000 v

Lue lisää

Ainoa fakta ilmastosekoilussa on valtavat maksut ihmisille nyt ja tulevaisuudessa. Halutaanko jälkipolville jättää suunnattomat velat ilmastouskonnon takia?

evqevqeeqv kirjoitti:

Tuo hörhöilysi alkaa olla jo koomista.

Kertoisitkos vielä, että miksi meristä alkoi yhtäkkiä pari sataa vuotta sitten siirtyä hiilidioksidia ilmakehään kiihtyvällä vauhdilla?

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

Kertoisitkos myös, että mistä on peräisin merissä noin 750 gigatonnin verran lisääntynyt hiilidioksidi ja ilmakehässä noin 750 gigatonnin verran lisääntynyt hiilidioksidi, ja mihin on kadonnut ihmiskunnan tupruttelema noin 1500 gigatonnia hiilidioksidia?

Eivätkö rikkaat fossilifirmat keksi mitään järkevämpää ja uskottavampaa propagandaa kuin tuo sinun täysin naurettava hörhöilysi?

Lue lisää

"Hohhoijaa", suuri ilmastopoika, ilmastovalan vannonut puupää ei ymmärrä edes auringon lämmittävän planeettaamme(jos edes ymmärtää asuvansa planeetalla joka kiertää avaruudessa).

Hohheli-hihhulin hulluista kirjoituksista saisi koomisen "ilmastokirjan", sillä hän päivystää täällä 24/7/365 pähkähulluine sepustuksineen.

Miten tavallisia ihmisiä rahastamalla parannetaan ilmastoa?

Torinlaitalainen kirjoitti:

---
"Merien ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 29 gigatonnilla vuodessa."

Pieni määrähän se on verrattuna valtamerien päivätasaajaseudun vesistä ilmakehään emitoituvaan, yli kymmenen kertaa suurempaan hiilidioksidimäärään.
---

Selitä miten vajaa 10% VUOTUINEN lisäys on pieni systeemissä, jonka on kai tarkoitus pyöriä satoja, tuhansia ja miljoonia vuosia?

Lue lisää

"Torihuuhailija vaahtoaa : "
Selitä miten vajaa 10% VUOTUINEN lisäys on pieni systeemissä, jonka on kai tarkoitus pyöriä satoja, tuhansia ja miljoonia vuosia?"

Ilmastouskovaisten fanaatikkojen mukaan maapallolla ei ole aikaa kuin muutama kymmenen vuotta, ellemme maksa valtavia summia "ilmastojärjestöille" heti.

Tässä ilmastouskovaiselle IPCP:n virallinen lista pahan ilmaston kauhuista :

http://numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Ilmastohysteerikkojen uskon mukaan kaikki nämä tuhoutuvat jostain syystä?

voi pikkuista.. kirjoitti:

"Hohhoijaa", suuri ilmastopoika, ilmastovalan vannonut puupää ei ymmärrä edes auringon lämmittävän planeettaamme(jos edes ymmärtää asuvansa planeetalla joka kiertää avaruudessa).

Hohheli-hihhulin hulluista kirjoituksista saisi koomisen "ilmastokirjan", sillä hän päivystää täällä 24/7/365 pähkähulluine sepustuksineen.

Miten tavallisia ihmisiä rahastamalla parannetaan ilmastoa?

Lue lisää

Auringolla ei ole mitään osuutta 1960-luvun jälkeen tapahtuneeseen voimakkaaseen globaaliin lämpenemiseen:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

En luule köpiksen mitään hautaavan, koska uskonto on liian lujaa tällä hetkellä.
Kasvit kertovat totuuden myös, kun onhan noita mäntyjä ollut 85 km pojoisempana, vai siihenkö viittasit?

Torakan pieru kirjoitti:

En luule köpiksen mitään hautaavan, koska uskonto on liian lujaa tällä hetkellä.
Kasvit kertovat totuuden myös, kun onhan noita mäntyjä ollut 85 km pojoisempana, vai siihenkö viittasit?

Lue lisää

EU näyttelee yhtenäistä mutta eteläiset eu-maat eivät enää ole aidosti edes hengessä mukana koko touhussa, jos nyt koskaan ovat olleetkaan. Ruotsi ajaa asiaa osin ideologisista syistä, osin puheenjohtajamaan arvovaltasyistä. Suomi myötäilee ja nöyrtyy vanhaan tapaan miellyttämisen halusta, oli asia mikä hyvänsä. Venäjä lupaa paljon, eri asia sitten mitä todella tapahtuu, koska ja kenen kustannuksella. Kiinalle kelpaa vaikka kuinka roimat päästörajoitukset ja -sanktiot, kunhan vaan ne kohdistuvat läntisiin teollisuusmaihin. USA:n täytyy näyttää Obaman suunnanmuutosta, joten puhetta ja skenarioita tulee vuolaasti, mutta mihinkään konkreettiseen ei sitoumuksia tule.

Tämä on käsikirjoitus, saammepa nähdä.

Suomessa lämpeneminen johtuu ainoastaan niistä 2000 tummasta pisteestä joita joka vuosi tänne tulee lisää,eiköhän me kaikki tiedetä että kun lumi sulaa pois tarttuu myös aurinko maahan paremmin,joten ei muuta kuin maahanmuutto viranomaisten kanssa juttelemaan tästä muutoksesta:) hyvää joulu kaikille eukäteen........

Aloitus on moneen eri asiaan katsantokantaa ja mielipiteenvaihtoa hakeva.
Jos siihen ei osaa vastausta antaa on varmaan syytä tutkia omaakin koulutustasoa!

keskivertokansalainen kirjoitti:

Aloitus on moneen eri asiaan katsantokantaa ja mielipiteenvaihtoa hakeva.
Jos siihen ei osaa vastausta antaa on varmaan syytä tutkia omaakin koulutustasoa!

"Aloitus on moneen eri asiaan katsantokantaa ja mielipiteenvaihtoa hakeva.
Jos siihen ei osaa vastausta antaa on varmaan syytä tutkia omaakin koulutustasoa!"

Ymmärrät monitieteellisen ilmasto-ongelman haasteellisuuden!

ilmasto-ongelma kirjoitti:

"Aloitus on moneen eri asiaan katsantokantaa ja mielipiteenvaihtoa hakeva.
Jos siihen ei osaa vastausta antaa on varmaan syytä tutkia omaakin koulutustasoa!"

Ymmärrät monitieteellisen ilmasto-ongelman haasteellisuuden!

Lue lisää

No kerro nyt ihmeessä, että mikä ongelma ilmastoon oikein liittyy?
Ihan kohtuu vakaaltahan tuo näyttää.
Jotain ihmeellistä kinaamista sadasosien pitoisuuksista, jotka eivät vaikuta yhtään mihinkään.
Taitaa ainoa ongelma olla tuo tolkuton vouhotus asian ympärillä.

neryernyrt kirjoitti:

No kerro nyt ihmeessä, että mikä ongelma ilmastoon oikein liittyy?
Ihan kohtuu vakaaltahan tuo näyttää.
Jotain ihmeellistä kinaamista sadasosien pitoisuuksista, jotka eivät vaikuta yhtään mihinkään.
Taitaa ainoa ongelma olla tuo tolkuton vouhotus asian ympärillä.

Lue lisää

"Taitaa ainoa ongelma olla tuo tolkuton vouhotus asian ympärillä."

Niinkuin ihminen asialle voisi jotakin muuta tehdä, kuin oppia varautumaan ja sopeutumaan ilmaston luonnolliseen vaihteluun.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Myös merien hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Ihmiskunta tupruttelee fossiilisia polttoaineita polttamalla hiilidioksidia noin 29 gigatonnia vuodessa. Eli hiilidioksidin lisäys on suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamaa.

strhtrbtsrb kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Myös merien hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Ihmiskunta tupruttelee fossiilisia polttoaineita polttamalla hiilidioksidia noin 29 gigatonnia vuodessa. Eli hiilidioksidin lisäys on suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamaa.

Lue lisää

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Myös merien hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Ihmiskunta tupruttelee fossiilisia polttoaineita polttamalla hiilidioksidia noin 29 gigatonnia vuodessa. Eli hiilidioksidin lisäys on suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamaa."

Tämä nyt vain yksinkertaistettuna osoittaa sen, että ennenkuin matematiikkaa ilmastonmuutokseen sovellat, sinun tulee riittävästi ymmärtää todellisuutta.

Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 30 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 30 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu.

hukassa? kirjoitti:

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Myös merien hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Ihmiskunta tupruttelee fossiilisia polttoaineita polttamalla hiilidioksidia noin 29 gigatonnia vuodessa. Eli hiilidioksidin lisäys on suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamaa."

Tämä nyt vain yksinkertaistettuna osoittaa sen, että ennenkuin matematiikkaa ilmastonmuutokseen sovellat, sinun tulee riittävästi ymmärtää todellisuutta.

Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 30 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 30 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu.

Lue lisää

"...ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Sinun "luonnonlakisi" on uskoa paranormaaliin Älykkääseen Säätäjään, joka hävittää tilauksesta ihmisestä johtuvat hiilidioksidipäästöt juuri niin kun ilmastoskeptikot iltarukouksissaan pyytävät sitä tekemään.

Toistat samaa tuubaa tuhannenteen kertaan, mutta et osaa vastata alkeellismpiinkaan "teoriaasi" koskeviin kysymyksiin.

Esimerkiksi: Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää? Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?

Vai alkaako taas käsienheiluttelu ja omien aikaisempien kirjoituksien siteeraaminen? Eikö muut taas vaan ymmärrä että olet ylivertainen nero ja ajatusten Aura-joki?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"...ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Sinun "luonnonlakisi" on uskoa paranormaaliin Älykkääseen Säätäjään, joka hävittää tilauksesta ihmisestä johtuvat hiilidioksidipäästöt juuri niin kun ilmastoskeptikot iltarukouksissaan pyytävät sitä tekemään.

Toistat samaa tuubaa tuhannenteen kertaan, mutta et osaa vastata alkeellismpiinkaan "teoriaasi" koskeviin kysymyksiin.

Esimerkiksi: Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää? Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?

Vai alkaako taas käsienheiluttelu ja omien aikaisempien kirjoituksien siteeraaminen? Eikö muut taas vaan ymmärrä että olet ylivertainen nero ja ajatusten Aura-joki?

Lue lisää

Älä sinä ala aukomaan kysymyksiin vastaamattomuuksista mitään.
Alkaako taas käsien heiluttelu?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"...ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Sinun "luonnonlakisi" on uskoa paranormaaliin Älykkääseen Säätäjään, joka hävittää tilauksesta ihmisestä johtuvat hiilidioksidipäästöt juuri niin kun ilmastoskeptikot iltarukouksissaan pyytävät sitä tekemään.

Toistat samaa tuubaa tuhannenteen kertaan, mutta et osaa vastata alkeellismpiinkaan "teoriaasi" koskeviin kysymyksiin.

Esimerkiksi: Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää? Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?

Vai alkaako taas käsienheiluttelu ja omien aikaisempien kirjoituksien siteeraaminen? Eikö muut taas vaan ymmärrä että olet ylivertainen nero ja ajatusten Aura-joki?

Lue lisää

"Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää?"

Totta kai se sen nousisi, kun se luonnonlakien mukaan on valtaosaltaan valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuvaa, luonnollista ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua.

"Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?"

Mistä hyvänsä syystä syntynyt hiilidioksidin ylimäärä ilmassa absorboituu nieluihin. Valtameret tässä muodostavat rajattoman nielun. Saman luonnonlain mukaan sinne menevät sekä luonnollinen että ihmisperäinen päästö. Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy noiden päästöjen suhteessa: esimerkki linkissä
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%).

sitä ymmärtää? kirjoitti:

"Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää?"

Totta kai se sen nousisi, kun se luonnonlakien mukaan on valtaosaltaan valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuvaa, luonnollista ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua.

"Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?"

Mistä hyvänsä syystä syntynyt hiilidioksidin ylimäärä ilmassa absorboituu nieluihin. Valtameret tässä muodostavat rajattoman nielun. Saman luonnonlain mukaan sinne menevät sekä luonnollinen että ihmisperäinen päästö. Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy noiden päästöjen suhteessa: esimerkki linkissä
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%).

Lue lisää

Taidat tosiaan tavoitella mielisairaan inttämisen maailmanennätystä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen sadan vuoden aikana noin 750 gigatonnilla.

Ihmiskunta on samana aikana fossiilisia polttoaineita polttamalla tuprutellut hiilidioksidia noin 1500 gigatonnia.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"...ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Sinun "luonnonlakisi" on uskoa paranormaaliin Älykkääseen Säätäjään, joka hävittää tilauksesta ihmisestä johtuvat hiilidioksidipäästöt juuri niin kun ilmastoskeptikot iltarukouksissaan pyytävät sitä tekemään.

Toistat samaa tuubaa tuhannenteen kertaan, mutta et osaa vastata alkeellismpiinkaan "teoriaasi" koskeviin kysymyksiin.

Esimerkiksi: Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää? Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?

Vai alkaako taas käsienheiluttelu ja omien aikaisempien kirjoituksien siteeraaminen? Eikö muut taas vaan ymmärrä että olet ylivertainen nero ja ajatusten Aura-joki?

Lue lisää

Älykässäätäjä? Tilaus?
Kuulostaa IPCC:n toimintatavalta.

Kun tieteeseen sekoitetaan omaa fanaattista uskonpohjaista tarkoitushakuisia "tutkimuksia", niin oikea tieto ei voi tulla autentisena esille.

Se näkyy Torinlaitalaisen kirjoituksissa hyvin vahvasti.

Hohhoijaata ei viitsi edes mainita, kun häntä häpee kaikki.

hukassa? kirjoitti:

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Myös merien hiilidioksidipitoisuus nousee noin 15 gigatonnilla vuodessa. Ihmiskunta tupruttelee fossiilisia polttoaineita polttamalla hiilidioksidia noin 29 gigatonnia vuodessa. Eli hiilidioksidin lisäys on suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamaa."

Tämä nyt vain yksinkertaistettuna osoittaa sen, että ennenkuin matematiikkaa ilmastonmuutokseen sovellat, sinun tulee riittävästi ymmärtää todellisuutta.

Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 30 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 30 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu.

Lue lisää

"Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 30 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 30 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Tuon tekstin oli tarkoitus olla näin:
Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 15 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 15 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu.

viestiin: kirjoitti:

"Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 30 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 30 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu."

Tuon tekstin oli tarkoitus olla näin:
Vaikka tuo 29 Gt CO2 tilastoihin perustuva arvio onkin, se ei sitä asiaa miksikään muuta, että ilmaan jääväksi uskottu noin 15 Gt CO2 ja valtameriin sen perusteella arvioitu määrä noin 15 Gt CO2 ovat pelkkiä olettamuksia; ne eivät vastaa luonnonlakia, jonka mukaan ihmisperäistä päästöä yli kymmenen kertaa suurempi, valtameristä tapahtuva, luonnollinen hiilidioksidipäästö käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin takaisin absorboituu.

Lue lisää

Vieläkö puuttuu paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?

werewrvqe kirjoitti:

Vieläkö puuttuu paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?

"Vieläkö puuttuu paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?"

Sinunhan se pitäisi tietää, kun sen tittelin omistat.

pitäisi tietää kirjoitti:

"Vieläkö puuttuu paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?"

Sinunhan se pitäisi tietää, kun sen tittelin omistat.

En omista.

eqvqevreqr kirjoitti:

En omista.

tadaa.wav

Onneapaljon kirjoitti:

tadaa.wav

Etkö enää parempaan pysty? Alkaako hörhöilysi argumentit loppumaan jo ihan kokonaan?

Jos joku haluaa oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi, niin sitähän löytyy tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

etrvqevqe kirjoitti:

Etkö enää parempaan pysty? Alkaako hörhöilysi argumentit loppumaan jo ihan kokonaan?

Jos joku haluaa oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi, niin sitähän löytyy tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

Olet pelkkä linkkejä floodaava hörhö. Mitään järkevää asiaa tai mielipidettä sinulla ei koskaan ole ollutkaan. Olet ilmeisesti vain aivoton botti.

evqervqev kirjoitti:

Taidat tosiaan tavoitella mielisairaan inttämisen maailmanennätystä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen sadan vuoden aikana noin 750 gigatonnilla.

Ihmiskunta on samana aikana fossiilisia polttoaineita polttamalla tuprutellut hiilidioksidia noin 1500 gigatonnia.

Lue lisää

"Taidat tosiaan tavoitella mielisairaan inttämisen maailmanennätystä."

Voin onnitella sinua, sillä juuri sinä olet mielisairaan inttämisen maailmanennätysmies kilometrin erolla kakkoseen. Kukaan ei tule yltämään tasollesi, vaikka lopettaisit nyt heti. Mutta sinä et voi lopettaa, sillä olet mielisairas.

mestaruuden ilmoittaja kirjoitti:

"Taidat tosiaan tavoitella mielisairaan inttämisen maailmanennätystä."

Voin onnitella sinua, sillä juuri sinä olet mielisairaan inttämisen maailmanennätysmies kilometrin erolla kakkoseen. Kukaan ei tule yltämään tasollesi, vaikka lopettaisit nyt heti. Mutta sinä et voi lopettaa, sillä olet mielisairas.

Lue lisää

Kumpi on mielisairasta, loputon inttäminen tiedettä vastaan vai hörhöjen sivistäminen tieteellä? Olivatko kaikki opettajasi koulussakin mielestäsi mielisairaita? Kerropas hörhö.

aivoton floodaaja kirjoitti:

Olet pelkkä linkkejä floodaava hörhö. Mitään järkevää asiaa tai mielipidettä sinulla ei koskaan ole ollutkaan. Olet ilmeisesti vain aivoton botti.

Vain sinä olet hörhö. Yritäpäs ymmärtää, että tiede ei ole mielipiteitä. Sinua selkeästi harmittaa se, että kaikki linkittämäni tieteellinen tieto osoittaa hörhöilysi jatkuvasti pelkäksi hörhöilyksi.

sitä ymmärtää? kirjoitti:

"Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää?"

Totta kai se sen nousisi, kun se luonnonlakien mukaan on valtaosaltaan valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuvaa, luonnollista ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua.

"Miksi hiilitasapaino muuttuisi silloin 15 Gt merestä ilmaan, kun hiilidioksidin määrä nyt kasvaa sekä meressä että ilmassa? Mikä "luonnonlaki" kumoaa juuri ihmisen vaikutuksen?"

Mistä hyvänsä syystä syntynyt hiilidioksidin ylimäärä ilmassa absorboituu nieluihin. Valtameret tässä muodostavat rajattoman nielun. Saman luonnonlain mukaan sinne menevät sekä luonnollinen että ihmisperäinen päästö. Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy noiden päästöjen suhteessa: esimerkki linkissä
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%).

Lue lisää

---
"Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää?"

Totta kai se sen nousisi, kun se luonnonlakien mukaan on valtaosaltaan valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuvaa, luonnollista ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua.
---

No esitetään tämä lukuina (hiilitonneina perustuen ilmatieteenlaitoksen arvioihin). Suuruusluokat on oleellisia eikä absoluuttiset luvut:

Meristä haihtuu ilmaan 90 GtC
Ihminen tuottaa ilmaan 7,2 GtC
Meriin sitoutuu ilmasta -92 GtC
--------------------------------------
Hiilen muutos 5,2 GtC (ottamatta huomioon kasvillisuutta)

Jos ihminen lopettaisi 1.1.2010 hiilen ilmakehään tuottamisen kokonaan, niin mitenkä mämä luvut sitten käyttäyisi:

Meristä haihtuu ilmaan X GtC
Ihminen tuottaa ilmaan 0 GtC
Meriin sitoutuu ilmasta Y GtC
--------------------------------------
Hiilen muutos Z GtC (ottamatta huomioon kasvillisuutta)

Mitkä ovat X, Y ja Z ja millä perusteella? Miksi Z olisi juuri sama 5.2 GtC huolimatta siitä, että ihmisen tuottama määrä tippuu nollaan?

Torakan pieru kirjoitti:

Älykässäätäjä? Tilaus?
Kuulostaa IPCC:n toimintatavalta.

Kun tieteeseen sekoitetaan omaa fanaattista uskonpohjaista tarkoitushakuisia "tutkimuksia", niin oikea tieto ei voi tulla autentisena esille.

Se näkyy Torinlaitalaisen kirjoituksissa hyvin vahvasti.

Hohhoijaata ei viitsi edes mainita, kun häntä häpee kaikki.

Lue lisää

"Kun tieteeseen sekoitetaan omaa fanaattista uskonpohjaista tarkoitushakuisia "tutkimuksia", niin oikea tieto ei voi tulla autentisena esille."

Mitä ihmettä höpiset tarkoituksenhakuisista tutkimuksista. Minä yritin saada ties monennenko kerran tämän maanisesti omia väitteitään toistavan multinikin jollakin järjellisellä tavalla perustelemaan väitteensä. Tähän mennessä ei ole onnistunut.

Torinlaitalainen kirjoitti:

---
"Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi 15 Gt vuodessa siinäkin tapauksessa, että ihminen lopettaisi hiilen tuottamisen kuin seinää?"

Totta kai se sen nousisi, kun se luonnonlakien mukaan on valtaosaltaan valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuvaa, luonnollista ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua.
---

No esitetään tämä lukuina (hiilitonneina perustuen ilmatieteenlaitoksen arvioihin). Suuruusluokat on oleellisia eikä absoluuttiset luvut:

Meristä haihtuu ilmaan 90 GtC
Ihminen tuottaa ilmaan 7,2 GtC
Meriin sitoutuu ilmasta -92 GtC
--------------------------------------
Hiilen muutos 5,2 GtC (ottamatta huomioon kasvillisuutta)

Jos ihminen lopettaisi 1.1.2010 hiilen ilmakehään tuottamisen kokonaan, niin mitenkä mämä luvut sitten käyttäyisi:

Meristä haihtuu ilmaan X GtC
Ihminen tuottaa ilmaan 0 GtC
Meriin sitoutuu ilmasta Y GtC
--------------------------------------
Hiilen muutos Z GtC (ottamatta huomioon kasvillisuutta)

Mitkä ovat X, Y ja Z ja millä perusteella? Miksi Z olisi juuri sama 5.2 GtC huolimatta siitä, että ihmisen tuottama määrä tippuu nollaan?

Lue lisää

Jaa, että miksikö? Se ilmenee lainauksesta:
"Matemaattiset mallitkin ovat vain työkalu, jota pitää osata oikein käyttää. Olen käytännön monitieteellisissä ongelmanratkaisutilanteissa todennut, että jos ongelmakentän kokonaisuutta ei riittävästi ymmärretä, matematiikankin soveltaminen ongelmanratkaisuissa jää tuloksiltaan sattumanvaraiseksi. Tämän ymmärrän koskevan myös monitieteellisiä ilmastonmuutosongelmia."

Olet sen - muidenkin käyttämiesi nimimerkkien kautta, kuten asian ymmärrän - näissä keskuskusteluissa osoittanut, että et monitieteellisen ilmastonmuutoksen todellisuudesta juuri mitään ymmärrä. Nytkin seuraat vain sitä, mitä IL sanoo ja sen kautta myös sitä, mitä IPCC sanoo. Ja niiden 'todellisuudessa' esim. valtamerien ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto sivuutetaan.

Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu.

Miten asia todellisuudessa on, siitä antaa käsityksen lainaus: http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa."

Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Mitenkö tämä on selitettävissä?

Kaikki päästöt sekoittuvat yhteiseksi, ilmakehän muodostamaksi kaasufaasiksi. Sen jälkeen ne pääosin absorboituvat nieluihin tekemättä eroa siitä, mistä lähteistä ne ovat peräisin.

Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa.

Kun sinä oletat ihmisperäiset päästöt nollaksi, huomaat, että sen vaikutus on minimaalinen luonnollisiin päästöihin verrattuna.

täysin väärässä'! kirjoitti:

Jaa, että miksikö? Se ilmenee lainauksesta:
"Matemaattiset mallitkin ovat vain työkalu, jota pitää osata oikein käyttää. Olen käytännön monitieteellisissä ongelmanratkaisutilanteissa todennut, että jos ongelmakentän kokonaisuutta ei riittävästi ymmärretä, matematiikankin soveltaminen ongelmanratkaisuissa jää tuloksiltaan sattumanvaraiseksi. Tämän ymmärrän koskevan myös monitieteellisiä ilmastonmuutosongelmia."

Olet sen - muidenkin käyttämiesi nimimerkkien kautta, kuten asian ymmärrän - näissä keskuskusteluissa osoittanut, että et monitieteellisen ilmastonmuutoksen todellisuudesta juuri mitään ymmärrä. Nytkin seuraat vain sitä, mitä IL sanoo ja sen kautta myös sitä, mitä IPCC sanoo. Ja niiden 'todellisuudessa' esim. valtamerien ja ilmakehän välinen hiilidioksidinvaihto sivuutetaan.

Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu.

Miten asia todellisuudessa on, siitä antaa käsityksen lainaus: http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php "The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa."

Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Mitenkö tämä on selitettävissä?

Kaikki päästöt sekoittuvat yhteiseksi, ilmakehän muodostamaksi kaasufaasiksi. Sen jälkeen ne pääosin absorboituvat nieluihin tekemättä eroa siitä, mistä lähteistä ne ovat peräisin.

Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa.

Kun sinä oletat ihmisperäiset päästöt nollaksi, huomaat, että sen vaikutus on minimaalinen luonnollisiin päästöihin verrattuna.

Lue lisää

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Lue lisää

voisit kertoa, että mikä siinä hiilidioksidissa on niin kamalaa?
Se on kasvien ravintoa. Ymmärrätkö? Ilman hiilidioksidia ei täällä olisi elämää lainkaan. Onko biosfäärin hyvinvointi niin kamala asia mielestäsi?
Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juuri mitään tekemistä.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Lue lisää

100% CO2:sta on luonnon tuottamaa 96% ja ihmisen 4%.

Esim. hörhöjen väittämä, CO2:n kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa 3 astetta, joka on peloittelua ja huuhaata, mutta lasketaan.

3:n asteen noususta on luonnolista perää 96% eli 2,88 astetta jää ihmisen aiheuttamaksi nousuksi silloin 0,12 astetta.

Tätähän torilainen koittaa sinulle selvittää.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Kun tieteeseen sekoitetaan omaa fanaattista uskonpohjaista tarkoitushakuisia "tutkimuksia", niin oikea tieto ei voi tulla autentisena esille."

Mitä ihmettä höpiset tarkoituksenhakuisista tutkimuksista. Minä yritin saada ties monennenko kerran tämän maanisesti omia väitteitään toistavan multinikin jollakin järjellisellä tavalla perustelemaan väitteensä. Tähän mennessä ei ole onnistunut.

Lue lisää

Kaikki tutkimukset, jotka tukevat IAIM:sta, on sinulle tervetullut.
Ne tutkimukset, joissa esitetään ilmastonmuutoksen olevan pelkästään tai hyvin pitkälle luonnollista, tyrmäät täysin epätieteellisenä.

eveqvqerv kirjoitti:

Kumpi on mielisairasta, loputon inttäminen tiedettä vastaan vai hörhöjen sivistäminen tieteellä? Olivatko kaikki opettajasi koulussakin mielestäsi mielisairaita? Kerropas hörhö.

Lue lisää

Et sivisty millään, vaikka sinulle on asioita väännetty rautalangasta.
Sinä vain intät tiedettä vastaan.
Mitä mieltä olit itse opettajistasi?

Torakan pieru kirjoitti:

100% CO2:sta on luonnon tuottamaa 96% ja ihmisen 4%.

Esim. hörhöjen väittämä, CO2:n kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa 3 astetta, joka on peloittelua ja huuhaata, mutta lasketaan.

3:n asteen noususta on luonnolista perää 96% eli 2,88 astetta jää ihmisen aiheuttamaksi nousuksi silloin 0,12 astetta.

Tätähän torilainen koittaa sinulle selvittää.

Lue lisää

Sinustakin siis Pietarin jätevedenpuhdistamo oli hukkainvestointi. Sinilevien tarvitsema (ja muutakin rehevöitymistä aiheuttava) fosforihan tulee etupäässä edellisvuonna kuolleista sinilevistä ja kasveista? Venäläiset paskantakoot rauhassa suoraan Itämereen. Kyllä se sen kestää. Jepjep.

Torakan pieru kirjoitti:

Kaikki tutkimukset, jotka tukevat IAIM:sta, on sinulle tervetullut.
Ne tutkimukset, joissa esitetään ilmastonmuutoksen olevan pelkästään tai hyvin pitkälle luonnollista, tyrmäät täysin epätieteellisenä.

Lue lisää

Kyse oli siis tuon multinikin teoriasta, jonka mukaan jokin älykäs "dynaaminen tasapaino" hävittää aina ihmisen vaikutuksen silleen sopivasti. Yritin kysyä esimerkkilukuja, mutta niitähän ei voi kertoa, kun ei käsien heiluttelulta ehdi.

Miksi vaihdoit aihetta?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Sinustakin siis Pietarin jätevedenpuhdistamo oli hukkainvestointi. Sinilevien tarvitsema (ja muutakin rehevöitymistä aiheuttava) fosforihan tulee etupäässä edellisvuonna kuolleista sinilevistä ja kasveista? Venäläiset paskantakoot rauhassa suoraan Itämereen. Kyllä se sen kestää. Jepjep.

Lue lisää

Nyt oli kysymys ihmisen aiheuttaman CO2:n määrä suhteessa luonnolliseen ja kokonaisuuteen.

Omasta puolestani voin kertoa, että kaikki jotka saastuttavat tai likaavat luontoa tarpeettomasti vain rahakiilto silmissään, voidaan päästää pois CO2:sta päästämästä.
Luonto ja sen hyvinvointi on ihmiskunnan ykkösasia.

Ilmastonmuutoksella ja itämeren saastumisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Vanhat kommunistit eli nykyiset vihreät eivät paljoa NL:n saastuttamisesta piitanneet.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Kyse oli siis tuon multinikin teoriasta, jonka mukaan jokin älykäs "dynaaminen tasapaino" hävittää aina ihmisen vaikutuksen silleen sopivasti. Yritin kysyä esimerkkilukuja, mutta niitähän ei voi kertoa, kun ei käsien heiluttelulta ehdi.

Miksi vaihdoit aihetta?

Lue lisää

Henkilökohtainen haukkuminen on uskovaisen tunnus.

Kaveri koitti sinulle useaan kertaan kertoa, että ihmisen tuottama CO2 absorboituu meriin siinä missä luonnollinenkin.

Jos CO2:n määrä on lisääntynyt sen 100 ppm.
Luonnollisen CO2:n tuotto siitä 96% ja ihmisen 4%.
Eli ihan helposti laskettavissa, että 100 ppm:stä on 96 ppm luonnollista ja 4 ppm ihmisperäistä.

Vaikka CO2 onkin ilmakehässä kasvanut, on kasvun osuus siis sen 96% luonnollista.

Vaikka kasvua ilmoitettaisiinkin olevan 15 Gt on siitä kasvusta luonnollista kasvua 14.4 Gt ja ihmisperäistä 0,6 Gt.

Ymmärsitkö?

Torakan pieru kirjoitti:

Henkilökohtainen haukkuminen on uskovaisen tunnus.

Kaveri koitti sinulle useaan kertaan kertoa, että ihmisen tuottama CO2 absorboituu meriin siinä missä luonnollinenkin.

Jos CO2:n määrä on lisääntynyt sen 100 ppm.
Luonnollisen CO2:n tuotto siitä 96% ja ihmisen 4%.
Eli ihan helposti laskettavissa, että 100 ppm:stä on 96 ppm luonnollista ja 4 ppm ihmisperäistä.

Vaikka CO2 onkin ilmakehässä kasvanut, on kasvun osuus siis sen 96% luonnollista.

Vaikka kasvua ilmoitettaisiinkin olevan 15 Gt on siitä kasvusta luonnollista kasvua 14.4 Gt ja ihmisperäistä 0,6 Gt.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

... mitä hörhöilyä.

Siis ihmiskunta tupruttelee ilmakehään vuodessa 29 gigatonnia hiilidioksidia, mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden 15 gigatonnin vuosikasvusta ihmiskunnan osuus on vain 0,6 gigatonnia?

Mistä laitoksesta olet karannut?

yfumtmtu kirjoitti:

... mitä hörhöilyä.

Siis ihmiskunta tupruttelee ilmakehään vuodessa 29 gigatonnia hiilidioksidia, mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden 15 gigatonnin vuosikasvusta ihmiskunnan osuus on vain 0,6 gigatonnia?

Mistä laitoksesta olet karannut?

Lue lisää

Kun et todellaakaan ymmärrä mistä keskustellaan.

Torakan pieru kirjoitti:

Kun et todellaakaan ymmärrä mistä keskustellaan.

No en todellakaan ymmärrä tuota täysin mielisairasta "keskusteluasi". Miksi käyt sitä tällä tiedepalstalla?

rtbwrbwrb kirjoitti:

No en todellakaan ymmärrä tuota täysin mielisairasta "keskusteluasi". Miksi käyt sitä tällä tiedepalstalla?

Kun sinä et ymmärrä kirjoituksen sisältöä, niin kirjoittaja on mielisairas etkä sinä tyhmä.

Jatka vaan itsesi nolaamista.

Torakan pieru kirjoitti:

Kun sinä et ymmärrä kirjoituksen sisältöä, niin kirjoittaja on mielisairas etkä sinä tyhmä.

Jatka vaan itsesi nolaamista.

Miksi et ikinä vastaa tähän kysymykseen, mikä on aiheuttanut tuon kuvan oikeassa reunassa näkyvän yhtäkkisen piikin?

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

http://climate.nasa.gov/evidence/

eveqv kirjoitti:

Miksi et ikinä vastaa tähän kysymykseen, mikä on aiheuttanut tuon kuvan oikeassa reunassa näkyvän yhtäkkisen piikin?

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

http://climate.nasa.gov/evidence/

Lue lisää

Muistutan jälleen että tuossa graafissa on liimattu kaksi eri menetelmillä saatua käyrää päällekkäin. Suoria co2 -mittauksia on tehty vasta 50-luvulta alkaen. Sitä edeltävät ovat rekonstruktioita. Yllättäen tuo piikki alkaa juuri kahden eri menetelmän liitoskohdasta...

liitoskohta kirjoitti:

Muistutan jälleen että tuossa graafissa on liimattu kaksi eri menetelmillä saatua käyrää päällekkäin. Suoria co2 -mittauksia on tehty vasta 50-luvulta alkaen. Sitä edeltävät ovat rekonstruktioita. Yllättäen tuo piikki alkaa juuri kahden eri menetelmän liitoskohdasta...

Lue lisää

Justiinsa joo. Kyllä te hörhöt olette sitten kekseliäitä tuossa fanaattisessa tieteenkieltämis-hihhuloinnissanne.

eveqv kirjoitti:

Miksi et ikinä vastaa tähän kysymykseen, mikä on aiheuttanut tuon kuvan oikeassa reunassa näkyvän yhtäkkisen piikin?

http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

http://climate.nasa.gov/evidence/

Lue lisää

Kuten tiedä, on CO2 liukeneva kaasu.
Tidät senkin, että ilmakuplan muodostuminen kestää kymmeniä ellei satoja vuosia, niin tulos on yksin kertainen.

Piikki on saatu mittaushetkellä.
Jos vaikka CO2 lukema on ollut 500 ppm ja se on aikojen kuluessa liuennut puoleen siitä, pitää hohhoijaa nykyistä 385 ppm korkeampana lukuna.

Torakan pieru kirjoitti:

Kuten tiedä, on CO2 liukeneva kaasu.
Tidät senkin, että ilmakuplan muodostuminen kestää kymmeniä ellei satoja vuosia, niin tulos on yksin kertainen.

Piikki on saatu mittaushetkellä.
Jos vaikka CO2 lukema on ollut 500 ppm ja se on aikojen kuluessa liuennut puoleen siitä, pitää hohhoijaa nykyistä 385 ppm korkeampana lukuna.

Lue lisää

Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla. Vai ihan anonyyminä suoli24-hörhönäkö kuvittelet pystyväsi uskottavasti kumoamaan NASA:n ja satojen muiden tutkimuslaitosten käsityksen ilmakehän historiallisista hiilidioksidipitoisuuksista? Ja ethän toki ala vetoamaan toisen kaltaisesi hörhön Beckin hörhöilyihin ja vastaaviin.

teynetnty kirjoitti:

Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla. Vai ihan anonyyminä suoli24-hörhönäkö kuvittelet pystyväsi uskottavasti kumoamaan NASA:n ja satojen muiden tutkimuslaitosten käsityksen ilmakehän historiallisista hiilidioksidipitoisuuksista? Ja ethän toki ala vetoamaan toisen kaltaisesi hörhön Beckin hörhöilyihin ja vastaaviin.

Lue lisää

asiaan liittyvää kirjoitusta.

Pitääkö muistuttaa?


Onko ollut kiireinen ilta?

Torakan pieru kirjoitti:

Nyt oli kysymys ihmisen aiheuttaman CO2:n määrä suhteessa luonnolliseen ja kokonaisuuteen.

Omasta puolestani voin kertoa, että kaikki jotka saastuttavat tai likaavat luontoa tarpeettomasti vain rahakiilto silmissään, voidaan päästää pois CO2:sta päästämästä.
Luonto ja sen hyvinvointi on ihmiskunnan ykkösasia.

Ilmastonmuutoksella ja itämeren saastumisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Vanhat kommunistit eli nykyiset vihreät eivät paljoa NL:n saastuttamisesta piitanneet.

Lue lisää

En usko, että kukaan voi oikeasti olla ymmärtämättä mikä ero on hiilen kierrolla ja hiilen nettolisäyksellä.

Kun kouhotat, että 4% hiilen tuotosta on ihmisperäistä ja 96% luonnollista, niin kerropa koska luonnon hiilivarat uhkaavat loppua. Ihmisellähän öljyn tuotanto taitaa olla huipussaan. Hiiltä riittää ehkä vielä 200 vuodeksi, joka ihmisen ikään verrattuna on pitkä aika, mutta ilmaston kannalta lyhyt.

Koskas luonnon hiilivarat loppuu? Kestääkö satoja vuosia vai tuhat? Ja jos ne eivät lopu, niin selitäpä miksi eivät, kun kerran ihmisenkin käyttämät fossiilisen hiilen varastot ovat äärelliset?

liitoskohta kirjoitti:

Muistutan jälleen että tuossa graafissa on liimattu kaksi eri menetelmillä saatua käyrää päällekkäin. Suoria co2 -mittauksia on tehty vasta 50-luvulta alkaen. Sitä edeltävät ovat rekonstruktioita. Yllättäen tuo piikki alkaa juuri kahden eri menetelmän liitoskohdasta...

Lue lisää

"Muistutan jälleen että tuossa graafissa on liimattu kaksi eri menetelmillä saatua käyrää päällekkäin. Suoria co2 -mittauksia on tehty vasta 50-luvulta alkaen. Sitä edeltävät ovat rekonstruktioita. Yllättäen tuo piikki alkaa juuri kahden eri menetelmän liitoskohdasta..."

Tätä pidetäänkin lätkämailaversiona ilman hiilidioksidipitoisuuden historialliselle kehitykselle.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Lue lisää

"No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat."

Et ymmärrä näköjään sitä, että kun päästöjen määrä tai absortio-olosuhteet muuttuvat, ilman hiilidioksidipitoisuus hakeutuu sellaiselle, uudelle tasolle, mikä tekee päästöjen ja absorption välisen, dynaamisen tasapainon mahdolliseksi.

Kuten edellä olen jo todennut:"Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy noiden päästöjen suhteessa", eli toisin sanoen kullakin päästöllä on päästön määrään liittyvä suhteellinen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa.

On syytä edelleenkin toistaa: " - - - jos ongelmakentän kokonaisuutta ei riittävästi ymmärretä, matematiikankin soveltaminen ongelmanratkaisuissa jää tuloksiltaan sattumanvaraiseksi. - - - "

Torakan pieru kirjoitti:

Henkilökohtainen haukkuminen on uskovaisen tunnus.

Kaveri koitti sinulle useaan kertaan kertoa, että ihmisen tuottama CO2 absorboituu meriin siinä missä luonnollinenkin.

Jos CO2:n määrä on lisääntynyt sen 100 ppm.
Luonnollisen CO2:n tuotto siitä 96% ja ihmisen 4%.
Eli ihan helposti laskettavissa, että 100 ppm:stä on 96 ppm luonnollista ja 4 ppm ihmisperäistä.

Vaikka CO2 onkin ilmakehässä kasvanut, on kasvun osuus siis sen 96% luonnollista.

Vaikka kasvua ilmoitettaisiinkin olevan 15 Gt on siitä kasvusta luonnollista kasvua 14.4 Gt ja ihmisperäistä 0,6 Gt.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Kaveri koitti sinulle useaan kertaan kertoa, että ihmisen tuottama CO2 absorboituu meriin siinä missä luonnollinenkin."

Tämä on hyvä teoria, jossa ei ole kuin pari puutetta:

1) Ensinnäkään hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee koko ajan eli meriin ei absorboidu kaikki hiilidioksidi (vaikka tuon saman "kaverin" mukaan meret ovat ääretön hiilidioksidinielu)

2)Toiseksi merien hiilikierto on KIERTO: päiväntasaajan tienoilla lämmetessään meri luovuttaa hiilidioksidia ja kauempana päiväntasaajasta viiletessään mereen liukenee tuo sama hiilidioksidi korkojen kanssa. "Kaveri" ei ole pystynyt selittämään miksi CO2 haihtuminen meristä kasvaisi tai imeytyminen vähenisi jos ihminen ei hiilidioksidia koko ajan ilmakehään lisäisi

"Jos CO2:n määrä on lisääntynyt sen 100 ppm.
Luonnollisen CO2:n tuotto siitä 96% ja ihmisen 4%."

Tuo on aivan soopaa. Jos mietitään 100 ppm:n NETTOlisäyksen syitä, niin sortumatta lievää törkeämpään tarkoitushakuisuuteen et voi verrata NETTOlisäystä BRUTTOpäästöihin. Nettolähteitä hiilidioksidille on kaksi: ihmisen toiminta ja vulkaaninen toiminta. Kasvikunta (ja kasviperäinen maa-aines) ja meret ovat nettomääräisesti neutraaleja tai hiilinieluja.

Eli sinä aikana kun CO2 määrä on lisääntynyt NETTOmääräisesti 100 ppm, niin meret ovat vähentäneet ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää NETTOmääräisesti. Samoin kasvikunta. Vulkaanisen toiminnan merkitys on häviävän pieni ja ainoa jäljelle jäävä NETTOmääräisesti hiilidioksidia ilmakehään lisäävä tekijä on ihminen.

Mutta sinusta merien ja kasvikunnan NETTOMÄÄRÄINEN hiilen vähentäminen ilmakehästä pitää unohtaa ja verrata bain BRUTTOmääräisiä päästöjä. Miksi? Onko muuta syytä kuin se, että sopivasti ihmisen osalta brutto ja netto on sama. Kaiken muun osalta ero on jo etumerkissä.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Kaveri koitti sinulle useaan kertaan kertoa, että ihmisen tuottama CO2 absorboituu meriin siinä missä luonnollinenkin."

Tämä on hyvä teoria, jossa ei ole kuin pari puutetta:

1) Ensinnäkään hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee koko ajan eli meriin ei absorboidu kaikki hiilidioksidi (vaikka tuon saman "kaverin" mukaan meret ovat ääretön hiilidioksidinielu)

2)Toiseksi merien hiilikierto on KIERTO: päiväntasaajan tienoilla lämmetessään meri luovuttaa hiilidioksidia ja kauempana päiväntasaajasta viiletessään mereen liukenee tuo sama hiilidioksidi korkojen kanssa. "Kaveri" ei ole pystynyt selittämään miksi CO2 haihtuminen meristä kasvaisi tai imeytyminen vähenisi jos ihminen ei hiilidioksidia koko ajan ilmakehään lisäisi

"Jos CO2:n määrä on lisääntynyt sen 100 ppm.
Luonnollisen CO2:n tuotto siitä 96% ja ihmisen 4%."

Tuo on aivan soopaa. Jos mietitään 100 ppm:n NETTOlisäyksen syitä, niin sortumatta lievää törkeämpään tarkoitushakuisuuteen et voi verrata NETTOlisäystä BRUTTOpäästöihin. Nettolähteitä hiilidioksidille on kaksi: ihmisen toiminta ja vulkaaninen toiminta. Kasvikunta (ja kasviperäinen maa-aines) ja meret ovat nettomääräisesti neutraaleja tai hiilinieluja.

Eli sinä aikana kun CO2 määrä on lisääntynyt NETTOmääräisesti 100 ppm, niin meret ovat vähentäneet ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää NETTOmääräisesti. Samoin kasvikunta. Vulkaanisen toiminnan merkitys on häviävän pieni ja ainoa jäljelle jäävä NETTOmääräisesti hiilidioksidia ilmakehään lisäävä tekijä on ihminen.

Mutta sinusta merien ja kasvikunnan NETTOMÄÄRÄINEN hiilen vähentäminen ilmakehästä pitää unohtaa ja verrata bain BRUTTOmääräisiä päästöjä. Miksi? Onko muuta syytä kuin se, että sopivasti ihmisen osalta brutto ja netto on sama. Kaiken muun osalta ero on jo etumerkissä.

Lue lisää

"Kaveri" ei ole pystynyt selittämään miksi CO2 haihtuminen meristä kasvaisi tai imeytyminen vähenisi jos ihminen ei hiilidioksidia koko ajan ilmakehään lisäisi"

En ihmettele, vaikket näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että valtamerien pintavesien lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun. Tämähän ei sisälly myöskään IPCC:n dogmeihin, vaikka ovatkin joutuneet tunnustamaan, että esimerkiksi jääkausiin ja niiden välissä oleviin lämpimiin kausiin liittyvälle ilman hiilidiokdidipitoisuuden vaihtelulle löytyy selitys vain valtamerien pintavesien lämpötilavaihteluista.

Mitä nykyaikaan tulee, sinun pitäisi jo ymmärtää, että nykyinenkin ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on pääasiassa luonnollista, valtamerien pintavesien lämpötilavaihtelusta johtuvaa.

Tästä kertauksena mm. seuraavaa:
"Valtameriä ilman CO2-pitoisuuden säätelijänä kuvaa esimerkiksi se, mitä Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'. Siinä kuva 2 osoittaa, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus riippuu valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilanmuutoksesta. Laskemalla siitä saadaan, että yhden asteen keskimääräinen lämpötilannousu valtamerien pintavesissä aiheuttaa luokkaa 140 – 150 ppm olevan hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmassa.

Kun yleensä puhutaan kertaluokkaa pienemmästä ilman hiilidioksidipitoisuuden noususta astetta kohti, valtamerien pintavesien lämmetessä, jotakin on pahasti pielessä, mikä koskee myös IPCC:n arviota.

Tuo Endersbee'n linkkiin perustuva ilman hiilidioksidipitoisuuden riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilanmuutoksista on monimutkaisesta, dynaamisesta todellisuudesta saatu tulos, mikä eroaa yksinkertaistetuista, staattisiin tasapainolaskelmiin perustuvista arvioista. Näin todellisuudesta saatu arvo sisältää mm. lähteiden ja nielujen alueiden pintavesien lämpötilaerot sekä ilmeiset, hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisista johtuvat hiilidioksidin osapainenousut ja siten niiden vaikutuksen myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Kaikenkaikkiaan Endersbee'n arvoja on syytä pitää asianmukaisina, kun ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksia valtamerien pintavesien lämpötilanmuutosten seurauksina tarkastellaan.

Tähän on syytä ottaa vielä mietittäväksi pari kuvaavaa lisäesimerkkiä mukaan.

Noin 50 miljoonaa vuotta sitten valtamerien pintavesien keskilämpötila on ollut runsaat 20 astetta ja nyt elämämme jääkausivaiheen aikana luokkaa 10 astetta matalampi. Tästä laskemalla saatu, luokkaa 1500 ppm oleva ilman hiilidioksidipitoisuuden putoaminen on sopusoinnussa asiasta olemassa olevien proksiarvioiden kanssa.

1910-luvulta vuoden 1940 tienoille valtamerien keskimääräinen pintalämpötila on noussut noin 0,4 astetta. Samana aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut jääkairausnäytteiden mukaan tuskin 10 ppm, kuntaas Endersbee'n esittämästä kuvaajasta laskien ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun tuona aikana tulee olla luokkaa 60 ppm eli vastata noin 370 ppm:n pitoisuutta ilmassa. Tulos on samaa luokkaa, mihin myös Beck on esityksessään päätynyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm "

sormenjäljet kirjoitti:

"Kaveri" ei ole pystynyt selittämään miksi CO2 haihtuminen meristä kasvaisi tai imeytyminen vähenisi jos ihminen ei hiilidioksidia koko ajan ilmakehään lisäisi"

En ihmettele, vaikket näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että valtamerien pintavesien lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun. Tämähän ei sisälly myöskään IPCC:n dogmeihin, vaikka ovatkin joutuneet tunnustamaan, että esimerkiksi jääkausiin ja niiden välissä oleviin lämpimiin kausiin liittyvälle ilman hiilidiokdidipitoisuuden vaihtelulle löytyy selitys vain valtamerien pintavesien lämpötilavaihteluista.

Mitä nykyaikaan tulee, sinun pitäisi jo ymmärtää, että nykyinenkin ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on pääasiassa luonnollista, valtamerien pintavesien lämpötilavaihtelusta johtuvaa.

Tästä kertauksena mm. seuraavaa:
"Valtameriä ilman CO2-pitoisuuden säätelijänä kuvaa esimerkiksi se, mitä Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'. Siinä kuva 2 osoittaa, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus riippuu valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilanmuutoksesta. Laskemalla siitä saadaan, että yhden asteen keskimääräinen lämpötilannousu valtamerien pintavesissä aiheuttaa luokkaa 140 – 150 ppm olevan hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmassa.

Kun yleensä puhutaan kertaluokkaa pienemmästä ilman hiilidioksidipitoisuuden noususta astetta kohti, valtamerien pintavesien lämmetessä, jotakin on pahasti pielessä, mikä koskee myös IPCC:n arviota.

Tuo Endersbee'n linkkiin perustuva ilman hiilidioksidipitoisuuden riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilanmuutoksista on monimutkaisesta, dynaamisesta todellisuudesta saatu tulos, mikä eroaa yksinkertaistetuista, staattisiin tasapainolaskelmiin perustuvista arvioista. Näin todellisuudesta saatu arvo sisältää mm. lähteiden ja nielujen alueiden pintavesien lämpötilaerot sekä ilmeiset, hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisista johtuvat hiilidioksidin osapainenousut ja siten niiden vaikutuksen myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Kaikenkaikkiaan Endersbee'n arvoja on syytä pitää asianmukaisina, kun ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksia valtamerien pintavesien lämpötilanmuutosten seurauksina tarkastellaan.

Tähän on syytä ottaa vielä mietittäväksi pari kuvaavaa lisäesimerkkiä mukaan.

Noin 50 miljoonaa vuotta sitten valtamerien pintavesien keskilämpötila on ollut runsaat 20 astetta ja nyt elämämme jääkausivaiheen aikana luokkaa 10 astetta matalampi. Tästä laskemalla saatu, luokkaa 1500 ppm oleva ilman hiilidioksidipitoisuuden putoaminen on sopusoinnussa asiasta olemassa olevien proksiarvioiden kanssa.

1910-luvulta vuoden 1940 tienoille valtamerien keskimääräinen pintalämpötila on noussut noin 0,4 astetta. Samana aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut jääkairausnäytteiden mukaan tuskin 10 ppm, kuntaas Endersbee'n esittämästä kuvaajasta laskien ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun tuona aikana tulee olla luokkaa 60 ppm eli vastata noin 370 ppm:n pitoisuutta ilmassa. Tulos on samaa luokkaa, mihin myös Beck on esityksessään päätynyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm "

Lue lisää

Puppugeneraattori pärähti taas käyntiin. Ja puppuili jopa Beckistäkin, jonka mukaan Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrään. Ei saatana mitä aivotonta hörhöilyä loputtomasti. Mikä motivoi sinua siihen?

btwrbwrb kirjoitti:

Puppugeneraattori pärähti taas käyntiin. Ja puppuili jopa Beckistäkin, jonka mukaan Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrään. Ei saatana mitä aivotonta hörhöilyä loputtomasti. Mikä motivoi sinua siihen?

Lue lisää

"Puppugeneraattori pärähti taas käyntiin. Ja puppuili jopa Beckistäkin, jonka mukaan Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrään. Ei saatana mitä aivotonta hörhöilyä loputtomasti. Mikä motivoi sinua siihen?"

Tuosta kuuhommasta olen sinulle jo aikaisemminkin maininnut. Se on hyvä osoitus siitä, ettet näitä asioita ollenkaan ymmärrä.

Kuunvaiheet vaikuttavat ilman hiilidioksidipitoisuuteen sitä kautta, että ne vaikuttavat vuorovesi-ilmiöön. Vuorovesiin liittyvät virtaukset taas vaikuttavat hiilidioksidirikkaiden syvävesien pintavesiin kumpuamiseen ja sitä tietä lisääntyvään hiilidioksidipitoisuuden nousuun ilmassa.

Vaikutus on pieni, mutta se on todettu sekä Mauna Loa'n että Beck'in esittämissä mittauksissa. Se samalla osoittaa näiden mittausten keskenäisen vertailukelpoisuuden.

sormenjäljet kirjoitti:

"Kaveri" ei ole pystynyt selittämään miksi CO2 haihtuminen meristä kasvaisi tai imeytyminen vähenisi jos ihminen ei hiilidioksidia koko ajan ilmakehään lisäisi"

En ihmettele, vaikket näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että valtamerien pintavesien lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun. Tämähän ei sisälly myöskään IPCC:n dogmeihin, vaikka ovatkin joutuneet tunnustamaan, että esimerkiksi jääkausiin ja niiden välissä oleviin lämpimiin kausiin liittyvälle ilman hiilidiokdidipitoisuuden vaihtelulle löytyy selitys vain valtamerien pintavesien lämpötilavaihteluista.

Mitä nykyaikaan tulee, sinun pitäisi jo ymmärtää, että nykyinenkin ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on pääasiassa luonnollista, valtamerien pintavesien lämpötilavaihtelusta johtuvaa.

Tästä kertauksena mm. seuraavaa:
"Valtameriä ilman CO2-pitoisuuden säätelijänä kuvaa esimerkiksi se, mitä Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'. Siinä kuva 2 osoittaa, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus riippuu valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilanmuutoksesta. Laskemalla siitä saadaan, että yhden asteen keskimääräinen lämpötilannousu valtamerien pintavesissä aiheuttaa luokkaa 140 – 150 ppm olevan hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmassa.

Kun yleensä puhutaan kertaluokkaa pienemmästä ilman hiilidioksidipitoisuuden noususta astetta kohti, valtamerien pintavesien lämmetessä, jotakin on pahasti pielessä, mikä koskee myös IPCC:n arviota.

Tuo Endersbee'n linkkiin perustuva ilman hiilidioksidipitoisuuden riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilanmuutoksista on monimutkaisesta, dynaamisesta todellisuudesta saatu tulos, mikä eroaa yksinkertaistetuista, staattisiin tasapainolaskelmiin perustuvista arvioista. Näin todellisuudesta saatu arvo sisältää mm. lähteiden ja nielujen alueiden pintavesien lämpötilaerot sekä ilmeiset, hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisista johtuvat hiilidioksidin osapainenousut ja siten niiden vaikutuksen myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Kaikenkaikkiaan Endersbee'n arvoja on syytä pitää asianmukaisina, kun ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksia valtamerien pintavesien lämpötilanmuutosten seurauksina tarkastellaan.

Tähän on syytä ottaa vielä mietittäväksi pari kuvaavaa lisäesimerkkiä mukaan.

Noin 50 miljoonaa vuotta sitten valtamerien pintavesien keskilämpötila on ollut runsaat 20 astetta ja nyt elämämme jääkausivaiheen aikana luokkaa 10 astetta matalampi. Tästä laskemalla saatu, luokkaa 1500 ppm oleva ilman hiilidioksidipitoisuuden putoaminen on sopusoinnussa asiasta olemassa olevien proksiarvioiden kanssa.

1910-luvulta vuoden 1940 tienoille valtamerien keskimääräinen pintalämpötila on noussut noin 0,4 astetta. Samana aikana ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut jääkairausnäytteiden mukaan tuskin 10 ppm, kuntaas Endersbee'n esittämästä kuvaajasta laskien ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun tuona aikana tulee olla luokkaa 60 ppm eli vastata noin 370 ppm:n pitoisuutta ilmassa. Tulos on samaa luokkaa, mihin myös Beck on esityksessään päätynyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm "

Lue lisää

"Torinlaitalaisella alias Hohhoijan sormenjäljet"

Ymmärrän, että olet viehtynyt salaliittoteorioista, mutta miksi helvetissä minä käyttäisin vain kahta nimimerkkiä multinikkien kanssa väitellessäni, jos haluaisin käyttäytyä kuin nuo luikurit, jotka pitävät koko ajan takaporttia auki, että voivat tiukan paikan tullen kadota keskustelusta ja esittää närkästynyttä, jossa yhtä multinikkiä luulee toiseksi.

"En ihmettele, vaikket näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että valtamerien pintavesien lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun."

Mitä jos keskittyisit minun ymmärrykseni sijasta ihan omaan kykyysi ymmärtää lukemaasi? Minä kysyin miten merestä haihtuva / siihen imeytyvä hiilidioksidi voi säätyä älykkäästi siten, että ihmisen merkittävät hiilidioksidipäästöt eivät mitenkään ja ikinä voi vaikuttaa ilman hiilidioksidin nettomääräiseen muutokseen.

Kukaan ei ole muuten selittänyt sitäkään, että miten meri voi olla hiilidioksidin lähde, kun meret samalla happamoituvat, kun niihin kertyy lisää ja lisää hiilidioksidia. Olisiko antaa vinkki?

"Mitä nykyaikaan tulee, sinun pitäisi jo ymmärtää, että nykyinenkin ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on pääasiassa luonnollista, valtamerien pintavesien lämpötilavaihtelusta johtuvaa."

Miksi korallit kärsivät happamoitumisesta, jos lämpimistä meristä haihtuu hiilidioksidia enemmän kuin ennen? Jos ilman hiilidioksidi on peräisin merestä, niin mistäs meren lisääntyvä ja merta happamoittava hiilidioksidi on peräisin? Onko sekin peräisin "luonnollisesta lähteestä" eli ilmasta. Ilma lisää meren hiilidioksidia ja meri ilman ja se että ihminen tuuppaa koko ajan valtavia määriä hiilidioksidia ilmakehään on vain hassunkurinen yhteensattuma. Ei kuulosta yhtään tarkoituksenhakuiselta.

'karvasi paljastit'! kirjoitti:

"Puppugeneraattori pärähti taas käyntiin. Ja puppuili jopa Beckistäkin, jonka mukaan Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrään. Ei saatana mitä aivotonta hörhöilyä loputtomasti. Mikä motivoi sinua siihen?"

Tuosta kuuhommasta olen sinulle jo aikaisemminkin maininnut. Se on hyvä osoitus siitä, ettet näitä asioita ollenkaan ymmärrä.

Kuunvaiheet vaikuttavat ilman hiilidioksidipitoisuuteen sitä kautta, että ne vaikuttavat vuorovesi-ilmiöön. Vuorovesiin liittyvät virtaukset taas vaikuttavat hiilidioksidirikkaiden syvävesien pintavesiin kumpuamiseen ja sitä tietä lisääntyvään hiilidioksidipitoisuuden nousuun ilmassa.

Vaikutus on pieni, mutta se on todettu sekä Mauna Loa'n että Beck'in esittämissä mittauksissa. Se samalla osoittaa näiden mittausten keskenäisen vertailukelpoisuuden.

Lue lisää

Mutta ihmiskunnan 29 gigatonnin vuosittaiset hiilidioksidipäästöt eivät vaikuta ollenkaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden15 gigatonnin vuotuiseen kasvuun, niinkö?

Tarkistahan vaan se oma ymmärryksesi.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Torinlaitalaisella alias Hohhoijan sormenjäljet"

Ymmärrän, että olet viehtynyt salaliittoteorioista, mutta miksi helvetissä minä käyttäisin vain kahta nimimerkkiä multinikkien kanssa väitellessäni, jos haluaisin käyttäytyä kuin nuo luikurit, jotka pitävät koko ajan takaporttia auki, että voivat tiukan paikan tullen kadota keskustelusta ja esittää närkästynyttä, jossa yhtä multinikkiä luulee toiseksi.

"En ihmettele, vaikket näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että valtamerien pintavesien lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun."

Mitä jos keskittyisit minun ymmärrykseni sijasta ihan omaan kykyysi ymmärtää lukemaasi? Minä kysyin miten merestä haihtuva / siihen imeytyvä hiilidioksidi voi säätyä älykkäästi siten, että ihmisen merkittävät hiilidioksidipäästöt eivät mitenkään ja ikinä voi vaikuttaa ilman hiilidioksidin nettomääräiseen muutokseen.

Kukaan ei ole muuten selittänyt sitäkään, että miten meri voi olla hiilidioksidin lähde, kun meret samalla happamoituvat, kun niihin kertyy lisää ja lisää hiilidioksidia. Olisiko antaa vinkki?

"Mitä nykyaikaan tulee, sinun pitäisi jo ymmärtää, että nykyinenkin ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on pääasiassa luonnollista, valtamerien pintavesien lämpötilavaihtelusta johtuvaa."

Miksi korallit kärsivät happamoitumisesta, jos lämpimistä meristä haihtuu hiilidioksidia enemmän kuin ennen? Jos ilman hiilidioksidi on peräisin merestä, niin mistäs meren lisääntyvä ja merta happamoittava hiilidioksidi on peräisin? Onko sekin peräisin "luonnollisesta lähteestä" eli ilmasta. Ilma lisää meren hiilidioksidia ja meri ilman ja se että ihminen tuuppaa koko ajan valtavia määriä hiilidioksidia ilmakehään on vain hassunkurinen yhteensattuma. Ei kuulosta yhtään tarkoituksenhakuiselta.

Lue lisää

"Miksi korallit kärsivät happamoitumisesta, jos lämpimistä meristä haihtuu hiilidioksidia enemmän kuin ennen? "

Korallien on todettu kärsivän vain pintavesien lämpenemisestä, ja se johtuu Auringosta.

Kun puhutaan merien happamoitumisesta, se perustuu vain laskennallisiin tuloksiin. Sitä ei ole voitu mittauksin vahvistaa.

On laskettu, että viimeisen noin 250 vuoden aikana pH valtamerissä on laskenut 0,1 yksikköä. Kun liikutaan pH:ssa, joka vielä ylittää arvon 8, ei kukaan pysty sanomaan, mikä vaikutus tällä todellisuudessa on.

olennaista? kirjoitti:

"Miksi korallit kärsivät happamoitumisesta, jos lämpimistä meristä haihtuu hiilidioksidia enemmän kuin ennen? "

Korallien on todettu kärsivän vain pintavesien lämpenemisestä, ja se johtuu Auringosta.

Kun puhutaan merien happamoitumisesta, se perustuu vain laskennallisiin tuloksiin. Sitä ei ole voitu mittauksin vahvistaa.

On laskettu, että viimeisen noin 250 vuoden aikana pH valtamerissä on laskenut 0,1 yksikköä. Kun liikutaan pH:ssa, joka vielä ylittää arvon 8, ei kukaan pysty sanomaan, mikä vaikutus tällä todellisuudessa on.

Lue lisää

Tämä farssi alkaa olla jo varsin huvittava.

Vai että pintavesien lämpeneminen johtuu auringosta? No, näinhän olikin osittain vielä viime vuosisadan alkupuolella, mutta viimeisen 50 vuoden aikanahan auringon säteilyteho on hieman vähentynyt. No, tietysti se lämpö nykyäänkin tulee auringosta, mutta varsinainen syy pintavesien lämpenemiseen on kuitenkin voimistuva kasvihuoneilmiö.

rbwrbr kirjoitti:

Mutta ihmiskunnan 29 gigatonnin vuosittaiset hiilidioksidipäästöt eivät vaikuta ollenkaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden15 gigatonnin vuotuiseen kasvuun, niinkö?

Tarkistahan vaan se oma ymmärryksesi.

Lue lisää

pitäisi riittää:

"Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Toisin sanoen, kun tällä vuosikymmenellä ilman hiilidoksidipitoisuus on enimmillään noussut noin 2 ppm per vuosi, siitä on alle 0,1 ppm ihmisperäisistä päästöistä aiheutuvaa, lopun ollessa luonnollista nousua.

eqvqervqe kirjoitti:

Tämä farssi alkaa olla jo varsin huvittava.

Vai että pintavesien lämpeneminen johtuu auringosta? No, näinhän olikin osittain vielä viime vuosisadan alkupuolella, mutta viimeisen 50 vuoden aikanahan auringon säteilyteho on hieman vähentynyt. No, tietysti se lämpö nykyäänkin tulee auringosta, mutta varsinainen syy pintavesien lämpenemiseen on kuitenkin voimistuva kasvihuoneilmiö.

Lue lisää

" - - - varsinainen syy pintavesien lämpenemiseen on kuitenkin voimistuva kasvihuoneilmiö."

Olet kai perillä siitä, että nykyisellä hiilidioksipitoisuuden nousulla lämpenemisessä ei ole hallitsevaa roolia. Ja sekin osa hiilidioksidista, mikä teollisena aikana ilmaan on lisääntynyt, on seurausta luonnollisesta lämpenemisestä.

tämän kirjoitti:

pitäisi riittää:

"Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Toisin sanoen, kun tällä vuosikymmenellä ilman hiilidoksidipitoisuus on enimmillään noussut noin 2 ppm per vuosi, siitä on alle 0,1 ppm ihmisperäisistä päästöistä aiheutuvaa, lopun ollessa luonnollista nousua.

Lue lisää

Haluat siis jatkaa tuota aivotonta hörhöilyäsi loputtomasti. Pyritkö siis todellakin tekemään mielisairaan inttämisen maailmanennätyksen?

Nyt taisit unohtaa taas sen, että luonnolliset vuosittaiset hilidioksidipäästöt myös poistuvat vuodessa luonnon toimesta. Se on sitä jatkuvaa luonnollista hiilen kiertokulkua. Ainoa nettolisäys tulee ihmiskunnan päästöistä.

lähtökohta kirjoitti:

" - - - varsinainen syy pintavesien lämpenemiseen on kuitenkin voimistuva kasvihuoneilmiö."

Olet kai perillä siitä, että nykyisellä hiilidioksipitoisuuden nousulla lämpenemisessä ei ole hallitsevaa roolia. Ja sekin osa hiilidioksidista, mikä teollisena aikana ilmaan on lisääntynyt, on seurausta luonnollisesta lämpenemisestä.

Lue lisää

Puttuuko sinulta vielä paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?

Tiedoksesi, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta, eli hiilidioksidipäästöistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.[1]

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Torinlaitalainen kirjoitti:

En usko, että kukaan voi oikeasti olla ymmärtämättä mikä ero on hiilen kierrolla ja hiilen nettolisäyksellä.

Kun kouhotat, että 4% hiilen tuotosta on ihmisperäistä ja 96% luonnollista, niin kerropa koska luonnon hiilivarat uhkaavat loppua. Ihmisellähän öljyn tuotanto taitaa olla huipussaan. Hiiltä riittää ehkä vielä 200 vuodeksi, joka ihmisen ikään verrattuna on pitkä aika, mutta ilmaston kannalta lyhyt.

Koskas luonnon hiilivarat loppuu? Kestääkö satoja vuosia vai tuhat? Ja jos ne eivät lopu, niin selitäpä miksi eivät, kun kerran ihmisenkin käyttämät fossiilisen hiilen varastot ovat äärelliset?

Lue lisää

tuotannon huippuvuodesta 2008.

Miksi?. Sitä ei kulu ja hinta tippui kohdalleen.

Tietenkin kaikki loppuu aikanaan, kun se loppuun kulutetaan.

Ilmastonmuutoskin loppuu, kun aurinko posahtaa 5 miljardin vuoden päästä.
Muuten kirjoituksesi öljyn ja hiilen käytöstä ei koske mitenkään ilmastonmuutokseen, vaikka koitatkin niin väittää.

Ei kirjoituksessasi ole mitään oikeaa sisältöä.

wrhrwhwrth kirjoitti:

Haluat siis jatkaa tuota aivotonta hörhöilyäsi loputtomasti. Pyritkö siis todellakin tekemään mielisairaan inttämisen maailmanennätyksen?

Nyt taisit unohtaa taas sen, että luonnolliset vuosittaiset hilidioksidipäästöt myös poistuvat vuodessa luonnon toimesta. Se on sitä jatkuvaa luonnollista hiilen kiertokulkua. Ainoa nettolisäys tulee ihmiskunnan päästöistä.

Lue lisää

"Nyt taisit unohtaa taas sen, että luonnolliset vuosittaiset hilidioksidipäästöt myös poistuvat vuodessa luonnon toimesta. Se on sitä jatkuvaa luonnollista hiilen kiertokulkua. Ainoa nettolisäys tulee ihmiskunnan päästöistä."

Ihmisperäinen kaasu atmosfäärissä käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin luonnollinenkin päästö: pääosa kummastakin absorboituu luontoon. Ilman hiildioksidipitoisuutta ne nostavat yhteisesti. Vaikutus hiilidioksidipitoisuuden nousuun on suhteessa kunkin päästön suuruuteen:

"Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Toisin sanoen, kun tällä vuosikymmenellä ilman hiilidoksidipitoisuus on enimmillään noussut noin 2 ppm per vuosi, siitä on alle 0,1 ppm ihmisperäisistä päästöistä aiheutuvaa, lopun ollessa luonnollista nousua."

evvqervq kirjoitti:

Puttuuko sinulta vielä paljon mielisairaan inttämisen maailmanennätyksestä?

Tiedoksesi, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta, eli hiilidioksidipäästöistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.[1]

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Lue lisää

IPCC ei ole asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt esittämään.

Tuo esittämäsi käsitys perustuu kyseenalaisiin, olettamuspohjaisiin ilmastomallitutkimuksiin. Se on vasta hypoteesi, jolle todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa.

Olen tässä pyrkinyt tuomaan esille tosiasioita, jotka mitä ilmeisimmin pystyvät falsifioimaan tuon hypoteesin.

juuri ilmeneekin: kirjoitti:

"Nyt taisit unohtaa taas sen, että luonnolliset vuosittaiset hilidioksidipäästöt myös poistuvat vuodessa luonnon toimesta. Se on sitä jatkuvaa luonnollista hiilen kiertokulkua. Ainoa nettolisäys tulee ihmiskunnan päästöistä."

Ihmisperäinen kaasu atmosfäärissä käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin luonnollinenkin päästö: pääosa kummastakin absorboituu luontoon. Ilman hiildioksidipitoisuutta ne nostavat yhteisesti. Vaikutus hiilidioksidipitoisuuden nousuun on suhteessa kunkin päästön suuruuteen:

"Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.

Toisin sanoen, kun tällä vuosikymmenellä ilman hiilidoksidipitoisuus on enimmillään noussut noin 2 ppm per vuosi, siitä on alle 0,1 ppm ihmisperäisistä päästöistä aiheutuvaa, lopun ollessa luonnollista nousua."

Lue lisää

No, jatketaan tätä sitten vaikkapa loputtomasti, niin saat sen ennätyksesi.

Eli siis ilman ihmiskunnan päästöjä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi 2 PPM:n sijasta 1,9 PPM vuodessa. Kertoisitkos vielä, mikä käynnisti tämän kasvun 100-200 vuotta sitten? Merien lämpeneminenkö? No mikäs niitä meriä lämmittää? Ethän vaan sano aurinko, koska sillä ei ole mitään osuutta viimeisten 50 vuoden nopeaan lämpenemiseen.

Mihin katoaa ihmiskunnan vuosittain tuottama 29 gigatonnia hiilidioksidia? Ilmeisesti sinun teoriasi mukaan meriin. Mutta miten meret voivat niellä sen, jos ne lämmetessään ennemminkin luovuttavat hiilidioksidia ilmaan eivätkä niele sitä?

todellisuutta? kirjoitti:

IPCC ei ole asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt esittämään.

Tuo esittämäsi käsitys perustuu kyseenalaisiin, olettamuspohjaisiin ilmastomallitutkimuksiin. Se on vasta hypoteesi, jolle todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa.

Olen tässä pyrkinyt tuomaan esille tosiasioita, jotka mitä ilmeisimmin pystyvät falsifioimaan tuon hypoteesin.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, kansallisia ja kansainvälisiä tiedeakatemioita vai loputtomasti huuhaata inttävää suoli24-anonyymihörhö-puppugeneraattoria.

erbwrbr kirjoitti:

No, jatketaan tätä sitten vaikkapa loputtomasti, niin saat sen ennätyksesi.

Eli siis ilman ihmiskunnan päästöjä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi 2 PPM:n sijasta 1,9 PPM vuodessa. Kertoisitkos vielä, mikä käynnisti tämän kasvun 100-200 vuotta sitten? Merien lämpeneminenkö? No mikäs niitä meriä lämmittää? Ethän vaan sano aurinko, koska sillä ei ole mitään osuutta viimeisten 50 vuoden nopeaan lämpenemiseen.

Mihin katoaa ihmiskunnan vuosittain tuottama 29 gigatonnia hiilidioksidia? Ilmeisesti sinun teoriasi mukaan meriin. Mutta miten meret voivat niellä sen, jos ne lämmetessään ennemminkin luovuttavat hiilidioksidia ilmaan eivätkä niele sitä?

Lue lisää

Tyhmyytesi korostuu joka hemmetin lauseellasi.

Nyt sentään kykenet jo myöntämää, että 2 ppm:stä on 1,9 luonnollista.
Mikä sitten saa aikaan luonnolisen CO2:n nousun?

Ei mielestäsi tietenkään auringolla ole mitää tekemistä, vaikka se tuottaa 12000 kertaa enemmän energiaa maapallolle kuin kaikki ihmiskunnan energiatuotto yhteen laskettuna.
Ei tietenkään....HÖRHÖ

Torakan pieru kirjoitti:

Tyhmyytesi korostuu joka hemmetin lauseellasi.

Nyt sentään kykenet jo myöntämää, että 2 ppm:stä on 1,9 luonnollista.
Mikä sitten saa aikaan luonnolisen CO2:n nousun?

Ei mielestäsi tietenkään auringolla ole mitää tekemistä, vaikka se tuottaa 12000 kertaa enemmän energiaa maapallolle kuin kaikki ihmiskunnan energiatuotto yhteen laskettuna.
Ei tietenkään....HÖRHÖ

Lue lisää

Vain sinä perse olet tyhmä hörhö. Plus tietenkin tuo toinen mielisairas inttäjä.

erbwrbr kirjoitti:

No, jatketaan tätä sitten vaikkapa loputtomasti, niin saat sen ennätyksesi.

Eli siis ilman ihmiskunnan päästöjä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi 2 PPM:n sijasta 1,9 PPM vuodessa. Kertoisitkos vielä, mikä käynnisti tämän kasvun 100-200 vuotta sitten? Merien lämpeneminenkö? No mikäs niitä meriä lämmittää? Ethän vaan sano aurinko, koska sillä ei ole mitään osuutta viimeisten 50 vuoden nopeaan lämpenemiseen.

Mihin katoaa ihmiskunnan vuosittain tuottama 29 gigatonnia hiilidioksidia? Ilmeisesti sinun teoriasi mukaan meriin. Mutta miten meret voivat niellä sen, jos ne lämmetessään ennemminkin luovuttavat hiilidioksidia ilmaan eivätkä niele sitä?

Lue lisää

"Eli siis ilman ihmiskunnan päästöjä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi 2 PPM:n sijasta 1,9 PPM vuodessa. Kertoisitkos vielä, mikä käynnisti tämän kasvun 100-200 vuotta sitten? Merien lämpeneminenkö? No mikäs niitä meriä lämmittää? Ethän vaan sano aurinko, koska sillä ei ole mitään osuutta viimeisten 50 vuoden nopeaan lämpenemiseen.

Mihin katoaa ihmiskunnan vuosittain tuottama 29 gigatonnia hiilidioksidia? Ilmeisesti sinun teoriasi mukaan meriin. Mutta miten meret voivat niellä sen, jos ne lämmetessään ennemminkin luovuttavat hiilidioksidia ilmaan eivätkä niele sitä?

Kyllä minä nuo olen täällä selostanut moneen kertaan. Enkä usko, että ettetkö niitä ymmärtäisi. Koetahan nyt vaikkapa kertailla.

Aika pitkälle ajattelin juuri myös sinua, kun aloitusviestissäni kirjoitin:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Olen senkin täällä moneen kertaan sanonut, että Auringon aktiivisuus on viimeisen 70 vuoden aikana ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen. Nythän se on sitten alenemassa. Aurinkohan tunnetusti vaikuttaa erilaisilla viiveillä. Tämä erityisesti näkyy valtamerien pintavesien lämpötilakehityksessä.

erbtwrbwr kirjoitti:

Vain sinä perse olet tyhmä hörhö. Plus tietenkin tuo toinen mielisairas inttäjä.

Voisitko selittää?

Vihjaisin jo eilen, kysymällä "onko ollut kiireitä".

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8383474/39385036

Eikö sinulla ole todellakaan muuta tekemistä, kuin huudella kaikille asiasta riippumatta.

Ei ole kuin yksi mielisairas hörhö alias hohhoijaa...

roolissaan kirjoitti:

"Eli siis ilman ihmiskunnan päästöjä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi 2 PPM:n sijasta 1,9 PPM vuodessa. Kertoisitkos vielä, mikä käynnisti tämän kasvun 100-200 vuotta sitten? Merien lämpeneminenkö? No mikäs niitä meriä lämmittää? Ethän vaan sano aurinko, koska sillä ei ole mitään osuutta viimeisten 50 vuoden nopeaan lämpenemiseen.

Mihin katoaa ihmiskunnan vuosittain tuottama 29 gigatonnia hiilidioksidia? Ilmeisesti sinun teoriasi mukaan meriin. Mutta miten meret voivat niellä sen, jos ne lämmetessään ennemminkin luovuttavat hiilidioksidia ilmaan eivätkä niele sitä?

Kyllä minä nuo olen täällä selostanut moneen kertaan. Enkä usko, että ettetkö niitä ymmärtäisi. Koetahan nyt vaikkapa kertailla.

Aika pitkälle ajattelin juuri myös sinua, kun aloitusviestissäni kirjoitin:
"Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Olen senkin täällä moneen kertaan sanonut, että Auringon aktiivisuus on viimeisen 70 vuoden aikana ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen. Nythän se on sitten alenemassa. Aurinkohan tunnetusti vaikuttaa erilaisilla viiveillä. Tämä erityisesti näkyy valtamerien pintavesien lämpötilakehityksessä.

Lue lisää

Esitänpä taas tämän retorisen kysymyksen:

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, kansallisia ja kansainvälisiä tiedeakatemioita vai loputtomasti huuhaata inttävää suoli24-anonyymihörhö-puppugeneraattoria.

erbtwbwrbt kirjoitti:

Esitänpä taas tämän retorisen kysymyksen:

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, kansallisia ja kansainvälisiä tiedeakatemioita vai loputtomasti huuhaata inttävää suoli24-anonyymihörhö-puppugeneraattoria.

Lue lisää

"Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, kansallisia ja kansainvälisiä tiedeakatemioita vai loputtomasti huuhaata inttävää suoli24-anonyymihörhö-puppugeneraattoria."

Sinä saat ihan vapaasti uskoa omiin auktoriteetteihisi eli tässä tapauksessa noihin 'kansallisiin ja kansanvälisiin tiedeakatemioihin'.

Minä en taas usko siihen, mitä en ymmärrä ja minkä itse olen perusteettomaksi todennut.

Noiden sinun auktoriteettiesi kohdalla en nimenomaan ymmärrä sitä, että ihmisperäinen hiilidioksidi ilmassa ei noudattaisikaan sitä luonnonlakia, mikä luonnollisen hiilidioksipäästön osalla on todettu.

Itse yhdyt siihen, IPCC:nkin esittämään, lapsenomaiseen logiikkaan, jonka mukaan on itsestään selvää, että kaikki teollisena aikana ilmakehässä lisääntynyt hiildidioksidi on ihmisperäistä. Minä taas pidän tosiasiana sitä, että ilmaan joutuva, ihmisperäinen hiilidioksidi noudattaa samaa luonnonlakia kuin valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä ilmakehään tuleva luonnollinenkin hiillidioksidi, eli toisin sanoen kummankin ilmaan aiheutama hiilidioksilisä, olennaisin osin, absorboituu valtameriin ylemmillä, viileämmillä leveyspiireillä.

Täällä olen monella tavalla yrittänyt sinuakin saada ymmärtämään, että että ihmisperäisen hiilidioksidin rooli ilman hiillioksidipitoisuuden nousussa on epäolennainen.

Kun puhuin sinun auktoriteettiesi kohdalla lapsenomaisesta logiikasta, tarkoitin sitä, että hekin, sinun laillasi, reagoivat asiaan vain sillä perusteella, mikä heidän näkokulmaansa sopii, lainaus aloitusvietistä: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

kysymyksestä: kirjoitti:

"Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, kansallisia ja kansainvälisiä tiedeakatemioita vai loputtomasti huuhaata inttävää suoli24-anonyymihörhö-puppugeneraattoria."

Sinä saat ihan vapaasti uskoa omiin auktoriteetteihisi eli tässä tapauksessa noihin 'kansallisiin ja kansanvälisiin tiedeakatemioihin'.

Minä en taas usko siihen, mitä en ymmärrä ja minkä itse olen perusteettomaksi todennut.

Noiden sinun auktoriteettiesi kohdalla en nimenomaan ymmärrä sitä, että ihmisperäinen hiilidioksidi ilmassa ei noudattaisikaan sitä luonnonlakia, mikä luonnollisen hiilidioksipäästön osalla on todettu.

Itse yhdyt siihen, IPCC:nkin esittämään, lapsenomaiseen logiikkaan, jonka mukaan on itsestään selvää, että kaikki teollisena aikana ilmakehässä lisääntynyt hiildidioksidi on ihmisperäistä. Minä taas pidän tosiasiana sitä, että ilmaan joutuva, ihmisperäinen hiilidioksidi noudattaa samaa luonnonlakia kuin valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä ilmakehään tuleva luonnollinenkin hiillidioksidi, eli toisin sanoen kummankin ilmaan aiheutama hiilidioksilisä, olennaisin osin, absorboituu valtameriin ylemmillä, viileämmillä leveyspiireillä.

Täällä olen monella tavalla yrittänyt sinuakin saada ymmärtämään, että että ihmisperäisen hiilidioksidin rooli ilman hiillioksidipitoisuuden nousussa on epäolennainen.

Kun puhuin sinun auktoriteettiesi kohdalla lapsenomaisesta logiikasta, tarkoitin sitä, että hekin, sinun laillasi, reagoivat asiaan vain sillä perusteella, mikä heidän näkokulmaansa sopii, lainaus aloitusvietistä: "Lähtökohtaisesti ihmistä ilmastonmuutoksesta syyttävän näyttää olevan vaikea tajuta ilmastonmuutoksen ongelmakentän sen osan olemassaoloa, mistä hänen tietonsa ovat puutteellisia."

Lue lisää

"Minä en taas usko siihen, mitä en ymmärrä" - No sinähän se tulikin. Eipä pysty enää muuta sanomaan kuin että olet tyhmä ja mielisairas huuhaa-inttäjä.

ervqevqev kirjoitti:

"Minä en taas usko siihen, mitä en ymmärrä" - No sinähän se tulikin. Eipä pysty enää muuta sanomaan kuin että olet tyhmä ja mielisairas huuhaa-inttäjä.

mitä et ilmastoasiassa ymmärrä?

Kielenkäytöstäsikin ymmärtämättömyytesi voin tulkita: " Eipä pysty enää muuta sanomaan kuin että olet tyhmä ja mielisairas huuhaa-inttäjä."

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Lue lisää

Sanon vain yhden asian ilman piilomerkityksiä:
Noin pitkää tekstiä ei jaksa lukea ilman kappalejakoja. Se on työlästä ja rasittavaa. Pyydän siis: kun kirjoitat enemmän kuin ihan lyhyesti, tekisitkö kappalejaot, kiitos. Ja sama koskee muitakin, joilta asia on unohtunut.


Ainakin itse skippaan suoraan tuollaiset kilsan pitkät pötköt. Ei vain pysty kykenee lukemaan noita.

Jaahas. Esikatselussa en saa omianikaan kappalejakoja näkyville vaan tulee vain pötköä. Suoli24 toimii jälleen päin hanuria.

teynetnty kirjoitti:

Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla. Vai ihan anonyyminä suoli24-hörhönäkö kuvittelet pystyväsi uskottavasti kumoamaan NASA:n ja satojen muiden tutkimuslaitosten käsityksen ilmakehän historiallisista hiilidioksidipitoisuuksista? Ja ethän toki ala vetoamaan toisen kaltaisesi hörhön Beckin hörhöilyihin ja vastaaviin.

Lue lisää

"Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla. Vai ihan anonyyminä suoli24-hörhönäkö kuvittelet pystyväsi uskottavasti kumoamaan NASA:n ja satojen muiden tutkimuslaitosten käsityksen ilmakehän historiallisista hiilidioksidipitoisuuksista?"

Ja tuon kysymyksen sinä esität "teynetnty", mutta vaihtuvan nimimerkin suojista. Turhaan penäät uskottavuutta muilta kun itse olet sekasotkumultinikin käyttäjä.

kappalejaonpyytäjä kirjoitti:

Sanon vain yhden asian ilman piilomerkityksiä:
Noin pitkää tekstiä ei jaksa lukea ilman kappalejakoja. Se on työlästä ja rasittavaa. Pyydän siis: kun kirjoitat enemmän kuin ihan lyhyesti, tekisitkö kappalejaot, kiitos. Ja sama koskee muitakin, joilta asia on unohtunut.


Ainakin itse skippaan suoraan tuollaiset kilsan pitkät pötköt. Ei vain pysty kykenee lukemaan noita.

Jaahas. Esikatselussa en saa omianikaan kappalejakoja näkyville vaan tulee vain pötköä. Suoli24 toimii jälleen päin hanuria.

Lue lisää

Huomasit siis itsekin ennen postaustasi, että Suoli24 hukkaa kappalejaot (todennäköisesti joku tilapäinen häiriö), joten miksi sitten edes postasit? Tiedoksesi, että moittimasi kirjoittaja oli tehnyt ihan hyvät kappalejaot.

Hehkulamppu-Heikki kirjoitti:

"Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla. Vai ihan anonyyminä suoli24-hörhönäkö kuvittelet pystyväsi uskottavasti kumoamaan NASA:n ja satojen muiden tutkimuslaitosten käsityksen ilmakehän historiallisista hiilidioksidipitoisuuksista?"

Ja tuon kysymyksen sinä esität "teynetnty", mutta vaihtuvan nimimerkin suojista. Turhaan penäät uskottavuutta muilta kun itse olet sekasotkumultinikin käyttäjä.

Lue lisää

Tiedoksesi, että minä en intä tiedettä vastaan, joten minun ei tarvi kertoa nimeäni eikä todistaa asiantuntemustani. Todistustaakka on aina tiedettä ja yleistä käsitystä vastaan inttävällä, ja uskottava todiste edellyttää esittäjältään uskottavuutta. Jota anonyymeillä suoli24-hörhöillä ei ole. On täysin turhaa huudella anonyyminä ja ilman mitään todisteita, että "ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä" tai jotain muuta vastaavaa tieteenvastaista roskaa.

werbvtwr kirjoitti:

Tiedoksesi, että minä en intä tiedettä vastaan, joten minun ei tarvi kertoa nimeäni eikä todistaa asiantuntemustani. Todistustaakka on aina tiedettä ja yleistä käsitystä vastaan inttävällä, ja uskottava todiste edellyttää esittäjältään uskottavuutta. Jota anonyymeillä suoli24-hörhöillä ei ole. On täysin turhaa huudella anonyyminä ja ilman mitään todisteita, että "ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä" tai jotain muuta vastaavaa tieteenvastaista roskaa.

Lue lisää

"On täysin turhaa huudella anonyyminä ja ilman mitään todisteita, että "ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä" tai jotain muuta vastaavaa tieteenvastaista roskaa."

Lähtökohtana on, että jokin taho ja sen mukana useat ihmiset ovat esittäneet väittämän, että ilmasto lämpenee, ja että sen syynä on ihmisen toiminta.

Kuten todistustaakasta tiedät, se on väiteen esittäjällä. Jotain asioita on todisteina esitelty, mutta moni tiedemies on asiainkulusta eri mieltä. Tieteen luonteeseen kuuluu, että epäilijöitä kuunnellaan eikä heitä välittömästi syyllistetä mielisairaiksi denialistiretardeiksi.

Pystytkö ollenkaan käsittämään, mistä puhun? Sinun kanssasi tulee usein tunne, että puhuu seinälle tai papukaijalle, jolle on opetettu muutama fraasi toisteltavaksi.

Kappalejako ilmestyy tähän tekstiin, jos ylläpito korjaa sivustonsa toimimaan oikein.

Hehkulamppu-Heikki kirjoitti:

"On täysin turhaa huudella anonyyminä ja ilman mitään todisteita, että "ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä" tai jotain muuta vastaavaa tieteenvastaista roskaa."

Lähtökohtana on, että jokin taho ja sen mukana useat ihmiset ovat esittäneet väittämän, että ilmasto lämpenee, ja että sen syynä on ihmisen toiminta.

Kuten todistustaakasta tiedät, se on väiteen esittäjällä. Jotain asioita on todisteina esitelty, mutta moni tiedemies on asiainkulusta eri mieltä. Tieteen luonteeseen kuuluu, että epäilijöitä kuunnellaan eikä heitä välittömästi syyllistetä mielisairaiksi denialistiretardeiksi.

Pystytkö ollenkaan käsittämään, mistä puhun? Sinun kanssasi tulee usein tunne, että puhuu seinälle tai papukaijalle, jolle on opetettu muutama fraasi toisteltavaksi.

Kappalejako ilmestyy tähän tekstiin, jos ylläpito korjaa sivustonsa toimimaan oikein.

Lue lisää

Jos muistat muutaman vuosikymmenen takaisia tapahtumia, muistat varmaankin, kuinka lukuisat tiedemiehet ja asiantuntijat ja tutkijat ja lääkärit esittivät "todisteita" siitä, että tupakka ei ole vaarallista. Nyt on käynnissä aivan vastaavanlainen hörhöily ilmastonmuutoksen kanssa.

Silloin tupakkateollisuus tietenkin lobbasi bisneksensä puolesta, ja moni tavallinenkin ihminen uskoi niiden propagandan. Nyt samaa tekee fossiilipolttoaineteollisuus. Ja aivan vastaavasti muutaman vuosikymmenen kuluttua ihmettelemme ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin haitallisuuden aikanaan kieltäneitä denialisteja.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Olet laskelmillasi 'pikkutarkasti ...täysin väärässä."

No esitä paremmat laskelmat joissa toisessa ihmiskunta tuottaa uskomasi määrän hiiltä tai hiilidioksidia ilmaan ja toisessa ei ja selitä miten nuo laskelmat päätyvät samaan lopputulokseen, jota voit nimittää "dynaamiseksi tasapainoksi" tai universaaliksi harmoniaksi tai ihan miski haluat.

Vai onko teoriasi niin hieno, että sitä voi vain epämääräisesti kuvailla (mieluiten omia aikasempia viestejään lainaillen) mutta mitään lukuja sen yhteydessä ei voi esittää?

Tämähän redusoituu ihan samoihin kysymyksiin joita olet käsiä heilutellen ja itseäsi lainaillen nyt väistellyt kymmeniä kertoja:

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten merien ilmakehään haihduttaman hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

Jos ihminen ei tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia, niin miten ilmakehästä meriin imeytyvän hiilidioksidin määrä muuttuisi ja mitä varten?

LÖYTYYKÖ NÄIHIN SINULTA VASTUSTA?

"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä."

Älä jauha tuota samaa loputonta paskaa, vaan kerro mikä luonnonvoima (vai yliluonnollinen voima) kumoaa juuri tasan ihmisen tuottaman hiilidioksidimäärän. Tee se numerisella esimerkillä. Miten paljon vähemmän/enemmän meret haihduttavat / sitovat hiilidioksidia, jos ihminen ei tuottaisi sitä ilmakehään?

"vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen."

Etkö todellakaan pysty ymmärtämään mikä ero on hiilen nettolisäyksellä ja hiilen kierrolla?

Jos tarkastellaan 100 vuotta noilla samoilla luvuilla, niin meren NETTOpäästöt ovatkin enää 20% ihmiskunnan NETTOpäästöistä. Eikö niin?

Et muuten ole muuten ottanut kantaa siihen, miksi tuota sinun ylivertaista teoriaasi ei voi soveltaa Itämeren fosforiin ja todeta, että Pietarin jätevedenpuhdistamo oli täydellinen hukkainvestointi koska vuosittain veteen vapautuvasta fosforista leijonan osa on peräisin mätänevistä sinilevistä ja levistä eikä venäläisten paskasta?

"Emissioiden ja absorptioiden välillä oleva viive hoitaa ilman hiilidioksidipitoisuuden sellaiselle tasolle, että hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen toiminnot ovat dynaamisessa tasapainossa."

Tämä on jargonisi mätä ydin. Jauhat paskaa "dynaamisesta tasapainosta" ymmärtämättä itsekkään mistä puhut. Et osaa puolella lauseella selittää miksi jatkuva hiilidioksidin lisääminen ilmaan johtaa "dynaamiseen tasapainoon", jossa hiilidioksidia voi lisätä tai vähentää miten paljon vaan ja aina se säätyy samaan "dynaamiseen tasapainoon".

Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan.

Lue lisää

"Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan."

Lainaus:
”Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.”

Lainaus:
”Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu.”

Kun tällä vuosikymmenellä vuosittainen hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmassa on enimmillään ollut noin 2 ppm. 96 %:n luonnollisten päästöjen osuus siitä on yli 1.9 ppm ja ihmisperäinen osuus alle 0,1 ppm.

Jos arvioidaan luonnosta ilmakehään tulevat hiilidioksidin kokonaispäästöt määräksi noin 200 GtC per vuosi ja ihmisperäiset päästöt arvoon 8 GtC per vuosi, silloin ilmaan jäävästä hiilidioksidilisästä noin 4 GtC on luonnollista alkuperää runsas 3,8 GtC ja ihmisperäistä vain alle 0,2 GtC.

Vastaavasti biosfääriin sitoutuvaksi arvioiduista vuosittaisesta määrästä noin 2 GtC on luonnontoperäistä hiilidioksidia runsas 1,9 GtC ja ihmisperäistä alle 0,1 GtC.

Kun ihmisperäisestä päästöstä noin 8 GtC per vuosi alle 0,2 GtC jää ilmakehään ja alle 0,1 GtC sitoutuu biosfääriin, loput runsas 7,7 GtC per vuosi absorboituu valtameriin, uhdenmukaisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tulevan luonnollisen emision kanssa.

Näitä on pidettävä suuruusluokaltaan pätevinä arvioina. Niihin liittyvät epätarkkuudet on arvioitava erikseen.

hämäryyteesi kirjoitti:

"Joku lukuesimerkki erisuuruisten ihmisperäisten hiilipäästöjen vaikutuksesta tuohon kuvittelemaasi tasapainoon olisi paikallaan."

Lainaus:
”Kukin päästö vaikuttaa oman määränsä suhteessa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun ihmisperäisen vuosittaisen päästön osuus on luokkaa 4% päästöjen yhteismäärästä ja luonnollisten päästöjen osuus luokkaa 96 %, niin tässä suhteessa ne vaikuttavat myös ilman hiilidioksidipitoisuuteen.”

Lainaus:
”Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu.”

Kun tällä vuosikymmenellä vuosittainen hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmassa on enimmillään ollut noin 2 ppm. 96 %:n luonnollisten päästöjen osuus siitä on yli 1.9 ppm ja ihmisperäinen osuus alle 0,1 ppm.

Jos arvioidaan luonnosta ilmakehään tulevat hiilidioksidin kokonaispäästöt määräksi noin 200 GtC per vuosi ja ihmisperäiset päästöt arvoon 8 GtC per vuosi, silloin ilmaan jäävästä hiilidioksidilisästä noin 4 GtC on luonnollista alkuperää runsas 3,8 GtC ja ihmisperäistä vain alle 0,2 GtC.

Vastaavasti biosfääriin sitoutuvaksi arvioiduista vuosittaisesta määrästä noin 2 GtC on luonnontoperäistä hiilidioksidia runsas 1,9 GtC ja ihmisperäistä alle 0,1 GtC.

Kun ihmisperäisestä päästöstä noin 8 GtC per vuosi alle 0,2 GtC jää ilmakehään ja alle 0,1 GtC sitoutuu biosfääriin, loput runsas 7,7 GtC per vuosi absorboituu valtameriin, uhdenmukaisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tulevan luonnollisen emision kanssa.

Näitä on pidettävä suuruusluokaltaan pätevinä arvioina. Niihin liittyvät epätarkkuudet on arvioitava erikseen.

Lue lisää

Ja tässä sitten tuon hörhöilyn vastapainoksi se oikea laskelma:

Luonnon oma hiilen kiertokulku on tasapainossa, eli jokseenkin tasan saman määrän minkä luonto hiilidioksidia tuottaa se myös käyttää.

Ihmiskunta tuo kiertokulkuun siitä jo poistunutta fossiilista hiiltä 8 GtC vuodessa. Siitä noin puolet absorboituu valtameriin ja loput jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 PPM / 4 GtC / 15 GtCO2.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

http://www.smy.fi/koulut/carbon/index.html

Voisitko hörhö nyt ystävällisesti lopettaa tuon loputtoman ja turhan inttämisesi.

rwbrwb kirjoitti:

Ja tässä sitten tuon hörhöilyn vastapainoksi se oikea laskelma:

Luonnon oma hiilen kiertokulku on tasapainossa, eli jokseenkin tasan saman määrän minkä luonto hiilidioksidia tuottaa se myös käyttää.

Ihmiskunta tuo kiertokulkuun siitä jo poistunutta fossiilista hiiltä 8 GtC vuodessa. Siitä noin puolet absorboituu valtameriin ja loput jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 PPM / 4 GtC / 15 GtCO2.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

http://www.smy.fi/koulut/carbon/index.html

Voisitko hörhö nyt ystävällisesti lopettaa tuon loputtoman ja turhan inttämisesi.

Lue lisää

"Ihmiskunta tuo kiertokulkuun siitä jo poistunutta fossiilista hiiltä 8 GtC vuodessa. Siitä noin puolet absorboituu valtameriin ja loput jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 PPM / 4 GtC / 15 GtCO2."

Elikkä vielä toistaen:
"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu. "

Edellä esitetty viestini kuvaa todellisuutta:
"Kun ihmisperäisestä päästöstä noin 8 GtC per vuosi alle 0,2 GtC jää ilmakehään ja alle 0,1 GtC sitoutuu biosfääriin, loput runsas 7,7 GtC per vuosi absorboituu valtameriin, uhdenmukaisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tulevan luonnollisen emision kanssa.

Näitä on pidettävä suuruusluokaltaan pätevinä arvioina. Niihin liittyvät epätarkkuudet on arvioitava erikseen."

logiikka: kirjoitti:

"Ihmiskunta tuo kiertokulkuun siitä jo poistunutta fossiilista hiiltä 8 GtC vuodessa. Siitä noin puolet absorboituu valtameriin ja loput jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 PPM / 4 GtC / 15 GtCO2."

Elikkä vielä toistaen:
"Kaikki luonnonlait sivuuttaen mekaanisesti lasketaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on täysin ihmisperäistä. Kun sitten laskelmin on arvioitu, että biosfääriin sitoutuva osa kasvaa myös, sekin perusteettomasti luetaan täysin ihmisperäiseksi. Vasta sitten, kun ihmisperäisestä päästöstä jää vieläkin osa jäljelle, sille on sitten ollut pakko hyväksyä selitys, että se imeytyy valtameriin. Tämä kaikki on täyttä spekulointia, jossa luonnonlaeille ei ole sijaa annettu. "

Edellä esitetty viestini kuvaa todellisuutta:
"Kun ihmisperäisestä päästöstä noin 8 GtC per vuosi alle 0,2 GtC jää ilmakehään ja alle 0,1 GtC sitoutuu biosfääriin, loput runsas 7,7 GtC per vuosi absorboituu valtameriin, uhdenmukaisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tulevan luonnollisen emision kanssa.

Näitä on pidettävä suuruusluokaltaan pätevinä arvioina. Niihin liittyvät epätarkkuudet on arvioitava erikseen."

Lue lisää

Toista vaan vaikka miljoona kertaa, mutta huuhaasi on silti pelkkää huuhaata. Ja sinä olet mielisairas inttäjä. Katsele ja tavaa tuosta dorka:

http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg

eqvqerv kirjoitti:

Toista vaan vaikka miljoona kertaa, mutta huuhaasi on silti pelkkää huuhaata. Ja sinä olet mielisairas inttäjä. Katsele ja tavaa tuosta dorka:

http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg

Lue lisää

"Toista vaan vaikka miljoona kertaa, mutta huuhaasi on silti pelkkää huuhaata. Ja sinä olet mielisairas inttäjä. "

Voisit osoittaa olevani väärässä kertomalla, miksi ihmisperäinen päästö ilmassa ei tottele samaa luonnonlakia kuin ilmaan tuleva luonnollinen päästö.

yksinkertaista kirjoitti:

"Toista vaan vaikka miljoona kertaa, mutta huuhaasi on silti pelkkää huuhaata. Ja sinä olet mielisairas inttäjä. "

Voisit osoittaa olevani väärässä kertomalla, miksi ihmisperäinen päästö ilmassa ei tottele samaa luonnonlakia kuin ilmaan tuleva luonnollinen päästö.

Lue lisää

Osoitin jo ja osoitan taas kerran:

http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg

Lukaisepas myös tämä:

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Tuon sivun lähdelinkeistä löytyy paljon lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

eveqvrqer kirjoitti:

Osoitin jo ja osoitan taas kerran:

http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg

Lukaisepas myös tämä:

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Tuon sivun lähdelinkeistä löytyy paljon lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Lue lisää

"Osoitin jo ja osoitan taas kerran:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Lukaisepas myös tämä:
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Tuon sivun lähdelinkeistä löytyy paljon lisätietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle "

Ne kaikki perustuvat juuri siihen luonnonlakien vastaisuuteen, johon sinultakin olen tässä selistystä turhaan kysellyt.

noita toistella. kirjoitti:

"Osoitin jo ja osoitan taas kerran:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Lukaisepas myös tämä:
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Tuon sivun lähdelinkeistä löytyy paljon lisätietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle "

Ne kaikki perustuvat juuri siihen luonnonlakien vastaisuuteen, johon sinultakin olen tässä selistystä turhaan kysellyt.

Lue lisää

Mihin helvetin luonnonlakien vastaisuuteen? Millä planeetalla tai missä maailmankaikkeudessa sinä elät? Ilmeisesti jossain muualla kuin me muut.