Kummaa tämä taidekeskustelu

Mitä väliä? Jos joku haluaa taiteesta harrastuksen, toinen ammatin, ketä sen pitäisi häiritä?

############ kirjoitti:

Mitä väliä? Jos joku haluaa taiteesta harrastuksen, toinen ammatin, ketä sen pitäisi häiritä?

Niihin voisi kyllä pyrkiä siistimmälläkin tavalla. Kyllä tuollainen nahistelu alkaa jo häiritä kun se aina siirtyy lopulta vähän jokaiseen jo aloitettuun ketjuun.
Täällä ei kertakaikkiaan voi puhua tietyistä asioista ilman että joku alkaa kyselemään kadotettujen oikeuksiensa perään ja sittenhän on sota valmis.
Sanompahan vaan että lapsellista touhua sano mitä sanot.

JONNE V kirjoitti:

Niihin voisi kyllä pyrkiä siistimmälläkin tavalla. Kyllä tuollainen nahistelu alkaa jo häiritä kun se aina siirtyy lopulta vähän jokaiseen jo aloitettuun ketjuun.
Täällä ei kertakaikkiaan voi puhua tietyistä asioista ilman että joku alkaa kyselemään kadotettujen oikeuksiensa perään ja sittenhän on sota valmis.
Sanompahan vaan että lapsellista touhua sano mitä sanot.

Lue lisää

että on myös lapsellista sekaantua muiden asioihin, jos ne eivät itselle kuulu.

vaan kirjoitti:

että on myös lapsellista sekaantua muiden asioihin, jos ne eivät itselle kuulu.

Te nahistelijat vain ärsytätte niin kovin itseä kutakin.
Minä puolestani lupaan pysyä pois tuosta ketjusta jonka olet ominut itsellesi joten ole hyvä vaan! Anteeksi vielä kerran!

vaan kirjoitti:

että on myös lapsellista sekaantua muiden asioihin, jos ne eivät itselle kuulu.

että on lapsellista laittaa internetin keskustelu palstalle mitään jos ei halua kenenkään ulkopuolisen lukevan/sekaantuvan asioihinsa

Jos sinä haluat pitää taiteen tekemisen harrastuksena, niin ole hyvä. Jos toinen haluaa tehdä siitä itselleen työn, niin tehköön, ei se asian arvoa alenna. Taiteilija liittoon pääsemisessä on monia hyviä puolia, sinne ei kaikki hingu siksi että se kuulostaa hyvältä. Yksi hyvä puoli on se että saa yhden ilmaisen näyttelyn kerran vuodessa. Se onko taide hyvää, vai huonoa, onkin sitten jo monimutkaisempaa ja vaatii hieman enemmän ajattelua. Minä en ole naivisti, mutta en siltikään tunne mitään tarvetta puuttua siihen että sinä olet..

....melkonen epeli!!!!!
Pistahan tarinaa tulemaan!

Tämmöistä soopaa suoltaa vain ihminen, joka itse opiskelee taideoppilaitoksissa ja se on noussut hattuun.

Taidetta voi oppia kuka tahansa, jos vain on halua avata oma luova puoli elämälle. Tekniikkaa oppii ehkä paremmin kouluissa, mutta kyllä kirjojen, museoiden ja oman kriittisen tarkastelun avulla voi pitkälle päästä. Nykyajan taiteessa tekniikka ei edes ole niin välttämätöntä kuin ennen, mutta riippuu toki, millaista taidetta haluaa tehdä. Maailmanhistoria tuntee monia itseoppineita taiteilijoista, mm. Henri Roussea ja Andreas Alariesto.

Ja taiteilija on yksinkertaisesti hän, joka julkisesti niin sanoo itsestään. Ja hyvä niin, ettei siihenkin (tittelin käyttöön) tarvita jonkin akateemisen älykön tai sisäsiittoisen instituution lupaa.

Kirjoituksestasi käy hyvin selvästi ilmi ettet tiedä taiteesta tai taiteen teosta juuri mitään. Taiteessa kuten tieteessä ja tutkimuksessakin on kyse eräänlaisesta poisoppimisesta, asioiden katsomista uudesta näköäkulmasta. Kukaan opettaja ei pysty tätä opettamaan, jokainen opettaja pystyy opettamaan vain sen minkä itsekin osaa.

Taiteen asiantuntijat ja opettajat pyrkivät kertomaan taiteilijoille mikä on taidetta ja miten sitä tehdään, he pyrkivät täyttämään vain ja ainoastaan omaa kyvyttömyyttään, koska eivät itse taiteen tekemiseen pysty.

Celsius kirjoitti:

Kirjoituksestasi käy hyvin selvästi ilmi ettet tiedä taiteesta tai taiteen teosta juuri mitään. Taiteessa kuten tieteessä ja tutkimuksessakin on kyse eräänlaisesta poisoppimisesta, asioiden katsomista uudesta näköäkulmasta. Kukaan opettaja ei pysty tätä opettamaan, jokainen opettaja pystyy opettamaan vain sen minkä itsekin osaa.

Taiteen asiantuntijat ja opettajat pyrkivät kertomaan taiteilijoille mikä on taidetta ja miten sitä tehdään, he pyrkivät täyttämään vain ja ainoastaan omaa kyvyttömyyttään, koska eivät itse taiteen tekemiseen pysty.

Lue lisää

"""Taiteen asiantuntijat ja opettajat pyrkivät kertomaan taiteilijoille mikä on taidetta ja miten sitä tehdään, he pyrkivät täyttämään vain ja ainoastaan omaa kyvyttömyyttään, koska eivät itse taiteen tekemiseen pysty."""

Riippuen tosin opettajasta tai asiantuntijasta. Ja siitä missä tilanteessa taiteilija on. Todennäköisesti on aika hyödyllistä mennä taidekouluun, nuorella iällä, ja kun perustaidot ei ole vielä hanskassa. Se koulu ikäänkuin pakottaa, tai antaa mahdollisuuden omaksua ne perustaidot. Myöhemmin, kun koulua on käyty muutama vuosi, niin se varmaan menee monimutkaisemmaksi Silloin pitää itse lähteä museoihin kopioimaan, hakeutua erilaisten mestareiden alaisuuteen hakemaan kritiikkiä tai lähteä toiseen kouluun, jossa opetetaan toisenlaisia periaatteita.

Ja se on todellakin totta, että taidetta ei voi oppia vaan yhden opettajan tai instituution alaisuudessa, siinä on aina kyse persoonallisesta prosessista, jossa on itse opetettava itseään.

Siihen en taas usko että opettajat eivät kykene itse tekemään taidetta. Taidehistoriasta ja nykypäivästä löytyy useita maalareita jotka tekevät taidetta ja myöskin opettavat.

BARE kirjoitti:

"""Taiteen asiantuntijat ja opettajat pyrkivät kertomaan taiteilijoille mikä on taidetta ja miten sitä tehdään, he pyrkivät täyttämään vain ja ainoastaan omaa kyvyttömyyttään, koska eivät itse taiteen tekemiseen pysty."""

Riippuen tosin opettajasta tai asiantuntijasta. Ja siitä missä tilanteessa taiteilija on. Todennäköisesti on aika hyödyllistä mennä taidekouluun, nuorella iällä, ja kun perustaidot ei ole vielä hanskassa. Se koulu ikäänkuin pakottaa, tai antaa mahdollisuuden omaksua ne perustaidot. Myöhemmin, kun koulua on käyty muutama vuosi, niin se varmaan menee monimutkaisemmaksi Silloin pitää itse lähteä museoihin kopioimaan, hakeutua erilaisten mestareiden alaisuuteen hakemaan kritiikkiä tai lähteä toiseen kouluun, jossa opetetaan toisenlaisia periaatteita.

Ja se on todellakin totta, että taidetta ei voi oppia vaan yhden opettajan tai instituution alaisuudessa, siinä on aina kyse persoonallisesta prosessista, jossa on itse opetettava itseään.

Siihen en taas usko että opettajat eivät kykene itse tekemään taidetta. Taidehistoriasta ja nykypäivästä löytyy useita maalareita jotka tekevät taidetta ja myöskin opettavat.

Lue lisää

ei taide ole vain joku pläjäys joka tuosta vain sisäistetään. Taiteilijaksi tulee myös kasvaa, sen lisäksi että opiskelee alan tietoja ja taitoja. Taidekoulut ovat kuitenkin lopulta vain 'taiteen peruskouluja', osa jää sille tielle ja ryhtyy opettajaksi, osa lähtee jatkamaan eteenpäin ja luomaan taiteilijan uraa.

Helpompaa on kun opiskelee tekniikat ensin kunnolla, ettei tarvitse sitten ikäänsä taistella niiden kanssa tyyliin 'onkohan tämä pohjuste hyvä vai ei'.

BARE kirjoitti:

"""Taiteen asiantuntijat ja opettajat pyrkivät kertomaan taiteilijoille mikä on taidetta ja miten sitä tehdään, he pyrkivät täyttämään vain ja ainoastaan omaa kyvyttömyyttään, koska eivät itse taiteen tekemiseen pysty."""

Riippuen tosin opettajasta tai asiantuntijasta. Ja siitä missä tilanteessa taiteilija on. Todennäköisesti on aika hyödyllistä mennä taidekouluun, nuorella iällä, ja kun perustaidot ei ole vielä hanskassa. Se koulu ikäänkuin pakottaa, tai antaa mahdollisuuden omaksua ne perustaidot. Myöhemmin, kun koulua on käyty muutama vuosi, niin se varmaan menee monimutkaisemmaksi Silloin pitää itse lähteä museoihin kopioimaan, hakeutua erilaisten mestareiden alaisuuteen hakemaan kritiikkiä tai lähteä toiseen kouluun, jossa opetetaan toisenlaisia periaatteita.

Ja se on todellakin totta, että taidetta ei voi oppia vaan yhden opettajan tai instituution alaisuudessa, siinä on aina kyse persoonallisesta prosessista, jossa on itse opetettava itseään.

Siihen en taas usko että opettajat eivät kykene itse tekemään taidetta. Taidehistoriasta ja nykypäivästä löytyy useita maalareita jotka tekevät taidetta ja myöskin opettavat.

Lue lisää

"Ja se on todellakin totta, että taidetta ei voi oppia vaan yhden opettajan tai instituution alaisuudessa, siinä on aina kyse persoonallisesta prosessista, jossa on itse opetettava itseään."

Aika lailla samaa mieltä. Toisessa ketjussa keskustellaan Reidar Särestöniemen taiteesta ja mielestäni hän on hyvä esimerkki tästä. Hän kävi kaksikin taidekoulua (Suomen Taideakatemian ja Repin-Instituutin) mutta loi loppujen lopuksi niin oman tekniikan kuin näkemyksenkin, josta häntä arvostetaan.

Mielestäni myös tavoite on tärkeä huomioida. Jos tavoitteena on valokuvamainen realismi, on tekniikan opiskeluun kiinnitettävä paljon enemmän huomiota, kun monella muulla tyylillä. Mutta ideat, luovuus ja näkemys ovat asioita, jotka tulevat elämänkokemuksen myötä ja joita ei juuri voi opettaa.

noin menee kirjoitti:

ei taide ole vain joku pläjäys joka tuosta vain sisäistetään. Taiteilijaksi tulee myös kasvaa, sen lisäksi että opiskelee alan tietoja ja taitoja. Taidekoulut ovat kuitenkin lopulta vain 'taiteen peruskouluja', osa jää sille tielle ja ryhtyy opettajaksi, osa lähtee jatkamaan eteenpäin ja luomaan taiteilijan uraa.

Helpompaa on kun opiskelee tekniikat ensin kunnolla, ettei tarvitse sitten ikäänsä taistella niiden kanssa tyyliin 'onkohan tämä pohjuste hyvä vai ei'.

Lue lisää

"""ei taide ole vain joku pläjäys joka tuosta vain sisäistetään. Taiteilijaksi tulee myös kasvaa, sen lisäksi että opiskelee alan tietoja ja taitoja. Taidekoulut ovat kuitenkin lopulta vain 'taiteen peruskouluja', osa jää sille tielle ja ryhtyy opettajaksi, osa lähtee jatkamaan eteenpäin ja luomaan taiteilijan uraa."""

Esimerkkejä :)?

"""Helpompaa on kun opiskelee tekniikat ensin kunnolla, ettei tarvitse sitten ikäänsä taistella niiden kanssa tyyliin 'onkohan tämä pohjuste hyvä vai ei'."""

Taiteen opiskelussa on kyse näkemisessä. Siitä että pystyy näkemään asioita järjestelmällisesti ja tuomaan niitä paperille. Tottakai pohjustukset, paperit, pigmentit jne. on myös tärkeitä, mutta mun mielestä tärkeintä on opetella käytännössä saamaan mittasuhteet, valöörit, anatomia jne. kuntoon, jonkun ohjauksessa. Koska nimen omaan noissa asioissa on vaikea opettaa itseään.