Tietäisikö joku, mistä johtuu, että mustesuihkutulostimella valokuvia tulostettaessa TASApaksuihin suoriin viivoihin ilmestyy sahalaitaisuutta, ts. luonnossa tasapaksut viivat muuttuvat kuin helminauhoiksi, joissa on tasaisin välimatkoin paksumpia ja ohuempia kohtia?
Tulostustarkkuus on aina 400dpi (Kuvankäsittelyohjelmistona Paint Shop Pro X2). Terävöittämisen suuruus ei juurikaan vaikuta asiaan. Murheet alkoivat, kun vaihdoin printterini uuteen, jossa pitäisi olla jopa aiempaa tulostintani pienempi (1 pikolitran) pistekoko. Vaihdoin printteriä sen vuoksi, että vanhan printterin musteille luvattiin vain 25 vuoden kestävyys.
Kamerana on Canon 400D (10.2 Mpix, paras tiedostolaatu aina käytössä). Kummallista on se, että tulos on aina huomattavasti huonompi, kun sama kuva tulostetaan pienempään kokoon (9X13cm). Isompi koko 18X26 on selvästi parempi.
Koska ongelma saattaa johtua joko tulostimesta tai kuvankäsittelyohjelmistosta, laitan tämän saman kysymyksen sekä "tulostaminen" että "kuvankäsittely" kohtiin.
Sahalaitaisia
12
1307
Vastaukset
- Jaska Perusjaska
Sahalaita saattaa johtua rasteroinnista. Kaikki muut sävyt paitsi 100 % syaani, magenta, keltainen ja musta tuotetaan paperille rasteroimalla. Inkjet-tulostimissa yleensä käytetään stokastista rasteria, jossa eri sävyt saadaan aikaan samankokoisten mustepisteiden tiheyttä muuttamalla.
Suora viiva ei ole siis oikeasti suora viiva, niin kuin vaikkapa vektorigrafiikka näytöllä näyttää. Vaan se koostuu pienistä pisteistä, jolloin aina se on enemmän tai vähemmän sahalaitainen.
Rasteritiheys ja värien määrä vaikuttaa siihen, kuinka paljon.
Todennäköisesti värinhallinnan puutteellisuudesta johtuen, jopa mustat elementit tulostettuina tulevat nelivärisinä. Väärä profiilimuunnos väärässä paikassa.
400 dpi ei ole kovinkaan paljon, filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi ja silti painettunakin esim. neliväriset ohuet linjat ovat sahalaitaisia. Tosin amplitudimoduloitu rasteri on ehkä enemmän altis tuollaiselle.
Tämä tosin koskee ehkä enemmän vektorigrafiikkaa ja ohuita linjoja ja tekstiä.
Epäilen, että tuo sinun ongelmasi voisi johtua myös tulostusajurin kököstä kuvaprosessoinnista. Kokeile löytää optimaalinen resoluutio tulostimeen työnnettävälle datalle ja muuta kuva aina jo photoshopissa 1:1 kokoon ennen tulostusta.
Kokeile tulostaa vierekkäin vaikka kaksi kuvaa. Toinen kuten aiemmin olet tehnyt ja toinen niin, että pienennät sen haluttuun tulostuskokoon vaikkapa 200 ppi:n resoluutiolla photarissa ennen tulostusta.
Jos eroja on, kokeile sitten vaikkapa 250 ppi ja 300 ppi.- pilkunnussija
Jassoo, taas on pikselit ja pisarat iloisessa sekamelskassa!
>400 dpi ei ole kovinkaan paljon, filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi
Jos nyt oletetaan, että tuo 400 dpi olisikin oikeasti 400 ppi eli PIKSELIÄ per tuuma ... kun nyt kuitenkin puhutaan digikuvasta. Silloin 400 ppi on todellakin paljon, koska ihmissilmän erotuskykykin on luokkaa 0,1 mm eli 254 ppi ... ja sattuneesta syystä hyvät mustesuihkut yltävät tälle tasolle. Eli ei todellakaan pitäisi kenkä puristaa tästä kohtaa!
> filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi
No kun nyt puhutaankin pisteistä. Pikselillä kun on 256x256x256 = vajaat 17 miljoonaa eri värivaihtoehdota, mutta pikseli joko on tai ei ole. Eli jos ajatellaan yhtä osaväriä, niin 256 harmaasävyn aikaansaamiseen tarvitaan 16x16 "dotin" matriisi, johon sopii 0...256 pistettä. Eli se sun 2400 dpi vastaa näin yksioikoisesti laskettuna 150 ppi tarkuutta.
Onneksi nykyään saadaan perinteistä kantti kertaa kantti -rasterointia fiksummilla menetelmillä, esim. error diffusion, esitettyä pienempiäkin yksityiskohtia, jopa lähes sen "dottiresoluution" eli 2400 tasolle saakka.
Jos nyt sitten pureudutaan printteriongelmaan, niin pitäisi tarkistaa
- ei ole suuttimia tukossa (testiohjelma)
- ei ole likaa suuttimissa (kaikki toimii, mutta ruiskii minne sattuu ... tämänkin näkee testikuvioista, jos osaa tarpeeksi tarkkaan katsoa)
- onko ajurista valittu error diffusion tms. valokuvatulostukseen tarkoitettu rasterointi, eikä mikään neliskanttisia rasterointiblokkeja käyttävä vedostulostus.
- 2-suuntaiset tulostukset yms. nopeutustoiminnot pois
- onko tulostimessa jonkinlaisia vaaka/pystysuuntaisen tulostuksen kohdistustestejä/kalibrointeja? - Jaska Perusjaska
pilkunnussija kirjoitti:
Jassoo, taas on pikselit ja pisarat iloisessa sekamelskassa!
>400 dpi ei ole kovinkaan paljon, filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi
Jos nyt oletetaan, että tuo 400 dpi olisikin oikeasti 400 ppi eli PIKSELIÄ per tuuma ... kun nyt kuitenkin puhutaan digikuvasta. Silloin 400 ppi on todellakin paljon, koska ihmissilmän erotuskykykin on luokkaa 0,1 mm eli 254 ppi ... ja sattuneesta syystä hyvät mustesuihkut yltävät tälle tasolle. Eli ei todellakaan pitäisi kenkä puristaa tästä kohtaa!
> filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi
No kun nyt puhutaankin pisteistä. Pikselillä kun on 256x256x256 = vajaat 17 miljoonaa eri värivaihtoehdota, mutta pikseli joko on tai ei ole. Eli jos ajatellaan yhtä osaväriä, niin 256 harmaasävyn aikaansaamiseen tarvitaan 16x16 "dotin" matriisi, johon sopii 0...256 pistettä. Eli se sun 2400 dpi vastaa näin yksioikoisesti laskettuna 150 ppi tarkuutta.
Onneksi nykyään saadaan perinteistä kantti kertaa kantti -rasterointia fiksummilla menetelmillä, esim. error diffusion, esitettyä pienempiäkin yksityiskohtia, jopa lähes sen "dottiresoluution" eli 2400 tasolle saakka.
Jos nyt sitten pureudutaan printteriongelmaan, niin pitäisi tarkistaa
- ei ole suuttimia tukossa (testiohjelma)
- ei ole likaa suuttimissa (kaikki toimii, mutta ruiskii minne sattuu ... tämänkin näkee testikuvioista, jos osaa tarpeeksi tarkkaan katsoa)
- onko ajurista valittu error diffusion tms. valokuvatulostukseen tarkoitettu rasterointi, eikä mikään neliskanttisia rasterointiblokkeja käyttävä vedostulostus.
- 2-suuntaiset tulostukset yms. nopeutustoiminnot pois
- onko tulostimessa jonkinlaisia vaaka/pystysuuntaisen tulostuksen kohdistustestejä/kalibrointeja?Tarkoitin sitä mitä sanoin, eli että 400 dpi ei ole tulostusresoluutiona kovinkaan häävi. Aloitusviestissä ei mainittu mitään tulostimesta ja vanhemmista mustesuihkareissa, lasereista puhumattakaan, saattaa tulostusresoluutio olla hyvinkin vain 400 dpi:tä.
Aikoinaan yli 600 dpi:n tulostimia on pidetty jo digipainokoneina.
400 ppi valokuvissa taas on lähes poikkeuksetta liikaa. Varsinkin mustesuihkutulostimien stokastisen rasterin kanssa 200 ppi riittää varsin hyvin. - kun et osaa
Jaska Perusjaska kirjoitti:
Tarkoitin sitä mitä sanoin, eli että 400 dpi ei ole tulostusresoluutiona kovinkaan häävi. Aloitusviestissä ei mainittu mitään tulostimesta ja vanhemmista mustesuihkareissa, lasereista puhumattakaan, saattaa tulostusresoluutio olla hyvinkin vain 400 dpi:tä.
Aikoinaan yli 600 dpi:n tulostimia on pidetty jo digipainokoneina.
400 ppi valokuvissa taas on lähes poikkeuksetta liikaa. Varsinkin mustesuihkutulostimien stokastisen rasterin kanssa 200 ppi riittää varsin hyvin.> Tarkoitin sitä mitä sanoin, eli että 400 dpi ei ole tulostusresoluutiona kovinkaan häävi.
Siinä ei sanomiset ja tarkoittamiset auta, kun ymmärrys puuttuu.
400 PIKSELIÄ per tuuma on enemmän kuin tarpeeksi, koska läheltä (25 cm etäisyydeltäkin) tarkasteltavaan kuvaan riittää mainiosti silmän erotuskykyä vastaava 254 PIKSELIÄ per tuuma (100 pikseliä / cm eli pikselin koko 0,1x0,1 mm). Vrt. tietokoneiden näyttöjen tarkkuus on 80 pikseliä/tuuma -luokkaa.
> Aloitusviestissä ei mainittu mitään tulostimesta ja vanhemmista mustesuihkareissa, lasereista puhumattakaan, saattaa tulostusresoluutio olla hyvinkin vain 400 dpi:tä.
No tämähän johtui juuri siitä, ettet ymmärrä eroa pikselin ja dotin välillä. Esim. laser osaa lätkäistä paperille mustan väriläikän tai olla lätkäisemättä. Mutta "mustavalkokuvassa" (todellisuudessa harmaasävykuva) jokaisella pikselillä onkin valinnanvaraa 2^8 = 256 harmaasävyn verran. Jotta laser saisi aikaiseksi harmaasävyjä, täytyy turvautua rasterointiin ts. tehdään väripinta, jonne lätkitään joko isompi tai pienempi rypäs niitä pienimpiä mahdollisia pisteitä, mitä laser osaa tehdä -> saadaan aikaiseksi harmaalta näyttävä pinta, jonka tummuus riippuu niiden palluroiden koosta.
Jos rasterointimenetelmä on yksinkertaisin mahdollinen eli n x n pikselin ruudukko, niin
600 dpi laserilla kun käytetään 4x4 ruudukkoa, käytössä on 16 harmaasävyä ja 600/4 = 150 pikseliä per tuuma resoluutio. Jos välttämättä halutaan 256 harmaasävyä, pitää käyttää 16x16 ruudukkoa (johon sopii (0...256 dottia) ja 600 ppi laserilla saakin aikaiseksi enää 600/16 = 37,5 pikseliä per tuuma ... eli jälki on samaa tasoa kuin sanomalehdissä muinoin. Siis todella surkeaa.
Värikuvissa pätee ihan samat säännöt, silloin vain pitää tarkastelu tehdä joka värikanavalle (RGB) erikseen ... mutta lopputulos on täysin sama: valokuvalaatuun riittää mainiosti noin 250 PPI tarkkuus eli A4 kokoisesta kuvasta puhuttaessa noin 2000x3000 pikseliä (6 megapikseliä), mutta tulostimen tarkkuuden tulee olla reilusti parempi!
*Kunnollisissa* laser/filmitulostimissa onkin resoluutio esim. 2540 dpi ... mistä tulee kätevästi 100 dottia/mm ja rasteriakin pitäisi syntyä 2540/16 = 159 linjaa/tuuma -tiheydellä, mikä riittää kiiltävällekin paperille (lehtien kannet yms.).
Tässä vähän vielä lisää rautatiekiskoa mutumiähelle:
http://www.nettilinja.fi/~joro/opetus/perusteet03.html
> Aikoinaan yli 600 dpi:n tulostimia on pidetty jo digipainokoneina.
Aikanaan kului Atlantin ylitykseen reilu viikko.... kun ei ollut lentokoneita.
Ja saahan 600 dpi laserilla kelvollista tekstiä aikaiseksi ... eli voidaan (painokoneella) neliväripainettuun mainosesitteeseen lisätä hlökohtainen viesti: "Juuri Sinulle
Möttösen Mummo
Olemme Päättäneet Antaa Tämän ErikoisTarjouksen ja Nopean Tilaajan Edun"
Mutta valokuvien tulostuksessa 600 dpi laserilla saa korkeintaan huonoa sanomalehtilaatua (vastaten esim. hesarin painolaatua 80/90-luvuilla). Mustesuihkarit pärjäävät pienemmilläkin dpi-lukemilla, koska niissä käytetään mahd. muuttuvaa pisarakokoa ja/tai haaleampia musteita - molemmilla tempuilla saadaan lisää harmaasävyjä ts. edellä mainittu tulostustarkkuus = dpi-resoluutio/16 ei päde niiden kohdalla. - Jaska Perusjaska
kun et osaa kirjoitti:
> Tarkoitin sitä mitä sanoin, eli että 400 dpi ei ole tulostusresoluutiona kovinkaan häävi.
Siinä ei sanomiset ja tarkoittamiset auta, kun ymmärrys puuttuu.
400 PIKSELIÄ per tuuma on enemmän kuin tarpeeksi, koska läheltä (25 cm etäisyydeltäkin) tarkasteltavaan kuvaan riittää mainiosti silmän erotuskykyä vastaava 254 PIKSELIÄ per tuuma (100 pikseliä / cm eli pikselin koko 0,1x0,1 mm). Vrt. tietokoneiden näyttöjen tarkkuus on 80 pikseliä/tuuma -luokkaa.
> Aloitusviestissä ei mainittu mitään tulostimesta ja vanhemmista mustesuihkareissa, lasereista puhumattakaan, saattaa tulostusresoluutio olla hyvinkin vain 400 dpi:tä.
No tämähän johtui juuri siitä, ettet ymmärrä eroa pikselin ja dotin välillä. Esim. laser osaa lätkäistä paperille mustan väriläikän tai olla lätkäisemättä. Mutta "mustavalkokuvassa" (todellisuudessa harmaasävykuva) jokaisella pikselillä onkin valinnanvaraa 2^8 = 256 harmaasävyn verran. Jotta laser saisi aikaiseksi harmaasävyjä, täytyy turvautua rasterointiin ts. tehdään väripinta, jonne lätkitään joko isompi tai pienempi rypäs niitä pienimpiä mahdollisia pisteitä, mitä laser osaa tehdä -> saadaan aikaiseksi harmaalta näyttävä pinta, jonka tummuus riippuu niiden palluroiden koosta.
Jos rasterointimenetelmä on yksinkertaisin mahdollinen eli n x n pikselin ruudukko, niin
600 dpi laserilla kun käytetään 4x4 ruudukkoa, käytössä on 16 harmaasävyä ja 600/4 = 150 pikseliä per tuuma resoluutio. Jos välttämättä halutaan 256 harmaasävyä, pitää käyttää 16x16 ruudukkoa (johon sopii (0...256 dottia) ja 600 ppi laserilla saakin aikaiseksi enää 600/16 = 37,5 pikseliä per tuuma ... eli jälki on samaa tasoa kuin sanomalehdissä muinoin. Siis todella surkeaa.
Värikuvissa pätee ihan samat säännöt, silloin vain pitää tarkastelu tehdä joka värikanavalle (RGB) erikseen ... mutta lopputulos on täysin sama: valokuvalaatuun riittää mainiosti noin 250 PPI tarkkuus eli A4 kokoisesta kuvasta puhuttaessa noin 2000x3000 pikseliä (6 megapikseliä), mutta tulostimen tarkkuuden tulee olla reilusti parempi!
*Kunnollisissa* laser/filmitulostimissa onkin resoluutio esim. 2540 dpi ... mistä tulee kätevästi 100 dottia/mm ja rasteriakin pitäisi syntyä 2540/16 = 159 linjaa/tuuma -tiheydellä, mikä riittää kiiltävällekin paperille (lehtien kannet yms.).
Tässä vähän vielä lisää rautatiekiskoa mutumiähelle:
http://www.nettilinja.fi/~joro/opetus/perusteet03.html
> Aikoinaan yli 600 dpi:n tulostimia on pidetty jo digipainokoneina.
Aikanaan kului Atlantin ylitykseen reilu viikko.... kun ei ollut lentokoneita.
Ja saahan 600 dpi laserilla kelvollista tekstiä aikaiseksi ... eli voidaan (painokoneella) neliväripainettuun mainosesitteeseen lisätä hlökohtainen viesti: "Juuri Sinulle
Möttösen Mummo
Olemme Päättäneet Antaa Tämän ErikoisTarjouksen ja Nopean Tilaajan Edun"
Mutta valokuvien tulostuksessa 600 dpi laserilla saa korkeintaan huonoa sanomalehtilaatua (vastaten esim. hesarin painolaatua 80/90-luvuilla). Mustesuihkarit pärjäävät pienemmilläkin dpi-lukemilla, koska niissä käytetään mahd. muuttuvaa pisarakokoa ja/tai haaleampia musteita - molemmilla tempuilla saadaan lisää harmaasävyjä ts. edellä mainittu tulostustarkkuus = dpi-resoluutio/16 ei päde niiden kohdalla.Luepas nuo minun viestini kertaalleen uudestaan.
Toistat samoja asioita mitä minä ensimmäisessä viestissäni kirjoitin...
En ole missään vaiheessa sekoittanut millään tavalla pikseleitä ja pisteitä toisiinsa. Itse olet sen johtopäätöksen jostakin tehnyt.
Minä: "400 dpi ei ole kovinkaan paljon, filmitulostimissa kirjapainoissa pistetiheys on yli 2400 dpi"
Sinä: "Jos nyt oletetaan, että tuo 400 dpi olisikin oikeasti 400 ppi eli PIKSELIÄ per tuuma"
- Jos minä puhun dpi:stä, niin tarkoitan myös sitä.
Minä: "Tarkoitin sitä mitä sanoin, eli että 400 dpi ei ole tulostusresoluutiona kovinkaan häävi."
Sinä: "400 PIKSELIÄ per tuuma on enemmän kuin tarpeeksi"
- Jos minä puhun dpi:stä, niin tarkoitan myös sitä. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?
Minä: "tulostusresoluutio olla hyvinkin vain 400 dpi:tä
Sinä: "No tämähän johtui juuri siitä, ettet ymmärrä eroa pikselin ja dotin välillä"
- Jos minä puhun dpi:stä, niin tarkoitan sitä edelleen.
Minä: "400 ppi valokuvissa taas on lähes poikkeuksetta liikaa."
Sinä: "400 PIKSELIÄ per tuuma on enemmän kuin tarpeeksi"
- Niin....
Ja en ole ainakaan tähän päivään mennessä nähnyt yhtään kuluttajille suunnattua mustesuihtulostinta, joka käyttäisi muuttuvan pistekoon tekniikkaa. Joissain Epsonin suurkuvatulostimissa sitä on alkanut näkyä.
Jännää, että kerrot kamerasi mallin, mutta et tulostintasi vaikka ongelma selvästi on tulostamisessa. Tulostimen ongelman näkyvät luonnollisesti paremmin pienessä tulosteessa.
Varmista, että sinulla on tulostimen asetuksista paras tulostuslaatu ja oikea paperityyppi valittuna. Tämän voi joutua asettamaan joka kerta.- Canon Pixma iP 3600
Nykyinen tulostin on Canon Pixma iP 3600. Edellinen tulostin oli "vanhanaikainen" Pixma iP 4000, joka toimi siis todella erinomaisesti, mutta sen musteet kestävät vain noin 25 vuotta, nykysen taas jopa 200 vuotta oikein säilytettyinä.
Asetan Paint Shop Pro X2-kuvankäsittelyohjelmistossa kyllä aina kohtaan "Muuta kuvan kokoa" resoluutioksi 400dpi ja "Tulosta"-"Ominaisuudet"-kohdissa tulostuslaaduksi "Korkea" eli parahaan mahdollisen. Myös paperit, joita käytän ovat Canonin omaa tuotantoa ja nykyään lähinnä Photo Paper Plus Glossy II-mallia. Aiemmin käytin lähinnä Photo Paper Pro-paperia, mutta kokemusteni mukaan ne ovat aivan yhtä hyviä, mutta edelliseen saa jopa vielä paremman kiillon.
Unohdin kertoa, että ongelma näkyy oikeastaan pääasiassa mustissa viivoissa, jotka ovat siniharmaalla pohjalla. Toisenväriset aiheet saattavat tulostua erinomaisesti. Tosin kokemusta tästä uudesta printteristä ei ole vielä kovin paljon.
Olen tässä viime aikoina tosin vaihtanut kuvankäsittelyohjelmistonikin Paint Shop Pro X1:stä X2:een, joten voikohan siinäkin piileä jotain ongelmia? Siitäkään ei tosin ole vielä riittävästi kokemusta. No, tämän ongelman voi ehkä ratkaista siten, että teetättää valokuvaliikkeessä 10X15-kokoisen kuvan, joka on muokattu kotona valmiiksi Paint Shop Pro X2:lla ja katsoa, onko tulos yhä huono.
Ongelman ratkaisua vaikeuttaa se, että kotona on tällä hetkellä vain A4-kokoisia papereita, joilla testaaminen tulee liian kalliiksi. Pitää hankkia ensi viikolla 10X15cm-paperia, jotta testaaminen tulee halvemmaksi. Canon Pixma iP 3600 kirjoitti:
Nykyinen tulostin on Canon Pixma iP 3600. Edellinen tulostin oli "vanhanaikainen" Pixma iP 4000, joka toimi siis todella erinomaisesti, mutta sen musteet kestävät vain noin 25 vuotta, nykysen taas jopa 200 vuotta oikein säilytettyinä.
Asetan Paint Shop Pro X2-kuvankäsittelyohjelmistossa kyllä aina kohtaan "Muuta kuvan kokoa" resoluutioksi 400dpi ja "Tulosta"-"Ominaisuudet"-kohdissa tulostuslaaduksi "Korkea" eli parahaan mahdollisen. Myös paperit, joita käytän ovat Canonin omaa tuotantoa ja nykyään lähinnä Photo Paper Plus Glossy II-mallia. Aiemmin käytin lähinnä Photo Paper Pro-paperia, mutta kokemusteni mukaan ne ovat aivan yhtä hyviä, mutta edelliseen saa jopa vielä paremman kiillon.
Unohdin kertoa, että ongelma näkyy oikeastaan pääasiassa mustissa viivoissa, jotka ovat siniharmaalla pohjalla. Toisenväriset aiheet saattavat tulostua erinomaisesti. Tosin kokemusta tästä uudesta printteristä ei ole vielä kovin paljon.
Olen tässä viime aikoina tosin vaihtanut kuvankäsittelyohjelmistonikin Paint Shop Pro X1:stä X2:een, joten voikohan siinäkin piileä jotain ongelmia? Siitäkään ei tosin ole vielä riittävästi kokemusta. No, tämän ongelman voi ehkä ratkaista siten, että teetättää valokuvaliikkeessä 10X15-kokoisen kuvan, joka on muokattu kotona valmiiksi Paint Shop Pro X2:lla ja katsoa, onko tulos yhä huono.
Ongelman ratkaisua vaikeuttaa se, että kotona on tällä hetkellä vain A4-kokoisia papereita, joilla testaaminen tulee liian kalliiksi. Pitää hankkia ensi viikolla 10X15cm-paperia, jotta testaaminen tulee halvemmaksi.Mitä ihmeen väliä sillä on kauanko sen tulosteen musteet kestävät. Se on vain tuloste ja aina voi ottaa uuden. Muutenkaan
ei kannata uskoa tuollaisia mainospuheita.
Miksi menet muuttamaan kuvaa?- kuvakoon muuttamista?
okaro kirjoitti:
Mitä ihmeen väliä sillä on kauanko sen tulosteen musteet kestävät. Se on vain tuloste ja aina voi ottaa uuden. Muutenkaan
ei kannata uskoa tuollaisia mainospuheita.
Miksi menet muuttamaan kuvaa?"Miksi menet muuttamaan kuvaa?"
Tarkoitatko tällä kuvankäsittelyohjelmiston kohtaa "Muuta kuvan kokoa"? Tämä johtuu siitä, että Paint Shop Pro X2:ssa on (Canonin järkkärillä) aina oletusresoluutiona 72dpi, joten jos sitä ei muuta suuremmaksi, kuva on todella rosoinen. Jostain syystä sama ohjelmisto osaa asettaa pokkarini (jollaisen myös omistan) resoluutioksi oletusarvoisesti lukeman 300 dpi. kuvakoon muuttamista? kirjoitti:
"Miksi menet muuttamaan kuvaa?"
Tarkoitatko tällä kuvankäsittelyohjelmiston kohtaa "Muuta kuvan kokoa"? Tämä johtuu siitä, että Paint Shop Pro X2:ssa on (Canonin järkkärillä) aina oletusresoluutiona 72dpi, joten jos sitä ei muuta suuremmaksi, kuva on todella rosoinen. Jostain syystä sama ohjelmisto osaa asettaa pokkarini (jollaisen myös omistan) resoluutioksi oletusarvoisesti lukeman 300 dpi.Eihän tuo DPI kenttä ole juuri kummempi kuin kommentti. Kuvan tarkkuus määräytyy pikselimärän ja tulostuskoon mukaan.
- Ketjun aloittaja
okaro kirjoitti:
Eihän tuo DPI kenttä ole juuri kummempi kuin kommentti. Kuvan tarkkuus määräytyy pikselimärän ja tulostuskoon mukaan.
Teetätin Ifolorilla ongelmatiedostoistani 10x15cm-kokoisia kuvia ja vertasin niitä itse printtaamiini. Kuvankäsittely oli hoidettu kotona Paint Shop Pro X2:lla samalla tavalla kuin ennenkin. Tulos: Ifolorin kuvat olivat jonkin verran parempia, mutta eivät ratkaisevasti. Erot johtuvat ehkä siitä, että kokemukseni mukaan ohuet ja ohuehkot viivat tulostuvat Ifolorilla paljon paksumpina verrattuina itse printattuihin kuviin, jolloin ainakin näissä kuvissa sahalaitaisuus hennoissa ja hennohkoissa viivoissa tasoittui jonkin verran. Olenkin alkanut epäilemään, että syy huonoon laatuun piilee sittenkin kuvankäsittelyohjelmistossa. Pitää vielä lähipäivinä testata, miten Photo Shop Elements 7 kohtelee näitä ongelmatiedostoja. Kyseinen ohjelmisto löytyy muistaakseni oppilaitokseni tietokoneluokasta.
- Ketjun aloittaja
Ketjun aloittaja kirjoitti:
Teetätin Ifolorilla ongelmatiedostoistani 10x15cm-kokoisia kuvia ja vertasin niitä itse printtaamiini. Kuvankäsittely oli hoidettu kotona Paint Shop Pro X2:lla samalla tavalla kuin ennenkin. Tulos: Ifolorin kuvat olivat jonkin verran parempia, mutta eivät ratkaisevasti. Erot johtuvat ehkä siitä, että kokemukseni mukaan ohuet ja ohuehkot viivat tulostuvat Ifolorilla paljon paksumpina verrattuina itse printattuihin kuviin, jolloin ainakin näissä kuvissa sahalaitaisuus hennoissa ja hennohkoissa viivoissa tasoittui jonkin verran. Olenkin alkanut epäilemään, että syy huonoon laatuun piilee sittenkin kuvankäsittelyohjelmistossa. Pitää vielä lähipäivinä testata, miten Photo Shop Elements 7 kohtelee näitä ongelmatiedostoja. Kyseinen ohjelmisto löytyy muistaakseni oppilaitokseni tietokoneluokasta.
Kävin oppilaitokseni tietokoneluokassa ja tein Photo Shopilla ongelmatiedostoille samat toimenpiteet kuin kotona Paint Shop Pro X2:lla. Silmämääräisesti arvioiden tulokset olivat täsmälleen samat, joten ongelma ei piilenytkään kuvankäsittelyohjelmistossa.
Kotona aloin kuitenkin miettiä, miten saisin kuvieni ohuehkoihin viivoihin paksunnusta kuten Ifolorilla, jotta sahalaitaisuus peittyisi paksumman mustan alle. Ja tämä onnistuu tietenkin kasvattamalla Unsharp Maskissa säteen arvoa. Tavallisesti käytän säteen arvona lukuja 1 - 2, mutta nyt laitoin arvoksi 4, ja tulos oli (ainakin A4-koossa) silminnähden parempi. Itse asiassa ongelma alkaa olla ratkaistu. Saattaa olla, että säteen arvo 5 voisi olla sekin joskus käyttökelpoinen. Ainakaan näissä kuvissani säteen arvon raju kasvattaminen ei pilannut kuvaa muilta osin.
Kiitos kaikille vastanneille avustanne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241709
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201634Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka701478Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.591472Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?561370Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne161325Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.871304Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se181186Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651140Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81121