Tuomo Laakso

Mun mielestä se miten näkee asiat edessään, eli juuri se tekniikka, on sama kuin sisältö.

En siis halua sanoa sitä että Laakson töissä, olisi se sisältö jotenkin huonoa. Vaan sitä että mun mielestä toi "tekniikka haltuun ja sitten hassuttelemaan" periaate on vääristynyt.

Parhaat maalarit juuri nimen omaan ajattelevat asioita sen tekniikan läpi. Ja loput tulee sitten muusta ajattelusta. Mun mielestä joku taidekoulu jossa ei opeteta sitä tekniikkaa kunnolla tai muutenkaan painotetaan paljon johonkin ihme esseitten kirjotteluun ja muuhun soppaan, on aika turha. Koska tollaset asiat voi oikeastikkin oppia muualta helposti. Se että pystyy näkemään asiat järjestelmällisesti (eli mittasuhteet, valöörit, anatomiat jne.) on näkemänsää ymmärtämisen ja visuaalisen ajattelun ydin. Eikä joku ihme fenomenologia diipa daapa... XD

BARE kirjoitti:

Mun mielestä se miten näkee asiat edessään, eli juuri se tekniikka, on sama kuin sisältö.

Niin.ja kirjoissa kansikuva on se tärkein.eiks vaan?

koivuniemen herra kirjoitti:

Niin.ja kirjoissa kansikuva on se tärkein.eiks vaan?

Selvennäs ny vähä

BARE kirjoitti:

Selvennäs ny vähä

On vitunmoista potaskaa väittää että taiteen ainoa sisältö piilee tekniikassa.Kirjallisuudessa tämä tarkoittaisi sitä että romaani on helvetin onnistunut silloin kun siinä ei ole kirjoitusvirheitä.
Samalla logiikalla myös kaikki kiiltävä ja kivan näköinen muovirihkama tarjoaa korkeatasoista hengenravintoa.Myöskin amerikkalaiset toimintaelokuvat ovat tällöin korkeakulttuuria koska ovathan ne visuaalisesti todella vaikuttavia ja prameita.

koivuniemen herra kirjoitti:

On vitunmoista potaskaa väittää että taiteen ainoa sisältö piilee tekniikassa.Kirjallisuudessa tämä tarkoittaisi sitä että romaani on helvetin onnistunut silloin kun siinä ei ole kirjoitusvirheitä.
Samalla logiikalla myös kaikki kiiltävä ja kivan näköinen muovirihkama tarjoaa korkeatasoista hengenravintoa.Myöskin amerikkalaiset toimintaelokuvat ovat tällöin korkeakulttuuria koska ovathan ne visuaalisesti todella vaikuttavia ja prameita.

Lue lisää

Vähän huono vertaus, koska joku kirja voi olla arvostettu juuri hyvän kirjoitustekniikkansa vuoksi, ei välttämättä "sisällön". Oopperoidenkin juonet ovat yleensä jotain kamalaa saippuaa

koivuniemen herra kirjoitti:

On vitunmoista potaskaa väittää että taiteen ainoa sisältö piilee tekniikassa.Kirjallisuudessa tämä tarkoittaisi sitä että romaani on helvetin onnistunut silloin kun siinä ei ole kirjoitusvirheitä.
Samalla logiikalla myös kaikki kiiltävä ja kivan näköinen muovirihkama tarjoaa korkeatasoista hengenravintoa.Myöskin amerikkalaiset toimintaelokuvat ovat tällöin korkeakulttuuria koska ovathan ne visuaalisesti todella vaikuttavia ja prameita.

Lue lisää

Ei se taiteen sisältö olekkaan siinä "tekniikassa". Mutta jos sitä taitoa esittää asia realistisesti ei ole, niin se on sama kuin kirjailia kirjoittaisi jotain omakeksimää kieltä.

Periaatteessa se tekniikkakin on tapa havaita ja esittää asioita maailmasta. Se on vaan järjestelmällinen tapa tehdä se. Ilman sitä syntyy lähinnä vaan sotkua, jota tuskin itse taiteilijakaan ymmärtää.

Rembrandt on juuri sen takia hyvä, koska pystyy esittämään asiat valolla ja varjolla niin taitavasti. Eli havaitsemalla valööreitä.

BARE kirjoitti:

Ei se taiteen sisältö olekkaan siinä "tekniikassa". Mutta jos sitä taitoa esittää asia realistisesti ei ole, niin se on sama kuin kirjailia kirjoittaisi jotain omakeksimää kieltä.

Periaatteessa se tekniikkakin on tapa havaita ja esittää asioita maailmasta. Se on vaan järjestelmällinen tapa tehdä se. Ilman sitä syntyy lähinnä vaan sotkua, jota tuskin itse taiteilijakaan ymmärtää.

Rembrandt on juuri sen takia hyvä, koska pystyy esittämään asiat valolla ja varjolla niin taitavasti. Eli havaitsemalla valööreitä.

Lue lisää

kirjoitit """Periaatteessa se tekniikkakin on tapa havaita ja esittää asioita maailmasta"""

Oletko ajatellut kuinka monet taiteilijat ovat herkkiä ajattelevia ihmisiä . Maailma voi heidän mielestään olla nykyään aika erillainen kuin se Rembrandtin aikainen yhteiskunta.
Jos he haluavatkin kuvata tätä kaikkea vähän nykyaikaisemmin tekniikoin ja menetelmin.
Jos maailma on sotkuinen eikö sen kuvaamiseen voi käyttää sotkuista tekniikkaa?

eoriäezy kirjoitti:

Vähän huono vertaus, koska joku kirja voi olla arvostettu juuri hyvän kirjoitustekniikkansa vuoksi, ei välttämättä "sisällön". Oopperoidenkin juonet ovat yleensä jotain kamalaa saippuaa

Lue lisää

Todellako? arvostettu romaani ilman psykologista syvyyttä? Ilman eläviä henkilöhahmoja? Ilman mitään mihin ihminen voi peilata elämää tai tunnetasolla samaistua?arvostettu kirja joka on rakennettu kliseillä? kerro pari sellaista kirjaa.minua kiinnostaa ehdottomasti lukea sellaista kuriositeettia.

koivuniemen herra kirjoitti:

Todellako? arvostettu romaani ilman psykologista syvyyttä? Ilman eläviä henkilöhahmoja? Ilman mitään mihin ihminen voi peilata elämää tai tunnetasolla samaistua?arvostettu kirja joka on rakennettu kliseillä? kerro pari sellaista kirjaa.minua kiinnostaa ehdottomasti lukea sellaista kuriositeettia.

Lue lisää

Elävät henkilöhahmot ja psykologinen syvyys, tulee kuvataiteessa aina juuri nimenomaan sotkemisen kautta.... tai sitten ei :D

Ihmiset jotka eivät piirrä tai maalaa itse, tai tee sitä tosissaan. Eivät välttämättä tajua edes mitä se tekniikka tarkoittaa. Mun mielestä juuri se että tietyt maalarit ovat jaksaneet tutkia luontoa ja muita maalauksia järjestelmällisesti ja kauan, tekee niistä ylivertaisia. Esim. Sargent tuskin olisi ollut mitään ilman nerokasta chiaroscuron käyttöä, ja valööri alueiden yleistämistä, ja se juuri oli tekniikkaa.

http://www.artchive.com/artchive/s/sargent/sargent_daughters.jpg

Tosta maalauksesta voi vetää aika monia analyysejä, mutta mun mielestä se on nerokas ovaali tai neliömäisen komposition takia, ja sen takia että noi hahmot on osattu maalata juuri niinkuin osaksi ympäristöä tutkimalla valoa. Eikä tollaista voi todellakaan tehdä ilman että on harjoitellut vuosia piirtämistä ja maalausta. Sargent opiskeli Carolus-Duranin atelierissa ja Carolus-Duran ei todellakaan ollut mikään turha maalari

http://en.wikipedia.org/wiki/Carolus-Duran

eli voidaan sanoa että jossain määrin ne samat piirustus ja maalaus periaatteet on kiertänyt vuosikymmeniä ja vuosisatoja. Ihmeellistä vaan että 1900-l ne romutettiin ja sen kyllä näkee töitten tasosta.

BARE kirjoitti:

Elävät henkilöhahmot ja psykologinen syvyys, tulee kuvataiteessa aina juuri nimenomaan sotkemisen kautta.... tai sitten ei :D

Ihmiset jotka eivät piirrä tai maalaa itse, tai tee sitä tosissaan. Eivät välttämättä tajua edes mitä se tekniikka tarkoittaa. Mun mielestä juuri se että tietyt maalarit ovat jaksaneet tutkia luontoa ja muita maalauksia järjestelmällisesti ja kauan, tekee niistä ylivertaisia. Esim. Sargent tuskin olisi ollut mitään ilman nerokasta chiaroscuron käyttöä, ja valööri alueiden yleistämistä, ja se juuri oli tekniikkaa.

http://www.artchive.com/artchive/s/sargent/sargent_daughters.jpg

Tosta maalauksesta voi vetää aika monia analyysejä, mutta mun mielestä se on nerokas ovaali tai neliömäisen komposition takia, ja sen takia että noi hahmot on osattu maalata juuri niinkuin osaksi ympäristöä tutkimalla valoa. Eikä tollaista voi todellakaan tehdä ilman että on harjoitellut vuosia piirtämistä ja maalausta. Sargent opiskeli Carolus-Duranin atelierissa ja Carolus-Duran ei todellakaan ollut mikään turha maalari

http://en.wikipedia.org/wiki/Carolus-Duran

eli voidaan sanoa että jossain määrin ne samat piirustus ja maalaus periaatteet on kiertänyt vuosikymmeniä ja vuosisatoja. Ihmeellistä vaan että 1900-l ne romutettiin ja sen kyllä näkee töitten tasosta.

Lue lisää

tekniikka on minustakin oleellinen osa maalaustaidetta, kun kerran visuaalisesta esityksestä on kyse, mutta näen sen ehdottomasti vain työkaluna, en minään itseisarvona. mikäli taiteilija ei kykene ilmaisemaan tekniikallaan muita kuin pinnallisia elementtejä , on kyse koriste-esineestä, eikä taideteoksesta.
luonteessasi lienee aika paljon insinööriä. maailma on sinulle rationaalinen ja kaavoilla selitettävä paikka.veljeni on samanlainen. hänkin ihailee kaikkea kiiltävää ja kaunista. Hänkin saa raivokohtauksen ,mikäli maalaus, elokuva tai musiikki lyriikoineen ei tule täysin valmiiksi pureskeltuna.kirjoja hän ei ole koskaan lukenut. se on hänen luonteensa.maailma on kulmikas ja tiukan älyllinen.asia kuin asia voidaan purkaa sanoiksi tai laskuiksi.hänellä ei käytännössä ole mielikuvitusta, eläytymis tai empatia kykyä eikä tunneälyä ymmärtää näkemäänsä tai kuulemaansa tunnetasolla.hänellekin kuten sinulle kaikki paitsi ratakiskosta väännetty taide on "sotkua."

olen samaa mieltä kanssasi siitä että sangen harvat ymmärtävät klassisesta taiteesta yhtään mitään. mutta sinun tulisi myös myöntää että on mahdollista että pääsi ei vain ole kalibroitu ymmärtämään käsitteellistä taidetta. on oikeasti tosi lapsellista todeta että jokin on paskaa
vain siksi että SINÄ et sitä ymmärrä tai että se ei vastaa SINUN käsitystäsi taiteesta. kirjallisuudessa kuin kuvataiteessa on paljon teoksia jotka menevät minulta täysin yli hilseen.
en silti ole niin pölvästi että sanoisin james joycea kirjailijana tunariksi koska hän kirjoittaa kirjoja joita minun on hankala täysin ymmärtää.vika kaiketi on minun päässäni eikä joycen, eikö vaan?

koivuniemen herra kirjoitti:

tekniikka on minustakin oleellinen osa maalaustaidetta, kun kerran visuaalisesta esityksestä on kyse, mutta näen sen ehdottomasti vain työkaluna, en minään itseisarvona. mikäli taiteilija ei kykene ilmaisemaan tekniikallaan muita kuin pinnallisia elementtejä , on kyse koriste-esineestä, eikä taideteoksesta.
luonteessasi lienee aika paljon insinööriä. maailma on sinulle rationaalinen ja kaavoilla selitettävä paikka.veljeni on samanlainen. hänkin ihailee kaikkea kiiltävää ja kaunista. Hänkin saa raivokohtauksen ,mikäli maalaus, elokuva tai musiikki lyriikoineen ei tule täysin valmiiksi pureskeltuna.kirjoja hän ei ole koskaan lukenut. se on hänen luonteensa.maailma on kulmikas ja tiukan älyllinen.asia kuin asia voidaan purkaa sanoiksi tai laskuiksi.hänellä ei käytännössä ole mielikuvitusta, eläytymis tai empatia kykyä eikä tunneälyä ymmärtää näkemäänsä tai kuulemaansa tunnetasolla.hänellekin kuten sinulle kaikki paitsi ratakiskosta väännetty taide on "sotkua."

olen samaa mieltä kanssasi siitä että sangen harvat ymmärtävät klassisesta taiteesta yhtään mitään. mutta sinun tulisi myös myöntää että on mahdollista että pääsi ei vain ole kalibroitu ymmärtämään käsitteellistä taidetta. on oikeasti tosi lapsellista todeta että jokin on paskaa
vain siksi että SINÄ et sitä ymmärrä tai että se ei vastaa SINUN käsitystäsi taiteesta. kirjallisuudessa kuin kuvataiteessa on paljon teoksia jotka menevät minulta täysin yli hilseen.
en silti ole niin pölvästi että sanoisin james joycea kirjailijana tunariksi koska hän kirjoittaa kirjoja joita minun on hankala täysin ymmärtää.vika kaiketi on minun päässäni eikä joycen, eikö vaan?

Lue lisää

"""luonteessasi lienee aika paljon insinööriä. maailma on sinulle rationaalinen ja kaavoilla selitettävä paikka.veljeni on samanlainen. hänkin ihailee kaikkea kiiltävää ja kaunista."""

Emmä kyllä kaikkea kiiltävää ja kaunista ihannoi. Ihannoin aitoa ja kaunista. Miksi rumaa pitäisi ihannoida? Onko sun maailmassa edes rumaa tai kaunista, vai onko kaikki samaa sekasotkua?


Mun mielestä on lapsellista ajatella, että jos teoriassa on miljoonia eri kauneuskäsittyksiä, tai tapoja havannoida taidetta, niin silloin ei voida enää sanoa että mikään on kaunista, tai aitoa.

Tai siis niinhän se on että teoriassa ei voida määritellä että yksi asia on kaunista ja toinen ei. Mutta kaipa tossa saa jotain maalaisjärkeä käyttää. Aika harva Bändikään on tullut tunnetuksia ihan turhaan, poislukien nyt tehtailemalla tehtaillut poika ja tyttöbändit ja madonnat jne. ylituotetut popparit. Jos taiteesta otetaan kaikki konktreettisuus pois, eihän se intuitiivinen ajatus tai idea tule juuri ollenkaan esille.

http://kellylakecmp.files.wordpress.com/2007/04/picasso_self07.jpg

Mikä tekee esim. picasson taiteesta merkityksellistä esteettistä tai ihan mitä vaan?
Mun mielestä toi on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä. Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava?

veldes kirjoitti:

kirjoitit """Periaatteessa se tekniikkakin on tapa havaita ja esittää asioita maailmasta"""

Oletko ajatellut kuinka monet taiteilijat ovat herkkiä ajattelevia ihmisiä . Maailma voi heidän mielestään olla nykyään aika erillainen kuin se Rembrandtin aikainen yhteiskunta.
Jos he haluavatkin kuvata tätä kaikkea vähän nykyaikaisemmin tekniikoin ja menetelmin.
Jos maailma on sotkuinen eikö sen kuvaamiseen voi käyttää sotkuista tekniikkaa?

Lue lisää

Joo varmasti on ajattelevia ihmisiä kaikki tekijät. En usko toisaalta että ihmiset on muuttuneet neliö, kolmio, viiva sotkuiksi, tässä vuosisatojen varrella. Ihan samalta ne näyttää vieläkin. Ja ihan sama tarve nähdä esteettisiä kuvia ihmisillä on vieläkin.

Hmm miksiköhän musiikki ei sitten muttunut täysin abstraktiksi töräyttelyksi vuosisatojen varrella, kun kerran maailma muttui täysin abstraktiksi... Mun mielestä se kauniiden, aitojen, merkityksellisten... kuvien näkemisen tarve ei oo kadonnut mihinkään. Se on vaan hautautunut erinäisen roskakuvien ylitarjonnan alle. Ja tekijöiden mahdollisuudet harjoitella ja opiskella muutenkin on aika tehokkaasti vaan estetty.

BARE kirjoitti:

"""luonteessasi lienee aika paljon insinööriä. maailma on sinulle rationaalinen ja kaavoilla selitettävä paikka.veljeni on samanlainen. hänkin ihailee kaikkea kiiltävää ja kaunista."""

Emmä kyllä kaikkea kiiltävää ja kaunista ihannoi. Ihannoin aitoa ja kaunista. Miksi rumaa pitäisi ihannoida? Onko sun maailmassa edes rumaa tai kaunista, vai onko kaikki samaa sekasotkua?


Mun mielestä on lapsellista ajatella, että jos teoriassa on miljoonia eri kauneuskäsittyksiä, tai tapoja havannoida taidetta, niin silloin ei voida enää sanoa että mikään on kaunista, tai aitoa.

Tai siis niinhän se on että teoriassa ei voida määritellä että yksi asia on kaunista ja toinen ei. Mutta kaipa tossa saa jotain maalaisjärkeä käyttää. Aika harva Bändikään on tullut tunnetuksia ihan turhaan, poislukien nyt tehtailemalla tehtaillut poika ja tyttöbändit ja madonnat jne. ylituotetut popparit. Jos taiteesta otetaan kaikki konktreettisuus pois, eihän se intuitiivinen ajatus tai idea tule juuri ollenkaan esille.

http://kellylakecmp.files.wordpress.com/2007/04/picasso_self07.jpg

Mikä tekee esim. picasson taiteesta merkityksellistä esteettistä tai ihan mitä vaan?
Mun mielestä toi on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä. Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava?

Lue lisää

picasso on minusta yliarvostettu kaveri.merkittävä taiteilija mutta iso osa tuotantoa täysin turhaa minusta. en tosiaankaan väitä että kaikki moderni ja nykytaide olisi minusta onnistunutta. karmeaa roskaa löytyy joka tyylilajista. vastustan kuitenkin ajatusta että teoksen taiteellista arvoa voidaan mitata vain yhdellä määreellä, kuten vaikka kauneudella.taide on minulle moniarvoista.
kyllä minuakin ottaa koteloon nykytaiteen portinvartijoiden foobinen suhtautuminen perinteiseen kauneuteen. kauneus on osa tätä maailmaa siinä missä rumuuskin ja kaikki siltä väliltä.perinteinen estetiikka kuitenkin tuntuu aiheuttavan hysteerisiä paniikkikohtauksia kriitikoiden keskuudessa ja sitä minun on vaikea käsittää, kun kerran nykytaiteen ajatuksellisia kulmakiviä on:" SÄ VOIT TEHDÄ MITÄ VAAN."

BARE kirjoitti:

"""luonteessasi lienee aika paljon insinööriä. maailma on sinulle rationaalinen ja kaavoilla selitettävä paikka.veljeni on samanlainen. hänkin ihailee kaikkea kiiltävää ja kaunista."""

Emmä kyllä kaikkea kiiltävää ja kaunista ihannoi. Ihannoin aitoa ja kaunista. Miksi rumaa pitäisi ihannoida? Onko sun maailmassa edes rumaa tai kaunista, vai onko kaikki samaa sekasotkua?


Mun mielestä on lapsellista ajatella, että jos teoriassa on miljoonia eri kauneuskäsittyksiä, tai tapoja havannoida taidetta, niin silloin ei voida enää sanoa että mikään on kaunista, tai aitoa.

Tai siis niinhän se on että teoriassa ei voida määritellä että yksi asia on kaunista ja toinen ei. Mutta kaipa tossa saa jotain maalaisjärkeä käyttää. Aika harva Bändikään on tullut tunnetuksia ihan turhaan, poislukien nyt tehtailemalla tehtaillut poika ja tyttöbändit ja madonnat jne. ylituotetut popparit. Jos taiteesta otetaan kaikki konktreettisuus pois, eihän se intuitiivinen ajatus tai idea tule juuri ollenkaan esille.

http://kellylakecmp.files.wordpress.com/2007/04/picasso_self07.jpg

Mikä tekee esim. picasson taiteesta merkityksellistä esteettistä tai ihan mitä vaan?
Mun mielestä toi on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä. Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava?

Lue lisää

puhetta kauneudesta ja estetiikasta, mutta et ole sen enempää täsmentänyt kenen estetiikasta kauneudentajusta puhut: omastasi vaiko jonkun/joidenkin muiden. Me täällä Suomessa kansanakin taidamme ymmärtää kauniilla ja esteettisellä koko lailla muuta kuin esimerkiksi intialaiset tai afrikkalaiset. Menemällä ajassa riittävästi taaksepäin ei edes silloisten suomalaisten käsitys noista asioista ole ollut sama kuiin meidän nyt.

Picasson kiinostus taiteensa yksinkertaistamiseen, olennaiseen keskittymiseen, oli jo alkanut ennen kuin hän tutustui 1906 löydettyihin ja dokumentoituihin synnyinmaansa esi-Roomalaisiin Iberialaisiin veistoksiin, joille on ominaista yksityiskohtien karsiminen ja volyymin korostaminen. Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat. Näiden kahden kulttuurin taiteilijoiden töiden on täytynyt vastata sen ajan kauneuskäsitteitä.

Omassa taiteessaan jo samaan yksinkertaistamiseen ja völyymin painottamiseen siirtyvä Picasso otti taiteeseensa vaikutteita myös näistä ja yhtenä sen kauden töistä tuo omakuva vuodelta 1907 on hyvä esimerkki. Sinun mielestäsi se "on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä.", koska se ei vastaa sinun käsitystäsi kauniista ja "esteettisestä" kuvasta ihmisestä. Picassoa tuskin kiinnosti teoksensa kauneus tai esteettisyys, se oli hänelle yksi askel kohti uudenlaista tapaa kuvata näkemäänsä.

Kysyt "Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava? " Koska aloittelija ei osaa tehdä muuta, tällainen syntyisi häneltä vahingossa. Picasso sen sijaan on tehnyt kuvan harkiten hyvän koulutuksen saaneena ja sen sisäistäneenä taiteilijana ja tietoisena maalaus- ja kuvanveistotaiteen siihenastisesta kehityksestä ja sen tilasta. Teos on yksi monista pitkällä taiteilijan tiellä, jolla hän niin koetteli taiteen rajoja kuin kehitti jatkuvasti uutta tapaa ilmaista näkemäänsä todellisuutta ja sisäisiä tuntojaan.

ilpittore kirjoitti:

puhetta kauneudesta ja estetiikasta, mutta et ole sen enempää täsmentänyt kenen estetiikasta kauneudentajusta puhut: omastasi vaiko jonkun/joidenkin muiden. Me täällä Suomessa kansanakin taidamme ymmärtää kauniilla ja esteettisellä koko lailla muuta kuin esimerkiksi intialaiset tai afrikkalaiset. Menemällä ajassa riittävästi taaksepäin ei edes silloisten suomalaisten käsitys noista asioista ole ollut sama kuiin meidän nyt.

Picasson kiinostus taiteensa yksinkertaistamiseen, olennaiseen keskittymiseen, oli jo alkanut ennen kuin hän tutustui 1906 löydettyihin ja dokumentoituihin synnyinmaansa esi-Roomalaisiin Iberialaisiin veistoksiin, joille on ominaista yksityiskohtien karsiminen ja volyymin korostaminen. Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat. Näiden kahden kulttuurin taiteilijoiden töiden on täytynyt vastata sen ajan kauneuskäsitteitä.

Omassa taiteessaan jo samaan yksinkertaistamiseen ja völyymin painottamiseen siirtyvä Picasso otti taiteeseensa vaikutteita myös näistä ja yhtenä sen kauden töistä tuo omakuva vuodelta 1907 on hyvä esimerkki. Sinun mielestäsi se "on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä.", koska se ei vastaa sinun käsitystäsi kauniista ja "esteettisestä" kuvasta ihmisestä. Picassoa tuskin kiinnosti teoksensa kauneus tai esteettisyys, se oli hänelle yksi askel kohti uudenlaista tapaa kuvata näkemäänsä.

Kysyt "Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava? " Koska aloittelija ei osaa tehdä muuta, tällainen syntyisi häneltä vahingossa. Picasso sen sijaan on tehnyt kuvan harkiten hyvän koulutuksen saaneena ja sen sisäistäneenä taiteilijana ja tietoisena maalaus- ja kuvanveistotaiteen siihenastisesta kehityksestä ja sen tilasta. Teos on yksi monista pitkällä taiteilijan tiellä, jolla hän niin koetteli taiteen rajoja kuin kehitti jatkuvasti uutta tapaa ilmaista näkemäänsä todellisuutta ja sisäisiä tuntojaan.

Lue lisää

ihmeellisesti väärään ketjuun. Oikeasti se on myös ketjussa Leinosen maalaamasta Tervon muotokuvasta, johon se kuuluu.

ilpittore kirjoitti:

ihmeellisesti väärään ketjuun. Oikeasti se on myös ketjussa Leinosen maalaamasta Tervon muotokuvasta, johon se kuuluu.

pieleen, tänne se kuuluu.

ilpittore kirjoitti:

puhetta kauneudesta ja estetiikasta, mutta et ole sen enempää täsmentänyt kenen estetiikasta kauneudentajusta puhut: omastasi vaiko jonkun/joidenkin muiden. Me täällä Suomessa kansanakin taidamme ymmärtää kauniilla ja esteettisellä koko lailla muuta kuin esimerkiksi intialaiset tai afrikkalaiset. Menemällä ajassa riittävästi taaksepäin ei edes silloisten suomalaisten käsitys noista asioista ole ollut sama kuiin meidän nyt.

Picasson kiinostus taiteensa yksinkertaistamiseen, olennaiseen keskittymiseen, oli jo alkanut ennen kuin hän tutustui 1906 löydettyihin ja dokumentoituihin synnyinmaansa esi-Roomalaisiin Iberialaisiin veistoksiin, joille on ominaista yksityiskohtien karsiminen ja volyymin korostaminen. Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat. Näiden kahden kulttuurin taiteilijoiden töiden on täytynyt vastata sen ajan kauneuskäsitteitä.

Omassa taiteessaan jo samaan yksinkertaistamiseen ja völyymin painottamiseen siirtyvä Picasso otti taiteeseensa vaikutteita myös näistä ja yhtenä sen kauden töistä tuo omakuva vuodelta 1907 on hyvä esimerkki. Sinun mielestäsi se "on vaan todella ruma, naiivi kuva ihmisestä.", koska se ei vastaa sinun käsitystäsi kauniista ja "esteettisestä" kuvasta ihmisestä. Picassoa tuskin kiinnosti teoksensa kauneus tai esteettisyys, se oli hänelle yksi askel kohti uudenlaista tapaa kuvata näkemäänsä.

Kysyt "Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava? " Koska aloittelija ei osaa tehdä muuta, tällainen syntyisi häneltä vahingossa. Picasso sen sijaan on tehnyt kuvan harkiten hyvän koulutuksen saaneena ja sen sisäistäneenä taiteilijana ja tietoisena maalaus- ja kuvanveistotaiteen siihenastisesta kehityksestä ja sen tilasta. Teos on yksi monista pitkällä taiteilijan tiellä, jolla hän niin koetteli taiteen rajoja kuin kehitti jatkuvasti uutta tapaa ilmaista näkemäänsä todellisuutta ja sisäisiä tuntojaan.

Lue lisää

"Picasson kiinostus taiteensa yksinkertaistamiseen, olennaiseen keskittymiseen, oli jo alkanut ennen kuin hän tutustui 1906 löydettyihin ja dokumentoituihin synnyinmaansa esi-Roomalaisiin Iberialaisiin veistoksiin, joille on ominaista yksityiskohtien karsiminen ja volyymin korostaminen. Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat. Näiden kahden kulttuurin taiteilijoiden töiden on täytynyt vastata sen ajan kauneuskäsitteitä."

Picasso ei kyllä yleistänyt mun mielestä. Kun yleistää, eikö silloin pidä nähdä se malli tarkasti, ja karsia siitä oleellinen ja piirtää se. Eihän noissa picasson duuneissa ole oikeastaan mikään aspekti oikein, missään määrin. Sargent ja Zorn yleistivät, ei Picasso.

"Kysyt "Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava? " Koska aloittelija ei osaa tehdä muuta, tällainen syntyisi häneltä vahingossa. Picasso sen sijaan on tehnyt kuvan harkiten hyvän koulutuksen saaneena ja sen sisäistäneenä taiteilijana ja tietoisena maalaus- ja kuvanveistotaiteen siihenastisesta kehityksestä ja sen tilasta."

Hmm eikö ainoastaan lopputuloksella ole väliä? Jos mä vahingossa vestäisin michelangelon davidin näköisen patsaan, niin olisihan se ihan sairaan hieno.


"Teos on yksi monista pitkällä taiteilijan tiellä, jolla hän niin koetteli taiteen rajoja kuin kehitti jatkuvasti uutta tapaa ilmaista näkemäänsä todellisuutta ja sisäisiä tuntojaan."

Tää nykypäivän käsitys taiteesta, on lähinnä sitä että ihannoidaan tyyppejä jotka osasivat hyvin esittää taiteilijaa, niinkuin picasso.

BARE kirjoitti:

"Picasson kiinostus taiteensa yksinkertaistamiseen, olennaiseen keskittymiseen, oli jo alkanut ennen kuin hän tutustui 1906 löydettyihin ja dokumentoituihin synnyinmaansa esi-Roomalaisiin Iberialaisiin veistoksiin, joille on ominaista yksityiskohtien karsiminen ja volyymin korostaminen. Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat. Näiden kahden kulttuurin taiteilijoiden töiden on täytynyt vastata sen ajan kauneuskäsitteitä."

Picasso ei kyllä yleistänyt mun mielestä. Kun yleistää, eikö silloin pidä nähdä se malli tarkasti, ja karsia siitä oleellinen ja piirtää se. Eihän noissa picasson duuneissa ole oikeastaan mikään aspekti oikein, missään määrin. Sargent ja Zorn yleistivät, ei Picasso.

"Kysyt "Miksi toi on parempi kun jonkun alottelijan tekemä vastaava? " Koska aloittelija ei osaa tehdä muuta, tällainen syntyisi häneltä vahingossa. Picasso sen sijaan on tehnyt kuvan harkiten hyvän koulutuksen saaneena ja sen sisäistäneenä taiteilijana ja tietoisena maalaus- ja kuvanveistotaiteen siihenastisesta kehityksestä ja sen tilasta."

Hmm eikö ainoastaan lopputuloksella ole väliä? Jos mä vahingossa vestäisin michelangelon davidin näköisen patsaan, niin olisihan se ihan sairaan hieno.


"Teos on yksi monista pitkällä taiteilijan tiellä, jolla hän niin koetteli taiteen rajoja kuin kehitti jatkuvasti uutta tapaa ilmaista näkemäänsä todellisuutta ja sisäisiä tuntojaan."

Tää nykypäivän käsitys taiteesta, on lähinnä sitä että ihannoidaan tyyppejä jotka osasivat hyvin esittää taiteilijaa, niinkuin picasso.

Lue lisää

tuon "Picasso ei kyllä yleistänyt mun mielestä"? En ole kirjoittanut mistään yleistämisestä, sana sopii perin huonosti kuvataiteeseen.

Picasso ei suinkaan esittänyt taiteilijaa, hän oli yksi harvoista taiteen todellisista suurista viime vuosisadalla Matissen, Miron, Dalin ja muutaman muun ohella. Aika monet sen sijaan yrittivät esittää Picassoa.

ilpittore kirjoitti:

tuon "Picasso ei kyllä yleistänyt mun mielestä"? En ole kirjoittanut mistään yleistämisestä, sana sopii perin huonosti kuvataiteeseen.

Picasso ei suinkaan esittänyt taiteilijaa, hän oli yksi harvoista taiteen todellisista suurista viime vuosisadalla Matissen, Miron, Dalin ja muutaman muun ohella. Aika monet sen sijaan yrittivät esittää Picassoa.

Lue lisää

En myös ymmärrä tuon sana merkitystä. Jonkun topikin yhteydessä puhuin pelkistämisestä ja silloinkin BARE käänsi sen yleistämiseen. Pelkistäminen on yksityiskohtien karsimista tarkoittaakohan pelkistäminen samaa?

Mutta mihin sinulta ilpittore unohtui Paul Cesanne jota Picasso piti esikuvanaan?

veldes kirjoitti:

En myös ymmärrä tuon sana merkitystä. Jonkun topikin yhteydessä puhuin pelkistämisestä ja silloinkin BARE käänsi sen yleistämiseen. Pelkistäminen on yksityiskohtien karsimista tarkoittaakohan pelkistäminen samaa?

Mutta mihin sinulta ilpittore unohtui Paul Cesanne jota Picasso piti esikuvanaan?

Lue lisää

No yleistäminen ja pelkistäminen on kai samaa... Miten voi pelkistää asioista, jos ne perus asiat mitä sinne laittaa on väärin?

Jos piirrän kasvot joissa nenä, korvat, silmät jne yksityiskohdat on tutkittu vaan muutamalla viivalla ja valöörillä, niin eikö näiden muutamien asioiden pitäisi olla oikeilla paikoilla, jotta siihen syntyy kasvojen vaikutelma.

BARE kirjoitti:

No yleistäminen ja pelkistäminen on kai samaa... Miten voi pelkistää asioista, jos ne perus asiat mitä sinne laittaa on väärin?

Jos piirrän kasvot joissa nenä, korvat, silmät jne yksityiskohdat on tutkittu vaan muutamalla viivalla ja valöörillä, niin eikö näiden muutamien asioiden pitäisi olla oikeilla paikoilla, jotta siihen syntyy kasvojen vaikutelma.

Lue lisää

oikeassa sanoessasi.
"Picasso oli kiinnostunut samoihin aikoihin myös afrikkalaista naamioista ja veistoksista, joissa yksinkertaista muotoa korostavat voimakkaat viivakuviolliset tasot ja niiden laikkauspinnat."

Minun käsitykseni on että hän oli kiinnostunut afrikkalaisesta veistotaiteesta ja siinä käytetystä ns. fasetoinnista mikä tarkoittaa karkean työkalun jättämiä suoria leikkuupintoja. Hänhän teki aika suuren määrän veistoksia ja sovelsi maalauksiinsa tätä samaa tekniikkaa joka sitten myöhemmin muutui kubistiseksi imaisuksi.

Onhan meidän omassa maalaustaiteessammekin tekijöitä jotka pyrkivät tähän samaan vaikutelmaan pelkistäessään tehdäkseen niistä kuvista maalauksellisia.
Kaikki eivät käsittääkseni sitä oppineet ja ehkä eivät halunneet toiset oppivat vasta vanhoilla päivillään. Se on tietysti eriasia kuinka pelkistyksen tekee karikoiko aiheen vai suhtautuuko maltillisemmin kuvan sisältöön. Kubismi on kuitenkin oma asiansa mistä ei nyt ilmeisesti ollutkaan kysymys.

veldes kirjoitti:

En myös ymmärrä tuon sana merkitystä. Jonkun topikin yhteydessä puhuin pelkistämisestä ja silloinkin BARE käänsi sen yleistämiseen. Pelkistäminen on yksityiskohtien karsimista tarkoittaakohan pelkistäminen samaa?

Mutta mihin sinulta ilpittore unohtui Paul Cesanne jota Picasso piti esikuvanaan?

Lue lisää

ei unohtunut vaan jätin hänet tarkoituksella pois, jotta käsitteet eivät sekoittuisi. Iberialaiselta ja afrikkalaiselta taiteelta Picasso otti lisää pelkistämistä ja spatiaalista pintajakoa. Cezannelta hän otti mm. kuvapinnan jaon pieniin väripintoihin, kuutioihin (cubes) sekä hajotetun perspektiivin, mikä johti kubismiin. Vaikka aikajänne oli vain pari vuotta, ehti Picasso tehdä runsaasti taidetta uudella pelkistämiskaudellaan ennen ensimmäisiä varsinaisia kubistisia töitä.

BARE kirjoitti:

No yleistäminen ja pelkistäminen on kai samaa... Miten voi pelkistää asioista, jos ne perus asiat mitä sinne laittaa on väärin?

Jos piirrän kasvot joissa nenä, korvat, silmät jne yksityiskohdat on tutkittu vaan muutamalla viivalla ja valöörillä, niin eikö näiden muutamien asioiden pitäisi olla oikeilla paikoilla, jotta siihen syntyy kasvojen vaikutelma.

Lue lisää

pelkistäminen eivät todellakaan ole sama asia. Yleistämisellä tarkoitetaan yksityisen ulottamista yleiseksi, ts. yhden esimerkkitapauksen edustavan koko joukkoa, ja pelkistäminen on runsaiden yksityikohtien karsimista mm. asian perimmäisen olemuksen tai luonteen korostamiseksi.

ilpittore kirjoitti:

pelkistäminen eivät todellakaan ole sama asia. Yleistämisellä tarkoitetaan yksityisen ulottamista yleiseksi, ts. yhden esimerkkitapauksen edustavan koko joukkoa, ja pelkistäminen on runsaiden yksityikohtien karsimista mm. asian perimmäisen olemuksen tai luonteen korostamiseksi.

Lue lisää

Jes!

Eli samoilla linjoilla liikutaan taas kuin taiteilijan oma tyyli tai taiteilijan näkemys. Epäselvä ja lapsenomainen tapa maalata muuttuukin täysin nerokkaaksi, kun ne selitetään pelkistämisellä, omalla tyylillä, näkemyksellä jne.

BARE kirjoitti:

Jes!

Eli samoilla linjoilla liikutaan taas kuin taiteilijan oma tyyli tai taiteilijan näkemys. Epäselvä ja lapsenomainen tapa maalata muuttuukin täysin nerokkaaksi, kun ne selitetään pelkistämisellä, omalla tyylillä, näkemyksellä jne.

Lue lisää

Tässä BARE sulle 15-vuotiaan Picasson teos. Näin tuon livenä Barcelonan Picasso-museossa parisen kuukautta sitten. Mulle oli aika yllätys, että Pablo oli aiemmin tehnyt tällaista "perinteistä" taidetta:)

http://www.spanisharts.com/reinasofia/picasso/e_primeracomunion.htm

Juudasxxx kirjoitti:

Tässä BARE sulle 15-vuotiaan Picasson teos. Näin tuon livenä Barcelonan Picasso-museossa parisen kuukautta sitten. Mulle oli aika yllätys, että Pablo oli aiemmin tehnyt tällaista "perinteistä" taidetta:)

http://www.spanisharts.com/reinasofia/picasso/e_primeracomunion.htm

Lue lisää

on Pablo ollut. Nyt muuta kun vänkäämään onko maalattu livenä vai käytetty valokuvaa.

BARE kirjoitti:

Jes!

Eli samoilla linjoilla liikutaan taas kuin taiteilijan oma tyyli tai taiteilijan näkemys. Epäselvä ja lapsenomainen tapa maalata muuttuukin täysin nerokkaaksi, kun ne selitetään pelkistämisellä, omalla tyylillä, näkemyksellä jne.

Lue lisää

taidepiirit jo järkkyvät, kun taiteen suurvallan Suomen asiantuntijat panevat punnituilla puheenvuoroillaan epäselviä ja lapsenomaisia maalauksia tehneen Picasson oikealla paikalleen taiteen historiassa. Ovat raukat jo sata vuotta olleet täysin väärässä. Puhumattakaan museoista ja muista keräilijöistä, jotka ovat maksaneet miljoonia teoksista, jollaisia olisi saanut muutamalla kympillä alottelevilta harrastelijoilta. On se niin väärin!

Juudasxxx kirjoitti:

Tässä BARE sulle 15-vuotiaan Picasson teos. Näin tuon livenä Barcelonan Picasso-museossa parisen kuukautta sitten. Mulle oli aika yllätys, että Pablo oli aiemmin tehnyt tällaista "perinteistä" taidetta:)

http://www.spanisharts.com/reinasofia/picasso/e_primeracomunion.htm

Lue lisää

Sehän ei ole ihan selvää onko se edes 15 vuotiaan picasson teos. Koska toi maalaus näyttää tosiaan aika paljon Picasson isän teoksilta. Tosta oli joskus keskustelua artrenewalissa... Toisaalta kyllä ihan hieno maalaus sinänsä, ihan sama kenen tekemä jne. :D.

Ja toisekski mitä väliä vaikka Picasso olisi veistänyt vaikkapa Davidin ja piirtänyt Ingresin parhaat muotokuva piirustukset 2 vuotiaana, jos ne sen 20 vuotiaana tehdyt teokset oli tota kubismi sotkua :)

ilpittore kirjoitti:

taidepiirit jo järkkyvät, kun taiteen suurvallan Suomen asiantuntijat panevat punnituilla puheenvuoroillaan epäselviä ja lapsenomaisia maalauksia tehneen Picasson oikealla paikalleen taiteen historiassa. Ovat raukat jo sata vuotta olleet täysin väärässä. Puhumattakaan museoista ja muista keräilijöistä, jotka ovat maksaneet miljoonia teoksista, jollaisia olisi saanut muutamalla kympillä alottelevilta harrastelijoilta. On se niin väärin!

Lue lisää

No siis tota mäkin on ihmetellyt, että mitä helvettiä noita picasson ja muiden soheltajien sotkuja ostetaan kalliilla museoihin. Kun oikeasti joku mökin mummo pihtiputaalta pystyy samanlaisen suhasemaan viikonlopussa.

Toivottavasti tämä modernitaide jää historiaan vaan outona ilmiönä, ja nämä duchampin pisuaarit ja picasson sotkut ovat tulevaisuudessa vaan sotkuja ja pisuaareja eivätkä taide-esineitä/teoksia.

BARE kirjoitti:

No siis tota mäkin on ihmetellyt, että mitä helvettiä noita picasson ja muiden soheltajien sotkuja ostetaan kalliilla museoihin. Kun oikeasti joku mökin mummo pihtiputaalta pystyy samanlaisen suhasemaan viikonlopussa.

Toivottavasti tämä modernitaide jää historiaan vaan outona ilmiönä, ja nämä duchampin pisuaarit ja picasson sotkut ovat tulevaisuudessa vaan sotkuja ja pisuaareja eivätkä taide-esineitä/teoksia.

Lue lisää

toivoisi, niin musta ei muutu valkoiseksi eikä valkoinen mustaksi.

ilpittore kirjoitti:

toivoisi, niin musta ei muutu valkoiseksi eikä valkoinen mustaksi.

Ei varmaankaan joo... Miten se liitty tohon edelliseen?

ilpittore kirjoitti:

ei unohtunut vaan jätin hänet tarkoituksella pois, jotta käsitteet eivät sekoittuisi. Iberialaiselta ja afrikkalaiselta taiteelta Picasso otti lisää pelkistämistä ja spatiaalista pintajakoa. Cezannelta hän otti mm. kuvapinnan jaon pieniin väripintoihin, kuutioihin (cubes) sekä hajotetun perspektiivin, mikä johti kubismiin. Vaikka aikajänne oli vain pari vuotta, ehti Picasso tehdä runsaasti taidetta uudella pelkistämiskaudellaan ennen ensimmäisiä varsinaisia kubistisia töitä.

Lue lisää

Tuosta Picasson ja Braguen yhdessä luomasta kubismista vaikka taisikin olla Picasson heiniä ja Prague vain siivellä mikähän on tuonkin asian totuus.
Olin ennen tätä Vapaan Taidekoulun käyntiäni olin kubismiin tutustumiskurssilla ja maalasimme muutamia töitä kasottuna aihetta usemmasta suunnasta ja kuvasimme sen samalle pinnalle. Tein kurssilla neljä isoa työtä ja luulen silloin oppineeni enemmän kuin koskaan kuvanteon rakenteista. Ne työt olivat jonkinlaista jälki kubismia.

Taisi olla ensimmäinen hankkimani taidekirjakin tuo divarista 30 mk:lla ostamani teos jossa oli hienoja värikuvia hänen töistään jossa myöskin kuva hänen realistiselta varhaiskaudeltaan joka on kyllä hänen eikä isän maalaama. Ne kaikki sirkusväen ja sen aikaiset kuvatkin ovat ihan omaa luokkaansa. Minusta tuntuu että ihmiset sotkevat tuon kobismin osuuden liikaa hänen tuotantoonsa kuuluvana sehän oli vain yksi osa sitä.

koivuniemen herra kirjoitti:

picasso on minusta yliarvostettu kaveri.merkittävä taiteilija mutta iso osa tuotantoa täysin turhaa minusta. en tosiaankaan väitä että kaikki moderni ja nykytaide olisi minusta onnistunutta. karmeaa roskaa löytyy joka tyylilajista. vastustan kuitenkin ajatusta että teoksen taiteellista arvoa voidaan mitata vain yhdellä määreellä, kuten vaikka kauneudella.taide on minulle moniarvoista.
kyllä minuakin ottaa koteloon nykytaiteen portinvartijoiden foobinen suhtautuminen perinteiseen kauneuteen. kauneus on osa tätä maailmaa siinä missä rumuuskin ja kaikki siltä väliltä.perinteinen estetiikka kuitenkin tuntuu aiheuttavan hysteerisiä paniikkikohtauksia kriitikoiden keskuudessa ja sitä minun on vaikea käsittää, kun kerran nykytaiteen ajatuksellisia kulmakiviä on:" SÄ VOIT TEHDÄ MITÄ VAAN."

Lue lisää

voitte tällaisessa keskustelussa, joka koskee taidetta yleisesti, ottaa esille annettuna sellaisen käsitteen kuin kauneus, joka on täysin kaiken määrittelemisen ulkopuolella? Kauneus ei ole vain yksilön subjektiivinen käsitys asiasta vaan myös mitä suurimmassa määrin kulttuuri- ja aikasidonnainen. Kysyin jo kerran BARElta kerran toisessa ketjussa, pitääkö hän vanhaa kiinalaista maalustaidetta paskana, koska sekään ei ole hänen kauneuskäsityksensä mukainen, mutta vastausta ei koskaan tullut. Ja hyvä olikin, että vaikeni.

Maailmassa on yhä kulttuureita, joissa länsimaisen, antiikin kuvatraditioon perustuva taide ei paikallisen katsantokannan mukaan ole kaunista, ja jossa oma paikallinen taide on kaukana useimpien länsimaisten ihmisten mukaan kaukana kauniista. Kenelläkään ei ole kykyä ja/tai valtaa julistaa yksi taide toista kauniimmaksi kuin omasta mielestään ja se mieli on vain yksi miljardeista. Mikään ei tietysti estä täälläkin propagoimasta omaa kauniin ihannettaan, jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että henkilökohtainen maku ei kaikilla ole samanlainen. Mutta ajatteleva ihminen ei kutsukaan muunlaista taidetta halventavilla nimittelyillä, sillä hän ymmärtää oman rajallisuutensa itselle vieraan ymmärtämisessä.