Mikä on Perkeleen kirkko?

valtaosalle luterilaisista on samantekevää mikä on huuhaata ja mikä ei. Luterilaisista uskonnollisesti kantaa ottavia on vain murto-osa, joten valtaosa ei siis tiedä.

kaikki luterilaiset, kirjoitti:

valtaosalle luterilaisista on samantekevää mikä on huuhaata ja mikä ei. Luterilaisista uskonnollisesti kantaa ottavia on vain murto-osa, joten valtaosa ei siis tiedä.

jos puhutaan tapaluterilaisista. Eiväthän kaikki ole välttämättä kuulleetkaan jostain Smithistä tai jos esim. koulussa ovatkin, he ovat voineet unohtaa koko jutun, joten he eivät välttämättä tiedä Smithin olleen huijari. Ajattelin niitä luterilaisia, jotka tietävät Smithistä ja tämän kirkosta.

Eivät tiedä, mutta monet täälläkin kirjoittavat luulevat. Tietämättömyys on todella lieventävä seikka.

Tapani1 kirjoitti:

Eivät tiedä, mutta monet täälläkin kirjoittavat luulevat. Tietämättömyys on todella lieventävä seikka.

Otin jo tuossa ylempänä hiukan takaisin. Ainakin tällä pasltalla vakituisesti kirjoittelevat luterilaiset mitä todennäköisimmin tietävät totuuden Smithistä ja hänen kirkostaan.

????? kirjoitti:

Otin jo tuossa ylempänä hiukan takaisin. Ainakin tällä pasltalla vakituisesti kirjoittelevat luterilaiset mitä todennäköisimmin tietävät totuuden Smithistä ja hänen kirkostaan.

Lue lisää

Eivät toivottavasti tiedä, sillä jos he tietäisivät mitä on kysymys, mutta siitä huolimatta vastustaisivat, niin he kuuluisivat Perkeleen kirkkoon.

Tapani1 kirjoitti:

Eivät toivottavasti tiedä, sillä jos he tietäisivät mitä on kysymys, mutta siitä huolimatta vastustaisivat, niin he kuuluisivat Perkeleen kirkkoon.

koska he tietävät totuuden. Sinun mielestäsi he siis kuuluvat perkeleen kirkkoon.

?????????? kirjoitti:

koska he tietävät totuuden. Sinun mielestäsi he siis kuuluvat perkeleen kirkkoon.

Mikä takaa, ettei useimpien "tieto" ole peräisin valtakirkon auktoriteeteilta ilman, että ihmiset olisivat itse ajatelleet?

Tapani1 kirjoitti:

Mikä takaa, ettei useimpien "tieto" ole peräisin valtakirkon auktoriteeteilta ilman, että ihmiset olisivat itse ajatelleet?

ettei mormonien "tieto" ole peräisin Smithin ja kumppanien auktoriteeteilta ja sen myötä itsesyggestioista?

?????????? kirjoitti:

ettei mormonien "tieto" ole peräisin Smithin ja kumppanien auktoriteeteilta ja sen myötä itsesyggestioista?

Kun "maistaa" niin saa tietää. Tutkimalla voi tulla täysin vakuuttuneeksi Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä. Kukaan hyvä ihminen ei ryhdy petosmielellä kirjoittamaan sellaista kirjaa eikä paha ihminen sellaiseen pysty. Mormonin kirja on siis toinen todistus Kristuksesta. MOT.

Tämä lupaus on totta. Se on sanottu kahteen kertaan samoin sanoin v. 1933/38 käännöksessä:
Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Tapani1 kirjoitti:

Kun "maistaa" niin saa tietää. Tutkimalla voi tulla täysin vakuuttuneeksi Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä. Kukaan hyvä ihminen ei ryhdy petosmielellä kirjoittamaan sellaista kirjaa eikä paha ihminen sellaiseen pysty. Mormonin kirja on siis toinen todistus Kristuksesta. MOT.

Tämä lupaus on totta. Se on sanottu kahteen kertaan samoin sanoin v. 1933/38 käännöksessä:
Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

että kyse ei ole itsesuggestiosta?

Monihan on mormonismia maistanut ja päätynyt eri tulkintaan kuin sinä. Mormonismi voi maistua pahalta, vaikka se sinua tietyistä syistä miellyttääkin.

?????????? kirjoitti:

että kyse ei ole itsesuggestiosta?

Monihan on mormonismia maistanut ja päätynyt eri tulkintaan kuin sinä. Mormonismi voi maistua pahalta, vaikka se sinua tietyistä syistä miellyttääkin.

Lue lisää

Kun tekee oman osansa niin saa tietää onko kysymys itsesuggestiosta vai totuudesta. Itsesuggestioon vetoaminenkin voi olla oire itsesuggestion uhrina olemisesta - tai ehkä enemmän joukkosuggestion uhrina olemisesta. Vuosikymmeniä on valtakirkon tuella hoettu, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se on näköjään saanut monet suggeroitumaan ilman omakohtaista ymmärrystä. Tuo valtakirkon tuki on näkynyt mm. koulujen oppikirjoissa ja aikaisemmin Kirkon Tutkimuskeskuksen kirjassa "Mihin Suomi tänään uskoo". Nyt on tapahtumassa muutos.

Tapani1 kirjoitti:

Kun tekee oman osansa niin saa tietää onko kysymys itsesuggestiosta vai totuudesta. Itsesuggestioon vetoaminenkin voi olla oire itsesuggestion uhrina olemisesta - tai ehkä enemmän joukkosuggestion uhrina olemisesta. Vuosikymmeniä on valtakirkon tuella hoettu, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se on näköjään saanut monet suggeroitumaan ilman omakohtaista ymmärrystä. Tuo valtakirkon tuki on näkynyt mm. koulujen oppikirjoissa ja aikaisemmin Kirkon Tutkimuskeskuksen kirjassa "Mihin Suomi tänään uskoo". Nyt on tapahtumassa muutos.

Lue lisää

se itsesuggestio nimenomaan vaatii. Minä en ole suggeroitunut uskomaan sen paremmin valtakirkkoon kuin Smithinkään kirkkoon...

Jos tarpeeksi etäältä katsoo, Smithin kirkko voidaan kyllä lukea kristillisperäiseksi kirkoksi, koska onhan siihen ilman muuta otettu hyvin paljon kristinuskosta mukaan. Kristinusko syntyi jo kuitenkin paljon ennen Smithin kirkkoa, joten on täysin loogista, että kristityt eivät helpolla hyväksy uususkontoja omaan piiriinsä, varsinkin kun mormonit eivät edes pidä muita oikeina kristittyinä.

?????????? kirjoitti:

se itsesuggestio nimenomaan vaatii. Minä en ole suggeroitunut uskomaan sen paremmin valtakirkkoon kuin Smithinkään kirkkoon...

Jos tarpeeksi etäältä katsoo, Smithin kirkko voidaan kyllä lukea kristillisperäiseksi kirkoksi, koska onhan siihen ilman muuta otettu hyvin paljon kristinuskosta mukaan. Kristinusko syntyi jo kuitenkin paljon ennen Smithin kirkkoa, joten on täysin loogista, että kristityt eivät helpolla hyväksy uususkontoja omaan piiriinsä, varsinkin kun mormonit eivät edes pidä muita oikeina kristittyinä.

Lue lisää

Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä.
Tietenkin kristinusko syntyi ennen Joseph Smithiä! Joseph Smithin kautta palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja Hänen kirkkonsa.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä.
Tietenkin kristinusko syntyi ennen Joseph Smithiä! Joseph Smithin kautta palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja Hänen kirkkonsa.

Lue lisää

Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä. Kristittyjen keskuudessa kuitenkin ainoa totuus on yksinomaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla?

lavanpalvelija kirjoitti:

Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä. Kristittyjen keskuudessa kuitenkin ainoa totuus on yksinomaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla?

Kaikilla kristityillä on jotain oikeaa ymmärrystä totuudesta, mutta evankeliumin täyteys on vain Jeesuksen Kristuksen palautetulla kirkolla. Jäsenet ovat tämän täyteyden henkilökohtaisessa tuntemisessa hengellisesti eri tasoilla, mutta kirkko on täydellinen.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikilla kristityillä on jotain oikeaa ymmärrystä totuudesta, mutta evankeliumin täyteys on vain Jeesuksen Kristuksen palautetulla kirkolla. Jäsenet ovat tämän täyteyden henkilökohtaisessa tuntemisessa hengellisesti eri tasoilla, mutta kirkko on täydellinen.

Lue lisää

Kirkko on siis täydellinen vaikkakin se perustuu Joseph Smithin sanelemiin tapahtumiin joille ei ole löytynyt lainkaan todellisuuspohjaa.

Tapani1 kirjoitti:

Kun "maistaa" niin saa tietää. Tutkimalla voi tulla täysin vakuuttuneeksi Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä. Kukaan hyvä ihminen ei ryhdy petosmielellä kirjoittamaan sellaista kirjaa eikä paha ihminen sellaiseen pysty. Mormonin kirja on siis toinen todistus Kristuksesta. MOT.

Tämä lupaus on totta. Se on sanottu kahteen kertaan samoin sanoin v. 1933/38 käännöksessä:
Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

mutta jos jossain kirjassa on väitteitä joista tietää että ne eivät pidä paikkaansa koko tekstin uskottavuus katoaa. Lukuhetki voi olla rattoisa, mutta jumalallisiin sfääreihin se ei lukijaa vie.
Uskotko muuten että Koraani on petosmielessä tehty?

lavanpalvelija kirjoitti:

Kirkko on siis täydellinen vaikkakin se perustuu Joseph Smithin sanelemiin tapahtumiin joille ei ole löytynyt lainkaan todellisuuspohjaa.

Samankaltaisuus alkukirkon kanssa on jo melkoinen todellisuuspohja. Lisäksi tulevat useat ilmoitukset, joiden todistajina oli muitakin kuin Joseph Smith.

to.. kirjoitti:

mutta jos jossain kirjassa on väitteitä joista tietää että ne eivät pidä paikkaansa koko tekstin uskottavuus katoaa. Lukuhetki voi olla rattoisa, mutta jumalallisiin sfääreihin se ei lukijaa vie.
Uskotko muuten että Koraani on petosmielessä tehty?

Lue lisää

Mikä takaa, ettei oma käsitys ole väärä? Mitä tarkoitat väitteillä, joihin tässä viittaat: "...väitteitä joista tietää että ne eivät pidä paikkaansa..."?

En ota julkisesti kantaa Koraaniin. Oikeassa siinä ollaan ainakin siinä, että kristinusko oli rappeutunut jo n. 600 jKr. jolloin Koraani tuli esille.

Tapani1 kirjoitti:

Mikä takaa, ettei oma käsitys ole väärä? Mitä tarkoitat väitteillä, joihin tässä viittaat: "...väitteitä joista tietää että ne eivät pidä paikkaansa..."?

En ota julkisesti kantaa Koraaniin. Oikeassa siinä ollaan ainakin siinä, että kristinusko oli rappeutunut jo n. 600 jKr. jolloin Koraani tuli esille.

Lue lisää

on kirjoitettu petosmielessä, kyllä kirjoitajat ovat uskoneet "tehtäväänsä".
Mitä enemmän virheitä jokin teos sisältää sen selvempää on sen inhimillinen alkuperä, uskoivatpa kirjoittaja tai uskonnon nykyseuraajat asiaansa kuinka lujasti hyvänsä. Kirjoitusten väitteiden on pidettävä' paikkansa tunnettujen faktojen kanssa, ei niin että faktat yritetään taivuttaa monelle mutkalle jotta kirjoitus ei vain osoittautuisi vääräksi.

to.. kirjoitti:

on kirjoitettu petosmielessä, kyllä kirjoitajat ovat uskoneet "tehtäväänsä".
Mitä enemmän virheitä jokin teos sisältää sen selvempää on sen inhimillinen alkuperä, uskoivatpa kirjoittaja tai uskonnon nykyseuraajat asiaansa kuinka lujasti hyvänsä. Kirjoitusten väitteiden on pidettävä' paikkansa tunnettujen faktojen kanssa, ei niin että faktat yritetään taivuttaa monelle mutkalle jotta kirjoitus ei vain osoittautuisi vääräksi.

Lue lisää

ikä täyttämään kriteerisi vanhemmasta uskonnosta.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä.
Tietenkin kristinusko syntyi ennen Joseph Smithiä! Joseph Smithin kautta palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja Hänen kirkkonsa.

Lue lisää

mormonien väite. Kristityt olivat olemassa ennen Smithin oppia eikä heillä ole mitään velvollisuutta uskoa "palautukseen" ja hyväksyä Smithin oppia kristinuskon piiriin.

?????????? kirjoitti:

mormonien väite. Kristityt olivat olemassa ennen Smithin oppia eikä heillä ole mitään velvollisuutta uskoa "palautukseen" ja hyväksyä Smithin oppia kristinuskon piiriin.

luopumuskin on, selvääkin selvempää on että luopumusta on tapahtunut ja tapahtuu nykyisinkin monessa kirkosta Jeesuksen antamasta esimerkistä!

kuten kirjoitti:

luopumuskin on, selvääkin selvempää on että luopumusta on tapahtunut ja tapahtuu nykyisinkin monessa kirkosta Jeesuksen antamasta esimerkistä!

tietysti menee, mutta edelleenkään kristityillä ei ole mitään velvollisuutta uskoa Smithin "palautukseen".

Tapani1 kirjoitti:

Samankaltaisuus alkukirkon kanssa on jo melkoinen todellisuuspohja. Lisäksi tulevat useat ilmoitukset, joiden todistajina oli muitakin kuin Joseph Smith.

teiltä on jäänyt kokonaan syrjään kuvittelemienne muotoseikkojen varjoon.

Valitettavasti. kirjoitti:

teiltä on jäänyt kokonaan syrjään kuvittelemienne muotoseikkojen varjoon.

Apostolien sanoma oman ajan ihmisille oli Kristuksen ylösnousemus. Se oli luonnollista, koska ihmisen lunastusta ei ollut tapahtunut aikaisemmin. Me emme ole unohtaneet sovitusta.
On luonnollista, että meidän sanoma korostaa uuden profeetan kutsumista ja evankeliumin palautamista. Tämä johtuu siitä, että läntisissä kristittyissä maissa ihmiset tuntevat evankeliumin perussanoman Kristuksen sovituksesta ja ylösnousemuksesta. Mutta niissä maissa, joissa kristinuskolla ei ole samanlaista pohjaa kansan keskuudessa, kuten Suomessa, lähetssaarnaajat tuovat myös sen esille voimakaammin kuin länsimaissa.

?????????? kirjoitti:

tietysti menee, mutta edelleenkään kristityillä ei ole mitään velvollisuutta uskoa Smithin "palautukseen".

velvollisuutta uskoa montaa muutakaan asiaa, silti niin tehdään.

Helaman kirjoitti:

Apostolien sanoma oman ajan ihmisille oli Kristuksen ylösnousemus. Se oli luonnollista, koska ihmisen lunastusta ei ollut tapahtunut aikaisemmin. Me emme ole unohtaneet sovitusta.
On luonnollista, että meidän sanoma korostaa uuden profeetan kutsumista ja evankeliumin palautamista. Tämä johtuu siitä, että läntisissä kristittyissä maissa ihmiset tuntevat evankeliumin perussanoman Kristuksen sovituksesta ja ylösnousemuksesta. Mutta niissä maissa, joissa kristinuskolla ei ole samanlaista pohjaa kansan keskuudessa, kuten Suomessa, lähetssaarnaajat tuovat myös sen esille voimakaammin kuin länsimaissa.

Lue lisää

Rakkauden sanomaa ei millään tavalla näy mormonien kirjoituksista ja toiminnoista.

ei ole kirjoitti:

velvollisuutta uskoa montaa muutakaan asiaa, silti niin tehdään.

Jaa, tarkoitatko, että silti kristityt uskovat Smithinkin oppiin?

Valitettavasti. kirjoitti:

Rakkauden sanomaa ei millään tavalla näy mormonien kirjoituksista ja toiminnoista.

totta?
Kyllä minä olen nähnyt rakkauden sanomaa sekä mormonien kirjoituksissa että toiminnoissa.
Tarkentaisitko hieman rankkaa väitettäsi?

näkijä ja tekijä kirjoitti:

totta?
Kyllä minä olen nähnyt rakkauden sanomaa sekä mormonien kirjoituksissa että toiminnoissa.
Tarkentaisitko hieman rankkaa väitettäsi?

olen joskus ollut hiukan havaitsevinani...

Täällä kirjoitellaan ennakkoluulojen vallassa MAP-kirkkoa vastaan luullen sitä muuksi - tai jopa haluten luulla, jolloin mennään jo epärehellisyyden alueelle. Totuudellisuus on sitä, että myöntää itselleen sen mitä ei tiedä ja sen mitä tietää.

Tapani1 kirjoitti:

Täällä kirjoitellaan ennakkoluulojen vallassa MAP-kirkkoa vastaan luullen sitä muuksi - tai jopa haluten luulla, jolloin mennään jo epärehellisyyden alueelle. Totuudellisuus on sitä, että myöntää itselleen sen mitä ei tiedä ja sen mitä tietää.

Lue lisää

tietämättömyyttäsi vaan väität uskoasi jopa tiedoksi!

??????? kirjoitti:

tietämättömyyttäsi vaan väität uskoasi jopa tiedoksi!

Uskoni ei ole tietoa, mutta tiedän uskoni olevan oikea. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Ellei se ole totta, niin kysymys on luulosta eikä uskosta.

Tapani1 kirjoitti:

Uskoni ei ole tietoa, mutta tiedän uskoni olevan oikea. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Ellei se ole totta, niin kysymys on luulosta eikä uskosta.

Juuri luulosta on kysymys.

?????????? kirjoitti:

Juuri luulosta on kysymys.

Mistä tiedät, ettei oma käsityksesi MAP-kirkosta ole luuloa?

Tapani1 kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei oma käsityksesi MAP-kirkosta ole luuloa?

ettei oma uskosi Smithiin ole luuloa?

?????????? kirjoitti:

ettei oma uskosi Smithiin ole luuloa?

Tiedän, koska olen tutkinut ja saanut todistuksen Joseph Smithin profeetallisuudesta Pyhän Hengen kautta. Kukaan hyvä ihminen ei ryhdy kirjoittamaan Mormonin kirjan kaltaista kirjaa petosmielellä eikä paha ihminen siihen pysty. Tässä on "hengellisen logiikan" kautta saatavissa oleva todistus, ettei mm. minun uskoni Joseph Smithiin profeettana olen luuloa.

Tapani1 kirjoitti:

Tiedän, koska olen tutkinut ja saanut todistuksen Joseph Smithin profeetallisuudesta Pyhän Hengen kautta. Kukaan hyvä ihminen ei ryhdy kirjoittamaan Mormonin kirjan kaltaista kirjaa petosmielellä eikä paha ihminen siihen pysty. Tässä on "hengellisen logiikan" kautta saatavissa oleva todistus, ettei mm. minun uskoni Joseph Smithiin profeettana olen luuloa.

Lue lisää

ole todiste...
LUULET vain...

?????????? kirjoitti:

ole todiste...
LUULET vain...

Mikä takaa sinun käsityksesi oikeaksi?
Minulla on hyvät perusteet omalle uskolleni. MAP-kirkko on juuri alkukirkon kaltainen oppeineen, valtuuksineen ja organisaationsa kannalta (ottaen huomioon, että kirkko on nyt paljon suurempi). Jumala on jälleen kutsunut profeetan, jonka kautta olemme saaneet mm. Mormonin kirjan ja paljon muuta, mikä on poistanut väärinkäsityksiä:
http://scriptures.lds.org/fi
Tämä on kirkkomme virallinen sivusto suomeksi niille, jotka haluavat tutustua siihen, mistä on kysymys: http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi

Tapani1 kirjoitti:

Mikä takaa sinun käsityksesi oikeaksi?
Minulla on hyvät perusteet omalle uskolleni. MAP-kirkko on juuri alkukirkon kaltainen oppeineen, valtuuksineen ja organisaationsa kannalta (ottaen huomioon, että kirkko on nyt paljon suurempi). Jumala on jälleen kutsunut profeetan, jonka kautta olemme saaneet mm. Mormonin kirjan ja paljon muuta, mikä on poistanut väärinkäsityksiä:
http://scriptures.lds.org/fi
Tämä on kirkkomme virallinen sivusto suomeksi niille, jotka haluavat tutustua siihen, mistä on kysymys: http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi

Lue lisää

heittämistäsi perusteluista. Jos sinä olet niin hyväuskoinen, että et usko kenenkään kirjoittavan MK:n satuja petosmielessä, ei SE ole minkäänlainen todiste MK:n totuuden puolesta. Jopa Koreshilla on edelleen seuraajia.

Myöskään linkkisi eivät millään muotoa todista Smithin oppia todeksi. Vastapainoksi kannattaa lukea esim. http://www.mormonismi.net

???????????? kirjoitti:

heittämistäsi perusteluista. Jos sinä olet niin hyväuskoinen, että et usko kenenkään kirjoittavan MK:n satuja petosmielessä, ei SE ole minkäänlainen todiste MK:n totuuden puolesta. Jopa Koreshilla on edelleen seuraajia.

Myöskään linkkisi eivät millään muotoa todista Smithin oppia todeksi. Vastapainoksi kannattaa lukea esim. http://www.mormonismi.net

Lue lisää

Vastineeksi mormonismi.net sivustolle:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Tapani1 kirjoitti:

Vastineeksi mormonismi.net sivustolle:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Lue lisää

Jos jeffin onnettomat selitykset esim. ensimmäisestä näystä ovat ainoita vastineita, joita pystyt antamaan, silloin on pakko todeta, että net-sivusto on huomattavasti parempi ja sen tulkinnat huomattavasti asiallisempia kuin jeffin pelleilyselitykset.

Jokainenhan voi vertailla itse aivan vapaasti...

?????????? kirjoitti:

Jos jeffin onnettomat selitykset esim. ensimmäisestä näystä ovat ainoita vastineita, joita pystyt antamaan, silloin on pakko todeta, että net-sivusto on huomattavasti parempi ja sen tulkinnat huomattavasti asiallisempia kuin jeffin pelleilyselitykset.

Jokainenhan voi vertailla itse aivan vapaasti...

Lue lisää

Henkilöhyökkäystä Jeffiä vastaan. Etkö pysty muuhun?

Tapani1 kirjoitti:

Henkilöhyökkäystä Jeffiä vastaan. Etkö pysty muuhun?

jokainen voi verrata net-sivuston ja Jeffin selityksiä esim. ensimmäisestä näystä ja tehdä johtopäätökset itse...

Kumpi sitten vaikuttaa pellemmältä; net vai Jeff... Lukijat eivät tarvitse apua sen tulkitsemiseen.

Jos tuo tieto olisi henkilölle täysin varma ja hyvin perusteltu, niin silloin noin olisi, mutta noin on vain teoreettisella tasolla. Se edellyttäisi, että Jehovan todistajat ja muslimit olisivat todella oikeassa. Varmuuden voi saada vain Pyhän Hengen kautta.

Tapani1 kirjoitti:

Jos tuo tieto olisi henkilölle täysin varma ja hyvin perusteltu, niin silloin noin olisi, mutta noin on vain teoreettisella tasolla. Se edellyttäisi, että Jehovan todistajat ja muslimit olisivat todella oikeassa. Varmuuden voi saada vain Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

Et voi mitenkään perustella tietojasi oikeaksi. Ne ovat yhtä lailla täyttä luuloa.

kuin savua kirjoitti:

Et voi mitenkään perustella tietojasi oikeaksi. Ne ovat yhtä lailla täyttä luuloa.

Jos "maistaa", niin tietää. Ilman omakohtaista tutkimista on ennakkoluulojen varassa.

Tapani1 kirjoitti:

Jos "maistaa", niin tietää. Ilman omakohtaista tutkimista on ennakkoluulojen varassa.

mormonismia maistanut ja huuhaaksi todennut jopa pitkän kirkkoon kuulumisen jälkeen.

Tapani1 kirjoitti:

Jos "maistaa", niin tietää. Ilman omakohtaista tutkimista on ennakkoluulojen varassa.

Vaan jos on maistanut todellista Jumalan totuutta ja kokenut Pyhän Hengen lahjan toiminnan itsessään, niin sitten voi todeta mormonismin väärennökseksi ja mormonismin väitteet valheiksi. Siksi voin kirjoittaa rohkeasti näistä asioista.

Kristitty. kirjoitti:

Vaan jos on maistanut todellista Jumalan totuutta ja kokenut Pyhän Hengen lahjan toiminnan itsessään, niin sitten voi todeta mormonismin väärennökseksi ja mormonismin väitteet valheiksi. Siksi voin kirjoittaa rohkeasti näistä asioista.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei ole kysymys itse- tai joukkosuggestiosta?

Tapani1 kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei ole kysymys itse- tai joukkosuggestiosta?

mormonismissa on kysymys;-)

?????????? kirjoitti:

mormonismissa on kysymys;-)

Mistä tiedät? - Hatustako vedät?

Kristitty. kirjoitti:

Vaan jos on maistanut todellista Jumalan totuutta ja kokenut Pyhän Hengen lahjan toiminnan itsessään, niin sitten voi todeta mormonismin väärennökseksi ja mormonismin väitteet valheiksi. Siksi voin kirjoittaa rohkeasti näistä asioista.

Lue lisää

kristitty, ett suustasi päästäisi mitään pahaa muista uskonnoista!

Olisi aika kasvaa jo aikuiseksi, että voitaisiin keskustella hedelmällisesti,uskon asioista.

Miten voitkaan olla väärässä , minä voin kokemuksestani sanoa, että Jumala johdattaa kulkuani ja vastaa jopa rukouksiini!
Miten se voisi ollaa väärää? Pyhä Henki ohjaa kulkuani, sen olen kokenut. Jeesus Kristus on minun Vapahtajani, Hän on ssovittanut myös minun syntini, tuo Nasaretin Jeesus.

Jeesuksen Kristuksen nimessä

?????????? kirjoitti:

mormonismia maistanut ja huuhaaksi todennut jopa pitkän kirkkoon kuulumisen jälkeen.

Miten on maistanut? Onko ollut valmius jo etukäteen tuntea siten kuin sinä sanot?

Fii Finlanda kirjoitti:

kristitty, ett suustasi päästäisi mitään pahaa muista uskonnoista!

Olisi aika kasvaa jo aikuiseksi, että voitaisiin keskustella hedelmällisesti,uskon asioista.

Miten voitkaan olla väärässä , minä voin kokemuksestani sanoa, että Jumala johdattaa kulkuani ja vastaa jopa rukouksiini!
Miten se voisi ollaa väärää? Pyhä Henki ohjaa kulkuani, sen olen kokenut. Jeesus Kristus on minun Vapahtajani, Hän on ssovittanut myös minun syntini, tuo Nasaretin Jeesus.

Jeesuksen Kristuksen nimessä

Lue lisää

Sinulla ilmeisesti vaikuttaa samankaltainen uskon prosessi kuin hengellisen todistuksen saaneilla mormoneilla.

Tapani1 kirjoitti:

Miten on maistanut? Onko ollut valmius jo etukäteen tuntea siten kuin sinä sanot?

Jos joku (pitkään ja hartaastikin) maistellut ei päädy samaan makumieltymykseen kuin sinä, hän on valheellinen, vailla totuuden rakkautta... Sitä levyä olet soitellut pitkään.

Tapani1 kirjoitti:

Mistä tiedät? - Hatustako vedät?

kurkistuskivien tuntumasta;-)

lavanpalvelija kirjoitti:

Sinulla ilmeisesti vaikuttaa samankaltainen uskon prosessi kuin hengellisen todistuksen saaneilla mormoneilla.

kaikki on hyvin.
Usko on suuri lahja.

Fii Finlanda kirjoitti:

kristitty, ett suustasi päästäisi mitään pahaa muista uskonnoista!

Olisi aika kasvaa jo aikuiseksi, että voitaisiin keskustella hedelmällisesti,uskon asioista.

Miten voitkaan olla väärässä , minä voin kokemuksestani sanoa, että Jumala johdattaa kulkuani ja vastaa jopa rukouksiini!
Miten se voisi ollaa väärää? Pyhä Henki ohjaa kulkuani, sen olen kokenut. Jeesus Kristus on minun Vapahtajani, Hän on ssovittanut myös minun syntini, tuo Nasaretin Jeesus.

Jeesuksen Kristuksen nimessä

Lue lisää

Miten Jeesus puhui fariseuksille? Mitä Paavali kirjoitti niistä, jotka toivat vieraita ajatuksia evankeliumin totuuteen?

Monikin on voinut tuntea todeksi, mutta ei ole liittynyt. Tällaisia on esim. pappisvalansa vannoneissa. Vaikka he tuntisivatkin totuuden, niin vala sitoo heitä julistamaan vain Ev.-lut. kirkon oppia. Mormonismin omaksuminen merkitsisi valan rikkomista ja leipätyön päättymistä:

”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa.

En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

"...oikein julistaa Jumalan sanaa..." Tuskin voi oikein julistaa Jumalan sanaa, jos julistaa sitä vain osittain oikein. Pappien on esim. usein toistettava kolmiyhteisyys -sana tarkoittaen sellaista, jota ei ole Raamatussa.

Tapani1 kirjoitti:

Monikin on voinut tuntea todeksi, mutta ei ole liittynyt. Tällaisia on esim. pappisvalansa vannoneissa. Vaikka he tuntisivatkin totuuden, niin vala sitoo heitä julistamaan vain Ev.-lut. kirkon oppia. Mormonismin omaksuminen merkitsisi valan rikkomista ja leipätyön päättymistä:

”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa.

En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

"...oikein julistaa Jumalan sanaa..." Tuskin voi oikein julistaa Jumalan sanaa, jos julistaa sitä vain osittain oikein. Pappien on esim. usein toistettava kolmiyhteisyys -sana tarkoittaen sellaista, jota ei ole Raamatussa.

Lue lisää

Jossitteleva "voi olla" ja heti perään mormonismin todeksi tuntevia jo on varmasti luterilaisten pappien joukossa. Hengellistä tutkimista, ainakin kaava vaikuttaa samalta. Ensin vähän, tarjoaa mahdollisuutta, ja sitten on vain vakuututtava ja poistettava jossittelu. Näin on.

Mutta mitä tarkoittaa se taistelu? Milloin joku taistelee kirkkoa vastaan?

f.e.s. kirjoitti:

Jossitteleva "voi olla" ja heti perään mormonismin todeksi tuntevia jo on varmasti luterilaisten pappien joukossa. Hengellistä tutkimista, ainakin kaava vaikuttaa samalta. Ensin vähän, tarjoaa mahdollisuutta, ja sitten on vain vakuututtava ja poistettava jossittelu. Näin on.

Mutta mitä tarkoittaa se taistelu? Milloin joku taistelee kirkkoa vastaan?

Lue lisää

Taistelusta MAP-kirkkoa vastaan on esimerkkejä suomi24.fi sivustoilla. Leimaaminen ei-kristilliseksi on yksi tuon taistelun tunnusmerkeistä. Todennäköisesti niin menettelevät tekevät sellaista vain harhaan johdettuina. Tietoisesti harhaan johtavat kuuluvat Perkeleen kirkkoon.

Tapani1 kirjoitti:

Monikin on voinut tuntea todeksi, mutta ei ole liittynyt. Tällaisia on esim. pappisvalansa vannoneissa. Vaikka he tuntisivatkin totuuden, niin vala sitoo heitä julistamaan vain Ev.-lut. kirkon oppia. Mormonismin omaksuminen merkitsisi valan rikkomista ja leipätyön päättymistä:

”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa.

En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

"...oikein julistaa Jumalan sanaa..." Tuskin voi oikein julistaa Jumalan sanaa, jos julistaa sitä vain osittain oikein. Pappien on esim. usein toistettava kolmiyhteisyys -sana tarkoittaen sellaista, jota ei ole Raamatussa.

Lue lisää

Kertoisitko millaisia valoja sinä olet vannonut? Niihinhän on liittynyt mm. kurkun katkaisua kuvaavat käsimerkit.

?????????? kirjoitti:

Kertoisitko millaisia valoja sinä olet vannonut? Niihinhän on liittynyt mm. kurkun katkaisua kuvaavat käsimerkit.

- Kasteen liitto ja lupaus ottaa Kristuksen nimi päälleen.
- Pappeuden vastaanottamiseen kuuluva liitto
- Iankaikkisen avioliiton liitto
- Temppeli-endowmentin liitto, jonka osat vahvistavat jo kasteen liittoon kuuluvaa liittoa. Tietyin vertauskuvallisen liikkein (kuten viittomakielessä) osoitetaan niiden merkitystä ihmisen hengelliselle kehitykselle. Mistään fyysisestä ei ole kysymys kuten näytät kuvittelevan.

Tapani1 kirjoitti:

- Kasteen liitto ja lupaus ottaa Kristuksen nimi päälleen.
- Pappeuden vastaanottamiseen kuuluva liitto
- Iankaikkisen avioliiton liitto
- Temppeli-endowmentin liitto, jonka osat vahvistavat jo kasteen liittoon kuuluvaa liittoa. Tietyin vertauskuvallisen liikkein (kuten viittomakielessä) osoitetaan niiden merkitystä ihmisen hengelliselle kehitykselle. Mistään fyysisestä ei ole kysymys kuten näytät kuvittelevan.

Lue lisää

Eikös Tapani sun pitäisi olla kirkossa nyt? :)

Tapani1 kirjoitti:

- Kasteen liitto ja lupaus ottaa Kristuksen nimi päälleen.
- Pappeuden vastaanottamiseen kuuluva liitto
- Iankaikkisen avioliiton liitto
- Temppeli-endowmentin liitto, jonka osat vahvistavat jo kasteen liittoon kuuluvaa liittoa. Tietyin vertauskuvallisen liikkein (kuten viittomakielessä) osoitetaan niiden merkitystä ihmisen hengelliselle kehitykselle. Mistään fyysisestä ei ole kysymys kuten näytät kuvittelevan.

Lue lisää

kurkun katkaisusta ole kysymys. Eihän se olisi hengelle sen vaarallisepaa kuin kuolla autokolarissa. (Vaikka sanotaankin, että ihminen menettää henkensä, vaikka voisi sanoa, että menettää ruumiinsa.) Mutta hengellinen kurkun katkaisu on todella hirveä asia!

?????????? kirjoitti:

kurkun katkaisusta ole kysymys. Eihän se olisi hengelle sen vaarallisepaa kuin kuolla autokolarissa. (Vaikka sanotaankin, että ihminen menettää henkensä, vaikka voisi sanoa, että menettää ruumiinsa.) Mutta hengellinen kurkun katkaisu on todella hirveä asia!

Lue lisää

kurkkua katkaista. Henki elää iankaikkisesti, eikä sitä voida vahingoittaa. Tuolla viittaamallasi symbolilla tarkoitetaan siunausten menettämistä. Siis hengellistä kuolemaa, eli eroa Jumalasta. Tuo ero voi olla alempi kirkkausaste tai kadotuksen valtakunta, riippuen siitä miten liitto rikotaan. Varmasti tiedätkin tämän opin, mutta ilmeisesti haluat dramatisoida sitä.

Unski kirjoitti:

kurkkua katkaista. Henki elää iankaikkisesti, eikä sitä voida vahingoittaa. Tuolla viittaamallasi symbolilla tarkoitetaan siunausten menettämistä. Siis hengellistä kuolemaa, eli eroa Jumalasta. Tuo ero voi olla alempi kirkkausaste tai kadotuksen valtakunta, riippuen siitä miten liitto rikotaan. Varmasti tiedätkin tämän opin, mutta ilmeisesti haluat dramatisoida sitä.

Lue lisää

juuri siksi. Siunaukset muka menetetään, jos havaitaan Smithin opin valheet ja kerrotaan niistä.

Huolestunutko? kirjoitti:

Eikös Tapani sun pitäisi olla kirkossa nyt? :)

Tiedoksesi: kuulun seurakuntaan, jonka kokoustiloissa on aamu- ja iltavuoro. Vuosittain vuoro vaihtuu. - Kiitos huolenpidostasi!

?????????? kirjoitti:

juuri siksi. Siunaukset muka menetetään, jos havaitaan Smithin opin valheet ja kerrotaan niistä.

Tämäkin on raamatullista. Pyhien kirjoitusten oppaasta:


ANTEEKSIANTAMATON SYNTI. Katso myös Jumalanpilkka; Kadotuksen pojat; Murha; Pyhä Henki.

Pyhän Hengen kieltämisen synti, jota ei voi saada anteeksi.

Pyhän Hengen herjaamista ei anneta ihmiselle anteeksi, Matt. 12:31–32 (Mark. 3:29; Luuk. 12:10). Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6. Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26. Jos me kiellämme Pyhän Hengen ja tiedämme kieltävämme sen, tämä on synti, joka on anteeksiantamaton, Alma 39:5–6 (MK Jaak. 7:19). Heillä ei ole anteeksiantoa, koska he ovat kieltäneet ainosyntyisen Pojan ja koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet, OL 76:30–35. Pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta anteeksi; sitä on viattoman veren vuodattaminen uuden ja ikuisen liiton vastaanottamisen jälkeen, OL 132:26–27.

Tapani1 kirjoitti:

Tämäkin on raamatullista. Pyhien kirjoitusten oppaasta:


ANTEEKSIANTAMATON SYNTI. Katso myös Jumalanpilkka; Kadotuksen pojat; Murha; Pyhä Henki.

Pyhän Hengen kieltämisen synti, jota ei voi saada anteeksi.

Pyhän Hengen herjaamista ei anneta ihmiselle anteeksi, Matt. 12:31–32 (Mark. 3:29; Luuk. 12:10). Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6. Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26. Jos me kiellämme Pyhän Hengen ja tiedämme kieltävämme sen, tämä on synti, joka on anteeksiantamaton, Alma 39:5–6 (MK Jaak. 7:19). Heillä ei ole anteeksiantoa, koska he ovat kieltäneet ainosyntyisen Pojan ja koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet, OL 76:30–35. Pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta anteeksi; sitä on viattoman veren vuodattaminen uuden ja ikuisen liiton vastaanottamisen jälkeen, OL 132:26–27.

Lue lisää

Ei kai se ole anteeksiantamatonta, jos ei usko Joseph Smithin oppiin?

?????????? kirjoitti:

Ei kai se ole anteeksiantamatonta, jos ei usko Joseph Smithin oppiin?

Ei ole anteeksiantamatonta, mutta sitten voi olla, jos huomaa sen kiistattomasti todeksi ja on saanut maistaa sen hyviä hedelmiä.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole anteeksiantamatonta, mutta sitten voi olla, jos huomaa sen kiistattomasti todeksi ja on saanut maistaa sen hyviä hedelmiä.

hedelmiä kuten esim. moniavioisuutta, mutta sitten sen hylkää, silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin... Heh, heh...

On ennustettu, että tulee ihmisiä, jotka sanovat, ettei Perkelettä olekaan. Se on seurausta Perkeleen kuiskuttelusta.

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

PERKELE. Katso myös Antikristus; Helvetti; Henki: Pahat henget; Kadotuksen pojat; Lusifer; Tuhooja.

Saatana. Perkele on vanhurskauden ja niiden vihollinen, jotka pyrkivät tekemään Jumalan tahdon. Hän on kirjaimellisesti Jumalan henkipoika, ja kerran hänellä oli valta-asema enkelinä Jumalan edessä (Jes. 14:12; 2. Nefi 2:17). Mutta hän kapinoi kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja houkutteli kolmasosan Isän henkilapsista kapinoimaan kanssaan (OL 29:36; Moos. 4:1–4; Abr. 3:27–28). Heidät karkotettiin taivaasta, heiltä kiellettiin mahdollisuus saada kuolevainen ruumis ja elää kuolevaisuudessa, ja he ovat ikuisesti tuomittuja. Siitä lähtien kun Perkele karkotettiin taivaasta, hän on yrittänyt alati pettää kaikkia ihmisiä ja eksyttää heitä Jumalan työstä, jotta kaikista ihmisistä tulisi yhtä kurjia kuin hän on (Ilm. 12:9; 2. Nefi 2:27; 9:8–9).

Jeesus käski ankarin sanoin pahan hengen poistua, Matt. 17:18. Ikuinen tuli on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen, Matt. 25:41. Vastustakaa Paholaista, niin se lakkaa ahdistamasta teitä, Jaak. 4:7. Jumalattomat joutuvat Perkeleen orjuuteen, 1. Nefi 14:7. Perkele on kaikkien valheiden isä, 2. Nefi 2:18 (Moos. 4:4). Perkele pyrkii siihen, että kaikki ihmiset olisivat yhtä kurjia kuin hän itse, 2. Nefi 2:27. Ellei liha enää koskaan nousisi, meidän henkemme täytyisi joutua Perkeleen alaisuuteen, 2. Nefi 9:8–9. Perkele riehuu, rauhoittaa ja mielistelee, 2. Nefi 28:20–23. Paha tulee Perkeleeltä, Omni 25 (Alma 5:40; Moroni 7:12, 17). Varo, ettei keskuudessasi synny kiistoja ja ettet tahdo totella pahaa henkeä, Moosia 2:32. Ellette ole hyvän paimenen lampaita, Perkele on paimenenne, Alma 5:38–39. Perkele ei auta lapsiansa, Alma 30:60. Rukoilkaa alati, että Perkeleen kiusaukset eivät eksyttäisi teitä, Alma 34:39 (3. Nefi 18:15, 18). Rakentakaa perustuksenne Lunastajan varaan, jottei Perkeleen väkevällä myrskyllä ole voimaa teihin, Hel. 5:12. Perkele on kaiken synnin alkuunpanija, Hel. 6:26–31. Perkele yritti käyttää viekasta juonta, OL 10:12. On välttämätöntä, että Perkele kiusaa ihmislapsia, tai muuten heillä ei olisi tahtonsa vapautta, OL 29:39. Aadamista tuli Perkeleen tahdon alainen, koska hän antautui kiusaukseen, OL 29:40. Kadotuksen pojat hallitsevat Perkeleen ja hänen enkeliensä kanssa iankaikkisuudessa, OL 76:33, 44. Perkele pannaan kahleisiin tuhanneksi vuodeksi, OL 88:110 (Ilm. 20:2). Paha ottaa pois valon ja totuuden, OL 93:39. Saatana ei pysynyt uskollisena ensimmäisessä asemassaan, Abr. 3:28.