Vihma, Partanen ja Kemppainen

jatkaa valehteluaan kuten ennenkin. Nihin koira karvoistaan?

Mitä heikommat tiedot on kesästä -44, sitä helpompi on Ylikankaaseen uskoa. Vankimmin uskovat löytyvät antifasisteista ja muista äärivasemmistolaisista. Se kertoo aika paljon. Ylikangas on korotettu ylijumala Stalinin ja höänen pääprofeettansa Kuusisen tueksi yhdessä dosentti Bäckmanin kanssa. Emerituksen kannattaisi miettiä, mihin porukkaan on joutunut.

romahda, vaan kirjoitti:

jatkaa valehteluaan kuten ennenkin. Nihin koira karvoistaan?

Mitä heikommat tiedot on kesästä -44, sitä helpompi on Ylikankaaseen uskoa. Vankimmin uskovat löytyvät antifasisteista ja muista äärivasemmistolaisista. Se kertoo aika paljon. Ylikangas on korotettu ylijumala Stalinin ja höänen pääprofeettansa Kuusisen tueksi yhdessä dosentti Bäckmanin kanssa. Emerituksen kannattaisi miettiä, mihin porukkaan on joutunut.

Lue lisää

Ei kait kyseessä vaan ole sama suku?

Eräs "desantti-majuri" Bäckman juoksi Viipurista aikoinaan. Taisi olla 1944 se viimeisin "Viipurin pamaus".

romahda, vaan kirjoitti:

jatkaa valehteluaan kuten ennenkin. Nihin koira karvoistaan?

Mitä heikommat tiedot on kesästä -44, sitä helpompi on Ylikankaaseen uskoa. Vankimmin uskovat löytyvät antifasisteista ja muista äärivasemmistolaisista. Se kertoo aika paljon. Ylikangas on korotettu ylijumala Stalinin ja höänen pääprofeettansa Kuusisen tueksi yhdessä dosentti Bäckmanin kanssa. Emerituksen kannattaisi miettiä, mihin porukkaan on joutunut.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti koko päivällä 29.6.44 luotu episodi on kaikkenkaikkiaankin epäuskottava. Päämajan toimistokapteeni lähtee sodan päärintamalle vieläpä sen kriittisimmälle lohkolle esitelmöimään ammutuista karkureista. Entä aikataulu. Ylikankaan mukaan ampumiset olisi tapahtuneet aamupäivällä ja jo samanan päivänä Mikkelistä (satojen kilometrin päästä) huristelee kapteeni Partanen Vihman pakeille.

Nyt kun tiedetään dokumenttien perusteella että Partanen kävi Vihman luona vasta 9.7.44, siis 5 päivää uuden "karkurilain" voimaan astumisen jälkeen koko stoori on aivan pielessä. Ja Kemppainen ei ollut divisioonan sotatuomari kuten Ylikangas uskotteli. Koko soppa syntyi siitä että Ylikangas - tutkija ja professori - tarrasi kiinni tähän oljenkorteen eli Partasen muistelmiin vuodelta 1980 ja ei ajatellut että Partanen nyt 36 vuotta myöhemmin oli muistanut asiat vähän väärin. Henkilöt, ajankohdat ja asiat menivät Partaselta sekaisin mikä on aivan inhimillistä, kukapa noin pitkältä ajalta muistaa asioita tarkkaan.

Partanen siis muisti väärin ja Ylikangas uskoi ja sai aikaan tulkinnan joka romahti kun dokumentit otettiin esille ja tarkastettiin asia. Todella heikko suoritus Ylikankaalta.

Penna Tervo kirjoitti:

Lähtökohtaisesti koko päivällä 29.6.44 luotu episodi on kaikkenkaikkiaankin epäuskottava. Päämajan toimistokapteeni lähtee sodan päärintamalle vieläpä sen kriittisimmälle lohkolle esitelmöimään ammutuista karkureista. Entä aikataulu. Ylikankaan mukaan ampumiset olisi tapahtuneet aamupäivällä ja jo samanan päivänä Mikkelistä (satojen kilometrin päästä) huristelee kapteeni Partanen Vihman pakeille.

Nyt kun tiedetään dokumenttien perusteella että Partanen kävi Vihman luona vasta 9.7.44, siis 5 päivää uuden "karkurilain" voimaan astumisen jälkeen koko stoori on aivan pielessä. Ja Kemppainen ei ollut divisioonan sotatuomari kuten Ylikangas uskotteli. Koko soppa syntyi siitä että Ylikangas - tutkija ja professori - tarrasi kiinni tähän oljenkorteen eli Partasen muistelmiin vuodelta 1980 ja ei ajatellut että Partanen nyt 36 vuotta myöhemmin oli muistanut asiat vähän väärin. Henkilöt, ajankohdat ja asiat menivät Partaselta sekaisin mikä on aivan inhimillistä, kukapa noin pitkältä ajalta muistaa asioita tarkkaan.

Partanen siis muisti väärin ja Ylikangas uskoi ja sai aikaan tulkinnan joka romahti kun dokumentit otettiin esille ja tarkastettiin asia. Todella heikko suoritus Ylikankaalta.

Lue lisää

" Päämajan toimistokapteeni "

Olisiko parempi kuitenkin käyttää oikeaa nimikettä tuolta ajalta:

Päämajan oikeudenhoitotoimiston päällikkö kapteeni Erkki Partanen

Eikö kuulosta hieman erilaiselta näin?

Partanen kertoo käyneensä Ihantalassa 29.6. 44 ja missä kohdassa hän ilmoittaa 6.D:ssa teloitetun vähintään 20 karkuria? Katso "Teloitetusta totuudesta" Jukka Kulomaan selvitys asiasta.
Kyllä ne valehtelijat ovat Ylikangas ja häneen uskovat.

Eikö valehtelu jo riitä? Päävalehtelija Ylikangas on jo jäänyt kiinni joka valheestaan.

missä kohdassa kirjoitti:

Partanen kertoo käyneensä Ihantalassa 29.6. 44 ja missä kohdassa hän ilmoittaa 6.D:ssa teloitetun vähintään 20 karkuria? Katso "Teloitetusta totuudesta" Jukka Kulomaan selvitys asiasta.
Kyllä ne valehtelijat ovat Ylikangas ja häneen uskovat.

Eikö valehtelu jo riitä? Päävalehtelija Ylikangas on jo jäänyt kiinni joka valheestaan.

Lue lisää

Kirjoitin vain Partasen itsensä kertomuksen hänen omasta kirjastaan.

Jos hän kävi ennen lakimuutosta (4.7.1944) Ihantalassa Vihmaa tapaamassa, niin kertomus stemmaa. Päivämäärästä en sano mitään koska se ei esiinny alkuperäisessä keromuksessa.

Jos hän EI käynyt, niin eikö hän silloin valehtele?

Jos kaikki muistelmat on sotahistorioitsijoiden mielestä valhetta ja ne kuitataan "vain epämääräisiksi muistikuviksi" niin eikö me saada mukaan jo valehteleva Suomen Marsakkakin? Ei kait hänenkään muisteluksiin ole luottaminen, vaikka niihin viitataan monessakin yhteydessä.

Eikö olekin komea lista valehtelijoita aina majurista Suomen Marsakkaan saakka?


Tuolla Imppa kirjoittaa ihan tohkeissaan:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=1810&start=15

Valheenpaljastaja kirjoitti:

Kirjoitin vain Partasen itsensä kertomuksen hänen omasta kirjastaan.

Jos hän kävi ennen lakimuutosta (4.7.1944) Ihantalassa Vihmaa tapaamassa, niin kertomus stemmaa. Päivämäärästä en sano mitään koska se ei esiinny alkuperäisessä keromuksessa.

Jos hän EI käynyt, niin eikö hän silloin valehtele?

Jos kaikki muistelmat on sotahistorioitsijoiden mielestä valhetta ja ne kuitataan "vain epämääräisiksi muistikuviksi" niin eikö me saada mukaan jo valehteleva Suomen Marsakkakin? Ei kait hänenkään muisteluksiin ole luottaminen, vaikka niihin viitataan monessakin yhteydessä.

Eikö olekin komea lista valehtelijoita aina majurista Suomen Marsakkaan saakka?


Tuolla Imppa kirjoittaa ihan tohkeissaan:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=1810&start=15

Lue lisää

Muistelmakirjojen systemaattinen ignotointi näyttää olevan meneillään. Tässä on muutama kirja malliksi niistä jotka eivät kelpaa lähteiksi:

Vaikuttajia elämässäni, Erkki Partanen, WG 1980
Minun sotani 1939-1945 (Vitkala Maija, Vitkala Elina)
Taistelulähetin sota, Olavi Liisanantti. Tornio: O. Liisanantti, 1989. ISBN 952-90-1568-2. (sotamies Hytin ampumistapaus)


Erkki Partanen: Vaikuttajia elämässäni ja Maija ja elina Vitkala: Minun sotani

Noissa molemmissa kirjoissa kerrotaan kenraalimajuri Vihman tekemisistä 1944 kesällä ja väitetyistä sotilaiden ampumisista, mutta ne on tietenkin tyrmätty "Jukkatotuuskomission taholta" paikkansa pitämättömiksi. Niin kävi vaikka Partanen on itse lakimies ja oli jo tuolloin 1944 kesälläkin sitä!

Edes Päämajassa toimineen lakimiehen muistelmat eivät kelpaa, saati armeijan yksikön sotapäiväkirja tai taistelukertomus. Tavallisen rivimiehen muistelmista nyt puhumattakaan!

Tarkistettiinko Maija ja Elina Vitkalan kirjan, Minun sotani, Naantalista olevan Veikko Vähä-Kouvolan muistelmat kun siinä Vihma esitettiin sotilaittensa ampujana? Ei tarkistettu vaan ne taidettiin hylätä suoraan, vaikka Vähä-Kouvolan kertomia ja ihan uskottavan tarkan tuntoisia sotajuttuja on sivu tolkulla alkaen sivulta 452 ja loppuen sivulle 464.

Vähä-Kouvola kertoo sivulla 461 kuin ohimennen tun tapauksen näin: "Olin matkalla pataljoonan komentaja Honkalan luo, kun vastaani tuli kenraalimajuri Vihma, sittemmin Mannerheim-ristin ritari. Hän oli jo ampunut kaksi karkuria ja luuli myös minua rintamakarkuriksi. Kenraali kohotti jo aseensa minua kohti, mutta selvitin henkilöllisyyteni kiireisesti, ja hän kehotti minua juoksemaan lujempaa. Pinkaisinkin niin nopeasti, kuin pikajuoksijan kintuista irti sain. Tämä raju taistelupäivä 3.7. päättyi suomalaisten voittoon."


Poikkeuksen muodostaa eräs muistelmateos, jossa puhuttiin vain uhkailusta pistooli kädessä. Kirja onkin silloisen tykistön tulenjohtajan kirjoittama muistelmateos. Siis suomenruotsalainen upseeri ;=)

Suurlähettiläs B.O. Ahlholm oli tykistön tulenjohtajana ja kertoo kirjassaan (Toisinajattelija suurlähettiläänä, Tammi 2001 s. 80) omasta havainnostaan.

“Tulenjohtueemme ollessa jälleen kerran Talissa menossa eteen meitä vastaan tuli noin parin joukkueen verran miehiä jonkinasteisen pakokauhun vallassa. Keskellä metsätietä seisoi upseeri, joka pistooli kädessä sanoi pakeneville miehille: ’Jos yksikin mies tästä menee minun ohitseni, niin minä ammun.’

Miksi kummassa Vihma olisi kuljeskellut pelkällä pistoolilla aseistautuneena karkureita vilisevillä takalinjoilla. Taisipa olla kertomuksen mukaan yksinkin vielä. Missä oli adjutantti tai lähetit? Osasihan Vihma käyttää tehokkaampiakin aseita, kuten konepistoolia.

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981865264.jpeg

"Kenraali Einar Vihma harjoittelemassa konepistoolilla Itä-Karjalasta. – Lukkarin teoksen kuvitusta."

Valheenpaljastaja kirjoitti:

Kirjoitin vain Partasen itsensä kertomuksen hänen omasta kirjastaan.

Jos hän kävi ennen lakimuutosta (4.7.1944) Ihantalassa Vihmaa tapaamassa, niin kertomus stemmaa. Päivämäärästä en sano mitään koska se ei esiinny alkuperäisessä keromuksessa.

Jos hän EI käynyt, niin eikö hän silloin valehtele?

Jos kaikki muistelmat on sotahistorioitsijoiden mielestä valhetta ja ne kuitataan "vain epämääräisiksi muistikuviksi" niin eikö me saada mukaan jo valehteleva Suomen Marsakkakin? Ei kait hänenkään muisteluksiin ole luottaminen, vaikka niihin viitataan monessakin yhteydessä.

Eikö olekin komea lista valehtelijoita aina majurista Suomen Marsakkaan saakka?


Tuolla Imppa kirjoittaa ihan tohkeissaan:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=1810&start=15

Lue lisää

Muistelmat ja tarinat on aina tarkistettava. Tietysti ne voivat olla totta muutenkin, mutta hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä. Partasen kertomus on ristiriidassa 6.D:n ja PM:n arkiston kanssa. Muistin varassa tapahtunut virhe ei ole valehtelemista. Tarkoituksellinen valehtelu on eri asia.Ssiihen taas Ylikangas on syyllistynyt kolmessa kirjassa peräkkäin. Ainakin hän väittää niiden perustuneen tutkimuksiin. Tosin hän sivuuttaa aina oman ennakkoasenteensa vastaiset faktat. Totuuden kiertämistä sekin on.

Mannerheimin muistelmat ovat hänen selityksensä omista tekemisistään ja samalla puolustuspuhe Suomen kansan tekemisistä. Niillä on oma arvonsa, mutta tutkimusta ne eivät ole, vaikka siellä paljon kiinnostavaa ja oikeaa tietoa onkin.

ei tutki. kirjoitti:

Muistelmat ja tarinat on aina tarkistettava. Tietysti ne voivat olla totta muutenkin, mutta hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä. Partasen kertomus on ristiriidassa 6.D:n ja PM:n arkiston kanssa. Muistin varassa tapahtunut virhe ei ole valehtelemista. Tarkoituksellinen valehtelu on eri asia.Ssiihen taas Ylikangas on syyllistynyt kolmessa kirjassa peräkkäin. Ainakin hän väittää niiden perustuneen tutkimuksiin. Tosin hän sivuuttaa aina oman ennakkoasenteensa vastaiset faktat. Totuuden kiertämistä sekin on.

Mannerheimin muistelmat ovat hänen selityksensä omista tekemisistään ja samalla puolustuspuhe Suomen kansan tekemisistä. Niillä on oma arvonsa, mutta tutkimusta ne eivät ole, vaikka siellä paljon kiinnostavaa ja oikeaa tietoa onkin.

Lue lisää

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Ei siis ihme ettei ammuttujakaan tahtonut aluksi löytyä kuin 47 tai 49 lähteestä riippuen...

Montakohan reissua Partanen mahtoikaan tehdä rintamalle?

Kait niistäkin reissuista löytyy ainakin 2 ajopäiväkirjatodistetta Päämajasta :=) JOS ei löydy, niin ei se käynyt lainkaan siellä. Eikä Jakke varmaankaan ollut kannon nokassa istumassa ja jos oli, niin ei taatusti istunut kenraalin läsnäollessa, tai lakikirja ei ollut mukana. Siis EI jos sitä kantoa ei löydy? Saivartelette kerta kerran perään ja aina vaan pahemmin.

Aika kummallista jos lakimies muistaa asiat noin väärin. Etenkin kun koko jutun kohokohta on jutussa kerrottu Vihman rauhoittelu.

missä kohdassa kirjoitti:

Partanen kertoo käyneensä Ihantalassa 29.6. 44 ja missä kohdassa hän ilmoittaa 6.D:ssa teloitetun vähintään 20 karkuria? Katso "Teloitetusta totuudesta" Jukka Kulomaan selvitys asiasta.
Kyllä ne valehtelijat ovat Ylikangas ja häneen uskovat.

Eikö valehtelu jo riitä? Päävalehtelija Ylikangas on jo jäänyt kiinni joka valheestaan.

Lue lisää

>missä kohdassa hän ilmoittaa 6.D:ssa teloitetun vähintään 20 karkuria?<

Sen asian kertoo JR 12 taistelukertomuksen lisälehti! oikein majurin kirjoittama... Ei Partanen sellaisia kerro.


>>Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä. Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:

"Klo 16.00 tienoissa 6.D:n komentaja kenr.maj. Vihma sivuuttaessaan III/JR 12:n kom.paikan käski saattamaan miehistön tietoon, että takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria.Samalla hän käski estämään karkuritapaukset mahdollisesti ankaraakin väkivaltaa käyttäen."

Missään ei ole sanottu Vihman ampuneen sotilaita, eikä edes kuviteltujen ammuttujen olleen 6.D:sta. Kyse on rajupuheisen Vihman vankipataljoonalleen suuntaamasta käärmekeitosta.Tuollainen huhu kyllä kiersi Ihnatalassa noina aikoina monien muiden huhujen lailla.Niitä vain ei kukaan tullut tallentaneeksi taistelukertomuksiin, koska ne tiedettiin huhuiksi. Tämän kertomuksen laati majuri,

Valheenpaljastaja kirjoitti:

Muistelmakirjojen systemaattinen ignotointi näyttää olevan meneillään. Tässä on muutama kirja malliksi niistä jotka eivät kelpaa lähteiksi:

Vaikuttajia elämässäni, Erkki Partanen, WG 1980
Minun sotani 1939-1945 (Vitkala Maija, Vitkala Elina)
Taistelulähetin sota, Olavi Liisanantti. Tornio: O. Liisanantti, 1989. ISBN 952-90-1568-2. (sotamies Hytin ampumistapaus)


Erkki Partanen: Vaikuttajia elämässäni ja Maija ja elina Vitkala: Minun sotani

Noissa molemmissa kirjoissa kerrotaan kenraalimajuri Vihman tekemisistä 1944 kesällä ja väitetyistä sotilaiden ampumisista, mutta ne on tietenkin tyrmätty "Jukkatotuuskomission taholta" paikkansa pitämättömiksi. Niin kävi vaikka Partanen on itse lakimies ja oli jo tuolloin 1944 kesälläkin sitä!

Edes Päämajassa toimineen lakimiehen muistelmat eivät kelpaa, saati armeijan yksikön sotapäiväkirja tai taistelukertomus. Tavallisen rivimiehen muistelmista nyt puhumattakaan!

Tarkistettiinko Maija ja Elina Vitkalan kirjan, Minun sotani, Naantalista olevan Veikko Vähä-Kouvolan muistelmat kun siinä Vihma esitettiin sotilaittensa ampujana? Ei tarkistettu vaan ne taidettiin hylätä suoraan, vaikka Vähä-Kouvolan kertomia ja ihan uskottavan tarkan tuntoisia sotajuttuja on sivu tolkulla alkaen sivulta 452 ja loppuen sivulle 464.

Vähä-Kouvola kertoo sivulla 461 kuin ohimennen tun tapauksen näin: "Olin matkalla pataljoonan komentaja Honkalan luo, kun vastaani tuli kenraalimajuri Vihma, sittemmin Mannerheim-ristin ritari. Hän oli jo ampunut kaksi karkuria ja luuli myös minua rintamakarkuriksi. Kenraali kohotti jo aseensa minua kohti, mutta selvitin henkilöllisyyteni kiireisesti, ja hän kehotti minua juoksemaan lujempaa. Pinkaisinkin niin nopeasti, kuin pikajuoksijan kintuista irti sain. Tämä raju taistelupäivä 3.7. päättyi suomalaisten voittoon."


Poikkeuksen muodostaa eräs muistelmateos, jossa puhuttiin vain uhkailusta pistooli kädessä. Kirja onkin silloisen tykistön tulenjohtajan kirjoittama muistelmateos. Siis suomenruotsalainen upseeri ;=)

Suurlähettiläs B.O. Ahlholm oli tykistön tulenjohtajana ja kertoo kirjassaan (Toisinajattelija suurlähettiläänä, Tammi 2001 s. 80) omasta havainnostaan.

“Tulenjohtueemme ollessa jälleen kerran Talissa menossa eteen meitä vastaan tuli noin parin joukkueen verran miehiä jonkinasteisen pakokauhun vallassa. Keskellä metsätietä seisoi upseeri, joka pistooli kädessä sanoi pakeneville miehille: ’Jos yksikin mies tästä menee minun ohitseni, niin minä ammun.’

Miksi kummassa Vihma olisi kuljeskellut pelkällä pistoolilla aseistautuneena karkureita vilisevillä takalinjoilla. Taisipa olla kertomuksen mukaan yksinkin vielä. Missä oli adjutantti tai lähetit? Osasihan Vihma käyttää tehokkaampiakin aseita, kuten konepistoolia.

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981865264.jpeg

"Kenraali Einar Vihma harjoittelemassa konepistoolilla Itä-Karjalasta. – Lukkarin teoksen kuvitusta."

Lue lisää

`Vähä-Kouvola kertoo sivulla 461 kuin ohimennen tun tapauksen näin: "Olin matkalla pataljoonan komentaja Honkalan luo, kun vastaani tuli kenraalimajuri Vihma, sittemmin Mannerheim-ristin ritari. Hän oli jo ampunut kaksi karkuria ja luuli myös minua rintamakarkuriksi. Kenraali kohotti jo aseensa minua kohti, mutta selvitin henkilöllisyyteni kiireisesti, ja hän kehotti minua juoksemaan lujempaa. Pinkaisinkin niin nopeasti, kuin pikajuoksijan kintuista irti sain. Tämä raju taistelupäivä 3.7. päättyi suomalaisten voittoon." `

Tuossa on jo useita virheitä. Vihma oli Mannerheim-ristin ritari 12.10.41, ei vasta kesällä -44.. Majuri Honkala ei ollut pataljoonan komentaja, vaan JR 35:n rykmenttiupseeri. Vihma ei ole ampunut kahta miestä, mutta määrännyt heidät ammuttavaksi, mikä kyllä tapahtui juuri 3.7. Siitä ilmoitettiin koko divisioonalle ja myös PM:aan käskyn mukaan. Tämä tapaus lienee ollut omiaan kiirehtimään lakimuutosta ja aiheuttanut kapteeni Partasen lähettämisen "konsultoimaan" 6.D:a, kuten Jukka Kulomaa on selvittänyt.

Muistelmien lähdearvon määrittelee jokainen tutkija itse. Noita lueteltuja kirjoja ei kukaan ole mitätöinyt. Väite on samaa valehtelua, jota asian ympärillä niin innolla touhutaan. Samalla vaivalla voisi perehtyä faktoihin.

Kverulointia kirjoitti:

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Ei siis ihme ettei ammuttujakaan tahtonut aluksi löytyä kuin 47 tai 49 lähteestä riippuen...

Montakohan reissua Partanen mahtoikaan tehdä rintamalle?

Kait niistäkin reissuista löytyy ainakin 2 ajopäiväkirjatodistetta Päämajasta :=) JOS ei löydy, niin ei se käynyt lainkaan siellä. Eikä Jakke varmaankaan ollut kannon nokassa istumassa ja jos oli, niin ei taatusti istunut kenraalin läsnäollessa, tai lakikirja ei ollut mukana. Siis EI jos sitä kantoa ei löydy? Saivartelette kerta kerran perään ja aina vaan pahemmin.

Aika kummallista jos lakimies muistaa asiat noin väärin. Etenkin kun koko jutun kohokohta on jutussa kerrottu Vihman rauhoittelu.

Lue lisää

Me ollaan Jampan kanssa samaa mieltä!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/19/kadonneiden-kohtalot-on-selvitettava/

Jarmo Nieminen kommentoi:
2.11.2009 7.34

>>Nyt antoi Sama Kiinnostunut minulle hyvän idean: taidan julkaista kirjan, johon on julkaistu mehukkaimmat Jamppa-tarinat. Kiitos aamuvinkistä. Nyt lähden sorville:) >Minulle on ollut mielenkiintoista havaita, miten paljon persoonani kiinnostaa niin monia. Viimeisen parin vuoden aikana Jarmo Nieminen on seikkaillut kymmenissä, jossei sadoissa keskusteluketjuissa.

Kiitos teille kommentaattoreille. Olen saanut väitöskirjaani teidän syventämän suunnan.

Lisäksi totean, että kommenttejenne avulla oma minäni ja sen voimautuminen on entisestään kehittynyt. Olette olleet todella hyviä sparraajia. Kiitos teille.

Kirjoittelen jatkossakin omille nettisivuilleni asiasta. Aihepiiri kiehtoo minua.

Tervetuloa Rikhardinkadun kirjastoon 10. tai 17.3. kello 18-20. Alustan silloin siellä minulle rakkaista muista asioista.


Parhain terveisin
Jarmo Nieminen
www.jarmonieminen.fi
palaute[a]jarmonieminen.fi

PS. Mikäli Viipurin-Huhtiniemen-Lappeenrannan-Taavetin -epäselvyydet kiinnostavat, niin voin järjestää ao. asioista alustusillan keväällä.

Kverulointia kirjoitti:

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Ei siis ihme ettei ammuttujakaan tahtonut aluksi löytyä kuin 47 tai 49 lähteestä riippuen...

Montakohan reissua Partanen mahtoikaan tehdä rintamalle?

Kait niistäkin reissuista löytyy ainakin 2 ajopäiväkirjatodistetta Päämajasta :=) JOS ei löydy, niin ei se käynyt lainkaan siellä. Eikä Jakke varmaankaan ollut kannon nokassa istumassa ja jos oli, niin ei taatusti istunut kenraalin läsnäollessa, tai lakikirja ei ollut mukana. Siis EI jos sitä kantoa ei löydy? Saivartelette kerta kerran perään ja aina vaan pahemmin.

Aika kummallista jos lakimies muistaa asiat noin väärin. Etenkin kun koko jutun kohokohta on jutussa kerrottu Vihman rauhoittelu.

Lue lisää

Muisti muokkaa mielikuvia, ei se ole mikään salaisuus tai uusi keksintö. Tietääkseni lakimiehillä ei ole mitään muista poikkeavaa muistikapasiteettia.

Kummallista on se, että vaikka asiakirjat kertovat käynnin ajankohdan tarkasti, niin täällä foliopipot yrittävät selittää, että ne ovat väärässä ja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu muistelma oikeassa. Mutta uskonnostahan Ylikankaaseen uskomisessa onkin kysymys. Jos Ylikankaaseen uskominen olisi faktatiedoin estettävissä, niin ei häneen enää kukaan uskoisikaan.

useita virehitä kirjoitti:

`Vähä-Kouvola kertoo sivulla 461 kuin ohimennen tun tapauksen näin: "Olin matkalla pataljoonan komentaja Honkalan luo, kun vastaani tuli kenraalimajuri Vihma, sittemmin Mannerheim-ristin ritari. Hän oli jo ampunut kaksi karkuria ja luuli myös minua rintamakarkuriksi. Kenraali kohotti jo aseensa minua kohti, mutta selvitin henkilöllisyyteni kiireisesti, ja hän kehotti minua juoksemaan lujempaa. Pinkaisinkin niin nopeasti, kuin pikajuoksijan kintuista irti sain. Tämä raju taistelupäivä 3.7. päättyi suomalaisten voittoon." `

Tuossa on jo useita virheitä. Vihma oli Mannerheim-ristin ritari 12.10.41, ei vasta kesällä -44.. Majuri Honkala ei ollut pataljoonan komentaja, vaan JR 35:n rykmenttiupseeri. Vihma ei ole ampunut kahta miestä, mutta määrännyt heidät ammuttavaksi, mikä kyllä tapahtui juuri 3.7. Siitä ilmoitettiin koko divisioonalle ja myös PM:aan käskyn mukaan. Tämä tapaus lienee ollut omiaan kiirehtimään lakimuutosta ja aiheuttanut kapteeni Partasen lähettämisen "konsultoimaan" 6.D:a, kuten Jukka Kulomaa on selvittänyt.

Muistelmien lähdearvon määrittelee jokainen tutkija itse. Noita lueteltuja kirjoja ei kukaan ole mitätöinyt. Väite on samaa valehtelua, jota asian ympärillä niin innolla touhutaan. Samalla vaivalla voisi perehtyä faktoihin.

Lue lisää

>Hän oli jo ampunut kaksi karkuria<

Ampui tai ammutti. Käytännössä sama asia ja lopputuloskin on sama.

Meinaatkos ettei Honkala voinut olla vaikkapa pataljoonankomentajan sijaisena tuona hetkenä?

Vähä-Kouvola oli Vitkaloiden kirjan kertomuksen mukaan muistaakseni taistelulähetti ja siksi liikkeellä takalinjoilla.


Löytyihän sille majurille nimikin:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=11&t=1506


>III/JR 12:n komentajan majuri Mauno Ojalan taistelukertomukseen 29.6. kirjattua 6. divisioonan komentajan kenraalimajuri Einar Vihman ilmoitusta, jonka mukaan ”takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria”. Koska kertomus on päivätty syyskuussa, olisi Ojala Vihman ilmoituksen luonnollisesti poistanut, jos se ei olisi pitänyt paikkaansa. Sitä paitsi päämajan oikeudenhoitotoimiston päällikön kapteeni Erkki Partasen muistelmat vahvistavat Ojalan kirjauksen paikkansapitävyyden. Partanen kertoo saaneensa tehtävän tiedottaa Vihmalle, jonka divisioonassa suoria ampumisia oli poikkeuksellisen paljon, että tapausten käsittely tuli siirtää tuomioistuimille.

Valheenpaljastaja kirjoitti:

>missä kohdassa hän ilmoittaa 6.D:ssa teloitetun vähintään 20 karkuria?<

Sen asian kertoo JR 12 taistelukertomuksen lisälehti! oikein majurin kirjoittama... Ei Partanen sellaisia kerro.


>>Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä. Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:

"Klo 16.00 tienoissa 6.D:n komentaja kenr.maj. Vihma sivuuttaessaan III/JR 12:n kom.paikan käski saattamaan miehistön tietoon, että takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria.Samalla hän käski estämään karkuritapaukset mahdollisesti ankaraakin väkivaltaa käyttäen."

Missään ei ole sanottu Vihman ampuneen sotilaita, eikä edes kuviteltujen ammuttujen olleen 6.D:sta. Kyse on rajupuheisen Vihman vankipataljoonalleen suuntaamasta käärmekeitosta.Tuollainen huhu kyllä kiersi Ihnatalassa noina aikoina monien muiden huhujen lailla.Niitä vain ei kukaan tullut tallentaneeksi taistelukertomuksiin, koska ne tiedettiin huhuiksi. Tämän kertomuksen laati majuri,

Lue lisää

HEIKKI YLIKANGAS: Palautetta Pasi Tuunaiselle
Kirjoittaja Haik päivämäärä 08.04.08 20:50

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=11&t=1506

>>III/JR 12:n komentajan majuri Mauno Ojalan taistelukertomukseen 29.6. kirjattua 6. divisioonan komentajan kenraalimajuri Einar Vihman ilmoitusta, jonka mukaan ”takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria”. Koska kertomus on päivätty syyskuussa, olisi Ojala Vihman ilmoituksen luonnollisesti poistanut, jos se ei olisi pitänyt paikkaansa. Sitä paitsi päämajan oikeudenhoitotoimiston päällikön kapteeni Erkki Partasen muistelmat vahvistavat Ojalan kirjauksen paikkansapitävyyden. Partanen kertoo saaneensa tehtävän tiedottaa Vihmalle, jonka divisioonassa suoria ampumisia oli poikkeuksellisen paljon, että tapausten käsittely tuli siirtää tuomioistuimille.

Selvisi nimikin kirjoitti:

HEIKKI YLIKANGAS: Palautetta Pasi Tuunaiselle
Kirjoittaja Haik päivämäärä 08.04.08 20:50

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=11&t=1506

>>III/JR 12:n komentajan majuri Mauno Ojalan taistelukertomukseen 29.6. kirjattua 6. divisioonan komentajan kenraalimajuri Einar Vihman ilmoitusta, jonka mukaan ”takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria”. Koska kertomus on päivätty syyskuussa, olisi Ojala Vihman ilmoituksen luonnollisesti poistanut, jos se ei olisi pitänyt paikkaansa. Sitä paitsi päämajan oikeudenhoitotoimiston päällikön kapteeni Erkki Partasen muistelmat vahvistavat Ojalan kirjauksen paikkansapitävyyden. Partanen kertoo saaneensa tehtävän tiedottaa Vihmalle, jonka divisioonassa suoria ampumisia oli poikkeuksellisen paljon, että tapausten käsittely tuli siirtää tuomioistuimille.

Lue lisää

Tiesikö Ojala, ettei ilmoitus pitänyt paikkaansa...? Onko Ylikangas pohtinut tätä kysymystä? (no ei tietenkään ole, laskin leikkiä)

obgåpbvi kirjoitti:

Muisti muokkaa mielikuvia, ei se ole mikään salaisuus tai uusi keksintö. Tietääkseni lakimiehillä ei ole mitään muista poikkeavaa muistikapasiteettia.

Kummallista on se, että vaikka asiakirjat kertovat käynnin ajankohdan tarkasti, niin täällä foliopipot yrittävät selittää, että ne ovat väärässä ja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu muistelma oikeassa. Mutta uskonnostahan Ylikankaaseen uskomisessa onkin kysymys. Jos Ylikankaaseen uskominen olisi faktatiedoin estettävissä, niin ei häneen enää kukaan uskoisikaan.

Lue lisää

"asiakirjat kertovat käynnin ajankohdan tarkasti"

Jospa Partanen kävikin kahdesti rintamalla?

Se lähdemerkinnän käynti kun poikkeaa niin paljon muistemien kuvauksesta:

Partanen: " Komeasti päämajan autossa ajoin sitten Kannakselle tapaamaan kenraali Einar Vihmaa"


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=245

8.7.1944

>>Kello 16.30 tulivat IV AKE:n hallinnolliseen toimistoon Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx tutustumaan armeijakunnan karkuritilanteeseen ja siihen liittyviin seikkoihin. He lähtivät kapteeni Rautapään mukana 6.DE hallinnolliseen toimistoon ja 10.SPol.K:aan.>Mistä kapteeni Partanen olisi tiennyt sen sisällön? Neljänneksi, Partanen ei muistelmissaan mainitse juuri Vihman ammuttaneen 20 miestä, vaan muistelee tapauksia olleen koko armeijassa “parikymmentä”. Hän ei myöskään kerro käyntinsä päivämäärää lainkaan. Dokumenteista löytyy käynti 9.7. Viidenneksi, Vihma kyllä ammutti neljä miestä, mutta vasta 3. ja 9.7. Miten tapauksia olisi voitu käsitellä 29.6.?

Seli seli kirjoitti:

"asiakirjat kertovat käynnin ajankohdan tarkasti"

Jospa Partanen kävikin kahdesti rintamalla?

Se lähdemerkinnän käynti kun poikkeaa niin paljon muistemien kuvauksesta:

Partanen: " Komeasti päämajan autossa ajoin sitten Kannakselle tapaamaan kenraali Einar Vihmaa"


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=245

8.7.1944

>>Kello 16.30 tulivat IV AKE:n hallinnolliseen toimistoon Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx tutustumaan armeijakunnan karkuritilanteeseen ja siihen liittyviin seikkoihin. He lähtivät kapteeni Rautapään mukana 6.DE hallinnolliseen toimistoon ja 10.SPol.K:aan.>Mistä kapteeni Partanen olisi tiennyt sen sisällön? Neljänneksi, Partanen ei muistelmissaan mainitse juuri Vihman ammuttaneen 20 miestä, vaan muistelee tapauksia olleen koko armeijassa “parikymmentä”. Hän ei myöskään kerro käyntinsä päivämäärää lainkaan. Dokumenteista löytyy käynti 9.7. Viidenneksi, Vihma kyllä ammutti neljä miestä, mutta vasta 3. ja 9.7. Miten tapauksia olisi voitu käsitellä 29.6.?

Lue lisää

Ehkäpä näistä kahdesta käynnistä on sitten jotakin näyttöä? Muistihan Partanen tuossa muistelussaan muitakin asioita väärin, mutta sinulla on varmasti niillekin hyvä selitys... Eihän Ylikangas voi olla väärässä, vaan tosiasiat.

sdtyukstk kirjoitti:

Ehkäpä näistä kahdesta käynnistä on sitten jotakin näyttöä? Muistihan Partanen tuossa muistelussaan muitakin asioita väärin, mutta sinulla on varmasti niillekin hyvä selitys... Eihän Ylikangas voi olla väärässä, vaan tosiasiat.

Lue lisää

Älä tulkitse omiasi. En sanonut noin vaan näin: "Jospa Partanen kävikin kahdesti rintamalla?"

Eihän se niin kaukana ollut enää tuossa vaiheessa.

Seli seli kirjoitti:

"asiakirjat kertovat käynnin ajankohdan tarkasti"

Jospa Partanen kävikin kahdesti rintamalla?

Se lähdemerkinnän käynti kun poikkeaa niin paljon muistemien kuvauksesta:

Partanen: " Komeasti päämajan autossa ajoin sitten Kannakselle tapaamaan kenraali Einar Vihmaa"


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=245

8.7.1944

>>Kello 16.30 tulivat IV AKE:n hallinnolliseen toimistoon Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx tutustumaan armeijakunnan karkuritilanteeseen ja siihen liittyviin seikkoihin. He lähtivät kapteeni Rautapään mukana 6.DE hallinnolliseen toimistoon ja 10.SPol.K:aan.>Mistä kapteeni Partanen olisi tiennyt sen sisällön? Neljänneksi, Partanen ei muistelmissaan mainitse juuri Vihman ammuttaneen 20 miestä, vaan muistelee tapauksia olleen koko armeijassa “parikymmentä”. Hän ei myöskään kerro käyntinsä päivämäärää lainkaan. Dokumenteista löytyy käynti 9.7. Viidenneksi, Vihma kyllä ammutti neljä miestä, mutta vasta 3. ja 9.7. Miten tapauksia olisi voitu käsitellä 29.6.?

Lue lisää

"Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx"

Miksi Jamppa ei nyt kerrokaan aivan kaikkea...

Seli seli kirjoitti:

Älä tulkitse omiasi. En sanonut noin vaan näin: "Jospa Partanen kävikin kahdesti rintamalla?"

Eihän se niin kaukana ollut enää tuossa vaiheessa.

Tuo "jos" on mielenkiintoinen sana. Tilanne on kuitenkin NYT tämä:
1. Partanen muisti useamman asian väärin tuossa muistelmansa kohdassa.
2. Kahdesta käynnistä ei ole mitään viitteitä.
Sitten voidaan jossitella tuomiopäivään saakka. Sitähän Ylikangaskin tekee. Tutkimus on eri asia. Sitä Ylikangas ei tee.

pigfpfv kirjoitti:

Tuo "jos" on mielenkiintoinen sana. Tilanne on kuitenkin NYT tämä:
1. Partanen muisti useamman asian väärin tuossa muistelmansa kohdassa.
2. Kahdesta käynnistä ei ole mitään viitteitä.
Sitten voidaan jossitella tuomiopäivään saakka. Sitähän Ylikangaskin tekee. Tutkimus on eri asia. Sitä Ylikangas ei tee.

Lue lisää

Tuolla ylempänä sanotaan mm. näin:

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Eipä ole siis ihme, ettei mitään yllättävää koskaan löydy. Ei löydy kun ne ainoatkin lähteet ovat olleet kapiukkojen tekemiä, käsittelemiä ja heidän hallussaankin jo alusta alkaen. Ei ole siis mikään ihme jos varsinkaan kahta toisistaan riippumatonta lähdettä ei löydy kun ei löydy sitä ainoatakaan...


:=)

Oisko noinkin kirjoitti:

Tuolla ylempänä sanotaan mm. näin:

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Eipä ole siis ihme, ettei mitään yllättävää koskaan löydy. Ei löydy kun ne ainoatkin lähteet ovat olleet kapiukkojen tekemiä, käsittelemiä ja heidän hallussaankin jo alusta alkaen. Ei ole siis mikään ihme jos varsinkaan kahta toisistaan riippumatonta lähdettä ei löydy kun ei löydy sitä ainoatakaan...


:=)

Lue lisää

kun asiat pitää ensin taa, jotta ne voisivat olla uskottavia?

Muista kuitenkin, että satuja mallia Ylikangas saa sepitellä ja niihin uskoa ihan vapaasti. Niitä vain ei pidä tyrkyttää tosina sellaisille, joilla järki pelaa ja jotka pystyvät tarkistamaan asioita.

Kyllä faktoille löytyy kymmenittäin yhtäpitäviä lähteitä ja hyvinkin eri tasoisia.Tarinat, huhut ja valheet ovat aivan toinen asia. Ne on aina tarkistettava. Jos ne vat totta, niin se yleensä käy ilmi muista lähteistä. Tietysti tarkistamattomankin tiedon voi väittää todeksi. Stähän näillä palstoilla harrasttaan, jos tieto sopii omaan asenteeseen.

Erikoista on se, että virallisten asiakirjojen pätevyys kiistetään innolla, paitsi silloin, kun se voidaan valheellisesti tulkita armeijalle vahingoksi.

ikävää, kirjoitti:

kun asiat pitää ensin taa, jotta ne voisivat olla uskottavia?

Muista kuitenkin, että satuja mallia Ylikangas saa sepitellä ja niihin uskoa ihan vapaasti. Niitä vain ei pidä tyrkyttää tosina sellaisille, joilla järki pelaa ja jotka pystyvät tarkistamaan asioita.

Kyllä faktoille löytyy kymmenittäin yhtäpitäviä lähteitä ja hyvinkin eri tasoisia.Tarinat, huhut ja valheet ovat aivan toinen asia. Ne on aina tarkistettava. Jos ne vat totta, niin se yleensä käy ilmi muista lähteistä. Tietysti tarkistamattomankin tiedon voi väittää todeksi. Stähän näillä palstoilla harrasttaan, jos tieto sopii omaan asenteeseen.

Erikoista on se, että virallisten asiakirjojen pätevyys kiistetään innolla, paitsi silloin, kun se voidaan valheellisesti tulkita armeijalle vahingoksi.

Lue lisää

Kenen kynä veti "Ylipäällikkö on käskenyt, että " yli?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Onkohan tuokaan asia tarkistettu AINAKIN kahdesta lähteestä? Kun jakelu on noinkin iso niin luulisi löytyneen vastaanottopäästäkin joku sähke näytteeksi siitä, kuka yliviivasi ja mitä!


Jäljennös PM:n
kirj. n:0 ?35/
Järj.2/sal./
12.8.1941.

Jakelu:

A E
HTK 8:n päällikkö
5.SPol.K:n päällikkö
Rj.P 5 2kpl.
Hall.tsto/II AKE
PM:n Järj.2
PM:n Kom.7
Varalla 2 kpl.

Yliviivain kirjoitti:

Kenen kynä veti "Ylipäällikkö on käskenyt, että " yli?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Onkohan tuokaan asia tarkistettu AINAKIN kahdesta lähteestä? Kun jakelu on noinkin iso niin luulisi löytyneen vastaanottopäästäkin joku sähke näytteeksi siitä, kuka yliviivasi ja mitä!


Jäljennös PM:n
kirj. n:0 ?35/
Järj.2/sal./
12.8.1941.

Jakelu:

A E
HTK 8:n päällikkö
5.SPol.K:n päällikkö
Rj.P 5 2kpl.
Hall.tsto/II AKE
PM:n Järj.2
PM:n Kom.7
Varalla 2 kpl.

Lue lisää

se annettiin viestittäjälle. Yliviivattu kohta ei siis lähtenyt vastaanottajille. Yliviivaus on allekirjoittajan eli Heinrichsin. Ei ye-päällikön viestejä kukaan muu yliviivaile.

Jättäkää tällaiset asiat tutkijoille. Ei teillä raukoilla älli riitä miettimään. Tulee vain pää kipiäksi. Toisaalta ylleviivauksella ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Mistäpä voisitte sitäkään ymmärtää.

Oisko noinkin kirjoitti:

Tuolla ylempänä sanotaan mm. näin:

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Eipä ole siis ihme, ettei mitään yllättävää koskaan löydy. Ei löydy kun ne ainoatkin lähteet ovat olleet kapiukkojen tekemiä, käsittelemiä ja heidän hallussaankin jo alusta alkaen. Ei ole siis mikään ihme jos varsinkaan kahta toisistaan riippumatonta lähdettä ei löydy kun ei löydy sitä ainoatakaan...


:=)

Lue lisää

No nyt siirryit jo vähän toiseen asiaan. Edelleenkin Partanen muisti muitakin asioita kuin päivämäärän väärin. Ei herätä luottamusta koko muisteluun. Mutta kyllä kaikki saavat uskoa mitä haluavat. Uskotaanhan sitä joulupukkiinkin. Tieteellisessä tutkimuksessa ei joulupukin paikka kuitenkaan ole.

muodossa, jossa kirjoitti:

se annettiin viestittäjälle. Yliviivattu kohta ei siis lähtenyt vastaanottajille. Yliviivaus on allekirjoittajan eli Heinrichsin. Ei ye-päällikön viestejä kukaan muu yliviivaile.

Jättäkää tällaiset asiat tutkijoille. Ei teillä raukoilla älli riitä miettimään. Tulee vain pää kipiäksi. Toisaalta ylleviivauksella ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Mistäpä voisitte sitäkään ymmärtää.

Lue lisää

Sinä houkka! Ettet vaan sortuisi omaan lauseeseesi?

"Ei ye-päällikön viestejä kukaan muu yliviivaile."


Arkistossa kuka tahansa olisi voinut tehdä tuon saman viivauksen! JOS vastaanotettuja sähkeitä ei ole löytynyt ainuttakaan kappaletta, niin on syytä olettaa yliviivauksen tapahtuneen myöhemmin! Ymmärrätkö oman logiikkasi?

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

:=)

Ei siihen "aasintuntijoita" tarvita. Muutkin osaa päätellä.

Ylipäällikkö on käskenyt (=Mannerheim) - alku yliviivattu, mutta KUKA sen teki ja koska?

Ei kait vaan ****historianlaitoksen poijat korjaile Murha-Kustaan käskyjä kelvollisiksi oikeaoppiselle "Kenraalihistorialle"?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa? ;-)

Kun jakelu oli kerran 7 kpl niin VASTA vastaanotettu sanoma todistaisi korjausten alkuperäisen aitouden. Näyttää lähteneen KSS -sanomana vastaanottajille. Vastaanottopään käskyt paljastaisi millaisena käsky oikeasti annettiin. Paukka-Heikka oli yksi Marsin elämänkertakirjureista Aladar Paasosen kanssa. Materiaalia jäi niin paljon yli että Paukka-Heikki teki omat Marskielämänkerta kirjansa Mannerheim Suomen kohtaloissa I ja II.
Sormeiliko hän noita papereita. Siis "perästä päin" kuten tehtiin Uralin Pervosessakin...

Selvisi nimikin kirjoitti:

HEIKKI YLIKANGAS: Palautetta Pasi Tuunaiselle
Kirjoittaja Haik päivämäärä 08.04.08 20:50

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=11&t=1506

>>III/JR 12:n komentajan majuri Mauno Ojalan taistelukertomukseen 29.6. kirjattua 6. divisioonan komentajan kenraalimajuri Einar Vihman ilmoitusta, jonka mukaan ”takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria”. Koska kertomus on päivätty syyskuussa, olisi Ojala Vihman ilmoituksen luonnollisesti poistanut, jos se ei olisi pitänyt paikkaansa. Sitä paitsi päämajan oikeudenhoitotoimiston päällikön kapteeni Erkki Partasen muistelmat vahvistavat Ojalan kirjauksen paikkansapitävyyden. Partanen kertoo saaneensa tehtävän tiedottaa Vihmalle, jonka divisioonassa suoria ampumisia oli poikkeuksellisen paljon, että tapausten käsittely tuli siirtää tuomioistuimille.

Lue lisää

Ojala ei ollut komentaja Ihantalan aikaan. Hän laati taistelukertomuksen syyskuussa -44 käyttäen tietysti sotapäiväkirjaa ja tilanneilmoituksia lähteinä. Teloitusilmoitusta hän ei tarkistanut, koska se ei koskenut pataljoonaa. Partasen muistelmat eivät vahvista Ojalan kirjausta, eikä mikään muukaan lähde, ei edes huhut ja tarinat.

Vihman divisioonassa oli todella suoria ampumisia poikkeuksellisen paljon eli neljä. Nimittäin muissa divisioonissa niitä ei komentajan käskemänä ollut ainoatakaan. Partasen muisti takkuilee tässäkin asiassa. Kirjoitusaika oli 1980.

Ylikangas on tapansa mukaan täysin metsässä tässäkin asiassa. Hän keksii "todisteita" ja yhdistelee toisiinsa kuulumattomia asioita oman ennakkoasenteensa mukaisesti. Hän päätti jo viimeistään keväällä 2007, että teloituksia on ollut tiedettyä enemmän. Kun todisteita ei löytynyt, hän keksi niitä. Tämä on räikeimpiä esimerkkejä.

Viivan paljastaja kirjoitti:

Sinä houkka! Ettet vaan sortuisi omaan lauseeseesi?

"Ei ye-päällikön viestejä kukaan muu yliviivaile."


Arkistossa kuka tahansa olisi voinut tehdä tuon saman viivauksen! JOS vastaanotettuja sähkeitä ei ole löytynyt ainuttakaan kappaletta, niin on syytä olettaa yliviivauksen tapahtuneen myöhemmin! Ymmärrätkö oman logiikkasi?

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

:=)

Ei siihen "aasintuntijoita" tarvita. Muutkin osaa päätellä.

Ylipäällikkö on käskenyt (=Mannerheim) - alku yliviivattu, mutta KUKA sen teki ja koska?

Ei kait vaan ****historianlaitoksen poijat korjaile Murha-Kustaan käskyjä kelvollisiksi oikeaoppiselle "Kenraalihistorialle"?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa? ;-)

Kun jakelu oli kerran 7 kpl niin VASTA vastaanotettu sanoma todistaisi korjausten alkuperäisen aitouden. Näyttää lähteneen KSS -sanomana vastaanottajille. Vastaanottopään käskyt paljastaisi millaisena käsky oikeasti annettiin. Paukka-Heikka oli yksi Marsin elämänkertakirjureista Aladar Paasosen kanssa. Materiaalia jäi niin paljon yli että Paukka-Heikki teki omat Marskielämänkerta kirjansa Mannerheim Suomen kohtaloissa I ja II.
Sormeiliko hän noita papereita. Siis "perästä päin" kuten tehtiin Uralin Pervosessakin...

Lue lisää

Jo noiden typerien nimittelyjen harrastaminen osoittaa asenteesi koko asiaan. Käy se tekstistäsi muutenkin ilmi: Syyllinen kunnes toisin todistetaan ja syyttömyyttä osoittavia todisteita ei uskota. Tuo Uralin perhonen on varmasti juuri sinulle sopivaa ohjelmaa. Nukketeatteri on varmasti älynlahjoillesi otollisinta tarjontaa.

Viivan paljastaja kirjoitti:

Sinä houkka! Ettet vaan sortuisi omaan lauseeseesi?

"Ei ye-päällikön viestejä kukaan muu yliviivaile."


Arkistossa kuka tahansa olisi voinut tehdä tuon saman viivauksen! JOS vastaanotettuja sähkeitä ei ole löytynyt ainuttakaan kappaletta, niin on syytä olettaa yliviivauksen tapahtuneen myöhemmin! Ymmärrätkö oman logiikkasi?

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

:=)

Ei siihen "aasintuntijoita" tarvita. Muutkin osaa päätellä.

Ylipäällikkö on käskenyt (=Mannerheim) - alku yliviivattu, mutta KUKA sen teki ja koska?

Ei kait vaan ****historianlaitoksen poijat korjaile Murha-Kustaan käskyjä kelvollisiksi oikeaoppiselle "Kenraalihistorialle"?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa? ;-)

Kun jakelu oli kerran 7 kpl niin VASTA vastaanotettu sanoma todistaisi korjausten alkuperäisen aitouden. Näyttää lähteneen KSS -sanomana vastaanottajille. Vastaanottopään käskyt paljastaisi millaisena käsky oikeasti annettiin. Paukka-Heikka oli yksi Marsin elämänkertakirjureista Aladar Paasosen kanssa. Materiaalia jäi niin paljon yli että Paukka-Heikki teki omat Marskielämänkerta kirjansa Mannerheim Suomen kohtaloissa I ja II.
Sormeiliko hän noita papereita. Siis "perästä päin" kuten tehtiin Uralin Pervosessakin...

Lue lisää

Tajuatko?