Olen tällä palstalla nyt muutamaan otteeseen törmännyt sellaiseen väitteeseen että kun raamatun arvot heitetään pois jäljelle jää arvottomuus. Ottaen huomioon että näiden "arvojen" mukana menisi myös orjuuden sekä kansanmurhien hyväksyminen, raiskauksista naisten syyttäminen sekä yleinen paheksunta kaikkia niitä kohtaan jotka eivät ajattele samaan tapaan kuin sinä, niin en pysty tätä pitämään mitenkään hirvittävän huonona asiana. Onhan siellä tietenkin hyviäkin arvoja kuten se että lähimmäistä pitää rakastaa, kunhan vääräuskoisuuden takia kappaleiksirepimiseltään ehtii, mutta ne ovat niin harvassa että ei se tuota vielä pahojen asioiden poistumista korvaa.
Mutta itse asiaan. Olen aina sanonut että luonnontieteestä ei voi suoraan johtaa mitään moraalisia päätelmiä mutta todellisuuden selittäjinä ne voivat antaa pohjaa eettisille lähtökohdille. Esim. Evoluutioteoria sanoo että kaikilla on sama alkuperä. Jos kaikilla on sama alkuperä tarkoittaa se yksinkertaisesti sitä että kaikki ovat keskenään tasa-arvoisia, siis lähtökohtaisesti, jos tämä ei tosielämässä toteudu niin silloin jossain on vikaa.
OK, nyt olemme saaneet ihmisten väliselle kunnioitukselle perusperiaatteen elikkä tasa-arvoisuuden mutta miten mennä tästä pidemmälle. Miten löytää peruste myös spontaanille hyvyydelle eikä vain ohjeistusta passiivisiin kohtaamistilanteisiin. Katsokaamme jälleen evoluutioteoriaa. Kun puhutaan selviytymiseduista nousee sosiaaliset yhteydet, kommunikointi yms. ryhmätyö selkeästi esiin. Suurta eläintä esim. karhua tai norsua vastaan ihmiset ovat yksilöinä erittäin heikkoja mutta koordinoitu ryhmä pystyy lyömään saaliseläimiä ja petoja joiden massa on moninkertainen yhteen ihmiseen verrattuna. Sosiaalinen toiminta on siis selkeä etu.
Varastaminen, valehtelu yms. ovat nekin sosiaalisen toiminnan mahdollistamaa joten mikä saisi ihmisen valitsemaan rehellisen ja toisia kunnioittavan tien. Ja tähän vastaus on yksinkertaisesti ihminen itse. Ihmisillä on sisäsyntyinen moraalikäsitys, jotkut ovat pitäneet tätä merkkinä jumalasta. Moraalia ei kuitenkaan spontaanisti synny ilman yhteisöä, moraali on siis eräänlainen ohjenuora jonka avulla ihmiset navigoivat toisiinsa nähden. Tästä voi helposti kuka tahansa tehdä päätelmän. Ei yhteisöä, ei moraalia. Yhteisö, moraali. Lisäksi tämä on käännettävissä niin että moraali on jonkinlainen yhteisön perusvälttämättömyys joten moraali -> yhteisö.
Seuraava onkin sitten hieman vaikeampi askel eli parempi moraali -> parempi yhteiskunta. Esim. kristillinen moraali antoi yhteiskuntien kehitykselle jossain vaiheessa uskomattomia etuja. Väestö oli suhteellisen lainkuuliaista ja saatiin kasattuja massiivisia armeijoita ristiretkiä (ryöstöretkiä) varten. Nyt ollaan kuitenkin sellaisessa vaiheessa että kristillisen moraalin yhteiskuntaa hyödyttävä vaikutus on käytetty loppuun ja siitä on tullut pelkkä rasite. Ihmiset eivät saa elää vapaasti, tieteen edistymistä haitataan yms. Mutta kun tajuamme moraalin ja yhteiskunnan suhteen emme enää tarvitse keinotekoista "moraalivartijaa" vaan voimme tehdä säännöt itse. Meillä on siihen erittäin pätevät välineet (lainsäädäntö) ja tiedämme periaatteetkin mitä tulee kannattaa.
Joten voimme ottaa lähtöarvoiksi tasa-arvon, toisten kunnioittamisen, vapauden, rohkeuden ja mitä tahansa muuta hyveelliseksi sitten katsommekin. Ehkä tärkeimpänä kuitenkin pitäisi lisätä vastuunotto. Millään uskonnollisella moraalikäsityksellä ei näet ole mitään väliä jos rikkomuksista selviää aina yksinkertaisesti vain ristimällä kätensä ja pyytämällä anteeksiantoa. Eli tässä teille arvoja jotka on johdettu yksinkertaisesti biologiasta ja käyttäytymistieteestä, ilman jumalia, ja joilla yhteiskunta voitaisiin rakentaa nykyistä huomattavasti paremmaksi.
Ateistin arvoista
33
706
Vastaukset
- TYYPILLINEN . . .
. . . jumalankieltäjän ajatelma, täynnä omahyväisyyttä ja itsensä korottamista. Humanismi on MYÖS eräänlainen 'uskonto'. Siinä IHMINEN on korotettu jumalaksi.
Tämän päivän maailma on humanismin 'hedelmä', näin karrikoiden ilmaistuna. Jos se sinun mielestäsi on hyvä, niin vähäänpä tyydyt. Ihminen saa sitä, mitä kylvää ja kantaa siitä seuraukset.
Mitä tulee 'ristiretkiin', ne EIVÄT olleet Jumalasta. Rooman kirkolla oli niihin OMAT motiivinsa.
Ja sitten se evoluutio! Mielestäsi kaikki siis on syntynyt sattumalta jostakin alkuräjähdyksestä ja muodostunut jostain alkulimasta mitä hienoimmaksi järjestelmäksi, ja se pysyy vakaana ihan vaan omia aikojaan? Että silleen. Onnittelut!
Jumalalle KIITOS, että Hän ON!"jumalankieltäjän ajatelma, täynnä omahyväisyyttä ja itsensä korottamista. Humanismi on MYÖS eräänlainen 'uskonto'. Siinä IHMINEN on korotettu jumalaksi."
Miten niin ihmisistä välittäminen ja toisten huomioon ottaminen on jotenkin omahyväistä. Minulla on ihan yhtä suuri lupa pitää omaa arvomailmaani parhaana kuin sinuillakin. Enkä minä ylennä itseäni mihinkään, minä vain olen ja tarkkailen maailmaa ja teen johtopäätökseni sen perusteella. En näe mitään syytä pitää mitään jumalana joten en korota ihmistäkään sille jalustalle. Tietenkin meidän pitää huolehtia ihmisyydestä mutta ei ihmisistä sentää jumalia pidä tehdä.
Humanismi ei ole uskonto, se on filosofia. Itse uskon että ihmisten tulisi ottaa paikkansa eräänlaisina luonnon "kuvernööreinä". Me tiedämme mitä tehdä luonnon ylläpitämiseksi ja ihmisten elättämiseksi. Meidän ei tarvitse enää tapella luontoa vastaan vaan taistelu on nyt voitettu. Voimme hyvillä mielin istua lepotuoliin ja katsoa miten maailma pyörii ympärillämme. Tämä olisi täysin luonnollinen prosessi, älykkäin laji ottaa valvojan roolin. Tähä mitää jumalia tarvita... kaikkein vähiten ihmisestä itsestään.
"Tämän päivän maailma on humanismin 'hedelmä', näin karrikoiden ilmaistuna. Jos se sinun mielestäsi on hyvä, niin vähäänpä tyydyt. Ihminen saa sitä, mitä kylvää ja kantaa siitä seuraukset."
Tuollainen asennoituminen on sama kuin syyttäisi Obamaa USA:n talouskatastrofista. Tietenkin kaikki meni päin seiniä kun hän oli vallassa mutta ei sitä laivaa käännetä 8 vuoden totaalisen katastrofin jälkeen. Sama juttu sekulaarilla humanismilla. Vaikka voittokulkua onkin ollut muutama sata vuotta ei se silti tarkoita sitä että monen tuhannen vuoden kulttuuriperimä vain yht'äkkiä lakkaisi olemasta. Ennenkuin sekulaari humanismi saa alleen kaiken, aivan kaiken, ei voida puhua vielä humanismin vastuussaolosta yksinään.
Enkä minä tyydy tähän. Miksi tyytyisin? Kaikkihan on ihan päin seiniä. Miljoonia ihmisiä näkee nälkää, taudit jylläävät, ihmisillä ei ole vettä, soditaan, valehdellaan, varastetaan. Ei tähän voi kukaan tyytyä. Surullisinta on että kaikkien ongelmien ratkaisemiseen on jo keinot sekä resurssit. Outoa on että ihmiset pysyvät kiinni tässä vanhassa systeemissä joka on perustavanlaatuisesti vikaantunut. Tilanne ei ole kenenkään vika, systeemi on vain rakennettu väärin. Sekulaari humanismi voisi olla hyvä työkalu asioiden parantamiseen kun tiede nostettaisiin sille kuuluvalle paikalle ongelmanratkaisijana.
"Mitä tulee 'ristiretkiin', ne EIVÄT olleet Jumalasta. Rooman kirkolla oli niihin OMAT motiivinsa. "
Miksi sitten luotat kirkkoosi? Jos mielestäsi kirkolla on ollut "piiloagenda" aikaisemmin niin miksei sillä olisi sellaista nyt?
"Ja sitten se evoluutio! Mielestäsi kaikki siis on syntynyt sattumalta jostakin alkuräjähdyksestä ja muodostunut jostain alkulimasta mitä hienoimmaksi järjestelmäksi, ja se pysyy vakaana ihan vaan omia aikojaan? Että silleen. Onnittelut!"
Alkuräjähdys ei liity evoluutioon, se on kosmologiaa ja fysiikkaa, evoluutio on biologiaa. Elämän synty taasen on jo samalla kentällä mutta eri asia, evoluutioteoria olettaa että elämää on, ja sitähän on, mutta ei ota kantaa miten tuo elämä on syntynyt. Evoluutiossa on kysymys tapahtumista elämän synnyn JÄLKEEN. Eikä prosessi ole satunnainen, geneettistä informaatiota lisäävät mutaatiot ovat satunnaisia mutta luonnonvalinta ei ole joten itse prosessikaan ei ole satunnnainen. Järjestelmä on "hieno" vain jos haluaa ajatella niin, koska sillä ei ole ilmeistä tarkoitusta on mahdoton sanoa onko se hieno tai mitään muutakaan. Eikä universumi todellakaan ole vakaa. Ensinnäkin se hajoaa, todella hitaasti tosin. Toisekseen, mikä tässä on mittakaava? Millä tahansa skaalalla katsookin niin universumissa tapahtuu aivan uskomattoman väkivaltaisia juttuja koko ajan. En siis suostu pitämään maailmankaikkeutta mitenkään "vakaana".
- Mursunorsu
Olisi äärimmäisen hienoa, jos maailmasta saisi tasa-arvoisen ja oikeudenmukaisen. Ainut tapa on unohtaa ne vanhat opetukset, jotka jarruttavat manoa. Niitä on muuallakin kuin kristinuskossa. Sitten tuleekin se "mutta". Mutta aina löytyy joku kusipää joka haluaa ajaa omia etujaan tai ei muuten vain halua muuttaa mitään, minun päätelmäni onkin ettei ihminen ole tarpeeksi älykäs "täydelliseen" yhteiskuntaan.
Ainoa tapa päästä tähän hyvään yhteiskuntaan olisi näiden "jarruttaja ihmisten" eliminoiminen, eli rodunjalostus. Mutta sen hienoushan tunnetaankin jo Hitlerin ajoilta. Lopputulos: Hyvää yhteiskuntaa ei ikinä tule, osa ihmisistä on liian jääräpäisiä. - SamiA
”Nyt ollaan kuitenkin sellaisessa vaiheessa että kristillisen moraalin yhteiskuntaa hyödyttävä vaikutus on käytetty loppuun ja siitä on tullut pelkkä rasite. Ihmiset eivät saa elää vapaasti, tieteen edistymistä haitataan yms.”
Sinun kannattaisi verrata Suomea valtioihin, joissa ei ole ollut eikä ole juutalaiskristillistä pohjaa esim. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Ovatko kyseiset valtiot mielestäsi jotenkin edistyneempiä kuin Suomi? Saako niissä ihmiset elää vapaasti jne.?
”voimme ottaa lähtöarvoiksi tasa-arvon”
Tasa-arvo on illuusio, koska mikään ei voi olla tasan ja koska kaikkea ei voi arvostaa yhtä paljon. Kulta on vaskea arvokkaampaa. Ihminen arvottaa jatkuvasti asioita esineitä ja olioita. On tekopyhää väittää, että arvostaisi kaikkea yhtä paljon.
Ihmisen on helppo arvostaa ihmistä, joka on häntä lähellä tai johon hän voi samaistua, mutta kun pitäisi arvostaa ihmistä, joka on kaukana, niin homma ei onnistu. Käy niin, että kaukana oleva ei olekaan arvokas, eikä hänen puolestaan kukaan ole valmis pitämään tasa-arvometeliä. Tasa-arvo ei ole kaukorakas, vaan se rakastaa vain lähellä olevia ihmisiä, joilla on ennestään asiat hyvin. Tasa-arvo on itsekäs, koska se ei suostu jakamaan hyvää kuin omilleen. Unohda siis tasa-arvo ja ryhdy rakastamaan niitä, jotka eivät mitään ole.
Raamattu ei tunne tasa-arvoa, eikä tasan jakamista.
Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen mukaan kun hän tarvitsee. Tuhlaamista ei sallita.
Ihmisen arvoa ei voida arvottaa tasa-arvolla, koska meidän pitäisi arvostaa sellaistakin ihmistä, joka ei mitään ole. Arvostaminen tai kunnioitus näkyy siten, että arvottomalle annetaan sen verran kun hän tarvitsee.
”Tässä teille arvoja jotka on johdettu yksinkertaisesti biologiasta”
Et maininnut yhtään arvoa.
”ilman jumalaa yhteiskunta voitaisiin rakentaa nykyistä huomattavasti paremmaksi.”
Jo edellä mainitsin, että voisit pohtia maita, joita ei ole rakennettu juutalaiskristillisten arvojen pohjalta.
Ovatko Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea paremmin rakennettuja valtioita ateisminsa takia?- Aritta
on hyvä aate. Mutta kun siitä tehdään diktatuurimainen se menee pieleen. Ihan niin kuin fanatismit yleensä. Myös uskonnolliset, esim Pohjois-Irlanti ja Afghanistan.
- arjuuna
Aritta kirjoitti:
on hyvä aate. Mutta kun siitä tehdään diktatuurimainen se menee pieleen. Ihan niin kuin fanatismit yleensä. Myös uskonnolliset, esim Pohjois-Irlanti ja Afghanistan.
Olen samma mieltä,mutta jos sen nimiin perutetaan puollue, niin se ei enään ole kommunistinen, vaan pervarillinen, joka käyttää kommunismia keppihevosena, samoin kun kritinusko käyttää jeesusta keppihevosena, ratsastaakseen ihmissieluun, hallitakseen sitä ikuisesti
Mistä tämä johtuu, se johtuu ihmisen psykologisesta perimästä, joka on kaikilla ihmisillä sama, oli uskovainen tai ei.
Kommunistiksi voi tulla vain, ymmärtämällä oma perimänsä, omakohtaiseksi,eikä mitään puoluetta tai muuta tarvita
Silloin elät kommunistista elämää joka on uskomatonta, ja kun tarpeeksi monet se tekevät, niin se muuttaaa,koko maailman, eikä tarvita mitään puolueita, koska muutos luo oman järjestyksensä - Aritta
arjuuna kirjoitti:
Olen samma mieltä,mutta jos sen nimiin perutetaan puollue, niin se ei enään ole kommunistinen, vaan pervarillinen, joka käyttää kommunismia keppihevosena, samoin kun kritinusko käyttää jeesusta keppihevosena, ratsastaakseen ihmissieluun, hallitakseen sitä ikuisesti
Mistä tämä johtuu, se johtuu ihmisen psykologisesta perimästä, joka on kaikilla ihmisillä sama, oli uskovainen tai ei.
Kommunistiksi voi tulla vain, ymmärtämällä oma perimänsä, omakohtaiseksi,eikä mitään puoluetta tai muuta tarvita
Silloin elät kommunistista elämää joka on uskomatonta, ja kun tarpeeksi monet se tekevät, niin se muuttaaa,koko maailman, eikä tarvita mitään puolueita, koska muutos luo oman järjestyksensäParempi olla laittamatta sille elämäntyylille nimeä koska silloin siitä tulee jokin -ismi.
"Sinun kannattaisi verrata Suomea valtioihin, joissa ei ole ollut eikä ole juutalaiskristillistä pohjaa esim. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Ovatko kyseiset valtiot mielestäsi jotenkin edistyneempiä kuin Suomi? Saako niissä ihmiset elää vapaasti jne.?"
Ootko sä niitä ihmisiä joiden kilpailuissa jaetaan palkinto vaikka ei voitakaan? Kun sanon että "kristillisen moraalin hyöty on käytetty loppuun" tarkoitan silloin tilannetta jossa se on joskus ollut voimissaan. En kiellä kyseisen katsomuksen yhteiskunnalle suomia etuja mutta nyt ne on menneet. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea ei ikinä ole vapaita, demokraattisia valtioita olleetkaan joten vika on enemmän siellä puolella.
"Tasa-arvo on illuusio, koska mikään ei voi olla tasan ja koska kaikkea ei voi arvostaa yhtä paljon. Kulta on vaskea arvokkaampaa. Ihminen arvottaa jatkuvasti asioita esineitä ja olioita. On tekopyhää väittää, että arvostaisi kaikkea yhtä paljon."
Tietenkin arvosta läheisiäni enemmän kuin muukalaisia, se on ihan luonnollista. Tässä onkin kyse siitä ovatko ihmiset tasa-arvoisia, lähtökohtaisesti. Esim. kultahippu ja vesilasi ovat samanarvoisia, lähtökohtaisesti, mutta autiomaassa janoiselle vesilasi on huomattavasti arvokkaampi. Sama juttu ihmisten kanssa, vaikka välitän läheisistäni ehkä enemmän ovat ihmiset silti, lähtökohtaisesti, tasa-arvoisia.
"Raamattu ei tunne tasa-arvoa, eikä tasan jakamista.
Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen mukaan kun hän tarvitsee. Tuhlaamista ei sallita."
Mitenköhän sitten perustelet esim. Afrikan jatkuvat nälänhädät? Siellä ihmiset uskovat huomattavasti kiihkeämmin ja monilukuisemmin ja silti jumala kääntää heille selkäänsä. Ei ainakaan heille ole annettu tarpeen mukaan. Onko mahdollista että osaisit ajatella kaikkia tasa-arvoisina jos sinulla ei olisi tuollaista nyrjähtänyttä käsitystä raamatun opeista?
"Ihmisen arvoa ei voida arvottaa tasa-arvolla, koska meidän pitäisi arvostaa sellaistakin ihmistä, joka ei mitään ole. Arvostaminen tai kunnioitus näkyy siten, että arvottomalle annetaan sen verran kun hän tarvitsee."
Niin, ihmisarvon tunnistaminen kaikkia koskevaksi onkin melko mullistavaa. Sinulla on näköjään jonkinlainen pakko pitää itseäsi parempana kuin muita. Vai miksi sitten pidät joitain ihmisiä arvottomina? Lisäksi on melko härskiä, että kuulut uskontoon jossa kaikkien pyyteetön rakastaminen on keskeisiä arvoja ja sitten tälläinen uskonnoton ihminen joutuu tulemaan muistuttelemaan siitä että kaikilla on ihmisarvo.
"Et maininnut yhtään arvoa."
Et selkeästikään ymmärrä lukemaasi. "tasa-arvo, toisten kunnioittaminen, vapaus, rohkeus ja mitä tahansa muuta hyveelliseksi sitten katsommekin."- SamiA
Sikamaster kirjoitti:
"Sinun kannattaisi verrata Suomea valtioihin, joissa ei ole ollut eikä ole juutalaiskristillistä pohjaa esim. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Ovatko kyseiset valtiot mielestäsi jotenkin edistyneempiä kuin Suomi? Saako niissä ihmiset elää vapaasti jne.?"
Ootko sä niitä ihmisiä joiden kilpailuissa jaetaan palkinto vaikka ei voitakaan? Kun sanon että "kristillisen moraalin hyöty on käytetty loppuun" tarkoitan silloin tilannetta jossa se on joskus ollut voimissaan. En kiellä kyseisen katsomuksen yhteiskunnalle suomia etuja mutta nyt ne on menneet. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea ei ikinä ole vapaita, demokraattisia valtioita olleetkaan joten vika on enemmän siellä puolella.
"Tasa-arvo on illuusio, koska mikään ei voi olla tasan ja koska kaikkea ei voi arvostaa yhtä paljon. Kulta on vaskea arvokkaampaa. Ihminen arvottaa jatkuvasti asioita esineitä ja olioita. On tekopyhää väittää, että arvostaisi kaikkea yhtä paljon."
Tietenkin arvosta läheisiäni enemmän kuin muukalaisia, se on ihan luonnollista. Tässä onkin kyse siitä ovatko ihmiset tasa-arvoisia, lähtökohtaisesti. Esim. kultahippu ja vesilasi ovat samanarvoisia, lähtökohtaisesti, mutta autiomaassa janoiselle vesilasi on huomattavasti arvokkaampi. Sama juttu ihmisten kanssa, vaikka välitän läheisistäni ehkä enemmän ovat ihmiset silti, lähtökohtaisesti, tasa-arvoisia.
"Raamattu ei tunne tasa-arvoa, eikä tasan jakamista.
Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen mukaan kun hän tarvitsee. Tuhlaamista ei sallita."
Mitenköhän sitten perustelet esim. Afrikan jatkuvat nälänhädät? Siellä ihmiset uskovat huomattavasti kiihkeämmin ja monilukuisemmin ja silti jumala kääntää heille selkäänsä. Ei ainakaan heille ole annettu tarpeen mukaan. Onko mahdollista että osaisit ajatella kaikkia tasa-arvoisina jos sinulla ei olisi tuollaista nyrjähtänyttä käsitystä raamatun opeista?
"Ihmisen arvoa ei voida arvottaa tasa-arvolla, koska meidän pitäisi arvostaa sellaistakin ihmistä, joka ei mitään ole. Arvostaminen tai kunnioitus näkyy siten, että arvottomalle annetaan sen verran kun hän tarvitsee."
Niin, ihmisarvon tunnistaminen kaikkia koskevaksi onkin melko mullistavaa. Sinulla on näköjään jonkinlainen pakko pitää itseäsi parempana kuin muita. Vai miksi sitten pidät joitain ihmisiä arvottomina? Lisäksi on melko härskiä, että kuulut uskontoon jossa kaikkien pyyteetön rakastaminen on keskeisiä arvoja ja sitten tälläinen uskonnoton ihminen joutuu tulemaan muistuttelemaan siitä että kaikilla on ihmisarvo.
"Et maininnut yhtään arvoa."
Et selkeästikään ymmärrä lukemaasi. "tasa-arvo, toisten kunnioittaminen, vapaus, rohkeus ja mitä tahansa muuta hyveelliseksi sitten katsommekin."”Tässä onkin kyse siitä ovatko ihmiset tasa-arvoisia, lähtökohtaisesti. Esim. kultahippu ja vesilasi ovat samanarvoisia”
Ottaisit varmasti tuon kultahipun tai kultaharkon mieluimmin kuin lasin tai litran vettä.
”Mitenköhän sitten perustelet esim. Afrikan jatkuvat nälänhädät?”
Nälänhätä johtuu ihmisen itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä ja ahneudesta. Monsantolla on myös leijonan osa nälänhädän yllä pidossa. On raukkamausta, että köyhät pakotetaan ostamaan siemeniä, joihin heillä ei ole varaa.
”Siellä ihmiset uskovat huomattavasti kiihkeämmin ja monilukuisemmin ja silti jumala kääntää heille selkäänsä”
Ei Jumala käännä heille selkää, vaan ihminen.
Länsimaille kelpaa kyllä Afrikan luonnonvarat, mutta mitään ei haluta antaa vastineeksi. Se johtuu mielestäni siitä, että Afrikkalaisilla ei ole ihmisarvoa; tasa-arvosta puhumattakaan. Ahneus ja itsekkyys ja omahyväisyys pitää yllä nälänhätää.
”Ei ainakaan heille ole annettu tarpeen mukaan. Onko mahdollista että osaisit ajatella kaikkia tasa-arvoisina”
Eipä annetta ei.
Afrikkalaiset eivät tämän maailman hienosto tasa-arvolaisten mielestä ole mitään, joten heille ei anneta. Tasa-arvo ottaa ensimmäisen askeleen kohti arvoa, jos se antaa näille ihmiselle, jotka eivät ole mitään ja joiden luonnonvarat olemme riistäneet, sen verran kuin he tarvitsevat.
Tasa-arvo on arvo, jos se takaa kaikille maapallon ihmisille perushyvinvoinnin: vettä, ruokaa, koulutusta, terveydenhuollon ja uskonnon- ja sananvapauden. Helikopterit, purjeveneet, kesämökit, urheiluautot, huippupalkat ja homoilu eivät ole tasa-arvoa.
”ihmisarvon tunnistaminen kaikkia koskevaksi onkin melko mullistavaa. Sinulla on näköjään jonkinlainen pakko pitää itseäsi parempana kuin muita. Vai miksi sitten pidät joitain ihmisiä arvottomina?”
Ajattelin juuri päinvastoin, eli tasa-arvossa ihmiset laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jotkut saavat enemmän kuin tarvitsevat. Toiset jäävät osattomaksi tasa-arvosta, ja saavat vähemmän kuin tarvitsevat. Kannatan raamatun tasa-arvoa, jossa kaikki saavat sen mukaan kuin tarvitsevat, jolloin kukkaan ei eläisi puutteessa vaan kaikilla olisi perushyvinvointi kunnossa.
Minusta Raamatun arvo on tässäkin tapauksessa parempi ja tasavertaisempi kuin ihmisten lanseeraama tasa-arvo.
"tasa-arvo, toisten kunnioittaminen, vapaus, rohkeus ja mitä tahansa muuta hyveelliseksi sitten katsommekin."
Täyttää sontaa.
Mikä ihmeen rohkeus? Eihän rohkeus voi olla mikään arvo.
Rikollisetkin ovat rohkeita kun rikkovat lakia.
Tai mikä ihmeen hyveellisyys? Pitäisikö minun kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa hyveellinen? Kunnioittaa voin kaikkia ihmisiä, mutta se ei tarkoita sitä, että minun tulisi hyväksyä teot, joita ihmiset tekevät. Hyväksynnän osoittaminen on eri asia kuin ihmisen kunnioittaminen. Luulenpa, että sinä et osaa erottaa niitä toisistaan. Ja mitä tulee vapauteen, niin juutalaiskristillisissä Länsimaissa ihmiset elävät kaikkein vapaimmin.
Löytyykö parempia arvoja? SamiA kirjoitti:
”Tässä onkin kyse siitä ovatko ihmiset tasa-arvoisia, lähtökohtaisesti. Esim. kultahippu ja vesilasi ovat samanarvoisia”
Ottaisit varmasti tuon kultahipun tai kultaharkon mieluimmin kuin lasin tai litran vettä.
”Mitenköhän sitten perustelet esim. Afrikan jatkuvat nälänhädät?”
Nälänhätä johtuu ihmisen itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä ja ahneudesta. Monsantolla on myös leijonan osa nälänhädän yllä pidossa. On raukkamausta, että köyhät pakotetaan ostamaan siemeniä, joihin heillä ei ole varaa.
”Siellä ihmiset uskovat huomattavasti kiihkeämmin ja monilukuisemmin ja silti jumala kääntää heille selkäänsä”
Ei Jumala käännä heille selkää, vaan ihminen.
Länsimaille kelpaa kyllä Afrikan luonnonvarat, mutta mitään ei haluta antaa vastineeksi. Se johtuu mielestäni siitä, että Afrikkalaisilla ei ole ihmisarvoa; tasa-arvosta puhumattakaan. Ahneus ja itsekkyys ja omahyväisyys pitää yllä nälänhätää.
”Ei ainakaan heille ole annettu tarpeen mukaan. Onko mahdollista että osaisit ajatella kaikkia tasa-arvoisina”
Eipä annetta ei.
Afrikkalaiset eivät tämän maailman hienosto tasa-arvolaisten mielestä ole mitään, joten heille ei anneta. Tasa-arvo ottaa ensimmäisen askeleen kohti arvoa, jos se antaa näille ihmiselle, jotka eivät ole mitään ja joiden luonnonvarat olemme riistäneet, sen verran kuin he tarvitsevat.
Tasa-arvo on arvo, jos se takaa kaikille maapallon ihmisille perushyvinvoinnin: vettä, ruokaa, koulutusta, terveydenhuollon ja uskonnon- ja sananvapauden. Helikopterit, purjeveneet, kesämökit, urheiluautot, huippupalkat ja homoilu eivät ole tasa-arvoa.
”ihmisarvon tunnistaminen kaikkia koskevaksi onkin melko mullistavaa. Sinulla on näköjään jonkinlainen pakko pitää itseäsi parempana kuin muita. Vai miksi sitten pidät joitain ihmisiä arvottomina?”
Ajattelin juuri päinvastoin, eli tasa-arvossa ihmiset laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jotkut saavat enemmän kuin tarvitsevat. Toiset jäävät osattomaksi tasa-arvosta, ja saavat vähemmän kuin tarvitsevat. Kannatan raamatun tasa-arvoa, jossa kaikki saavat sen mukaan kuin tarvitsevat, jolloin kukkaan ei eläisi puutteessa vaan kaikilla olisi perushyvinvointi kunnossa.
Minusta Raamatun arvo on tässäkin tapauksessa parempi ja tasavertaisempi kuin ihmisten lanseeraama tasa-arvo.
"tasa-arvo, toisten kunnioittaminen, vapaus, rohkeus ja mitä tahansa muuta hyveelliseksi sitten katsommekin."
Täyttää sontaa.
Mikä ihmeen rohkeus? Eihän rohkeus voi olla mikään arvo.
Rikollisetkin ovat rohkeita kun rikkovat lakia.
Tai mikä ihmeen hyveellisyys? Pitäisikö minun kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa hyveellinen? Kunnioittaa voin kaikkia ihmisiä, mutta se ei tarkoita sitä, että minun tulisi hyväksyä teot, joita ihmiset tekevät. Hyväksynnän osoittaminen on eri asia kuin ihmisen kunnioittaminen. Luulenpa, että sinä et osaa erottaa niitä toisistaan. Ja mitä tulee vapauteen, niin juutalaiskristillisissä Länsimaissa ihmiset elävät kaikkein vapaimmin.
Löytyykö parempia arvoja?"Ottaisit varmasti tuon kultahipun tai kultaharkon mieluimmin kuin lasin tai litran vettä."
En jos olisin kuvailemani kaltaisessa tilanteessa.
"Nälänhätä johtuu ihmisen itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä ja ahneudesta."
Ja nämä ovat jumalan ihmiselle antamia ominaisuuksia joten eiköhän se vika ole siellä, etenkin kun jumala voisi missä tahansa vaiheessa lopettaa nälänhädät.
"Ei Jumala käännä heille selkää, vaan ihminen.
Länsimaille kelpaa kyllä Afrikan luonnonvarat, mutta mitään ei haluta antaa vastineeksi. Se johtuu mielestäni siitä, että Afrikkalaisilla ei ole ihmisarvoa; tasa-arvosta puhumattakaan. Ahneus ja itsekkyys ja omahyväisyys pitää yllä nälänhätää."
Mutta eikös jumalan pitänyt antaa jokaiselle tarpeen mukaan? Miksi jumala antaa syyttömien kärsiä ja syyllisten kukoistaa? Ja mitä enemmän on syyllinen niin sitä enemmän tuntuu kukoistavan. Ja kyllä Afrikan ihmisillä on ihmisarvo, se on synnynnäinen ominaisuus jota ei saa keneltäjään pois. He ovat myös lähtökohtaisesti tasa-arvoisia mutta jatkuva puute estää sen toteutumisen käytännössä.
"Tasa-arvo on arvo, jos se takaa kaikille maapallon ihmisille perushyvinvoinnin: vettä, ruokaa, koulutusta, terveydenhuollon ja uskonnon- ja sananvapauden."
Ei, se on arvo vaikka se ei "tee" mitään. Tasa-arvo on arvo, koska se antaa jotain mitä kohti työskennellä ja on tärkeää itsensä takia.
"Ajattelin juuri päinvastoin, eli tasa-arvossa ihmiset laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jotkut saavat enemmän kuin tarvitsevat. Toiset jäävät osattomaksi tasa-arvosta...
Minusta Raamatun arvo on tässäkin tapauksessa parempi ja tasavertaisempi kuin ihmisten lanseeraama tasa-arvo."
Sinulla on niin nyrjähtänyt käsitys tasa-arvosta että en oikein tiedä mitä sanoa. Tasa-arvossa ei ketään laiteta paremmuusjärjestykseen, se on lähtökohtaisesti mahdotonta kun kaikki ovat tasa-arvoisia. Jotenkin sinulla myös tasa-arvo liittyy tilanteeseen jossa kaikkien tulisi saada kaikkea yhtä paljon. Tietenkin se olisi jonkinlainen kommunistin päiväuni mutta tasa-arvon kanssa sillä on vain vähän tekemistä. Oikeassa elämässä tasa-arvolla tarkoittetaan sitä että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja tuo arvo on jokaisella tasan. Ihmisen eri syntyperää, ikää, sukupuolta yms. ei saa käyttää "kertoimena" hänen nauttimansa arvostuksen määrään.
Jos haluat että kaikilla on saman verran kaikkea yms. et oikeastaan keskustele tasa-arvosta vaan talousjärjestelmän epäkohdista ja tunnut kovasti liputtavan kommunismin tai ainakin laajan sosialismin puolesta. Lisäksi raamatun "tasa-arvo" määrittelee naiset miehille palvelijoiksi...
"Mikä ihmeen rohkeus? Eihän rohkeus voi olla mikään arvo."
Ei ehkä sellaiselle joka on koko elämänsä ajan opetettu pelkäämään.
"Rikollisetkin ovat rohkeita kun rikkovat lakia.
Tai mikä ihmeen hyveellisyys? Pitäisikö minun kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa hyveellinen? "
Rikolliset eivät ole, aina, hyveellisiä kun rikkovat lakia. Hyveellisyys; hyveellisen elämän elämisen taito. Antiikin kreikassa hyveitä oli neljä: Käytännön viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus. Minusta tuntuu että kristillinen papisto yrittää kovasti olla juuri tätä joten kyllä sinä hyveellisiä miehiä olet jo tottunut kumartamaan. Kysymys tietenkin, onko tuo hyveellisyys rehellistä vai vain lisää peilejä ja savuja peittämään alkuperäistä valhetta, nousee aiheelliseksi kun ottaa huomioon papiston poikkeuksellisen suuren halun pikkupoikain kanssa suoritettavaan peppuseksiin. Mutta kai se on niin että makunsa kullakin ja jumala antaa jokaiselle tarpeen mukaan.
"Löytyykö parempia arvoja?"
Ei, ei itseasiassa löydy. Mites sieltä?- SamiA
Sikamaster kirjoitti:
"Ottaisit varmasti tuon kultahipun tai kultaharkon mieluimmin kuin lasin tai litran vettä."
En jos olisin kuvailemani kaltaisessa tilanteessa.
"Nälänhätä johtuu ihmisen itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä ja ahneudesta."
Ja nämä ovat jumalan ihmiselle antamia ominaisuuksia joten eiköhän se vika ole siellä, etenkin kun jumala voisi missä tahansa vaiheessa lopettaa nälänhädät.
"Ei Jumala käännä heille selkää, vaan ihminen.
Länsimaille kelpaa kyllä Afrikan luonnonvarat, mutta mitään ei haluta antaa vastineeksi. Se johtuu mielestäni siitä, että Afrikkalaisilla ei ole ihmisarvoa; tasa-arvosta puhumattakaan. Ahneus ja itsekkyys ja omahyväisyys pitää yllä nälänhätää."
Mutta eikös jumalan pitänyt antaa jokaiselle tarpeen mukaan? Miksi jumala antaa syyttömien kärsiä ja syyllisten kukoistaa? Ja mitä enemmän on syyllinen niin sitä enemmän tuntuu kukoistavan. Ja kyllä Afrikan ihmisillä on ihmisarvo, se on synnynnäinen ominaisuus jota ei saa keneltäjään pois. He ovat myös lähtökohtaisesti tasa-arvoisia mutta jatkuva puute estää sen toteutumisen käytännössä.
"Tasa-arvo on arvo, jos se takaa kaikille maapallon ihmisille perushyvinvoinnin: vettä, ruokaa, koulutusta, terveydenhuollon ja uskonnon- ja sananvapauden."
Ei, se on arvo vaikka se ei "tee" mitään. Tasa-arvo on arvo, koska se antaa jotain mitä kohti työskennellä ja on tärkeää itsensä takia.
"Ajattelin juuri päinvastoin, eli tasa-arvossa ihmiset laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jotkut saavat enemmän kuin tarvitsevat. Toiset jäävät osattomaksi tasa-arvosta...
Minusta Raamatun arvo on tässäkin tapauksessa parempi ja tasavertaisempi kuin ihmisten lanseeraama tasa-arvo."
Sinulla on niin nyrjähtänyt käsitys tasa-arvosta että en oikein tiedä mitä sanoa. Tasa-arvossa ei ketään laiteta paremmuusjärjestykseen, se on lähtökohtaisesti mahdotonta kun kaikki ovat tasa-arvoisia. Jotenkin sinulla myös tasa-arvo liittyy tilanteeseen jossa kaikkien tulisi saada kaikkea yhtä paljon. Tietenkin se olisi jonkinlainen kommunistin päiväuni mutta tasa-arvon kanssa sillä on vain vähän tekemistä. Oikeassa elämässä tasa-arvolla tarkoittetaan sitä että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja tuo arvo on jokaisella tasan. Ihmisen eri syntyperää, ikää, sukupuolta yms. ei saa käyttää "kertoimena" hänen nauttimansa arvostuksen määrään.
Jos haluat että kaikilla on saman verran kaikkea yms. et oikeastaan keskustele tasa-arvosta vaan talousjärjestelmän epäkohdista ja tunnut kovasti liputtavan kommunismin tai ainakin laajan sosialismin puolesta. Lisäksi raamatun "tasa-arvo" määrittelee naiset miehille palvelijoiksi...
"Mikä ihmeen rohkeus? Eihän rohkeus voi olla mikään arvo."
Ei ehkä sellaiselle joka on koko elämänsä ajan opetettu pelkäämään.
"Rikollisetkin ovat rohkeita kun rikkovat lakia.
Tai mikä ihmeen hyveellisyys? Pitäisikö minun kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa hyveellinen? "
Rikolliset eivät ole, aina, hyveellisiä kun rikkovat lakia. Hyveellisyys; hyveellisen elämän elämisen taito. Antiikin kreikassa hyveitä oli neljä: Käytännön viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus. Minusta tuntuu että kristillinen papisto yrittää kovasti olla juuri tätä joten kyllä sinä hyveellisiä miehiä olet jo tottunut kumartamaan. Kysymys tietenkin, onko tuo hyveellisyys rehellistä vai vain lisää peilejä ja savuja peittämään alkuperäistä valhetta, nousee aiheelliseksi kun ottaa huomioon papiston poikkeuksellisen suuren halun pikkupoikain kanssa suoritettavaan peppuseksiin. Mutta kai se on niin että makunsa kullakin ja jumala antaa jokaiselle tarpeen mukaan.
"Löytyykö parempia arvoja?"
Ei, ei itseasiassa löydy. Mites sieltä?”jumala voisi missä tahansa vaiheessa lopettaa nälänhädät””
Jumala ei tule poistamaan nälänhätää tai kurjuutta maailmasta, koska se on ihmisen tehtävä. Jos kurjat ja köyhät rypisivät Länsimaisessa hyvinvointi tasa-arvossa, niin se vain nostaisi hyvinvointiriman länsimaissa tähänastista korkeammalle. Jos Jumala poistaisi kurjuuden, niin maailmassa olisi vain enemmän ihmisiä, joilla on enemmän kuin he tarvitsevat, mitä hyvää siinä olisi? Hyvinvointi riman nostaminen vain lisäisi tyytymättömyyttä, jolloin länsimaissa ihmiset kokisivat jäävänsä riman alle.
”Mutta eikös jumalan pitänyt antaa jokaiselle tarpeen mukaan?”
Aineellisen hyvän jakaminen on ihmisen vastuulla. Jaettavaa on riittäväsi, joten kurjille voidaan antaa sen verran kuin he tarvitsevat.
”Miksi jumala antaa syyttömien kärsiä ja syyllisten kukoistaa?”
Näin on auringon alla, mutta tulevassa maailmassa monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi. Se miten ihminen sijoittuu, on kiinni siitä, miten hän kohtelee kanssaveljiään tässä ajassa. ”Kaiken minkä te olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistä, sen te olette tehneet minulle ja kaiken minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoin Jeesus.
”Afrikan ihmisillä on ihmisarvo, se on synnynnäinen ominaisuus”
Afrikkalaiset ovat arvokkaita, koska Jumala on heidät luonut.
Länsimainen tasa-arvo ei kuitenkaan noteeraa Afrikkalaisten arvoa. Länsimainen tasa-arvo tuntee vain omansa ja rakastaa vain omaansa.
”He ovat myös lähtökohtaisesti tasa-arvoisia”
Periaatteessa tasa-arvoisia, ei käytännössä.
”Ei, se on arvo vaikka se ei "tee" mitään”
Tasa-arvo on siis kuollut, koska se ei tee mitään. Tai sitten tasa-arvo rakastaa vain omaansa, eli niitä ihmisiä, jotka rypevät länsimaisessa tasa-arvoyltäkylläisyydessä. Mitä kurjempi ihminen on, sitä vähemmän tasa-arvolaiset häntä rakastavat.
”Tasa-arvossa ei ketään laiteta paremmuusjärjestykseen, se on lähtökohtaisesti mahdotonta kun kaikki ovat tasa-arvoisia”
Herää ihmeessä tasa-arvo unestasi.
Tasa-arvo ei kohtele tasavertaisesti ihmisiä. On naivia väittää, että kohtelee, koska tasa-arvosta hyötyvät vain ne, joilla on ennestään kaikkea yllin kyllin. Köyhiä ja kurjia tasa-arvo ei hyödytä pätkääkään. Pitäisikin puhua tasa-arvorasismista.
”sinulla myös tasa-arvo liittyy tilanteeseen jossa kaikkien tulisi saada kaikkea yhtä paljon.”
Ei vaan jokaisen ihmisen pitäisi saada sen verran kuin tarvitsee.
Kurjien perushyvinvointi pitäisi ensin laittaa kuntoon ja vasta sitten laajentaa tasa-arvo purjeveneisiin, kesämökkeihin lentokoneisiin ja huippuvirkojen huippupalkkoihin.
”Oikeassa elämässä tasa-arvolla tarkoittetaan sitä että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja tuo arvo on jokaisella tasan”
Toisia vain arvostetaan enemmän kuin toisia.
”raamatun "tasa-arvo" määrittelee naiset miehille palvelijoiksi”
Raamatussa ei ole tasa-arvoa. Mitä tulee jälkimmäiseen, niin kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan palvelijoita. Jeesus näytti esimerkin ja palveli. Jos Jeesus palveli, niin ihmisen kutsumus on myös palvella, vain etkö sinä ole palvelija? Odotatko kenties, että ihmiset palvelevat sinua, mutta et itse tahto palvella?
”hyveitä oli neljä: Käytännön viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus.”
Onpahan sinulla hyveitä. Mitä mieltä muuten olet tuosta ”kohtuullisuudesta”, kuinka kohtuullinen tasa-arvo on, jos se antaa vain omilleen hyvää? Eikö olisi kohtuullista jakaa yltäkylläisyydestä vähän kurjille ja köyhille?
”Ei, ei itseasiassa löydy. Mites sieltä?”
Antakaa ihmisille sen verran kuin he tarvitsevat.
Arvona tämä pieksee tasa-arvon mennen tullen, koska se jakaa hyvinvointia myös niille, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat.
Arvona tämä on tasa-arvoa parempi sen takia, koska se on lähtöisin Jumalasta ja koska se kehottaa rakastamaan myös niitä ihmisiä, joille antaminen ei edellytä välitöntä palkkion saamista.
Antaminen ja jakaminen ovat kristillisiä arvoja, jossa tarvitsevalle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Tasa-arvo on ateistinen arvo, joka rakastaa omiaan ja antaa vain omilleen hyvää. Mitä suurta siinä on, jos rakastat niitä, jotka sinua rakastavat eli annat hyvää niille, jotka tunnet omaksesi tai joilta tiedät saavasi vastalahjoja? SamiA kirjoitti:
”jumala voisi missä tahansa vaiheessa lopettaa nälänhädät””
Jumala ei tule poistamaan nälänhätää tai kurjuutta maailmasta, koska se on ihmisen tehtävä. Jos kurjat ja köyhät rypisivät Länsimaisessa hyvinvointi tasa-arvossa, niin se vain nostaisi hyvinvointiriman länsimaissa tähänastista korkeammalle. Jos Jumala poistaisi kurjuuden, niin maailmassa olisi vain enemmän ihmisiä, joilla on enemmän kuin he tarvitsevat, mitä hyvää siinä olisi? Hyvinvointi riman nostaminen vain lisäisi tyytymättömyyttä, jolloin länsimaissa ihmiset kokisivat jäävänsä riman alle.
”Mutta eikös jumalan pitänyt antaa jokaiselle tarpeen mukaan?”
Aineellisen hyvän jakaminen on ihmisen vastuulla. Jaettavaa on riittäväsi, joten kurjille voidaan antaa sen verran kuin he tarvitsevat.
”Miksi jumala antaa syyttömien kärsiä ja syyllisten kukoistaa?”
Näin on auringon alla, mutta tulevassa maailmassa monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi. Se miten ihminen sijoittuu, on kiinni siitä, miten hän kohtelee kanssaveljiään tässä ajassa. ”Kaiken minkä te olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistä, sen te olette tehneet minulle ja kaiken minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoin Jeesus.
”Afrikan ihmisillä on ihmisarvo, se on synnynnäinen ominaisuus”
Afrikkalaiset ovat arvokkaita, koska Jumala on heidät luonut.
Länsimainen tasa-arvo ei kuitenkaan noteeraa Afrikkalaisten arvoa. Länsimainen tasa-arvo tuntee vain omansa ja rakastaa vain omaansa.
”He ovat myös lähtökohtaisesti tasa-arvoisia”
Periaatteessa tasa-arvoisia, ei käytännössä.
”Ei, se on arvo vaikka se ei "tee" mitään”
Tasa-arvo on siis kuollut, koska se ei tee mitään. Tai sitten tasa-arvo rakastaa vain omaansa, eli niitä ihmisiä, jotka rypevät länsimaisessa tasa-arvoyltäkylläisyydessä. Mitä kurjempi ihminen on, sitä vähemmän tasa-arvolaiset häntä rakastavat.
”Tasa-arvossa ei ketään laiteta paremmuusjärjestykseen, se on lähtökohtaisesti mahdotonta kun kaikki ovat tasa-arvoisia”
Herää ihmeessä tasa-arvo unestasi.
Tasa-arvo ei kohtele tasavertaisesti ihmisiä. On naivia väittää, että kohtelee, koska tasa-arvosta hyötyvät vain ne, joilla on ennestään kaikkea yllin kyllin. Köyhiä ja kurjia tasa-arvo ei hyödytä pätkääkään. Pitäisikin puhua tasa-arvorasismista.
”sinulla myös tasa-arvo liittyy tilanteeseen jossa kaikkien tulisi saada kaikkea yhtä paljon.”
Ei vaan jokaisen ihmisen pitäisi saada sen verran kuin tarvitsee.
Kurjien perushyvinvointi pitäisi ensin laittaa kuntoon ja vasta sitten laajentaa tasa-arvo purjeveneisiin, kesämökkeihin lentokoneisiin ja huippuvirkojen huippupalkkoihin.
”Oikeassa elämässä tasa-arvolla tarkoittetaan sitä että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja tuo arvo on jokaisella tasan”
Toisia vain arvostetaan enemmän kuin toisia.
”raamatun "tasa-arvo" määrittelee naiset miehille palvelijoiksi”
Raamatussa ei ole tasa-arvoa. Mitä tulee jälkimmäiseen, niin kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan palvelijoita. Jeesus näytti esimerkin ja palveli. Jos Jeesus palveli, niin ihmisen kutsumus on myös palvella, vain etkö sinä ole palvelija? Odotatko kenties, että ihmiset palvelevat sinua, mutta et itse tahto palvella?
”hyveitä oli neljä: Käytännön viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus.”
Onpahan sinulla hyveitä. Mitä mieltä muuten olet tuosta ”kohtuullisuudesta”, kuinka kohtuullinen tasa-arvo on, jos se antaa vain omilleen hyvää? Eikö olisi kohtuullista jakaa yltäkylläisyydestä vähän kurjille ja köyhille?
”Ei, ei itseasiassa löydy. Mites sieltä?”
Antakaa ihmisille sen verran kuin he tarvitsevat.
Arvona tämä pieksee tasa-arvon mennen tullen, koska se jakaa hyvinvointia myös niille, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat.
Arvona tämä on tasa-arvoa parempi sen takia, koska se on lähtöisin Jumalasta ja koska se kehottaa rakastamaan myös niitä ihmisiä, joille antaminen ei edellytä välitöntä palkkion saamista.
Antaminen ja jakaminen ovat kristillisiä arvoja, jossa tarvitsevalle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Tasa-arvo on ateistinen arvo, joka rakastaa omiaan ja antaa vain omilleen hyvää. Mitä suurta siinä on, jos rakastat niitä, jotka sinua rakastavat eli annat hyvää niille, jotka tunnet omaksesi tai joilta tiedät saavasi vastalahjoja?Koska et selkeästikään puhu termeillä joita me muut ihmiset käytämme minun on pakko kysyä sinulta mitä ihmettä niillä tarkoitat?
Tasa-arvo tarkoittaa minulle, ja meille kaikille muille, sitä että kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti keskenään samanarvoisia eikä ikää, sukupuolta, rotua tai mitään muutakaan saa käyttää perusteena ihmiseen suhtautumisesta päätettäessä. Käytännössä tämä välittyy tosielämään siten että kaikille kuuluu samasta työstä sama palkka, kaikille kuuluu mahdollisuus samaan koulutukseen jne... Jos joku jossain ei pääse nauttimaan samoista eduista ei tilanne silloin ole tasa-arvoinen ja sitä pyritään parantamaan. On absurdia väittää että afrikan nälänhädät jotenkin johtuisivat tasa-arvo-ajattelusta koska nimenomaan tasa-arvo-ajattelun pohjalta heidän olojaan yritetään parantaa. Eli mitä ihmettä sinulle tarkoittaa tasa-arvo? Ja mitä ihmettä on "raamatun tasa-arvo" jossa mitään ei jaeta tasan vaan kaikille annetaan tarpeen mukaan mutta ei oikeasti annetakaan?
Pystytäänkö tilaa jossa kaikki olisivat tyytyväisiä kaikkeen löytämään ikinä? Mielestäsi köyhien auttaminen on "turhaa" koska se saa länsimaiset tyytymättömiksi oloihinsa ja homoseksuaaleja ei saa olla olemassa? Näin olen kirjoituksistasi päätellyt. Miksi ihmiset eivät anna köyhille ja osattomille sitä mitä heille kuuluu? Kaikki valtauskonnot sitä tuntuvat opettavan. Maailman 6 miljardista ihmisestä 4,5 miljardia on joko kristittyjä, muslimeja tai hinduja joten kyllä köyhien avustamiseen väkeä tuntuu riittävän. Etenkin kun omienkin sanojesi mukaan auttamatta jättäminen on suora loukkaus jumalaa kohtaan.
Mitä arvot tekevät? Mielestäsi "tasa-arvo kohtelee" eri tavalla eri ihmisiä? Miten arvo tekee ylipäätänsä mitään? Minun, ja meidän muiden, mielestä ihmisellä on arvoja joita hän punnitsee suhteessa omaan ja muiden käyttäytymiseen. Tekee sitten päätökset ja toimii niiden mukaan. Eli päätöksessä korostettu arvo antaa suunnan mutta ihminen itse toimii, ei arvo. Ja jos ihmisen kutsumus on toimia kuin jeesus niin miksi et itse toimi niin? Miksi et vain pyyteettömästi hyväksy kaikkia ja välitä heistä? Lisäksi tiedoksesi, olen palvelija, asiakas-palvelija mikä ei tarkoita että olisin asiakas-palvoja (tämä unohtuu liian monelta mutta ei siis mitenkään keskusteluun liity, kunhan mainitsin kysyttäessä).
"Mitä suurta siinä on, jos rakastat niitä, jotka sinua rakastavat eli annat hyvää niille, jotka tunnet omaksesi tai joilta tiedät saavasi vastalahjoja?"
Tarkoitat varmaan "...vain niitä, jotka...". Eihän siinä mitään suurta olekaan, onhan se tietysti hyvä että rakastaa jotakuta mutta ei se suurta ole. Jos oikeasti on tasa-arvon, sivistyksen ja oikeuden kannattaja niin silloin pitää ottaa huomioon kaikki. Sitä minä olen ja niin minä teen.
- dynamo
Kirjoitettu Sikamaster. Kulttuureilla ja yhteiskunnilla on oma evoluutionsa. Euroopassa kristinusko on jättänyt kulttuuriin omat hyvät ja huonot jälkensä. Nyt on aika mennä eteenpäin, tai itseasissa on jo mentykin. Kuinkahan moni euroopplainen tunnustaa esim. Paavin kristillliset arvot omiksensa?
Suomessa ehkä 10 % kansasta voisi johtaa arvonsa uskonnosta, loput vaativat maallisen järjen perustelut. Se hyvä mikä kristinuskon arvoista on jäädäkseen, se tietenkin säilyy, mutta jo pitkään järjen ääni on esim. lainsäädännössä ohittanut uskonolliset dogmit.
Ihmisoikeudet eivät ole ateistisia tai teistisiä arvoja, vaan arvoja/ohjeita ihmisarvoiseen elämään. Jos jossain ihmisarvoa poljetaan (NL, Pohjois-Korea, Ruanda, Somalia, Etelä-Afrikka...) se ei ole osoitus kristinuskon voittokulusta, vaan demokratian vajeesta.- SamiA
”Se hyvä mikä kristinuskon arvoista on jäädäkseen, se tietenkin säilyy”
Mikä Raamatun arvoista on niin huono, että olet valmis jättämään sen?
”mutta jo pitkään järjen ääni on esim. lainsäädännössä ohittanut uskonolliset dogmit.”
Suomen lain säädäntö pohjautuu juutalaiskristillisestä taustastaan johtuen Raamattuun. Onko sinulla tietoa, minkälaisen lainsäädännön voisi rakentaa ilman Raamattua? Järjellä tietysti voisi rakentaa, mutta järki ei ole hääppöinen väline oikean ja väärän määrittelyyn. Näyttä siltä, että järjen avulla ei voi edes tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
”Jos jossain ihmisarvoa poljetaan (NL, Pohjois-Korea, Ruanda, Somalia, Etelä-Afrikka...) se ei ole osoitus kristinuskon voittokulusta, vaan demokratian vajeesta.”
Huomaa, että järkesi ei pysty määrittelemään tai näkemään tätä asiaa. Eikö sinua ollenkaan ihmetytä, että mainitsemissasi maissa ihmisarvo on kaikkein alhaisimmalla tasolla ja että maissa elävät ihmiset eivät saa elää vapaasti? Tekeekö ateismi näistä maista parempia maita kuin maat, jotka ovat rakennettu juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle?
Jos näin on, niin muuta ihmeessä, vaikka Pohjois-Koreaan. Siellä ei ole kristittyjä.
Jumalan halveksiminen ja epäkunnioittava suhtautuminen Jumalan antamaan sanaan kostautuu vielä Suomelle. Voi olla, että Suomesta tulee Pohjois-Korean, Venäjän tai Kiinan kaltainen ateistinen diktatuuri. Voi käydä niin, että Venäjä miehittää Suomen. Sen verran pahalta näyttää, kun lukee keskustelupalstojen kirjoituksia. - 321321
SamiA kirjoitti:
”Se hyvä mikä kristinuskon arvoista on jäädäkseen, se tietenkin säilyy”
Mikä Raamatun arvoista on niin huono, että olet valmis jättämään sen?
”mutta jo pitkään järjen ääni on esim. lainsäädännössä ohittanut uskonolliset dogmit.”
Suomen lain säädäntö pohjautuu juutalaiskristillisestä taustastaan johtuen Raamattuun. Onko sinulla tietoa, minkälaisen lainsäädännön voisi rakentaa ilman Raamattua? Järjellä tietysti voisi rakentaa, mutta järki ei ole hääppöinen väline oikean ja väärän määrittelyyn. Näyttä siltä, että järjen avulla ei voi edes tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
”Jos jossain ihmisarvoa poljetaan (NL, Pohjois-Korea, Ruanda, Somalia, Etelä-Afrikka...) se ei ole osoitus kristinuskon voittokulusta, vaan demokratian vajeesta.”
Huomaa, että järkesi ei pysty määrittelemään tai näkemään tätä asiaa. Eikö sinua ollenkaan ihmetytä, että mainitsemissasi maissa ihmisarvo on kaikkein alhaisimmalla tasolla ja että maissa elävät ihmiset eivät saa elää vapaasti? Tekeekö ateismi näistä maista parempia maita kuin maat, jotka ovat rakennettu juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle?
Jos näin on, niin muuta ihmeessä, vaikka Pohjois-Koreaan. Siellä ei ole kristittyjä.
Jumalan halveksiminen ja epäkunnioittava suhtautuminen Jumalan antamaan sanaan kostautuu vielä Suomelle. Voi olla, että Suomesta tulee Pohjois-Korean, Venäjän tai Kiinan kaltainen ateistinen diktatuuri. Voi käydä niin, että Venäjä miehittää Suomen. Sen verran pahalta näyttää, kun lukee keskustelupalstojen kirjoituksia.sinä Ruandaan. Siellä on kristittyjä.
- dynamo
SamiA kirjoitti:
”Se hyvä mikä kristinuskon arvoista on jäädäkseen, se tietenkin säilyy”
Mikä Raamatun arvoista on niin huono, että olet valmis jättämään sen?
”mutta jo pitkään järjen ääni on esim. lainsäädännössä ohittanut uskonolliset dogmit.”
Suomen lain säädäntö pohjautuu juutalaiskristillisestä taustastaan johtuen Raamattuun. Onko sinulla tietoa, minkälaisen lainsäädännön voisi rakentaa ilman Raamattua? Järjellä tietysti voisi rakentaa, mutta järki ei ole hääppöinen väline oikean ja väärän määrittelyyn. Näyttä siltä, että järjen avulla ei voi edes tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
”Jos jossain ihmisarvoa poljetaan (NL, Pohjois-Korea, Ruanda, Somalia, Etelä-Afrikka...) se ei ole osoitus kristinuskon voittokulusta, vaan demokratian vajeesta.”
Huomaa, että järkesi ei pysty määrittelemään tai näkemään tätä asiaa. Eikö sinua ollenkaan ihmetytä, että mainitsemissasi maissa ihmisarvo on kaikkein alhaisimmalla tasolla ja että maissa elävät ihmiset eivät saa elää vapaasti? Tekeekö ateismi näistä maista parempia maita kuin maat, jotka ovat rakennettu juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle?
Jos näin on, niin muuta ihmeessä, vaikka Pohjois-Koreaan. Siellä ei ole kristittyjä.
Jumalan halveksiminen ja epäkunnioittava suhtautuminen Jumalan antamaan sanaan kostautuu vielä Suomelle. Voi olla, että Suomesta tulee Pohjois-Korean, Venäjän tai Kiinan kaltainen ateistinen diktatuuri. Voi käydä niin, että Venäjä miehittää Suomen. Sen verran pahalta näyttää, kun lukee keskustelupalstojen kirjoituksia.On fiksua myöntää tosiasiat. Tosiasia on, että länsimaissa yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu järkeen, ei uskontoon. Meillä on kristillinen kulttuuriperimä, joka on jalostunut ihmisoikeuksia kunnioittavaksi demokratiaksi. Jos katsot Euroopan historiaan, niin asenteet olivat aika ankarat -vähän kuin muslimimaissa nyt. Jos haluat korvata järjen Raamatulla päätöksenteossa, saat teokratian: taantumuksen ja hirmuvallan - paavimaisia viisauksia.
Kyselit, minkä Raamatun arvon olisin valmis jättämään. En tiedä mihin arvoihin viittaat. Raamatussa on yksi ohje, joka kelpaa kaikkeen: rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi. Ajatus ei ole kristinuskon keksintö, eikä usein ole helppoa ymmärtää, kuinka sen toteuttaa. Siihen tarvitaan järkeä.
Sinun mielestäsi tulevaisuus on pelottava, jos yhä harvempi tunnustautuu kristityksi. Kiinassa kommunistit pelkäävät ihmisten luopuvan kommunismista ja antautuvan moraalisesti heikoile "länsiarvoille". Muutos pelottaa. Mikään laji ei ole ikuinen, mikään uskonto tai aate ei ole ikuinen.
Suomessa kun katsot länteen, näet hyvin ateistisen valtion - Ruotsin. Kun katsot itään, näet uskonnollisen valtion: Venäjän - ateisteja vain 16 % ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4 ). Ruotsi syöksyy tuhoon ja Venäjästä onnela?
Uskontoa ja politiikka ei suotta ole länsimaissa erotettu. Pelkäät ateismin tuhoavan demokratian? Onko sinulla tähän joku looginen polku? Ja selvennys: mielestäni ateismi tai kristinusko eivät ole valtiojärjestelmiä, kuten diktatuuri, teokratia tai demokratia. Ruanda ei ole surkea paikka, koska se on kristitty maa, jne...
Kun kaupittelet ajatuksiasi pohjalta "Jumalani pahastuu tästä ja tuosta", voit onnistua vain, jos lukijasi uskoo tuollaiseen jumalaan. Jos käytät "järkiargumentteja", voi ajatuksesi ostaa uskomattomat ja eri lailla uskovat. - pandeeemia
SamiA kirjoitti:
”Se hyvä mikä kristinuskon arvoista on jäädäkseen, se tietenkin säilyy”
Mikä Raamatun arvoista on niin huono, että olet valmis jättämään sen?
”mutta jo pitkään järjen ääni on esim. lainsäädännössä ohittanut uskonolliset dogmit.”
Suomen lain säädäntö pohjautuu juutalaiskristillisestä taustastaan johtuen Raamattuun. Onko sinulla tietoa, minkälaisen lainsäädännön voisi rakentaa ilman Raamattua? Järjellä tietysti voisi rakentaa, mutta järki ei ole hääppöinen väline oikean ja väärän määrittelyyn. Näyttä siltä, että järjen avulla ei voi edes tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
”Jos jossain ihmisarvoa poljetaan (NL, Pohjois-Korea, Ruanda, Somalia, Etelä-Afrikka...) se ei ole osoitus kristinuskon voittokulusta, vaan demokratian vajeesta.”
Huomaa, että järkesi ei pysty määrittelemään tai näkemään tätä asiaa. Eikö sinua ollenkaan ihmetytä, että mainitsemissasi maissa ihmisarvo on kaikkein alhaisimmalla tasolla ja että maissa elävät ihmiset eivät saa elää vapaasti? Tekeekö ateismi näistä maista parempia maita kuin maat, jotka ovat rakennettu juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle?
Jos näin on, niin muuta ihmeessä, vaikka Pohjois-Koreaan. Siellä ei ole kristittyjä.
Jumalan halveksiminen ja epäkunnioittava suhtautuminen Jumalan antamaan sanaan kostautuu vielä Suomelle. Voi olla, että Suomesta tulee Pohjois-Korean, Venäjän tai Kiinan kaltainen ateistinen diktatuuri. Voi käydä niin, että Venäjä miehittää Suomen. Sen verran pahalta näyttää, kun lukee keskustelupalstojen kirjoituksia."Tekeekö ateismi näistä maista parempia maita kuin maat, jotka ovat rakennettu juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle?"
Noista mainituista maista vain yksi oli ns. ateistinen. Loput muslimi ja kristittyjä -maita. Äläpä Sammy leiki tyhmää. Afrikan maat ovat kaikki jumal-uskoisia, mutta ei ne kurjuudet taida kuitenkaan olla siitä johtuvia, kuten ei ateismistakaan. - SamiA
dynamo kirjoitti:
On fiksua myöntää tosiasiat. Tosiasia on, että länsimaissa yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu järkeen, ei uskontoon. Meillä on kristillinen kulttuuriperimä, joka on jalostunut ihmisoikeuksia kunnioittavaksi demokratiaksi. Jos katsot Euroopan historiaan, niin asenteet olivat aika ankarat -vähän kuin muslimimaissa nyt. Jos haluat korvata järjen Raamatulla päätöksenteossa, saat teokratian: taantumuksen ja hirmuvallan - paavimaisia viisauksia.
Kyselit, minkä Raamatun arvon olisin valmis jättämään. En tiedä mihin arvoihin viittaat. Raamatussa on yksi ohje, joka kelpaa kaikkeen: rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi. Ajatus ei ole kristinuskon keksintö, eikä usein ole helppoa ymmärtää, kuinka sen toteuttaa. Siihen tarvitaan järkeä.
Sinun mielestäsi tulevaisuus on pelottava, jos yhä harvempi tunnustautuu kristityksi. Kiinassa kommunistit pelkäävät ihmisten luopuvan kommunismista ja antautuvan moraalisesti heikoile "länsiarvoille". Muutos pelottaa. Mikään laji ei ole ikuinen, mikään uskonto tai aate ei ole ikuinen.
Suomessa kun katsot länteen, näet hyvin ateistisen valtion - Ruotsin. Kun katsot itään, näet uskonnollisen valtion: Venäjän - ateisteja vain 16 % ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4 ). Ruotsi syöksyy tuhoon ja Venäjästä onnela?
Uskontoa ja politiikka ei suotta ole länsimaissa erotettu. Pelkäät ateismin tuhoavan demokratian? Onko sinulla tähän joku looginen polku? Ja selvennys: mielestäni ateismi tai kristinusko eivät ole valtiojärjestelmiä, kuten diktatuuri, teokratia tai demokratia. Ruanda ei ole surkea paikka, koska se on kristitty maa, jne...
Kun kaupittelet ajatuksiasi pohjalta "Jumalani pahastuu tästä ja tuosta", voit onnistua vain, jos lukijasi uskoo tuollaiseen jumalaan. Jos käytät "järkiargumentteja", voi ajatuksesi ostaa uskomattomat ja eri lailla uskovat.”Raamatussa on yksi ohje, joka kelpaa kaikkeen: rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi.”
Unohdit Jumalan käskystä pois.
”Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”
Tämä on rakkauden kolmoiskäsky, jossa on selkeä marssijärjestys, jos yksi lenkki pettää, rakkautta ei voi olla.
Ensin Jumala rakastaa ihmistä, jonka jälkeen ihminen pystyy rakastamaan Jumalaa. Tämän jälkeen ihminen pystyy rakastamaan itseään ja lähimmäistään. Ilman Jumalaa, joka on rakkauden aloittaja, ei voi olla rakkautta. Jumala on rakkaus.
”Uskontoa ja politiikka ei suotta ole länsimaissa erotettu”
En minäkään kaipaa uskontoa, mutta uskoa kaipaan.
Jeesus itse asiassa kaatoi kaikki uskonnot. Politiikkaa ilman Jumalaa on harrastettu historian kirjoilla riittävästi, joten eiköhän punnita ateismin hedelmät: Onko sinun mielestäsi Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean valtiot parempia, kuin esim. Suomi, jossa on harrastettu juutalaiskristillistä politiikka? Onko ateismin avulla saavutettu historian kirjoilla demokratiaa? Miten humanitaarisia ovat maat, joissa on harrastettu ateismia? Miten hyvin kansalaisten palvelut ovat järjestetty maissa, joissa on harrastettu ateismia, miten vapaasti ateistisissa maissa ihmiset elävät?
”Pelkäät ateismin tuhoavan demokratian? Onko sinulla tähän joku looginen polku?”
Onko maissa, joissa on harrastettu ateismia demokratiaa?
”ateismi tai kristinusko eivät ole valtiojärjestelmiä”
Eivät olekaan, mutta niiden pohjalle voidaan rakentaa valtiojärjestelmä. - dynamo
SamiA kirjoitti:
”Raamatussa on yksi ohje, joka kelpaa kaikkeen: rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi.”
Unohdit Jumalan käskystä pois.
”Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”
Tämä on rakkauden kolmoiskäsky, jossa on selkeä marssijärjestys, jos yksi lenkki pettää, rakkautta ei voi olla.
Ensin Jumala rakastaa ihmistä, jonka jälkeen ihminen pystyy rakastamaan Jumalaa. Tämän jälkeen ihminen pystyy rakastamaan itseään ja lähimmäistään. Ilman Jumalaa, joka on rakkauden aloittaja, ei voi olla rakkautta. Jumala on rakkaus.
”Uskontoa ja politiikka ei suotta ole länsimaissa erotettu”
En minäkään kaipaa uskontoa, mutta uskoa kaipaan.
Jeesus itse asiassa kaatoi kaikki uskonnot. Politiikkaa ilman Jumalaa on harrastettu historian kirjoilla riittävästi, joten eiköhän punnita ateismin hedelmät: Onko sinun mielestäsi Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean valtiot parempia, kuin esim. Suomi, jossa on harrastettu juutalaiskristillistä politiikka? Onko ateismin avulla saavutettu historian kirjoilla demokratiaa? Miten humanitaarisia ovat maat, joissa on harrastettu ateismia? Miten hyvin kansalaisten palvelut ovat järjestetty maissa, joissa on harrastettu ateismia, miten vapaasti ateistisissa maissa ihmiset elävät?
”Pelkäät ateismin tuhoavan demokratian? Onko sinulla tähän joku looginen polku?”
Onko maissa, joissa on harrastettu ateismia demokratiaa?
”ateismi tai kristinusko eivät ole valtiojärjestelmiä”
Eivät olekaan, mutta niiden pohjalle voidaan rakentaa valtiojärjestelmä."Unohdit Jumalan käskystä pois."
En unohtanut, vaan jätin. Jos siihen sotketaan Jumala, niin se ei enää toimi universaalisti.
"Ilman Jumalaa, joka on rakkauden aloittaja, ei voi olla rakkautta. Jumala on rakkaus." Ok, jos tarvitset Jumalan, että kykenet rakastamaan ketään, niin fine. Jos tuo tarkoittaa ajattelussasi sitä, että uskot vain klubisi jäsenten pystyvän hyvään niin, metsään menee että raikaa.
"Onko sinun mielestäsi Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean valtiot parempia, kuin esim. Suomi, jossa on harrastettu juutalaiskristillistä politiikka?"
Ilmeisesti et ole lukenut tai ajatellut lukemaasi. Kirjoitin näin: "Tosiasia on, että länsimaissa yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu järkeen, ei uskontoon. Meillä on kristillinen kulttuuriperimä, joka on jalostunut ihmisoikeuksia kunnioittavaksi demokratiaksi."
Väännän hiukka rautalankaa: ihmiselle näyttäisi olevan parhaaksi ihmisoikeuksia kunnioittava länsimainen sekulaari demokratia. Niissä toteutuu parhaiten humanismin aate. Näyttää siltä, että sinä ja minä elämme mielestämme ihannevaltioissamme? Me valitsemme kansanedustajat, jotka säätävät lakeja arvojensa mukaisesti teisteinä tai ateisteina ja kehittävät yhteiskuntaa eteen päin.
Länsimaat rakentuvat sumerilais-egyptiläis-juutalais-kreikkalais-roomalais-kristillisyyden perustalle. Kehitys ei varmasti ole päättynyt. Siirtolaiset tuovat vaikutteensa, tiede ottaa jättiaskeleita, kehitys kiihtyy ja uskontojen merkitys pienenee sukupolvisukupolvelta, mutta tuskin koskaan katoaa.
On samanlainen harhaluulo väittää uskovaisten ajavan teokratiaa, kuin ajatella ateistien ajavan yhteiskuntaan pakkoateismia.
Ymmärränkö oikein, jos sanon, että haluat poimia länsimaista kaiken hyvän kristinuskon ansioksi ja kaiken huonon ei-kristillisten ansioksi? Ihmisoikeudet, rauha, inhimillisyys, oikeudenmukaisuus, demokratia ovat kristillisyydestä kumpuavia hyviä asioita. Ei-kristillistä perimää ovat sodat, riisto, imperialismi, orjuus, ahneus, kylmyys, epäinhimillisyys, inkvisiitiot, huumeet, väkivalta, pedofiilipapit, ihmisoikeuksien ja vapauden rajoittaminen?
Eli kaikki hyvä tulee Jumalasta (me) ja kaikki paha Saatanasta (ne)? - SamiA
dynamo kirjoitti:
"Unohdit Jumalan käskystä pois."
En unohtanut, vaan jätin. Jos siihen sotketaan Jumala, niin se ei enää toimi universaalisti.
"Ilman Jumalaa, joka on rakkauden aloittaja, ei voi olla rakkautta. Jumala on rakkaus." Ok, jos tarvitset Jumalan, että kykenet rakastamaan ketään, niin fine. Jos tuo tarkoittaa ajattelussasi sitä, että uskot vain klubisi jäsenten pystyvän hyvään niin, metsään menee että raikaa.
"Onko sinun mielestäsi Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean valtiot parempia, kuin esim. Suomi, jossa on harrastettu juutalaiskristillistä politiikka?"
Ilmeisesti et ole lukenut tai ajatellut lukemaasi. Kirjoitin näin: "Tosiasia on, että länsimaissa yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu järkeen, ei uskontoon. Meillä on kristillinen kulttuuriperimä, joka on jalostunut ihmisoikeuksia kunnioittavaksi demokratiaksi."
Väännän hiukka rautalankaa: ihmiselle näyttäisi olevan parhaaksi ihmisoikeuksia kunnioittava länsimainen sekulaari demokratia. Niissä toteutuu parhaiten humanismin aate. Näyttää siltä, että sinä ja minä elämme mielestämme ihannevaltioissamme? Me valitsemme kansanedustajat, jotka säätävät lakeja arvojensa mukaisesti teisteinä tai ateisteina ja kehittävät yhteiskuntaa eteen päin.
Länsimaat rakentuvat sumerilais-egyptiläis-juutalais-kreikkalais-roomalais-kristillisyyden perustalle. Kehitys ei varmasti ole päättynyt. Siirtolaiset tuovat vaikutteensa, tiede ottaa jättiaskeleita, kehitys kiihtyy ja uskontojen merkitys pienenee sukupolvisukupolvelta, mutta tuskin koskaan katoaa.
On samanlainen harhaluulo väittää uskovaisten ajavan teokratiaa, kuin ajatella ateistien ajavan yhteiskuntaan pakkoateismia.
Ymmärränkö oikein, jos sanon, että haluat poimia länsimaista kaiken hyvän kristinuskon ansioksi ja kaiken huonon ei-kristillisten ansioksi? Ihmisoikeudet, rauha, inhimillisyys, oikeudenmukaisuus, demokratia ovat kristillisyydestä kumpuavia hyviä asioita. Ei-kristillistä perimää ovat sodat, riisto, imperialismi, orjuus, ahneus, kylmyys, epäinhimillisyys, inkvisiitiot, huumeet, väkivalta, pedofiilipapit, ihmisoikeuksien ja vapauden rajoittaminen?
Eli kaikki hyvä tulee Jumalasta (me) ja kaikki paha Saatanasta (ne)?”Ok, jos tarvitset Jumalan, että kykenet rakastamaan ketään, niin fine. Jos tuo tarkoittaa ajattelussasi sitä, että uskot vain klubisi jäsenten pystyvän hyvään niin, metsään menee että raikaa”
Pontti oli se, että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, ei edes rakkautta. Tehdäkseen hyvää ihmisen täytyy toteuttaa Jumalan tahto, jolloin Jumala on ennalta valmistanut teon, jonka ihminen tekee. Jos ihminen toteuttaa vaan oman tahtonsa, niin se ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan ihmisestä itsestään.
”Tosiasia on, että länsimaissa yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu järkeen, ei uskontoon”
Järki on petollinen, koska se mikä usein tuntuu järkevältä, ei välttämättä ole oikein. Järki on liian tunnesidonnainen, jotta sen avulla ihminen pystyisi erottamaan oikean ja väärän. Mitä haluan sanoa on tämä: Järjen vastainen asia voi olla oikein.
”ihmiselle näyttäisi olevan parhaaksi ihmisoikeuksia kunnioittava länsimainen sekulaari demokratia.”
Länsimainen demokratia on paras systeemi, vaikka se päivä päivältä heikentyykin, kunnes jäljelle jää Venäjän kaltainen lumedemokratia. Mitä kauemmaksi länsimaat ajautuvat juutalaiskristillisistä juuristaan, sitä lähempänä länsimaat ovat ateismia eli lumedemokratiaa. Kannattaa siis pitää kynsin hampain Raamatun arvoista kiinni, jotta lapsemme saavat elää demokratiassa.
”Me valitsemme kansanedustajat, jotka säätävät lakeja arvojensa mukaisesti teisteinä tai ateisteina ja kehittävät yhteiskuntaa eteen päin.”
Ei yhteiskuntaa tarvitse kehittää. Itse asiassa yhteiskunta pitäisi siirtää aikakoneella 30 vuotta taaksepäin, jolloin yhteiskunta oli vielä suhteellisen terve. Kehitys ei ole tuonut mitään hyvää tullessaan. Päin vaston olemme menettäneen itsenäisyyden, markan ja omavaraisuuden. Byrokratia on lisääntynyt ja hoito- ja leikkausjonot pidentyneet. Kaiken kukkuraksi olemme pahasti velkaantuneita jne. Pitäisikö tällaisesta kehityksestä jotenkin riemastua?
”kehitys kiihtyy ja uskontojen merkitys pienenee sukupolvisukupolvelta”
Kaikki muuttuu, mutta uskonnollisuus ei vähene, vaan lisääntyy.
Järjestelmästä tulee aina vaan uskonnollisempi. Kun ei ole mitään mihin tarttua kiinni, niin ihmisen ainoa vaihtoehto on uskoa tämän maailman viisaiden julistamiin uhkiin esim. sikarokote ja ilmastogate, rasistit, suvaitsemattomat ja foobikot jne.
”Ymmärränkö oikein, jos sanon, että haluat poimia länsimaista kaiken hyvän kristinuskon ansioksi”
Se on Jumalan ansiota, koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta.
Ihmisestä itsestään ei lähde mitään hyvää.
”Ei-kristillistä perimää ovat sodat, riisto, imperialismi, orjuus, ahneus, kylmyys, epäinhimillisyys, inkvisiitiot, huumeet, väkivalta, pedofiilipapit, ihmisoikeuksien ja vapauden rajoittaminen?”
Näin voidaan sanoa, koska Raamattu ei kehota ihmistä ryhtymään edellä mainittuihin asioihin.
- joku vaan
Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan. Erityisesti tästä kohdasta tykkäsin:
"Esim. kristillinen moraali antoi yhteiskuntien kehitykselle jossain vaiheessa uskomattomia etuja. Väestö oli suhteellisen lainkuuliaista ja saatiin kasattuja massiivisia armeijoita ristiretkiä (ryöstöretkiä) varten. Nyt ollaan kuitenkin sellaisessa vaiheessa että kristillisen moraalin yhteiskuntaa hyödyttävä vaikutus on käytetty loppuun ja siitä on tullut pelkkä rasite."
Asiaan liittyen yksi suosikkisitaattejani, bongattu Christopher Hitchensin mainiosta kirjasta Jumala ei ole suuri: kuinka uskonto myrkyttää kaiken:
"Pimeinä aikoina uskonto sopii parhaiten ohjaamaan ihmisiä, aivan kuten sokea mies on paras opas säkkipimeänä yönä... Mutta kun päivä koittaa, on typerää käyttää oppaina sokeita vanhuksia."
-Heinrich Heine
Tuossa triplapisteen kohdalla olisi vielä jotain juttua siitä, että sokea löytää paremmin polut pimeässä, koska on tottunut niitä pimeässä kulkemaan tjsp, mutta ei ole kirjaa käsillä, vain tuo snipattu versio.
Mikä minua kiinnostaisi tietää, on että mikä vaikutus on sillä, että uskovaiset jatkuvasti toitottavat, että "ilman Jumalaa kaikki on sallittua". Luulisi tämän tolkuttamisen saattavan johtaa ainakin joidenkin kohdalla siihen, että kun mahdollisesta uskosta luovutaan, niin ajatellaan, että "nythän voin tehdä ihan mitä vaan". Itselläni paljasjalkaisena ateistina ei tällaista ongelmaa ole koskaan ollut, vaikkakaan en mikään moraalinen täydellisyys olekaan.
Joka tapauksessa sitä odottaisi, että jos uskovat oikeasti ovat huolissaan ihmisten moraalista, niin sanoisivat, että "uskot sitten Jumalaan tai et, ihan miten vaan, mutta kunnolla pitää silti käyttäytyä, sillä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä". Johtopäätös: eivät he taida ihmisten käyttäytymisestä olla huolissaan, oman uskonsa levittämisestä vaan?- yksinkertaista
Arvot lähtivät kehittymään aikanaan siinä vaiheessa kun ihminen huomasi että erilaiset meitä ympäröivät asiat vaikuttavat meihin. Kun katsoi kaverin kuolevan tämän syötyä myrkylliseen marjaan, ihminen ajatteli, "tuo marja paha, ei saa syödä". Ja tästä pohjimmiltaan on kyse, asiat vaikuttavat meihin. Ja vastavuoroisesti myös vaikutamme ympärillämme oleviin asioihin. Luokittelemme ne vaikutussuhteet jotka pystymme havaitsemaan joko hyviksi tai pahoiksi, positiivisiksi tai negatiivisiksi ihmisen oman edun mukaan. Mutta on myös paljon vaikutussuhteita joita emme pysty havaitsemaan. Näitä vaikutusuhteiden tuntemattomia osia tiede pyrkii löytämään. Uskonnot ovat myös lähteneet kehittymään samasta lähtökohdasta, yrityksistä löytää näitä vaikutussuhteita ja löytää sitä kautta olemassaololleen selitys.
- SamiA
”””kristillinen moraali antoi yhteiskuntien kehitykselle jossain vaiheessa uskomattomia etuja. Väestö oli suhteellisen lainkuuliaista ja saatiin kasattuja massiivisia armeijoita ristiretkiä (ryöstöretkiä) varten. Nyt ollaan kuitenkin sellaisessa vaiheessa että kristillisen moraalin yhteiskuntaa hyödyttävä vaikutus on käytetty loppuun ja siitä on tullut pelkkä rasite."””
On tässä kommentissa muutamia asioita, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Ensinnäkin, kirkko ja valtio kuuluivat ennen erottamattomasti yhteen. Tuloksena oli politiikkaa, jota harrastetaan tänäkin päivänä, vaikka ei enää kirkon nimissä.
Toiseksi, kirkko ei edusta nytkään kristittyjä eli uudesti syntyneitä uskovaisia. Jumala ei asetu käsin tehtyyn kirkkoon asumaan, vaan Hän asettuu ihmisen sisälle asumaan.
Uskon, että kirkko ja valtio tulevat jälleen löytämään toisensa, kunhan ensin maailma saadaan rakastamaan kirkkoa. Kirkon ja valtion avioliitto lisää sotimista ja ryöstelyä, käsitän että aloittaja pitää niitä hyvinä asioina.
Jos Suomella ei olisi juutalaiskristillistä pohjaa, niin meillä ei olisi diakoniaa, kouluja, terveydenhuoltoa, eikä sanan- ja uskonnon vapautta. Juutalaiskristillinen pohja on kuitenkin murenemassa ja on ilmeistä, että Suomi taantuu tyypillisen ateismivaltion tasolle.
Kirkon ja valtion naimakauppa ei tule lisäämään humanitaarisuutta, vaan sotia ja diktatuuria.
Näin käy maissa, jossa Jumala työnnetään sivuun.
Ovatko diakonia, koulut, terveydenhuolto ja uskonnon- ja sananvapaus ja se että ihmiset saavat elää vapaasti riesoja, joista pitäisi luopua? Pitäisikö Suomen heittää romukoppaan arvot , joilla sen hyvinvointi on rakennettu? Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina kutsuu sinua, jos niin meinaat ja mikä parasta, niissä maissa ei ole riesana juutalaiskristillisiä arvoja – niissä maissa saa elää vapaasi ilman, että juutalaiskristilliset arvot vaivaavat.
Miksi Islam ja buddhalaisuus ja ateismi eivät ole humanitaarisia uskontoja? En ole koskaan kuullut ei kristillisestä järjestöstä, joka tekisi humanitaarista työtä. Miksi Islam-, ateismi- ja Buddhan uskoisissa maissa on surkea diakonia, koulut, terveydenhuolto ja uskonnon- ja sananvapaus? - Raine Keskikopsunen
SamiA kirjoitti:
”””kristillinen moraali antoi yhteiskuntien kehitykselle jossain vaiheessa uskomattomia etuja. Väestö oli suhteellisen lainkuuliaista ja saatiin kasattuja massiivisia armeijoita ristiretkiä (ryöstöretkiä) varten. Nyt ollaan kuitenkin sellaisessa vaiheessa että kristillisen moraalin yhteiskuntaa hyödyttävä vaikutus on käytetty loppuun ja siitä on tullut pelkkä rasite."””
On tässä kommentissa muutamia asioita, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Ensinnäkin, kirkko ja valtio kuuluivat ennen erottamattomasti yhteen. Tuloksena oli politiikkaa, jota harrastetaan tänäkin päivänä, vaikka ei enää kirkon nimissä.
Toiseksi, kirkko ei edusta nytkään kristittyjä eli uudesti syntyneitä uskovaisia. Jumala ei asetu käsin tehtyyn kirkkoon asumaan, vaan Hän asettuu ihmisen sisälle asumaan.
Uskon, että kirkko ja valtio tulevat jälleen löytämään toisensa, kunhan ensin maailma saadaan rakastamaan kirkkoa. Kirkon ja valtion avioliitto lisää sotimista ja ryöstelyä, käsitän että aloittaja pitää niitä hyvinä asioina.
Jos Suomella ei olisi juutalaiskristillistä pohjaa, niin meillä ei olisi diakoniaa, kouluja, terveydenhuoltoa, eikä sanan- ja uskonnon vapautta. Juutalaiskristillinen pohja on kuitenkin murenemassa ja on ilmeistä, että Suomi taantuu tyypillisen ateismivaltion tasolle.
Kirkon ja valtion naimakauppa ei tule lisäämään humanitaarisuutta, vaan sotia ja diktatuuria.
Näin käy maissa, jossa Jumala työnnetään sivuun.
Ovatko diakonia, koulut, terveydenhuolto ja uskonnon- ja sananvapaus ja se että ihmiset saavat elää vapaasti riesoja, joista pitäisi luopua? Pitäisikö Suomen heittää romukoppaan arvot , joilla sen hyvinvointi on rakennettu? Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina kutsuu sinua, jos niin meinaat ja mikä parasta, niissä maissa ei ole riesana juutalaiskristillisiä arvoja – niissä maissa saa elää vapaasi ilman, että juutalaiskristilliset arvot vaivaavat.
Miksi Islam ja buddhalaisuus ja ateismi eivät ole humanitaarisia uskontoja? En ole koskaan kuullut ei kristillisestä järjestöstä, joka tekisi humanitaarista työtä. Miksi Islam-, ateismi- ja Buddhan uskoisissa maissa on surkea diakonia, koulut, terveydenhuolto ja uskonnon- ja sananvapaus?Miten on? Mitä sana 'jumala' merkitsee sinulle?
Ihan perusrakenteet. Ei tarvitse kirjoittaa esseetä, vaan pieni sanakirjamääritelmä, jotta ihmiset tietävät mistä sinä puhut käyttäessäsi 'jumala' sanaa ja koska 'jumalalla' näyttäisi olevan suuri merkitys arvomaailmallesi.
Mistä 'jumala' koostuu, ja mistä ja miten saat tietoa 'jumalasta' sekä hänen tahdostaan? - SamiA
Raine Keskikopsunen kirjoitti:
Miten on? Mitä sana 'jumala' merkitsee sinulle?
Ihan perusrakenteet. Ei tarvitse kirjoittaa esseetä, vaan pieni sanakirjamääritelmä, jotta ihmiset tietävät mistä sinä puhut käyttäessäsi 'jumala' sanaa ja koska 'jumalalla' näyttäisi olevan suuri merkitys arvomaailmallesi.
Mistä 'jumala' koostuu, ja mistä ja miten saat tietoa 'jumalasta' sekä hänen tahdostaan?”Mistä 'jumala' koostuu, ja mistä ja miten saat tietoa 'jumalasta' sekä hänen tahdostaan? Lisätään vielä, minkälainen on Jumala?”
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
1:15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
1:16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
Tällainen Jeesus on: Täynnä armoa ja totuutta, Jumala, jonka kautta maailma ja luomakunta on luotu, Jumala, joka antaa voiman tulla Jumalan lapseksi, Jumala, joka ei asu käsin tehdyissä rakennuksissa, vaan ihmisen sydämessä,
Jumala, jonka valtakunta pysyy iankaikkisesti. - yksinkertaista
SamiA kirjoitti:
”Mistä 'jumala' koostuu, ja mistä ja miten saat tietoa 'jumalasta' sekä hänen tahdostaan? Lisätään vielä, minkälainen on Jumala?”
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
1:15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
1:16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
Tällainen Jeesus on: Täynnä armoa ja totuutta, Jumala, jonka kautta maailma ja luomakunta on luotu, Jumala, joka antaa voiman tulla Jumalan lapseksi, Jumala, joka ei asu käsin tehdyissä rakennuksissa, vaan ihmisen sydämessä,
Jumala, jonka valtakunta pysyy iankaikkisesti.Totuus Jumalasta on kerrottavissa yhdellä lauseella ja se menee jotenkin näin: "Jumala loi maailman, ihmiset mukaanlukien". Kaikki muu onkin sitten ihmisen itse luomaa tulkintaa omasta olemassaolostaan ja alkuperästään. Arvot, käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisen luoma asia ja on todellisuudessa vain yksittäisen ihmisen omien etujensa tavoittelua. Kun ihminen on tietoinen siitä että mikä on hänelle eduksi ja mikä haitaksi, tämän pohjalle on myös muodostunut käsitys siitä mikä on yhteisölle eduksi tai haitaksi. Kaikki arvomme tulevat tämän pohjalta, eikä siitä että joku korkeampi voima olisi meille kertonut mikä on oikein ja mikä väärin.
- Raine Keskikopsunen
SamiA kirjoitti:
”Mistä 'jumala' koostuu, ja mistä ja miten saat tietoa 'jumalasta' sekä hänen tahdostaan? Lisätään vielä, minkälainen on Jumala?”
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
1:15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
1:16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
Tällainen Jeesus on: Täynnä armoa ja totuutta, Jumala, jonka kautta maailma ja luomakunta on luotu, Jumala, joka antaa voiman tulla Jumalan lapseksi, Jumala, joka ei asu käsin tehdyissä rakennuksissa, vaan ihmisen sydämessä,
Jumala, jonka valtakunta pysyy iankaikkisesti.En pyytänyt luettelemaan toissijaisia ominaisuuksia, vaan kysyin mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.
Lisäksi kysyin: mistä ja miten saat tietoa hänestä? Et vastannut näihinkään kysymyksiin.
Yritähän vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin ja pysyttäydy pois epäolennaisesta. - SamiA
Raine Keskikopsunen kirjoitti:
En pyytänyt luettelemaan toissijaisia ominaisuuksia, vaan kysyin mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.
Lisäksi kysyin: mistä ja miten saat tietoa hänestä? Et vastannut näihinkään kysymyksiin.
Yritähän vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin ja pysyttäydy pois epäolennaisesta.”mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.”
Jumala ei ole luotu, vaan Luoja.
Jumala ei ole osa tätä luomakuntaa, se erottaa Jumalan luoduista. Tiedän, että tätä on vaikea ostaa, koska ajallinen ihminen ei voi käsittää iankaikkisuutta, joka on aina ollut olemassa. Iankaikkinen tai iankaikkisuus ovat siis asioita, joita on vaikea ostaa.
”Lisäksi kysyin: mistä ja miten saat tietoa hänestä?”
Jumala on puhuva Jumala, joka asuu ihmisen sisällä.
Jumalasta syntynyt kuulee Jumalan äänen.
”Yritähän vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin ja pysyttäydy pois epäolennaisesta.”
Raamattu on eläväsana, jolloin se ei ole epäolennainen ilmoitus Jumalasta. Sana on elävää, ja se saa aikaan meissä sen miksi se lähetettiin. Joko ihminen paatuu/kovettuu tai sitten sanan siemen uppoaa hänen maaperäänsä, ja tuottaa hedelmää. Sellaisen ihmisen sisimmästä kumpuavat elävän veden lähteet ja taivaan linnut rakentavat pesän hänen oksilleen. - Raine Keskikopsunen
SamiA kirjoitti:
”mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.”
Jumala ei ole luotu, vaan Luoja.
Jumala ei ole osa tätä luomakuntaa, se erottaa Jumalan luoduista. Tiedän, että tätä on vaikea ostaa, koska ajallinen ihminen ei voi käsittää iankaikkisuutta, joka on aina ollut olemassa. Iankaikkinen tai iankaikkisuus ovat siis asioita, joita on vaikea ostaa.
”Lisäksi kysyin: mistä ja miten saat tietoa hänestä?”
Jumala on puhuva Jumala, joka asuu ihmisen sisällä.
Jumalasta syntynyt kuulee Jumalan äänen.
”Yritähän vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin ja pysyttäydy pois epäolennaisesta.”
Raamattu on eläväsana, jolloin se ei ole epäolennainen ilmoitus Jumalasta. Sana on elävää, ja se saa aikaan meissä sen miksi se lähetettiin. Joko ihminen paatuu/kovettuu tai sitten sanan siemen uppoaa hänen maaperäänsä, ja tuottaa hedelmää. Sellaisen ihmisen sisimmästä kumpuavat elävän veden lähteet ja taivaan linnut rakentavat pesän hänen oksilleen.Katsotaanpa ymmärsinkö oikein.
Saat tietosi jumalasta mm. lukemalla Raamattua? Siihen ainakin tunnut koko ajan viittaavan, jos et saisi sitä kautta tietoa jumalasta, niin et varmaankaan viittaisi siihen? Vai kuinka?
Lisäksi kuulet jumalan äänen ja saat hänestä tietoa. Kuuletko hänet 'kuulemisen' varsinaisessa merkityksessä vai jotenkin muuten?
Eli Raamatun lukemisen ja jumalan 'kuulemisen' kautta saat tietoa siitä, miten sinun tulee toimia moraalisesti?
>Jumala ei ole osa tätä luomakuntaa, se erottaa Jumalan luoduista
Määrittelet siis jumalan syvimmän olemuksen negatiivisella ominaisuudella eli puuttuvalla ominaisuudella.
Tämä on vähän ongelmallista. Enhän minäkään määrittele asuinmaatani ensisijaisesti sen mukaan, etten asu jossain maassa, esimerkiksi Egyptissä (ei täytä asuinmaani määritelmää), vaan sanon että asun Suomessa.
Määritelmäsi kertoo siis jumalasta vain sen, että hän ei ole osa luomakuntaa.
>Jumala on puhuva Jumala, joka asuu ihmisen sisällä.
Ihminen on osa luomakuntaa ja jumala asuu hänen sisällään. Tällöinhän jumala on myös ainakin osittain olemassa myöskin luomakunnassa.
Yllä taas sanot, että jumala ei kuulu luomakuntaan, johon mm. ihminen kuuluu.
Tässä on nyt kaksi keskenään ristiriitaista käsitystä:
1. jumala kuuluu luomakuntaan ihmisen sisällä ja 2. jumala ei kuulu luomakuntaan - yksinkertaista
SamiA kirjoitti:
”mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.”
Jumala ei ole luotu, vaan Luoja.
Jumala ei ole osa tätä luomakuntaa, se erottaa Jumalan luoduista. Tiedän, että tätä on vaikea ostaa, koska ajallinen ihminen ei voi käsittää iankaikkisuutta, joka on aina ollut olemassa. Iankaikkinen tai iankaikkisuus ovat siis asioita, joita on vaikea ostaa.
”Lisäksi kysyin: mistä ja miten saat tietoa hänestä?”
Jumala on puhuva Jumala, joka asuu ihmisen sisällä.
Jumalasta syntynyt kuulee Jumalan äänen.
”Yritähän vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin ja pysyttäydy pois epäolennaisesta.”
Raamattu on eläväsana, jolloin se ei ole epäolennainen ilmoitus Jumalasta. Sana on elävää, ja se saa aikaan meissä sen miksi se lähetettiin. Joko ihminen paatuu/kovettuu tai sitten sanan siemen uppoaa hänen maaperäänsä, ja tuottaa hedelmää. Sellaisen ihmisen sisimmästä kumpuavat elävän veden lähteet ja taivaan linnut rakentavat pesän hänen oksilleen.”mikä on jumalan olemuksen ensisijainen, merkityksellisin ja perustavin tapa olla olemassa eli mikä erottaa 'jumalan' muista yksilöolioista.”
Ei ole olemassa mitään mikä erottaisi Jumalan yksittäisistä olioista. On hyvin vahingollista ajatella että maailmamme olisi Jumalan ulkopuolella vaan todellisuudessa me ja maailmamme on itse Jumalan sisällä ja laajenee vain Jumalan äärettömyyden alla. Jumala on kuin valtava saippuakupla jonka sisällä on toinen pienempi saippuakupla. Ihmiset ovat tämän pienemmän saippuakuplan sisällä ja Jumala taas on se suurempi kupla sen ympärillä. Pienempi saippuakupla on Jumalan puhaltama. Sen sisällä voi tapahtua mitä tahansa, ihmiset toimia miten tahansa mutta Jumalan ääretön luonne pakottaa ihmisen aina toimimaan Jumalan tahdon sisällä. Siis Jumala on niin ääretön ja mahtava ettei hän ole kykeneväinen luomaan mitään mikä pystyisi Hänen suunnitelmastaan ja Hänen tahdostaan koskaan poikkeamaan. Onkin huolestuttavaa kuinka monet uskovat pitävät itseään ja maailmaamme jotenkin Jumalan ulkopuolisena asiana. Ja esimerkiksi Raamattu itseasiassa asettaa valtavasti rajoituksia Jumalan ominaisuuksiin ja kykyihin. Jo se kertoo että Raamattu on vain ihmisen rajoittunut tulkinta Jumalasta. Ja se on vaarallista yrittää verrata millään tasolla ihmistä Jumalaan koska mittakaavassa olemme niin mitättömiä verrattuna Jumalan äärettömyyteen. Ihminen pysyköön osassaan ja olla edes yrittämättä ymmärtää Jumalan todellista luonnetta. Maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuten ihmisen myötätunto toista kohtaan. Jos se jakaa ihmisiä, silloin se ei voi olla Jumalan sanaa ja totuutta, sillä Jumalan todellinen sana on jotain mitä ei voi yksinkertaisesti kiistää eikä kumota. Se on laki jonka rikkominen on mahdotonta. - SamiA
Raine Keskikopsunen kirjoitti:
Katsotaanpa ymmärsinkö oikein.
Saat tietosi jumalasta mm. lukemalla Raamattua? Siihen ainakin tunnut koko ajan viittaavan, jos et saisi sitä kautta tietoa jumalasta, niin et varmaankaan viittaisi siihen? Vai kuinka?
Lisäksi kuulet jumalan äänen ja saat hänestä tietoa. Kuuletko hänet 'kuulemisen' varsinaisessa merkityksessä vai jotenkin muuten?
Eli Raamatun lukemisen ja jumalan 'kuulemisen' kautta saat tietoa siitä, miten sinun tulee toimia moraalisesti?
>Jumala ei ole osa tätä luomakuntaa, se erottaa Jumalan luoduista
Määrittelet siis jumalan syvimmän olemuksen negatiivisella ominaisuudella eli puuttuvalla ominaisuudella.
Tämä on vähän ongelmallista. Enhän minäkään määrittele asuinmaatani ensisijaisesti sen mukaan, etten asu jossain maassa, esimerkiksi Egyptissä (ei täytä asuinmaani määritelmää), vaan sanon että asun Suomessa.
Määritelmäsi kertoo siis jumalasta vain sen, että hän ei ole osa luomakuntaa.
>Jumala on puhuva Jumala, joka asuu ihmisen sisällä.
Ihminen on osa luomakuntaa ja jumala asuu hänen sisällään. Tällöinhän jumala on myös ainakin osittain olemassa myöskin luomakunnassa.
Yllä taas sanot, että jumala ei kuulu luomakuntaan, johon mm. ihminen kuuluu.
Tässä on nyt kaksi keskenään ristiriitaista käsitystä:
1. jumala kuuluu luomakuntaan ihmisen sisällä ja 2. jumala ei kuulu luomakuntaan”Saat tietosi jumalasta mm. lukemalla Raamattua? Siihen ainakin tunnut koko ajan viittaavan, jos et saisi sitä kautta tietoa jumalasta, niin et varmaankaan viittaisi siihen? Vai kuinka?”
Kyse ei ole tiedosta, vaan Jumalan tuntemisesta. Jokainen, joka on Jumalasta syntynyt tuntee Jumalan ja Jumala tuntee lapsensa, joka on syntynyt Hänestä. Jumalasta syntynyt ei voi kuolla. ”Se joka uskoo minuun, ei koskaan kuole, ja vaikka hän kuolisi, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus. Jumalan elämä Kristus sinussa ei voi koskaan kuolla, koska kuolemalla ei ole siihen otaa.
”Lisäksi kuulet jumalan äänen ja saat hänestä tietoa. Kuuletko hänet 'kuulemisen' varsinaisessa merkityksessä vai jotenkin muuten?”
Kun Jumala synnyttää ihmisen, niin Hän laittaa samalla lapsensa sydämeen lain, jolloin lapsi tietää mikä on Jumalasta ja mikä ei.
Jumalasta syntynyt kuulee Jumalan äänen. Jeesus sanoi, ”minun lampaani kuulevat minun ääneni, mutta vieraan ääntä ne eivät kuule”.
”Ihminen on osa luomakuntaa ja jumala asuu hänen sisällään. Tällöinhän jumala on myös ainakin osittain olemassa myöskin luomakunnassa”
Ilman Jumalaa ei olisi luomakuntaa.
Jumalan olemus ja muoto näkyy luomakunnassa:
Room. 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Room.1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä.
Jumala asuu halvassa saviastiassa. Jumala voi tehdä halvasta savesta arvokkaan ainutlaatuisen astian, jolloin halpa savi saa uuden muodon. Anna sinäkin halpa arvoton savesi Mestarin käsiin, niin hän murskaa sen ja tekee siitä uuden ja arvokkaan astian. ”Kallista halpa savikin Mestarin kädessä on”.
Jumalan rakkaus murskaa sinut ja synnyttää sinut uudesti ylhäältä, ja sinusta tulee Jumalan lapsi. Sano Jeesukselle, että haluat antaa elämäsi (halvan savesi) hänelle, niin hän antaa sinulle elämän. - Raine Keskikopsunen
SamiA kirjoitti:
”Saat tietosi jumalasta mm. lukemalla Raamattua? Siihen ainakin tunnut koko ajan viittaavan, jos et saisi sitä kautta tietoa jumalasta, niin et varmaankaan viittaisi siihen? Vai kuinka?”
Kyse ei ole tiedosta, vaan Jumalan tuntemisesta. Jokainen, joka on Jumalasta syntynyt tuntee Jumalan ja Jumala tuntee lapsensa, joka on syntynyt Hänestä. Jumalasta syntynyt ei voi kuolla. ”Se joka uskoo minuun, ei koskaan kuole, ja vaikka hän kuolisi, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus. Jumalan elämä Kristus sinussa ei voi koskaan kuolla, koska kuolemalla ei ole siihen otaa.
”Lisäksi kuulet jumalan äänen ja saat hänestä tietoa. Kuuletko hänet 'kuulemisen' varsinaisessa merkityksessä vai jotenkin muuten?”
Kun Jumala synnyttää ihmisen, niin Hän laittaa samalla lapsensa sydämeen lain, jolloin lapsi tietää mikä on Jumalasta ja mikä ei.
Jumalasta syntynyt kuulee Jumalan äänen. Jeesus sanoi, ”minun lampaani kuulevat minun ääneni, mutta vieraan ääntä ne eivät kuule”.
”Ihminen on osa luomakuntaa ja jumala asuu hänen sisällään. Tällöinhän jumala on myös ainakin osittain olemassa myöskin luomakunnassa”
Ilman Jumalaa ei olisi luomakuntaa.
Jumalan olemus ja muoto näkyy luomakunnassa:
Room. 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Room.1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä.
Jumala asuu halvassa saviastiassa. Jumala voi tehdä halvasta savesta arvokkaan ainutlaatuisen astian, jolloin halpa savi saa uuden muodon. Anna sinäkin halpa arvoton savesi Mestarin käsiin, niin hän murskaa sen ja tekee siitä uuden ja arvokkaan astian. ”Kallista halpa savikin Mestarin kädessä on”.
Jumalan rakkaus murskaa sinut ja synnyttää sinut uudesti ylhäältä, ja sinusta tulee Jumalan lapsi. Sano Jeesukselle, että haluat antaa elämäsi (halvan savesi) hänelle, niin hän antaa sinulle elämän.>Kyse ei ole tiedosta, vaan Jumalan tuntemisesta.
Tunnet jumalan? Tarkoittaako 'tuntea' sana tässä tuttuutta vai fyysistä tuntemista(=tuntoaisti)?
Kumpikin vaihtoehto edellyttää informaatiota.
Jos tunnen jonkin objektin tuttuuden kautta, niin silloin minulla täytyy olla informaatiota tästä objektista, eli kyse on viime kädessä informaatiosta. Esimerkiksi jos 'tunnen' objektin tuttuuden kautta, niin se perustuu aistihavaintojen kautta saatuun informaatioon, jolle mieleni on asettanut tietyn muodon. Tämän takia pystyn antamaan kuvauksen objektista. Kuvauskin koostuu informaatiosta.
Fyysinen tunteminen perustuu tuntoaistin välittämään informaatioon, jolle mieleni asettaa jälleen merkityksen. Esimerkiksi jos kosketan jääpuikkoa, niin käteni tuntee kylmyyttä. Eli kyseessä on jälleen viime kädessä informaatiosta.
Kuulemisesta:
Tarkoitat tässä ilmeisestikin omaatuntoa. Eli hyvän teon ollessa käsillä jumala 'puhuu': tee näin. Pahan teon ollessa käsillä jumala 'puhuu': älä tee näin.
En puhu alkuperästä, vaan siitä mitä sanalla tarkoitat.
Et muuten edelleenkään vastannut kysymykseeni Raamatusta, mutta silti edelleen viittailet siihen.
>Ilman Jumalaa ei olisi luomakuntaa.
>Jumalan olemus ja muoto näkyy luomakunnassa
Ahaa. Tarkoitat siis tavallaan, että jumala on hieman kuin bakteerinviljelijä, jonka olemus ja muoto näkyvät hänen viljelemissään bakteereissa, vaikka hän ei ole läsnä? Muuten joudut ottamaan kantaa siihen, kuinka jumala vuorovaikuttaa luomakunnan kanssa. Vuorovaikutus edellyttää subjektin ja objektin kontaktia, joka puolestaan edellyyttää samalla olevaisuuden tasolla olemista.
Jos perustelet jumalan olemuksen viittaamalla Raamattuun, niin silloin sinun informaatiosi jumalasta on peräisin myös Raamatusta.
Yhteenveto:
Kokonaisuudessaan on siis kyse toistemme käyttämien sanojen ymmärtämisestä, jotta me pystyisimme keskustelemaan moraalista. Jos meillä ei ole yhteistä kieltä ja ymmärrämme toisemme väärin, niin kommunikaatio ei ole mahdollista. Panosta siis siihen, että pystymme löytämään yhteisymmärryksen.
- paljon sanoja
paljon sanoja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup325371Ihana on nähdä edes ohimennen
Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su783417Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene203048Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko252635- 452501
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?942263Saattaisimme olla yhdessä
Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla321951Se meidän sydänyhteys
Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi731546Maija Kajan
Aiheutti hormoonien määräämisellään massiivisen rintasyöpien lisääntymisaallon!!!!851480- 681361