Raukkamaista!

..sanat: "Noidat on taas kerran poltettu roviolla ja maapallo on edelleen litteä, kehitys jäikin saavuttamatta koska siihen ei ollut henkistä kanttia."
VIHDOINKIN! Tulihan se pää vetävän käteen!
T: Ekifani

:!!!!!!!! kirjoitti:

..sanat: "Noidat on taas kerran poltettu roviolla ja maapallo on edelleen litteä, kehitys jäikin saavuttamatta koska siihen ei ollut henkistä kanttia."
VIHDOINKIN! Tulihan se pää vetävän käteen!
T: Ekifani

Lue lisää

--T: Ekifani--

...mäkin olen Eki setää fani ja mä fanitan myös Jammu setää, sekä kaikkia muitakin kivoja setiä jotka on häiriintyneitä.

En malta olla lisäämättä "Tämä itseään uutta luovana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan modernina yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta erikoisuudentavoittelusta. Tästä erikoisuudentavoittelusta on tullut itseisarvo ja samalla se on muuttunut tylsimmäksi tylsyydeksi."

Saman voisi kääntää näin:
Tämä itseään hyperlahjakkaana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan vanhanaikaisena muita taitavampana yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta vanhanaikaista kehityskyvytöntä sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta paremmuudentavoittelusta. Tästä paremmuudentavoittelusta on tullut heille kilpailua paremmuudesta ja samalla se on muuttunut tylsääkin tylsimmäksi...jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana.

S-S Terä kirjoitti:

En malta olla lisäämättä "Tämä itseään uutta luovana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan modernina yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta erikoisuudentavoittelusta. Tästä erikoisuudentavoittelusta on tullut itseisarvo ja samalla se on muuttunut tylsimmäksi tylsyydeksi."

Saman voisi kääntää näin:
Tämä itseään hyperlahjakkaana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan vanhanaikaisena muita taitavampana yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta vanhanaikaista kehityskyvytöntä sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta paremmuudentavoittelusta. Tästä paremmuudentavoittelusta on tullut heille kilpailua paremmuudesta ja samalla se on muuttunut tylsääkin tylsimmäksi...jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana.

Lue lisää

""jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana.""

...tämä sitä että kaikkien pitäisi aloittaa sama lapsellisuus mitä tämäkin ketju osoittaa, tai jokunen muukin viimeaikojen ketju. Muuttuminen nykytaiteilijaksi tarkoittaa siis taantumista lapsen asteelle.

S-S Terä kirjoitti:

En malta olla lisäämättä "Tämä itseään uutta luovana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan modernina yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta erikoisuudentavoittelusta. Tästä erikoisuudentavoittelusta on tullut itseisarvo ja samalla se on muuttunut tylsimmäksi tylsyydeksi."

Saman voisi kääntää näin:
Tämä itseään hyperlahjakkaana, kuvia kumartelemattomana ja raivoavan vanhanaikaisena muita taitavampana yhteisönä itseään mainostava porukka onkin sydämeltään juuri äärimmäisen kaavoihin kangistunutta vanhanaikaista kehityskyvytöntä sakkia; tämä tulee ilmi juuri jatkuvasta ja pakollisesta paremmuudentavoittelusta. Tästä paremmuudentavoittelusta on tullut heille kilpailua paremmuudesta ja samalla se on muuttunut tylsääkin tylsimmäksi...jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana.

Lue lisää

"jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana. "

Mun mielestä kuvataide ei ole muuttunut mihinkään. Se mikä on esillä jokapaikassa, on äärettömän huonoa taidetta.

Kyse on enemmänkin siitä että suurin osa ihmisistä on vitun tyhmiä lampaita, jotka fanittavat vaikka köntsää vitriinissä, jos se vaan on oikeassa kontekstissa. Ja ne joidenka omatunto ja kauneudentaju ei ole täysin yleisen paskan vietävissä, tekevät tai fanittavat sitten realistista taidetta. Kyse ei ole muuttumisesta, vaan siitä että suurin osa ihmisistä menee virran mukana.

BARE... kirjoitti:

"jatkuvaksi vinoiluksi nykytaiteesta, kun he itse eivät osaa eikä kykene muuttumaan ajan mukana. "

Mun mielestä kuvataide ei ole muuttunut mihinkään. Se mikä on esillä jokapaikassa, on äärettömän huonoa taidetta.

Kyse on enemmänkin siitä että suurin osa ihmisistä on vitun tyhmiä lampaita, jotka fanittavat vaikka köntsää vitriinissä, jos se vaan on oikeassa kontekstissa. Ja ne joidenka omatunto ja kauneudentaju ei ole täysin yleisen paskan vietävissä, tekevät tai fanittavat sitten realistista taidetta. Kyse ei ole muuttumisesta, vaan siitä että suurin osa ihmisistä menee virran mukana.

Lue lisää

Tossa se tuli hienosti kiteyttynä. Hienoa!
Voisin itsekin aika raakamaisesti verrata nykytaidetta esim. Hitlerin kaltaiseen vetovoimaan ja vaikutukseen populoissa. Jengissä se vaan tyhmyys tiivistyy.. ja tää ei ole mikään pieni ongelma taiteen saralla vaan menee ihan globaalilla tasolla. Näitä kuplia aina syntyy eikä sille vaan voi mitään. Mutta onneksi vieläkin löytyy hyviä realisteja jopa suomesta. Hyviä taiteilijoita on aina olemassa, mutta se kuinka heidät otetaan huomioon taidepiireissä ym. tuet ja kannustus. Noilla voi olla suurikin merkitys taitelijan ulos antiin.. En viitsi edes arvailla kuinka monta oikeaa mestaria on kuopattu nykytaiteen turvin?? Yleisesti ottaen kansan tulisi päättää mikä hyvää ja huonoa taidetta. Veikkaan että realismi veisi murska voiton. Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.. Vois tehdä omat liitot realisteille ja näin saada enemmän tukea näkyvyyttä ns. "oikealle" taiteelle.

Poseidon## kirjoitti:

Tossa se tuli hienosti kiteyttynä. Hienoa!
Voisin itsekin aika raakamaisesti verrata nykytaidetta esim. Hitlerin kaltaiseen vetovoimaan ja vaikutukseen populoissa. Jengissä se vaan tyhmyys tiivistyy.. ja tää ei ole mikään pieni ongelma taiteen saralla vaan menee ihan globaalilla tasolla. Näitä kuplia aina syntyy eikä sille vaan voi mitään. Mutta onneksi vieläkin löytyy hyviä realisteja jopa suomesta. Hyviä taiteilijoita on aina olemassa, mutta se kuinka heidät otetaan huomioon taidepiireissä ym. tuet ja kannustus. Noilla voi olla suurikin merkitys taitelijan ulos antiin.. En viitsi edes arvailla kuinka monta oikeaa mestaria on kuopattu nykytaiteen turvin?? Yleisesti ottaen kansan tulisi päättää mikä hyvää ja huonoa taidetta. Veikkaan että realismi veisi murska voiton. Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.. Vois tehdä omat liitot realisteille ja näin saada enemmän tukea näkyvyyttä ns. "oikealle" taiteelle.

Lue lisää

...on enää turha yrittää pusertaa kun kakit on jo housussa.
Milläs muutatte asiat? Niinpä, konsteja ei ole monia olletiki kun taiteenkin mandaatti on selkeä. Suomea johdetaan eduskunnan/hallituksen toimesta ja teillä on aina mahdollisuus ainakin yrittää vaikuttaa asioihin pitkäjänteisesti pyrkimällä äänestämään sinne henkisesti teidän kanssanne samalla tasolla olevia ehdokkaita.
Groteskimpi vaihtoehto olisi taiteen puolesta valjastaa koneisto suorastaan kaatamaan eduskunta, mutta huolehtikaa ensin oman äänestyskäyttäytymisenne kautta että siellä on tarpeeksi teidän laillanne ajattelevia. Taitaa olla ylivoimainen tehtävä!
Onhan siellä eduskunnan portaiden edustalla nähty jo vaikka minkälaisia pellejä yrittämässä herättää huomiota milloin minkäkinlaisten telineitten kanssa. Ei siinä mitään, sinnehän niitä mahtuu ja täytyyhän meidän edes joskus saada naureskella ihmisten kekseliäisyydelle yrittää päästä otsikoihin.

Poseidon## kirjoitti:

Tossa se tuli hienosti kiteyttynä. Hienoa!
Voisin itsekin aika raakamaisesti verrata nykytaidetta esim. Hitlerin kaltaiseen vetovoimaan ja vaikutukseen populoissa. Jengissä se vaan tyhmyys tiivistyy.. ja tää ei ole mikään pieni ongelma taiteen saralla vaan menee ihan globaalilla tasolla. Näitä kuplia aina syntyy eikä sille vaan voi mitään. Mutta onneksi vieläkin löytyy hyviä realisteja jopa suomesta. Hyviä taiteilijoita on aina olemassa, mutta se kuinka heidät otetaan huomioon taidepiireissä ym. tuet ja kannustus. Noilla voi olla suurikin merkitys taitelijan ulos antiin.. En viitsi edes arvailla kuinka monta oikeaa mestaria on kuopattu nykytaiteen turvin?? Yleisesti ottaen kansan tulisi päättää mikä hyvää ja huonoa taidetta. Veikkaan että realismi veisi murska voiton. Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.. Vois tehdä omat liitot realisteille ja näin saada enemmän tukea näkyvyyttä ns. "oikealle" taiteelle.

Lue lisää

Ei mun mielestä kyllä kansan tehtävä ole päättää mikä on hyvää taidetta. Eikä se välttämättä merkitsisi edes sitä että realistinen taide nousisi heti pinnalle, jos "kansa" saisi päättää mikä on hyvää.

Poseidon## kirjoitti:

Tossa se tuli hienosti kiteyttynä. Hienoa!
Voisin itsekin aika raakamaisesti verrata nykytaidetta esim. Hitlerin kaltaiseen vetovoimaan ja vaikutukseen populoissa. Jengissä se vaan tyhmyys tiivistyy.. ja tää ei ole mikään pieni ongelma taiteen saralla vaan menee ihan globaalilla tasolla. Näitä kuplia aina syntyy eikä sille vaan voi mitään. Mutta onneksi vieläkin löytyy hyviä realisteja jopa suomesta. Hyviä taiteilijoita on aina olemassa, mutta se kuinka heidät otetaan huomioon taidepiireissä ym. tuet ja kannustus. Noilla voi olla suurikin merkitys taitelijan ulos antiin.. En viitsi edes arvailla kuinka monta oikeaa mestaria on kuopattu nykytaiteen turvin?? Yleisesti ottaen kansan tulisi päättää mikä hyvää ja huonoa taidetta. Veikkaan että realismi veisi murska voiton. Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.. Vois tehdä omat liitot realisteille ja näin saada enemmän tukea näkyvyyttä ns. "oikealle" taiteelle.

Lue lisää

on yhä kohtalaisen vapaa maa, jossa jokainen saa tehdä juuri sellaista taidetta kuin haluaa. Sen paremmin "hyvää" kuin "huonoakaan" taidetta ei ole, koska ei ole sellaisia universaaleja kriteereitä eikä auktoriteetteja, jotka objektiivisesti mittaisivat taiteen tason. Taide on makuasia, ja on äärimmäistä ylimielisyyttä ja luonnonvastaista sanoa, että joillakin olisi huono maku, puhumattakaan että määrittelisi oman makunsa paremmaksi kuin joillakin toisilla. Sitähän käytännössä tarkoittaa kun taideteoksen määrittelee huonoksi.

Väitteesi "Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.." on täysin perseestä. Ei-esittävää, abstraktia taidetta tekevillä, ostavilla ja siitä pitävillä ei ole mitään tarvetta olla pitämättä esittävää taidetta "oikeana" taiteena, sehän on nykytaiteenkin perusta. Sen sijaan monet realistista taidetta ihailevat ovat niitä, jotka tuomitsevat, pilkkaavat ja halveksivat ei-esittävää taidetta, tälläkin palstalla niitä riittää. Kuitenkin kaikenlainen omassa lajissaan tasokas taide käy koko aikaa kaupaksi.

Yhtään "oikeaa mestaria" ei ole kuopattu nykytaiteen (jota muuten on kaikki nyt tehtävä taide) turvin. Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää. Pitää osata myös myydä taidettaan, pitää osata verkostoitua ja erottua, samalla asialla on Suomessakin jo ei vain satoja vaan tuhansia tekijöitä.

Henry Moore kirjoitti:

on yhä kohtalaisen vapaa maa, jossa jokainen saa tehdä juuri sellaista taidetta kuin haluaa. Sen paremmin "hyvää" kuin "huonoakaan" taidetta ei ole, koska ei ole sellaisia universaaleja kriteereitä eikä auktoriteetteja, jotka objektiivisesti mittaisivat taiteen tason. Taide on makuasia, ja on äärimmäistä ylimielisyyttä ja luonnonvastaista sanoa, että joillakin olisi huono maku, puhumattakaan että määrittelisi oman makunsa paremmaksi kuin joillakin toisilla. Sitähän käytännössä tarkoittaa kun taideteoksen määrittelee huonoksi.

Väitteesi "Nykyään taidepiireissä enemmistö päättäjistä tekee nykytaidetta ja pitää sitä ainoana oikeana taiteena, he eivät halua että realismi olisi avainasemassa koska se veisi heiltä leivän, joten he tulevat aina polkemaan parhaita tekijöitä alas.." on täysin perseestä. Ei-esittävää, abstraktia taidetta tekevillä, ostavilla ja siitä pitävillä ei ole mitään tarvetta olla pitämättä esittävää taidetta "oikeana" taiteena, sehän on nykytaiteenkin perusta. Sen sijaan monet realistista taidetta ihailevat ovat niitä, jotka tuomitsevat, pilkkaavat ja halveksivat ei-esittävää taidetta, tälläkin palstalla niitä riittää. Kuitenkin kaikenlainen omassa lajissaan tasokas taide käy koko aikaa kaupaksi.

Yhtään "oikeaa mestaria" ei ole kuopattu nykytaiteen (jota muuten on kaikki nyt tehtävä taide) turvin. Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää. Pitää osata myös myydä taidettaan, pitää osata verkostoitua ja erottua, samalla asialla on Suomessakin jo ei vain satoja vaan tuhansia tekijöitä.

Lue lisää

"""koska ei ole sellaisia universaaleja kriteereitä eikä auktoriteetteja"""

NIin paitsi tietysti kuvataideakatemia, taideteollinen, hesarin kulttuuriosio, taide-lehti, apurahalautakunnat ovat näitä auktoriteettejä, jotka selvästikkin asettavat kriteereitä, koska valitsevat kaikista suomen taiteilijoista vain tietyt jotka ottavat sisään, joille antavat mediatilaa tai joille myöntävät apurahan.


"""." on täysin perseestä. Ei-esittävää, abstraktia taidetta tekevillä, ostavilla ja siitä pitävillä ei ole mitään tarvetta olla pitämättä esittävää taidetta "oikeana" taiteena, sehän on nykytaiteenkin perusta. Sen sijaan monet realistista taidetta ihailevat ovat niitä, jotka tuomitsevat, pilkkaavat ja halveksivat ei-esittävää taidetta, tälläkin palstalla niitä riittää. Kuitenkin kaikenlainen omassa lajissaan tasokas taide käy koko aikaa kaupaksi."""

No eihän heillä ole tarvetta varmaan olla mitään mieltä mistään, kun asenne elämään ja taiteeseen on täysin ympäripyöreää. Se itse taide tuskin merkitsee heille mitään. Taide toimiikin heille lähinnä jonain seuraleikin välineenä.


*""Yhtään "oikeaa mestaria" ei ole kuopattu nykytaiteen (jota muuten on kaikki nyt tehtävä taide) turvin. Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää. Pitää osata myös myydä taidettaan, pitää osata verkostoitua ja erottua, samalla asialla on Suomessakin jo ei vain satoja vaan tuhansia tekijöitä."""

Mitä helvettiä on edes verkostoituminen ja myymisen taito? Osasivatkohan ars fennican finalistit tehdä tätä, kun heidät valittiin siihen porukkaan? Tai osasiko joku Rafael Wardi myydä kun hänet valittiin maalaamaan presidentin muotokuva? En usko että sellaista asiaa edes on kuin myymisen osaaminen, enkä edes tiedä mitä on verkostoituminen.

Totuus on se että, ne ihmiset jotka päättävät noista asioista eivät oikeasti fanita taidetta tai tee sitä. Ja sen takia koko kuvia on aivan päin persettä.

BARE... kirjoitti:

"""koska ei ole sellaisia universaaleja kriteereitä eikä auktoriteetteja"""

NIin paitsi tietysti kuvataideakatemia, taideteollinen, hesarin kulttuuriosio, taide-lehti, apurahalautakunnat ovat näitä auktoriteettejä, jotka selvästikkin asettavat kriteereitä, koska valitsevat kaikista suomen taiteilijoista vain tietyt jotka ottavat sisään, joille antavat mediatilaa tai joille myöntävät apurahan.


"""." on täysin perseestä. Ei-esittävää, abstraktia taidetta tekevillä, ostavilla ja siitä pitävillä ei ole mitään tarvetta olla pitämättä esittävää taidetta "oikeana" taiteena, sehän on nykytaiteenkin perusta. Sen sijaan monet realistista taidetta ihailevat ovat niitä, jotka tuomitsevat, pilkkaavat ja halveksivat ei-esittävää taidetta, tälläkin palstalla niitä riittää. Kuitenkin kaikenlainen omassa lajissaan tasokas taide käy koko aikaa kaupaksi."""

No eihän heillä ole tarvetta varmaan olla mitään mieltä mistään, kun asenne elämään ja taiteeseen on täysin ympäripyöreää. Se itse taide tuskin merkitsee heille mitään. Taide toimiikin heille lähinnä jonain seuraleikin välineenä.


*""Yhtään "oikeaa mestaria" ei ole kuopattu nykytaiteen (jota muuten on kaikki nyt tehtävä taide) turvin. Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää. Pitää osata myös myydä taidettaan, pitää osata verkostoitua ja erottua, samalla asialla on Suomessakin jo ei vain satoja vaan tuhansia tekijöitä."""

Mitä helvettiä on edes verkostoituminen ja myymisen taito? Osasivatkohan ars fennican finalistit tehdä tätä, kun heidät valittiin siihen porukkaan? Tai osasiko joku Rafael Wardi myydä kun hänet valittiin maalaamaan presidentin muotokuva? En usko että sellaista asiaa edes on kuin myymisen osaaminen, enkä edes tiedä mitä on verkostoituminen.

Totuus on se että, ne ihmiset jotka päättävät noista asioista eivät oikeasti fanita taidetta tai tee sitä. Ja sen takia koko kuvia on aivan päin persettä.

Lue lisää

ruma poika, ei setäkään mikään ruusunnuppu ole.

BARE... kirjoitti:

"""koska ei ole sellaisia universaaleja kriteereitä eikä auktoriteetteja"""

NIin paitsi tietysti kuvataideakatemia, taideteollinen, hesarin kulttuuriosio, taide-lehti, apurahalautakunnat ovat näitä auktoriteettejä, jotka selvästikkin asettavat kriteereitä, koska valitsevat kaikista suomen taiteilijoista vain tietyt jotka ottavat sisään, joille antavat mediatilaa tai joille myöntävät apurahan.


"""." on täysin perseestä. Ei-esittävää, abstraktia taidetta tekevillä, ostavilla ja siitä pitävillä ei ole mitään tarvetta olla pitämättä esittävää taidetta "oikeana" taiteena, sehän on nykytaiteenkin perusta. Sen sijaan monet realistista taidetta ihailevat ovat niitä, jotka tuomitsevat, pilkkaavat ja halveksivat ei-esittävää taidetta, tälläkin palstalla niitä riittää. Kuitenkin kaikenlainen omassa lajissaan tasokas taide käy koko aikaa kaupaksi."""

No eihän heillä ole tarvetta varmaan olla mitään mieltä mistään, kun asenne elämään ja taiteeseen on täysin ympäripyöreää. Se itse taide tuskin merkitsee heille mitään. Taide toimiikin heille lähinnä jonain seuraleikin välineenä.


*""Yhtään "oikeaa mestaria" ei ole kuopattu nykytaiteen (jota muuten on kaikki nyt tehtävä taide) turvin. Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää. Pitää osata myös myydä taidettaan, pitää osata verkostoitua ja erottua, samalla asialla on Suomessakin jo ei vain satoja vaan tuhansia tekijöitä."""

Mitä helvettiä on edes verkostoituminen ja myymisen taito? Osasivatkohan ars fennican finalistit tehdä tätä, kun heidät valittiin siihen porukkaan? Tai osasiko joku Rafael Wardi myydä kun hänet valittiin maalaamaan presidentin muotokuva? En usko että sellaista asiaa edes on kuin myymisen osaaminen, enkä edes tiedä mitä on verkostoituminen.

Totuus on se että, ne ihmiset jotka päättävät noista asioista eivät oikeasti fanita taidetta tai tee sitä. Ja sen takia koko kuvia on aivan päin persettä.

Lue lisää

"Taiteen kenttä on vapaa mutta raaka, nyt ei enää riitä se, että osaa maalata tai veistää."

Näyttää vain pahasti sille, etteivät ns. nykytaiteen tekijät osaa maalata eivätkä liioin veistääkään.