On se ihmeellistä minkälaisia juttuja tältä tulee välillä luettua. Joku on kuullut jossain sanan bokeh ja intoutuu sitä käyttämään vaikka linssejä arvioidessaan. Tai sitten joku tallentaa kuvan RAW muodossa kun sen laatu on paljon parempi ymmärtämättä yhtään mitään kuvanmuodostusprosessista tai käsittämättä lainkaan gammakäyrän käsitettä. Ja sitten kehutaan miten loistavia putkia ovat 1.8 valovoimaiset ymmärtämättä lainkaan objektiivin konstruktiosta. Tai sitten pohditaan kennojen eroja välillä C/N/O/K tai vastaava merkki ilman että pystyy googlettamatta edes selittämään cmos tai ccd kennon erot. Puhumattakaan siitä että 99,5 prosenttia lukijoista ei edes ymmärrä miksi järkkärirungoissa tarvitaan mekaaninen suljin paitsi siksi että siitä tulee kiva ääni.
Arsyttää tietämättömät
39
1152
Vastaukset
- Ärsyttää.
Näin juuri. Kaikki eivät edes osaa laittaa pilkkuja kirjoittamiinsa lauseisiin.
sinua ärsyttävät niin kaikki ei ole kunnossa sinunkaan elämässäsi. Kannattaisi hankkia hieman isompi pipo ja paremmat kumisaappaat niin jopa helpottaisi.
- Brownsnake
Juuri noin. Plus päälle haiseva liimapurkki, sekä mopo!
Nehän kun ovat tämän palstan ns. standardikattaus.
- tosi hirveätä
Tietämättömät kyselevät täällä neuvoja — kyllä pitäisi olla sellainen laki, että vain tietoviisaat saava kysellä neuvoja ja vain asioista jotka itse tietää parhaiten.
Koko keskustelu menee "ihan piloille kun kaikki eivät tiedä mikä on gammakäyrän käsite!
Sitten joku viisas luulee, että joku tallentaa kuvia RAW-muodossa.
snerokaan ei ymmärrä, että loistavia putkia eivät ole 1.8 valovoimaiset vaan ne loistavat putket ovat ns neonvaloja eli loisteputkia. Jos 1.8 valovoimaiset alkaa loistaa niin vika on lääkityksessä tai objektiivin säteily on vaaraksi terveydelle ja se 1.8 pitäisi toimittaa säteilyturvakeskukseen tutkittavaksi.
Kauheinta on se että 99,5 prosenttia ei ymmärrä sneron itsetunto-ongelmia eikä osaa häntä auttaa ilman että pystyy googlettamatta edes selittämään- keskustelu on turhaa
Ei saa kysyä sellaista mitä ei tiedä koska silloin ei osaa kysyä oikein.
- pogeh
Kyllä nyt tuntuu siltä että kamerakalusto täytyy laittaa kiireesti myyntiin, koska en tajua gammakäyrän käsitettä enkä ymmärrä objektiivin konstruktiota saatikka sitten miksi on mekaaninen suljin, jaa mutta mulla taitaa olla tässä digissä sähkömekaaninen suljin.
- paljon pilannut
Itselleni aloituskirjoitus oli taas muistutus siitä, etten ole vieläkään tarpeeksi perehtynyt raakakuvan käsittelytietoihin, vaikka niin kovasti haluaisin.Seurauksena taas googletus ja uusi valaistus tietyistä yksityiskohdista raakakuvan muutosprosessista optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi.
Häpeäkseni tunnustan, että laiskan luonteeni johdosta tyydyn useimmiten kuvaamaan jpg-fine laadulla ja säätämään pakolliset terävyyden ja kontrastin tietokoneen näytöllä.Väriin harvemmin puutun.
Pelkkää raakadataa en edes uskalla kuvata tärkeistä kohteista pelätessäni epäonnistumista väärillä säädöilläni.
Koetan kovasti pärjätä vain valotusmittarin arvoilla.
Ni että, kiitos aloittajan muistutuksesta.
Meitä on moneksi. - besserwisserfunfzehn
paljon pilannut kirjoitti:
Itselleni aloituskirjoitus oli taas muistutus siitä, etten ole vieläkään tarpeeksi perehtynyt raakakuvan käsittelytietoihin, vaikka niin kovasti haluaisin.Seurauksena taas googletus ja uusi valaistus tietyistä yksityiskohdista raakakuvan muutosprosessista optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi.
Häpeäkseni tunnustan, että laiskan luonteeni johdosta tyydyn useimmiten kuvaamaan jpg-fine laadulla ja säätämään pakolliset terävyyden ja kontrastin tietokoneen näytöllä.Väriin harvemmin puutun.
Pelkkää raakadataa en edes uskalla kuvata tärkeistä kohteista pelätessäni epäonnistumista väärillä säädöilläni.
Koetan kovasti pärjätä vain valotusmittarin arvoilla.
Ni että, kiitos aloittajan muistutuksesta.
Meitä on moneksi.Hoh, hoijaa, poijaat!
Onko teillä yhtään kuvaa, jota kehtais näyttää?
- ätsillipyyt
että onkin ihmisiä, jotka eivät tiedä edes gammakäyrän perustetta. sinä taas olet yksi tämän palstan tyypillisimmistä edustajista, suuri asiantuntija. asiantuntija latelee tiedon pöytään, laajimman, terävimmän ja uusimman. varsinainen aihe on aivan sama. kuten esimerkiksi tällä palstalla, itse valokuva ja valokuvaus jää sivuun, kun ''tekniikkamiehet'' alkavat kilpailla teknisillä tiedoillansa.
minä se vain valokuvaan, tyytyväisenä, tuntien iloa harrastuksestani.. 99,5 onnellisuudella.- niinvaikeaa?
Vaan järjestelmädigipalsta. Eli puhutaan teknisistä vimpaimista, digitaalijärjestelmäkameroista.
- tosiaankin
niinvaikeaa? kirjoitti:
Vaan järjestelmädigipalsta. Eli puhutaan teknisistä vimpaimista, digitaalijärjestelmäkameroista.
bokeh, RAW, kuvanmuodostusprosessista, gammakäyrän käsitettä, googlettamatta, kiva ääni.
Siinäpä oiva esimerkki aloittajan "teknisistä vimpaimista" - besserwisserfunfzen
niinvaikeaa? kirjoitti:
Vaan järjestelmädigipalsta. Eli puhutaan teknisistä vimpaimista, digitaalijärjestelmäkameroista.
Tekniset vimpaimet, rawwit, bokehit, isot, sun muut liittyy iloisesti toisiinsa. Ja kaikki ne on tekniikkaa vaikkei olisikaan käsin kosketeltavaa.
Sillä pelkällä kameraraudalla kun ei tee yhtään mitään. Verkonpainoksikin se on kelvoton, liian kevyt. Vasta L-putkissa on riittävästi massaa. (2.8 versioissa).
Joten jos pipo kiristää liikaa ettei näy asiayhteyksiä niin sille sitten ei voi mitään. - äjöllöp aikkiak
niinvaikeaa? kirjoitti:
Vaan järjestelmädigipalsta. Eli puhutaan teknisistä vimpaimista, digitaalijärjestelmäkameroista.
digijärjestelmäkameraa muuhun kuin valokuvaamiseen? Teknisistä vimpaimista nimenomaan nämä besservisserit puhuvat, välittämättä mihin sitä vimpainta käytetään, se on niille ihan sama, kunhan loistavat ''tietämyksellään''.
Valokuvaus = kamera - ---------
äjöllöp aikkiak kirjoitti:
digijärjestelmäkameraa muuhun kuin valokuvaamiseen? Teknisistä vimpaimista nimenomaan nämä besservisserit puhuvat, välittämättä mihin sitä vimpainta käytetään, se on niille ihan sama, kunhan loistavat ''tietämyksellään''.
Valokuvaus = kameraVoihan sitä käyttää vaikka vaikka paperin painona
- resserwaisser
Tälläiset aloitukset ovat kyllä aika herkkuja. Nimenomaan muistuttamaan siitä että kuvauksen taustalla on ihan oikeaa teoreettista perustetta ja teknisiä reunaehtoja. Sääntöjä voi rikkoa mutta jos sääntöjä ei tunne niiden rikkominen on todennäköisemmin vain mautonta ja tyylitöntä. Valokuvaukseen kuuluu tekninen hifistely ja häsääminen ihan samalla tavalla kuin länsimaisen kuvanluvun aakkosten ymmärtäminen. Tietysti myös sommittelu ja värioppi kuuluvat olennaisesti kuvaan. Sinänsä kaipaisi tänne vähän enemmän haastavia kirjoituksia vaikka sitten tälläisen dissauksen muodossa.
- aikaa katella kuvaa
Homma menee niin että, sillon kun okulaariin ilmestyy jotain kuvaamisen arvoista ei yleensä oo aikaa säätää tai pystytellä jalustoja hyvä jos kykenee saamaan kameransa esille repusta..Tekniikka friikit unohtaa tämän ja sen et hyvä kuva ei välttämättä ole teknisesti hyvä vaan lähinnä ainutlaatuinen
- Enigma_x
ai-ai-ai... Ammuit heti alkuun jo omaan jalkaan!
"Joku on kuullut jossain sanan bokeh ja intoutuu sitä käyttämään vaikka linssejä arvioidessaan."
Bokeh ei ole vain kiva termi vaan liittyy aika oleellisesti objektiiviin ja sen saamaan arvioon ;)- dsfgsg
Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä. Ongelmana bokehia arvioitaessa on se että DOFin ulkopuolisen alueen piirtymisessä usein pidetään esteettisesti miellyttävämpinä pyöreitä muotoja mutta tämä on vähän samantapainen asia kuin se että joku tykkää terävämmin piirtyvistä rakenteista DOFfin sisällä ja toinen pehmeämmin. Periaatteessa sama asia olisi jos kamera muodostaa jpg kuvan vaikka hieman tummenpana ja toinen hieman vaaleampana. Toinen tykkää toisesta ja toinen toisesta. Esteettisten seikkojen arviointi valitettavasti on enemmän katsojan silmässä kuin missään objektiivisessa objektiiviarviossa.
- bisserwasserrunkrunk
dsfgsg kirjoitti:
Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä. Ongelmana bokehia arvioitaessa on se että DOFin ulkopuolisen alueen piirtymisessä usein pidetään esteettisesti miellyttävämpinä pyöreitä muotoja mutta tämä on vähän samantapainen asia kuin se että joku tykkää terävämmin piirtyvistä rakenteista DOFfin sisällä ja toinen pehmeämmin. Periaatteessa sama asia olisi jos kamera muodostaa jpg kuvan vaikka hieman tummenpana ja toinen hieman vaaleampana. Toinen tykkää toisesta ja toinen toisesta. Esteettisten seikkojen arviointi valitettavasti on enemmän katsojan silmässä kuin missään objektiivisessa objektiiviarviossa.
Mitä me nyt taas opittiin...?
- lumiukkopihalta
dsfgsg kirjoitti:
Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä. Ongelmana bokehia arvioitaessa on se että DOFin ulkopuolisen alueen piirtymisessä usein pidetään esteettisesti miellyttävämpinä pyöreitä muotoja mutta tämä on vähän samantapainen asia kuin se että joku tykkää terävämmin piirtyvistä rakenteista DOFfin sisällä ja toinen pehmeämmin. Periaatteessa sama asia olisi jos kamera muodostaa jpg kuvan vaikka hieman tummenpana ja toinen hieman vaaleampana. Toinen tykkää toisesta ja toinen toisesta. Esteettisten seikkojen arviointi valitettavasti on enemmän katsojan silmässä kuin missään objektiivisessa objektiiviarviossa.
"Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä."
Jos bokehiin vaikutetaan objektiivin himmenninratkaisulla, niin aika merkittävä ilmiö tuo on objektiivia arvioitaessa eli edellisessä viestissä ei ole mitään väärää. Vaikka kuinka väität tuon olevan vain esteettinen seikka, niin tosi asia kuitenkin on, että paska bokeh on paska eikä estetiikalla siinä ole mitään merkitystä. Bokehia on turha verratan kuvan valoisuuteen, kun ovat kaksi täysin eri asiaa. Huono bokeh vain pilaa kuvan, ei suinkaan paranna sitä. Toki voit kuvata ja katselle näitä surkeita bokeh-kuvia ihan niin paljon kuin silmäsi niitä jaksaa katsella, mutta älä oikeasti jaksa väittää, että bokeh olisi vain makukysymys. Jos näin olisi, objektiivivalmistajat eivät yrittäisi lainkaan korjata paskalaatuista bokehia.
Mielipiteesi saat toki pitää ja sinulla on siihen oikeus. - jaajoo45
bisserwasserrunkrunk kirjoitti:
Mitä me nyt taas opittiin...?
ilmeisesti opittiin se että kirjoittaja on lukenut hienoista termeistä muttei ymmärrä käytännössä niitä. himmeninlehdet kun liittyvät juuri objektiiviin ja siten objektiiviarvoihin.
- sdfgsfg
lumiukkopihalta kirjoitti:
"Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä."
Jos bokehiin vaikutetaan objektiivin himmenninratkaisulla, niin aika merkittävä ilmiö tuo on objektiivia arvioitaessa eli edellisessä viestissä ei ole mitään väärää. Vaikka kuinka väität tuon olevan vain esteettinen seikka, niin tosi asia kuitenkin on, että paska bokeh on paska eikä estetiikalla siinä ole mitään merkitystä. Bokehia on turha verratan kuvan valoisuuteen, kun ovat kaksi täysin eri asiaa. Huono bokeh vain pilaa kuvan, ei suinkaan paranna sitä. Toki voit kuvata ja katselle näitä surkeita bokeh-kuvia ihan niin paljon kuin silmäsi niitä jaksaa katsella, mutta älä oikeasti jaksa väittää, että bokeh olisi vain makukysymys. Jos näin olisi, objektiivivalmistajat eivät yrittäisi lainkaan korjata paskalaatuista bokehia.
Mielipiteesi saat toki pitää ja sinulla on siihen oikeus.Siis bokehiin vaikutetaan pääsääntöisesti himmenninratkaisulla. Sen muoto määrittelee aika pitkälti sen miten tuo piirtyy ja minkälaisena. Toinen on muun muassa pallopoikkeama. Jutun juoni on siinä että ihan oikeasti bokehin esteettistä maksimaalista hyvyyttä on aika vaikea määrittää. Minusta esimerkiksi sellainen yleisesti ajateltu hyvä bokeh piirtää taustan määrittämättömällä reunuksella jos kohteena on luontoa tai esimerkiksi romanttista vaikutelmaa saavista henkilökuvista. Vastaavasti esimerkiksi kaupunkikuvauksissa netraalimpi taustan piirtymä on enemmän minun mieleeni. Yleensä hyvissä linsseissä bokeh piirtyy siten että DOFfin ulkopuolisen alueen reuna piirtyy määrittämättömästi. Mutta tämä ei ole kaikissa tapauksissa haluttu lopputulema.
- näin on pullat..
dsfgsg kirjoitti:
Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä. Ongelmana bokehia arvioitaessa on se että DOFin ulkopuolisen alueen piirtymisessä usein pidetään esteettisesti miellyttävämpinä pyöreitä muotoja mutta tämä on vähän samantapainen asia kuin se että joku tykkää terävämmin piirtyvistä rakenteista DOFfin sisällä ja toinen pehmeämmin. Periaatteessa sama asia olisi jos kamera muodostaa jpg kuvan vaikka hieman tummenpana ja toinen hieman vaaleampana. Toinen tykkää toisesta ja toinen toisesta. Esteettisten seikkojen arviointi valitettavasti on enemmän katsojan silmässä kuin missään objektiivisessa objektiiviarviossa.
Bokehiin vaikutetaan yleisimmin lasien hionnalla. Halvoissa suttuzoomeissa bokeh on täydellä aukolla kuin tylsällä kirveellä veistetty. Parempipiirtoisissa ja kalliimmissa bokeh on pehmeämpi. Bokehissa on selkeä ero myös täydellä aukolla jolloin himmentimellä ei ole minkäänlaista vaikutusta asiaan.
Ääriesimerkkinä tästä on peilitele, joissa ei yleensä himmennintä ole lainkaan. Niiden bokeh on perinteisistä objektiiveista poikkeava, taustaan tulee donitseja ja ilmiö on selkeämpi kun taustassa on suuria kontrastieroja. - Enigma_x
sdfgsfg kirjoitti:
Siis bokehiin vaikutetaan pääsääntöisesti himmenninratkaisulla. Sen muoto määrittelee aika pitkälti sen miten tuo piirtyy ja minkälaisena. Toinen on muun muassa pallopoikkeama. Jutun juoni on siinä että ihan oikeasti bokehin esteettistä maksimaalista hyvyyttä on aika vaikea määrittää. Minusta esimerkiksi sellainen yleisesti ajateltu hyvä bokeh piirtää taustan määrittämättömällä reunuksella jos kohteena on luontoa tai esimerkiksi romanttista vaikutelmaa saavista henkilökuvista. Vastaavasti esimerkiksi kaupunkikuvauksissa netraalimpi taustan piirtymä on enemmän minun mieleeni. Yleensä hyvissä linsseissä bokeh piirtyy siten että DOFfin ulkopuolisen alueen reuna piirtyy määrittämättömästi. Mutta tämä ei ole kaikissa tapauksissa haluttu lopputulema.
Ymmärrän täysin mitä haluat sanoa, mutta olen kanssasi kuitenkin eri mieltä.
Bokehin merkitys on valtava objektiivia valitaessa, koska suuremmilla aukoilla kohde saadaan selkeästi irti taustastaan taustan ollessa pehmeä "liukumiltaan". Jos himmeninratkaisu on tökerö, ja bokeh varsin karkea, ei haluttuun lopputulokseen päästä. Pahimmillaan tausta on levoton, täysin kaoottinen ja itse kohde ei erotu taustastaan selkeästi.
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Makukysymyksistä ei tietenkään voida vääntää kättä, koska jokaisella on omat mieltymyksensä. Kuitenkin selkeästi hyvä bokeh on vain hyvä; sellainen johon pyritään ja josta suurin osa katsojista pitää ja mikä miellyttää silmää. Monikulmiot, värivirheet yms. joita huono bokeh aiheuttaa ei miellytä suurta joukkoa. Tästä syystä valmistajat pyrkivätkin erilaisin keinoin saamaan taustasta "hyvää suttua".
http://www.yoyozfotoz.com/photos/600Images/two_birds_600mm_sigma_bad_bokeh.jpg
Kuva on varsin rauhaton taustan takia.
Onko alla olevissa nyt sitten huono vai hyvä bokeh - sitä voipi miettiä.
http://i206.photobucket.com/albums/bb149/rwg_bucket/Drahonflysharp.jpg
http://johnwright.smugmug.com/photos/235829188_KbQDu-L.jpg
http://i242.photobucket.com/albums/ff212/TobyR_Album/TearsOfAFlower_edit.jpg
http://www.rudyrucker.com/blog/images/bokehthistle.jpg - ja bokeh
dsfgsg kirjoitti:
Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä. Ongelmana bokehia arvioitaessa on se että DOFin ulkopuolisen alueen piirtymisessä usein pidetään esteettisesti miellyttävämpinä pyöreitä muotoja mutta tämä on vähän samantapainen asia kuin se että joku tykkää terävämmin piirtyvistä rakenteista DOFfin sisällä ja toinen pehmeämmin. Periaatteessa sama asia olisi jos kamera muodostaa jpg kuvan vaikka hieman tummenpana ja toinen hieman vaaleampana. Toinen tykkää toisesta ja toinen toisesta. Esteettisten seikkojen arviointi valitettavasti on enemmän katsojan silmässä kuin missään objektiivisessa objektiiviarviossa.
"Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla."
"Bokehiin vaikutetaan yleisimmin lasien hionnalla."
—bokehiin vaikutetaan parhaiten Alien Skin Bokeh -ohjelmalla. Se imitoi hienosti monia hyviä bokeh-objektiiveja ja antaa portaattoman mahdollisuuden säätää bokehia - mika2
lumiukkopihalta kirjoitti:
"Arvoisa salakirjoituskone on ilmeisesti vähän hukassa. Bokehiin vaikutetaan yleisimmin himmentimen ratkaisuilla. Itse ilmiöhän on puhtaasti valon ominaisuuksiin liittyvä."
Jos bokehiin vaikutetaan objektiivin himmenninratkaisulla, niin aika merkittävä ilmiö tuo on objektiivia arvioitaessa eli edellisessä viestissä ei ole mitään väärää. Vaikka kuinka väität tuon olevan vain esteettinen seikka, niin tosi asia kuitenkin on, että paska bokeh on paska eikä estetiikalla siinä ole mitään merkitystä. Bokehia on turha verratan kuvan valoisuuteen, kun ovat kaksi täysin eri asiaa. Huono bokeh vain pilaa kuvan, ei suinkaan paranna sitä. Toki voit kuvata ja katselle näitä surkeita bokeh-kuvia ihan niin paljon kuin silmäsi niitä jaksaa katsella, mutta älä oikeasti jaksa väittää, että bokeh olisi vain makukysymys. Jos näin olisi, objektiivivalmistajat eivät yrittäisi lainkaan korjata paskalaatuista bokehia.
Mielipiteesi saat toki pitää ja sinulla on siihen oikeus..... kirjoitus :-D :-D
Siis estetiikalla ei ole merkitystä bocehia arvioitaessa?!?! mietitkö yhtään mitä kirjoitat?
Itse en viitsi enää ajatella bocehia hyvä-huono tai edes paska akselilla enkä edes raskas kevyt enkä kova pehmeä akselilla. Bokeh voi olla kallis tai halpa, sitä käytän tästä lähin;-) - lumiukkopihalta
mika2 kirjoitti:
.... kirjoitus :-D :-D
Siis estetiikalla ei ole merkitystä bocehia arvioitaessa?!?! mietitkö yhtään mitä kirjoitat?
Itse en viitsi enää ajatella bocehia hyvä-huono tai edes paska akselilla enkä edes raskas kevyt enkä kova pehmeä akselilla. Bokeh voi olla kallis tai halpa, sitä käytän tästä lähin;-). Vaikka kuinka väität tuon olevan vain esteettinen seikka, niin tosi asia kuitenkin on, että paska bokeh on paska eikä estetiikalla siinä ole mitään merkitystä.
...
Jos Mika viittaat yo. kirjoitukseeni, niin luepa tuo lause uudestaan, mitä siinä sanotaan. --> Estetiikka ei pelasta paskaa bokehia. - lumiukkopihalta
lumiukkopihalta kirjoitti:
. Vaikka kuinka väität tuon olevan vain esteettinen seikka, niin tosi asia kuitenkin on, että paska bokeh on paska eikä estetiikalla siinä ole mitään merkitystä.
...
Jos Mika viittaat yo. kirjoitukseeni, niin luepa tuo lause uudestaan, mitä siinä sanotaan. --> Estetiikka ei pelasta paskaa bokehia.Tarkoittaen siis sitä, että paskasta bokehista on vaikea löytää edes esteettisesti miellyttäviä olemuksia. On hyvin vaikea löytää huonosta bokehista esteettisesti mitään hyvää sanottavaa.
- mika2
lumiukkopihalta kirjoitti:
Tarkoittaen siis sitä, että paskasta bokehista on vaikea löytää edes esteettisesti miellyttäviä olemuksia. On hyvin vaikea löytää huonosta bokehista esteettisesti mitään hyvää sanottavaa.
Se että epäesteettinen bokeh ei ole esteettinen ei tarkoita, että bokehilla ja estetiikalla ei ole keskenään tekemistä. Toisaalta me ehkä puhumme estetiikasta jossakin toisillemme tuntemattomassa merkityksessä.
- esimerkiksi…
lumiukkopihalta kirjoitti:
Tarkoittaen siis sitä, että paskasta bokehista on vaikea löytää edes esteettisesti miellyttäviä olemuksia. On hyvin vaikea löytää huonosta bokehista esteettisesti mitään hyvää sanottavaa.
tuota:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/9769064-big.jpg
Mitenkä on mielestäsi bokeh:n laatu tuossa eo. kuvassa, onko siinäkin "on, että paska bokeh on paska"? vai onko siinä "hyvää suttua"?
- Linssiholisti
Onhan mun kamerassani kondensaattori, onhan?
- Tallustelija74
Mutta oppimassahan me täällä olemme. Kaikilla lienee toisinaan intoa enemmän, kuin järkeä, jos näin kärjistetysti sanotaan. Kieltämättä tämä viestisi hieman herätteli tutkimaan teoriaa hieman enemmän ja oppihan sitä uutta. Koeta kuitenkin hyväksyä se, etteivät kaikki ole välttämättä samalla tasolla kanssasi.
Eiköhän yritetä nauttia kuvaamisesta kukin sillä tiedolla minkä omaamme ja pyritään kehittymään omaan tahtiimme. En ole tiennytkään, että digikameroissa on mekaaninen suljin, varmaan tärkeä tieto, kenelle?
Otan vain kuvia, kamera hoitakoon hommansa, käytän dikijärkkäriä. Ehkä vähän vajavaisesti, mutta
aina jotain uutta oppien. Kuvat tulevat itselleni, enkä niitä muille tyrkytä.
Jos jokin asia askarruttaa kysyn joskus täältä, en enää. Suomi 24 on muuttunut fundamentalististen
heikkoa itsetuntoaan pönkittämään yrittävien pikkusielujen temmellyskentäksi.
Jokainen asiat hyvin hallitseva on joskus ollut tietämätön.
Luulisi näiden palstojen olevan kutakin harrastusta edustavien yhteinen keskustelufoorumi, missä
pidemmälle edenneet jakavat tietojaan vähemmän asioista perillä oleville. Eihän se tietenkään
Suomessa näin mene, perikansallinen kateus, pilkka ja toisten väheksyntä erottavat meidät
edelleen sivistysvaltioista, valitettavasti.- mika2
.... suomalaiset ole sen kateellisempia kuin muutkaan. Toi on vaan nykypäivän sovellutus "hitlerkortista", jolla mikä tahansa argumentti tehdään tyhjäksi kuittaamalla se kateutena. Väittämäsi ei myöskään pidä paikkaansa siltäkään osin, että suomi24 valokuvafoorumi ei aina ole ollut tällainen idioottien temmellyskenttä jota se minustakin nykyisin on muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta. Muutamia vuosia sitten täällä käytiin todella asiallista keskustelua hyvässä hengessä. Siihen aikaan finninaamat riehuivat jippiin foorumilla. Sille foorumille kai kävi kalpaten, koska nuo tolvanat on tulleet tänne melskaamaan ja käytännössä karkoittaneet asialliset kirjoittajat pois muutamaa sinnikästä lukuun ottamatta.
Asialla ei mielestäni ole mitään tekemistä suomalaisen kateuden kanssa, joka on lähinnä mantra jota hoetaan silloin kun ei ole mitään todellista sanottavaa enää.
Sitä en osaa sanoa kerääkö valokuvaus noin muuten erityisen pösilöä porukkaa puoleensa, koska esimerkiksi tuolla muusikoiden puolella henki on paljon joviaalimpaa ja suomalaisia nekin on. - on tulleet tänne"
mika2 kirjoitti:
.... suomalaiset ole sen kateellisempia kuin muutkaan. Toi on vaan nykypäivän sovellutus "hitlerkortista", jolla mikä tahansa argumentti tehdään tyhjäksi kuittaamalla se kateutena. Väittämäsi ei myöskään pidä paikkaansa siltäkään osin, että suomi24 valokuvafoorumi ei aina ole ollut tällainen idioottien temmellyskenttä jota se minustakin nykyisin on muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta. Muutamia vuosia sitten täällä käytiin todella asiallista keskustelua hyvässä hengessä. Siihen aikaan finninaamat riehuivat jippiin foorumilla. Sille foorumille kai kävi kalpaten, koska nuo tolvanat on tulleet tänne melskaamaan ja käytännössä karkoittaneet asialliset kirjoittajat pois muutamaa sinnikästä lukuun ottamatta.
Asialla ei mielestäni ole mitään tekemistä suomalaisen kateuden kanssa, joka on lähinnä mantra jota hoetaan silloin kun ei ole mitään todellista sanottavaa enää.
Sitä en osaa sanoa kerääkö valokuvaus noin muuten erityisen pösilöä porukkaa puoleensa, koska esimerkiksi tuolla muusikoiden puolella henki on paljon joviaalimpaa ja suomalaisia nekin on.—rohkenen olla vähän eri mieltä kanssasi.
"finninaamoissa se on meidänkin tulevaisuus, tuo melskaaminen on vain heidän tapansa yrittää "hoitaa" murrosiän tuomia itsetunto-ongelmia. Minusta on hienoa, että he ovet löytäneet valokuvausharrastuksen (edes teoriassa)
— enemmän munua risovat nuo jotka esiintyvät ihan kaiken asiantuntijoina, mutta ovat totaalisen tietämättömiä "luuloviisaita" tyyliin:
"Minulla on tietämys kameroista ja valokuvaamisesta sellaisella tasolla ettet sinä tule sitä tasoa ikinä saavuttamaan."
Ja sitten kirjoitellaan "puutaheinää" vailla yhtään oikeata tietoa. Joku ymmärtämätön "finninaama" saatta uskoa noita "tietoja" ja saa ihan väärän käsityksen hienosta harrastuksestamme!
Eiköhän anneta "fiinninaamojenkin olla täällä isojen poikien seurassa varttumassa, oppimassa ja innostumassa. Murrosikä mennee ohi "automaattisesti", mutta tuo fakki-idioottien usko omaan visauteen lienee parantumaton.
Minäkin olin "finninaama" 60-luvulla - ajat sitten
Pitää olla "prime, lasi, linssi, vähintään 2.0 valovoimainen, hasseli, leica tai muuten tulee suttua!" Näinhän se menee ja itse valokuvaus on sivuseikka tällä palstalla.
ajat sitten kirjoitti:
Pitää olla "prime, lasi, linssi, vähintään 2.0 valovoimainen, hasseli, leica tai muuten tulee suttua!" Näinhän se menee ja itse valokuvaus on sivuseikka tällä palstalla.
"Pitää olla "prime, lasi, linssi, vähintään 2.0 valovoimainen, hasseli, leica tai muuten tulee suttua!" Näinhän se menee ja itse valokuvaus on sivuseikka tällä palstalla."
...tulokset puhuvat puolestaan. Tämä ns. "pitää olla"-sääntö on täysin rinnastettavissa ns. "Eiran kermapersesyndroomaan", josta oiva näyte tuossa rapakon takaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viinihuijareille luettiin tuomiot Ranskassa/1135253013694
Viineillä hienostelevat joivat 13,5 miljoonaa litraa ns. laatuviiniä, vaikka se olikin halvempaa perusviiniä. Paras tuleekin sitten tässä:
"Tuomiot määränneen tuomarin mukaan huijaus on aiheuttanut vakavaa vahinkoa Languedocille, jolle Yhdysvaltain markkinat ovat tärkeät. Puolustuksen asianajaja sanoi BBC:n mukaan, ettei mitään vahinkoa ollut tapahtunut, sillä YKSIKÄÄN amerikkalaiskuluttaja ei ollut valittanut viineistä."- huomattu on:
ajat sitten kirjoitti:
Pitää olla "prime, lasi, linssi, vähintään 2.0 valovoimainen, hasseli, leica tai muuten tulee suttua!" Näinhän se menee ja itse valokuvaus on sivuseikka tällä palstalla.
"valokuvaus on sivuseikka tällä palstalla. "
—eikös sen niin pitäisikin olla, eikös tämä "Järjestelmädigit" ole ns. tekniikkafriikeille. Voihan kameroita harrastaa ja keräillä sekä niistä keskustella vaikka ei tietäisi valokuvauksesta mitään.
Eiköe se olekin niin, että tieto ja taito ovat kaksi ihan eri asiaa.
Voit olla "suuri mestarikuvaaja" vaikka et tietäisi tekniikasta juuri mitään, eräillä arvostetuimmista on avustaja joka huolehtii ja tietää kaiken tekniikasta, kuvaaja vain "painelee nappia".
Muistelen, että muutamia vuosia sitten eräs legendaarisimmista tunnusti ettei osaa vaihtaa edes filmiä kameraan.
Emme edes osaa keskustella valokuvaamisesta, kuten varmaan olet huomannut. Osaamme vain haukkua hävyttömästi muiden ottamia kuvia
"Ihan hirveetä suttua, kauhea bokeh, älyttömästi kohinaa, kamala vääristymä, ihan muovisen näköisiä, vinjetoi älyttömästi"
kaipaatko todella lisää tällaista valokuvauskeskustelua?
- snero
Muistan enää hämärästi miksi kirjoitin tämän aloitukseni mutta koska tämä viestiketju on paljastunut paljon mielenkiintoisemmaksi kuin mitä pystyin kuvittelemaan sen muodostuvan tätä kirjoittaessani päätin vastata kaikille vastanneille niilla tunnetiloilla mitä tämä keskusteluketju on herättänyt. En usko että minua oikeasti ärsyttää tietämättömät tai on ärsyttänyt kirjoitushetkellä sillä tietämätön olen itsekin. Toki tiedän jotain, mutta onneksi huomaan, joka päivä miten vähän silti tiedänkään. Millään näillä lyhenteillä tai teknisillä asioilla ei sinällään ole merkitystä mutta silti ne ovat osa valolla kuvaamista.
Itse kuvasin aikoinaan filkalla paljon ennen digiaikaan siirtymistä ja todellisuudessa asia joka minua ehkä vähän ärsyttää on se että en ymmärrä täysin suoraan digiaikaan hypänneiden kuvanluvun taitoa. Se ärsyttää vähän samalla tavalla kuin vuosituhannen vaihteessa en pystynyt ymmärtämään "uuden talouden" ansaintalogiikkaa. Onnekseni en siihen näin jälkikäteen ajateltuna rahojani sitten pistänytkään.
Tätä toista kappaletta ei kuitenkaan pidä ottaa rinnasteisena itse asiaan. Sen sanoin vain siksi että minusta tuntui siltä ilman että viitsisin kummemmin miettiä sitä miksi minusta siltä tuntui. Mutta tiedän että minusta ei tuntunut siltä että haluaisin näitä asioita rinnastaa.
Tässä mietin sitä että miksi valokuvaus on niin mukavaa. Mietin sitä oman kokemushistoriani kautta ja muistin monia sellaisia mukavia asioita joihin valokuvaus on liittynyt jo ihan pienenä. Kaikki juhlajutut ja sellaiset. Pienet matkat ja suuremmatkin. Useimmissa valokuvissa myös nauran tai muuten ilakoin. Eli siihen liittyy paljon hyviä muistoa. Nyt hieman vanhempana huomaan että siihen liittyy paljon odotusta ja tekemisen iloa. Minulla ei ole koiraa mutta jos minulla olisi koira niin voisin kuvitella että kamera tuntuisi vähän samalta. Että se on pakko viedä säännöllisesti ulkoilemaan ja sitten kylmällä on mukava istua takkatulen loimussa ja joko rapsutella koiraa tai säätää RAW kuvaa tai gammakäyrää tai mitä tahansa.
Mutta koska kello on jo kohta kahdeksan ja minulla on itse asiassa ihan tähdellistäkin tekemistä niin joudun luopumaan tästä pohdinnastani joka sellaisenaan sai minulle hyvän olon aikaiseksi mutta haluan teille kaikille jotka olette alkuperäiseen tekstiini vastanneet tai lukeneet tai tulette lukemaan kertoa oman ajatukseni valokuvaamisesta. Minusta valokuvaaminen on niin hienoa siksi että sillä voi tehdä asioita mitä millään muulla tavalla ei voi tehdä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh932255Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1581857- 1761393
- 234855
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol11776- 62769
- 65764
- 55672
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako212633Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </349601