Penn State (Pennsylvania State University) on julkaissut Mann-tutkimustensa ensimmäisen vaiheen tulokset. Tulokset olivat vapauttavat, Mannin ei todettu syyllistyneen mihinkään väärinkäytökseen.
http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf
H/T: http://rabett.blogspot.com/2010/02/michael-mann-exonerated.html
Penn Staten Mann-tutkimus
vapauttava
18
265
Vastaukset
- Steurastaja
se ei voi syrjäyttää perustuslakia.
Eihä siellä tarvi kun yksi kajahtanut tuomari(onko muita olemassakaan), joka
kirjoittaa pidätysmääräyksen, niin siitä hauskuus alkaa.
Tarjokkaita vissiin löytyy, sais nimittäin mainetta, ja mammonaa,ja kun tämä on
ymmärtääkseni liittovaltion rikos, niin jokainen amerikkalainen tuomari voi pläjäyttää
haasteen pöytään. - öh-röh
vaivautuu lukemaan, niin mitä jää käteen. On listattu kanteluiden perusteella neljä väitettä, jota listaa toistetaan 4-5 kertaa. Kerrotaan kolmen liuskan mitalta yliopiston moraalisääntöjä. Mutta mitä ja miten on tutkittu: Kerrottu kaverille mitä ei saa tehdä ja kysytty siltä itseltään että ethän nyt varmaan näin ole mennyt tekemään, ethän? Tällä lailla tutkien päästäisiin täysin rikoksista vapaaseen yhteiskuntaan jo parissa vuodessa. No, USA:n yliopistomaailman ansaintalogiikan tietäen on aivan ymmärrettävää että lähdetään siitä että tunkiota penkoen ei paskanhaju ainakaan vähene, saattaa rahoittajat vähän hermostua.
- Steurastaja
Kuuluisa "tyhjän saa tekemättäkin" tutkimus.
Nyt voi oikea tutkimus alkaa.
Tämä on ajoituskysymys, kestävään kehitykseen suunnatut rahat pitää pelastaa,
pitäs myydä mut kukaan ei osta.
- scepdius
Katsotaanpas vaikkapa tuosta blogista mitä asiasta kirjoitetaan:
Syytekohta yhden vapauttava tuomio: Tohtori Mann ei osallistunut suorasti tai epäsuorasti mihinkään toimintaan, jossa dataa vääristeltiin TARKOITUKSELLISESTI (with the intent).
Juridisesti kysymys on siis muotoiltu niin, että Mann voi vastata ettei osallistunut moiseen toimintaan tarkoituksellisesti ja siis näin ollen voi saadan vapauttavan päätöksen. Jotta hänet olisi voitu tässä Penn Staten yliopiston sisäisessä prosessissa syyllistää, yliopiston tutkintapaneelin olisi pitänyt siis osoittaa Mannin toiminnassa tarkoituksellisuus, tavoitteellisuus, mikä on lähes mahdotonta. Mahdollisten väärennösten tullessa esiin, Mann voi aina sanoa ettei tehnyt moisia tarkoituksella. Asia on sillä siisti. Puolustus on siis jo valmiiksi rakennettu myös viranomaistutkimuksia silmällä pitäen. Vaikka väärennöksiä tai mitä tahansa muuta paljastuisikin, Mann voi aina vedota siihen ettei osallistunut moiseen TARKOITUKSELLISESTI.
Syytekohta kahden vapauttava tuomio: sama sanamuotoilu, WITH THE INTENT, tarkoituksellisesti. Tässä pätee sama kuin tuossa edellä. Kysymys on jo aseteltu niin, että Mann voi puolustautua kiistämällä tarkoituksellisuuden. Itse kysymykseen tietojen tai tulosten väärentämisestä tämäkään ei siis vastaa mitenkään.
Syytekohta kolmen vapauttava tuomio: Mann did not participate or engage any misuse of privilidged or confidental information. Miten tämä liittyy ilmastonmuutosteoriaan tai lätkämailaan??
Privilidged/confidental information = salaista tai etuoikeutettua/luottamuksellista tietoa. Mitä se on tässä yhteydessä?
Mannin tutkimusryhmän ja muiden tutkijoiden tutkimustulokset eivät ole salaisia, tai niiden ei ainakaan pitäisi olla Confidental/privilidged. Tästähän CRU:n tapauksessa on kyse. Julkisissa yhteisöissä tehty tutkimus on julkista, huom. Penn STATE University, University of East Anglia jne. Tässä kysymyksessä viitataan siis johonkin aivan muuhun tietoon, kuin Mannin ilmastonmuutosta koskevaan tutkimusaineistoon tai tuloksiin.
Kyseessä on tyypillinen amerikkalaisbyrokraattien hämäys. Nopeasti katsottuna asia vaikuttaa selvältä, mutta kun tarkastelee nimenomaan sanavalintoja, tajuaa ettei kyse olekaan Mannin tieteellisestä tutkimustyöstä, jonka mies itsekin on tuonut julkisuuteen ja näin ollen se ei enää ole siis Confidental/priviledged missään mielessä. Tässä puhutaan siis jostakin muusta? Sähköposteista??
Lisäksi tuolta blogista löytyy tällainen hauska pätkä:
Francesca Grifa, Union of Concerned Scientists:
"The REMAINING question relates weather Dr. Mann's conduct eroded public trust in the integrity of climate change science and climate scientists. .. the commitee, comprised SOLELY of ADMINISTRATORS, did not feel it had the standing to pass judgement".
Suomeksi siis: "Jäljelle jäävä kysymys koskee sitä, rapauttiko tohtori Mannin käytös suuren yleisön luottamusta ilmastonmuutostieteeseen ja ilmastotieteilijöihin... komitea, joka koostuu yksinomaan hallintovirkailijoista, katsoi ettei sillä ole pätevyyttä antaa päästöstä tässä yhteydessä."
Mikä Mannin käytös? Miksi se olisi voinut rapauttaa suuren yleisön uskoa ilmastotiedemiehiin? Mitä sellainen käytös voisi olla?
Miksi Penn Staten tutkimuskomitea oli koottu pelkistä hallintovirkailijoista?- Steurastaja
analyysi, itte ei oikke oo parhaimmillaan tossa kapulakielessä.(jos missän).
- öh-röh
kirjoitetaan ettei Mannia itse asiassa ole syytetty mistään.
Ei kai silloin voida mistään missään tapauksessa mistään "tuomitakaan".
Koko tutkiminen oli pelkkä kömpelö savuverho. Saapa näädä tuleeko se riittämään. - scepdius
öh-röh kirjoitti:
kirjoitetaan ettei Mannia itse asiassa ole syytetty mistään.
Ei kai silloin voida mistään missään tapauksessa mistään "tuomitakaan".
Koko tutkiminen oli pelkkä kömpelö savuverho. Saapa näädä tuleeko se riittämään.Edes Yhdysvalloissa millään yliopistolla ei myöskään ole mitään tuomiovaltaa, eli Mannia ei siis yksikään yliopisto voi sen enempää tuomita kuin "vapauttaakaan". Kyseessä oli siis yliopiston sisäinen hallinnollinen prosessi, jolla lähinnä suojellaan yliopiston mainetta mahdollisilta lainvalvontaviranomaisten toimilta tulevaisuudessa. Eli: koska Mann ei TIETOISESTI osallistunut mihinkään vääryyksiin, ei yliopistokaan voinut TIETÄÄ mahdollisista väärinkäytöksistä, eli se ei voi olla missään juridisessa vastuussa mahdollisista väärinkäytöksistä/väärennöksistä. Which is nice!
- burkek
scepdius kirjoitti:
Edes Yhdysvalloissa millään yliopistolla ei myöskään ole mitään tuomiovaltaa, eli Mannia ei siis yksikään yliopisto voi sen enempää tuomita kuin "vapauttaakaan". Kyseessä oli siis yliopiston sisäinen hallinnollinen prosessi, jolla lähinnä suojellaan yliopiston mainetta mahdollisilta lainvalvontaviranomaisten toimilta tulevaisuudessa. Eli: koska Mann ei TIETOISESTI osallistunut mihinkään vääryyksiin, ei yliopistokaan voinut TIETÄÄ mahdollisista väärinkäytöksistä, eli se ei voi olla missään juridisessa vastuussa mahdollisista väärinkäytöksistä/väärennöksistä. Which is nice!
Joo aikamoinen tutkimus.. Alla pari kohtaa jotka osui omaan silmään. Eli Mannilta kysyttiin tiettyjä asioita:
He explained that he never used inappropriate influence in reviewing papers by other scientists who disagreed with the conclusions of his science;
He explained that he never deleted emails at the behest of any other scientist, specifically including Dr. Phil Jones, and that he never withheld data with the intention of obstructing science; and
He explained that he never engaged in activities or behaviors that were inconsistent with accepted academic practices.
He explained = hän selitti. Kysytään pikku Kallelta hajotitko naapuri sedän ikkunan ja vastauksena tulee varmaan jotain ei enhän minä. Mikä tutkimus tuo on olevinaan jos "rikolliselta" kysellään vain hänen näkemykset asiasta ja sitten raportoidaan totena - scepdius
burkek kirjoitti:
Joo aikamoinen tutkimus.. Alla pari kohtaa jotka osui omaan silmään. Eli Mannilta kysyttiin tiettyjä asioita:
He explained that he never used inappropriate influence in reviewing papers by other scientists who disagreed with the conclusions of his science;
He explained that he never deleted emails at the behest of any other scientist, specifically including Dr. Phil Jones, and that he never withheld data with the intention of obstructing science; and
He explained that he never engaged in activities or behaviors that were inconsistent with accepted academic practices.
He explained = hän selitti. Kysytään pikku Kallelta hajotitko naapuri sedän ikkunan ja vastauksena tulee varmaan jotain ei enhän minä. Mikä tutkimus tuo on olevinaan jos "rikolliselta" kysellään vain hänen näkemykset asiasta ja sitten raportoidaan totenaHe never used INAPPROPRIATE INFLUENCE... Miten kukakin vaikutuksensa arvioi. Jos Mann toteaa, että ilmastonmuutosteoriansa kiistäjät ovat väärässä, sillä on jokinlainen vaikutus, mutta onko se sitten sopimatonta, heh heh. Näinhän mies totesi meilläkin esitetyssä tv-dokumentissa. Lätkämailan arvostelijat ovat väärässä, eivätkä tiedä mistä puhuvat. Kyllä siinä jonkinlaista vaikutusvaltaa silloin käyttää, mutta ei siis SOPIMATONTA.
He never deleted emails at the behest of any other scientist... Hän ei siis poistellut sähköposteja KENENKÄÄN MUUN tiedemiehen puolesta. Siis mitä?
Ja huomatkaa taas: he never withheld data WITH THE INTENTION... Ei siis taaskaan tarkoituksellisesti. Eli jos jotakin jäi jemmaan, se oli vahinko. Ei tarkoituksellista. - paskapostirobotti
burkek kirjoitti:
Joo aikamoinen tutkimus.. Alla pari kohtaa jotka osui omaan silmään. Eli Mannilta kysyttiin tiettyjä asioita:
He explained that he never used inappropriate influence in reviewing papers by other scientists who disagreed with the conclusions of his science;
He explained that he never deleted emails at the behest of any other scientist, specifically including Dr. Phil Jones, and that he never withheld data with the intention of obstructing science; and
He explained that he never engaged in activities or behaviors that were inconsistent with accepted academic practices.
He explained = hän selitti. Kysytään pikku Kallelta hajotitko naapuri sedän ikkunan ja vastauksena tulee varmaan jotain ei enhän minä. Mikä tutkimus tuo on olevinaan jos "rikolliselta" kysellään vain hänen näkemykset asiasta ja sitten raportoidaan totenaettä itse asiasta kuultuna rötösherra heti itkien heittäytyy polvilleen hallintosihteerin eteen ja tunnustaa avoimesti kaiken. Ette vissiin ole seurannut näitä kotoisia doping- ja vaaliraha"selvityksiä" lainkaan? Räikeä yhteistuumin laadittu yliopiston rahoittajatahoille suunnattu valkopesuyritys.
- tuttu?
scepdius kirjoitti:
Edes Yhdysvalloissa millään yliopistolla ei myöskään ole mitään tuomiovaltaa, eli Mannia ei siis yksikään yliopisto voi sen enempää tuomita kuin "vapauttaakaan". Kyseessä oli siis yliopiston sisäinen hallinnollinen prosessi, jolla lähinnä suojellaan yliopiston mainetta mahdollisilta lainvalvontaviranomaisten toimilta tulevaisuudessa. Eli: koska Mann ei TIETOISESTI osallistunut mihinkään vääryyksiin, ei yliopistokaan voinut TIETÄÄ mahdollisista väärinkäytöksistä, eli se ei voi olla missään juridisessa vastuussa mahdollisista väärinkäytöksistä/väärennöksistä. Which is nice!
Tässä ei ollut kyse niinkään lain rikkomisesta kuin yliopiston sääntöjen ja tutkijoiden eettisen koodin rikkomisesta. Tuskinpa edes Jan Schöniäkään vankilaan tuomittiin vaikka hän jäi kiinni räikeästä tieteellisestä vilpistä. Kenkää yliopisto voi antaa tuollaisesta teosta kuitenkin. Joten vähän järkeä peliin nyt.
- ..,,,
"Katsotaanpas vaikkapa tuosta blogista mitä asiasta kirjoitetaan:"
Miksi ihmeessä? Linkki itse dokumenttiinkin oli annettu. Liian vaikea pala?
"Miten tämä liittyy ilmastonmuutosteoriaan tai lätkämailaan??"
Miten tai miksi sen pitäisi liittyä?
"Privilidged/confidental information = salaista tai etuoikeutettua/luottamuksellista tietoa. Mitä se on tässä yhteydessä?"
Esimerkiksi asemadata saattaa olla tällaista, riippuen sopimuksesta. On kansallisten sääpalveluiden asia, millaisilla sopimuksilla ne datansa luovuttavat toisille osapuolille.
"Tästähän CRU:n tapauksessa on kyse."
Nimenomaan mm. tästä oli CRU:n tapauksessa kyse. McI inisi dataa, jota CRU:lla ei ollut valta luovuttaa, koska sopimus alkuperäisen tuottajan kanssa ei sitä sallinut.
"Julkisissa yhteisöissä tehty tutkimus on julkista, huom. Penn STATE University, University of East Anglia jne."
Jos kansallinen tutkimusinstituutti tekee maksullista tutkimusta, on maksajan päätettävissä onko tutkimuksen tieto julkista.
"Tässä puhutaan siis jostakin muusta? Sähköposteista??"
Nyt alkaa valo yläkerrassasi hieman syttymään. Kyse oli siis tietenkin CRU-tietomurron kautta julkisuuteen joutuneista sähköposteista ja tiedostoista, ja niiden julkitulon jälkeen esitetyistä syytteistä, jotka tämän tutkimuksen mukaan ovat siis perättömiä. - scepdius
..,,, kirjoitti:
"Katsotaanpas vaikkapa tuosta blogista mitä asiasta kirjoitetaan:"
Miksi ihmeessä? Linkki itse dokumenttiinkin oli annettu. Liian vaikea pala?
"Miten tämä liittyy ilmastonmuutosteoriaan tai lätkämailaan??"
Miten tai miksi sen pitäisi liittyä?
"Privilidged/confidental information = salaista tai etuoikeutettua/luottamuksellista tietoa. Mitä se on tässä yhteydessä?"
Esimerkiksi asemadata saattaa olla tällaista, riippuen sopimuksesta. On kansallisten sääpalveluiden asia, millaisilla sopimuksilla ne datansa luovuttavat toisille osapuolille.
"Tästähän CRU:n tapauksessa on kyse."
Nimenomaan mm. tästä oli CRU:n tapauksessa kyse. McI inisi dataa, jota CRU:lla ei ollut valta luovuttaa, koska sopimus alkuperäisen tuottajan kanssa ei sitä sallinut.
"Julkisissa yhteisöissä tehty tutkimus on julkista, huom. Penn STATE University, University of East Anglia jne."
Jos kansallinen tutkimusinstituutti tekee maksullista tutkimusta, on maksajan päätettävissä onko tutkimuksen tieto julkista.
"Tässä puhutaan siis jostakin muusta? Sähköposteista??"
Nyt alkaa valo yläkerrassasi hieman syttymään. Kyse oli siis tietenkin CRU-tietomurron kautta julkisuuteen joutuneista sähköposteista ja tiedostoista, ja niiden julkitulon jälkeen esitetyistä syytteistä, jotka tämän tutkimuksen mukaan ovat siis perättömiä.Valitsin blogin, jossa kohdat oli tiivistetty, kun fiksuna ihmisenä ajattelin, että kaltaisesi hysteerikko löytää sen alkuperäisenkin dokumentin.
Juuri lätkämailan väärennöksistähän herra Mannia epäillään. Hänhän on tunnetusti miekkonen, jonka jäljiltä tuntuu aina vain ilmenevän "tarkoituksettomia" väärentelyjä ja "inhimillisiä virheitä". Esimerkistä käykööt tämän iltaisessa A-Talkissakin esille tuotu suomalaisen tutkijaryhmän tulosten väärentely Science-lehden artikkeliin.
On aika merkillistä, ettei Mann tai CRU ole tuonut esiin tätä sopimusteknillistä seikkaa syynä tietojensa salailuun. Heppujen keskinäisissä meileissähän vain todettiin, ettei mitään tietoja aiota luovuttaa, vaan ne salataan tai jopa tuhotaan ennemmin kuin luovutetaan ulkopuolisille. Ei edes sananvapauslain vaatimalla tavalla. Ymmärtäisin asenteen, jos kyseessä olisi mafia tai jokin muu vastaava organisaatio, mutta säätieteilijöille tämä on hiukan kummallista asennetta. Sitäpaitsi viranomaisille pitää luovuttaa tietoja joita he vaativat, jos laki niin sanoo. Näin CRU ei aikonut toimia omien meiliensä mukaan.
Kyse ei ole mistään CRU:n meileistä, jotka, kuten niin moneen kertaan on todettu, vuodettiin julkisuuteen SISÄLTÄ. Mitään tietomurtoahan ei ole olemassa kuin hysteeristen ilmastouskovaisten, kuten sinun, mielessä.
Tämä "tutkimus" ei suinkaan todennut mitään sellaista mitä sanot. Se oli vain juridinen temppu, jonka avulla Penn State suojautuu mahdollisia oikeiden viranomaisten toimia ja tutkimuksia varten. Herra Mann on vakuuttanut heille toimineensa tieteen vaatimalla korrektiudella, kertonut ettei ole TIETOISESTI syyllistynyt mihinkään, ja yliopisto on katsonut tämän riittävän heille itselleen.
Palatakseni vielä tämän iltaiseen A-Talkiin, niin siinähän vanhempi suomalaistutkija jo ampui herra Mannin todistuksen alas. Hän on kuin onkin väärentänyt suomalaistutkijoiden tuloksia tuohon Science-lehden artikkeliin. Ilmeisesti hän ei ole tehnyt sitäkään tarkoituksellisesti. Se kuitenkin osoittaa, yhdessä kaikkien muiden "vahinkojen" ja "virheiden" kanssa, että herra Mann on erittäin epäluotettava tiedemies ja ilmeisen altis tekemään virheitä, ei vain silloin tällöin, vaan jatkuvasti ja vuosikausien ajan. Mutta tietenkin sinäkin haluat uskoa, ettei hän tee näitä "virheitä" "tarkoituksellisesti".
Tämä tutkimus ei millään tavalla todistanut yhtään mitään CRU:n tietovuodon yhteydessä julkisuuteen tulleiden epäkohtien, epämääräisten toimien ja niiden johdosta esitettyjen syytösten suhteen. Olet ehkä sen verran lapsi vielä, että haluat puolustaa idoliasi loppuun saakka ja lojaalisuus on kunnioitettavaa. Mutta sitä ei pidä sotkea tieteeseen, jonka tehtävä on etsiä totuutta, eikä sitä mitä kuka milloinkin todeksi uskoo, kuten herra Mann ilmeisestikin tekee. - geebus
scepdius kirjoitti:
Valitsin blogin, jossa kohdat oli tiivistetty, kun fiksuna ihmisenä ajattelin, että kaltaisesi hysteerikko löytää sen alkuperäisenkin dokumentin.
Juuri lätkämailan väärennöksistähän herra Mannia epäillään. Hänhän on tunnetusti miekkonen, jonka jäljiltä tuntuu aina vain ilmenevän "tarkoituksettomia" väärentelyjä ja "inhimillisiä virheitä". Esimerkistä käykööt tämän iltaisessa A-Talkissakin esille tuotu suomalaisen tutkijaryhmän tulosten väärentely Science-lehden artikkeliin.
On aika merkillistä, ettei Mann tai CRU ole tuonut esiin tätä sopimusteknillistä seikkaa syynä tietojensa salailuun. Heppujen keskinäisissä meileissähän vain todettiin, ettei mitään tietoja aiota luovuttaa, vaan ne salataan tai jopa tuhotaan ennemmin kuin luovutetaan ulkopuolisille. Ei edes sananvapauslain vaatimalla tavalla. Ymmärtäisin asenteen, jos kyseessä olisi mafia tai jokin muu vastaava organisaatio, mutta säätieteilijöille tämä on hiukan kummallista asennetta. Sitäpaitsi viranomaisille pitää luovuttaa tietoja joita he vaativat, jos laki niin sanoo. Näin CRU ei aikonut toimia omien meiliensä mukaan.
Kyse ei ole mistään CRU:n meileistä, jotka, kuten niin moneen kertaan on todettu, vuodettiin julkisuuteen SISÄLTÄ. Mitään tietomurtoahan ei ole olemassa kuin hysteeristen ilmastouskovaisten, kuten sinun, mielessä.
Tämä "tutkimus" ei suinkaan todennut mitään sellaista mitä sanot. Se oli vain juridinen temppu, jonka avulla Penn State suojautuu mahdollisia oikeiden viranomaisten toimia ja tutkimuksia varten. Herra Mann on vakuuttanut heille toimineensa tieteen vaatimalla korrektiudella, kertonut ettei ole TIETOISESTI syyllistynyt mihinkään, ja yliopisto on katsonut tämän riittävän heille itselleen.
Palatakseni vielä tämän iltaiseen A-Talkiin, niin siinähän vanhempi suomalaistutkija jo ampui herra Mannin todistuksen alas. Hän on kuin onkin väärentänyt suomalaistutkijoiden tuloksia tuohon Science-lehden artikkeliin. Ilmeisesti hän ei ole tehnyt sitäkään tarkoituksellisesti. Se kuitenkin osoittaa, yhdessä kaikkien muiden "vahinkojen" ja "virheiden" kanssa, että herra Mann on erittäin epäluotettava tiedemies ja ilmeisen altis tekemään virheitä, ei vain silloin tällöin, vaan jatkuvasti ja vuosikausien ajan. Mutta tietenkin sinäkin haluat uskoa, ettei hän tee näitä "virheitä" "tarkoituksellisesti".
Tämä tutkimus ei millään tavalla todistanut yhtään mitään CRU:n tietovuodon yhteydessä julkisuuteen tulleiden epäkohtien, epämääräisten toimien ja niiden johdosta esitettyjen syytösten suhteen. Olet ehkä sen verran lapsi vielä, että haluat puolustaa idoliasi loppuun saakka ja lojaalisuus on kunnioitettavaa. Mutta sitä ei pidä sotkea tieteeseen, jonka tehtävä on etsiä totuutta, eikä sitä mitä kuka milloinkin todeksi uskoo, kuten herra Mann ilmeisestikin tekee."Valitsin blogin, jossa kohdat oli tiivistetty, kun fiksuna ihmisenä ajattelin, että kaltaisesi hysteerikko löytää sen alkuperäisenkin dokumentin."
Minähän toki olen aivan hysteerinen.
Eli et siis vaivautunut lukemaan itse dokumenttia, koska joku toinen saattaa lukea sen? Millaista päättelyä tämä nyt sitten on? Ei kovin järkevää ainakaan.
"Juuri lätkämailan väärennöksistähän herra Mannia epäillään."
Toinen epäilee, toinen ei. Se, että Jaska Jokunen epäilee Jorma Hynnistä naiseksi, ei anna ainakaan järkevälle ihmiselle aihetta epäillä Jorma Hynnistä naiseksi. Toista olisi, jos Jorma Hynniseltä ei löytyisi Y-kromosomia.
"On aika merkillistä, ettei Mann tai CRU ole tuonut esiin tätä sopimusteknillistä seikkaa syynä tietojensa salailuun."
Kylläpä vaan siitä kerrottiin, kun McI inisi. Kyse ei tietenkään ole mistään tietojen salailusta, jos sopimus ei salli tietojen luovuttamista kolmannelle osapuolelle. Sinähän esiinnyit niin laintuntijana pari viestiä sitten, että etkö ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa?
"Ei edes sananvapauslain vaatimalla tavalla."
Jälleen osoitat heikkoa ymmärrystä. FOIA:t ja sananvapaus eivät ole sama asia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_(United_States)
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
"Sitäpaitsi viranomaisille pitää luovuttaa tietoja joita he vaativat, jos laki niin sanoo."
Onko McI mielestäsi jonkin sortin viranomainen?
"Kyse ei ole mistään CRU:n meileistä, jotka, kuten niin moneen kertaan on todettu, vuodettiin julkisuuteen SISÄLTÄ."
Enhän toki halua järkyttää uskoasi. Mutta jälleen, jos Jaska Jokunen kuvittelee auringon kiertävän maapalloa, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että aurinko todella kiertäisi maapalloa.
"Se oli vain juridinen temppu, jonka avulla Penn State suojautuu mahdollisia oikeiden viranomaisten toimia ja tutkimuksia varten."
Penn Statessa ollaan fiksuja. Siitä huolimatta, että kukaan ei vaatinut tutkimusta, se teki sellaisen vapaaehtoisesti. Nyt ei kukaan voi inistä, että Penn State ei olisi tutkinut asiaa. Näin toimivat järkevät ihmiset, jollaisia voi yliopistoissa olettaa olevan paljonkin.
"Olet ehkä sen verran lapsi vielä, että haluat puolustaa idoliasi loppuun saakka ja lojaalisuus on kunnioitettavaa."
Käyt jo aika epätoivoiseksi. - scepdius
geebus kirjoitti:
"Valitsin blogin, jossa kohdat oli tiivistetty, kun fiksuna ihmisenä ajattelin, että kaltaisesi hysteerikko löytää sen alkuperäisenkin dokumentin."
Minähän toki olen aivan hysteerinen.
Eli et siis vaivautunut lukemaan itse dokumenttia, koska joku toinen saattaa lukea sen? Millaista päättelyä tämä nyt sitten on? Ei kovin järkevää ainakaan.
"Juuri lätkämailan väärennöksistähän herra Mannia epäillään."
Toinen epäilee, toinen ei. Se, että Jaska Jokunen epäilee Jorma Hynnistä naiseksi, ei anna ainakaan järkevälle ihmiselle aihetta epäillä Jorma Hynnistä naiseksi. Toista olisi, jos Jorma Hynniseltä ei löytyisi Y-kromosomia.
"On aika merkillistä, ettei Mann tai CRU ole tuonut esiin tätä sopimusteknillistä seikkaa syynä tietojensa salailuun."
Kylläpä vaan siitä kerrottiin, kun McI inisi. Kyse ei tietenkään ole mistään tietojen salailusta, jos sopimus ei salli tietojen luovuttamista kolmannelle osapuolelle. Sinähän esiinnyit niin laintuntijana pari viestiä sitten, että etkö ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa?
"Ei edes sananvapauslain vaatimalla tavalla."
Jälleen osoitat heikkoa ymmärrystä. FOIA:t ja sananvapaus eivät ole sama asia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_(United_States)
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
"Sitäpaitsi viranomaisille pitää luovuttaa tietoja joita he vaativat, jos laki niin sanoo."
Onko McI mielestäsi jonkin sortin viranomainen?
"Kyse ei ole mistään CRU:n meileistä, jotka, kuten niin moneen kertaan on todettu, vuodettiin julkisuuteen SISÄLTÄ."
Enhän toki halua järkyttää uskoasi. Mutta jälleen, jos Jaska Jokunen kuvittelee auringon kiertävän maapalloa, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että aurinko todella kiertäisi maapalloa.
"Se oli vain juridinen temppu, jonka avulla Penn State suojautuu mahdollisia oikeiden viranomaisten toimia ja tutkimuksia varten."
Penn Statessa ollaan fiksuja. Siitä huolimatta, että kukaan ei vaatinut tutkimusta, se teki sellaisen vapaaehtoisesti. Nyt ei kukaan voi inistä, että Penn State ei olisi tutkinut asiaa. Näin toimivat järkevät ihmiset, jollaisia voi yliopistoissa olettaa olevan paljonkin.
"Olet ehkä sen verran lapsi vielä, että haluat puolustaa idoliasi loppuun saakka ja lojaalisuus on kunnioitettavaa."
Käyt jo aika epätoivoiseksi.En kyllä tajua yhtään mikä oli pointtisi, mutta etpä taida tajuta sitä itsekään. Uskontohan on se juuri se profeetta Mannin kehittelemä satu hiilidioksidipäästöistä ja ihmiskunnan synneistä, se sama jota sinäkin vaippahousut tutisten julistat. Otahan nyt reima poika kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi, niin huomaat kuinka naurettava olet! 80% "lisäykset" hiilidioksidi määriin Nature-lehden hiljattaisen artikkelin mukaan? Suomalaisen tutkijaryhmän keskiajan lämpökautta koskevien tulosten ylös alaisin esittäminen Science-lehden artikkelissa? Profeetta Mann on niin rehellinen miekkonen, heh heh, että ihan huimaa.
CRU:n meilit vuodettiin sisältä, mitään tietomurtoa ei ollut missään muualla kuin teidän salaliittoteorioissanne, joissa vilistelivät milloin kiinalaiset, venäläiset, öljy-yhtiöiden hakkerit ja amerikkalaiset vakoojat. Hieman mielisairastahan tuollainen on, mutta kaltaisillesi kiihkouskovaisille ihan tyypillistä. Ihan samanlaista tekstiä tulee jehovienkin suusta. Nämä huurupäiset salaliittoteoriathan ovat sieltä teiltä kotoisin. Tässä jutussa ei ole kuin yksi oikea salaliitto (voit katsoa sanan määritelmän ihan sanakirjasta niin puhutaan samoista asioista). Herra Mann et kumpp. Ihan oikeasti, noin juridisesti!
Katsotaanpa nyt mitä pojat viranomaisille vastaavat. Ja muuten, mitä ihmeen bisnestä ne CRU:n pojat ovat datallansa tehneet? Kenelle sitä on myyty sellaisia määriä, ettei liikesalaisuuksiin vedoten haluta paljastaa yhtään mitään? Ehkäpä Exxonille tai Shellille, jotka muuten rahoittavat merkittävästi sinullekin niin rakkaan IPCC:nkin toimintaa. Hupsis! Mitenkäs se nyt näin? Eikös noiden isojen pahojen öljyfirmojen pitänyt olla teidän mannilaisten vihulaisia??
Luin dokumentit, tietenkin, ja on kiva että sinäkin osaat lukea. Vielä kun opit englantia ja luetun ymmärtämistä, niin voit oppia jotakin lukemastasi. Sitten voit tulla leikkikehästä meidän aikuisten kanssa juttelemaan. Eikä se nyt haitaa, vaikka jutuissasi ei ole mitään järjen hiventäkään. Kyllä meillä aikuisilla riittää kärsivällisyyttä vähemmänkin lahjakkaille lapsille. Hyvää yötä ja kauniita unia sinne vaan! :-D - no huh huh
scepdius kirjoitti:
En kyllä tajua yhtään mikä oli pointtisi, mutta etpä taida tajuta sitä itsekään. Uskontohan on se juuri se profeetta Mannin kehittelemä satu hiilidioksidipäästöistä ja ihmiskunnan synneistä, se sama jota sinäkin vaippahousut tutisten julistat. Otahan nyt reima poika kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi, niin huomaat kuinka naurettava olet! 80% "lisäykset" hiilidioksidi määriin Nature-lehden hiljattaisen artikkelin mukaan? Suomalaisen tutkijaryhmän keskiajan lämpökautta koskevien tulosten ylös alaisin esittäminen Science-lehden artikkelissa? Profeetta Mann on niin rehellinen miekkonen, heh heh, että ihan huimaa.
CRU:n meilit vuodettiin sisältä, mitään tietomurtoa ei ollut missään muualla kuin teidän salaliittoteorioissanne, joissa vilistelivät milloin kiinalaiset, venäläiset, öljy-yhtiöiden hakkerit ja amerikkalaiset vakoojat. Hieman mielisairastahan tuollainen on, mutta kaltaisillesi kiihkouskovaisille ihan tyypillistä. Ihan samanlaista tekstiä tulee jehovienkin suusta. Nämä huurupäiset salaliittoteoriathan ovat sieltä teiltä kotoisin. Tässä jutussa ei ole kuin yksi oikea salaliitto (voit katsoa sanan määritelmän ihan sanakirjasta niin puhutaan samoista asioista). Herra Mann et kumpp. Ihan oikeasti, noin juridisesti!
Katsotaanpa nyt mitä pojat viranomaisille vastaavat. Ja muuten, mitä ihmeen bisnestä ne CRU:n pojat ovat datallansa tehneet? Kenelle sitä on myyty sellaisia määriä, ettei liikesalaisuuksiin vedoten haluta paljastaa yhtään mitään? Ehkäpä Exxonille tai Shellille, jotka muuten rahoittavat merkittävästi sinullekin niin rakkaan IPCC:nkin toimintaa. Hupsis! Mitenkäs se nyt näin? Eikös noiden isojen pahojen öljyfirmojen pitänyt olla teidän mannilaisten vihulaisia??
Luin dokumentit, tietenkin, ja on kiva että sinäkin osaat lukea. Vielä kun opit englantia ja luetun ymmärtämistä, niin voit oppia jotakin lukemastasi. Sitten voit tulla leikkikehästä meidän aikuisten kanssa juttelemaan. Eikä se nyt haitaa, vaikka jutuissasi ei ole mitään järjen hiventäkään. Kyllä meillä aikuisilla riittää kärsivällisyyttä vähemmänkin lahjakkaille lapsille. Hyvää yötä ja kauniita unia sinne vaan! :-DVain tuo sinun hörhöilysi on lapsellista paskaa. Ilmastotieteestä et näköjään ymmärrä yhtään mitään.
- ziibus
scepdius kirjoitti:
En kyllä tajua yhtään mikä oli pointtisi, mutta etpä taida tajuta sitä itsekään. Uskontohan on se juuri se profeetta Mannin kehittelemä satu hiilidioksidipäästöistä ja ihmiskunnan synneistä, se sama jota sinäkin vaippahousut tutisten julistat. Otahan nyt reima poika kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi, niin huomaat kuinka naurettava olet! 80% "lisäykset" hiilidioksidi määriin Nature-lehden hiljattaisen artikkelin mukaan? Suomalaisen tutkijaryhmän keskiajan lämpökautta koskevien tulosten ylös alaisin esittäminen Science-lehden artikkelissa? Profeetta Mann on niin rehellinen miekkonen, heh heh, että ihan huimaa.
CRU:n meilit vuodettiin sisältä, mitään tietomurtoa ei ollut missään muualla kuin teidän salaliittoteorioissanne, joissa vilistelivät milloin kiinalaiset, venäläiset, öljy-yhtiöiden hakkerit ja amerikkalaiset vakoojat. Hieman mielisairastahan tuollainen on, mutta kaltaisillesi kiihkouskovaisille ihan tyypillistä. Ihan samanlaista tekstiä tulee jehovienkin suusta. Nämä huurupäiset salaliittoteoriathan ovat sieltä teiltä kotoisin. Tässä jutussa ei ole kuin yksi oikea salaliitto (voit katsoa sanan määritelmän ihan sanakirjasta niin puhutaan samoista asioista). Herra Mann et kumpp. Ihan oikeasti, noin juridisesti!
Katsotaanpa nyt mitä pojat viranomaisille vastaavat. Ja muuten, mitä ihmeen bisnestä ne CRU:n pojat ovat datallansa tehneet? Kenelle sitä on myyty sellaisia määriä, ettei liikesalaisuuksiin vedoten haluta paljastaa yhtään mitään? Ehkäpä Exxonille tai Shellille, jotka muuten rahoittavat merkittävästi sinullekin niin rakkaan IPCC:nkin toimintaa. Hupsis! Mitenkäs se nyt näin? Eikös noiden isojen pahojen öljyfirmojen pitänyt olla teidän mannilaisten vihulaisia??
Luin dokumentit, tietenkin, ja on kiva että sinäkin osaat lukea. Vielä kun opit englantia ja luetun ymmärtämistä, niin voit oppia jotakin lukemastasi. Sitten voit tulla leikkikehästä meidän aikuisten kanssa juttelemaan. Eikä se nyt haitaa, vaikka jutuissasi ei ole mitään järjen hiventäkään. Kyllä meillä aikuisilla riittää kärsivällisyyttä vähemmänkin lahjakkaille lapsille. Hyvää yötä ja kauniita unia sinne vaan! :-D"En kyllä tajua yhtään mikä oli pointtisi, mutta etpä taida tajuta sitä itsekään."
Sinänsä se ei ihmetytä lainkaan, vaikka pointtini ei edes ollut mitenkään vaikeaselkoinen.
"Uskontohan on se juuri se profeetta Mannin kehittelemä satu hiilidioksidipäästöistä ja ihmiskunnan synneistä, se sama jota sinäkin vaippahousut tutisten julistat."
Niinkö? Julistanko? Ja että ihan vaippahousut tutisten? Tosiasioiden kertominen ja todisteiden vaatiminen on siis mielestäsi uskonnon julistamista? Nyt täytyy sanoa, että emme jaa samaa todellisuutta.
Ja että Mannko on "kehittänyt sadun hiilidioksidipäästöistä ja ihmiskunnan synneistä"? Tuo on kyllä ihan uutta vaikka seuraankin ilmastoskeptikkojen pää-äänenkannattajia.
"Otahan nyt reima poika kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi, niin huomaat kuinka naurettava olet!"
Kiitos. Tämä antaa voimia jaksaa seuraavaan kommenttiisi asti.
"80% "lisäykset" hiilidioksidi määriin Nature-lehden hiljattaisen artikkelin mukaan?"
Häh? (Sivuhuomautus: hiilidioksidimäärä on yhdyssana.)
"CRU:n meilit vuodettiin sisältä, mitään tietomurtoa ei ollut missään muualla kuin teidän salaliittoteorioissanne, joissa vilistelivät milloin kiinalaiset, venäläiset, öljy-yhtiöiden hakkerit ja amerikkalaiset vakoojat."
Et siis ymmärtänyt kirjoittamaani. Vaadin todisteita tästä. En ole sellaisia vielä tähän mennessä nähnyt. Todisteeksi ei riitä, että McI sanoo niin. No niin. Olenpa minä skeptinen. Kukas se onkaan uskovainen nyt?
"Hieman mielisairastahan tuollainen on, mutta kaltaisillesi kiihkouskovaisille ihan tyypillistä. Ihan samanlaista tekstiä tulee jehovienkin suusta. Nämä huurupäiset salaliittoteoriathan ovat sieltä teiltä kotoisin. Tässä jutussa ei ole kuin yksi oikea salaliitto (voit katsoa sanan määritelmän ihan sanakirjasta niin puhutaan samoista asioista). Herra Mann et kumpp. Ihan oikeasti, noin juridisesti!"
Joo-o. Ja minä olen se kiihkouskovainen ja mielisairas. Ilman muuta. :-)
- 4. mies
kohtuutonta vaatia Penn Staten yliopistoa tuomitsemaan omaa poikaansa. Sehän asettaisi koko yliopiston luotettavuuden kyseenalaiseksi.
Tai sitten toisin päin. Mitä se sitten tarkoittaakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama194919Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä543925Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve603503Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi942858On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole622698Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732658Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä982634Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1362397Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta572289Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl582084