Konkreettisia todisteita

Kas kun ei radioaktiivista suokaasua. Kerrohan miten ionisoituneesta ilmasta synnytetään laskeutumisjälki joka säteilee mitä tahansa noista kolmesta (alfa, beta gamma), niin minä tarjoan oluet ufobaarissa.

Varaktori kirjoitti:

Kas kun ei radioaktiivista suokaasua. Kerrohan miten ionisoituneesta ilmasta synnytetään laskeutumisjälki joka säteilee mitä tahansa noista kolmesta (alfa, beta gamma), niin minä tarjoan oluet ufobaarissa.

Lue lisää

Hypoteettisesti voidaan spekuloida että tuo plasmaantunut pallo osuu maahan ja tekee hienoja jälkiä. Toisaalta voidaan spekuloida silläkin että haetaan rautakaupasta huomionhakuisuudessa lautoja ja nauruja tehdään hienot laskeutumisjäljet. Kyllähän se Copperfieldikin kadotti vapaudenpatsaan ja loi sen tyhjästä esiin. Mahtaa olla mies alien.

Olet oluen pystyssä.

Skentauri kirjoitti:

Hypoteettisesti voidaan spekuloida että tuo plasmaantunut pallo osuu maahan ja tekee hienoja jälkiä. Toisaalta voidaan spekuloida silläkin että haetaan rautakaupasta huomionhakuisuudessa lautoja ja nauruja tehdään hienot laskeutumisjäljet. Kyllähän se Copperfieldikin kadotti vapaudenpatsaan ja loi sen tyhjästä esiin. Mahtaa olla mies alien.

Olet oluen pystyssä.

Lue lisää

Miten se pallosalama saa sen laskeutumisjäljen säteilemään? Copperfield kadotti vapaudenpatsaan kääntämällä katsomoa:

http://www.xploremagic.com/Illusion/David-Copperfield-Statue-of-Liberty-Vanish-Revealed.html

Älä oluesta unta nää.

Varaktori kirjoitti:

Miten se pallosalama saa sen laskeutumisjäljen säteilemään? Copperfield kadotti vapaudenpatsaan kääntämällä katsomoa:

http://www.xploremagic.com/Illusion/David-Copperfield-Statue-of-Liberty-Vanish-Revealed.html

Älä oluesta unta nää.

Lue lisää

kaikkeen mitä sinulle esitetään.

Varaktori kirjoitti:

Miten se pallosalama saa sen laskeutumisjäljen säteilemään? Copperfield kadotti vapaudenpatsaan kääntämällä katsomoa:

http://www.xploremagic.com/Illusion/David-Copperfield-Statue-of-Liberty-Vanish-Revealed.html

Älä oluesta unta nää.

Lue lisää

Mitenkö, sitä en tiedä koska en tunne mekanismiä ja tuosta pallosalamasta on muutenkin olemassa 200 erilaista tieteellistä teoriaa. Mutta onhan siitä teorioita kuin ne syntyvät isotoopeista ja säteilevät ym. Tai ovat jopa antimateriaa. Ehkäpä paikalle jää sitä säteilevää ainesta joka plasmapallona leijui paikalle vielä hetkeksi.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1971Natur.230..180A

Ymmärrät varmaan että tuollaisen maanläheisen säteilyhypoteesin saa helposti rakennettua niin että se kestää tieteellistä tarkastelua. Ei tarvitse syitä lähteä hakemaan maan ulkoisesta älystä tässäkään kohtaa.

Skentauri kirjoitti:

Mitenkö, sitä en tiedä koska en tunne mekanismiä ja tuosta pallosalamasta on muutenkin olemassa 200 erilaista tieteellistä teoriaa. Mutta onhan siitä teorioita kuin ne syntyvät isotoopeista ja säteilevät ym. Tai ovat jopa antimateriaa. Ehkäpä paikalle jää sitä säteilevää ainesta joka plasmapallona leijui paikalle vielä hetkeksi.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1971Natur.230..180A

Ymmärrät varmaan että tuollaisen maanläheisen säteilyhypoteesin saa helposti rakennettua niin että se kestää tieteellistä tarkastelua. Ei tarvitse syitä lähteä hakemaan maan ulkoisesta älystä tässäkään kohtaa.

Lue lisää

Mitä tekemistä maanläheisyydellä on teorian uskottavuuden kanssa? Sekin on maanläheinen teoria, että presidentti Tarja Halonen kävi eilen ryyppäämässä naapurissasi ja sammui eteiseen, mutta se ei silti tarkoita että tuo teoria olisi uskottava.

Miksi muut kuin maanläheiset ajatukset eivät saa kannatustasi? Esimerkiksi teoria taloihin putoilevista meteoriiteista ei ole kovin maanläheinen, mutta ne ovat silti olemassa.

Skentauri kirjoitti:

Mitenkö, sitä en tiedä koska en tunne mekanismiä ja tuosta pallosalamasta on muutenkin olemassa 200 erilaista tieteellistä teoriaa. Mutta onhan siitä teorioita kuin ne syntyvät isotoopeista ja säteilevät ym. Tai ovat jopa antimateriaa. Ehkäpä paikalle jää sitä säteilevää ainesta joka plasmapallona leijui paikalle vielä hetkeksi.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1971Natur.230..180A

Ymmärrät varmaan että tuollaisen maanläheisen säteilyhypoteesin saa helposti rakennettua niin että se kestää tieteellistä tarkastelua. Ei tarvitse syitä lähteä hakemaan maan ulkoisesta älystä tässäkään kohtaa.

Lue lisää

Pjotr Kapitsan ja John Abrahamsonin teoriat ovat kaikkein varteenotettavimmat. Kyllähän sitä voi kaikenlaisia teorioita vääntää pallosalamistakin ja se ei ilmeisesti Skentaurin mielestä ole mikään ongelma? Maan ulkopuolisen älyn tuominen mukaan toisaalta sitten on aivan kauhistuttava ajatus?

sdsdfsd kirjoitti:

Mitä tekemistä maanläheisyydellä on teorian uskottavuuden kanssa? Sekin on maanläheinen teoria, että presidentti Tarja Halonen kävi eilen ryyppäämässä naapurissasi ja sammui eteiseen, mutta se ei silti tarkoita että tuo teoria olisi uskottava.

Miksi muut kuin maanläheiset ajatukset eivät saa kannatustasi? Esimerkiksi teoria taloihin putoilevista meteoriiteista ei ole kovin maanläheinen, mutta ne ovat silti olemassa.

Lue lisää

Tarkoitin tässä maanläheisyydellä sitä että se teoria on paras, joka on yksinkertaisin. Pallosalaman tiedämme olevan totta, mutta alieneiden emme. Yhtä hyvin voisi kysyä että miksi juuri alienteoria olisi paras. Eikö yhtä hyvä ole myös enkelin ilmestyminen pellolle tekemään jälkiä?

Occamin partaveitsi on kai se mitä tässä hain.

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikkein yksinkertaisin.[2]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Varaktori kirjoitti:

Pjotr Kapitsan ja John Abrahamsonin teoriat ovat kaikkein varteenotettavimmat. Kyllähän sitä voi kaikenlaisia teorioita vääntää pallosalamistakin ja se ei ilmeisesti Skentaurin mielestä ole mikään ongelma? Maan ulkopuolisen älyn tuominen mukaan toisaalta sitten on aivan kauhistuttava ajatus?

Lue lisää

Sinulle oikeastaan sama vastaus kuin edellisellekkin.

Skentauri kirjoitti:

Sinulle oikeastaan sama vastaus kuin edellisellekkin.

Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton

Skepojen selitykset eivät ole tyydyttäviä joten occamisi on perin tylsä kun ufoista puhutaan. Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä.

Varaktori kirjoitti:

Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton

Skepojen selitykset eivät ole tyydyttäviä joten occamisi on perin tylsä kun ufoista puhutaan. Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä.

Lue lisää

Tyydyttävästi.. kuulostaa melko subjektiiviselta tässä kohtaa, sillä tuskin mikään selitys on tyydyttävä, ainakaan täysin. Lähempänä tuo selitykseni kuitenkin on kuin alienit.

"Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä. "

No pyh vaan sitten. Sipsutatko pikkurilli ja nenä pystyssä nyt pois?

Kentauri kirjoitti:

Tyydyttävästi.. kuulostaa melko subjektiiviselta tässä kohtaa, sillä tuskin mikään selitys on tyydyttävä, ainakaan täysin. Lähempänä tuo selitykseni kuitenkin on kuin alienit.

"Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä. "

No pyh vaan sitten. Sipsutatko pikkurilli ja nenä pystyssä nyt pois?

Lue lisää

Jokin selitys saattaa olla tyydyttäväpi kuin jokin toinen selitys. Kai sitä säteilevä pallosalama voi maahan polttaa laskutelineiden jäljet, muuttaa kasvillisuuden solurakennetta ja tervehtiä marjastajaa humanoidina. Minä ehkä etsisin hieman toisenlaisia selitysmalleja.

Varaktori kirjoitti:

Jokin selitys saattaa olla tyydyttäväpi kuin jokin toinen selitys. Kai sitä säteilevä pallosalama voi maahan polttaa laskutelineiden jäljet, muuttaa kasvillisuuden solurakennetta ja tervehtiä marjastajaa humanoidina. Minä ehkä etsisin hieman toisenlaisia selitysmalleja.

Lue lisää

Sitä paskaa ja suurta huijausta ja satuja, mitä olet aiemmin kivenkovaa väittänyt? Oletko ollut mielenmuutoslampun vaikutuksen alaisuudessa viikonlopun. :D
Mistä moinen takinkääntö?

Varaktori kirjoitti:

Jokin selitys saattaa olla tyydyttäväpi kuin jokin toinen selitys. Kai sitä säteilevä pallosalama voi maahan polttaa laskutelineiden jäljet, muuttaa kasvillisuuden solurakennetta ja tervehtiä marjastajaa humanoidina. Minä ehkä etsisin hieman toisenlaisia selitysmalleja.

Lue lisää

Eiköhän nuo humanoidit taasen selity muillakin hypoteeseilla kuin pallosalamalla ja ET-hypoteesilla.

Skentauri kirjoitti:

Eiköhän nuo humanoidit taasen selity muillakin hypoteeseilla kuin pallosalamalla ja ET-hypoteesilla.

Mikäs humanoidi sitten on jos ei planeettamme ulkopuolelta tullut entiteetti?

Varaktori kirjoitti:

Mikäs humanoidi sitten on jos ei planeettamme ulkopuolelta tullut entiteetti?

Unihalvaus, hallusinaatio, suggestio, huijaus jne.

Skentauri kirjoitti:

Unihalvaus, hallusinaatio, suggestio, huijaus jne.

Annoit minulle kunnon naurut ! :D
Hävittäjät lentävät moisen perässä taivaalla! Tai lukemattomat tutkahavainnot! :D

Skentauri kirjoitti:

Unihalvaus, hallusinaatio, suggestio, huijaus jne.

Mihin unohdit suokaasun?

Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton

Taas on occamisi niin tylsä, että ihan hirvittää.

vesiposti kirjoitti:

Annoit minulle kunnon naurut ! :D
Hävittäjät lentävät moisen perässä taivaalla! Tai lukemattomat tutkahavainnot! :D

Ei kai valopallo ole sama asia kuin humanoidi? No nyt nauran minä.

Varaktori kirjoitti:

Mihin unohdit suokaasun?

Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton

Taas on occamisi niin tylsä, että ihan hirvittää.

Lue lisää

Kyllä nuo esittämäni teoriat olivat ihan länsimaisen tieteen hyväksymiä asioita, toisin kuin alienvierailut faktana.

Varaktori kirjoitti:

Mihin unohdit suokaasun?

Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton

Taas on occamisi niin tylsä, että ihan hirvittää.

Lue lisää

Tarttis varmaan veivata, että sais terän kuntoon :D

vesiposti kirjoitti:

Tarttis varmaan veivata, että sais terän kuntoon :D

Koittakaas nyt pysyä asiassa. Jos haukkuu Occamia tylsäksi, pitäisi se myös jotenkin loogisesti kyetä perustelemaan. Odotan perusteluja.

Skentauri kirjoitti:

Kyllä nuo esittämäni teoriat olivat ihan länsimaisen tieteen hyväksymiä asioita, toisin kuin alienvierailut faktana.

No laitahan pöytään vertaisarvioidut tutkimukset sitten jotka osoittavat humanoidien olevan vain unihalvauksia tai muita harhoja. Jos tuo tosiaan on länsimaisen tieteen paradigma, niin tottahan sen täytyy olla monilla riippumattomilla tutkimuksilla varmennettu.

Varaktori kirjoitti:

No laitahan pöytään vertaisarvioidut tutkimukset sitten jotka osoittavat humanoidien olevan vain unihalvauksia tai muita harhoja. Jos tuo tosiaan on länsimaisen tieteen paradigma, niin tottahan sen täytyy olla monilla riippumattomilla tutkimuksilla varmennettu.

Lue lisää

Laitahan itse vertaisarvioidut tutkimukset pöytään humanoidien vierailuista. Eikös se todistusvelvollisuus ole väitteen esittäjällä? Etenkin sen epätodennäköisemmän. Kohta pyydätte minua esittämään vertaisarvioidut tutkimukset vaaleanpunaisten spagettimonstereiden vierailemattomuudesta takapihallanne.

Skentauri kirjoitti:

Laitahan itse vertaisarvioidut tutkimukset pöytään humanoidien vierailuista. Eikös se todistusvelvollisuus ole väitteen esittäjällä? Etenkin sen epätodennäköisemmän. Kohta pyydätte minua esittämään vertaisarvioidut tutkimukset vaaleanpunaisten spagettimonstereiden vierailemattomuudesta takapihallanne.

Lue lisää

Huono laittaa kun ei tiedeyhteisöä kiinnosta. Tutkimuksia on kovin vähän joten niillä vähillä on nyt tultava toimeen mitä löytyy ennen kuin uusia saadaan.

Varaktori kirjoitti:

Huono laittaa kun ei tiedeyhteisöä kiinnosta. Tutkimuksia on kovin vähän joten niillä vähillä on nyt tultava toimeen mitä löytyy ennen kuin uusia saadaan.

Käy sinäkin popsimassa vähän sieniä, niin ehkä humanoidit ilmestyvät sinullekin ja voit näin saada todisteita. Olla yksi niistä miljoonista, jotka ovat kokeneet alienvierailut todeksi.

Tiedeyhteisöä ei kiinnosta kun nuo teidän todisteet on niin köpösiä.

Skentauri kirjoitti:

Koittakaas nyt pysyä asiassa. Jos haukkuu Occamia tylsäksi, pitäisi se myös jotenkin loogisesti kyetä perustelemaan. Odotan perusteluja.

Okkamin partaveitsi on skeptikkojen käytössä lähinnä peiteilmaisu ennakkoluuloiselle mutulle..

Vai pystytkö laittamaan tänne sen laskelman, joka osoittaa että ufohavainnoissa (siis ei yhdessä ainoassaakaan) todennäköisin selitys ole maan ulkopuolinen entiteetti?

dsfsddc kirjoitti:

Okkamin partaveitsi on skeptikkojen käytössä lähinnä peiteilmaisu ennakkoluuloiselle mutulle..

Vai pystytkö laittamaan tänne sen laskelman, joka osoittaa että ufohavainnoissa (siis ei yhdessä ainoassaakaan) todennäköisin selitys ole maan ulkopuolinen entiteetti?

Lue lisää

Tarkastelen ilmiötä kumulatiivisesti. Vaikka yksittäistapaus näyttäisi näennäesesti kallistuvan ET-hypoteesin puolelle, niin silti rationaalisesti juodun tarkastelemaan kokonaisuutta ja toteamaan, että on todennäköisempää, että ko. havainnossa on taustalla jokin tuntematon tekijä, muuttuja tai ilmiö. ET-hypoteesia ei todisteta yksittäistapausten todennäköisyyksillä. Todennäköisyydet kun kaiken kukkuraksi vaihtelevat tapausta tutkivan henkilön maailmankuvan mukaan.

Skentauri kirjoitti:

Käy sinäkin popsimassa vähän sieniä, niin ehkä humanoidit ilmestyvät sinullekin ja voit näin saada todisteita. Olla yksi niistä miljoonista, jotka ovat kokeneet alienvierailut todeksi.

Tiedeyhteisöä ei kiinnosta kun nuo teidän todisteet on niin köpösiä.

Lue lisää

Tuosta voi nyt vetää sen johtopäätöksen, että miljoonat ufokokijat popsivat sinun mielestäsi kaikki sieniä? Eikö voitaisi pysyä asialinjalla. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tuossa on kyse hyvin marginaalisen ryhmän harrastuksesta.

Skentauri kirjoitti:

Tarkastelen ilmiötä kumulatiivisesti. Vaikka yksittäistapaus näyttäisi näennäesesti kallistuvan ET-hypoteesin puolelle, niin silti rationaalisesti juodun tarkastelemaan kokonaisuutta ja toteamaan, että on todennäköisempää, että ko. havainnossa on taustalla jokin tuntematon tekijä, muuttuja tai ilmiö. ET-hypoteesia ei todisteta yksittäistapausten todennäköisyyksillä. Todennäköisyydet kun kaiken kukkuraksi vaihtelevat tapausta tutkivan henkilön maailmankuvan mukaan.

Lue lisää

Toteat siit ettei todennäköisyyksiä voi arvioida objektiivisesti, eikä todisteiden todistusvoimaakaan, riippumattomasti maailmankuvasta. Siispä voi olla että ufot on jo todistettu, mutta tiedemaailma ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta sitä vielä vain ymmärrä, koska heidän maailmankuvansa on jotenkin rajoittunut.

Muistetaan että kaikilla tiedemiehillä on kuitenkin se maailmankuva loppujen lopuksi subjektiivinen, vaikka kuinka yrittäisikin perustaa oman maailmankuvansa tieteelle. Varsinkin jos tiedettä rakennetaan tausalla olevan maailmankuvan perusteella.

xczxsdssd kirjoitti:

Toteat siit ettei todennäköisyyksiä voi arvioida objektiivisesti, eikä todisteiden todistusvoimaakaan, riippumattomasti maailmankuvasta. Siispä voi olla että ufot on jo todistettu, mutta tiedemaailma ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta sitä vielä vain ymmärrä, koska heidän maailmankuvansa on jotenkin rajoittunut.

Muistetaan että kaikilla tiedemiehillä on kuitenkin se maailmankuva loppujen lopuksi subjektiivinen, vaikka kuinka yrittäisikin perustaa oman maailmankuvansa tieteelle. Varsinkin jos tiedettä rakennetaan tausalla olevan maailmankuvan perusteella.

Lue lisää

Sanotaan näin että todennäköisyydet yksittäistapauksessa ovat kuitenkin vain todennäköisyyksiä, jotka perustuvat arviota tehneen henkilön tai ryhmän omaan kokemuskenttään ja metodeihin. Esim. Hynekin tutkimuksissa ufot ovat lähempänä ET-hypoteesia kuin Condonin. Tarvitaan jotain vakuuttavampaa.

Varaktori kirjoitti:

Tuosta voi nyt vetää sen johtopäätöksen, että miljoonat ufokokijat popsivat sinun mielestäsi kaikki sieniä? Eikö voitaisi pysyä asialinjalla. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tuossa on kyse hyvin marginaalisen ryhmän harrastuksesta.

Lue lisää

No vähän sarkasmia yritin, mutta ilmeisesti teillä ei ole yhtään itseironiaa.

Skentauri kirjoitti:

Sanotaan näin että todennäköisyydet yksittäistapauksessa ovat kuitenkin vain todennäköisyyksiä, jotka perustuvat arviota tehneen henkilön tai ryhmän omaan kokemuskenttään ja metodeihin. Esim. Hynekin tutkimuksissa ufot ovat lähempänä ET-hypoteesia kuin Condonin. Tarvitaan jotain vakuuttavampaa.

Lue lisää

Ihme multiskepo jankkaaja. Kiva keskustella monella nimimerkillä jopa itsensä kanssa. :D

äly hoi kirjoitti:

Ihme multiskepo jankkaaja. Kiva keskustella monella nimimerkillä jopa itsensä kanssa. :D

Ihme vainoharhaa täällä liikenteessä. Taitaa teillä olla vähän pienet piirit?

Skentauri kirjoitti:

Ihme vainoharhaa täällä liikenteessä. Taitaa teillä olla vähän pienet piirit?

Et ilmeisesti ole perillä edes muutamista selittämättömistä ufotapauksista, kun jankkaat selvää asiaa täällä tolkuttomasti.

äly hoi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole perillä edes muutamista selittämättömistä ufotapauksista, kun jankkaat selvää asiaa täällä tolkuttomasti.

Siis minäkö tässä jankkaan? Olen tähän mennessä perustellut loogisesti kantani ja perustellut mielipiteeni. Sinun kommenttisi ovat vain tyyliin: "et ole perillä ja jankkaat". Ilman mitään loogista perustetta tai argumenttia. Sekö on sitä rakentavaa keskustelua? Jos joku asia tai kantani on jäänyt sinulle epäselväksi tai jotain jäänyt hampaankoloon, niin ole hyvä ja tuo niitä asioita tähän keskusteluun äläkä ruikuta siellä tuollaista joutavanpäiväistä ihmisvihaasi. Keskustele asioista, älä ihmisistä.

Niin näkyy taas keskustelu riistäytyneen hallinnasta aivan kuin voikukat puutarhassani kesäsin. Noh, sehän ei ole mitään uutta tällä palstalla. Mutta sitten asiaan.

Tässä ufo-tapaus joka on yksi niistä joissa maastoon on jäänyt jälkiä joita ei ole pystytty takuu varmasti selittämään millään luonnollisella selitysmallilla, ainakaan ihan aukottomasti.

http://www.theufochronicles.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html

Jossain netin syövereissä on ehkä paremiakin sivustoja joilta löytyy juttua samasta tapauksesta, mutta tämä tuli ensiksi eteeni ko. tapausta etsiessäni.

Tapaus on senkin vuoksi mielenkiintoinen että sillä oli silminnäkijä, poliisimies. Tapausta on tutkittu aina näihin päiviin asti. Muitakin samankaltaisia laskeutumisjälkitapauksia on varmaankin olemassa, ehkäpä joku asiasta enemmän tietävä voisi kaivella niitä esiin.

Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä?

D.Scully kirjoitti:

Niin näkyy taas keskustelu riistäytyneen hallinnasta aivan kuin voikukat puutarhassani kesäsin. Noh, sehän ei ole mitään uutta tällä palstalla. Mutta sitten asiaan.

Tässä ufo-tapaus joka on yksi niistä joissa maastoon on jäänyt jälkiä joita ei ole pystytty takuu varmasti selittämään millään luonnollisella selitysmallilla, ainakaan ihan aukottomasti.

http://www.theufochronicles.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html

Jossain netin syövereissä on ehkä paremiakin sivustoja joilta löytyy juttua samasta tapauksesta, mutta tämä tuli ensiksi eteeni ko. tapausta etsiessäni.

Tapaus on senkin vuoksi mielenkiintoinen että sillä oli silminnäkijä, poliisimies. Tapausta on tutkittu aina näihin päiviin asti. Muitakin samankaltaisia laskeutumisjälkitapauksia on varmaankin olemassa, ehkäpä joku asiasta enemmän tietävä voisi kaivella niitä esiin.

Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä?

Lue lisää

Olipas sitä tuskaa lukea kun keltaista mustalla. Kaivoin vastaavan tekstin toisella pohjalla:

http://kevinrandle.blogspot.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html

Tekstissä sanottiin näin:

"Of all the solutions, only hoax and extraterrestrial seem to have any real viability, and frankly, and offending my pro-extraterrestrial friends, hoax would seem to be more likely. "

Ei tuosta vielä ainakaan ollut ET-hypoteesin vakuuttajaksi.

D.Scully kirjoitti:

Niin näkyy taas keskustelu riistäytyneen hallinnasta aivan kuin voikukat puutarhassani kesäsin. Noh, sehän ei ole mitään uutta tällä palstalla. Mutta sitten asiaan.

Tässä ufo-tapaus joka on yksi niistä joissa maastoon on jäänyt jälkiä joita ei ole pystytty takuu varmasti selittämään millään luonnollisella selitysmallilla, ainakaan ihan aukottomasti.

http://www.theufochronicles.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html

Jossain netin syövereissä on ehkä paremiakin sivustoja joilta löytyy juttua samasta tapauksesta, mutta tämä tuli ensiksi eteeni ko. tapausta etsiessäni.

Tapaus on senkin vuoksi mielenkiintoinen että sillä oli silminnäkijä, poliisimies. Tapausta on tutkittu aina näihin päiviin asti. Muitakin samankaltaisia laskeutumisjälkitapauksia on varmaankin olemassa, ehkäpä joku asiasta enemmän tietävä voisi kaivella niitä esiin.

Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä?

Lue lisää

"Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä? "

Todellaikin, aidoissa viljaympyröissä on juuri nuo ominaisuudet.

Näin kerran dokumentin, jossa opiskelijaryhmä yritti tehdä nimenomaan aidon viljaympyrän. Kuvion pystyy tekemään lähes kuka vaan, mutta muiden ominaisuuksien kanssa tekikin sitten heikkoa. Ryhmä ei onnistunut tavoitteessaan. Aikaa tuhertamiseen meni pari päivää, eikä itse kuviokaan ollut kummoisen näköinen.