Tarvitseeko maalaus melestänne sisällöllisen aiheen, vai riittääkö pelkkä maalaus itsessään perustelemaan itsensä? Tarkoitan väri, pinta, sommittelu.
Maalauksen aiheet.
Eräs Maalari
42
2061
Vastaukset
- Esittävä taide kiell
Ei taiteilijoiden pitäisi itse saada edes valita teostensa aiheita tai tekniikkaa, koska taiteen virallisella puolella kyllä osataan ammattitaidolla katsoa kuka saa esittää ja mitä, sekä millä tekniikalla ja niiden ohjeiden mukaisesti taiteilijan tulee orjallisesti tehdä taidettaan. On järkyttävää että nykyään maassamme jotkut taiteilijat ovat uskaltaneet jopa tehdä poliitikoistakin taiteen keinoin pilkkaa tai ottavat teoksillaan kantaa yhteiskunnallisiin tärkeisiin asioihin omin päin.
Esittävä taidehan pitäisi kieltää kokonaan, koska se asettaa taiteilijat eriarvoiseen asemaan monellakin tapaa, se hankaloittaa lahjattomien tyhjänpäiväisyyksien mutta oikeilla mielipiteillä olevien taiteilijoiden esiin nostamista. Kun kaikki taiteilijat pakotetaan tekemään ei esittävää taidetta, niin taito ja lahjakkuuserot ovat vaikeammin havaittavissa eikä katsova tai taidetta ostava yleisö pääse antamaan surullisen kuuluisia kommenttejaan joidenkin taiteilijoiden osaamattomuudesta ja nostamaan ohi virallisen arvostuksen sellaisia taiteilijoita joiden katsoo työnsä osaavan.
Kyllä Pohjois-Koreassa tai Kiinassa tiedetään miten taiteilijoiden asiat järjestetään kuntoon ja Suomen Taiteilijaseuran puheenjohtajan, (koko kansan jugurttimaalarin), pitäisi nyt tehdä kulttuuripoliittinen teko ja anoa itselleen määrärahoja joilla vanhan Neuvostoliiton sijasta, (josta neuvoja aiemmin haettiin), matkustaisi edellämainittuihin maihin hakemaan oppejaan. Nämä opit pitäisi suoraan siirtää kultturipoliittiseen ohjelmaan suoraan, (niin kuin aiemmin tehtiin Neuvostoliiton oppien kanssa), vain näin kulttuurimme jatkumo toteutuisi sisäpiirin sille parhaiten suunnitellulla tavalla.- iwerty
suoraan perkeleen peräkamarista!
Panevat halvalla YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen. - esittävä taide kiell
iwerty kirjoitti:
suoraan perkeleen peräkamarista!
Panevat halvalla YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen.Nämä opit ovat erittäin tärkeitä maamme taiteelle ja minä joka olen korkeimmassa mahdollisessa julkisessa taidevirassa, (heti taidejumalan jälkeen toiseksi korkeimmalla virkapaikalla), vaadin välittömästi saada tietää oikean henkilöllisyytesi, jotta pääsen lisäämään sinut taidemaailman mustalle listalle. Me emme suvaitse tuollaisia mielipiteitä joissa meille ryppyillään avoimesti ja meidän toimiamme arvostellaan julkisesti.
Sinun teoksesi julistetaan pannaan ja sinut eristetään taidemaailmasta määräämättömäksi ajaksi, kunnes olet oppinut kunnioittamaan maamme virallisen höpö höpö taiteen kenttää ja siellä valtaa pitäviä. Jos ajat olisivat toiset, sinut kuohittaisiin julkisesti tai poltettaisiin roviolla, olet syyllistynyt pahimpaan mahdolliseen rikokseen, itsenäiseen ajatteluun ja tosiasioiden esille tuomiseen, johon aikamme ei meidän virallisen mielipiteen kannalta ole vielä valmis.
Kaikista Pohjoisimman-Korean Taiteen Keskustoimikunnan Päätirehtööri ja mulle ei ryppyillä
- Roger Mora
Maalaustaide niin kuin kaikki muukin taide ei nykyaikana tarvitse mitään johtoajatusta, "parhaassa" tapauksessa maalit voi räiskiä summassa kankaalle, vanerin palalle tai mille tahansa pinnalle ja sanoa sen olevan taidetta ja niinhän se onkin, taidetta. Sitten vain kerrotaan diipadaapaa ja liirumlaarumia teoksesta josta kumpuaa taiteilijan sielunmaisema, eksoottinen ja mitään oikeasti sanomaton nimi teokselle kruunaa homman, eikä kukaan enää voi sanoa että teoksella ei olisi sisällöllistä aihetta.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että olipa taideteos millainen tahansa sillä pitää olla jonkinlainen sisältö ja aihe. Koska pelkällä selittelyllä ei mielestäni taidetta tehdä sen syvimmässä merkityksessä. Mielestäni taideteoksen tulee olla sellainen että sen tekemiseen on nähty edes vähän vaivaa, vaikka idea olisikin kuinka yksinkertainen tahansa. Mutta tämä on, niin kuin jo mainitsinkin, vain minun oma henkilökohtainen mielipiteeni. - Henry Moore
ON aihe. Yhteinen aihe kaikille maaluksille on taiteilijan tarve maalata, muut mahdolliset aiheet ovatkin sitten maalari- ja maalauskohtaisia. Jokaisessa maaluksessa on myös mainitsemasi maalauksen edellytykset eli mm. väri, pinta ja sommittelu.
- Roger Mora
Maalaus jolla ei ole nimeä ja josta ei saa millään selvää mitä teos esittää, on miellettävä vain taiteilijan tarpeeksi maalata.. Ok. Tällaisia läträilyjä joissa roiskitaan maalia kankaalle ilman mitään ennakkosuunnittelua tai ajatusta mitä aiotaan maalata, sanotaan töherryksiksi, ja niitähän tässä maassa riittää.
- Avaruuden aikataulu
Maalaus ei tarvitse mitään näennäistä, tunnistettavaa aihetta (esim. maisema, asetelma,) ollakseen taidetta.
Siihen riittää väri ja kuinka sen asettelee maalauspohjalle. Esittävääkin maalausta voi katsoa "vain" maalauksena, unohtaen aiheen tai kuvan siinä.- Roger Mora
mitä tuollainen maalaus esittää, siitähän tässä on kysymys. Maalaus jossa on vain värejä aseteltuna maalauspojalle on liian helppo tehdä ja näin ollen sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain.
Kyllä taiteilijan pitää osata tehdä jotain oikeasti, eikä vain levitellä tuubeista maalia kankaalle, summassa. Nykytaidetta voi tehdä aivan kuka vain haluaa, se on helppoa, vaivatonta, halpaa ja sillä voi tehdä suhteellisen helposti rahaa, kun ei viitsitä (osata) maalata oikeasti, aiheesta. - Avaruuden aikataulu
Roger Mora kirjoitti:
mitä tuollainen maalaus esittää, siitähän tässä on kysymys. Maalaus jossa on vain värejä aseteltuna maalauspojalle on liian helppo tehdä ja näin ollen sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain.
Kyllä taiteilijan pitää osata tehdä jotain oikeasti, eikä vain levitellä tuubeista maalia kankaalle, summassa. Nykytaidetta voi tehdä aivan kuka vain haluaa, se on helppoa, vaivatonta, halpaa ja sillä voi tehdä suhteellisen helposti rahaa, kun ei viitsitä (osata) maalata oikeasti, aiheesta.Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään. Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä. Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella. Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.
Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.
Ja edelleen: kaikki taide mitä tehdään nyt, on nykytaidetta. - Henry Moore
Roger Mora kirjoitti:
mitä tuollainen maalaus esittää, siitähän tässä on kysymys. Maalaus jossa on vain värejä aseteltuna maalauspojalle on liian helppo tehdä ja näin ollen sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain.
Kyllä taiteilijan pitää osata tehdä jotain oikeasti, eikä vain levitellä tuubeista maalia kankaalle, summassa. Nykytaidetta voi tehdä aivan kuka vain haluaa, se on helppoa, vaivatonta, halpaa ja sillä voi tehdä suhteellisen helposti rahaa, kun ei viitsitä (osata) maalata oikeasti, aiheesta.. maalauksen pitäisin "esittää" jotakin?
- sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain? Missä ja kuka on määritellyt "taiteellisen arvon?
- eikö rahaa saa "tehdä" millä hyvänsä laillisella keinolla? Miksi rahan "tekeminen" taiteella olisi erikoisasemassa?
- miksi kirjoitat ikäänkuin väitteesi olisivat yleispäteviä? Eivätkö ne olekin puhtaasti sinun mutujasi? - Uusi-apu
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään. Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä. Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella. Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.
Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.
Ja edelleen: kaikki taide mitä tehdään nyt, on nykytaidetta.Täytyy vetää oikein ruksi seinälle kun saa tällä palstalla lukea vihdoinkin näin järkevää. Tässähän se on kaikki kiteytettynä!
- Roger Mora
Henry Moore kirjoitti:
. maalauksen pitäisin "esittää" jotakin?
- sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain? Missä ja kuka on määritellyt "taiteellisen arvon?
- eikö rahaa saa "tehdä" millä hyvänsä laillisella keinolla? Miksi rahan "tekeminen" taiteella olisi erikoisasemassa?
- miksi kirjoitat ikäänkuin väitteesi olisivat yleispäteviä? Eivätkö ne olekin puhtaasti sinun mutujasi?ei siis taide-eliitti, pitää aiheettomia kankaalla olevia maaliläiskiä tyhjänpäiväisinä ja mitättöminä teoksina. Sillä jos maalaus ei todellakaan esitä mitään, tarkoitan ei yhtään mitään, vaan on pelkkää maalia kankaalla myös teoksen tehneen taiteilijan mielestä, on aivan sama jos laittaisi tyhjiä kankaita näytteille, tai vain pelkkää tyhjää ja olematonta. Maailma muuttuu ja taide sen mukana, mutta miettikää hartaasti haluammeko sen muuttuvan todella siihen suuntaan jossa taide on summittaista roiskimista.
Taideteoksen taiteellinen arvo on häilyvä käsite, mutta jos aletaan arvostamaan tyhjiä mitäänsanomattomia teoksia, siis maaliroiskeita kankaalla joilla ei ole edes nimeä, onko niillä todella mitään arvoa, taiteellistakaan. Mielestäni ei. Jonkun tosiaankin pitäisi vihdoin määritellä taiteellinen arvo, joka mielestäni on käytännössä taiteilijan työn, osaamisen, näkemyksen, teokseen tekemiseen käytetyn ajan ja teoksen idean summa. Jos potkaisen maalipurkin kankaalle ja annan maalin kuivua, ei se ole mitään taidetta, se on sotkemista.
Rahaa saa tehdä laillisesti siitä olen samaa mieltä, mutta millään muulla alalla ei sitä tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä ns. nykytaiteessa ja nyt puhutaan niistä kuolleista haista altaissa ja punaisista kakkosnelosista.
Nämä eivät ole minun mutujani, vaan suuren yleisön mielipide tyhjänpäiväisistä ja mitäänsanomattomista helpoilla keinoilla väkerretyistä niin sanotuista taideteoksista joilla pyritään helppoon tulojenhankintaan taiteen nimissä. - Uusi-apu
Roger Mora kirjoitti:
ei siis taide-eliitti, pitää aiheettomia kankaalla olevia maaliläiskiä tyhjänpäiväisinä ja mitättöminä teoksina. Sillä jos maalaus ei todellakaan esitä mitään, tarkoitan ei yhtään mitään, vaan on pelkkää maalia kankaalla myös teoksen tehneen taiteilijan mielestä, on aivan sama jos laittaisi tyhjiä kankaita näytteille, tai vain pelkkää tyhjää ja olematonta. Maailma muuttuu ja taide sen mukana, mutta miettikää hartaasti haluammeko sen muuttuvan todella siihen suuntaan jossa taide on summittaista roiskimista.
Taideteoksen taiteellinen arvo on häilyvä käsite, mutta jos aletaan arvostamaan tyhjiä mitäänsanomattomia teoksia, siis maaliroiskeita kankaalla joilla ei ole edes nimeä, onko niillä todella mitään arvoa, taiteellistakaan. Mielestäni ei. Jonkun tosiaankin pitäisi vihdoin määritellä taiteellinen arvo, joka mielestäni on käytännössä taiteilijan työn, osaamisen, näkemyksen, teokseen tekemiseen käytetyn ajan ja teoksen idean summa. Jos potkaisen maalipurkin kankaalle ja annan maalin kuivua, ei se ole mitään taidetta, se on sotkemista.
Rahaa saa tehdä laillisesti siitä olen samaa mieltä, mutta millään muulla alalla ei sitä tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä ns. nykytaiteessa ja nyt puhutaan niistä kuolleista haista altaissa ja punaisista kakkosnelosista.
Nämä eivät ole minun mutujani, vaan suuren yleisön mielipide tyhjänpäiväisistä ja mitäänsanomattomista helpoilla keinoilla väkerretyistä niin sanotuista taideteoksista joilla pyritään helppoon tulojenhankintaan taiteen nimissä.Sinä se olet ehtivä ukkeli! No se on hyvä että mies pysyy tanuna uskossaan.
- --------
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään. Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä. Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella. Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.
Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.
Ja edelleen: kaikki taide mitä tehdään nyt, on nykytaidetta.huuhaata koko juttu, ainoa mikä pitää paikkansa on kaikki taide mitä nyt tehdään on nykytaidetta.
- Henry Moore
Roger Mora kirjoitti:
ei siis taide-eliitti, pitää aiheettomia kankaalla olevia maaliläiskiä tyhjänpäiväisinä ja mitättöminä teoksina. Sillä jos maalaus ei todellakaan esitä mitään, tarkoitan ei yhtään mitään, vaan on pelkkää maalia kankaalla myös teoksen tehneen taiteilijan mielestä, on aivan sama jos laittaisi tyhjiä kankaita näytteille, tai vain pelkkää tyhjää ja olematonta. Maailma muuttuu ja taide sen mukana, mutta miettikää hartaasti haluammeko sen muuttuvan todella siihen suuntaan jossa taide on summittaista roiskimista.
Taideteoksen taiteellinen arvo on häilyvä käsite, mutta jos aletaan arvostamaan tyhjiä mitäänsanomattomia teoksia, siis maaliroiskeita kankaalla joilla ei ole edes nimeä, onko niillä todella mitään arvoa, taiteellistakaan. Mielestäni ei. Jonkun tosiaankin pitäisi vihdoin määritellä taiteellinen arvo, joka mielestäni on käytännössä taiteilijan työn, osaamisen, näkemyksen, teokseen tekemiseen käytetyn ajan ja teoksen idean summa. Jos potkaisen maalipurkin kankaalle ja annan maalin kuivua, ei se ole mitään taidetta, se on sotkemista.
Rahaa saa tehdä laillisesti siitä olen samaa mieltä, mutta millään muulla alalla ei sitä tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä ns. nykytaiteessa ja nyt puhutaan niistä kuolleista haista altaissa ja punaisista kakkosnelosista.
Nämä eivät ole minun mutujani, vaan suuren yleisön mielipide tyhjänpäiväisistä ja mitäänsanomattomista helpoilla keinoilla väkerretyistä niin sanotuista taideteoksista joilla pyritään helppoon tulojenhankintaan taiteen nimissä.hartaasti uskot tietäväsi, mitä suurin osa ihmisistä pitää, uskoo, luulee tai tietää taiteen suhteen. Sinuun sopii erinomaisesti vanha sanonta, että ei Luoja ole kieltänyt suuria luulemasta. Kun se alkaa mennä liiallisuuksiin, sitä kutsutaan harhaisuudeksi.
Käsityksesi nykytaiteesta on poikkeuksellisen rajoittunut kun se rajoittuu siihen, mitä viestisi ensimmäisessä kappaleessa kirjoitat. Voisit nyt edes muodon vuoksi hiukan perehtyä siihen, mitä kaikkea nykytaiteen puitteissa tehdään. Täällä keskustellaan siitä.
Ja luoja meitä varjelkoon systeemistä, jossa määritellään teoksen taiteellinen arvo. Et ilmeisesti ole elänyt lähimenneisyytemme aikaa, jollon valtioita johtaneet diktatuurit tämän tekivät tunnetuin seurauksin.
Jos millään muulla alalla ei rahaa tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä nykytaiteessa, se lienee paras osoitus siitä, nykytaiteen on joskus myös erittäin kannattavaa. Eikä se ole tekijöiden syy vaan ostajien. Fiksu taiteilija myy sitä mikä menee kaupaksi. Jos se sinua noin kovin harmittaa niin mollaa ostajia, älä taiteen tekijöitä. Muuten, jos se tekeminen on niin helppoa kuin uskot, niin miksi et itse ansaitse hyviä palkkioita helpolla tekemisellä? Jokin taitaa nyt mättää jutussasi, ettei vain ,,. - mertsi j
Henry Moore kirjoitti:
hartaasti uskot tietäväsi, mitä suurin osa ihmisistä pitää, uskoo, luulee tai tietää taiteen suhteen. Sinuun sopii erinomaisesti vanha sanonta, että ei Luoja ole kieltänyt suuria luulemasta. Kun se alkaa mennä liiallisuuksiin, sitä kutsutaan harhaisuudeksi.
Käsityksesi nykytaiteesta on poikkeuksellisen rajoittunut kun se rajoittuu siihen, mitä viestisi ensimmäisessä kappaleessa kirjoitat. Voisit nyt edes muodon vuoksi hiukan perehtyä siihen, mitä kaikkea nykytaiteen puitteissa tehdään. Täällä keskustellaan siitä.
Ja luoja meitä varjelkoon systeemistä, jossa määritellään teoksen taiteellinen arvo. Et ilmeisesti ole elänyt lähimenneisyytemme aikaa, jollon valtioita johtaneet diktatuurit tämän tekivät tunnetuin seurauksin.
Jos millään muulla alalla ei rahaa tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä nykytaiteessa, se lienee paras osoitus siitä, nykytaiteen on joskus myös erittäin kannattavaa. Eikä se ole tekijöiden syy vaan ostajien. Fiksu taiteilija myy sitä mikä menee kaupaksi. Jos se sinua noin kovin harmittaa niin mollaa ostajia, älä taiteen tekijöitä. Muuten, jos se tekeminen on niin helppoa kuin uskot, niin miksi et itse ansaitse hyviä palkkioita helpolla tekemisellä? Jokin taitaa nyt mättää jutussasi, ettei vain ,,.että onko se oikeesti helppoa tehdä taiteella rahaa, jos vaikka itse kokeilisi
- Henry Moore
mertsi j kirjoitti:
että onko se oikeesti helppoa tehdä taiteella rahaa, jos vaikka itse kokeilisi
minulta kysyä, en tiedä. Mutta osoita kysymys tuolle Roger Moralle, hän näyttää tietävän sen olevan niin helppoa, että kuka vain pystyy siihen. Ja rahaakin silla saa hänen mukaansa kuin suokuokalla. Mahtaa itse olla sikarikas tuo Roger.
- Väri-ope
Roger Mora kirjoitti:
mitä tuollainen maalaus esittää, siitähän tässä on kysymys. Maalaus jossa on vain värejä aseteltuna maalauspojalle on liian helppo tehdä ja näin ollen sillä ei ole samaa taiteellista arvoa kuin maalauksella joka esittää jotain.
Kyllä taiteilijan pitää osata tehdä jotain oikeasti, eikä vain levitellä tuubeista maalia kankaalle, summassa. Nykytaidetta voi tehdä aivan kuka vain haluaa, se on helppoa, vaivatonta, halpaa ja sillä voi tehdä suhteellisen helposti rahaa, kun ei viitsitä (osata) maalata oikeasti, aiheesta.esitystäsi kankaalle tai paperille.
"Maalaus jossa on vain värejä aseteltuna maalauspojalle on liian helppo tehdä"
Luulen, että huomaat, kun tuota yrität, että pyrit sitä esitystäsi jotenkin järjestelemään ja siinä se koko maalaustaide piile, kun käytät kaiken kokemuksesi ja tietämyksesi järjestäessäsi siitä jotain järkevää sommitelmaa, joko muotoihin perustuvaa tai väreihin.
Lopputulos riippuu siitä mitä tiedät maalaustaiteesta. Jotta joku voisi ymmärtää mitä työsi esittää on sen oltava sellainen, että se perustuu johonkin yleisesti tunnettuun totuuteen tai sitten vain pienen ryhmän tuntemaan totuuteen. Luulen, että tästä syntyy tuo suttu käsitys jota täällä usein viljellään. - olivetree
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään. Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä. Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella. Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.
Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.
Ja edelleen: kaikki taide mitä tehdään nyt, on nykytaidetta.tämän ajan taide ei ole nykytaidetta, jos ajatellaan nykytaide (contemporary art) postmodernismin jälkeiseksi ismiksi. Ajattelisin että nykytaide on nimenomaan vain yksi ismi muiden joukossa.
- Avaruuden aikataulu
-------- kirjoitti:
huuhaata koko juttu, ainoa mikä pitää paikkansa on kaikki taide mitä nyt tehdään on nykytaidetta.
No nyt tuli ihanalta niin hienot perustelutkin, että pakkohan sen on olla huuhaata.
- Epäsikiöinen
Roger Mora kirjoitti:
ei siis taide-eliitti, pitää aiheettomia kankaalla olevia maaliläiskiä tyhjänpäiväisinä ja mitättöminä teoksina. Sillä jos maalaus ei todellakaan esitä mitään, tarkoitan ei yhtään mitään, vaan on pelkkää maalia kankaalla myös teoksen tehneen taiteilijan mielestä, on aivan sama jos laittaisi tyhjiä kankaita näytteille, tai vain pelkkää tyhjää ja olematonta. Maailma muuttuu ja taide sen mukana, mutta miettikää hartaasti haluammeko sen muuttuvan todella siihen suuntaan jossa taide on summittaista roiskimista.
Taideteoksen taiteellinen arvo on häilyvä käsite, mutta jos aletaan arvostamaan tyhjiä mitäänsanomattomia teoksia, siis maaliroiskeita kankaalla joilla ei ole edes nimeä, onko niillä todella mitään arvoa, taiteellistakaan. Mielestäni ei. Jonkun tosiaankin pitäisi vihdoin määritellä taiteellinen arvo, joka mielestäni on käytännössä taiteilijan työn, osaamisen, näkemyksen, teokseen tekemiseen käytetyn ajan ja teoksen idean summa. Jos potkaisen maalipurkin kankaalle ja annan maalin kuivua, ei se ole mitään taidetta, se on sotkemista.
Rahaa saa tehdä laillisesti siitä olen samaa mieltä, mutta millään muulla alalla ei sitä tehdä niin vähällä vaivalla kuin nykyään tehdyssä ns. nykytaiteessa ja nyt puhutaan niistä kuolleista haista altaissa ja punaisista kakkosnelosista.
Nämä eivät ole minun mutujani, vaan suuren yleisön mielipide tyhjänpäiväisistä ja mitäänsanomattomista helpoilla keinoilla väkerretyistä niin sanotuista taideteoksista joilla pyritään helppoon tulojenhankintaan taiteen nimissä.Kyllä se taitaa olla niin että taiteen nimissä voidaan silkka paskakin verhota huipputaiteeksi. Tämä ilmenee hyvin siitä, että nimekäs taiteilija saa paskalla tehdyn taulunsa myytyä mutta aloitteleva taiteilija tai kadunmies ei, vaikka taulut olisivat "identtiset". Sama pätee teosten arvostukseen, sillä jos taulut vaihdettaisiin kenenkään sitä tietämättä, taiteilijan tekemä taulu ei olisikaan enää arvostettu vaan se kadunmiehen teos joka olisi taiteilijan hallussa.
Taiteen tekeminen on nykyään helppoa, kunhan taiteilija on ensin päässyt ns. piireihin, sen jälkeen on aivan sama millaisia teoksia hän tekee koska tällöin taiteilija ratsastaa pelkästään maineellaan, ei teostensa laadulla.
Piireihin pääsee muuten pitkällä kielellä ja olemalla ns. joojoo-mies/nainen. - Zip Zap
Epäsikiöinen kirjoitti:
Kyllä se taitaa olla niin että taiteen nimissä voidaan silkka paskakin verhota huipputaiteeksi. Tämä ilmenee hyvin siitä, että nimekäs taiteilija saa paskalla tehdyn taulunsa myytyä mutta aloitteleva taiteilija tai kadunmies ei, vaikka taulut olisivat "identtiset". Sama pätee teosten arvostukseen, sillä jos taulut vaihdettaisiin kenenkään sitä tietämättä, taiteilijan tekemä taulu ei olisikaan enää arvostettu vaan se kadunmiehen teos joka olisi taiteilijan hallussa.
Taiteen tekeminen on nykyään helppoa, kunhan taiteilija on ensin päässyt ns. piireihin, sen jälkeen on aivan sama millaisia teoksia hän tekee koska tällöin taiteilija ratsastaa pelkästään maineellaan, ei teostensa laadulla.
Piireihin pääsee muuten pitkällä kielellä ja olemalla ns. joojoo-mies/nainen.Koko taiteemme ydin on nuolemisessa ja sillä ura täällä tehdään, lahjakkuudella tai osaamisella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ja mikäli systeemi ei muutu, kuolee taide kokonaan. - --------
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään. Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä. Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella. Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.
Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.
Ja edelleen: kaikki taide mitä tehdään nyt, on nykytaidetta.""Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään.""
Höpön löpö ja lässyn lässyn, maailman taide on täynnä esimerkkejä aivan päinvastaisesta. Useat taiteen mestariteokset on tehty juuri rikkomalla näitä lainalaisuuksia.
""Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä.""
Joo tästä on esimerkkejä ympäri maailmaa, järkyttävin lieneen Turner palkinnon antaminen kolmevuotiaalle tytölle, tytön äitihän lähetti tytön tekemän sottauksen piloiullaan kilpailuun. Siinä vasta oli taiteen ammattilaisilla selittämistä, teoksen tuoreudesta, omaperäisyydestä ja tekijän lahjakkuudesta. Heh heh.
""Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella.""
Tämä väite on täyttä huuhaata, koska ihmisten ominaisuudet poikkeavat toisistaan, kaikista ei tule lakimiehiä, eikö kaikista taiteilijoita, yksinkertaisesti koska sopivat ominaisuudet puuttuvat.
""Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.""
Oliko tämä yleistys vain oma mielipiteesi, vai pidätkö sitä yleismaailmallisena näkemyksenä? Ovatko kaikki näköistä tekevät taiteilijat tyhjiössä, ovatko maailmankuulut taiteilijat kuten esimerkiksi Lucian Freud tai David Hockney tyhjiössä taiteensa kanssa?
""Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.""
No nyt tuli sentään vähän asiaakin, nykytaidetta todellakin voi tehdä kuka tahansa ja arvostustakin sillä saa jopa vahingossakin, kuten Turner palkinto osoittaa. - Avaruuden aikataulu
Zip Zap kirjoitti:
Koko taiteemme ydin on nuolemisessa ja sillä ura täällä tehdään, lahjakkuudella tai osaamisella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ja mikäli systeemi ei muutu, kuolee taide kokonaan.Miten täältä s24:n taidepalstalata saa jatkuvasti lukea näitä taidemaailmaa kohtaan katkeroituneiden viestejä?
Jos taiteilija uskoo itseensä ja tekemisiinsä ei hänen tarvitse koko ajan kohkata siitä miten väärin muut tekevät taidettaan. Onneksi taide on säilyttänyt vapautensa. On taiteen tietoista murhaamista, jos ruvetaan määrittelemään mitä saa tehdä ja mitä ei. - avaruuden aikataulu
-------- kirjoitti:
""Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään.""
Höpön löpö ja lässyn lässyn, maailman taide on täynnä esimerkkejä aivan päinvastaisesta. Useat taiteen mestariteokset on tehty juuri rikkomalla näitä lainalaisuuksia.
""Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä.""
Joo tästä on esimerkkejä ympäri maailmaa, järkyttävin lieneen Turner palkinnon antaminen kolmevuotiaalle tytölle, tytön äitihän lähetti tytön tekemän sottauksen piloiullaan kilpailuun. Siinä vasta oli taiteen ammattilaisilla selittämistä, teoksen tuoreudesta, omaperäisyydestä ja tekijän lahjakkuudesta. Heh heh.
""Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella.""
Tämä väite on täyttä huuhaata, koska ihmisten ominaisuudet poikkeavat toisistaan, kaikista ei tule lakimiehiä, eikö kaikista taiteilijoita, yksinkertaisesti koska sopivat ominaisuudet puuttuvat.
""Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.""
Oliko tämä yleistys vain oma mielipiteesi, vai pidätkö sitä yleismaailmallisena näkemyksenä? Ovatko kaikki näköistä tekevät taiteilijat tyhjiössä, ovatko maailmankuulut taiteilijat kuten esimerkiksi Lucian Freud tai David Hockney tyhjiössä taiteensa kanssa?
""Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.""
No nyt tuli sentään vähän asiaakin, nykytaidetta todellakin voi tehdä kuka tahansa ja arvostustakin sillä saa jopa vahingossakin, kuten Turner palkinto osoittaa."Höpön löpö ja lässyn lässyn, maailman taide on täynnä esimerkkejä aivan päinvastaisesta. Useat taiteen mestariteokset on tehty juuri rikkomalla näitä lainalaisuuksia."
Väittäisin, että nämäkin uudistajat ovat kyllä tienneet ensin mitä rikkoa ja osanneet perustella sen.
Höpön löpöä ei ole se, että taidemaalauksen opiskelussa perehdytään mm. sommiteluun, väri-oppiin ja teknisiin asioihin mm.
"Joo tästä on esimerkkejä ympäri maailmaa, järkyttävin lieneen Turner palkinnon antaminen kolmevuotiaalle tytölle, tytön äitihän lähetti tytön tekemän sottauksen piloiullaan kilpailuun. Siinä vasta oli taiteen ammattilaisilla selittämistä, teoksen tuoreudesta, omaperäisyydestä ja tekijän lahjakkuudesta. Heh heh."
Ehkä tytöllä oli lahjoja.
"Ovatko kaikki näköistä tekevät taiteilijat tyhjiössä"
Eivät ole. Enkä ole niin väittänytkään. Se, että joku oppii kopioimaan mahdollisimman näköistä ei tee vielä hänestä taiteilijaa. Sama pätee minkä tahansa taidesuunnan tekemiseen, jos tekijän motiivi on ainoastaan oppia tietty tekniikka/kopioida jo tehtyä, ilman sisäistä paloa, omaa visiota ja tietoisuutta mitä tekee ja miksi. Koristelu on koristelua. - 'Anonyymi'
-------- kirjoitti:
""Taidemaalauksessa on olemassa tietyt mm. sommitelmalliset lainalaisuudet, joita kyllä ei esittävääkin maalaava taiteilija yleensä käyttää omissa töissään.""
Höpön löpö ja lässyn lässyn, maailman taide on täynnä esimerkkejä aivan päinvastaisesta. Useat taiteen mestariteokset on tehty juuri rikkomalla näitä lainalaisuuksia.
""Lisäksi lahjakkuus, tuoreus, omaperäisyys kyllä näkyy vaikka maalaisi minkälaisia töitä.""
Joo tästä on esimerkkejä ympäri maailmaa, järkyttävin lieneen Turner palkinnon antaminen kolmevuotiaalle tytölle, tytön äitihän lähetti tytön tekemän sottauksen piloiullaan kilpailuun. Siinä vasta oli taiteen ammattilaisilla selittämistä, teoksen tuoreudesta, omaperäisyydestä ja tekijän lahjakkuudesta. Heh heh.
""Voidaan myös sanoa, että kuka tahansa oppii myös hinkkaamaan nk. realististisia kuvia mallista kun vain jaksaa kärsivällisesti harjoitella.""
Tämä väite on täyttä huuhaata, koska ihmisten ominaisuudet poikkeavat toisistaan, kaikista ei tule lakimiehiä, eikö kaikista taiteilijoita, yksinkertaisesti koska sopivat ominaisuudet puuttuvat.
""Tämän jälkeen jos motiivina on ollut vain oppia tekemään "näköistä", hän onkin ennen pitkään tyhjiössä.""
Oliko tämä yleistys vain oma mielipiteesi, vai pidätkö sitä yleismaailmallisena näkemyksenä? Ovatko kaikki näköistä tekevät taiteilijat tyhjiössä, ovatko maailmankuulut taiteilijat kuten esimerkiksi Lucian Freud tai David Hockney tyhjiössä taiteensa kanssa?
""Ja kyllä nykytaidetta voi tehdä aivan kuka haluaa, se on totta. Eri asia on, pitääkö se mitään sellaista sisälllään jotta joku sitä arvotaisi.""
No nyt tuli sentään vähän asiaakin, nykytaidetta todellakin voi tehdä kuka tahansa ja arvostustakin sillä saa jopa vahingossakin, kuten Turner palkinto osoittaa.Ystävällinen kysymys, mikä ihme on sinut saanut noin katkeraksi kutsumaasi nykytaidetta vastaan? Voisitko tuota hiukan selventää?
Ihan vain sen vuoksi kun tunnut koko ajan vaihavan ketjusta toiseen syöttääksesi noita katkeria ajatuksiasi. Ok, kantasi on kyllä tullut perin selväksi ja toivoisin että edes jossain ketjussa voitaisiin vaihtaa ajatuksia ilman tuollaisia ennakkoluuloja. Ihmisillä tietysti on omat mieltymyksensä eihän siinä mitään ja ainakin minut on opetettu kunnioitamaan toisen ihmisen vakaumuksia. Kuitenkin tuo sinun hiukan ärsyttävä 'pakkosyöttösi' jokaiseen ketjuuun alkaa jo kummastuttaa. Siksi se herätti minun uteliaisuuteni, suonet anteeksi jos olet turhan utelias! - Zip Zap
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Miten täältä s24:n taidepalstalata saa jatkuvasti lukea näitä taidemaailmaa kohtaan katkeroituneiden viestejä?
Jos taiteilija uskoo itseensä ja tekemisiinsä ei hänen tarvitse koko ajan kohkata siitä miten väärin muut tekevät taidettaan. Onneksi taide on säilyttänyt vapautensa. On taiteen tietoista murhaamista, jos ruvetaan määrittelemään mitä saa tehdä ja mitä ei.eikös se "avaruuden aikataulu" itse ole määrittelemässä mitä taiteilija saa tehdä ja millä lailla? Eräs taiteilijan perustehtävä on sinulta kokonaan unohtunut, kyseenalaistaminen. Siihen kuuluu myös systeemin kyseenalaistaminen, vaikka se leimataankin katkeruudeksi koska leimaaminen on hyvä keino estää asioiden muuttamista parempaan.
- Uusi-apu
Zip Zap kirjoitti:
eikös se "avaruuden aikataulu" itse ole määrittelemässä mitä taiteilija saa tehdä ja millä lailla? Eräs taiteilijan perustehtävä on sinulta kokonaan unohtunut, kyseenalaistaminen. Siihen kuuluu myös systeemin kyseenalaistaminen, vaikka se leimataankin katkeruudeksi koska leimaaminen on hyvä keino estää asioiden muuttamista parempaan.
Heheheheheh sitkas ja aito suomalainen- helvetinkartanon esiteistelija ja KORPISOTURI puskee eteenpäin. siinä tanner tömisee ja aitaa kaatuu. Ihailtavaa uhrautumista!
- --------
'Anonyymi' kirjoitti:
Ystävällinen kysymys, mikä ihme on sinut saanut noin katkeraksi kutsumaasi nykytaidetta vastaan? Voisitko tuota hiukan selventää?
Ihan vain sen vuoksi kun tunnut koko ajan vaihavan ketjusta toiseen syöttääksesi noita katkeria ajatuksiasi. Ok, kantasi on kyllä tullut perin selväksi ja toivoisin että edes jossain ketjussa voitaisiin vaihtaa ajatuksia ilman tuollaisia ennakkoluuloja. Ihmisillä tietysti on omat mieltymyksensä eihän siinä mitään ja ainakin minut on opetettu kunnioitamaan toisen ihmisen vakaumuksia. Kuitenkin tuo sinun hiukan ärsyttävä 'pakkosyöttösi' jokaiseen ketjuuun alkaa jo kummastuttaa. Siksi se herätti minun uteliaisuuteni, suonet anteeksi jos olet turhan utelias!""Ystävällinen kysymys, mikä ihme on sinut saanut noin katkeraksi kutsumaasi nykytaidetta vastaan? Voisitko tuota hiukan selventää?""
Taiteilijan eräs tärkeimpiä tehtäviä on kyseenalaistaa asioita ja systeemin kyseenalaistaminen kuuluu siihen olennaisena osana, tämä kuitenkin leimataan katkeruudeksi koska totuutta ei uskalleta katsoa silmiin. Systeemin uskolliset orjat ovat valmiit mihin tahansa, estääkseen uudistukset joita taideala kipeästi tarvitsisi. Pienet suljetut sisäsiittoiset ja ahdistavat piirit pelkäävät lahjakkuutta, jottei oma lahjattomuus tulisi ilmi.
""Ihan vain sen vuoksi kun tunnut koko ajan vaihavan ketjusta toiseen syöttääksesi noita katkeria ajatuksiasi. Ok, kantasi on kyllä tullut perin selväksi ja toivoisin että edes jossain ketjussa voitaisiin vaihtaa ajatuksia ilman tuollaisia ennakkoluuloja.""
Kutsut kyseenalaistamista ennakkoluuloiksi ja asiallisen keskustelun (jota itse pyydät) sijasta isket leimakirveellä jo toistamiseen. Et siis itse kykene asialliseen keskusteluun tuomalla julki oman mielipiteesi ilman vastapuolen leimaamista, ettei vaan olisi niin että se katkeruus onkin ihan oma ongelmasi?
""Ihmisillä tietysti on omat mieltymyksensä eihän siinä mitään ja ainakin minut on opetettu kunnioitamaan toisen ihmisen vakaumuksia.""
Tämähän menee yhä hassummaksi, sinut siis pitäisi olla opetettu kunnioittamaan myös minun vakaumustani. Mutta kunnioittamisen sijasta alatkin leimata minua, mielipiteeni on siis väärä ja se pitää hiljentää keinolla millä hyvänsä. Asioiden kyseenalaistaminen ja vapaa keskustelu pitäisi siis käydä vain sinun ehdoillasi?
""Kuitenkin tuo sinun hiukan ärsyttävä 'pakkosyöttösi' jokaiseen ketjuuun alkaa jo kummastuttaa. Siksi se herätti minun uteliaisuuteni, suonet anteeksi jos olet turhan utelias!""
Samoin minua häiritsee vapaiden mielipiteiden ja vapaan keskustelun estämisen yritykset, totuus on liian kova pala nieltäväksi sisäpiirin lahjattomille pyllynnuolijoille.
Hei muuten uran voi tehdä teoksillakin, mikäli ne ovat sellaisia että niitä kehtaa näyttää. - Zip Zap
Uusi-apu kirjoitti:
Heheheheheh sitkas ja aito suomalainen- helvetinkartanon esiteistelija ja KORPISOTURI puskee eteenpäin. siinä tanner tömisee ja aitaa kaatuu. Ihailtavaa uhrautumista!
Ai nytkö totuus alkaakin paljastua, juokset perässäni ketjusta toiseen koska ihailet minua. Nyt jopa osuit oikeaan nimimerkkiin, eikö ole hienoa että taas bongasit ihailusi kohteen tästäkin ketjusta. Alkaako lääkitys olemaan kohdallaan ja skitsofrenian oireet tasaantua.
- Avaruuden aikataulu
Zip Zap kirjoitti:
eikös se "avaruuden aikataulu" itse ole määrittelemässä mitä taiteilija saa tehdä ja millä lailla? Eräs taiteilijan perustehtävä on sinulta kokonaan unohtunut, kyseenalaistaminen. Siihen kuuluu myös systeemin kyseenalaistaminen, vaikka se leimataankin katkeruudeksi koska leimaaminen on hyvä keino estää asioiden muuttamista parempaan.
En halua määritellä oikeaksi tai vääräksi kenenkään taiteilijan tekemisiä. Olen sinulle perustellut kantani, että abstrakti maalaus ei ole vain summittaista lätkimistä.
Kyseenalaistaminen on kyllä tervettä ja suotavaa. Mutta se, että suunnilleen väittää kaikkia nykytaiteiljoita huijareiksi on...Kuin löisi päätään seinään. - Zip Zap
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
En halua määritellä oikeaksi tai vääräksi kenenkään taiteilijan tekemisiä. Olen sinulle perustellut kantani, että abstrakti maalaus ei ole vain summittaista lätkimistä.
Kyseenalaistaminen on kyllä tervettä ja suotavaa. Mutta se, että suunnilleen väittää kaikkia nykytaiteiljoita huijareiksi on...Kuin löisi päätään seinään.""Kyseenalaistaminen on kyllä tervettä ja suotavaa. Mutta se, että suunnilleen väittää kaikkia nykytaiteiljoita huijareiksi on...Kuin löisi päätään seinään.""
No nyt me pääsemme itse asiaan, hyväksyt kyseenalaistamisen ja se on kohdaltasi todellista edistystä, niin sitä ihminen oppi vanhemmallakin iällä. Mutta väitätkö todellakin ettäå olen väittänyt kaikkia nykytaiteilijoita huijareiksi, jos näin on niin pyytäisin sinua todistamaan asian. - perushemmo
Avaruuden aikataulu kirjoitti:
Miten täältä s24:n taidepalstalata saa jatkuvasti lukea näitä taidemaailmaa kohtaan katkeroituneiden viestejä?
Jos taiteilija uskoo itseensä ja tekemisiinsä ei hänen tarvitse koko ajan kohkata siitä miten väärin muut tekevät taidettaan. Onneksi taide on säilyttänyt vapautensa. On taiteen tietoista murhaamista, jos ruvetaan määrittelemään mitä saa tehdä ja mitä ei.--Koko taiteemme ydin on nuolemisessa ja sillä ura täällä tehdään, lahjakkuudella tai osaamisella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ja mikäli systeemi ei muutu, kuolee taide kokonaan.--
Tuli yks kysymys avaruudelle mieleen, miten näet tämän mielipiteen katkeruutena? Itse en vastaavaan kykene, näen vain mielipiteen joka on myös suhteellisen oikea! - Väri-ope
olivetree kirjoitti:
tämän ajan taide ei ole nykytaidetta, jos ajatellaan nykytaide (contemporary art) postmodernismin jälkeiseksi ismiksi. Ajattelisin että nykytaide on nimenomaan vain yksi ismi muiden joukossa.
ovat lukemattomia, kun sen aikana on liikuttu niin monen ismin alueella. Sanan merkitystä on ainakin täällä palstalla ruvettu käyttämään lähes kaikesta mitä tehdään.
Näen tässä ilokseni, että palstalla kirjoittavien joukossa on monia taiteen käsitteiden tuntijoita ja totean ettei mielipiteeni poikkea monestakaan täällä esitetystä joskin sekin saattaa olla harhaa loppupeleissä, kun mennään syvemmälle totuuksiin.
Kuinka ja miten sitten kukin toteuttaa kaiken sen totuutensa ja tietämyksensä omissa töissään. Sehän tämän taiteen tekemisen tekee mielenkiintoiseksi että siinä on aina vain opittavaa ja mitä ei monikaan myönnä vaan uskoo olevansa paras kaikista - perushemmo
'Anonyymi' kirjoitti:
Ystävällinen kysymys, mikä ihme on sinut saanut noin katkeraksi kutsumaasi nykytaidetta vastaan? Voisitko tuota hiukan selventää?
Ihan vain sen vuoksi kun tunnut koko ajan vaihavan ketjusta toiseen syöttääksesi noita katkeria ajatuksiasi. Ok, kantasi on kyllä tullut perin selväksi ja toivoisin että edes jossain ketjussa voitaisiin vaihtaa ajatuksia ilman tuollaisia ennakkoluuloja. Ihmisillä tietysti on omat mieltymyksensä eihän siinä mitään ja ainakin minut on opetettu kunnioitamaan toisen ihmisen vakaumuksia. Kuitenkin tuo sinun hiukan ärsyttävä 'pakkosyöttösi' jokaiseen ketjuuun alkaa jo kummastuttaa. Siksi se herätti minun uteliaisuuteni, suonet anteeksi jos olet turhan utelias!voisiko se anonyymi ottaa esille missä kohtaa tämä katkeruus tulee esille kirjoituksessa mihin vastasit, koskia itse en sitä löytänyt. Löysin asiantuntevan ja asianmukaisen vastauksen esitettyihin väitteisiin.
- silviaana
olivetree kirjoitti:
tämän ajan taide ei ole nykytaidetta, jos ajatellaan nykytaide (contemporary art) postmodernismin jälkeiseksi ismiksi. Ajattelisin että nykytaide on nimenomaan vain yksi ismi muiden joukossa.
mielestäni. Nykytaiteen katsotaan myös sisältävän kaiken sen mitä on jo tehty, ja näitä elementtejä, tekniikoita, materiaaleja yhdistellään, muunnellaan, esitetään uudella tavalla jne. Näkisin nykytaiteen olevan kaiken sen sulatusuuni mitä on jo taiteen saralla tuotettu. Plus kaikki uudet mediat ja tuotantotavat, nykytaide ikään kuin sykkii tässä ajassa.
Nykytaide luo vapautta, mutta samalla se asettaa haasteita niillä saroilla jotka porautuvat syvemmille tasoille. - w5ybw5ybw5y
Epäsikiöinen kirjoitti:
Kyllä se taitaa olla niin että taiteen nimissä voidaan silkka paskakin verhota huipputaiteeksi. Tämä ilmenee hyvin siitä, että nimekäs taiteilija saa paskalla tehdyn taulunsa myytyä mutta aloitteleva taiteilija tai kadunmies ei, vaikka taulut olisivat "identtiset". Sama pätee teosten arvostukseen, sillä jos taulut vaihdettaisiin kenenkään sitä tietämättä, taiteilijan tekemä taulu ei olisikaan enää arvostettu vaan se kadunmiehen teos joka olisi taiteilijan hallussa.
Taiteen tekeminen on nykyään helppoa, kunhan taiteilija on ensin päässyt ns. piireihin, sen jälkeen on aivan sama millaisia teoksia hän tekee koska tällöin taiteilija ratsastaa pelkästään maineellaan, ei teostensa laadulla.
Piireihin pääsee muuten pitkällä kielellä ja olemalla ns. joojoo-mies/nainen."Sama pätee teosten arvostukseen, sillä jos taulut vaihdettaisiin kenenkään sitä tietämättä, taiteilijan tekemä taulu ei olisikaan enää arvostettu vaan se kadunmiehen teos joka olisi taiteilijan hallussa."
Niinpä, eikös molempien taulujen pitäisi olla huippu hyviä tai sitten totaalista paskaa. Joka tapauksessa molempien teosten tulisi saada samanlainen arvostus, mutta niin ei kävisi koska taiteilija joka on saanut nimeä on aina parempi taiteilija kuin sellainen jolla ei ole samaa arvostusta. Räikeä ristiriita joka ei selity muulla kuin epäreilulla kohtelulla. - vinsent van kohi
w5ybw5ybw5y kirjoitti:
"Sama pätee teosten arvostukseen, sillä jos taulut vaihdettaisiin kenenkään sitä tietämättä, taiteilijan tekemä taulu ei olisikaan enää arvostettu vaan se kadunmiehen teos joka olisi taiteilijan hallussa."
Niinpä, eikös molempien taulujen pitäisi olla huippu hyviä tai sitten totaalista paskaa. Joka tapauksessa molempien teosten tulisi saada samanlainen arvostus, mutta niin ei kävisi koska taiteilija joka on saanut nimeä on aina parempi taiteilija kuin sellainen jolla ei ole samaa arvostusta. Räikeä ristiriita joka ei selity muulla kuin epäreilulla kohtelulla.Tällä taiteilijalla on varmaan pitkä työ takana, jotta on päässyt siihen pisteeseen kuin on. Joku varastaa hänen ideansa, kopioi sen, luulee näin olevansa "yhtä hyvä", mutta ei silti menesty. Mikään ei estä häntä tekemästä OMAA taidetta jolla voi yrittää menestyä.
Osaan kopioida täsmälleen Gallen-Kallelan maalaukset. Olenko siis "yhtä hyvä". Pitäisikö minun töistäni maksaa samat hinnat kuin hänen? - Taiteen ystävä
vinsent van kohi kirjoitti:
Tällä taiteilijalla on varmaan pitkä työ takana, jotta on päässyt siihen pisteeseen kuin on. Joku varastaa hänen ideansa, kopioi sen, luulee näin olevansa "yhtä hyvä", mutta ei silti menesty. Mikään ei estä häntä tekemästä OMAA taidetta jolla voi yrittää menestyä.
Osaan kopioida täsmälleen Gallen-Kallelan maalaukset. Olenko siis "yhtä hyvä". Pitäisikö minun töistäni maksaa samat hinnat kuin hänen?että miksi toisistaan täysin tietämättömien taiteilijoiden samanlaisista teoksista arvostetaan vain sen taiteilijan työtä jolla on nimeä taidepiireissä? Nyt ei ole kyse mainitsemastasi kopioimisesta.
- vinsent van kohi
Taiteen ystävä kirjoitti:
että miksi toisistaan täysin tietämättömien taiteilijoiden samanlaisista teoksista arvostetaan vain sen taiteilijan työtä jolla on nimeä taidepiireissä? Nyt ei ole kyse mainitsemastasi kopioimisesta.
Kerropas sinä konkreettinen esimerkki tällaisesta toiminnasta jos näin on käynyt, niin on helpompaa arvioida syitä siihen.
- vinsent van kohi
Taiteen ystävä kirjoitti:
että miksi toisistaan täysin tietämättömien taiteilijoiden samanlaisista teoksista arvostetaan vain sen taiteilijan työtä jolla on nimeä taidepiireissä? Nyt ei ole kyse mainitsemastasi kopioimisesta.
Lisäyksenä esitän ihmetykseni siihen, kuinka kaksi toisistaan täysin tietämätöntä henkilöä voivat tehdä keskenään samanlaisen teoksen? Luulisi tuon olevan käytännössä mahdotonta.
- Väri-ope
silviaana kirjoitti:
mielestäni. Nykytaiteen katsotaan myös sisältävän kaiken sen mitä on jo tehty, ja näitä elementtejä, tekniikoita, materiaaleja yhdistellään, muunnellaan, esitetään uudella tavalla jne. Näkisin nykytaiteen olevan kaiken sen sulatusuuni mitä on jo taiteen saralla tuotettu. Plus kaikki uudet mediat ja tuotantotavat, nykytaide ikään kuin sykkii tässä ajassa.
Nykytaide luo vapautta, mutta samalla se asettaa haasteita niillä saroilla jotka porautuvat syvemmille tasoille.lueskelin sähköpostiani ja katselin tuota mediataiteen sarkaa tuolla maailmalla ja tässä pala sitä.
Suomalainenkin mukana tällä saralla.
Danube University Krems - Call for Applications: First International Master of Media.Art.Histories
FIRST INTERNATIONAL MASTER OF MEDIA.ART.HISTORIES
FACULTY
Prof. ERKKI HUHTAMO, UCLA/Professor of Media History and Theory Department Design, Media Arts, FIN
Prof. Dr. LEV MANOVICH, University of California, San Diego, USA
Dr. CHRISTIANE PAUL, Whitney Museum, New York / Curator for New Media, USA
JENS HAUSER, MA, Paris, FRA
Dr. GERFRIED STOCKER, Ars Electronica Festival, Linz
Prof. Dr. CHRISTA SOMMERER & LAURENT MIGNONNEAU, Art University Linz, AT
Prof. Dr. PAUL SERMON, University of Salford, Manchester, UK
Prof. Dr. SEAN CUBITT, University of Melbourne – Media and Communications, AUS
Dr. STEVE DIETZ, Curator for New Media and Director of ISEA 2006, USA
Prof. Dr. OLIVER GRAU, Donau-Universität Krems / Head Department for Image Science, GER/AT
Prof. Dr. EDWARD SHANKEN, Savannah College of Art and Design, USA
Prof. CHRISTIAN HÜBLER, KNOWBOTIC RESEARCH, Hochschule für Gestaltung und Kunst Zürich, CH
Prof. Dr. FRIEDER NAKE, University Bremen/Prof. for Computergraphics and interactive systems, GER
Prof. MACHIKO KUSAHARA, Tokyo Metropolitan Museum of Photography, JAP
Prof. MONIKA FLEISCHMANN, Fraunhofer Institute, Bremen, GER
MARGIT ROSEN, MA, ZKM | Zentrum für Kunst und Medientechnologie Karlsruhe, GER
Prof. Dr. MIKLOS PÉTÉRNAK, Intermedia/Academy of Fine Arts, Budapest, HUN
Prof. IRINA ARISTARKHOVA, Penn State University, USA / University of Warwick (UK) / National University of Singapore
Dr. MARTINA LEEKER, University Bayreuth, GER
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731910Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971653- 1471197
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako190551- 54537
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462