Katsoin A-pisteen uusinnan,...

...päätä ei mitkään dokumenttiohjelmat käännä!

Jorma Laitinen kirjoitti:

...päätä ei mitkään dokumenttiohjelmat käännä!

...

Jorma Laitinen kirjoitti:

...päätä ei mitkään dokumenttiohjelmat käännä!

Kankkunen ja Laitinen uskovat edelleen Jäätteenmäen vaalihämäykseen siitä, että se "sotakoalitio", joka USAlla oli maaliskuussa 2003 olisi muka ollut olemassa jo joulukuussa 2002, kun USAn linja silloin oli aivan sama kuin Suomenkin linja: "Voimatoimet Irakia vastaan päätetään YK:ssa."

Ellei tämä tosiasia mene teille jakeluun, niin enemmästä on turha vaihtaa ainakaan asiallisia mielipiteitä.

Tähän on myös turha vetää mukaan joitain Tuomiojan irtorepliikkejä, koska nimenomaan Tuomioja on itse moneen kertaan todennut, ettei USAssa ole koskaan ollut vääriä käsityksiä siitä, mikä on edellä mainittu Suomen ulkopolitiikan linja.

Saman asian on vahvistanut myös USAn ulkoministeriö ja USAn Suomen suurlähettiläs.

Kun Suomella ja USAlla oli siis Joulukuussa 2002 aivan sama linja - Irakin vastaisista toimista on päätettävä YK:ssa - on täysin lapsellista ja älytöntä yrittää väittää yhtään mitään Suomen kuulumisista tai liittämisistä (tai niihin liittyvistä väärinkäsityksistä) johonkin sellaiseen koalitioon, jonka USA muodosti vasta kuukausia sen jälkeen, kun Lipponen keskusteli Bushin kanssa.

Teidän kahden yhteinen ongelmanne on sen asteinen Lippos-viha, että se estää teitä tunnustamasta jopa aivan kiistattomia tosiasioita, vaikka ne on teille kummallekin esitetty ja perusteltu useita kymmeniä kertoja.

Näin on kirjoitti:

Kankkunen ja Laitinen uskovat edelleen Jäätteenmäen vaalihämäykseen siitä, että se "sotakoalitio", joka USAlla oli maaliskuussa 2003 olisi muka ollut olemassa jo joulukuussa 2002, kun USAn linja silloin oli aivan sama kuin Suomenkin linja: "Voimatoimet Irakia vastaan päätetään YK:ssa."

Ellei tämä tosiasia mene teille jakeluun, niin enemmästä on turha vaihtaa ainakaan asiallisia mielipiteitä.

Tähän on myös turha vetää mukaan joitain Tuomiojan irtorepliikkejä, koska nimenomaan Tuomioja on itse moneen kertaan todennut, ettei USAssa ole koskaan ollut vääriä käsityksiä siitä, mikä on edellä mainittu Suomen ulkopolitiikan linja.

Saman asian on vahvistanut myös USAn ulkoministeriö ja USAn Suomen suurlähettiläs.

Kun Suomella ja USAlla oli siis Joulukuussa 2002 aivan sama linja - Irakin vastaisista toimista on päätettävä YK:ssa - on täysin lapsellista ja älytöntä yrittää väittää yhtään mitään Suomen kuulumisista tai liittämisistä (tai niihin liittyvistä väärinkäsityksistä) johonkin sellaiseen koalitioon, jonka USA muodosti vasta kuukausia sen jälkeen, kun Lipponen keskusteli Bushin kanssa.

Teidän kahden yhteinen ongelmanne on sen asteinen Lippos-viha, että se estää teitä tunnustamasta jopa aivan kiistattomia tosiasioita, vaikka ne on teille kummallekin esitetty ja perusteltu useita kymmeniä kertoja.

Lue lisää

... että edes 02-lopulla Bush ei luopunut opistaan, että USA ja sen mukaan tuleva koalitio joka tapauksessa hyökkää Irakiin - riippumatta tuleeko YK:n mandaattia tai ei. Siinä tilanteessa Lipponen antoi kaiken Suomen tuen USA:n politiikalle. Oli totta, että siihen aikaan USA yritti saada toimelle YK:n siunauksen, olisihan hyökkäys ollut sille silloin helpompi.

Oiva Härkönen kirjoitti:

... että edes 02-lopulla Bush ei luopunut opistaan, että USA ja sen mukaan tuleva koalitio joka tapauksessa hyökkää Irakiin - riippumatta tuleeko YK:n mandaattia tai ei. Siinä tilanteessa Lipponen antoi kaiken Suomen tuen USA:n politiikalle. Oli totta, että siihen aikaan USA yritti saada toimelle YK:n siunauksen, olisihan hyökkäys ollut sille silloin helpompi.

Lue lisää

On vain muistettava, että edes 02-lopulla Bush ei luopunut opistaan, että USA ja sen mukaan tuleva koalitio joka tapauksessa hyökkää Irakiin - riippumatta tuleeko YK:n mandaattia tai ei.
--------------------------
Noin voidaan sanoa, en kiistä ollenkaan.

Mutta Suomi ei suinkaan voi tuolla perusteella valtiona ohittaa sitä tosiasiaa, että joulukuussa 2002 USA oli nimenomaan sillä linjalla, että se lähtee viemään asian YK:n käsittelyyn.

Tottakai Suomi tuki juuri tuota linjaa, koska se oli silloin USAn tuorein päätös ja merkitsi, että USA oli silloin tullut samoille linjoille muiden länsimaiden kanssa.

Et kai voi kuvitella, että Suomen tai Lipposen olisi pitänyt olla niin kaukonäköinen, että 6.12.2002 olisi ennakoitu, ettei YK annakaan lupaa sotimiseen ja että USA:n linjaa (ja tulevia sotakoalitioita) on jo ennakkoon vastustettava joka tapauksessa?


Siinä tilanteessa Lipponen antoi kaiken Suomen tuen USA:n politiikalle.
--------------------
Tuo on minusta väärä tulkinta. Suomi antoi minusta tukensa vain sille USA:n politiikalle, joka koski toimenpiteiden päättämistä YK:ssa. Muu on minusta spekulointia.


Oli totta, että siihen aikaan USA yritti saada toimelle YK:n siunauksen, olisihan hyökkäys ollut sille silloin helpompi.
-------------------
USA yritti saada muotoilluksi sellaisen päätöslauselman, johon se olisi saanut YK:n turvaneuvoston mukaan, koska Saksa, Ranska, Venäjä ja Kiina olivat jo tuominneet sen, että asetarkastukset lopetettaisi ja Irakiin hyökättäisi sillä perusteella, ettei se asetarkastuksia jarruttaessaan noudata YK:n aiempia päätöslauselmia.

Sitten kävi kuitenkin niin, että Saksa, Ranska, Venäjä ja Kiina ilmoittivat, etteivät ne hyväksy sitä uuttakaan päätöslauselmaehdotusta, jota USA ja britit yhdessä yrittivät sorvata vuosien 2002-2003 vaihteessa.

Minusta asioiden tapahtumajärjestys ja joulukuun 2002 alun asetelma on erittäin olennaista, kun arvioidaan missä kansainvälisessä tilanteessa Lipponen ja Bush keskustelivat, koska tilanne - ja siitä kansalaisille median kautta välittynyt mielikuva - oli täydellisesti toinen ja paljon pahempi kun päästiin maaliskuuhun 2003.

Näin on kirjoitti:

On vain muistettava, että edes 02-lopulla Bush ei luopunut opistaan, että USA ja sen mukaan tuleva koalitio joka tapauksessa hyökkää Irakiin - riippumatta tuleeko YK:n mandaattia tai ei.
--------------------------
Noin voidaan sanoa, en kiistä ollenkaan.

Mutta Suomi ei suinkaan voi tuolla perusteella valtiona ohittaa sitä tosiasiaa, että joulukuussa 2002 USA oli nimenomaan sillä linjalla, että se lähtee viemään asian YK:n käsittelyyn.

Tottakai Suomi tuki juuri tuota linjaa, koska se oli silloin USAn tuorein päätös ja merkitsi, että USA oli silloin tullut samoille linjoille muiden länsimaiden kanssa.

Et kai voi kuvitella, että Suomen tai Lipposen olisi pitänyt olla niin kaukonäköinen, että 6.12.2002 olisi ennakoitu, ettei YK annakaan lupaa sotimiseen ja että USA:n linjaa (ja tulevia sotakoalitioita) on jo ennakkoon vastustettava joka tapauksessa?


Siinä tilanteessa Lipponen antoi kaiken Suomen tuen USA:n politiikalle.
--------------------
Tuo on minusta väärä tulkinta. Suomi antoi minusta tukensa vain sille USA:n politiikalle, joka koski toimenpiteiden päättämistä YK:ssa. Muu on minusta spekulointia.


Oli totta, että siihen aikaan USA yritti saada toimelle YK:n siunauksen, olisihan hyökkäys ollut sille silloin helpompi.
-------------------
USA yritti saada muotoilluksi sellaisen päätöslauselman, johon se olisi saanut YK:n turvaneuvoston mukaan, koska Saksa, Ranska, Venäjä ja Kiina olivat jo tuominneet sen, että asetarkastukset lopetettaisi ja Irakiin hyökättäisi sillä perusteella, ettei se asetarkastuksia jarruttaessaan noudata YK:n aiempia päätöslauselmia.

Sitten kävi kuitenkin niin, että Saksa, Ranska, Venäjä ja Kiina ilmoittivat, etteivät ne hyväksy sitä uuttakaan päätöslauselmaehdotusta, jota USA ja britit yhdessä yrittivät sorvata vuosien 2002-2003 vaihteessa.

Minusta asioiden tapahtumajärjestys ja joulukuun 2002 alun asetelma on erittäin olennaista, kun arvioidaan missä kansainvälisessä tilanteessa Lipponen ja Bush keskustelivat, koska tilanne - ja siitä kansalaisille median kautta välittynyt mielikuva - oli täydellisesti toinen ja paljon pahempi kun päästiin maaliskuuhun 2003.

Lue lisää

Tämä asia keskusteltiin jo aikoinaan. Nuo USA:n toimintaa vastustavat turvaneuvoston pysyvät jäsenet eivät missään vaiheessa ilmoittaneet kannattavansa hyökkäystä. Ennen lopullista päätöksentekoa turvallisuusneuvostossa nämä maat uskoivat Hans Blixin raporttia, ettei siellä ole joukkotuhoaseita. Lipponenkin meni Bushin esittämään halpaan. Ei niitä siellä ollut.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Tämä asia keskusteltiin jo aikoinaan. Nuo USA:n toimintaa vastustavat turvaneuvoston pysyvät jäsenet eivät missään vaiheessa ilmoittaneet kannattavansa hyökkäystä. Ennen lopullista päätöksentekoa turvallisuusneuvostossa nämä maat uskoivat Hans Blixin raporttia, ettei siellä ole joukkotuhoaseita. Lipponenkin meni Bushin esittämään halpaan. Ei niitä siellä ollut.

Lue lisää

Tämä asia keskusteltiin jo aikoinaan.
------------------
No ainakin koetettiin. ;-)


Nuo USA:n toimintaa vastustavat turvaneuvoston pysyvät jäsenet eivät missään vaiheessa ilmoittaneet kannattavansa hyökkäystä.
-----------------------
Tuossa oli kaksi vaihetta.

Ensin ne vastustivat sitä tulkintaa, että Irakiin voisi hyökätä ilman uutta YK:n päätöslauselmaa.

Joulukuussa 2002 oli se tilanne, että USA oli ilmoittanut valmistelevansa ehdotuksen sellaiseksi uudeksi päätöslauselmaksi, jonka se alistaa YK:n turvaneuvoston käsittelyyn, mutta mitään ehdotuksen sisältöjä eikä sananmuotoja ollut tuossa vaiheesa tiedossa, jolloin joulukuussa 2002 oli päällä vain tuo edellä mainittu vastustus.

Vasta vuoden vaihteessa 2002-2003, kun uuden päätöslauselmaesityksen sisällöstä alkoi tulla asioita julki, nuo maat ilmoittivat uudelleen, että he vastustavat asiaa edelleen. Sitten seurasi muistaakseni parikin vaihetta, jossa USA ja britit vetivät ehdotuksen takaisin ja mutoilivat sitä uudelleen saadakseen em. vastustajat hyväksymään sen sisällön.

Ei tämä siis ole ollankaan niin yksinkertainen juttu, jos mennään yksityiskohtiin em. YK-prosessissa, jonka ymmärtäminen on asiassa ihan olennaista.


Ennen lopullista päätöksentekoa turvallisuusneuvostossa nämä maat uskoivat Hans Blixin raporttia, ettei siellä ole joukkotuhoaseita.
-----------------------
Voi olla, että uskoivat, mutta Saksalla, Ranskalla, Venäjällä ja Kiinalla oli myös kullakin erilaisia kaupallisia intressejä Saddamin hallinnon kanssa, joita sota olisi pahasti häirinnyt.


Lipponenkin meni Bushin esittämään halpaan. Ei niitä siellä ollut.
-----------------------
Kuka meni kenenkin halpaan vajaat puolitoista vuotta sitten näyttää nyt tietenkin selvemmältä kuin silloin, mutta se pitäisi minusta eliminoida omasta mielikuvituksesta, jos meinataan pysyä vain faktoissa.

Tekee taas mieleni kysäistä, milloin aiot osallistua keskusteluun esittämällä asioista omia, esimerkein havainollistettuja ja perusteltuja mielipiteitäsi sen rinnalla, että katsot asialliseksi heitellä vinoilujasi muita kirjoittajia kohtaan?

Jäbä voisi kysyä ihan samaa.

-Näin on!

Näin on kirjoitti:

Tämä asia keskusteltiin jo aikoinaan.
------------------
No ainakin koetettiin. ;-)


Nuo USA:n toimintaa vastustavat turvaneuvoston pysyvät jäsenet eivät missään vaiheessa ilmoittaneet kannattavansa hyökkäystä.
-----------------------
Tuossa oli kaksi vaihetta.

Ensin ne vastustivat sitä tulkintaa, että Irakiin voisi hyökätä ilman uutta YK:n päätöslauselmaa.

Joulukuussa 2002 oli se tilanne, että USA oli ilmoittanut valmistelevansa ehdotuksen sellaiseksi uudeksi päätöslauselmaksi, jonka se alistaa YK:n turvaneuvoston käsittelyyn, mutta mitään ehdotuksen sisältöjä eikä sananmuotoja ollut tuossa vaiheesa tiedossa, jolloin joulukuussa 2002 oli päällä vain tuo edellä mainittu vastustus.

Vasta vuoden vaihteessa 2002-2003, kun uuden päätöslauselmaesityksen sisällöstä alkoi tulla asioita julki, nuo maat ilmoittivat uudelleen, että he vastustavat asiaa edelleen. Sitten seurasi muistaakseni parikin vaihetta, jossa USA ja britit vetivät ehdotuksen takaisin ja mutoilivat sitä uudelleen saadakseen em. vastustajat hyväksymään sen sisällön.

Ei tämä siis ole ollankaan niin yksinkertainen juttu, jos mennään yksityiskohtiin em. YK-prosessissa, jonka ymmärtäminen on asiassa ihan olennaista.


Ennen lopullista päätöksentekoa turvallisuusneuvostossa nämä maat uskoivat Hans Blixin raporttia, ettei siellä ole joukkotuhoaseita.
-----------------------
Voi olla, että uskoivat, mutta Saksalla, Ranskalla, Venäjällä ja Kiinalla oli myös kullakin erilaisia kaupallisia intressejä Saddamin hallinnon kanssa, joita sota olisi pahasti häirinnyt.


Lipponenkin meni Bushin esittämään halpaan. Ei niitä siellä ollut.
-----------------------
Kuka meni kenenkin halpaan vajaat puolitoista vuotta sitten näyttää nyt tietenkin selvemmältä kuin silloin, mutta se pitäisi minusta eliminoida omasta mielikuvituksesta, jos meinataan pysyä vain faktoissa.

Lue lisää

menneet halpaan.Saddam kävi sotia kymmeniä vuosia,aluksi Irania vastaan,hävisi sen.Hyökkäsi heikkoon Kuwaitiin,meinasi liittää sen Irakiin.Kaasutti kymmeniätuhansia oman maan kansalaisia.Ampui ohjuksilla Israiliin.Varmasti ainakin suunnitteli joukkotuhoaseita.YK:n päätöksellä Irakille pantiin tarkka kontrolli öljyn myynttiin.Kansa kärsi hullun hallitsijan älyttömien tekojen tähden.Koko sivistyneen mailman olisi pitänyt yksissä tuumin liittyä Bushin koaliitioon,jos näin olisi tehty tilanne olisi jo rauhoittunut.Nämä terroristit nauttivat länsimaiden eripuraisuudesta varmasti suuresti.Kaikki ne maat jotka kuuluvat Yhdysvaltain koaliitioon ovat lähettäneet sinne sotilaitaan.Suomesta voidaan niin tehdä jos eduskunta niin päättää,sitä ei voi tehdä salassa.Nämä härköset jotka täällä kirjoittavat sotakoalitioon liittymisestä puhuvat puuta heinää eikä niille kannattaisi vastata,mutta kun minäkin olen heikko niin teen sen kumminkin.

Näin on kirjoitti:

Kankkunen ja Laitinen uskovat edelleen Jäätteenmäen vaalihämäykseen siitä, että se "sotakoalitio", joka USAlla oli maaliskuussa 2003 olisi muka ollut olemassa jo joulukuussa 2002, kun USAn linja silloin oli aivan sama kuin Suomenkin linja: "Voimatoimet Irakia vastaan päätetään YK:ssa."

Ellei tämä tosiasia mene teille jakeluun, niin enemmästä on turha vaihtaa ainakaan asiallisia mielipiteitä.

Tähän on myös turha vetää mukaan joitain Tuomiojan irtorepliikkejä, koska nimenomaan Tuomioja on itse moneen kertaan todennut, ettei USAssa ole koskaan ollut vääriä käsityksiä siitä, mikä on edellä mainittu Suomen ulkopolitiikan linja.

Saman asian on vahvistanut myös USAn ulkoministeriö ja USAn Suomen suurlähettiläs.

Kun Suomella ja USAlla oli siis Joulukuussa 2002 aivan sama linja - Irakin vastaisista toimista on päätettävä YK:ssa - on täysin lapsellista ja älytöntä yrittää väittää yhtään mitään Suomen kuulumisista tai liittämisistä (tai niihin liittyvistä väärinkäsityksistä) johonkin sellaiseen koalitioon, jonka USA muodosti vasta kuukausia sen jälkeen, kun Lipponen keskusteli Bushin kanssa.

Teidän kahden yhteinen ongelmanne on sen asteinen Lippos-viha, että se estää teitä tunnustamasta jopa aivan kiistattomia tosiasioita, vaikka ne on teille kummallekin esitetty ja perusteltu useita kymmeniä kertoja.

Lue lisää

...jäbän päätä ei käännä mitkään faktat eikä dokumentit, ei ulkoministerin lausunnot, eikä edes salaiseksi leimatut muistiot. Jäbä on uskossaan vahva, vaikka onkin vääräuskoinen.
Jäbä on varmaan viimeinen, joka vannoo kahden koalition nimiin.
Ystävän neuvo: Mitä aiemmin uskaltaa tunnustaa tosiasiat, sen pienemmillä kasvonmenetyksillä pääsee.

Näin on kirjoitti:

Tekee taas mieleni kysäistä, milloin aiot osallistua keskusteluun esittämällä asioista omia, esimerkein havainollistettuja ja perusteltuja mielipiteitäsi sen rinnalla, että katsot asialliseksi heitellä vinoilujasi muita kirjoittajia kohtaan?

Jäbä voisi kysyä ihan samaa.

-Näin on!

Lue lisää

...mitä jos keskittyisit nyt niihin
vanhoihin jankutuksiin.

Nämä Irak jutut selviävät siitä ulkoministeriön tiedotteesta jonka mm. Hymy-lehti on julkaissut, ja jotka ministeriö on oikeiksi joutunut toteamaan.

Näin on kirjoitti:

Tekee taas mieleni kysäistä, milloin aiot osallistua keskusteluun esittämällä asioista omia, esimerkein havainollistettuja ja perusteltuja mielipiteitäsi sen rinnalla, että katsot asialliseksi heitellä vinoilujasi muita kirjoittajia kohtaan?

Jäbä voisi kysyä ihan samaa.

-Näin on!

Lue lisää

...pohdiskeltavaa....

http://www.seura.fi/?id=4195

mvv kirjoitti:

menneet halpaan.Saddam kävi sotia kymmeniä vuosia,aluksi Irania vastaan,hävisi sen.Hyökkäsi heikkoon Kuwaitiin,meinasi liittää sen Irakiin.Kaasutti kymmeniätuhansia oman maan kansalaisia.Ampui ohjuksilla Israiliin.Varmasti ainakin suunnitteli joukkotuhoaseita.YK:n päätöksellä Irakille pantiin tarkka kontrolli öljyn myynttiin.Kansa kärsi hullun hallitsijan älyttömien tekojen tähden.Koko sivistyneen mailman olisi pitänyt yksissä tuumin liittyä Bushin koaliitioon,jos näin olisi tehty tilanne olisi jo rauhoittunut.Nämä terroristit nauttivat länsimaiden eripuraisuudesta varmasti suuresti.Kaikki ne maat jotka kuuluvat Yhdysvaltain koaliitioon ovat lähettäneet sinne sotilaitaan.Suomesta voidaan niin tehdä jos eduskunta niin päättää,sitä ei voi tehdä salassa.Nämä härköset jotka täällä kirjoittavat sotakoalitioon liittymisestä puhuvat puuta heinää eikä niille kannattaisi vastata,mutta kun minäkin olen heikko niin teen sen kumminkin.

Lue lisää

väärässä. Kepun Yle toitotti, kuin parhaaseen Reporadion aikaan, että on vain kaksi täydellistä ja nuhteetonta ihmistä: Saddam Hussein ja Anneli Jäätteenmäki. Änkyrä Melleri, Jäätteenmäen "mies" kai johti tätäkin tiedonvälitystä.

Saddamin sotien ja siviileihin kohdistuvien vainojen uhreiksi on arvioiti noin miljoona ihmistä. Leena Reikko kulkee (joko kävelee tai kierittelee) pää kallellaan ja kertoo kuinka onnellista oli kristityillä Saddamin aikaan.

Lienevät kepulaisia kaikki.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...mitä jos keskittyisit nyt niihin
vanhoihin jankutuksiin.

Nämä Irak jutut selviävät siitä ulkoministeriön tiedotteesta jonka mm. Hymy-lehti on julkaissut, ja jotka ministeriö on oikeiksi joutunut toteamaan.

Lue lisää

Olisitko halukas kertomaan, mitä "siitä ulkoministeriön tiedotteesta jonka mm. Hymy-lehti on julkaissut, ja jotka ministeriö on oikeiksi joutunut toteamaan..." sinun mielestäsi selviää?

Kerro siis mielipiteesi, niin olen valmis keskustelemaan aiheesta kanssasi juuri niin asiallisesti ja asiallisemminkin kuin itse osaat.

Näin on kirjoitti:

Tämä asia keskusteltiin jo aikoinaan.
------------------
No ainakin koetettiin. ;-)


Nuo USA:n toimintaa vastustavat turvaneuvoston pysyvät jäsenet eivät missään vaiheessa ilmoittaneet kannattavansa hyökkäystä.
-----------------------
Tuossa oli kaksi vaihetta.

Ensin ne vastustivat sitä tulkintaa, että Irakiin voisi hyökätä ilman uutta YK:n päätöslauselmaa.

Joulukuussa 2002 oli se tilanne, että USA oli ilmoittanut valmistelevansa ehdotuksen sellaiseksi uudeksi päätöslauselmaksi, jonka se alistaa YK:n turvaneuvoston käsittelyyn, mutta mitään ehdotuksen sisältöjä eikä sananmuotoja ollut tuossa vaiheesa tiedossa, jolloin joulukuussa 2002 oli päällä vain tuo edellä mainittu vastustus.

Vasta vuoden vaihteessa 2002-2003, kun uuden päätöslauselmaesityksen sisällöstä alkoi tulla asioita julki, nuo maat ilmoittivat uudelleen, että he vastustavat asiaa edelleen. Sitten seurasi muistaakseni parikin vaihetta, jossa USA ja britit vetivät ehdotuksen takaisin ja mutoilivat sitä uudelleen saadakseen em. vastustajat hyväksymään sen sisällön.

Ei tämä siis ole ollankaan niin yksinkertainen juttu, jos mennään yksityiskohtiin em. YK-prosessissa, jonka ymmärtäminen on asiassa ihan olennaista.


Ennen lopullista päätöksentekoa turvallisuusneuvostossa nämä maat uskoivat Hans Blixin raporttia, ettei siellä ole joukkotuhoaseita.
-----------------------
Voi olla, että uskoivat, mutta Saksalla, Ranskalla, Venäjällä ja Kiinalla oli myös kullakin erilaisia kaupallisia intressejä Saddamin hallinnon kanssa, joita sota olisi pahasti häirinnyt.


Lipponenkin meni Bushin esittämään halpaan. Ei niitä siellä ollut.
-----------------------
Kuka meni kenenkin halpaan vajaat puolitoista vuotta sitten näyttää nyt tietenkin selvemmältä kuin silloin, mutta se pitäisi minusta eliminoida omasta mielikuvituksesta, jos meinataan pysyä vain faktoissa.

Lue lisää

...vain oikeassa olevat. Koko koalition hyökkäyksestä näyttää tulevan fiasko. Bush ja Blair menettää virkansa, Espanjan pääministeri jo menetti. Niin menetti myös Lipponen; Suomen kansa oli hyvin hereillä, silloin vielä luultiin sodan menevän sutjakkaasti.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...pohdiskeltavaa....

http://www.seura.fi/?id=4195

Kiitos linkistä. Luin koko jutun suurella mielenkiinnolla.

Valitettavasti en kuitenkaan osaa panna suurta painoa aikakauslehden toimittajan tekemille johtopäätöksille silloin, kun jutun sisältö keskittyy poliittisiin päättäjiin ja siihen kuka oli oikeassa ja kuka väärässä silloin kun itse haluan muodostaa kuvan asioiden oikeasta laidasta.

Lehdet kirjoitetaan lukijoille ja lehtiin kirjoitetaan dramaattisesti, että niille saadaan lukijoita.

Minulle esim. tuo Grossman-tapaamiseen liittyvä spekulointi on jo kauan sitten selittynyt sillä, että USA kutsui Suomen sinne sillä perusteella, että Suomi oli oman, koko ulkopoliittisen johtomme yksimielisen päätöksen mukaan valmis osallistumaan mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen apuun YK:n johdolla, mikä myös ilmoitettiin USA:lle, kun USA asiaa tiedusteli.

Muut artikkelin sitaatit ja viittaukset keskusteluihin ja asiakirjoihin on jo kymmeniä kertoja täälläkin kaluttu, että et kai odota minun ryhtyvän niitä sinulleselittämään vielä kertaalleen?

Mutta jos siis haluat keskustella asiasta, niin kerro, mitä mieltä itse olet. Vastaan kyllä ja kommentoin mielipiteitäsi niin asialloisesti kuin ikinä osaan, mikä tarkoittaa, etten varmasti vinoile, ellet anna siihen aihetta.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...pohdiskeltavaa....

http://www.seura.fi/?id=4195

...ei jäbä uskalla lukea mitään uskomustensa vastaista.
Minulle ei Seuran jutussa ollut mitään uutta, se vain vahvisti olemassa olevat tiedot, tosin niin kansanomaisesti, että jopa jäbälläkin olisi mahdollisuus ymmärtää, mutta kun ei, niin ei.

mvv kirjoitti:

menneet halpaan.Saddam kävi sotia kymmeniä vuosia,aluksi Irania vastaan,hävisi sen.Hyökkäsi heikkoon Kuwaitiin,meinasi liittää sen Irakiin.Kaasutti kymmeniätuhansia oman maan kansalaisia.Ampui ohjuksilla Israiliin.Varmasti ainakin suunnitteli joukkotuhoaseita.YK:n päätöksellä Irakille pantiin tarkka kontrolli öljyn myynttiin.Kansa kärsi hullun hallitsijan älyttömien tekojen tähden.Koko sivistyneen mailman olisi pitänyt yksissä tuumin liittyä Bushin koaliitioon,jos näin olisi tehty tilanne olisi jo rauhoittunut.Nämä terroristit nauttivat länsimaiden eripuraisuudesta varmasti suuresti.Kaikki ne maat jotka kuuluvat Yhdysvaltain koaliitioon ovat lähettäneet sinne sotilaitaan.Suomesta voidaan niin tehdä jos eduskunta niin päättää,sitä ei voi tehdä salassa.Nämä härköset jotka täällä kirjoittavat sotakoalitioon liittymisestä puhuvat puuta heinää eikä niille kannattaisi vastata,mutta kun minäkin olen heikko niin teen sen kumminkin.

Lue lisää

Ei sitä käy kiistäminen, että YK-maiden epäyhtenäisyys ruokkii pahasti niitä fundamentalisteja, joilla on intressejä luoda rauhattomuutta lähi-itään ja etenkin ölyntuottajavaltioihin sillä suunnalla.

Näin on kirjoitti:

Kiitos linkistä. Luin koko jutun suurella mielenkiinnolla.

Valitettavasti en kuitenkaan osaa panna suurta painoa aikakauslehden toimittajan tekemille johtopäätöksille silloin, kun jutun sisältö keskittyy poliittisiin päättäjiin ja siihen kuka oli oikeassa ja kuka väärässä silloin kun itse haluan muodostaa kuvan asioiden oikeasta laidasta.

Lehdet kirjoitetaan lukijoille ja lehtiin kirjoitetaan dramaattisesti, että niille saadaan lukijoita.

Minulle esim. tuo Grossman-tapaamiseen liittyvä spekulointi on jo kauan sitten selittynyt sillä, että USA kutsui Suomen sinne sillä perusteella, että Suomi oli oman, koko ulkopoliittisen johtomme yksimielisen päätöksen mukaan valmis osallistumaan mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen apuun YK:n johdolla, mikä myös ilmoitettiin USA:lle, kun USA asiaa tiedusteli.

Muut artikkelin sitaatit ja viittaukset keskusteluihin ja asiakirjoihin on jo kymmeniä kertoja täälläkin kaluttu, että et kai odota minun ryhtyvän niitä sinulleselittämään vielä kertaalleen?

Mutta jos siis haluat keskustella asiasta, niin kerro, mitä mieltä itse olet. Vastaan kyllä ja kommentoin mielipiteitäsi niin asialloisesti kuin ikinä osaan, mikä tarkoittaa, etten varmasti vinoile, ellet anna siihen aihetta.

Lue lisää

...arvelin, että jos lukisit Seuran jutun, niin sinulla olisi ehkä mahdollisuus ymmärtää, mutta olin liian toiveikas, surullista!
Sinä kuittasit koko asian, ettet pano painoa lehtien poliittisiin kolumneihin, eli "puhukaa mitä tahdotte, minä pidän uskoni".

Oiva Härkönen kirjoitti:

...vain oikeassa olevat. Koko koalition hyökkäyksestä näyttää tulevan fiasko. Bush ja Blair menettää virkansa, Espanjan pääministeri jo menetti. Niin menetti myös Lipponen; Suomen kansa oli hyvin hereillä, silloin vielä luultiin sodan menevän sutjakkaasti.

Lue lisää

Sota on minusta aina fiasko. Historiaa kannattaa kuitenkin katsella hieman pidemmällä aikavälillä. Itseäni huolestuttaa eniten se, etteivät YK:n jäsenmaat tunnu halukkailta selkeämpään yhteistyöhön, kun eri maanosien suurvalloilla ja ilmeisesti myös ylikansallisilla suuryrityksillä - globaalilla pääomalla - on lähi-idässä liiaksi keskenään ristiriitaisia intressejä

Näin on kirjoitti:

Olisitko halukas kertomaan, mitä "siitä ulkoministeriön tiedotteesta jonka mm. Hymy-lehti on julkaissut, ja jotka ministeriö on oikeiksi joutunut toteamaan..." sinun mielestäsi selviää?

Kerro siis mielipiteesi, niin olen valmis keskustelemaan aiheesta kanssasi juuri niin asiallisesti ja asiallisemminkin kuin itse osaat.

Lue lisää

Siitä selviää juuri se minkä olet täällä kymmeniä kertoja kieltänyt: "Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon"

Kyseessä oli siis politiikka jota Suomessa haluttiin piilotella. Sen sijaan käytiin puhumaan juridiikasta; vuodoista, ilmiannoista, poliisikuulusteluista, syytteistä ja tuomioista.

Mutta kyllä nämä asiat vielä selviävät.

Jorma Laitinen kirjoitti:

...arvelin, että jos lukisit Seuran jutun, niin sinulla olisi ehkä mahdollisuus ymmärtää, mutta olin liian toiveikas, surullista!
Sinä kuittasit koko asian, ettet pano painoa lehtien poliittisiin kolumneihin, eli "puhukaa mitä tahdotte, minä pidän uskoni".

Lue lisää

Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä.

Mulla siis ei ole mitään uskoa asioihin eikä uskoon perustuvaa motivaatiota, mikä selvinnee sullekin, jos viittit lukea muita dialogejani tuossa alempana.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

Siitä selviää juuri se minkä olet täällä kymmeniä kertoja kieltänyt: "Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon"

Kyseessä oli siis politiikka jota Suomessa haluttiin piilotella. Sen sijaan käytiin puhumaan juridiikasta; vuodoista, ilmiannoista, poliisikuulusteluista, syytteistä ja tuomioista.

Mutta kyllä nämä asiat vielä selviävät.

Lue lisää

Siitä selviää juuri se minkä olet täällä kymmeniä kertoja kieltänyt: "Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon"
----------------------
Tuossa ei ole mitään, minkä olisin koskaan kieltänyt.

Sen olen toki johdonmukaisesti "kieltänyt", että mikään tuosta sanotusta voisi millään tavalla koskea sitä "sotakoalitiota", mihin Jäätteenmnäki vaalihämäyksessään kolme kuukautta myöhemmin yritti nuo sitaatit kytkeä.



Kyseessä oli siis politiikka jota Suomessa haluttiin piilotella.
-------------------------
Kuka on halunnut piilotella ja mitä?

Kun Jäätteenmäki aloitti vihjailunsa, niin aivan jokainen ulkopolitiikassa mukana ollut päättävä taho tuli avoimesti esiin ja kertoi kaiken siitä, mikä Suomen linja oli koko ajan ollut.

Jopa Lipponen itse oli kertonut kaiken eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle ja tiedotustilaisuuksissa medialle heti matkansa jälkeen, mikä oli silloin jo myös Jäätteenmäen tiedossa. Tämähän selvisi taannoisesta tv-keskustelusta, jossa mm. Timo Kalli ja Hannu Takkula todistivat, että kaikki oli avoimesti kerrottu eikä asioissa ollut ollut yhtään mitään epäselvää ennen Jäätteenmäen aloittamia vihjailuja.


Sen sijaan käytiin puhumaan juridiikasta; vuodoista, ilmiannoista, poliisikuulusteluista, syytteistä ja tuomioista.
--------------------
Tuo on hieman toinen asia, jonka Jäätteenmäki aiheutti itse, kun hän heilutteli toimittajille papereita ja kehui, että hänellä on asiakirjoja, ja meni siteeraamaan salaista tekstiä sanasta sanaan omaan nettipäiväkirjaansa.


Mutta kyllä nämä asiat vielä selviävät.
--------------------
Minulle ne ovat selviä, mutta Laitiselle eivät näytä olevan.

Oiva Härkönen kirjoitti:

...vain oikeassa olevat. Koko koalition hyökkäyksestä näyttää tulevan fiasko. Bush ja Blair menettää virkansa, Espanjan pääministeri jo menetti. Niin menetti myös Lipponen; Suomen kansa oli hyvin hereillä, silloin vielä luultiin sodan menevän sutjakkaasti.

Lue lisää

...

Jorma Laitinen kirjoitti:

...jäbän päätä ei käännä mitkään faktat eikä dokumentit, ei ulkoministerin lausunnot, eikä edes salaiseksi leimatut muistiot. Jäbä on uskossaan vahva, vaikka onkin vääräuskoinen.
Jäbä on varmaan viimeinen, joka vannoo kahden koalition nimiin.
Ystävän neuvo: Mitä aiemmin uskaltaa tunnustaa tosiasiat, sen pienemmillä kasvonmenetyksillä pääsee.

Lue lisää

...

Näin on kirjoitti:

Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä.

Mulla siis ei ole mitään uskoa asioihin eikä uskoon perustuvaa motivaatiota, mikä selvinnee sullekin, jos viittit lukea muita dialogejani tuossa alempana.

Lue lisää

"Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä"
--------------------------------
...sinulle ei ole olemassa uutta eikä vanhaa faktaa, jos ne sotii uskomuksiasi vastaan.
Toivottavasti olet edes uskossasi autuas?

ps.
Oletko muuten pannut merkille, että lähes kaikki muut asiallisesti kirjoittavat, ovat eri mieltä teorioistasi, ulkoministeriä myöten.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...pohdiskeltavaa....

http://www.seura.fi/?id=4195

...

Jussukka kirjoitti:

"Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä"
--------------------------------
...sinulle ei ole olemassa uutta eikä vanhaa faktaa, jos ne sotii uskomuksiasi vastaan.
Toivottavasti olet edes uskossasi autuas?

ps.
Oletko muuten pannut merkille, että lähes kaikki muut asiallisesti kirjoittavat, ovat eri mieltä teorioistasi, ulkoministeriä myöten.

Lue lisää

En käsitä mistä tuli "Jussukka" kirjoittajaksi?

Jorma Laitinen kirjoitti:

En käsitä mistä tuli "Jussukka" kirjoittajaksi?

...

Näin on kirjoitti:

Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä.

Mulla siis ei ole mitään uskoa asioihin eikä uskoon perustuvaa motivaatiota, mikä selvinnee sullekin, jos viittit lukea muita dialogejani tuossa alempana.

Lue lisää

...jonka helmikuun Hymy-lehti julkaisi ja jonka tiedot ministeriö on oikeiksi todennut.

Minkä painon sille annat ?

Siitähän selviää, että siellä on ihan omat luvut Irak-asioille kuin Terrorismi-asioillekin.

Ja kyllä siellä Bush antaa tunnusta Suomelle myös "hyvästä kumppanuudesta Irak-asioissa"
Mitä muuta se olisi koskenut kuin odotettavissa olevaa hyökkäystä Irakiin ?

Lipponenhan kaupitteli Bushille kraanitinheitijärjestelmiä (omin lupinensa?)
ja kertoi ihmettelijöille (demarikansanedustajalle eduskunnankyselytunnilla) "Näkeehän sen Sokea Reettakin, että sota on tulossa"

Vai sitä "humanitaarista apuako, niillä heittimillä olisi toimitettu ?

Suomen aseviennin periaatehan on ollut, että aseoita ei myydä kriisialueille, eikä sotaa käyviin maihin.

Jussukka kirjoitti:

"Kyllä minä uutta faktaa mielelläni luen ja otan sitä huomioon, mutta Seuran jutussa ei ollut yhtään uutta faktaa, vain samoja vanhoja spekulointeja toimittajan uudelleen kirjoittamana ja jutun motiivina vielä esittää kumpi on roisto ja kumpi sankari, millä ei ole asiallisesti tässä jutussa mitään merkitystä"
--------------------------------
...sinulle ei ole olemassa uutta eikä vanhaa faktaa, jos ne sotii uskomuksiasi vastaan.
Toivottavasti olet edes uskossasi autuas?

ps.
Oletko muuten pannut merkille, että lähes kaikki muut asiallisesti kirjoittavat, ovat eri mieltä teorioistasi, ulkoministeriä myöten.

Lue lisää

Osoita Seuran jutusta jokin _uusi_ fakta.

Jatketaan aiheesta sen jälkeen.

Otsikossa kaikki kirjoitti:

...

...antoi liian helpolla periksi.

Tämäkin kertoo siitä, että hän oli yksin.

Vai eikö hän silloin tiennyt esim.Lipposen
omatoimisista asekaupoista ?

Ehkä hän myös luotti demokratiaamme liikaa, luotti siihen, että ulkopolitiikastakin voidaan avoimesti juuri vaalien alla keskustella, näinhän sitä demokratiassa pitäisi toimia.

Meillä toimittiin kuin totalitarismissa; politiikan sijaan käytiinkiin huutamaan juridiikasta, vuodoista, poliisikuulusteluista, ilmiannoista, syytteistä ja tuomioista.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...jonka helmikuun Hymy-lehti julkaisi ja jonka tiedot ministeriö on oikeiksi todennut.

Minkä painon sille annat ?

Siitähän selviää, että siellä on ihan omat luvut Irak-asioille kuin Terrorismi-asioillekin.

Ja kyllä siellä Bush antaa tunnusta Suomelle myös "hyvästä kumppanuudesta Irak-asioissa"
Mitä muuta se olisi koskenut kuin odotettavissa olevaa hyökkäystä Irakiin ?

Lipponenhan kaupitteli Bushille kraanitinheitijärjestelmiä (omin lupinensa?)
ja kertoi ihmettelijöille (demarikansanedustajalle eduskunnankyselytunnilla) "Näkeehän sen Sokea Reettakin, että sota on tulossa"

Vai sitä "humanitaarista apuako, niillä heittimillä olisi toimitettu ?

Suomen aseviennin periaatehan on ollut, että aseoita ei myydä kriisialueille, eikä sotaa käyviin maihin.

Lue lisää

...jonka helmikuun Hymy-lehti julkaisi ja jonka tiedot ministeriö on oikeiksi todennut.

Minkä painon sille annat ?
----------------
Faktoille annan kaiken painon, toimittajien kommenteille... en yleensä anna, koska ne melkein aina sisältävät lukijoiden kosiskelemiseksi tehtyvä tulkintoja


Siitähän selviää, että siellä on ihan omat luvut Irak-asioille kuin Terrorismi-asioillekin.
---------------
Ei siitä tainnut paljoa uutta selvitä?


Ja kyllä siellä Bush antaa tunnusta Suomelle myös "hyvästä kumppanuudesta Irak-asioissa"
------------------
Niin antoi.


Mitä muuta se olisi koskenut kuin odotettavissa olevaa hyökkäystä Irakiin ?
----------------
Kumppanuus Irak-asioissa oli joulukuussa 2002 eri tilanteessa ja maaliskuussa 2003 ei sellaista kumppanuutta Suomen ja USA:n välillä enää ollut, kun USA oli irtautunut YK:n linjasta, mikä oli Suomen linja.


Lipponenhan kaupitteli Bushille kraanitinheitijärjestelmiä (omin lupinensa?)
------------------------
Kyllä kauppoja käytiin ihan virallisesti ja luvan kanssa.


ja kertoi ihmettelijöille (demarikansanedustajalle eduskunnankyselytunnilla) "Näkeehän sen Sokea Reettakin, että sota on tulossa"
------------------
Eikö pääministeri saa ottaa kantaa asioiden todennäköiseen kehitykseen?


Vai sitä "humanitaarista apuako, niillä heittimillä olisi toimitettu ?
-------------------
Ei kannata vitsailla turhaan.


Suomen aseviennin periaatehan on ollut, että aseoita ei myydä kriisialueille, eikä sotaa käyviin maihin.
--------------------
Joulukuussa 2002 USA ei käynyt mitään sotaa missään. Afganistanin operaatiohan on YK:n operaatio.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...antoi liian helpolla periksi.

Tämäkin kertoo siitä, että hän oli yksin.

Vai eikö hän silloin tiennyt esim.Lipposen
omatoimisista asekaupoista ?

Ehkä hän myös luotti demokratiaamme liikaa, luotti siihen, että ulkopolitiikastakin voidaan avoimesti juuri vaalien alla keskustella, näinhän sitä demokratiassa pitäisi toimia.

Meillä toimittiin kuin totalitarismissa; politiikan sijaan käytiinkiin huutamaan juridiikasta, vuodoista, poliisikuulusteluista, ilmiannoista, syytteistä ja tuomioista.

Lue lisää

Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?

Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu.

Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?

Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo?

Oiva Härkönen kirjoitti:

...vain oikeassa olevat. Koko koalition hyökkäyksestä näyttää tulevan fiasko. Bush ja Blair menettää virkansa, Espanjan pääministeri jo menetti. Niin menetti myös Lipponen; Suomen kansa oli hyvin hereillä, silloin vielä luultiin sodan menevän sutjakkaasti.

Lue lisää

ei todellakaan uskottu sodan menevän sutjakkaasti,vaan suuren sodan pelko oli todella kova,kyllä pelättiin mitä aseita se Saddam käyttää.Se oli yllätys että vastarinta oli niin pientä.Haluaako Keskusta ja Suomen enemmistö todella että Lähi-Itä,sen öyjyvarat ovat Amerikanvastaisten ääriislamilaisten diktaattorien vallassa.Vaikka ei USA:kaan mikään pulmunen ole kyllä pidän parempana sitä kun ääriislamilaisia tappajia.Miksi muuten Suomen hallitus ei vedä rauhanturvaajiaan pois Afkanistanista,eikö ole vaara että terroristit tekee iskun myös tänne.Historia ei vielä pitkään aikaan tule todistamaan että Bush oli väärässä,tuskin koskaan.

mvv kirjoitti:

ei todellakaan uskottu sodan menevän sutjakkaasti,vaan suuren sodan pelko oli todella kova,kyllä pelättiin mitä aseita se Saddam käyttää.Se oli yllätys että vastarinta oli niin pientä.Haluaako Keskusta ja Suomen enemmistö todella että Lähi-Itä,sen öyjyvarat ovat Amerikanvastaisten ääriislamilaisten diktaattorien vallassa.Vaikka ei USA:kaan mikään pulmunen ole kyllä pidän parempana sitä kun ääriislamilaisia tappajia.Miksi muuten Suomen hallitus ei vedä rauhanturvaajiaan pois Afkanistanista,eikö ole vaara että terroristit tekee iskun myös tänne.Historia ei vielä pitkään aikaan tule todistamaan että Bush oli väärässä,tuskin koskaan.

Lue lisää

Öljyvarat on avainkysymys. Äärikiihkoiset islamistit kouluttavat fundamentalistisesti ajattelevia muslimitaistelijoita al-Qaidalle, jotta tämän järjestöt eri haaroineen voisivat kaapata vallan niissä muslimivaltioissa, joiden fundamentalistit osoittavat veljeilevän lännen, eli "vääräuskoisten" kanssa.

Terrori-iskujen ja Saddamin USA-vastaisen uhittelun motiivi oli provosoida USA ja länsi hyökkäämään. Provokaatiot ovat onnistuneet, sillä nyt länsi "miehittää" jo Afganistania ja Irakia.

Mutta jos joukot vedettäisi pois, niin silloin alkaisi todellinen sisällissota, joka saattaisi levitä hyvin laajalle vyöhykkeelle aina Intiasta välimerelle saakka, Kurdien kautta Turkkiin ja laajeta Tsetseniastakin muihin ent. NL:on etelävaltioihin.

Sille tosiseikalle, että kyse on öljystä, ei voi mitään. Eikä ikävä kyllä sillekään tosiseikalle, että YK:n suurimmat jäsenvaltiot ja EU:n suuret perustajat omaavat hieman erilaisia taloudellisia intressejä ko suuren "arabialueen" eri kolkilla, puhumattakaan siitä, minkä lisämausteen USA:n ja Israelin suhde tuo aivan EU:n etelälaiden tuntumaan sen lisäksi, että Pohjois-Afrikkakin kuuluu tähän syttymisherkkään alueeseen.

Kaikkea tätä pitäisi tarkastella, kun otetaan kapea-alaisesti ja lyhytnäköisesti kantaa siihen, mitä Lipponen sanoi tai ketä Suomi on mahdollisesti salaa tukenut milloinkin.

Näin on kirjoitti:

Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?

Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu.

Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?

Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo?

Lue lisää

...Tuomo on kokoomukselainen.

"Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?"
----------------------------------
...keskustapuolue ei ole koskaan hylännyt Jäätteenmäkeä. Mikä juttu paljastui????

"Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu."
-------------------------------
Ei ollut tarpeen eikä viisastakaan siinä tilanteessa ruveta eduskunnassa palopuheita pitämään.
Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut.
Et arvaakaan kuinka moni keskustalainen olisi halunnut Annelin jatkavan, mutta Anneli oli tehnyt ratkaisunsa tehnyt ja pulinat pois niinkuin keskustassa on tapana.

"Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?"
------------------------------
Kekustapuolue kohteli Anneli Jäätteenmäkeä suurella kunnioituksella, kun hän itsensä uhraten teki ratkaisunsa. Muuten kuvauksesi Annelista osui harvinaisen oikeaan.

"Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo? "
-----------------------------
Eihän sinulla ole sitä mahdollisuuskaan ymmärtää.

Minun ennustukseni on, että Anneli menee Brysseliin suurella äänivyöryllä ja palaa jossain vaiheessa suoraan Suomen poliittiselle huipulle.
Ja kun Lipposen Irak-sotku on täysin selvitetty ja julkistettu, niin Annelille tullaan ehdottamaan Pro Finlandiaa.

Jorma Laitinen kirjoitti:

...Tuomo on kokoomukselainen.

"Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?"
----------------------------------
...keskustapuolue ei ole koskaan hylännyt Jäätteenmäkeä. Mikä juttu paljastui????

"Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu."
-------------------------------
Ei ollut tarpeen eikä viisastakaan siinä tilanteessa ruveta eduskunnassa palopuheita pitämään.
Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut.
Et arvaakaan kuinka moni keskustalainen olisi halunnut Annelin jatkavan, mutta Anneli oli tehnyt ratkaisunsa tehnyt ja pulinat pois niinkuin keskustassa on tapana.

"Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?"
------------------------------
Kekustapuolue kohteli Anneli Jäätteenmäkeä suurella kunnioituksella, kun hän itsensä uhraten teki ratkaisunsa. Muuten kuvauksesi Annelista osui harvinaisen oikeaan.

"Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo? "
-----------------------------
Eihän sinulla ole sitä mahdollisuuskaan ymmärtää.

Minun ennustukseni on, että Anneli menee Brysseliin suurella äänivyöryllä ja palaa jossain vaiheessa suoraan Suomen poliittiselle huipulle.
Ja kun Lipposen Irak-sotku on täysin selvitetty ja julkistettu, niin Annelille tullaan ehdottamaan Pro Finlandiaa.

Lue lisää

Tämä osa viestistäsi...

"Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut."

...paljastaa, ettet tajua politiikkaa tippaakaan tai kirjoittelet tänne täydessä kännissä, Laitinen.

Perustelen mielipiteeni:

Jos Anneli teki ratkaisunsa demareiden painostuksesta, se merkitsee, että keskusta olisi koko puolueen voimin yksituumaisesti alistunut demarien painostukseen.

Jos Anneli olisi ollut oikeassa, niin kuinka ihmeessa keskusta olisi voinut alistua demareiden painostukseen, sillä silloinhan demarit olisivat väärässä?

Logiikkasi merkitsee, että keskusta yksimielisesti alistui vääryyden edessä ja yksimielisesti hylkäsi oikeudenmukaisuuden alistuessaan damareiden painostukseen.

Tästä taas seuraa automaattinen johtopäätös, että keskustan yksin jättämä Jäätteenmäki joutui eroamaan, kun keskusta veti häneltä tukensa pois.

Kaikki muu touhu onkin sitten todella traagista teatteria, kun sekä töpeksinyt Jäätteenmäki että keppulinreppanoiden muu jengi yritti pitää edes hieman kasvot kohotuksessa julkisissa lausunnoissaan. Periaatteessa "kunnioituksella" asia hoidettiin, mutta kyllä koko hommassa oli ihan tuttu punamullan meininki.

Samalla tavallahan Paavo Lipponen aikanaan hylkäsi Arja Alhon, vaikka se oli ihan sovittu juttu, että Arja toteuttaa Paavon sopimat jutut Sunkun kanssa ja päästää tämän korvauksistaan.

Nyt kepun satraapit Hokkanen ja Laatikainen virittivät koko kepun johdon kanssa keppuleiden vakioavustaja-Mannisen kanssa lippos-ansan vaaleja varten, mutta Jäätteenmäki tyri homman, jäi kiinni ja hylättiin.

Ja on se kepun moka niin mahdoton myöntää, niin mahdoton, kun täälläkin on väitetty, että Jäätteenmäen erokin johtuu siitä, ettei Holkeri äänestänyt Ahoa kun Niinistö ei käskenyt.

Onneksi sentään Vanhanen tekee just' niin kuin Lipponen käskee ja alkaa puhua keppuleiden agraarikommunistisiipeä mukaan Natoon.

Osku kirjoitti:

väärässä. Kepun Yle toitotti, kuin parhaaseen Reporadion aikaan, että on vain kaksi täydellistä ja nuhteetonta ihmistä: Saddam Hussein ja Anneli Jäätteenmäki. Änkyrä Melleri, Jäätteenmäen "mies" kai johti tätäkin tiedonvälitystä.

Saddamin sotien ja siviileihin kohdistuvien vainojen uhreiksi on arvioiti noin miljoona ihmistä. Leena Reikko kulkee (joko kävelee tai kierittelee) pää kallellaan ja kertoo kuinka onnellista oli kristityillä Saddamin aikaan.

Lienevät kepulaisia kaikki.

Lue lisää

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana. Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto. Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi. Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.

Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen. Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen. Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.

Näin on kirjoitti:

Siitä selviää juuri se minkä olet täällä kymmeniä kertoja kieltänyt: "Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon"
----------------------
Tuossa ei ole mitään, minkä olisin koskaan kieltänyt.

Sen olen toki johdonmukaisesti "kieltänyt", että mikään tuosta sanotusta voisi millään tavalla koskea sitä "sotakoalitiota", mihin Jäätteenmnäki vaalihämäyksessään kolme kuukautta myöhemmin yritti nuo sitaatit kytkeä.



Kyseessä oli siis politiikka jota Suomessa haluttiin piilotella.
-------------------------
Kuka on halunnut piilotella ja mitä?

Kun Jäätteenmäki aloitti vihjailunsa, niin aivan jokainen ulkopolitiikassa mukana ollut päättävä taho tuli avoimesti esiin ja kertoi kaiken siitä, mikä Suomen linja oli koko ajan ollut.

Jopa Lipponen itse oli kertonut kaiken eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle ja tiedotustilaisuuksissa medialle heti matkansa jälkeen, mikä oli silloin jo myös Jäätteenmäen tiedossa. Tämähän selvisi taannoisesta tv-keskustelusta, jossa mm. Timo Kalli ja Hannu Takkula todistivat, että kaikki oli avoimesti kerrottu eikä asioissa ollut ollut yhtään mitään epäselvää ennen Jäätteenmäen aloittamia vihjailuja.


Sen sijaan käytiin puhumaan juridiikasta; vuodoista, ilmiannoista, poliisikuulusteluista, syytteistä ja tuomioista.
--------------------
Tuo on hieman toinen asia, jonka Jäätteenmäki aiheutti itse, kun hän heilutteli toimittajille papereita ja kehui, että hänellä on asiakirjoja, ja meni siteeraamaan salaista tekstiä sanasta sanaan omaan nettipäiväkirjaansa.


Mutta kyllä nämä asiat vielä selviävät.
--------------------
Minulle ne ovat selviä, mutta Laitiselle eivät näytä olevan.

Lue lisää

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi. Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.

Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt. Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut. Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen. Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.

Näin on kirjoitti:

Tämä osa viestistäsi...

"Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut."

...paljastaa, ettet tajua politiikkaa tippaakaan tai kirjoittelet tänne täydessä kännissä, Laitinen.

Perustelen mielipiteeni:

Jos Anneli teki ratkaisunsa demareiden painostuksesta, se merkitsee, että keskusta olisi koko puolueen voimin yksituumaisesti alistunut demarien painostukseen.

Jos Anneli olisi ollut oikeassa, niin kuinka ihmeessa keskusta olisi voinut alistua demareiden painostukseen, sillä silloinhan demarit olisivat väärässä?

Logiikkasi merkitsee, että keskusta yksimielisesti alistui vääryyden edessä ja yksimielisesti hylkäsi oikeudenmukaisuuden alistuessaan damareiden painostukseen.

Tästä taas seuraa automaattinen johtopäätös, että keskustan yksin jättämä Jäätteenmäki joutui eroamaan, kun keskusta veti häneltä tukensa pois.

Kaikki muu touhu onkin sitten todella traagista teatteria, kun sekä töpeksinyt Jäätteenmäki että keppulinreppanoiden muu jengi yritti pitää edes hieman kasvot kohotuksessa julkisissa lausunnoissaan. Periaatteessa "kunnioituksella" asia hoidettiin, mutta kyllä koko hommassa oli ihan tuttu punamullan meininki.

Samalla tavallahan Paavo Lipponen aikanaan hylkäsi Arja Alhon, vaikka se oli ihan sovittu juttu, että Arja toteuttaa Paavon sopimat jutut Sunkun kanssa ja päästää tämän korvauksistaan.

Nyt kepun satraapit Hokkanen ja Laatikainen virittivät koko kepun johdon kanssa keppuleiden vakioavustaja-Mannisen kanssa lippos-ansan vaaleja varten, mutta Jäätteenmäki tyri homman, jäi kiinni ja hylättiin.

Ja on se kepun moka niin mahdoton myöntää, niin mahdoton, kun täälläkin on väitetty, että Jäätteenmäen erokin johtuu siitä, ettei Holkeri äänestänyt Ahoa kun Niinistö ei käskenyt.

Onneksi sentään Vanhanen tekee just' niin kuin Lipponen käskee ja alkaa puhua keppuleiden agraarikommunistisiipeä mukaan Natoon.

Lue lisää

Muistatko reuhtomisesi ja uhoamisesi viime vaalien alla Jäbä ?

Muistatko kun vannoit siellä kokoomuksen palstalla "leukojen loksahtavan keppulireppanoilta vaalituloksia laskettaessa ?

Nyt jatkat samaan malliin heitellen lapsellisia ja typeriä "agraarikommunisti" solvauksia ja toistelet vielä ihanteesi Lipposen "satraappi"
heittoja.

Kuinka paljon luulet kokoomuksen kannatuksen tuosta kohentuvan ?

Minua ainakin hävettää meidän maltillisten kokoomuslaisten puolesta.

Näin on kirjoitti:

Tämä osa viestistäsi...

"Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut."

...paljastaa, ettet tajua politiikkaa tippaakaan tai kirjoittelet tänne täydessä kännissä, Laitinen.

Perustelen mielipiteeni:

Jos Anneli teki ratkaisunsa demareiden painostuksesta, se merkitsee, että keskusta olisi koko puolueen voimin yksituumaisesti alistunut demarien painostukseen.

Jos Anneli olisi ollut oikeassa, niin kuinka ihmeessa keskusta olisi voinut alistua demareiden painostukseen, sillä silloinhan demarit olisivat väärässä?

Logiikkasi merkitsee, että keskusta yksimielisesti alistui vääryyden edessä ja yksimielisesti hylkäsi oikeudenmukaisuuden alistuessaan damareiden painostukseen.

Tästä taas seuraa automaattinen johtopäätös, että keskustan yksin jättämä Jäätteenmäki joutui eroamaan, kun keskusta veti häneltä tukensa pois.

Kaikki muu touhu onkin sitten todella traagista teatteria, kun sekä töpeksinyt Jäätteenmäki että keppulinreppanoiden muu jengi yritti pitää edes hieman kasvot kohotuksessa julkisissa lausunnoissaan. Periaatteessa "kunnioituksella" asia hoidettiin, mutta kyllä koko hommassa oli ihan tuttu punamullan meininki.

Samalla tavallahan Paavo Lipponen aikanaan hylkäsi Arja Alhon, vaikka se oli ihan sovittu juttu, että Arja toteuttaa Paavon sopimat jutut Sunkun kanssa ja päästää tämän korvauksistaan.

Nyt kepun satraapit Hokkanen ja Laatikainen virittivät koko kepun johdon kanssa keppuleiden vakioavustaja-Mannisen kanssa lippos-ansan vaaleja varten, mutta Jäätteenmäki tyri homman, jäi kiinni ja hylättiin.

Ja on se kepun moka niin mahdoton myöntää, niin mahdoton, kun täälläkin on väitetty, että Jäätteenmäen erokin johtuu siitä, ettei Holkeri äänestänyt Ahoa kun Niinistö ei käskenyt.

Onneksi sentään Vanhanen tekee just' niin kuin Lipponen käskee ja alkaa puhua keppuleiden agraarikommunistisiipeä mukaan Natoon.

Lue lisää

...hyvin alkaneen hallituspohjan eroamalla. Sossut olivat selkeästi sanoneet, että hallitus kaadetaan, jos Anneli ei eroa. Sinä päivänä Lipponen myöhemmin vääräksi osoittautuneen Mannisen syytösten perusteella sai kokdemit uskomaan, että Anneli valehteli eduskunnalle.

Erollaan Anneli teki suuren palveluksen isänmaalle ja puolueelleen. Vaihtoehtona olisi ollut Lipposen johtama sinipuna ja entinen meno maan jakamiseksi sosiaalisesti ja alueellisesti kahtia olisi jatkunut.

Oiva Härkönen kirjoitti:

...hyvin alkaneen hallituspohjan eroamalla. Sossut olivat selkeästi sanoneet, että hallitus kaadetaan, jos Anneli ei eroa. Sinä päivänä Lipponen myöhemmin vääräksi osoittautuneen Mannisen syytösten perusteella sai kokdemit uskomaan, että Anneli valehteli eduskunnalle.

Erollaan Anneli teki suuren palveluksen isänmaalle ja puolueelleen. Vaihtoehtona olisi ollut Lipposen johtama sinipuna ja entinen meno maan jakamiseksi sosiaalisesti ja alueellisesti kahtia olisi jatkunut.

Lue lisää

...joskus on vain kannettava vastuuta oma päivänkohtainen etu unohtaen.

Näin toimi Esko Aho paimentaessaan puoluettaan hyväksymään EU:n liittymisen 1994

Näin toimi myös Risto Ryti 1944 isänmaan kohtalon hetkillä.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana. Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto. Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi. Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.

Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen. Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen. Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.

Lue lisää

Vaikka Jäätteenmäki nostikin oikean kysymyksen esiin, kuka voi olla varma etteikö se tapahtunut jo liian myöhään siinä mielessä, että ehkä johonkin jo ehdittiin sitoutua. Esimerkiksi menimme mukaan tuohon julkiseen puolenvalinnan tunnustamisoperaation, diplomaattikarkoitukseen.

Esimerkiksi Wärtsilä näyttää toimineen niin pitkäjänteisesti, ettei se saata perustua muuta kuin jo suht. varhaisessa vaiheessa tehtyihin aiesopimuksiin.

Eihän Suomen joutumista USA:n vihollisten silmissä vihan kohteeksi mikään voi muuttaa. Siihen riittivät Lipposen bush-nuoleskelut Valkoisen talon portailla - se ettei hän pystynyt tai pyrkinytkään tekemään selväksi Bushille että Suomi valitsee YK:n eikä koalitiota.

Vasta aika näyttää, mihin olemme pään pistäneet.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi. Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.

Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt. Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut. Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen. Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.

Lue lisää

ilmentää USA:n Kansallisen strategiajulistuksen yhtä keskeistä pointtia, eli sitä että jos USA ei saa YK:n hyväksyntää se toimii kokoamalla johtajuutensa tueksi samanmielisten maiden koalition. Tässä ei ollut kenellekään mitään epäselvää, päin vastoin, asia oli yksi maailmassa eniten keskustelua herättäneistä linjauksista.

USA:lla ei ohjelmansa mukaan edes teoriassa voinut olla mitään sellaista politiikkaa "jossa se olisi odottanut YK:n valtuutusta". Alusta, tai siis ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto. Näitä asioita on Lipposen suojelemiseksi pyritty kotimaisessa keskustelussamme venyttämään ja vanuttamaan vaikka millä tavalla.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana. Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto. Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi. Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.

Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen. Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen. Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.

Lue lisää

...

Jorma Laitinen kirjoitti:

...Tuomo on kokoomukselainen.

"Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?"
----------------------------------
...keskustapuolue ei ole koskaan hylännyt Jäätteenmäkeä. Mikä juttu paljastui????

"Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu."
-------------------------------
Ei ollut tarpeen eikä viisastakaan siinä tilanteessa ruveta eduskunnassa palopuheita pitämään.
Anneli teki yksin ratkaisunsa demarien painostuksesta, eikä yksikään keskustalainen häntä painostanut.
Et arvaakaan kuinka moni keskustalainen olisi halunnut Annelin jatkavan, mutta Anneli oli tehnyt ratkaisunsa tehnyt ja pulinat pois niinkuin keskustassa on tapana.

"Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?"
------------------------------
Kekustapuolue kohteli Anneli Jäätteenmäkeä suurella kunnioituksella, kun hän itsensä uhraten teki ratkaisunsa. Muuten kuvauksesi Annelista osui harvinaisen oikeaan.

"Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo? "
-----------------------------
Eihän sinulla ole sitä mahdollisuuskaan ymmärtää.

Minun ennustukseni on, että Anneli menee Brysseliin suurella äänivyöryllä ja palaa jossain vaiheessa suoraan Suomen poliittiselle huipulle.
Ja kun Lipposen Irak-sotku on täysin selvitetty ja julkistettu, niin Annelille tullaan ehdottamaan Pro Finlandiaa.

Lue lisää

...

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

Muistatko reuhtomisesi ja uhoamisesi viime vaalien alla Jäbä ?

Muistatko kun vannoit siellä kokoomuksen palstalla "leukojen loksahtavan keppulireppanoilta vaalituloksia laskettaessa ?

Nyt jatkat samaan malliin heitellen lapsellisia ja typeriä "agraarikommunisti" solvauksia ja toistelet vielä ihanteesi Lipposen "satraappi"
heittoja.

Kuinka paljon luulet kokoomuksen kannatuksen tuosta kohentuvan ?

Minua ainakin hävettää meidän maltillisten kokoomuslaisten puolesta.

Lue lisää

...

Oiva Härkönen kirjoitti:

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi. Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.

Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt. Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut. Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen. Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.

Lue lisää

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi.
----------------------
Jos ajatellaan asiaa ainoasta olennaisesta näkökulmasta, joka liittyy Jäätteenmäen vaalihämäykseen, niin sillä, mikä tulkintaUSAssa oli sanalle koalitio ei ole tämän asian kannalta pienintäkään merkitystä.

Ainoa kestävä tapa määritellä koalitio-termin sisältö, on se, mikä MIELIKUVA "koalitoon kuulumisella" minäkin ajankohtana oli suomalaisten äänestäjien mielissä.

Toistan siis edelleen, että tilanne joulukuussa 2002 oli ihan toinen, kun sen jälkeen asiat muuttuivat ja maaliskuussa 2003 KANSALAISTEN KÄSITYS koalitiosta oli se, että USAm tukena on Britannia ja muutama muu maa, jotka toimivat vastoin YK:n, EU:n ja myös NATO:n tahtoa ja aikovat aloittaa sodan ihan omin päin.

Ota nyt Oiva jo huomioon, että Jäätteenmäki aivan tarkoituksella hämäsi äänestäjiä jälkiviisastelemalla "koalitio" sanalla juuri siksi, että sen siältö oli todellakin muuttunut sen suhteen, miten ÄÄNESTÄJÄT kokivat sanan koalitio merkityksen ja maat, joita siihen eri vaiheissa oltiin liitetty.


Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.
------------------
Paljastusta ei ole tapahtunut. Mitään ei ole keksitty. YK:ssa ei puuhattu mitään. Lopeta jo nyt turha oma mielikuvituksesi.

USA yritti saada YK:ta mukaan joulukuussa 2002, mutta epäonnistui, mitä epäonnistumista Jäätteenmäki käytti häikäilemättä hyväkseen jälkiviisasteleva populisti kun on aina ollut.


Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt.
----------------------
Oli siellä neljä tai viisi kansanedustajaa, jotka esittivät kysymyksiä, mutta ne olivat joitain tenniläläisiä usa-vihaajia. Yksikään keskustalainen ei pannut mitään kyseenalaiseksi silloin.


Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut.
--------------------
Mikähän se tv-ohjelma oli, jossa mm. Timo Kalli ja Hannu Takkula sanoivat, ettei tapahtumista ole ollut mitään epäselvää ennen kuin Jäätteenmäki aloitti hämäyksensä.


Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen.
---------------------
Suomi kutsuttiin em. kokoukseen siksi, että Suomi oli puolueeton maa, joka ei ollut asettunut ennakkoon vastustamaan sitä, mikä oli vielä kesken YK:n käsittelyssä, vaan oli USAn niin kysyessä ilmoittanut virallisen ulkopolitiikkamme mukaan, että olemme valmiit jälleenrakennukseen, jos YK niin aikanaan päättää.

Kyllähän sinä, Oiva, tämän jo tiedät ihan hyvin, joten miksi jauhat samaa asiaa?


Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.
----------------------
Voihan nenä.

Anneli halusi hyökätä Lipposen kimppuun saadakseen kepulle ääniä ja alkoi vääristellä kolme kuukautta vanhoja ja maailmantilanteen suhteen myös vanhentuneita käsitteitä "koalitioista".

Anneli olisi myös onnistunut hämäyksessään, ellei olisi alkanut heilutella "asiapapereita" toimittajille ja erehtynyt panemaan Mannisen suoraa tekstiä nettisivuilleen.

Kyllä mahtaa keskustan "satraappeja" ottaa päähän, että Anneli töpeksi hyvin pohjustetun straegian ja meni typeryydellään paljastamaan sen, että Manninen oli antanut aineistoa Lipposta vastaan.

Uskoisit jo sinäkin, Oiva, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin kepun vaalitaktiikasta, jonka puheenjohtaja Jäätteenmäki täydellisesti muni.

Oiva Härkönen kirjoitti:

...hyvin alkaneen hallituspohjan eroamalla. Sossut olivat selkeästi sanoneet, että hallitus kaadetaan, jos Anneli ei eroa. Sinä päivänä Lipponen myöhemmin vääräksi osoittautuneen Mannisen syytösten perusteella sai kokdemit uskomaan, että Anneli valehteli eduskunnalle.

Erollaan Anneli teki suuren palveluksen isänmaalle ja puolueelleen. Vaihtoehtona olisi ollut Lipposen johtama sinipuna ja entinen meno maan jakamiseksi sosiaalisesti ja alueellisesti kahtia olisi jatkunut.

Lue lisää

Muistan joka ilta kiittää Jumalaa siitä, että Anneli pelasti Suomen eroamalla pääministerin paikalta.

koalitio kirjoitti:

ilmentää USA:n Kansallisen strategiajulistuksen yhtä keskeistä pointtia, eli sitä että jos USA ei saa YK:n hyväksyntää se toimii kokoamalla johtajuutensa tueksi samanmielisten maiden koalition. Tässä ei ollut kenellekään mitään epäselvää, päin vastoin, asia oli yksi maailmassa eniten keskustelua herättäneistä linjauksista.

USA:lla ei ohjelmansa mukaan edes teoriassa voinut olla mitään sellaista politiikkaa "jossa se olisi odottanut YK:n valtuutusta". Alusta, tai siis ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto. Näitä asioita on Lipposen suojelemiseksi pyritty kotimaisessa keskustelussamme venyttämään ja vanuttamaan vaikka millä tavalla.

Lue lisää

Niinpä, sana koalitio ilmentää USA:n Kansallisen strategiajulistuksen yhtä keskeistä pointtia, eli sitä että jos USA ei saa YK:n hyväksyntää se toimii kokoamalla johtajuutensa tueksi samanmielisten maiden koalition. Tässä ei ollut kenellekään mitään epäselvää, päin vastoin, asia oli yksi maailmassa eniten keskustelua herättäneistä linjauksista.
--------------------
Jos oletat, että jokin tuollainen määritelmä koalitiosta olisi se, millaisena äänestäjät käsittivät sanan koalitio oletat täydellisesti mahdotonta asiaa.

Tavallinen äänestäjä oli käsityksineen täysin sen varassa, mitä media asiasta kirjoitti minäkin ajankohtana, jolloin se, mitä maita "koalitioon" millojnkin kuului ja mihin "koalitiuo" milloinkin pyrki, ei ole ollut missään vaiheessa mitään täsmällistä ja yksiselitteistä.

Jäätteenmäen tv-puheiden kannalta ainoa merkittävä asia on, että ennen vaaleja vallitsi yleinen käsitys siitä, että USA:n koalitio aikoi lähteä sotimaan ilman YK:n valtuutusta, koska USA oli vetänyt YK:n hyväksyntää varten tekemänsä päätöslauselmaehdotuksen takaisin, kun sille ei yrityksistä hulimatta löytynyt YK:ssa kannatusta.



USA:lla ei ohjelmansa mukaan edes teoriassa voinut olla mitään sellaista politiikkaa "jossa se olisi odottanut YK:n valtuutusta".
------------------------
Tuo on täyttä puppua. Ota nyt asioista selvä ennen kuin kirjoitat täyttä paskaa.


Alusta, tai siis ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto.
----------------------
Mitähän tuokin sekoilu tarkoittaa?


Näitä asioita on Lipposen suojelemiseksi pyritty kotimaisessa keskustelussamme venyttämään ja vanuttamaan vaikka millä tavalla.
----------------------
Kuka Lipposta suojelisi? Ei kukaan.

Jäätteenmäen suojelijathan asioita venyttävät, kun heille eivät tosiasiat kelpaa.

Anne V. kirjoitti:

Muistan joka ilta kiittää Jumalaa siitä, että Anneli pelasti Suomen eroamalla pääministerin paikalta.

Nyt vasta minullekin selvisi, mitä tarkoitti näillä palstoilla sanonta "Anneli pelasti Suomen"!!!

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

Muistatko reuhtomisesi ja uhoamisesi viime vaalien alla Jäbä ?

Muistatko kun vannoit siellä kokoomuksen palstalla "leukojen loksahtavan keppulireppanoilta vaalituloksia laskettaessa ?

Nyt jatkat samaan malliin heitellen lapsellisia ja typeriä "agraarikommunisti" solvauksia ja toistelet vielä ihanteesi Lipposen "satraappi"
heittoja.

Kuinka paljon luulet kokoomuksen kannatuksen tuosta kohentuvan ?

Minua ainakin hävettää meidän maltillisten kokoomuslaisten puolesta.

Lue lisää

Jäbäkin pyytäisi sinua perustelemaan mielipiteesi ja omat heittosi.

Minäkin kysyn, että aiotko joskus tehdä niin?

Olen ainakin pari kertaa kysynyt mielipidettäsi keskustan menettelystä, kun Jäätteenmäki jätettiin yksin, että punamullan pohja voitaisi säilyttää.

milloin aiot kertoa mielipteesi itse asiasta?

Oiva Härkönen kirjoitti:

...hyvin alkaneen hallituspohjan eroamalla. Sossut olivat selkeästi sanoneet, että hallitus kaadetaan, jos Anneli ei eroa. Sinä päivänä Lipponen myöhemmin vääräksi osoittautuneen Mannisen syytösten perusteella sai kokdemit uskomaan, että Anneli valehteli eduskunnalle.

Erollaan Anneli teki suuren palveluksen isänmaalle ja puolueelleen. Vaihtoehtona olisi ollut Lipposen johtama sinipuna ja entinen meno maan jakamiseksi sosiaalisesti ja alueellisesti kahtia olisi jatkunut.

Lue lisää

Anneli pelasti hyvin alkaneen hallituspohjan eroamalla.
------------------
Juuri noin kävi.


Sossut olivat selkeästi sanoneet, että hallitus kaadetaan, jos Anneli ei eroa.
-------------------
Jos Jäätteenmäki kerran oli oikeassa, niin miksi keskusta alistui demareiden painostukseen?

Ovatko keskustalaiset sellaisia, että heidän on ihan pakko mielistellä demareita ja vaikka haudata totuus oma puheenjohtajansa uhraamalla?


Sinä päivänä Lipponen myöhemmin vääräksi osoittautuneen Mannisen syytösten perusteella sai kokdemit uskomaan, että Anneli valehteli eduskunnalle.
-------------------
Yksikään keskustalainen ei noussut puolustamaan Jäätteenmäkeä, vaan keskusta itse painosti Jäätteenmäen eroamaan.


Erollaan Anneli teki suuren palveluksen isänmaalle ja puolueelleen.
------------------
Tuosta en ole eri mieltä.


Vaihtoehtona olisi ollut Lipposen johtama sinipuna ja entinen meno maan jakamiseksi sosiaalisesti ja alueellisesti kahtia olisi jatkunut.
------------------
On politiikka kovaa, jos vastustajasta totta puhunut pääministeri ollaan valmiit erottamaan, etteivät vaan hyvät välit demareihin vaarannu.

Onneksi et ole oikeassa, Oiva, sillä jos olisit, niin keskustaa inhottavampaa puoletta on enää vaikea kuvitella.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...joskus on vain kannettava vastuuta oma päivänkohtainen etu unohtaen.

Näin toimi Esko Aho paimentaessaan puoluettaan hyväksymään EU:n liittymisen 1994

Näin toimi myös Risto Ryti 1944 isänmaan kohtalon hetkillä.

Lue lisää

Ottaisitko kantaa siihen, miksi keskusta hylkäsi Jäätteenmäen, jos tämä kerran oli puhunut totta Lipposesta?

Tarkempia kysymyksenasetteluja olet saanut jo aiemmin, mutta jättänyt vastaamatta niihin.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana. Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto. Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi. Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.

Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen. Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen. Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.

Lue lisää

Härkönen tosissaan että Suomi olisi lähettänyt sotilaitaan Irakiin.Kuinka Lipponen olisi voinut sopia asiasta joka kuuluu eduskunnalle?Nykyinenkin koaliitio on hyvä ,se on saanut yhden hirmuhallitsijan pois vallasta.Jäätteenmäen ainut motiivi oli saada ääniä vaaleissa käyttäen ihmisten sotapelkoa hyväkseen,ei asia ole sen kummempi.Vaikka Englannissa valta vaihtuukin niin koaliitio ei siitä heikkene,päinvastoinkin voi käydä.Keskustalla on kummia sympatioita diktaattoreita kohtaan,ei ole Hitleristä saadut kokemukset enää mielessä.

Oiva Härkönen kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana. Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto. Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi. Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.

Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen. Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen. Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.

Lue lisää

Kukaan ei ole koskaan Suomessa pitänyt Saddamia nuhteettomana.
-------------------
Keskustan joukoista löytyi paljon saddamin "ymmärtäjiä". Keskustanuoret jopa puuhasivat delegaatiota Irakiin.


Hänen kaatamisensa olisi vain pitänyt tehdä YK:n mantaatilla. Sen takana olisi ollut silloin yhtenäinen kansainvälinen tahto.
--------------------
Tuo valitettavasti epäonnistui, vaikka USAkin sitä voimakkaasti ajoi. YK:n mandaatin kaatuminen johtui etupäässä siitä, että Saksalla, Ranskalla, Venäjällä ja Kiinalla oli Saddamin hallinnon kanssa sellaisia projekteja menossa, joita YK:n mandaatilla käyty sota olisi haitannut.


Tämä nykyisen koalition puuha on menossa farssiksi.
-------------------
Sodasta irti pääsy ilman isoja haittoja voi todella käydä vaikeaksi.


Koalitiomaiden johtajat kukin vuorollaan saa vaaleissa potkut.
-----------------------
Ans' kattoo. Minäkään en panisi pahakseni, jos Bush vaihtuisi Kerryyn.


Jäätteenmäki kyllä oli nuhteeton ja hyvä ihminen.
-----------------------
Minusta Jäätteenmäki on ammattitaidoton populisti, joka ei osaa edes politikoida niin, ettei tyrisi koko ajan.


Paljastamalla Lipposen koalitiopuuhat, pelasti maamme joutumasta tuohon kurimukseen.
----------------------
Mitä väität Jäätteenmäen muka paljastaneen, kun tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Senhän on jo todennut ihan yksimielisesti koko keskustan johto ja puoluekokouskin painostamalla Jäätteenmäen eroamaan.


Lipponenkin sai heti tuoreeltaan tuomionsa vaaleissa.
-------------------
Lipponen johtaa maata Vanhasen hyvällä tuella, jos maltat tarkkailla asioita niin kuin ne todellisuudessa ovat.

Otsikossa ihan kaikki kirjoitti:

...

...vai kuinkas sen vapaassa maassa estät ?

Älä nyt ole lapsellinen.

Näin on kirjoitti:

Jäbäkin pyytäisi sinua perustelemaan mielipiteesi ja omat heittosi.

Minäkin kysyn, että aiotko joskus tehdä niin?

Olen ainakin pari kertaa kysynyt mielipidettäsi keskustan menettelystä, kun Jäätteenmäki jätettiin yksin, että punamullan pohja voitaisi säilyttää.

milloin aiot kertoa mielipteesi itse asiasta?

Lue lisää

...

Höpö, höpö,... kirjoitti:

...vai kuinkas sen vapaassa maassa estät ?

Älä nyt ole lapsellinen.

...

oikaista kirjoitti:

Niinpä, sana koalitio ilmentää USA:n Kansallisen strategiajulistuksen yhtä keskeistä pointtia, eli sitä että jos USA ei saa YK:n hyväksyntää se toimii kokoamalla johtajuutensa tueksi samanmielisten maiden koalition. Tässä ei ollut kenellekään mitään epäselvää, päin vastoin, asia oli yksi maailmassa eniten keskustelua herättäneistä linjauksista.
--------------------
Jos oletat, että jokin tuollainen määritelmä koalitiosta olisi se, millaisena äänestäjät käsittivät sanan koalitio oletat täydellisesti mahdotonta asiaa.

Tavallinen äänestäjä oli käsityksineen täysin sen varassa, mitä media asiasta kirjoitti minäkin ajankohtana, jolloin se, mitä maita "koalitioon" millojnkin kuului ja mihin "koalitiuo" milloinkin pyrki, ei ole ollut missään vaiheessa mitään täsmällistä ja yksiselitteistä.

Jäätteenmäen tv-puheiden kannalta ainoa merkittävä asia on, että ennen vaaleja vallitsi yleinen käsitys siitä, että USA:n koalitio aikoi lähteä sotimaan ilman YK:n valtuutusta, koska USA oli vetänyt YK:n hyväksyntää varten tekemänsä päätöslauselmaehdotuksen takaisin, kun sille ei yrityksistä hulimatta löytynyt YK:ssa kannatusta.



USA:lla ei ohjelmansa mukaan edes teoriassa voinut olla mitään sellaista politiikkaa "jossa se olisi odottanut YK:n valtuutusta".
------------------------
Tuo on täyttä puppua. Ota nyt asioista selvä ennen kuin kirjoitat täyttä paskaa.


Alusta, tai siis ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto.
----------------------
Mitähän tuokin sekoilu tarkoittaa?


Näitä asioita on Lipposen suojelemiseksi pyritty kotimaisessa keskustelussamme venyttämään ja vanuttamaan vaikka millä tavalla.
----------------------
Kuka Lipposta suojelisi? Ei kukaan.

Jäätteenmäen suojelijathan asioita venyttävät, kun heille eivät tosiasiat kelpaa.

Lue lisää

Tarkoitatko ehkä että Lipponen oli "tavallinen äänestäjä" joka ei ymmärtänyt mitä koalitio tarkoitti?

Millä muulla on merkitystä kuin sillä ettei Lipponen osannut pitää Suomea irti koalitiosta?

USA:n Kansallisen strategian paperi on avointa luettavaa. Ota itse selvää. Perehdy myös sen laatijoiden aiempiin ohjelmakirjoituksiin, niin huomaat mistä hyökkäyksissä öljyalueille on kyse.

ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto. Tämä tarkoittaa että Lipponen teki valinnan USA:n koalition ja YK:n välillä, ja valitsi koalition.

Kukako Lipposta suojelisi. MM. muuan nimimerkki, nykyisessä ilmiasussaan Näin on.

Eikä sillä suojelemisella näytä olevan tolkun määrää. Siihen näyttää jopa implikoituvan usko siihen että maata tälläkin hetkellä hallitsee kulissien takaa Lipponen. Kertonee jotain nimimerkin ajattelusta ja motiiveista?

Näin on kirjoitti:

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi.
----------------------
Jos ajatellaan asiaa ainoasta olennaisesta näkökulmasta, joka liittyy Jäätteenmäen vaalihämäykseen, niin sillä, mikä tulkintaUSAssa oli sanalle koalitio ei ole tämän asian kannalta pienintäkään merkitystä.

Ainoa kestävä tapa määritellä koalitio-termin sisältö, on se, mikä MIELIKUVA "koalitoon kuulumisella" minäkin ajankohtana oli suomalaisten äänestäjien mielissä.

Toistan siis edelleen, että tilanne joulukuussa 2002 oli ihan toinen, kun sen jälkeen asiat muuttuivat ja maaliskuussa 2003 KANSALAISTEN KÄSITYS koalitiosta oli se, että USAm tukena on Britannia ja muutama muu maa, jotka toimivat vastoin YK:n, EU:n ja myös NATO:n tahtoa ja aikovat aloittaa sodan ihan omin päin.

Ota nyt Oiva jo huomioon, että Jäätteenmäki aivan tarkoituksella hämäsi äänestäjiä jälkiviisastelemalla "koalitio" sanalla juuri siksi, että sen siältö oli todellakin muuttunut sen suhteen, miten ÄÄNESTÄJÄT kokivat sanan koalitio merkityksen ja maat, joita siihen eri vaiheissa oltiin liitetty.


Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.
------------------
Paljastusta ei ole tapahtunut. Mitään ei ole keksitty. YK:ssa ei puuhattu mitään. Lopeta jo nyt turha oma mielikuvituksesi.

USA yritti saada YK:ta mukaan joulukuussa 2002, mutta epäonnistui, mitä epäonnistumista Jäätteenmäki käytti häikäilemättä hyväkseen jälkiviisasteleva populisti kun on aina ollut.


Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt.
----------------------
Oli siellä neljä tai viisi kansanedustajaa, jotka esittivät kysymyksiä, mutta ne olivat joitain tenniläläisiä usa-vihaajia. Yksikään keskustalainen ei pannut mitään kyseenalaiseksi silloin.


Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut.
--------------------
Mikähän se tv-ohjelma oli, jossa mm. Timo Kalli ja Hannu Takkula sanoivat, ettei tapahtumista ole ollut mitään epäselvää ennen kuin Jäätteenmäki aloitti hämäyksensä.


Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen.
---------------------
Suomi kutsuttiin em. kokoukseen siksi, että Suomi oli puolueeton maa, joka ei ollut asettunut ennakkoon vastustamaan sitä, mikä oli vielä kesken YK:n käsittelyssä, vaan oli USAn niin kysyessä ilmoittanut virallisen ulkopolitiikkamme mukaan, että olemme valmiit jälleenrakennukseen, jos YK niin aikanaan päättää.

Kyllähän sinä, Oiva, tämän jo tiedät ihan hyvin, joten miksi jauhat samaa asiaa?


Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.
----------------------
Voihan nenä.

Anneli halusi hyökätä Lipposen kimppuun saadakseen kepulle ääniä ja alkoi vääristellä kolme kuukautta vanhoja ja maailmantilanteen suhteen myös vanhentuneita käsitteitä "koalitioista".

Anneli olisi myös onnistunut hämäyksessään, ellei olisi alkanut heilutella "asiapapereita" toimittajille ja erehtynyt panemaan Mannisen suoraa tekstiä nettisivuilleen.

Kyllä mahtaa keskustan "satraappeja" ottaa päähän, että Anneli töpeksi hyvin pohjustetun straegian ja meni typeryydellään paljastamaan sen, että Manninen oli antanut aineistoa Lipposta vastaan.

Uskoisit jo sinäkin, Oiva, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin kepun vaalitaktiikasta, jonka puheenjohtaja Jäätteenmäki täydellisesti muni.

Lue lisää

"Voihan nenä."
-----------------------
Tämä on totta!

"Anneli halusi hyökätä Lipposen kimppuun saadakseen kepulle ääniä ja alkoi vääristellä kolme kuukautta vanhoja ja maailmantilanteen suhteen myös vanhentuneita käsitteitä "koalitioista"."
----------------------------------
Tämä on valhetta!

Anneli vastasi Lipposen haasteeseen pääministeripelissä ja siteerasi nettipäiväkirjassaan "pilkun tarkasti" ja TV-väittelyssä suusanallisesti ulkoministeriön muistiota Lipposen ja Bushin keskusteluista, jossa Bush kiitti Lipposta, kun Suomikin on liittynyt koalitioon jonka tarkoituksena hyökätä Irakiin ja kukistaa Saddam. Mitään muita koalitioita ei ollut olemassakaan, ei silloin eikä sen jälkeenkään.
Jos tästä Lipposen pelin paljastuksesta kepu sai vaalivoittoon tarvittavat äänet, niin se oli pelkästään onni isänmaalle.


"Anneli olisi myös onnistunut hämäyksessään, ellei olisi alkanut heilutella "asiapapereita" toimittajille ja erehtynyt panemaan Mannisen suoraa tekstiä nettisivuilleen."
------------------------------
Anneli onnistui hyvin vaaliväittelyssään, mutta siinä teki virheen, kun pani suoran lainauksen nettisivuilleen. Tämä kyllä osoittaa, että Anneli siinäkin tapauksessa toimi vilpittömin mielin.
Tästä virheestä Anneli maksoi kalliin hinnan.

"Kyllä mahtaa keskustan "satraappeja" ottaa päähän, että Anneli töpeksi hyvin pohjustetun straegian ja meni typeryydellään paljastamaan sen, että Manninen oli antanut aineistoa Lipposta vastaan."
---------------------------
Ei Anneli typerä ollut, mutta kyllä minuakin harmittaa, mutta vain se kuinka kalliin hinnan Anneli joutui maksamaan kepun vaalivoitosta.

"Uskoisit jo sinäkin, Oiva, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin kepun vaalitaktiikasta, jonka puheenjohtaja Jäätteenmäki täydellisesti muni."
----------------------------------
Kyse koko Irak-jupakassa oli tosiaan vaaleista ja Lipposen julistamasta pääministeripelistä.
Lipponen rahtasi Suomeen kaikki demaripääministerit, jotka suinkin sai irti, ruusujaan jakelemaan. Ja huijasi äänestäjiä väittämällä, että Berlusconi lupasi Suomelle elintarvikeviraston.
Ja kaiken huipuksi matkusti USA:han nuoleskelemaan Bushia, pannen peliin Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan.
Kysymys oli demarien vaalitaktiikasta, jonka Anneli Jäätteenmäki onnistuneesti paljasti, isänmaan onneksi!

Näin on kirjoitti:

Yhdydsvaltain hallinto ei käyttänyt mistään muusta asiasta nimeä koalitio, kuin siitä, jota itse puuhasi.
----------------------
Jos ajatellaan asiaa ainoasta olennaisesta näkökulmasta, joka liittyy Jäätteenmäen vaalihämäykseen, niin sillä, mikä tulkintaUSAssa oli sanalle koalitio ei ole tämän asian kannalta pienintäkään merkitystä.

Ainoa kestävä tapa määritellä koalitio-termin sisältö, on se, mikä MIELIKUVA "koalitoon kuulumisella" minäkin ajankohtana oli suomalaisten äänestäjien mielissä.

Toistan siis edelleen, että tilanne joulukuussa 2002 oli ihan toinen, kun sen jälkeen asiat muuttuivat ja maaliskuussa 2003 KANSALAISTEN KÄSITYS koalitiosta oli se, että USAm tukena on Britannia ja muutama muu maa, jotka toimivat vastoin YK:n, EU:n ja myös NATO:n tahtoa ja aikovat aloittaa sodan ihan omin päin.

Ota nyt Oiva jo huomioon, että Jäätteenmäki aivan tarkoituksella hämäsi äänestäjiä jälkiviisastelemalla "koalitio" sanalla juuri siksi, että sen siältö oli todellakin muuttunut sen suhteen, miten ÄÄNESTÄJÄT kokivat sanan koalitio merkityksen ja maat, joita siihen eri vaiheissa oltiin liitetty.


Lipponen paljastuttuaan, keksi, että puhuttiin sellaisesta porukasta, jota YK:ssa oltiin puuhamassa. Semmoista ei koskaan syntynyt.
------------------
Paljastusta ei ole tapahtunut. Mitään ei ole keksitty. YK:ssa ei puuhattu mitään. Lopeta jo nyt turha oma mielikuvituksesi.

USA yritti saada YK:ta mukaan joulukuussa 2002, mutta epäonnistui, mitä epäonnistumista Jäätteenmäki käytti häikäilemättä hyväkseen jälkiviisasteleva populisti kun on aina ollut.


Lipponen kyllä matkansa jälkeen osasi raportissaan ulkoasiainvaliokunnalle asettaa sanansa niin, että epäselvyyttä ei jäänyt.
----------------------
Oli siellä neljä tai viisi kansanedustajaa, jotka esittivät kysymyksiä, mutta ne olivat joitain tenniläläisiä usa-vihaajia. Yksikään keskustalainen ei pannut mitään kyseenalaiseksi silloin.


Ei kuuntelijoilla ollut mahdollisuutta tarkistaa, mitä todella oli tapahtunut.
--------------------
Mikähän se tv-ohjelma oli, jossa mm. Timo Kalli ja Hannu Takkula sanoivat, ettei tapahtumista ole ollut mitään epäselvää ennen kuin Jäätteenmäki aloitti hämäyksensä.


Se palsjastui pari kuukautta myöhemmin, kun Suomikin oli kutsuttu koalition kokoukseen.
---------------------
Suomi kutsuttiin em. kokoukseen siksi, että Suomi oli puolueeton maa, joka ei ollut asettunut ennakkoon vastustamaan sitä, mikä oli vielä kesken YK:n käsittelyssä, vaan oli USAn niin kysyessä ilmoittanut virallisen ulkopolitiikkamme mukaan, että olemme valmiit jälleenrakennukseen, jos YK niin aikanaan päättää.

Kyllähän sinä, Oiva, tämän jo tiedät ihan hyvin, joten miksi jauhat samaa asiaa?


Kun tämä selvisi Annelille, hän alkoi kyselemään.
----------------------
Voihan nenä.

Anneli halusi hyökätä Lipposen kimppuun saadakseen kepulle ääniä ja alkoi vääristellä kolme kuukautta vanhoja ja maailmantilanteen suhteen myös vanhentuneita käsitteitä "koalitioista".

Anneli olisi myös onnistunut hämäyksessään, ellei olisi alkanut heilutella "asiapapereita" toimittajille ja erehtynyt panemaan Mannisen suoraa tekstiä nettisivuilleen.

Kyllä mahtaa keskustan "satraappeja" ottaa päähän, että Anneli töpeksi hyvin pohjustetun straegian ja meni typeryydellään paljastamaan sen, että Manninen oli antanut aineistoa Lipposta vastaan.

Uskoisit jo sinäkin, Oiva, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin kepun vaalitaktiikasta, jonka puheenjohtaja Jäätteenmäki täydellisesti muni.

Lue lisää

Suoraan Lipposen Bushin kanssa käymien neuvottelujen muistiosta: "Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä."

Bushilla oli koalitionsa. Sitä koottiin USA:n uuden ulkopoliitiisen ohjelmajulistuksen mukaisesti. USA oli ottanut itselleen omankädenoikeuden hyökätä, ja ilmoittanut toimivansa joko YK:n tuella tai sitten oman, "johtajuuttaan" tukevan koalition tuella. Vain tämä valinta oli tehtävissä.

Miksi Lipponen kiitteli Bushia tästä johtajuudesta ja antoi Bushin ymmmärtää että Suomi voisi olla koalitiossa? Miksi?

Kysymykseen ei tarvitse sekoittaa Jäätteenmäkeä, koska tämä kysymys oli omilla ehdoillaan olemassa täsmälleen sinä päivänä jolloin Lipponen nuoleskeli Bushia. Ei ollut mitään vallitaistelua, ei mitään muita realiteetteja: oli vain USA:n ulkopolitiikka, sen omaksuma omanköädenoikeus, johtajuus ja koalitio. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi olisi liittymässä uSA:n omaan koalitioon?

Valitettavasti mitkään vaalitapahtumat, eivätkä mitkään jälkikäteisselittelyt, tulkinnat ja käsitekikkailut muuta miksikään sitä, että ainoa todellinen kysymys kuuluu: miksi Lipponen valitsi koalition eikä YK:a?

sekoilua kirjoitti:

Tarkoitatko ehkä että Lipponen oli "tavallinen äänestäjä" joka ei ymmärtänyt mitä koalitio tarkoitti?

Millä muulla on merkitystä kuin sillä ettei Lipponen osannut pitää Suomea irti koalitiosta?

USA:n Kansallisen strategian paperi on avointa luettavaa. Ota itse selvää. Perehdy myös sen laatijoiden aiempiin ohjelmakirjoituksiin, niin huomaat mistä hyökkäyksissä öljyalueille on kyse.

ohjelmajulistuksestaan lähtien USA:n pyrkimys saada YK:n tuki oli nimenomaan sitä mitä sen ohjelma edellytti, eli käytännössä koalitio oli YK:n vaihtoehto. Tämä tarkoittaa että Lipponen teki valinnan USA:n koalition ja YK:n välillä, ja valitsi koalition.

Kukako Lipposta suojelisi. MM. muuan nimimerkki, nykyisessä ilmiasussaan Näin on.

Eikä sillä suojelemisella näytä olevan tolkun määrää. Siihen näyttää jopa implikoituvan usko siihen että maata tälläkin hetkellä hallitsee kulissien takaa Lipponen. Kertonee jotain nimimerkin ajattelusta ja motiiveista?

Lue lisää

Surkeaa, mutta totta on se, ettei sinulla ole mitään sanottavaa asiaan. Jäkätät ja toistat vanhaa jäkätystäsi ja syyttelet muiden keskustelijoiden motiiveja, kun et asiasta pysty mitään asiallista sanomaan.

Mikset jo lopettaisi, luuseri.

Jorma Laitinen kirjoitti:

"Voihan nenä."
-----------------------
Tämä on totta!

"Anneli halusi hyökätä Lipposen kimppuun saadakseen kepulle ääniä ja alkoi vääristellä kolme kuukautta vanhoja ja maailmantilanteen suhteen myös vanhentuneita käsitteitä "koalitioista"."
----------------------------------
Tämä on valhetta!

Anneli vastasi Lipposen haasteeseen pääministeripelissä ja siteerasi nettipäiväkirjassaan "pilkun tarkasti" ja TV-väittelyssä suusanallisesti ulkoministeriön muistiota Lipposen ja Bushin keskusteluista, jossa Bush kiitti Lipposta, kun Suomikin on liittynyt koalitioon jonka tarkoituksena hyökätä Irakiin ja kukistaa Saddam. Mitään muita koalitioita ei ollut olemassakaan, ei silloin eikä sen jälkeenkään.
Jos tästä Lipposen pelin paljastuksesta kepu sai vaalivoittoon tarvittavat äänet, niin se oli pelkästään onni isänmaalle.


"Anneli olisi myös onnistunut hämäyksessään, ellei olisi alkanut heilutella "asiapapereita" toimittajille ja erehtynyt panemaan Mannisen suoraa tekstiä nettisivuilleen."
------------------------------
Anneli onnistui hyvin vaaliväittelyssään, mutta siinä teki virheen, kun pani suoran lainauksen nettisivuilleen. Tämä kyllä osoittaa, että Anneli siinäkin tapauksessa toimi vilpittömin mielin.
Tästä virheestä Anneli maksoi kalliin hinnan.

"Kyllä mahtaa keskustan "satraappeja" ottaa päähän, että Anneli töpeksi hyvin pohjustetun straegian ja meni typeryydellään paljastamaan sen, että Manninen oli antanut aineistoa Lipposta vastaan."
---------------------------
Ei Anneli typerä ollut, mutta kyllä minuakin harmittaa, mutta vain se kuinka kalliin hinnan Anneli joutui maksamaan kepun vaalivoitosta.

"Uskoisit jo sinäkin, Oiva, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin kepun vaalitaktiikasta, jonka puheenjohtaja Jäätteenmäki täydellisesti muni."
----------------------------------
Kyse koko Irak-jupakassa oli tosiaan vaaleista ja Lipposen julistamasta pääministeripelistä.
Lipponen rahtasi Suomeen kaikki demaripääministerit, jotka suinkin sai irti, ruusujaan jakelemaan. Ja huijasi äänestäjiä väittämällä, että Berlusconi lupasi Suomelle elintarvikeviraston.
Ja kaiken huipuksi matkusti USA:han nuoleskelemaan Bushia, pannen peliin Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan.
Kysymys oli demarien vaalitaktiikasta, jonka Anneli Jäätteenmäki onnistuneesti paljasti, isänmaan onneksi!

Lue lisää

Olet sinä uskossasi vahva, kun jatkuvasti käännät selvät faktat päälaelleen.

Jos siis Jäätteenmäki olisikin ollut oikeassa ja Lipponen tehnyt niin kuin sinä väität, niin selitäpä nyt se, mistä syystä keskustapuolue pakotti puheenjohtajansa eroamaan ja samalla hautasi Lipposen toiminnan eikä vaatinut Jäätteenmäen tukena Lipposta vastuuseen "paljastetuista" teoistaan.

Minä nimittäin en ikinä voi uskoa keskustapuolueen olevan niin alas vajonnut, että se mielistelisi demareita niin pahasti, että uhraisi totuuden ja oman vaalivoittajansa Lipposen vuoksi.

totuus kirjoitti:

Suoraan Lipposen Bushin kanssa käymien neuvottelujen muistiosta: "Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä."

Bushilla oli koalitionsa. Sitä koottiin USA:n uuden ulkopoliitiisen ohjelmajulistuksen mukaisesti. USA oli ottanut itselleen omankädenoikeuden hyökätä, ja ilmoittanut toimivansa joko YK:n tuella tai sitten oman, "johtajuuttaan" tukevan koalition tuella. Vain tämä valinta oli tehtävissä.

Miksi Lipponen kiitteli Bushia tästä johtajuudesta ja antoi Bushin ymmmärtää että Suomi voisi olla koalitiossa? Miksi?

Kysymykseen ei tarvitse sekoittaa Jäätteenmäkeä, koska tämä kysymys oli omilla ehdoillaan olemassa täsmälleen sinä päivänä jolloin Lipponen nuoleskeli Bushia. Ei ollut mitään vallitaistelua, ei mitään muita realiteetteja: oli vain USA:n ulkopolitiikka, sen omaksuma omanköädenoikeus, johtajuus ja koalitio. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi olisi liittymässä uSA:n omaan koalitioon?

Valitettavasti mitkään vaalitapahtumat, eivätkä mitkään jälkikäteisselittelyt, tulkinnat ja käsitekikkailut muuta miksikään sitä, että ainoa todellinen kysymys kuuluu: miksi Lipponen valitsi koalition eikä YK:a?

Lue lisää

Olen vastannut jo aiemmin jokaiseen kysymykseesi, joten en enää omalta puoleltani jatka samojen asioiden toistoa.

jää kirjoitti:

Surkeaa, mutta totta on se, ettei sinulla ole mitään sanottavaa asiaan. Jäkätät ja toistat vanhaa jäkätystäsi ja syyttelet muiden keskustelijoiden motiiveja, kun et asiasta pysty mitään asiallista sanomaan.

Mikset jo lopettaisi, luuseri.

Lue lisää

Tarkoitatko että tosiasiat muuttuisivat jotenkin jos kyseleminen lakkaisi? Tarkoitatko että tuo onneton neuvottelutulos: "Bush kiitti... liittymisestä koalitioon" lakkaisi olemasta, jos silmät ummistettaisiin?

Lipposella ei ollut edessään mittään muuta kuin valinta: asettuako koalition riveihin, vai pysyäkö kaikessa tiukasti YK:n takana. Tämän valinnan USA antoi maailmalle tehtäväksi. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi saattaisi tukea USA:n johtajuutta ja liittyä sen koalitioon?

Voisit esittää asiasta oman kantasi, miksi tässä tilanteessa muka piti tehdä niin kuten Lipponen teki? Miksi nuoleskelu, miksi nuo käsittämättömät valheet ("Suomalaiset tukevat politiikkaanne")?

Tilanne oli se mikä se oli. USA:lla oli sotahankkeensa, omankädenoikeutta julistava ulkopolitiikkansa, sen mukainen "johtajuus" ja tarkoitus koota koalitio. Vaalitaistelumme, tai mikään muukaan mikä kuuluu kotimaisiin kuvioihimme, ei mitenkään liittynyt mukaan. Ei mitään syytä tyriä - silti saamme lukea tuollaisen neuvottelutuloksen: "Bush kiitti ... liittymisestä koalitioon."

Olihan Jäätteenmäki ensimmäisen viestin tuoja. Hänet ammuttiin alas, kaikki saatiin säikähtyneiksi. Kuvitteletko ehkä, että linja voisi jatkua loputtomiin? Että vaikeneminen voisi jatkua, etteivät kyselijät lopulta kuitenkin voittaisi?

Näin on kirjoitti:

Olen vastannut jo aiemmin jokaiseen kysymykseesi, joten en enää omalta puoleltani jatka samojen asioiden toistoa.

Sekavat todistelusi, joissa argumentaationa on käytetty mm. suomalaisten äänestäjien käsityksiä käsitteestä "koalitio" eivät ole edes hipaisseet itse asiaa, joka on peruskysymys: Mikä oli Suomen Irak-politiikka?

Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää, että Suomi voisi olla USA:n liittolainen sen uuden omankädenoikeuteen perustuvan ulkopolitiikan mukaisessa koalitiossa? Miksi Suomi tuki USA:n "johtajuutta" eikä YK:n johtoasemaa?

Tuollainen neuvottelutulos: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon" on maan kannalta niin hälyyttävä, että varmaan kuka tahansa olisi ottanut ilman erityisiä syitäkin sellaisen esille. Ja vain tuo perusasia on tärkeä.

Sinä olet tyytynyt toistelemaan sekavuuksiasi, joilla yrität kytkeä perusasian milloin mihinkin asian liepeillä ilmenneisiin rönsyihin.

Näin on kirjoitti:

Olet sinä uskossasi vahva, kun jatkuvasti käännät selvät faktat päälaelleen.

Jos siis Jäätteenmäki olisikin ollut oikeassa ja Lipponen tehnyt niin kuin sinä väität, niin selitäpä nyt se, mistä syystä keskustapuolue pakotti puheenjohtajansa eroamaan ja samalla hautasi Lipposen toiminnan eikä vaatinut Jäätteenmäen tukena Lipposta vastuuseen "paljastetuista" teoistaan.

Minä nimittäin en ikinä voi uskoa keskustapuolueen olevan niin alas vajonnut, että se mielistelisi demareita niin pahasti, että uhraisi totuuden ja oman vaalivoittajansa Lipposen vuoksi.

Lue lisää

"Olet sinä uskossasi vahva, kun jatkuvasti käännät selvät faktat päälaelleen."
---------------------------------
On helppo olla uskossaan vahva, kun usko perustuu vahvoihin faktoihin, eikä mihinkään toiveisiin ja uskomuksiin, niin kuin sinun tapauksessasi.
Et pysty määrittelemään yhtäkään faktaani, jonka olisin kääntänyt mihinkään suuntaan. Et taida tietääkkään edes, mikä on "fakta".

"Jos siis Jäätteenmäki olisikin ollut oikeassa ja Lipponen tehnyt niin kuin sinä väität, niin selitäpä nyt se, mistä syystä keskustapuolue pakotti puheenjohtajansa eroamaan ja samalla hautasi Lipposen toiminnan eikä vaatinut Jäätteenmäen tukena Lipposta vastuuseen "paljastetuista" teoistaan."
----------------------------------
Jäätteenmäki oli oikeassa ja sillä siisti, et kai epäile, että ulkoministeriön salaiseksi leimatut muistiot olisivat väärennettyjä?
Keskustapuolue ei pakottanut puheenjohtajaansa eroamaan, vaan Jäätteenmäki erosi omasta tahdostaan, itsensä uhraten, pelastaakseen puolueensa, keskustapuolueen johtavan aseman ja pääministeriyden maan hallituksessa.
Eikä Lipposen toimintaa ole mihinkään haudattu, minkä varmaan itsekin olet huomannut. Kesäkuussa demarit ja Lipponen kävivät niin kuumina, ettei ollut millään lailla viisasta ruveta setvimään Lipposen tekemisiä eduskunnassa, varsinkaan, kun hallituksen muutokset ja Jäätteenmäen eroamiset olivat liitetty muistiovuotamisiin, ei mihinkään Lipposen tekemisiin.
Ja se minkä vuoksi Jäätteenmäki joutui eroamaan, johtui nimenomaan siitä, että muistiovuotaja löytyi presidentin kansliasta, ja tätä eivät demarit kestäneet vaan syyttivät sujuvasti Anneli Jäätteenmäkeä ja vaativat Backmannin lappusella pääministerin eroa. Nämä syytökset on sittemmin Helsingin käräjäoikeus todennut aiheettomiksi.
Tällä hetkellä hyvin monet tahot vaativat Lipposta vastuuseen paljastetuista teoistaan.

"Minä nimittäin en ikinä voi uskoa keskustapuolueen olevan niin alas vajonnut, että se mielistelisi demareita niin pahasti, että uhraisi totuuden ja oman vaalivoittajansa Lipposen vuoksi."
------------------------------
Voit huoletta pitää uskosi, ei keskusta ole vajonnut yhtään mihinkään, eikä mielistele ketään, puhumattakaan että uhraisi totuutta ja oman vaalivoiton hankkinutta puheenjohtajaansa.

Sinä et ole ymmärtänyt tästä koko Irak-jupakasta yhtään mitään, jos tuollaisia argumentteja heittelet, ja on hyvin surullista, että joudun toistuvasti asiaa sinulle selvittämään.

Näin on kirjoitti:

Ottaisitko kantaa siihen, miksi keskusta hylkäsi Jäätteenmäen, jos tämä kerran oli puhunut totta Lipposesta?

Tarkempia kysymyksenasetteluja olet saanut jo aiemmin, mutta jättänyt vastaamatta niihin.

Lue lisää

...kun jatkuvasti kyselet tyhmiä?

"Ottaisitko kantaa siihen, miksi keskusta hylkäsi Jäätteenmäen, jos tämä kerran oli puhunut totta Lipposesta?"
--------------------------------
Ei keskusta ole Jäätteenmäkeä hylännyt.

Anne V. kirjoitti:

Muistan joka ilta kiittää Jumalaa siitä, että Anneli pelasti Suomen eroamalla pääministerin paikalta.

...jos Anneli ei olisi eronnut, olisi tilalle tullut sinipunahallitus Lipposen johdolla, mikä olisi ollut katastrofi maalle.

Jorma Laitinen kirjoitti:

"Olet sinä uskossasi vahva, kun jatkuvasti käännät selvät faktat päälaelleen."
---------------------------------
On helppo olla uskossaan vahva, kun usko perustuu vahvoihin faktoihin, eikä mihinkään toiveisiin ja uskomuksiin, niin kuin sinun tapauksessasi.
Et pysty määrittelemään yhtäkään faktaani, jonka olisin kääntänyt mihinkään suuntaan. Et taida tietääkkään edes, mikä on "fakta".

"Jos siis Jäätteenmäki olisikin ollut oikeassa ja Lipponen tehnyt niin kuin sinä väität, niin selitäpä nyt se, mistä syystä keskustapuolue pakotti puheenjohtajansa eroamaan ja samalla hautasi Lipposen toiminnan eikä vaatinut Jäätteenmäen tukena Lipposta vastuuseen "paljastetuista" teoistaan."
----------------------------------
Jäätteenmäki oli oikeassa ja sillä siisti, et kai epäile, että ulkoministeriön salaiseksi leimatut muistiot olisivat väärennettyjä?
Keskustapuolue ei pakottanut puheenjohtajaansa eroamaan, vaan Jäätteenmäki erosi omasta tahdostaan, itsensä uhraten, pelastaakseen puolueensa, keskustapuolueen johtavan aseman ja pääministeriyden maan hallituksessa.
Eikä Lipposen toimintaa ole mihinkään haudattu, minkä varmaan itsekin olet huomannut. Kesäkuussa demarit ja Lipponen kävivät niin kuumina, ettei ollut millään lailla viisasta ruveta setvimään Lipposen tekemisiä eduskunnassa, varsinkaan, kun hallituksen muutokset ja Jäätteenmäen eroamiset olivat liitetty muistiovuotamisiin, ei mihinkään Lipposen tekemisiin.
Ja se minkä vuoksi Jäätteenmäki joutui eroamaan, johtui nimenomaan siitä, että muistiovuotaja löytyi presidentin kansliasta, ja tätä eivät demarit kestäneet vaan syyttivät sujuvasti Anneli Jäätteenmäkeä ja vaativat Backmannin lappusella pääministerin eroa. Nämä syytökset on sittemmin Helsingin käräjäoikeus todennut aiheettomiksi.
Tällä hetkellä hyvin monet tahot vaativat Lipposta vastuuseen paljastetuista teoistaan.

"Minä nimittäin en ikinä voi uskoa keskustapuolueen olevan niin alas vajonnut, että se mielistelisi demareita niin pahasti, että uhraisi totuuden ja oman vaalivoittajansa Lipposen vuoksi."
------------------------------
Voit huoletta pitää uskosi, ei keskusta ole vajonnut yhtään mihinkään, eikä mielistele ketään, puhumattakaan että uhraisi totuutta ja oman vaalivoiton hankkinutta puheenjohtajaansa.

Sinä et ole ymmärtänyt tästä koko Irak-jupakasta yhtään mitään, jos tuollaisia argumentteja heittelet, ja on hyvin surullista, että joudun toistuvasti asiaa sinulle selvittämään.

Lue lisää

Jos juttusi olisi totta, se merkitsisi, että punamulta ja Lipposen loukkaamattomuus on keskustalle totuuttakin tärkeämpi. Punamullan ja Lipposen vuoksi saa omakin puheenjohtaja kylmää kyytiä, vaikka sinun "faktojesi" mukaan puhui kaikessa totta Lipposesta.

En voi muuta sanoa kuin, että jos olisi kepulainen ja tuo pitäisi paikkansa, niin olisin eronnut jo vuosi sitten.

Ei kai nyt yksikään ihminen,jolla on omat aivot, voi olla noin alistunut orja, että kannattaa puoluetta, joka yksimielisesti hyväksyy puheenjohtajansa erottamisen silloin kun puolueen puheenjohtaja on koko ajan ollut oikeassa.

Ajattele nyt, Laitinen, jos osaat mikä mahdoton kuvio sinun logiikallasi kepusta syntyy!

Jorma Laitinen kirjoitti:

...jos Anneli ei olisi eronnut, olisi tilalle tullut sinipunahallitus Lipposen johdolla, mikä olisi ollut katastrofi maalle.

Mikä tahansa yhdistelmä, sinipuna, muu punamulta, sateenkaari tms. olisi ollut parempi kuin punamulta Annelin johdolla.

Jorma Laitinen kirjoitti:

...kun jatkuvasti kyselet tyhmiä?

"Ottaisitko kantaa siihen, miksi keskusta hylkäsi Jäätteenmäen, jos tämä kerran oli puhunut totta Lipposesta?"
--------------------------------
Ei keskusta ole Jäätteenmäkeä hylännyt.

Lue lisää

Kaikkien saittien satraapit lampaankasvattaja ja siankasvattaja ovat uskossaan autuaita.

Antakaa heille anteeksi sillä he eivät ymmärrä.

Näin on kirjoitti:

Jos juttusi olisi totta, se merkitsisi, että punamulta ja Lipposen loukkaamattomuus on keskustalle totuuttakin tärkeämpi. Punamullan ja Lipposen vuoksi saa omakin puheenjohtaja kylmää kyytiä, vaikka sinun "faktojesi" mukaan puhui kaikessa totta Lipposesta.

En voi muuta sanoa kuin, että jos olisi kepulainen ja tuo pitäisi paikkansa, niin olisin eronnut jo vuosi sitten.

Ei kai nyt yksikään ihminen,jolla on omat aivot, voi olla noin alistunut orja, että kannattaa puoluetta, joka yksimielisesti hyväksyy puheenjohtajansa erottamisen silloin kun puolueen puheenjohtaja on koko ajan ollut oikeassa.

Ajattele nyt, Laitinen, jos osaat mikä mahdoton kuvio sinun logiikallasi kepusta syntyy!

Lue lisää

...kun minä vähän kommentoin.

"Jos juttusi olisi totta, se merkitsisi, että punamulta ja Lipposen loukkaamattomuus on keskustalle totuuttakin tärkeämpi. Punamullan ja Lipposen vuoksi saa omakin puheenjohtaja kylmää kyytiä, vaikka sinun "faktojesi" mukaan puhui kaikessa totta Lipposesta."
--------------------------------
Juttuni on totta, mutta se ei taida sopia sinulle. Olet kai huomannut, että moni muukin tällä saitilla on asiaa sinulle yrittänyt selittää samoin kuin minä, mutta et ole niitäkään ymmärtänyt, surullista.
Anneli Jäätteenmäki siteerasi ulkoministeriön muistiota, jota ainakin minä pidän totena. Se on valitettavaa, että kaikki se joka ei sinua miellytä pidät valheena, oli sen dokumentoinut sitten kuka hyvänsä.
Se on totta, että keskusta piti pääministeripuolueena tärkeänä, että keskustan rooli johtavana hallituspuolueena säilyy. Näin piti Anneli Jäätteenmäkikin, eroamalla vapaaehtoisesti, niinkuin hän tiedotustilaisuudessaan sanoikin. Jos Anneli Jäätteenmäki ei olisi uhrannut itseään, olisi tilalle tullut sinipunahallitus.
Jäätteenmäen ero johtui presidentin kansliasta tapahtuneesta vuodosta, ei mistään Lipposen ja Bushin välisistä keskusteluista. Myöhemmin sitten mm. Helsingin käräjäoikeuskin on todennut, että Anneli Jäätteenmäki oli vuotojupakassa syytön.
Me keskustalaiset emme ole Annelia hylänneet, vaan päin vastoin, annamme hänelle kaiken tukemme ja kunnioituksemme. Ja minä henkilökohtaisesti pidän häntä "marttyyrina".

"En voi muuta sanoa kuin, että jos olisi kepulainen ja tuo pitäisi paikkansa, niin olisin eronnut jo vuosi sitten."
--------------------------------
Logiikkasi ontuu, Annelin eroaminen tapahtui yhdeksän kuukautta sitten, ei vuosi sitten!

"Ei kai nyt yksikään ihminen,jolla on omat aivot, voi olla noin alistunut orja, että kannattaa puoluetta, joka yksimielisesti hyväksyy puheenjohtajansa erottamisen silloin kun puolueen puheenjohtaja on koko ajan ollut oikeassa."
------------------------------------------
Aika kova väite, että Suomessa olisi muka n. 800 000 aivotonta äänestäjää. Mutta jos olisikin, niin sekin olisi vain demokratiaa.

"Ajattele nyt, Laitinen, jos osaat mikä mahdoton kuvio sinun logiikallasi kepusta syntyy!"
----------------------------------
Ei mielestäni mikään mahdoton kuvio. Kepu johtaa maan hallitusta suositun pääministerin johdolla, isänmaan onneksi.

Ja vielä eräs asia. En minä näitä vastineita sinun takiasi kirjoittele, yritän pitää muita lukijoita totuuden kaidalla tiellä.

Jorma Laitinen kirjoitti:

...kun minä vähän kommentoin.

"Jos juttusi olisi totta, se merkitsisi, että punamulta ja Lipposen loukkaamattomuus on keskustalle totuuttakin tärkeämpi. Punamullan ja Lipposen vuoksi saa omakin puheenjohtaja kylmää kyytiä, vaikka sinun "faktojesi" mukaan puhui kaikessa totta Lipposesta."
--------------------------------
Juttuni on totta, mutta se ei taida sopia sinulle. Olet kai huomannut, että moni muukin tällä saitilla on asiaa sinulle yrittänyt selittää samoin kuin minä, mutta et ole niitäkään ymmärtänyt, surullista.
Anneli Jäätteenmäki siteerasi ulkoministeriön muistiota, jota ainakin minä pidän totena. Se on valitettavaa, että kaikki se joka ei sinua miellytä pidät valheena, oli sen dokumentoinut sitten kuka hyvänsä.
Se on totta, että keskusta piti pääministeripuolueena tärkeänä, että keskustan rooli johtavana hallituspuolueena säilyy. Näin piti Anneli Jäätteenmäkikin, eroamalla vapaaehtoisesti, niinkuin hän tiedotustilaisuudessaan sanoikin. Jos Anneli Jäätteenmäki ei olisi uhrannut itseään, olisi tilalle tullut sinipunahallitus.
Jäätteenmäen ero johtui presidentin kansliasta tapahtuneesta vuodosta, ei mistään Lipposen ja Bushin välisistä keskusteluista. Myöhemmin sitten mm. Helsingin käräjäoikeuskin on todennut, että Anneli Jäätteenmäki oli vuotojupakassa syytön.
Me keskustalaiset emme ole Annelia hylänneet, vaan päin vastoin, annamme hänelle kaiken tukemme ja kunnioituksemme. Ja minä henkilökohtaisesti pidän häntä "marttyyrina".

"En voi muuta sanoa kuin, että jos olisi kepulainen ja tuo pitäisi paikkansa, niin olisin eronnut jo vuosi sitten."
--------------------------------
Logiikkasi ontuu, Annelin eroaminen tapahtui yhdeksän kuukautta sitten, ei vuosi sitten!

"Ei kai nyt yksikään ihminen,jolla on omat aivot, voi olla noin alistunut orja, että kannattaa puoluetta, joka yksimielisesti hyväksyy puheenjohtajansa erottamisen silloin kun puolueen puheenjohtaja on koko ajan ollut oikeassa."
------------------------------------------
Aika kova väite, että Suomessa olisi muka n. 800 000 aivotonta äänestäjää. Mutta jos olisikin, niin sekin olisi vain demokratiaa.

"Ajattele nyt, Laitinen, jos osaat mikä mahdoton kuvio sinun logiikallasi kepusta syntyy!"
----------------------------------
Ei mielestäni mikään mahdoton kuvio. Kepu johtaa maan hallitusta suositun pääministerin johdolla, isänmaan onneksi.

Ja vielä eräs asia. En minä näitä vastineita sinun takiasi kirjoittele, yritän pitää muita lukijoita totuuden kaidalla tiellä.

Lue lisää

Tulit todistaneeksi, että keskusta todellakin olisi valmis uhraamaan totta puhuvan puheenjohtajansa heti kun demarit painostavat oppositioon joutumisella.

Jumalauta, voiko kukaan enää tuon alemmaksi vajota?

Ei voi.

Näin on kirjoitti:

Tulit todistaneeksi, että keskusta todellakin olisi valmis uhraamaan totta puhuvan puheenjohtajansa heti kun demarit painostavat oppositioon joutumisella.

Jumalauta, voiko kukaan enää tuon alemmaksi vajota?

Ei voi.

Lue lisää

...alat kohta olla yhtä jumalattomassa
uhossa kuin viime vaalien alla.

Silloinkin vannoit täällä kymmenin viestein
"keppulireppanoiden" surkeaa kohtaloa vaaleissa.

Tuolla vauhdilla maitohapot uhkaavat hyvin nopeasti ei tuommoista reuhtomista jaksa duracel-pupukaan, ei nimmaria vaihtamallakaan.

Kyllä vanhaa kokoomuslaista oikein hävettää tuo lapsenomainen meuhkaamisesi.

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...alat kohta olla yhtä jumalattomassa
uhossa kuin viime vaalien alla.

Silloinkin vannoit täällä kymmenin viestein
"keppulireppanoiden" surkeaa kohtaloa vaaleissa.

Tuolla vauhdilla maitohapot uhkaavat hyvin nopeasti ei tuommoista reuhtomista jaksa duracel-pupukaan, ei nimmaria vaihtamallakaan.

Kyllä vanhaa kokoomuslaista oikein hävettää tuo lapsenomainen meuhkaamisesi.

Lue lisää

kenenkään tekemiset, eivät edes omasi, hävetä sinua koskaan

valehtele kirjoitti:

kenenkään tekemiset, eivät edes omasi, hävetä sinua koskaan

...ei se väärässä oleminen noin kauhea paikka pitäisi olla.
Ethän kuitenkaan tee mitään itsellesi!

Jorma Laitinen kirjoitti:

...ei se väärässä oleminen noin kauhea paikka pitäisi olla.
Ethän kuitenkaan tee mitään itsellesi!

...

...että hän lähti pelaamaan pääministeripeliään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka pelinappulanaan.

Tyhjensitkö pöntön kertavetäisyllä ?

Vai onko vieläkin surkea olo ?

Painupas pihalle, siellä aurinko paistaa,
kyllä se olo siitä kohentuu.

Jokusten Oskujen kumppaneineen olisi kyllä korkea aika mennä purkamaan elämäntuskaansa Sosialidemokraatit -saitille. Tällä hetkellä eli 5.4.2004 klo 17.50 on demarien sivulle ilmestynyt kymmenen (10) kirjoitusta tänäisenä päivänä kun taas keskustan politiikkaa on - tosin mitä suurimmassa määrin asian vierestä - ollut arvioimassa jo samaan ajankohtaan mennessä 93 kirjoittelijaa! Tilanteen voi itse kukin merkitä Mielipidepankkinsa tilille seuraavasta linkistä, myös siis kaiken maailman Wiljamit ynnä muut historioitsevat K.K.Korhoset...


Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110

Mielenkiintoista puoluepoliittista tulkintaa esitetään Ylen ajankohtaisohjelmista, kun kuultu ja nähty ei vastaa tietämättömien ennakkoluuloja ja -asenteita; taitaa toimittajilla olla piinaviikolla pakkosyöttöiset puoluejäsenkirjojen vaihtoviikot, ainakin luulen heistä kaiken maailman Oskujen soperruksia lukiessaan niin tuntuvan...

Mutta Irakgaten suhteen ydinkysymyshän on se, kuinka kauan kestää ennen kuin pääministeri Matti Vanhanen ymmärtää ruveta tekemään pesäeroa Paavo Lipposen linjaan. Demarithan - eli nyt siis jo ulkoministeri Erkki tuomiojakin aivan julkisesti - ovat Mooseksen ohjannan uppopalloaltaan matalampaan päähän hienotunteisesti aloittaneet!

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

Tyhjensitkö pöntön kertavetäisyllä ?

Vai onko vieläkin surkea olo ?

Painupas pihalle, siellä aurinko paistaa,
kyllä se olo siitä kohentuu.

Oliko herra kankkusella mielipide itse tv-ohjelman sisällöstä, sen asiallisesta uskottavuudesta?

Timo Ristimäki kirjoitti:

Jokusten Oskujen kumppaneineen olisi kyllä korkea aika mennä purkamaan elämäntuskaansa Sosialidemokraatit -saitille. Tällä hetkellä eli 5.4.2004 klo 17.50 on demarien sivulle ilmestynyt kymmenen (10) kirjoitusta tänäisenä päivänä kun taas keskustan politiikkaa on - tosin mitä suurimmassa määrin asian vierestä - ollut arvioimassa jo samaan ajankohtaan mennessä 93 kirjoittelijaa! Tilanteen voi itse kukin merkitä Mielipidepankkinsa tilille seuraavasta linkistä, myös siis kaiken maailman Wiljamit ynnä muut historioitsevat K.K.Korhoset...


Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110

Mielenkiintoista puoluepoliittista tulkintaa esitetään Ylen ajankohtaisohjelmista, kun kuultu ja nähty ei vastaa tietämättömien ennakkoluuloja ja -asenteita; taitaa toimittajilla olla piinaviikolla pakkosyöttöiset puoluejäsenkirjojen vaihtoviikot, ainakin luulen heistä kaiken maailman Oskujen soperruksia lukiessaan niin tuntuvan...

Mutta Irakgaten suhteen ydinkysymyshän on se, kuinka kauan kestää ennen kuin pääministeri Matti Vanhanen ymmärtää ruveta tekemään pesäeroa Paavo Lipposen linjaan. Demarithan - eli nyt siis jo ulkoministeri Erkki tuomiojakin aivan julkisesti - ovat Mooseksen ohjannan uppopalloaltaan matalampaan päähän hienotunteisesti aloittaneet!

Lue lisää

on tullut järkevälle linjalle, jos on uskomista hänen sunnuntai-iltana 4.4 Yli-Härmässä pitämäänsä puheeseen. Miltäs tuntuu nämä aivan totta olevat väitteet Matti Vanhasen suusta: "Suomi ei EU:n jäsenenä ole puolueeton eikä sitoutomaton, vaan...

Älä lue Vanhasen puhetta, lapsen uskosi saattaisi horjua, mutta jos uskallat se on tälläkin saitilla...

Se ettei muilla saitilla keskustella niin paljon kuin keskustan, johtuu tästä lapsenuskosta, jota kepulaiset ovat pullollaan. Ei edes telaketjukomministit ole (enää) niin yksisilmäisiä kuin kepulaiset.

Osku kirjoitti:

on tullut järkevälle linjalle, jos on uskomista hänen sunnuntai-iltana 4.4 Yli-Härmässä pitämäänsä puheeseen. Miltäs tuntuu nämä aivan totta olevat väitteet Matti Vanhasen suusta: "Suomi ei EU:n jäsenenä ole puolueeton eikä sitoutomaton, vaan...

Älä lue Vanhasen puhetta, lapsen uskosi saattaisi horjua, mutta jos uskallat se on tälläkin saitilla...

Se ettei muilla saitilla keskustella niin paljon kuin keskustan, johtuu tästä lapsenuskosta, jota kepulaiset ovat pullollaan. Ei edes telaketjukomministit ole (enää) niin yksisilmäisiä kuin kepulaiset.

Lue lisää

"Tyhmä kun äänensä vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." Siinä oivaa osviittaa Oskulle, jolla on jumalaton kirjoittamisen tarve mutta todella olemattomat tiedolliset ja taidolliset valmiudet moiseen.

Kuulehan, Osku Hyvä - tai ainakin itse tyydyttävä! Minulle mikään mitä kirjoitat Matti Vanhasesta ja hänen ns. EU- ja muistakin linjoistaan ei ole uutta.

Jos olisit seurannut aikaasi esim. TV:n uutis- ja ajankohtailähetyksistä 5.10.2003 tienoilla, olisit saattanut havaita, että olen näkemykseni Vara-Mooses Vanhasesta lausunut julkisesti jo tuolloin. Ja ikävä kyllä, ainakaan toistaiseksi minulla ei ole ollut pienintäkään syytä arviotani kyeisestä linjasta muuttaa. Silti häntä on syytä yrittää tukea taantumusta vastaan, sillä tuo taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa.

Ja jos olet vaivautunut lukemaan muitakin kuin vain omia sepustuksiasi, tietäisit kyllä, minkämoisen arvosanan joudun antamaan myös pääministeri Vanhasen naiiveista globalisaatio- ja terrorisminvastaisen sodan analyyseista.

Ne ovat todellakin valitettavan lähellä Paavo Lipposen näkökantoja. Mutta onneksi ne ovat riittävän kaukana niistä järkevistä linjauksista, joihin esimerkiksi uskon keskustan kenttäväen tässä tasavallassa puolueensa edelleen - Hämeenlinnan puoluekokouspäätösten mukaisesti - linjaavan. Ja joihin taatusti tulee Yhdysvaltain kansa marraskuussa 2004 oman poliittisen johtonsa palauttavan...

Minua ne todellakin huolestuttavat. Ja uskonpa, että ne huolestuttavat monia niitäkin, joiden tie vie Tampereelle kesäkuussa 2004...

Osku kirjoitti:

on tullut järkevälle linjalle, jos on uskomista hänen sunnuntai-iltana 4.4 Yli-Härmässä pitämäänsä puheeseen. Miltäs tuntuu nämä aivan totta olevat väitteet Matti Vanhasen suusta: "Suomi ei EU:n jäsenenä ole puolueeton eikä sitoutomaton, vaan...

Älä lue Vanhasen puhetta, lapsen uskosi saattaisi horjua, mutta jos uskallat se on tälläkin saitilla...

Se ettei muilla saitilla keskustella niin paljon kuin keskustan, johtuu tästä lapsenuskosta, jota kepulaiset ovat pullollaan. Ei edes telaketjukomministit ole (enää) niin yksisilmäisiä kuin kepulaiset.

Lue lisää

"Ei edes telaketjukomministit ole (enää) niin yksisilmäisiä kuin kepulaiset."

Yksisilmäisiä kepulaisia lienevät enää tämän saitin laitiset ja kankkuset plus 5-6 muuta keppulinreppanaa, sillä onhan keskustan ylivoimainen enemmistö, ainakin 99,9% keskustan aidoista kannattajista sitä mieltä, ettei Jäätteenmäki voinut valheellisten vihjailujensa jälkeen enää jatkaa pääministerinä eikä kepun puheenjohtajana.

Yksikään keskustan kansanedustaja ei noussut puolustamaan Jäätteenmäkeä eduskunnassa viime kesäkuussa eikä yksikään keskustalainen ehdottanut lokakuun puoluekokouksessa, että Jäätteenmäen pitäisi jatkaa keskustan johdossa.

Tämä kertoo minulle, että keskustalaiset ovat asiallista ja rehellistä väkeä, mihin joukkoon tämän saitin muutamat änkyrät eivät totisesti kuulu.

Timo Ristimäki kirjoitti:

"Tyhmä kun äänensä vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." Siinä oivaa osviittaa Oskulle, jolla on jumalaton kirjoittamisen tarve mutta todella olemattomat tiedolliset ja taidolliset valmiudet moiseen.

Kuulehan, Osku Hyvä - tai ainakin itse tyydyttävä! Minulle mikään mitä kirjoitat Matti Vanhasesta ja hänen ns. EU- ja muistakin linjoistaan ei ole uutta.

Jos olisit seurannut aikaasi esim. TV:n uutis- ja ajankohtailähetyksistä 5.10.2003 tienoilla, olisit saattanut havaita, että olen näkemykseni Vara-Mooses Vanhasesta lausunut julkisesti jo tuolloin. Ja ikävä kyllä, ainakaan toistaiseksi minulla ei ole ollut pienintäkään syytä arviotani kyeisestä linjasta muuttaa. Silti häntä on syytä yrittää tukea taantumusta vastaan, sillä tuo taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa.

Ja jos olet vaivautunut lukemaan muitakin kuin vain omia sepustuksiasi, tietäisit kyllä, minkämoisen arvosanan joudun antamaan myös pääministeri Vanhasen naiiveista globalisaatio- ja terrorisminvastaisen sodan analyyseista.

Ne ovat todellakin valitettavan lähellä Paavo Lipposen näkökantoja. Mutta onneksi ne ovat riittävän kaukana niistä järkevistä linjauksista, joihin esimerkiksi uskon keskustan kenttäväen tässä tasavallassa puolueensa edelleen - Hämeenlinnan puoluekokouspäätösten mukaisesti - linjaavan. Ja joihin taatusti tulee Yhdysvaltain kansa marraskuussa 2004 oman poliittisen johtonsa palauttavan...

Minua ne todellakin huolestuttavat. Ja uskonpa, että ne huolestuttavat monia niitäkin, joiden tie vie Tampereelle kesäkuussa 2004...

Lue lisää

Luettuani edellisen jutusi sain vaikutelman, että kirjoitteluasi ohjaa vahvasti mielipiteesi Bushista. Olenko oikeassa?

Jatkan tulkintaani: Usa on väärässä, koska Bush on väärässä. Lipponen on Mooses, koska katsot hänen tukevan Bushia. vanhanen on oikeassa vain jos hän vastustaa Lipposta ja Bushia. Miten on?

Jutustasi tuli mieleen näiden keskustelusivujen yksi paha haitta: täällä kinataan aivan liikaa mielestäni siitä, kuka teki kitäkin ja tekikö tämä oikein tai väärin, muutta itse asioista - siitä mitä oikeastaan tapahtui - ei osata ollenkaan keskustella ilman, että kirjoittajat vetävät mukaan tunnepohjaiset inhonsa joitain henkilöitä kohtaan. Oletko eri vai samaa mieltä?

korjaus kirjoitti:

"Ei edes telaketjukomministit ole (enää) niin yksisilmäisiä kuin kepulaiset."

Yksisilmäisiä kepulaisia lienevät enää tämän saitin laitiset ja kankkuset plus 5-6 muuta keppulinreppanaa, sillä onhan keskustan ylivoimainen enemmistö, ainakin 99,9% keskustan aidoista kannattajista sitä mieltä, ettei Jäätteenmäki voinut valheellisten vihjailujensa jälkeen enää jatkaa pääministerinä eikä kepun puheenjohtajana.

Yksikään keskustan kansanedustaja ei noussut puolustamaan Jäätteenmäkeä eduskunnassa viime kesäkuussa eikä yksikään keskustalainen ehdottanut lokakuun puoluekokouksessa, että Jäätteenmäen pitäisi jatkaa keskustan johdossa.

Tämä kertoo minulle, että keskustalaiset ovat asiallista ja rehellistä väkeä, mihin joukkoon tämän saitin muutamat änkyrät eivät totisesti kuulu.

Lue lisää

Valitettavasti täytyy todeta että ei ollut.

Merkittävä joukko kepulaisista uskoo, että Jäätteenmäen toiminnassa ei ollut mitään tuomittavaa. Samainen kepulaisjoukko aikanaan uskoi, että Kekkosen toiminta on ollut isänmaallista, demokraattista ja oikeudenmukaista. Samainen joukko uskoi Paavo Väyrysen rehellisen vilpittömään toimintaan ja Jumalan valintaan suomen seuraavaksi presidentiksi.

Tämä kepulaisjoukko on äänekäs ja lahjakkaasti sekoittaa totuuksia ja satuja keskenään. Kepulaisjoukon suunnan näyttäjiä ovat Ilkan ja Keskisuomalaisen päätoimittajat. Valitettavasti "omilla aivoillaan ajattelevat kepulaiset" jäävät tämän joukon jalkoihin - myös poliittiset toimijat: Rehn, Aho, Kuuskoski-Vikatmaa, Aula....

Wiljami

Wiljami kirjoitti:

Valitettavasti täytyy todeta että ei ollut.

Merkittävä joukko kepulaisista uskoo, että Jäätteenmäen toiminnassa ei ollut mitään tuomittavaa. Samainen kepulaisjoukko aikanaan uskoi, että Kekkosen toiminta on ollut isänmaallista, demokraattista ja oikeudenmukaista. Samainen joukko uskoi Paavo Väyrysen rehellisen vilpittömään toimintaan ja Jumalan valintaan suomen seuraavaksi presidentiksi.

Tämä kepulaisjoukko on äänekäs ja lahjakkaasti sekoittaa totuuksia ja satuja keskenään. Kepulaisjoukon suunnan näyttäjiä ovat Ilkan ja Keskisuomalaisen päätoimittajat. Valitettavasti "omilla aivoillaan ajattelevat kepulaiset" jäävät tämän joukon jalkoihin - myös poliittiset toimijat: Rehn, Aho, Kuuskoski-Vikatmaa, Aula....

Wiljami

Lue lisää

Luvut olivat symbolisia ja tarkoitettu ilmaisemaan asiallisten keskustalaisten suurempaa määrää suhteessa tämän saitin keppuliänkyröihin.

Timo Ristimäki kirjoitti:

"Tyhmä kun äänensä vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." Siinä oivaa osviittaa Oskulle, jolla on jumalaton kirjoittamisen tarve mutta todella olemattomat tiedolliset ja taidolliset valmiudet moiseen.

Kuulehan, Osku Hyvä - tai ainakin itse tyydyttävä! Minulle mikään mitä kirjoitat Matti Vanhasesta ja hänen ns. EU- ja muistakin linjoistaan ei ole uutta.

Jos olisit seurannut aikaasi esim. TV:n uutis- ja ajankohtailähetyksistä 5.10.2003 tienoilla, olisit saattanut havaita, että olen näkemykseni Vara-Mooses Vanhasesta lausunut julkisesti jo tuolloin. Ja ikävä kyllä, ainakaan toistaiseksi minulla ei ole ollut pienintäkään syytä arviotani kyeisestä linjasta muuttaa. Silti häntä on syytä yrittää tukea taantumusta vastaan, sillä tuo taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa.

Ja jos olet vaivautunut lukemaan muitakin kuin vain omia sepustuksiasi, tietäisit kyllä, minkämoisen arvosanan joudun antamaan myös pääministeri Vanhasen naiiveista globalisaatio- ja terrorisminvastaisen sodan analyyseista.

Ne ovat todellakin valitettavan lähellä Paavo Lipposen näkökantoja. Mutta onneksi ne ovat riittävän kaukana niistä järkevistä linjauksista, joihin esimerkiksi uskon keskustan kenttäväen tässä tasavallassa puolueensa edelleen - Hämeenlinnan puoluekokouspäätösten mukaisesti - linjaavan. Ja joihin taatusti tulee Yhdysvaltain kansa marraskuussa 2004 oman poliittisen johtonsa palauttavan...

Minua ne todellakin huolestuttavat. Ja uskonpa, että ne huolestuttavat monia niitäkin, joiden tie vie Tampereelle kesäkuussa 2004...

Lue lisää

kommentia.
En ole omasta päästäni keksinyt Ilkan, Keskisuomalaisen enkä Suomenmaan artikkeleita, vaan vähän niitä lainaillut.

Kun Jäättenmäki, Manninen ja Hannu Takkula kertovat lähes ja täysin vastakkaisia käsityksiä samasta asiasta, niin miten se osoittaa minun kyvyttömyyttäni ja ymmärtämyyttäni?

No selittää se tietenkin sen, etten ymmärrä kepulaista REHELLISYYTTÄ, mutta se onkin jo toinen juttu.

Tarkastan usein juttuni taustatiedot, joskus kirjoitan kyllä muistini mukaan... En kuitenkaan koskaan siten kuin -70 luvulla, syvimpään Kekkosen aikaan. Silloin jäi törkeästä valheesta kiinni jompi kuimpi sisarlehti, Tiedonantaja tai Suomenmaa. Silloinen päätoimittaja Seppo Sarlund tai, ei Jaakko Laakso kuin se toinen, sanoi:"Me olemme niin oikealla asialla että yksityiskohdissa saatamme sanoa..siis..(valehdella)

mielipide? kirjoitti:

Oliko herra kankkusella mielipide itse tv-ohjelman sisällöstä, sen asiallisesta uskottavuudesta?

Kankkunen kyselee ja siunuustelee. Omaa mielipidettä kankkunen ei kerro, koska kirjoittaa omalla nimellään ja joku kepukaveri voisi tupaillassa kysyä, että mitä sinä nyt menit mielipiteesi kertomaan...

Kepulaisethan ei voi sanoa mielipidettä, koska sen muuttaminen olisi sen jälkeen takinkääntö.

Wiljami kirjoitti:

Valitettavasti täytyy todeta että ei ollut.

Merkittävä joukko kepulaisista uskoo, että Jäätteenmäen toiminnassa ei ollut mitään tuomittavaa. Samainen kepulaisjoukko aikanaan uskoi, että Kekkosen toiminta on ollut isänmaallista, demokraattista ja oikeudenmukaista. Samainen joukko uskoi Paavo Väyrysen rehellisen vilpittömään toimintaan ja Jumalan valintaan suomen seuraavaksi presidentiksi.

Tämä kepulaisjoukko on äänekäs ja lahjakkaasti sekoittaa totuuksia ja satuja keskenään. Kepulaisjoukon suunnan näyttäjiä ovat Ilkan ja Keskisuomalaisen päätoimittajat. Valitettavasti "omilla aivoillaan ajattelevat kepulaiset" jäävät tämän joukon jalkoihin - myös poliittiset toimijat: Rehn, Aho, Kuuskoski-Vikatmaa, Aula....

Wiljami

Lue lisää

Kadehdin Sinua, mutta ihailen myös. Oivallat oleellisen asiasta kuin asiasta ja osaat sanoa sen lyhyesti. Minulla on taipumus maalailla suuria kuvia ja todistella pienempääkin asiaani perusteellisesti sieltä ja täältä, joten tuppaa aina tulemaan liikaa tekstiä. Mutta ajatuksellisesti ja näkemyksellisesti samoilla linjoilla ollaan!

Timo Ristimäki kirjoitti:

"Tyhmä kun äänensä vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." Siinä oivaa osviittaa Oskulle, jolla on jumalaton kirjoittamisen tarve mutta todella olemattomat tiedolliset ja taidolliset valmiudet moiseen.

Kuulehan, Osku Hyvä - tai ainakin itse tyydyttävä! Minulle mikään mitä kirjoitat Matti Vanhasesta ja hänen ns. EU- ja muistakin linjoistaan ei ole uutta.

Jos olisit seurannut aikaasi esim. TV:n uutis- ja ajankohtailähetyksistä 5.10.2003 tienoilla, olisit saattanut havaita, että olen näkemykseni Vara-Mooses Vanhasesta lausunut julkisesti jo tuolloin. Ja ikävä kyllä, ainakaan toistaiseksi minulla ei ole ollut pienintäkään syytä arviotani kyeisestä linjasta muuttaa. Silti häntä on syytä yrittää tukea taantumusta vastaan, sillä tuo taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa.

Ja jos olet vaivautunut lukemaan muitakin kuin vain omia sepustuksiasi, tietäisit kyllä, minkämoisen arvosanan joudun antamaan myös pääministeri Vanhasen naiiveista globalisaatio- ja terrorisminvastaisen sodan analyyseista.

Ne ovat todellakin valitettavan lähellä Paavo Lipposen näkökantoja. Mutta onneksi ne ovat riittävän kaukana niistä järkevistä linjauksista, joihin esimerkiksi uskon keskustan kenttäväen tässä tasavallassa puolueensa edelleen - Hämeenlinnan puoluekokouspäätösten mukaisesti - linjaavan. Ja joihin taatusti tulee Yhdysvaltain kansa marraskuussa 2004 oman poliittisen johtonsa palauttavan...

Minua ne todellakin huolestuttavat. Ja uskonpa, että ne huolestuttavat monia niitäkin, joiden tie vie Tampereelle kesäkuussa 2004...

Lue lisää

"Paljon porua, vähän villoja!" Siinä oivaa osviittaa Timo Ristimäelle, jolla on myöskin jumalaton kirjoittamisen tarve ja hyvät tiedolliset taidot, mutta surkeat valmiudet tuottaa selkeätä ja luettavaa tekstiä.

Kuulehan Timo hyvä - tai ainakin välttävä! Mitä tahansa kirjoitatkin, tee se selkeästi ilman vaikeaselkoisia kielikuvia. Äidinkielenopettajasi varmaankin kääntyisi haudassaan seuraavista hengen tuotoksistasi:"taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa" ja "Jokisipilän argumenteille Suomen aseveljeyden ylittäneestä liittolaissuhteesta Natsi-Saksaan antoi tunnustusta vastaväittäjä Mauno Jokipiikin, jonka veroista Suomen Saksan-suhteiden tutkijaa ja tuntijaa ei maassamme toista liene, Seppo Hentiläkin kelvannee vain aisapojaksi...". Lisäksi moniulotteinen lause: "Kun K.K.Korhonen - Mielipidepankinkin huomaamaan mukaan - kirjoittaa kuitenkin keskimäärin tuommoista lubenter aprobaturin tasoista Readers´Disgust -tyylistä "fiktiivistä lyhythistoriaa", saa hänelle ja muutamille muillekin kelvata oikotie onneen", kertoo loistavasta yleissivistyksestä ja kyvystä kirjoittaa puisevaa, lähes unettavaa, sekä erittäin vaikeaselkoista tekstiä selkeästi vähemmän älykkäille Suomen kansalaisille.
Juuri sinunlaisesi yli-ihmisen vuoksi minä jatkan provoilua täällä keskustan sivuilla eri nimimerkeillä. Minä en uskalla kirjoittaa omalla nimelläni, koska sinä voisit yli-inhimillisillä superkyvyilläsi muuttaa minut koppakuoriaiseksi.

Wiljami kirjoitti:

Valitettavasti täytyy todeta että ei ollut.

Merkittävä joukko kepulaisista uskoo, että Jäätteenmäen toiminnassa ei ollut mitään tuomittavaa. Samainen kepulaisjoukko aikanaan uskoi, että Kekkosen toiminta on ollut isänmaallista, demokraattista ja oikeudenmukaista. Samainen joukko uskoi Paavo Väyrysen rehellisen vilpittömään toimintaan ja Jumalan valintaan suomen seuraavaksi presidentiksi.

Tämä kepulaisjoukko on äänekäs ja lahjakkaasti sekoittaa totuuksia ja satuja keskenään. Kepulaisjoukon suunnan näyttäjiä ovat Ilkan ja Keskisuomalaisen päätoimittajat. Valitettavasti "omilla aivoillaan ajattelevat kepulaiset" jäävät tämän joukon jalkoihin - myös poliittiset toimijat: Rehn, Aho, Kuuskoski-Vikatmaa, Aula....

Wiljami

Lue lisää

Luku ei varmasti ollut oikein. Sodassa ja rakkaudessa kaikki keinot ovat sallittuja. Politiikka Lipposen kaltaisia narsistisia naisenkyykyttäjiä vastaan ei naisnäkökulmasta täytä rakkauden vaatimusta.

Joka tapauksessa on erikoista, että nämä demariänkyrät eivät ymmärrä, että Jäätteenmäki pelasti heidän messiaansa tuomalla esiin sen, että Lipponen otti Bushilta suihin, ennen kuin siitä pääsi aiheutumaan vakavampaa vauriota Suomen ulkopoliittiselle asemalle. Luulisi päinvastoin, että demarijono Jäätteenmäen residenssin edessä olisi pitkä ja koostettu anteeksipyytävistä demareista, jotka palvonnan kohteensa vaihdettuaan pyytäisivät Annelia SDP:n uudeksi puheenjohtajaksi.

Kekkosen toiminnan menestyksellisyys näkyy vaivaavan demariänkyröitä edelleen. Nämä kaunaiset satusedät ovat masentuneita siitä, ettei Suomesta tullutkaan kommunistista, ei edes kansandemokraattista. Että pystyi pitämään Suomen lähes länsimaisena Neuvostoliiton naapurina, ei ollut varmasti helppoa, kun on pitänyt paimentaa asevelisosialistien kaltaista roskajoukkoa. Täyttä ymmärrystä vailla olevat Fagerholm kannattajineen olisivat hyvin todennäköisesti vieneet Suomen edistyksen tielle, kuten kävi Unkarille ja Tsekkoslovakialle.

"Samainen joukko uskoi Paavo Väyrysen rehellisen vilpittömään toimintaan ja Jumalan valintaan suomen seuraavaksi presidentiksi."

Paavo on etunimenä käsittääkseni kokenut inflaation, lapselle ei hevillä anneta nimeksi Paavo, varsinkaan tytölle. Väyrynen ja Lipponen ovat samaa kastia, ihmisiä jotka eivät tunne muita persoonapronominejä kuin minän. Väyrynen ei kuitenkaan harrastanut naisten itkettämistä, siitä hänelle pisteet. Lipponen sen sijaan täydellisen kyvyttömyytensä hoitaa mitään virkaa
ohella on osoittautunut säälimättömäksi sovinistiksi, fasistiksi (suhtautuminen maalaisiin) ja markkinapelleksi (kapitalistin kätyri).

Jumala valittiinkin Suomen presidentiksi. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, oli siis jo aikakin, ihan kaikkinaisen tasa-arvon takia, saada presidentiksi naislesbo.

Timolle kirjoitti:

"Paljon porua, vähän villoja!" Siinä oivaa osviittaa Timo Ristimäelle, jolla on myöskin jumalaton kirjoittamisen tarve ja hyvät tiedolliset taidot, mutta surkeat valmiudet tuottaa selkeätä ja luettavaa tekstiä.

Kuulehan Timo hyvä - tai ainakin välttävä! Mitä tahansa kirjoitatkin, tee se selkeästi ilman vaikeaselkoisia kielikuvia. Äidinkielenopettajasi varmaankin kääntyisi haudassaan seuraavista hengen tuotoksistasi:"taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa" ja "Jokisipilän argumenteille Suomen aseveljeyden ylittäneestä liittolaissuhteesta Natsi-Saksaan antoi tunnustusta vastaväittäjä Mauno Jokipiikin, jonka veroista Suomen Saksan-suhteiden tutkijaa ja tuntijaa ei maassamme toista liene, Seppo Hentiläkin kelvannee vain aisapojaksi...". Lisäksi moniulotteinen lause: "Kun K.K.Korhonen - Mielipidepankinkin huomaamaan mukaan - kirjoittaa kuitenkin keskimäärin tuommoista lubenter aprobaturin tasoista Readers´Disgust -tyylistä "fiktiivistä lyhythistoriaa", saa hänelle ja muutamille muillekin kelvata oikotie onneen", kertoo loistavasta yleissivistyksestä ja kyvystä kirjoittaa puisevaa, lähes unettavaa, sekä erittäin vaikeaselkoista tekstiä selkeästi vähemmän älykkäille Suomen kansalaisille.
Juuri sinunlaisesi yli-ihmisen vuoksi minä jatkan provoilua täällä keskustan sivuilla eri nimimerkeillä. Minä en uskalla kirjoittaa omalla nimelläni, koska sinä voisit yli-inhimillisillä superkyvyilläsi muuttaa minut koppakuoriaiseksi.

Lue lisää

Kiitos tuttavallismielisistä kommenteista. Toivottavasti lukuharrastuksesi kuitenkin niiden Golanin etc. kuviteltujen vuosiesi mittaan on tuottanut myös jonkin verran ymmärryskykyä itse asioiden subtanssikysymyksistä, mitä toki en aina jaksa uskoa.

Onhan se kiva, että "asevelisosialisti-etc.-K.K.Korhonen" -monikkonimimerkkeilijä jaksaa syytää samantyylistä älyllistä mutakamäenlaskua ties milloin missäkin ympäristössä tie milloin milläkin nimimerkillä. Vaan kovin kauas ei kauna Kekkosta kohtaan ole ainoassakaan "historiallisessa katsauksessa" vielä kantanut...

Minulle on sinällään ihan se ja sama, millä nimimerkillä milloinkin kyseinen nimimerkkirypästelijä juttujansa suoltaa, kunhan vaan lakkaisi toistamasta itseään.

Sitä vartenhan olen ystävällisesti suositellut tutustumista kekkosaikojen kaunoista nousten nykypolitiikankin kysymyksiin. Vaan eipä ole vielä taidettu ennättää niin erinomaisissa piireissä kaikkien itsiensä kesken keskusteltaessa tutustua tohtorien Tuomioja & Kiljunen (sd & sd) uusiin opuksiinkaan.

Mutta lämpimin lukusuositukseni onkin - silti eli siksi - edelleen Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli". Siitä löytyy helpotusta kelle tahansa provoilijalle, ainakin mikäli "oman tilansa" arviointi yhtään alkaa kiinnostaa. Korkean ajan arvelisin jo siihen olevan.

Mitä sitäkin toki epäilen, kun äkisti vilkaisin muutamaakin nimimerkkijuttua.

Murhemielin olemme iltapäivällä saaneet tietää, että Martti Lindqvist on eilen kuollut äkilliseen sairauskohtaukseen Tansaniassa. Piinaviikko muodostuu täten entistäkin hiljaisemmaksi...

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002928941

Timo Ristimäki kirjoitti:

Kiitos tuttavallismielisistä kommenteista. Toivottavasti lukuharrastuksesi kuitenkin niiden Golanin etc. kuviteltujen vuosiesi mittaan on tuottanut myös jonkin verran ymmärryskykyä itse asioiden subtanssikysymyksistä, mitä toki en aina jaksa uskoa.

Onhan se kiva, että "asevelisosialisti-etc.-K.K.Korhonen" -monikkonimimerkkeilijä jaksaa syytää samantyylistä älyllistä mutakamäenlaskua ties milloin missäkin ympäristössä tie milloin milläkin nimimerkillä. Vaan kovin kauas ei kauna Kekkosta kohtaan ole ainoassakaan "historiallisessa katsauksessa" vielä kantanut...

Minulle on sinällään ihan se ja sama, millä nimimerkillä milloinkin kyseinen nimimerkkirypästelijä juttujansa suoltaa, kunhan vaan lakkaisi toistamasta itseään.

Sitä vartenhan olen ystävällisesti suositellut tutustumista kekkosaikojen kaunoista nousten nykypolitiikankin kysymyksiin. Vaan eipä ole vielä taidettu ennättää niin erinomaisissa piireissä kaikkien itsiensä kesken keskusteltaessa tutustua tohtorien Tuomioja & Kiljunen (sd & sd) uusiin opuksiinkaan.

Mutta lämpimin lukusuositukseni onkin - silti eli siksi - edelleen Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli". Siitä löytyy helpotusta kelle tahansa provoilijalle, ainakin mikäli "oman tilansa" arviointi yhtään alkaa kiinnostaa. Korkean ajan arvelisin jo siihen olevan.

Mitä sitäkin toki epäilen, kun äkisti vilkaisin muutamaakin nimimerkkijuttua.

Murhemielin olemme iltapäivällä saaneet tietää, että Martti Lindqvist on eilen kuollut äkilliseen sairauskohtaukseen Tansaniassa. Piinaviikko muodostuu täten entistäkin hiljaisemmaksi...

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002928941

Lue lisää

Mitäs, jos alkaisit noudattaa edellä antamaasi ohjetta itsekin, eli tätä:

- "Minulle on sinällään ihan se ja sama, millä nimimerkillä milloinkin kyseinen nimimerkkirypästelijä juttujansa suoltaa, kunhan vaan lakkaisi toistamasta itseään."

Timolle kirjoitti:

"Paljon porua, vähän villoja!" Siinä oivaa osviittaa Timo Ristimäelle, jolla on myöskin jumalaton kirjoittamisen tarve ja hyvät tiedolliset taidot, mutta surkeat valmiudet tuottaa selkeätä ja luettavaa tekstiä.

Kuulehan Timo hyvä - tai ainakin välttävä! Mitä tahansa kirjoitatkin, tee se selkeästi ilman vaikeaselkoisia kielikuvia. Äidinkielenopettajasi varmaankin kääntyisi haudassaan seuraavista hengen tuotoksistasi:"taantumus kiteytyy juuri tuossa varsinaisessa Mooseksessa, eli historiallisen Mooseksen sosialidemokraattisessa irvikuvassa" ja "Jokisipilän argumenteille Suomen aseveljeyden ylittäneestä liittolaissuhteesta Natsi-Saksaan antoi tunnustusta vastaväittäjä Mauno Jokipiikin, jonka veroista Suomen Saksan-suhteiden tutkijaa ja tuntijaa ei maassamme toista liene, Seppo Hentiläkin kelvannee vain aisapojaksi...". Lisäksi moniulotteinen lause: "Kun K.K.Korhonen - Mielipidepankinkin huomaamaan mukaan - kirjoittaa kuitenkin keskimäärin tuommoista lubenter aprobaturin tasoista Readers´Disgust -tyylistä "fiktiivistä lyhythistoriaa", saa hänelle ja muutamille muillekin kelvata oikotie onneen", kertoo loistavasta yleissivistyksestä ja kyvystä kirjoittaa puisevaa, lähes unettavaa, sekä erittäin vaikeaselkoista tekstiä selkeästi vähemmän älykkäille Suomen kansalaisille.
Juuri sinunlaisesi yli-ihmisen vuoksi minä jatkan provoilua täällä keskustan sivuilla eri nimimerkeillä. Minä en uskalla kirjoittaa omalla nimelläni, koska sinä voisit yli-inhimillisillä superkyvyilläsi muuttaa minut koppakuoriaiseksi.

Lue lisää

heräät ja huomaat muuttuneesi munaskuitasi myöten Timoksi. Yrität huudahtaa hämmästyksestä, mutta suustasi tuleekin vain monimutkaista mongerrusta. Tempaat kynän ja paperia ja väännät käsi täristen epätoivoisen lauseen, jota jäät tuijottamaan:

"... kertoo loistavasta yleissivistyksestä ja kyvystä kirjoittaa puisevaa, lähes unettavaa, sekä erittäin vaikeaselkoista tekstiä selkeästi vähemmän älykkäille Suomen kansalaisille... "

Hirvittävää...

pyyntö? kirjoitti:

Mitäs, jos alkaisit noudattaa edellä antamaasi ohjetta itsekin, eli tätä:

- "Minulle on sinällään ihan se ja sama, millä nimimerkillä milloinkin kyseinen nimimerkkirypästelijä juttujansa suoltaa, kunhan vaan lakkaisi toistamasta itseään."

Lue lisää

On se kohtuuton pyyntö Ristimäelle lakata toistamasta itseään. Mitään, mikä ei ole hänestä itsestään lähtöisin, ei kelpuuteta. Paitsi tietenkin Esko Seppäsen jutut. Todella ihmeellinen yhdistelmä Annelin kannatus ja Seppäsen ihannointi.

Kun kirjoittelusi motiivina ei ainakaan ole totuuden jäljittäminen, kiinnostaisi tietää mikä se oikein on? Onko se raha, sukulaisuus, hyvävelikerho, vai mikä?

Kukaan ei varmaankaan kanssasi käy keskustelemaan vasinaisista asioista, koska on niin moneen kertaan tullut selväksi, että sinulta saa joka tapauksessa vastaukseksi saman argumentaation. Ilmeisesti sitä tulee sinulta kuin kammesta vääntäen.

motiivi? kirjoitti:

Kun kirjoittelusi motiivina ei ainakaan ole totuuden jäljittäminen, kiinnostaisi tietää mikä se oikein on? Onko se raha, sukulaisuus, hyvävelikerho, vai mikä?

Kukaan ei varmaankaan kanssasi käy keskustelemaan vasinaisista asioista, koska on niin moneen kertaan tullut selväksi, että sinulta saa joka tapauksessa vastaukseksi saman argumentaation. Ilmeisesti sitä tulee sinulta kuin kammesta vääntäen.

Lue lisää

Jos haluat keskustella varsinaisista asioista, niin olisiko kohtuutonta kysyä jokunen konkreettinen kohta, missä edellä kirjoittamani oikaisu Laitisen avauksen vääristelyihin mielestäsi poikkesi tosiasioista?

Minulla ei nimittäin ole juurikaan muuta motiivia kirjoitella kuin ajan tappaminen, mihin nämä Lipposvihaisten keppulinreppanoiden harhaiset kirjoitukset antavat kuukaudesta toiseen silloin tällöin aina samanlaisen kimmokkeen.

Minusta nimittäin on käsittämätöntä, että asiallisten ihmisten muodostamassa kansanliikkeessä - Suomen keskustassa - voi yleensä olla henkilöitä, joille tosiasiat eivät kelpaa, vaan jatkuvan vääristelyn motiivina täytyy olla joko heikko itsetunto tai armoton Lipposviha.

Jälkimmäistä motiiviakaan en oikein jaksa ymmärtää, kun keskusta meni niin halukkaasti ja nenä maata viistäen kumarrellen mukaan toteuttamaan SAK:ssa kirjoitettua demareiden hallitusohjelmaa.

Ehkä heidän motiivinsa liittyvätkin johonkin kummalliseen turhautumaan, koska keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja painosti tämän eroamaan pääministerin ja puolueen puheenjohtajan tehtävistä.

Mutta ehkäpä sinä tiedät enemmän teikäläisten motiiveista kuin minä, joka omani jo kerroin?

Näin on kirjoitti:

Jos haluat keskustella varsinaisista asioista, niin olisiko kohtuutonta kysyä jokunen konkreettinen kohta, missä edellä kirjoittamani oikaisu Laitisen avauksen vääristelyihin mielestäsi poikkesi tosiasioista?

Minulla ei nimittäin ole juurikaan muuta motiivia kirjoitella kuin ajan tappaminen, mihin nämä Lipposvihaisten keppulinreppanoiden harhaiset kirjoitukset antavat kuukaudesta toiseen silloin tällöin aina samanlaisen kimmokkeen.

Minusta nimittäin on käsittämätöntä, että asiallisten ihmisten muodostamassa kansanliikkeessä - Suomen keskustassa - voi yleensä olla henkilöitä, joille tosiasiat eivät kelpaa, vaan jatkuvan vääristelyn motiivina täytyy olla joko heikko itsetunto tai armoton Lipposviha.

Jälkimmäistä motiiviakaan en oikein jaksa ymmärtää, kun keskusta meni niin halukkaasti ja nenä maata viistäen kumarrellen mukaan toteuttamaan SAK:ssa kirjoitettua demareiden hallitusohjelmaa.

Ehkä heidän motiivinsa liittyvätkin johonkin kummalliseen turhautumaan, koska keskusta yksimielisesti hylkäsi Jäätteenmäen ja painosti tämän eroamaan pääministerin ja puolueen puheenjohtajan tehtävistä.

Mutta ehkäpä sinä tiedät enemmän teikäläisten motiiveista kuin minä, joka omani jo kerroin?

Lue lisää

Suomen Irak-politiikan avoimiksi jääneistä kohdista yksi palanen on nyt Tuomiojan käyttämän puheenvuoron myötä loksahtanut paikoilleen. Ei ole epäilystä siitä etteikö suurlähettiläs Valtasaarta pantu varmistamaan sitä ettei Suomen nimi vain enää ollut koalitiomaiden listassa.

Nuo käsitekikkailut "er koalitioilla" ovat kehittyneet kotomaisessa keskustelussamme omia tarpeitamme (Lipposen suojelemistya) palvelemaan. Tosiasiassa sana koalitio on kotoisin USA:n heinäkuussa 2002 julkistamasta Kansallisten Strategian Ohjelmasta, jossa annetaan ymmärtää että USA suorittaa omankädenoikeudella "ennakoivia" iskuja maihin jotka se kokee turvallisuusuhkakseen, joko YK:n kanssa yhteistyössä tai ilman YK:a muodostaen Johtajuutensa tieksi koalition samanamielisistä maista. Mitään muunlaista "koalitiota" ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule.

No nämä on sinulle sanottu sen sata kertaa, mutta mutta sinulle riittää älyllisesti se että esim. toteat Tuomiojan lausuntojen olleen aiemmin erilaisia. Jos tämä riittää, ole hyvä. Minulle tuollainen perustelu herättää vain ihmetystä, mikä oikeastaan on tuollaisen älyllisen epärehellisyyden motiivi. En keksi muuta kuin että se voisi olla raha (esim. ydinvoimalobbarit puskevat aina samaa argumentaatiotaan vaikka tietävät miten valikoitua se on), sukulaisuus (jos Lipponen on vaikka hyvä tuttu, pitää häntä kai puolustella möi hän maansa sitten miten moraalittomasti tahansa), tai hyvävelikerho, joka tuntee jonkinlaista lojaalisuutta sisäpiiriläisiään kohtaan ja yrittää puolustella näitä tietäen, että kaikkialta löytyy ystäviä: puolueista, lehdistöstä, kanavilta...

En minä oikeastaan sinulle viitsi asiallisesti vastailla, koska olen sen jo sata kertaa tehnyt, ja vastauksena tulevat aina nuo samat hokemat, joista voi vain ihmetellä, mikä on niiden motiivi.

todella? kirjoitti:

Suomen Irak-politiikan avoimiksi jääneistä kohdista yksi palanen on nyt Tuomiojan käyttämän puheenvuoron myötä loksahtanut paikoilleen. Ei ole epäilystä siitä etteikö suurlähettiläs Valtasaarta pantu varmistamaan sitä ettei Suomen nimi vain enää ollut koalitiomaiden listassa.

Nuo käsitekikkailut "er koalitioilla" ovat kehittyneet kotomaisessa keskustelussamme omia tarpeitamme (Lipposen suojelemistya) palvelemaan. Tosiasiassa sana koalitio on kotoisin USA:n heinäkuussa 2002 julkistamasta Kansallisten Strategian Ohjelmasta, jossa annetaan ymmärtää että USA suorittaa omankädenoikeudella "ennakoivia" iskuja maihin jotka se kokee turvallisuusuhkakseen, joko YK:n kanssa yhteistyössä tai ilman YK:a muodostaen Johtajuutensa tieksi koalition samanamielisistä maista. Mitään muunlaista "koalitiota" ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule.

No nämä on sinulle sanottu sen sata kertaa, mutta mutta sinulle riittää älyllisesti se että esim. toteat Tuomiojan lausuntojen olleen aiemmin erilaisia. Jos tämä riittää, ole hyvä. Minulle tuollainen perustelu herättää vain ihmetystä, mikä oikeastaan on tuollaisen älyllisen epärehellisyyden motiivi. En keksi muuta kuin että se voisi olla raha (esim. ydinvoimalobbarit puskevat aina samaa argumentaatiotaan vaikka tietävät miten valikoitua se on), sukulaisuus (jos Lipponen on vaikka hyvä tuttu, pitää häntä kai puolustella möi hän maansa sitten miten moraalittomasti tahansa), tai hyvävelikerho, joka tuntee jonkinlaista lojaalisuutta sisäpiiriläisiään kohtaan ja yrittää puolustella näitä tietäen, että kaikkialta löytyy ystäviä: puolueista, lehdistöstä, kanavilta...

En minä oikeastaan sinulle viitsi asiallisesti vastailla, koska olen sen jo sata kertaa tehnyt, ja vastauksena tulevat aina nuo samat hokemat, joista voi vain ihmetellä, mikä on niiden motiivi.

Lue lisää

Suomen Irak-politiikan avoimiksi jääneistä kohdista yksi palanen on nyt Tuomiojan käyttämän puheenvuoron myötä loksahtanut paikoilleen. Ei ole epäilystä siitä etteikö suurlähettiläs Valtasaarta pantu varmistamaan sitä ettei Suomen nimi vain enää ollut koalitiomaiden listassa.
--------------------
En ymmärrä johtopäätöstäsi. Anna joku tarkempi sitaatti ja määrittele mitä koalitiota tarkoitat, sillä esim. terrorismin vastaiseen koalitioon Suomi on kuulunut WTC:n iskuista lähtien samoin kuin siihen "koalitioon", joka on ilmoittautunut auttamaan sodan jälkeisessa humanitaarisessa työssä YK:n johdolla.


Nuo käsitekikkailut "eri koalitioilla" ovat kehittyneet kotomaisessa keskustelussamme omia tarpeitamme (Lipposen suojelemistya) palvelemaan.
-------------------
Jos väität minulla olevan tuon suuntaisia tarpeita, niin kyse on omasta - ja väärästä - johtopäätöksestäsi.


Tosiasiassa sana koalitio on kotoisin USA:n heinäkuussa 2002 julkistamasta Kansallisten Strategian Ohjelmasta, jossa annetaan ymmärtää että USA suorittaa omankädenoikeudella "ennakoivia" iskuja maihin jotka se kokee turvallisuusuhkakseen, joko YK:n kanssa yhteistyössä tai ilman YK:a muodostaen
----------------------
Tuo on varmaan täysin totta.


Johtajuutensa tieksi koalition samanamielisistä maista. Mitään muunlaista "koalitiota" ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule.
----------------------
Tämä taas on ihan ikioma johtopäätöksesi, sillä arvioitaessa koalitio-termin sisältöä on täysin mahdotonta ottaa mitään muuta määrittelyä huomioon kuin se sisältö, minkä media uutisoinneillaan kulloinkin loi sanalle koalitio.

Tästä seuraa, että kansalaiset mielsivät koalition eri aikoina eri sisältöiseksi. Joten maaliskuussa 2003, kun Jäätteenmäki puhui "Suomen liittämisestä USAn sotakoalitioon", oli olemassa nimenomaan se koalitio, joka oli muodostunut USA:n ja Britannian ympärille ja joka aikoi hyökätä Irakiin Saksan, Ranskan, Venäjän ja Kiinan vastustuksesta huolimatta ilman, että hyökkäykselle enää edes yritettiin saada YK:n, Naton, tai EU:n hyväksyntää.

Kun Jäätteenmäki puheillaan loi tahallisesti harhaanjohtavan mielikuvan, että juuri tähän koalitioon Suomea olisi yritetty liitää jo joulukuussa 2002, niin siinä asioita tulkitaan tarkoitushakuisesti tosiasioiden vastaisesti.


No nämä on sinulle sanottu sen sata kertaa, mutta mutta sinulle riittää älyllisesti se että esim. toteat Tuomiojan lausuntojen olleen aiemmin erilaisia. Jos tämä riittää, ole hyvä.
--------------------
Olen itse radiosta kuullut useampiakin Tuomiojan lausuntoja, USA:n ulkoministeriön Washingtonista antaman lausunnon sekä USA:n Suomen suurlähettilään haastattelun.

Kaikissa niissä sanottiin erittäin suoraan ja yksiselitteisesti, ettei USA:ssa ole koskaan ollut mitään väärää käsitystä siitä, mikä on Suomen ulkopoliittinen linja - siis se, että Irakin sodasta tulee päättää YK:ssa ja että kaikki muu on tuomittavaa.

Sikäli, kun viittaat tässäkin mahdolliseen koalitio-termiin, niin minä puolestani viittaa siihen, mitä olen koalitioista ylempänä todennut.


Minulle tuollainen perustelu herättää vain ihmetystä, mikä oikeastaan on tuollaisen älyllisen epärehellisyyden motiivi. En keksi muuta kuin että se voisi olla raha (esim. ydinvoimalobbarit puskevat aina samaa argumentaatiotaan vaikka tietävät miten valikoitua se on), sukulaisuus (jos Lipponen on vaikka hyvä tuttu, pitää häntä kai puolustella möi hän maansa sitten miten moraalittomasti tahansa), tai hyvävelikerho, joka tuntee jonkinlaista lojaalisuutta sisäpiiriläisiään kohtaan ja yrittää puolustella näitä tietäen, että kaikkialta löytyy ystäviä: puolueista, lehdistöstä, kanavilta...
-----------------------------------
Tuon jätän tällä erää kommentoimatta, koska siihen ei ole mitään asiallista syytä.


En minä oikeastaan sinulle viitsi asiallisesti vastailla, koska olen sen jo sata kertaa tehnyt, ja vastauksena tulevat aina nuo samat hokemat, joista voi vain ihmetellä, mikä on niiden motiivi.
-----------------------
Eikö olisi asiallisempaa keskustella siitä, miten asiat todella tapahtuivat, kuin siitä, mikä on kirjoittamisen motiivi.

Minulla on oma käsitykseni tapahtumien kulusta, minkä seurauksena olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jäätteenmäki harhautti esittämällä tahallisia ja vääriä väitteitä Lipposesta. Tämä on kuitenkin seuraus, ei siis motiivi, koska minulla ei ole tarveta mustata Jäätteenmäkeä eikä puolustella Lippostakaan, koska olen poliittisesti vannoutunut ja sitoutumaton antisosialisti, joka toivoo maahan porvarihallitusta.

Näin on kirjoitti:

Suomen Irak-politiikan avoimiksi jääneistä kohdista yksi palanen on nyt Tuomiojan käyttämän puheenvuoron myötä loksahtanut paikoilleen. Ei ole epäilystä siitä etteikö suurlähettiläs Valtasaarta pantu varmistamaan sitä ettei Suomen nimi vain enää ollut koalitiomaiden listassa.
--------------------
En ymmärrä johtopäätöstäsi. Anna joku tarkempi sitaatti ja määrittele mitä koalitiota tarkoitat, sillä esim. terrorismin vastaiseen koalitioon Suomi on kuulunut WTC:n iskuista lähtien samoin kuin siihen "koalitioon", joka on ilmoittautunut auttamaan sodan jälkeisessa humanitaarisessa työssä YK:n johdolla.


Nuo käsitekikkailut "eri koalitioilla" ovat kehittyneet kotomaisessa keskustelussamme omia tarpeitamme (Lipposen suojelemistya) palvelemaan.
-------------------
Jos väität minulla olevan tuon suuntaisia tarpeita, niin kyse on omasta - ja väärästä - johtopäätöksestäsi.


Tosiasiassa sana koalitio on kotoisin USA:n heinäkuussa 2002 julkistamasta Kansallisten Strategian Ohjelmasta, jossa annetaan ymmärtää että USA suorittaa omankädenoikeudella "ennakoivia" iskuja maihin jotka se kokee turvallisuusuhkakseen, joko YK:n kanssa yhteistyössä tai ilman YK:a muodostaen
----------------------
Tuo on varmaan täysin totta.


Johtajuutensa tieksi koalition samanamielisistä maista. Mitään muunlaista "koalitiota" ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule.
----------------------
Tämä taas on ihan ikioma johtopäätöksesi, sillä arvioitaessa koalitio-termin sisältöä on täysin mahdotonta ottaa mitään muuta määrittelyä huomioon kuin se sisältö, minkä media uutisoinneillaan kulloinkin loi sanalle koalitio.

Tästä seuraa, että kansalaiset mielsivät koalition eri aikoina eri sisältöiseksi. Joten maaliskuussa 2003, kun Jäätteenmäki puhui "Suomen liittämisestä USAn sotakoalitioon", oli olemassa nimenomaan se koalitio, joka oli muodostunut USA:n ja Britannian ympärille ja joka aikoi hyökätä Irakiin Saksan, Ranskan, Venäjän ja Kiinan vastustuksesta huolimatta ilman, että hyökkäykselle enää edes yritettiin saada YK:n, Naton, tai EU:n hyväksyntää.

Kun Jäätteenmäki puheillaan loi tahallisesti harhaanjohtavan mielikuvan, että juuri tähän koalitioon Suomea olisi yritetty liitää jo joulukuussa 2002, niin siinä asioita tulkitaan tarkoitushakuisesti tosiasioiden vastaisesti.


No nämä on sinulle sanottu sen sata kertaa, mutta mutta sinulle riittää älyllisesti se että esim. toteat Tuomiojan lausuntojen olleen aiemmin erilaisia. Jos tämä riittää, ole hyvä.
--------------------
Olen itse radiosta kuullut useampiakin Tuomiojan lausuntoja, USA:n ulkoministeriön Washingtonista antaman lausunnon sekä USA:n Suomen suurlähettilään haastattelun.

Kaikissa niissä sanottiin erittäin suoraan ja yksiselitteisesti, ettei USA:ssa ole koskaan ollut mitään väärää käsitystä siitä, mikä on Suomen ulkopoliittinen linja - siis se, että Irakin sodasta tulee päättää YK:ssa ja että kaikki muu on tuomittavaa.

Sikäli, kun viittaat tässäkin mahdolliseen koalitio-termiin, niin minä puolestani viittaa siihen, mitä olen koalitioista ylempänä todennut.


Minulle tuollainen perustelu herättää vain ihmetystä, mikä oikeastaan on tuollaisen älyllisen epärehellisyyden motiivi. En keksi muuta kuin että se voisi olla raha (esim. ydinvoimalobbarit puskevat aina samaa argumentaatiotaan vaikka tietävät miten valikoitua se on), sukulaisuus (jos Lipponen on vaikka hyvä tuttu, pitää häntä kai puolustella möi hän maansa sitten miten moraalittomasti tahansa), tai hyvävelikerho, joka tuntee jonkinlaista lojaalisuutta sisäpiiriläisiään kohtaan ja yrittää puolustella näitä tietäen, että kaikkialta löytyy ystäviä: puolueista, lehdistöstä, kanavilta...
-----------------------------------
Tuon jätän tällä erää kommentoimatta, koska siihen ei ole mitään asiallista syytä.


En minä oikeastaan sinulle viitsi asiallisesti vastailla, koska olen sen jo sata kertaa tehnyt, ja vastauksena tulevat aina nuo samat hokemat, joista voi vain ihmetellä, mikä on niiden motiivi.
-----------------------
Eikö olisi asiallisempaa keskustella siitä, miten asiat todella tapahtuivat, kuin siitä, mikä on kirjoittamisen motiivi.

Minulla on oma käsitykseni tapahtumien kulusta, minkä seurauksena olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jäätteenmäki harhautti esittämällä tahallisia ja vääriä väitteitä Lipposesta. Tämä on kuitenkin seuraus, ei siis motiivi, koska minulla ei ole tarveta mustata Jäätteenmäkeä eikä puolustella Lippostakaan, koska olen poliittisesti vannoutunut ja sitoutumaton antisosialisti, joka toivoo maahan porvarihallitusta.

Lue lisää

... pane toki pää pensaaseen ja pidä sitä siellä.

Monenlaisia koalitioita on siellä tarjolla. Valitse parhaat päältä.

mokomin kirjoitti:

... pane toki pää pensaaseen ja pidä sitä siellä.

Monenlaisia koalitioita on siellä tarjolla. Valitse parhaat päältä.

Sulle kävi huonommin kuin HIFKille, hävisit 6-0.

mokomin kirjoitti:

... pane toki pää pensaaseen ja pidä sitä siellä.

Monenlaisia koalitioita on siellä tarjolla. Valitse parhaat päältä.

Tuota reaktiota en ollut osannut ennakoida. Menitkö nurin, kun vedin koalitio-perustelujen maton juttujesi alta?

Voimme tietysti ryhtyä akateemisiin väittelyihin siitä, millaisia koalitioita USAlla on ja onko niitä vain yksi niin kuin sinä toit esiin, mutta jos arvioimme sitä, oliko Jäätteenmäen vaalivihjailu totuudellista vai ei, niin siihen arviointiin on vain yksi pitävä perusta.

Ja se on nimenomaan se, mikä sinua ilmeisesti eniten ärsytti, että erilaisten koalitioiden sisällöt voidaan arvioida ainoastaan siitä näkökulmasta, millaisia mielikuvia erilaisista koalitoista median uutiset synnyttivät median lukijoille/katsojille.

Ehkä nyt ymmärrät paremmin koko Jäätteenmäen hämäyksen kärjen? Maaliskuussa media kirjoitti ainoastaan siitä USAn sotakoalitiosta, joka oli vetänyt päätöslauselmaesityksensä pois YK:n turvaneuvostosta ja kovisteli ankarasti etenkin Nato-maita, Saksaa ja Ranskaa, mikä aiheutti "vakavan repeämän NATOn sisälle" ja toisissa jutuissa "vaaransi Euroopan ja Yhdysvaltojen transatlanniiset suhteet".

Kun siis tämä oli kansalaisten käsitys USAn koalitiosta, niin Jäätteenmäki tempaisi siihen yli kolme kuukautta vanhan - ja koalitio-termin merkityksen suhteen siis täysin vanhentuneen - keskustelumuistion ja ryhtyi luomaan mielikuvaa siitä, että Lipponen olisi kahden kesken Bushin kanssa ollut liittämässä Suomea USAn ja brittien rinnalle, muuta YK:ta, EU:ta sekä Ranskaa ja Saksaakin vastaan, tukemaan USA:n sotahankkeita salaa ja jo kolme kuukautta aikaisemmin.

Nyt kun ilmeisesti sinäkin olet asian tajunnut, niin älä enää turhaan pane päätäsi pensaaseen, vaan jatka avointa keskustelua, mutta tee aina päätös puhutko toisten motiiveista, Bushista, USAsta, sodasta, Lipposesta vai Jäätteenmäestä, sillä se valinta vaikuttaa siihen, mihin keskustelu suuntautuu.

Näin on kirjoitti:

Tuota reaktiota en ollut osannut ennakoida. Menitkö nurin, kun vedin koalitio-perustelujen maton juttujesi alta?

Voimme tietysti ryhtyä akateemisiin väittelyihin siitä, millaisia koalitioita USAlla on ja onko niitä vain yksi niin kuin sinä toit esiin, mutta jos arvioimme sitä, oliko Jäätteenmäen vaalivihjailu totuudellista vai ei, niin siihen arviointiin on vain yksi pitävä perusta.

Ja se on nimenomaan se, mikä sinua ilmeisesti eniten ärsytti, että erilaisten koalitioiden sisällöt voidaan arvioida ainoastaan siitä näkökulmasta, millaisia mielikuvia erilaisista koalitoista median uutiset synnyttivät median lukijoille/katsojille.

Ehkä nyt ymmärrät paremmin koko Jäätteenmäen hämäyksen kärjen? Maaliskuussa media kirjoitti ainoastaan siitä USAn sotakoalitiosta, joka oli vetänyt päätöslauselmaesityksensä pois YK:n turvaneuvostosta ja kovisteli ankarasti etenkin Nato-maita, Saksaa ja Ranskaa, mikä aiheutti "vakavan repeämän NATOn sisälle" ja toisissa jutuissa "vaaransi Euroopan ja Yhdysvaltojen transatlanniiset suhteet".

Kun siis tämä oli kansalaisten käsitys USAn koalitiosta, niin Jäätteenmäki tempaisi siihen yli kolme kuukautta vanhan - ja koalitio-termin merkityksen suhteen siis täysin vanhentuneen - keskustelumuistion ja ryhtyi luomaan mielikuvaa siitä, että Lipponen olisi kahden kesken Bushin kanssa ollut liittämässä Suomea USAn ja brittien rinnalle, muuta YK:ta, EU:ta sekä Ranskaa ja Saksaakin vastaan, tukemaan USA:n sotahankkeita salaa ja jo kolme kuukautta aikaisemmin.

Nyt kun ilmeisesti sinäkin olet asian tajunnut, niin älä enää turhaan pane päätäsi pensaaseen, vaan jatka avointa keskustelua, mutta tee aina päätös puhutko toisten motiiveista, Bushista, USAsta, sodasta, Lipposesta vai Jäätteenmäestä, sillä se valinta vaikuttaa siihen, mihin keskustelu suuntautuu.

Lue lisää

...mikä se oli sitten tuo, tuon muistion
"Irak" väliotsikon alla oleva osuus, mitä se tarkoitti jos ei sotaa ?

Siis mitä tarkoitettiin Bushin kiitoksilla, ja miksi juuri Suomi kutsuttiinsiihen neuvonpitoon, jossa eivät mukana olleet Irakin sotaan kriittisesti suhtautuneet, Saksa, Ranska ja Ruotsi, ja johon osallistumisemme piti Ruotsiltakin salata. Mikä siinä oli niin arkaluontoista ?

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...mikä se oli sitten tuo, tuon muistion
"Irak" väliotsikon alla oleva osuus, mitä se tarkoitti jos ei sotaa ?

Siis mitä tarkoitettiin Bushin kiitoksilla, ja miksi juuri Suomi kutsuttiinsiihen neuvonpitoon, jossa eivät mukana olleet Irakin sotaan kriittisesti suhtautuneet, Saksa, Ranska ja Ruotsi, ja johon osallistumisemme piti Ruotsiltakin salata. Mikä siinä oli niin arkaluontoista ?

Lue lisää

...mikä se oli sitten tuo, tuon muistion
"Irak" väliotsikon alla oleva osuus, mitä se tarkoitti jos ei sotaa ?
----------------
Kun et pannut alkuperäistä asiakirjaa näytille, niin en osaa arvata muuta kuin, että Irak-väliotsikon alla on käsitelty niitä ajankohtaisia asioita Irak-kysymyksestä, jotka olivat tärkeitä silloin kun muistio kirjoitettiin.

Sotaan jouduttiin paljon myöhemmin, sillä Lipposen keskustelujen aikaan USA oli muotoilemassa päätöslauselmaehdotusta YK:n turvaneuvoston käsittelyyn ja siis vasta hakemassa lupaa sodalle.

Suomi oli samalla kannalla - että vain YK voi päättää voimatoimista - joten Bushin ja Lipposen keskinäiselle kehumiselle oli paljon yhteistä pohjaa, kun USA oli juuri silloin keskeyttänyt uhonsa siitä, että se hyökkää Irakiin joka tapauksessa.

Tämä juuri on hyvä muistaa, koska tilanne muuttui aivan toiseksi, kun päästiin kolme kuukautta eteenpäin, jolloin Jäätteenmnäki heitti vaalivihjailunsa televisiossa.



Siis mitä tarkoitettiin Bushin kiitoksilla, ja miksi juuri Suomi kutsuttiinsiihen neuvonpitoon, jossa eivät mukana olleet Irakin sotaan kriittisesti suhtautuneet, Saksa, Ranska ja Ruotsi, ja johon osallistumisemme piti Ruotsiltakin salata. Mikä siinä oli niin arkaluontoista ?
----------------------
Et ole tainnut liukea kaikkia kommenttejani tästä Laitisen aloittamasta keskustelusta, mutta kertaan Sinullekin.

Suomi kutsuttiin neuvonpitoon, koska Suomi oli vastannut USA:n tekemään kyselyyn, että Suomi osallistuu mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen työhön tarvittaessa YK:n johdolla. Suomi siis kutsuttiin, koska Suomi oli puolueeton ja saman YK:n linjan kannalla kuin USAkin silloin. Nuo muut maat taisivat silloin ilmaista avointa vastustusta USAa kohtaan, mitä suomi ei puolueettomana maana tietenkään voi koskaan tehdä, mistä syystä USA ei katsonut aiheelliseksi kustua vastustajia tuohon infotilaisuuteen.

Salaamisen perusteista ja arkaluontoisuudesta en osaa sanoa mitään, kun en tiedä. Jos arvata pitää, nin syy voi olla vaikka se, että kutsun esittäjä pyysi, ettei tilaisudesta puhuttaisi julkisesti.

Näin on kirjoitti:

...mikä se oli sitten tuo, tuon muistion
"Irak" väliotsikon alla oleva osuus, mitä se tarkoitti jos ei sotaa ?
----------------
Kun et pannut alkuperäistä asiakirjaa näytille, niin en osaa arvata muuta kuin, että Irak-väliotsikon alla on käsitelty niitä ajankohtaisia asioita Irak-kysymyksestä, jotka olivat tärkeitä silloin kun muistio kirjoitettiin.

Sotaan jouduttiin paljon myöhemmin, sillä Lipposen keskustelujen aikaan USA oli muotoilemassa päätöslauselmaehdotusta YK:n turvaneuvoston käsittelyyn ja siis vasta hakemassa lupaa sodalle.

Suomi oli samalla kannalla - että vain YK voi päättää voimatoimista - joten Bushin ja Lipposen keskinäiselle kehumiselle oli paljon yhteistä pohjaa, kun USA oli juuri silloin keskeyttänyt uhonsa siitä, että se hyökkää Irakiin joka tapauksessa.

Tämä juuri on hyvä muistaa, koska tilanne muuttui aivan toiseksi, kun päästiin kolme kuukautta eteenpäin, jolloin Jäätteenmnäki heitti vaalivihjailunsa televisiossa.



Siis mitä tarkoitettiin Bushin kiitoksilla, ja miksi juuri Suomi kutsuttiinsiihen neuvonpitoon, jossa eivät mukana olleet Irakin sotaan kriittisesti suhtautuneet, Saksa, Ranska ja Ruotsi, ja johon osallistumisemme piti Ruotsiltakin salata. Mikä siinä oli niin arkaluontoista ?
----------------------
Et ole tainnut liukea kaikkia kommenttejani tästä Laitisen aloittamasta keskustelusta, mutta kertaan Sinullekin.

Suomi kutsuttiin neuvonpitoon, koska Suomi oli vastannut USA:n tekemään kyselyyn, että Suomi osallistuu mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen työhön tarvittaessa YK:n johdolla. Suomi siis kutsuttiin, koska Suomi oli puolueeton ja saman YK:n linjan kannalla kuin USAkin silloin. Nuo muut maat taisivat silloin ilmaista avointa vastustusta USAa kohtaan, mitä suomi ei puolueettomana maana tietenkään voi koskaan tehdä, mistä syystä USA ei katsonut aiheelliseksi kustua vastustajia tuohon infotilaisuuteen.

Salaamisen perusteista ja arkaluontoisuudesta en osaa sanoa mitään, kun en tiedä. Jos arvata pitää, nin syy voi olla vaikka se, että kutsun esittäjä pyysi, ettei tilaisudesta puhuttaisi julkisesti.

Lue lisää

...jäädään odottamaan nyt pölyn laskeutumista tämän asian ympärillä.

Olen aivan varma, ettei viimeistä lukua tämän asian ympärillä ole vielä kirjoitettu.

Näin on kirjoitti:

...mikä se oli sitten tuo, tuon muistion
"Irak" väliotsikon alla oleva osuus, mitä se tarkoitti jos ei sotaa ?
----------------
Kun et pannut alkuperäistä asiakirjaa näytille, niin en osaa arvata muuta kuin, että Irak-väliotsikon alla on käsitelty niitä ajankohtaisia asioita Irak-kysymyksestä, jotka olivat tärkeitä silloin kun muistio kirjoitettiin.

Sotaan jouduttiin paljon myöhemmin, sillä Lipposen keskustelujen aikaan USA oli muotoilemassa päätöslauselmaehdotusta YK:n turvaneuvoston käsittelyyn ja siis vasta hakemassa lupaa sodalle.

Suomi oli samalla kannalla - että vain YK voi päättää voimatoimista - joten Bushin ja Lipposen keskinäiselle kehumiselle oli paljon yhteistä pohjaa, kun USA oli juuri silloin keskeyttänyt uhonsa siitä, että se hyökkää Irakiin joka tapauksessa.

Tämä juuri on hyvä muistaa, koska tilanne muuttui aivan toiseksi, kun päästiin kolme kuukautta eteenpäin, jolloin Jäätteenmnäki heitti vaalivihjailunsa televisiossa.



Siis mitä tarkoitettiin Bushin kiitoksilla, ja miksi juuri Suomi kutsuttiinsiihen neuvonpitoon, jossa eivät mukana olleet Irakin sotaan kriittisesti suhtautuneet, Saksa, Ranska ja Ruotsi, ja johon osallistumisemme piti Ruotsiltakin salata. Mikä siinä oli niin arkaluontoista ?
----------------------
Et ole tainnut liukea kaikkia kommenttejani tästä Laitisen aloittamasta keskustelusta, mutta kertaan Sinullekin.

Suomi kutsuttiin neuvonpitoon, koska Suomi oli vastannut USA:n tekemään kyselyyn, että Suomi osallistuu mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen työhön tarvittaessa YK:n johdolla. Suomi siis kutsuttiin, koska Suomi oli puolueeton ja saman YK:n linjan kannalla kuin USAkin silloin. Nuo muut maat taisivat silloin ilmaista avointa vastustusta USAa kohtaan, mitä suomi ei puolueettomana maana tietenkään voi koskaan tehdä, mistä syystä USA ei katsonut aiheelliseksi kustua vastustajia tuohon infotilaisuuteen.

Salaamisen perusteista ja arkaluontoisuudesta en osaa sanoa mitään, kun en tiedä. Jos arvata pitää, nin syy voi olla vaikka se, että kutsun esittäjä pyysi, ettei tilaisudesta puhuttaisi julkisesti.

Lue lisää

>Sotaan jouduttiin paljon myöhemmin, sillä Lipposen keskustelujen aikaan USA oli muotoilemassa päätöslauselmaehdotusta YK:n turvaneuvoston käsittelyyn ja siis vasta hakemassa lupaa sodalle.<

Viime syksynä jopa tämä pöljä keskustalainen peräkammarin poika osasi päätellä USA:n hyökkäävän pian Irakiin. Ovatko muut tosissaan tyhmiä vai teeskentelevätkö he?

Tuomo Kankkunen kirjoitti:

...jäädään odottamaan nyt pölyn laskeutumista tämän asian ympärillä.

Olen aivan varma, ettei viimeistä lukua tämän asian ympärillä ole vielä kirjoitettu.

Tällä saitilla ei pöly laskeudu ennen kuin Laitisen kaltaiset hihhulit ymmärtävät lopettaa.

Mitä aiheeseen muuten tulee, niin minusta kannattaisi toteuttaa Osmo Soininvaaran viime kesäkuussa pääministerin ilmoituksen ryhmäpuheenvuorossaan tekemä ehdotus, että eduskunta tutkituttaisi asian perin pohjin, ettei äänestäjien keskuuteen jäisi elämään kovin erilaisia tarinoita ja myyttejä siitä, kuka oli roisto, kuka sankari, kuka kiero, kuka rehellinen tai salailiko joku tai painostiko toinen, jne...

Tämä sinänsä ihan joutava tapaus on saanut aikaan todella suhteettoman kohun, jolle olisi jo saatava piste perään. Se voisi tulla siitä, että asiassa tehtäisi täysin puolueton selvitys.

Näin on kirjoitti:

Tällä saitilla ei pöly laskeudu ennen kuin Laitisen kaltaiset hihhulit ymmärtävät lopettaa.

Mitä aiheeseen muuten tulee, niin minusta kannattaisi toteuttaa Osmo Soininvaaran viime kesäkuussa pääministerin ilmoituksen ryhmäpuheenvuorossaan tekemä ehdotus, että eduskunta tutkituttaisi asian perin pohjin, ettei äänestäjien keskuuteen jäisi elämään kovin erilaisia tarinoita ja myyttejä siitä, kuka oli roisto, kuka sankari, kuka kiero, kuka rehellinen tai salailiko joku tai painostiko toinen, jne...

Tämä sinänsä ihan joutava tapaus on saanut aikaan todella suhteettoman kohun, jolle olisi jo saatava piste perään. Se voisi tulla siitä, että asiassa tehtäisi täysin puolueton selvitys.

Lue lisää

Tämän, mitä ylempänä sinulta aiemmin kysyin:

Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?

Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu.

Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?

Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo?

peräkammarin poika kirjoitti:

>Sotaan jouduttiin paljon myöhemmin, sillä Lipposen keskustelujen aikaan USA oli muotoilemassa päätöslauselmaehdotusta YK:n turvaneuvoston käsittelyyn ja siis vasta hakemassa lupaa sodalle.<

Viime syksynä jopa tämä pöljä keskustalainen peräkammarin poika osasi päätellä USA:n hyökkäävän pian Irakiin. Ovatko muut tosissaan tyhmiä vai teeskentelevätkö he?

Lue lisää

Suomalaisille melko tyypillinen viisaus - "olisihan se pitänyt tietää" tai "kyllähän sen nyt jokainen tiesi jo silloin" - ei osoita sanojastaan muuta kuin suuri sen, että tämä on joko tyhmä tai teeskentelee, tuskin kuitenkaan osaisi jälkimmäistä vaikka yrittäisi.

juuri onkin kirjoitti:

Suomalaisille melko tyypillinen viisaus - "olisihan se pitänyt tietää" tai "kyllähän sen nyt jokainen tiesi jo silloin" - ei osoita sanojastaan muuta kuin suuri sen, että tämä on joko tyhmä tai teeskentelee, tuskin kuitenkaan osaisi jälkimmäistä vaikka yrittäisi.

Lue lisää

Pöljälle, yksinkertaisia kysymyksiä tekevälle, monimutkaisia, hiusta halkovaa inttämistä ymmärtämättömälle kepulaiselle peräkammarin pojalle proknoosi Irakin lähitulevaisuudesta oli varsin kirkas kuukausia ennen USA:n hyökkäystä.

Ihmetellä täytyy, jos maan etevimmät poliittiset asiantuntijat, joilla on akateemisesti koulutetut huippuaivot, eivät olisi pitäneet nyt toteutunutta todennäköisimpänä kehityskulkuna.

Tosiasia on:

Lipponen oli USA:ssa pohjustamassa suomalaisten yritysten mahdollisuuksia ottaa osaa Irakin jälleenrakentamiseen kuukausia ennen sotaa.

Näin on kirjoitti:

Tämän, mitä ylempänä sinulta aiemmin kysyin:

Mistähän syystä koko keskustapuolue kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen, kun juttu paljastui?

Ei yksikään kansanedustaja asettunut Jäätteenmäen tueksi eduskunnassa viime kesäkuussa. Ei yksikään keskustalainen ehdottanut Jäätteenmäelle puheenjohtajuutta sen jälkeen, kun keskusta itse painosti hänet tekemään eroilmoituksensa. Edes varapuheenjohtajaksi ei Jäätteenmäkeä haluttu.

Näinkö oikeamielinen ja rehellinen keskustapuolue kohtelee totuudenpuhujaa ja ulkopoliittisten väärinkäytösten paljastajaa, joka toi keskustalle vaalivoiton ja Suomen historian ensimmäisen naispääministeriyden?

Osaisitko selvittää tuon, kun minä en sitä ollenkaan ymmärrä, Tuomo?

Lue lisää

Mainitsit aiemmin, että motiivisi kirjoittamiseen ovat ajanvietteellisiä.
Toivottavasti ovat.
Kuitenkin vaikuttaa, että olet kuin harakka tervatulla katolla.
Lipposen tunarointi ja valheet ovat se katto, josta et pääse irrottautumaan. Pyrstö on kiinni sinipunassa- Kun se irtoaa nokka tarttuu Lipposhekumaan. Epä-älyllinen (harakan) räksätys välittyy tunteistasi näille palstoille.
Jäätteenmäen tie pääministerinä päättyi silloin vielä arvostetun tasavallan presidentinkanslian perustuslakiasiantuntijan julkiseen väitteeseen, että Jäätteenmäki on yllyttänyt häntä rikolliseen toimintaan.
Oikeuden päätöksen tietänet.

peräkammarin poika kirjoitti:

Pöljälle, yksinkertaisia kysymyksiä tekevälle, monimutkaisia, hiusta halkovaa inttämistä ymmärtämättömälle kepulaiselle peräkammarin pojalle proknoosi Irakin lähitulevaisuudesta oli varsin kirkas kuukausia ennen USA:n hyökkäystä.

Ihmetellä täytyy, jos maan etevimmät poliittiset asiantuntijat, joilla on akateemisesti koulutetut huippuaivot, eivät olisi pitäneet nyt toteutunutta todennäköisimpänä kehityskulkuna.

Tosiasia on:

Lipponen oli USA:ssa pohjustamassa suomalaisten yritysten mahdollisuuksia ottaa osaa Irakin jälleenrakentamiseen kuukausia ennen sotaa.

Lue lisää

Proknoosi siitä, että Irakin sota syttyy oli todella hyvin todennäköinen. Kyllä maan etevimmät poliittiset asiantuntijat todellakin pitivät sodan syttymistä todennäköisimpänä kehityskulkuna.

Tosiasia on sekin, että Lipponen pohjusti ameriikassa sitä, että Suomi voisi tulla mukaan mahdolliseen sodan jälkeiseen jälleenrakennukseen YK:n päätösten mukaisella tavalla sitten kun se aika tulee.

Kyllä meillä siis oltiin todella kaukonäköisiä siinä vaiheessa Irakin sodan kehitysprosessia, kun USAkin veti sitä linjaa, että se yritti saada sotaa vastustavat länsimaat hyväksymään uuden sanamuodon sille päätökselle, että YK:n turvaneuvosto antaisi luvan panna Saddam kuriin YK:n siunaamin voimatoimin.

Tässä asiassa Suomi ja Lipponen tuki ja kiitti Bushia kaikin keinoin ja yritti myös myydä USAlle aseita ja päästä mukaan kaikkeen sellaiseen, mille ehkä saataisi YK:n hyväksyntä.

Ikävä, että saksalla, ranskalla ja monella muullakin isolla YK:n jäsenellä oli saddamin kanssa omia bisneksiään, etteivät ne hyväksyneet sitä, mitä USA YK:lle oli esittämäsä niihin aikoihin, kun Lipponen Bushin kanssa jutusteli.

totta kirjoitti:

Proknoosi siitä, että Irakin sota syttyy oli todella hyvin todennäköinen. Kyllä maan etevimmät poliittiset asiantuntijat todellakin pitivät sodan syttymistä todennäköisimpänä kehityskulkuna.

Tosiasia on sekin, että Lipponen pohjusti ameriikassa sitä, että Suomi voisi tulla mukaan mahdolliseen sodan jälkeiseen jälleenrakennukseen YK:n päätösten mukaisella tavalla sitten kun se aika tulee.

Kyllä meillä siis oltiin todella kaukonäköisiä siinä vaiheessa Irakin sodan kehitysprosessia, kun USAkin veti sitä linjaa, että se yritti saada sotaa vastustavat länsimaat hyväksymään uuden sanamuodon sille päätökselle, että YK:n turvaneuvosto antaisi luvan panna Saddam kuriin YK:n siunaamin voimatoimin.

Tässä asiassa Suomi ja Lipponen tuki ja kiitti Bushia kaikin keinoin ja yritti myös myydä USAlle aseita ja päästä mukaan kaikkeen sellaiseen, mille ehkä saataisi YK:n hyväksyntä.

Ikävä, että saksalla, ranskalla ja monella muullakin isolla YK:n jäsenellä oli saddamin kanssa omia bisneksiään, etteivät ne hyväksyneet sitä, mitä USA YK:lle oli esittämäsä niihin aikoihin, kun Lipponen Bushin kanssa jutusteli.

Lue lisää

Noin periaatteessa. Jostain syystä suomalaisten on miltei mahdotonta tajuta, ettei USA uudessa, omankädenoikeuden laillistaneessa ulkopolitiikassaan koskaan pyrkinyt toimimaan YK:n ehdoilla. USA oli se joka saneli ehdot, ja "pyrkimys yhteistyöhön" oli ohjelmanmukainen linja, jonka lähtökohtana oli käytännössä se että ellei USA saa YK:n siunausta, se toimii koalition kautta.

Sitä miksi Lipponen antoi ymmärtää että Suomi valitsi koalition eikä YK:a - sillä nimenomaan tästä valinnasta oli kyse - on huono mennä jälkeenpäin arvioimaan. Vaihtoehtoina ovat julmettu tyhmyys, moraaliton taloudellisten etujen tavoittelu tai pirullinen yritys solmia henkilösuhde typerän maailmanvaltiaan kanssa vaikka se merkitsisi oman maan myymistä. Sopii valita.

Mitään hyvää Lipposen jäljiltä ei varmaan syntynyt - myydyt aseet tuovat tähän maailmaan lisää terroria ja turvattomuutta. Toivokaamme vain ettei jonkin maton alta vielä löydy vielä pahempia töppäyksiä.

Oletko aivan täysimittainen kirjoitti:

Mainitsit aiemmin, että motiivisi kirjoittamiseen ovat ajanvietteellisiä.
Toivottavasti ovat.
Kuitenkin vaikuttaa, että olet kuin harakka tervatulla katolla.
Lipposen tunarointi ja valheet ovat se katto, josta et pääse irrottautumaan. Pyrstö on kiinni sinipunassa- Kun se irtoaa nokka tarttuu Lipposhekumaan. Epä-älyllinen (harakan) räksätys välittyy tunteistasi näille palstoille.
Jäätteenmäen tie pääministerinä päättyi silloin vielä arvostetun tasavallan presidentinkanslian perustuslakiasiantuntijan julkiseen väitteeseen, että Jäätteenmäki on yllyttänyt häntä rikolliseen toimintaan.
Oikeuden päätöksen tietänet.

Lue lisää

Tämmöisiä keppuleita aina löytyy, joilla ei ole aineksia ottaa kantaa kysymyksiin, vaan alkavat riepotella toisten motiiveja, kun ei ole pienintäkään kykyä keskustella asiasta.

Onneksi 99,9% keskustalaisista ei ole tuollaisia.

nähty kirjoitti:

Noin periaatteessa. Jostain syystä suomalaisten on miltei mahdotonta tajuta, ettei USA uudessa, omankädenoikeuden laillistaneessa ulkopolitiikassaan koskaan pyrkinyt toimimaan YK:n ehdoilla. USA oli se joka saneli ehdot, ja "pyrkimys yhteistyöhön" oli ohjelmanmukainen linja, jonka lähtökohtana oli käytännössä se että ellei USA saa YK:n siunausta, se toimii koalition kautta.

Sitä miksi Lipponen antoi ymmärtää että Suomi valitsi koalition eikä YK:a - sillä nimenomaan tästä valinnasta oli kyse - on huono mennä jälkeenpäin arvioimaan. Vaihtoehtoina ovat julmettu tyhmyys, moraaliton taloudellisten etujen tavoittelu tai pirullinen yritys solmia henkilösuhde typerän maailmanvaltiaan kanssa vaikka se merkitsisi oman maan myymistä. Sopii valita.

Mitään hyvää Lipposen jäljiltä ei varmaan syntynyt - myydyt aseet tuovat tähän maailmaan lisää terroria ja turvattomuutta. Toivokaamme vain ettei jonkin maton alta vielä löydy vielä pahempia töppäyksiä.

Lue lisää

Mielipiteensä kullakin, mutta irrallaan tosiasioista ja edellisestä viestistä.

Ilmeisen tyypillistä kepulaista keskustelutaktiikkaa: kun ei tosiasioilla pärjätä aletaan maalailla mielikuvia sodan vastustamisesta ja Lipposen sotahulluudesta.

Valheitakaan ei kaihdeta:

"Sitä miksi Lipponen antoi ymmärtää että Suomi valitsi koalition eikä YK:a - sillä nimenomaan tästä valinnasta oli kyse..."

...sillä tuossa on yksi tyypillisin keskustalaisten viljelemä kusetus, jossa ei ole promillen tuhannesosaakaan totta takana.

heijaa vaan kirjoitti:

Mielipiteensä kullakin, mutta irrallaan tosiasioista ja edellisestä viestistä.

Ilmeisen tyypillistä kepulaista keskustelutaktiikkaa: kun ei tosiasioilla pärjätä aletaan maalailla mielikuvia sodan vastustamisesta ja Lipposen sotahulluudesta.

Valheitakaan ei kaihdeta:

"Sitä miksi Lipponen antoi ymmärtää että Suomi valitsi koalition eikä YK:a - sillä nimenomaan tästä valinnasta oli kyse..."

...sillä tuossa on yksi tyypillisin keskustalaisten viljelemä kusetus, jossa ei ole promillen tuhannesosaakaan totta takana.

Lue lisää

Suoraan Lipposen Bushin kanssa käymien neuvottelujen muistiosta: "Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä."

Bushilla oli koalitionsa. Sitä koottiin USA:n uuden ulkopoliitiisen ohjelmajulistuksen mukaisesti. USA oli ottanut itselleen omankädenoikeuden hyökätä, ja ilmoittanut toimivansa joko YK:n tuella tai sitten oman, "johtajuuttaan" tukevan koalition tuella. Vain tämä valinta oli tehtävissä.

Miksi Lipponen kiitteli Bushia tästä johtajuudesta ja antoi Bushin ymmmärtää että Suomi voisi olla koalitiossa? Miksi?

Kysymykseen ei tarvitse sekoittaa Jäätteenmäkeä, koska tämä kysymys oli omilla ehdoillaan olemassa täsmälleen sinä päivänä jolloin Lipponen nuoleskeli Bushia. Ei ollut mitään vallitaistelua, ei mitään muita realiteetteja: oli vain USA:n ulkopolitiikka, sen omaksuma omanköädenoikeus, johtajuus ja koalitio. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi olisi liittymässä uSA:n omaan koalitioon?

Valitettavasti mitkään vaalitapahtumat, eivätkä mitkään jälkikäteisselittelyt, tulkinnat ja käsitekikkailut muuta miksikään sitä, että ainoa todellinen kysymys kuuluu: miksi Lipponen valitsi koalition eikä YK:a?

muistio? kirjoitti:

Suoraan Lipposen Bushin kanssa käymien neuvottelujen muistiosta: "Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä."

Bushilla oli koalitionsa. Sitä koottiin USA:n uuden ulkopoliitiisen ohjelmajulistuksen mukaisesti. USA oli ottanut itselleen omankädenoikeuden hyökätä, ja ilmoittanut toimivansa joko YK:n tuella tai sitten oman, "johtajuuttaan" tukevan koalition tuella. Vain tämä valinta oli tehtävissä.

Miksi Lipponen kiitteli Bushia tästä johtajuudesta ja antoi Bushin ymmmärtää että Suomi voisi olla koalitiossa? Miksi?

Kysymykseen ei tarvitse sekoittaa Jäätteenmäkeä, koska tämä kysymys oli omilla ehdoillaan olemassa täsmälleen sinä päivänä jolloin Lipponen nuoleskeli Bushia. Ei ollut mitään vallitaistelua, ei mitään muita realiteetteja: oli vain USA:n ulkopolitiikka, sen omaksuma omanköädenoikeus, johtajuus ja koalitio. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi olisi liittymässä uSA:n omaan koalitioon?

Valitettavasti mitkään vaalitapahtumat, eivätkä mitkään jälkikäteisselittelyt, tulkinnat ja käsitekikkailut muuta miksikään sitä, että ainoa todellinen kysymys kuuluu: miksi Lipponen valitsi koalition eikä YK:a?

Lue lisää

Olettaen, että olet seurannut aiempaa keskustelua ja muita viestejä, niin kysyn, miksi toistat ikivanhoja väitteitä ja kysymyksiä, kun ne on tämänkin keskustelun muiden viestien yhteydessä jo useampaan kertaan käsitelty?

Juttusi sävystä päätellen innokkuutesi syyttää Lipposta on ylivoimaisesti suurempi kuin halusi keskustella siitä, mistä itse asiassa on kysymys.

edelliseen kirjoitti:

Olettaen, että olet seurannut aiempaa keskustelua ja muita viestejä, niin kysyn, miksi toistat ikivanhoja väitteitä ja kysymyksiä, kun ne on tämänkin keskustelun muiden viestien yhteydessä jo useampaan kertaan käsitelty?

Juttusi sävystä päätellen innokkuutesi syyttää Lipposta on ylivoimaisesti suurempi kuin halusi keskustella siitä, mistä itse asiassa on kysymys.

Lue lisää

Siitä että Lipposeen henkilöityy Suomen Irak-politiikan epäselvyys, ei päästä mihinkään.

Siitä että tapahtui paha virhe - Usa katsoi Suomen liittolaisekseen - ei mielestäni kannata väitellä. Se on tosiasia. Se lukee muistiossa, se käy ilmi UTVA:n lausumien muuttumisesta, se käy ilmi osallistumisestamme diplomaattikarkoitukseen, se käy ilmi Jäätteenmäki-oikeudenkäynnin esitutkintapöytökirjoista, se on tullut ilmi ulkoministeri Tuomiojan puheista. Jos haluat lakaista kysymykset maton alle, ole hyvä. Älä kuitenkaan pidä itseäsi silloin keskustelijana.

Keskustelua ei myöskään ole se että aidataan keskustelualue siihen mistä omasta mielestä on kysymys, mikä oman näkökannan mukaan on käsitelty ja käsittelemättä. Näitä kommentteja ei kirjoiteta vain vastaanottajaa varten, vaan yleiselle foorumille.

...koska sieltä löytyisi sinulle epämielyttäviä sattumia.
Osoittaa kyllä melkoista viisautta.

Jorma Laitinen kirjoitti:

...koska sieltä löytyisi sinulle epämielyttäviä sattumia.
Osoittaa kyllä melkoista viisautta.

keskustan sivuilla ei taida olla hölmömpää inttäjää kuin tämä laitinen?

joku hauskempi saisi kyllä löytyä, koska tää on ihan tylsä äijä

Sotilaan tärkein tehtävä KKKorhosen mielestä lienee raiskaaminen,tappaminen, tuhoaminen, lannistaminen, hajottaminen, raiskaaminen (toisen kerran, kun se on niin kivaa), Lipposen tukeminen vanhustenhoidossa, polttaminen, rikkominen, ampuminen..isolla aseella..isoja ammuksia....lääääh lääääh lääääääh...

Sekä tietysti rasvaisia nahkahousuja, ruoskaa ja käsirautoja koppalakkien kera..

KK Korhonen ei voi väittää, että Tuomioja valehtelee..

Mitäs siis KK Korhonen voi tehdä...
käydä neuvoantavalla kaappijuopottelemassa ja käydä sitten vaikka tumputtamassa pettymystään pois...

Niin, paska valuu jo KK Korhosen puntissa ja kliimaksi lähestyy...

Jos Tuomioja oli oikeassa, niin oliko mela äsken vasemmassa kädessä aatteen ohjeiden mukaan..sillä tykkiä ei missään tilanteessa anneta viholliseen käteen...

Hekumoidaan...

nahkasissi kirjoitti:

Sotilaan tärkein tehtävä KKKorhosen mielestä lienee raiskaaminen,tappaminen, tuhoaminen, lannistaminen, hajottaminen, raiskaaminen (toisen kerran, kun se on niin kivaa), Lipposen tukeminen vanhustenhoidossa, polttaminen, rikkominen, ampuminen..isolla aseella..isoja ammuksia....lääääh lääääh lääääääh...

Sekä tietysti rasvaisia nahkahousuja, ruoskaa ja käsirautoja koppalakkien kera..

KK Korhonen ei voi väittää, että Tuomioja valehtelee..

Mitäs siis KK Korhonen voi tehdä...
käydä neuvoantavalla kaappijuopottelemassa ja käydä sitten vaikka tumputtamassa pettymystään pois...

Niin, paska valuu jo KK Korhosen puntissa ja kliimaksi lähestyy...

Jos Tuomioja oli oikeassa, niin oliko mela äsken vasemmassa kädessä aatteen ohjeiden mukaan..sillä tykkiä ei missään tilanteessa anneta viholliseen käteen...

Hekumoidaan...

Lue lisää

Luehan tuo ja hekumoi sitten!

Laitan tähän otteita erään pitkän, moniosaisen kirjoitussarjani loppuyhteenvedosta. Kirjoitukseni käsitteli kokemuksiani kolmesta YK:n rauhanturvapalveluksesta vuosilta 1965-82 (Kyprokselta, Siinailta ja Golanilta), yhteensä noin neljä vuotta. Kirjoitus julkaistiin muutamassa sotilaslehdessä lehdessä viime vuosituhannen lopulla. Otteita tuosta kirjoituksestani laitoin viime syksynä myös näille keskustelupalstoille historia-osastoon.

Olen toki kirjoittanut aiheesta muuallakin ja enemmän, mutta tämäkin ote kirjoituksestani riittäneen osoittamaan, että minulla on jonkin verran tietoa, mistä puhun, ja että minulla ainakaan ei ole natsi- enempää kuin muitakaan –ismisympatioita, ja ymmärrän konfliktien osapuolia ainakin enemmän kuin ne, jotka heittelevät mielipiteitään mutu-perusteella.

Minulla on siis melko pitkä aktiiviupseerinkin ura takanani, vaikka myöhemmin olen tehnyt aivan muunlaisia töitä. Eivät minun kokemukseni Lähi-Idästä rajoitu noihin neljään YK:n rauhanturvaajan palveltuun vuoteen. Olen ollut siellä myös kansainvälisen punaisen ristin projekteissa ja erään suuren suomalaisen yrityksen erityistehtävissä.

Ennen tuota kirjoitukseni referointia totean vain, että kyllä noita juutalaisia tapettiin noilla kuolemanleireillä jokseenkin kuusi miljoonaa, Nykyisin ainoastaan uusnatsit epäilevät tuota määrää. Kuuluneeko tuo eräs vastineen antanut heihin, vai lienevätkö tuollaiset ajatukset keskustalaisissa yleisempiäkin? Eivät edes tavalliset palestiinalaiset sitä kiistä, ei kai Jasser Arafatkaan, jotkut pahimmat terroristit kyllä.

Voin sanoa myös teille kaikille: Käykää Auschwitzissa (nyk. Oswiezim Puolassa), Dachaussa Münchenin lähellä Saksassa ja holocaust-musossa Jerusalemissa ja lukekaa edes vähän historiaa, niin tiedätte, mitä tapahtui. Lukekaa myös kenraali Ensio Siilasvuon muistelmat ”Rauhan asialla Lähi-Idässä", missä tuo yksi maailmalla tunnetuimpia ja arvostetuimpia suomalaisia muistelee neljätoistavuotista uraansa ”rauhan asialla”.


RAUHANTURVAAJAKOKEMUSTENI JÄLKITARKASTELUA

- - -
Minulta on joskus kysytty, kumpaa osapuolta kohtaan minä tunsin myötätuntoa. Olen vastannut, että ”kumpaakin”. Näin vastatessani en ole kaunistellut tuntemuksiani, sillä sympatiani - joita väistämättä joskus syntyy - ovat vaihdelleet tilanteen mukaan. Kyproksella olin sisimmässäni turkkilaisten puolella silloin, kun vahvemmat kreikkalaiset uhosivat voimansa tunnossa, ja kreikkalaisten puolella, kun turkkilaiset heittäytyivät hankaliksi. Turkin armeijan ilmahyökkäys ja maihinnousu Kyprokselle (1974) sai sympatiani heikomman osapuolen, Kyproksen kreikkalaisten puolelle, vaikka hyvin tiesin, etteivät he olleet syyttömiä Turkin voimakkaaseen reaktioon.
- - -
Israelin ja sen naapureiden tilannetta voidaan verrata Daavidiin ja Goljatiin. Arabinaapureihinsa verrattuna sekä alueeltaan että väestöltään kääpiö Israel on käydyissä sodissa silti ollut naapureitaan vahvempi. Ollako nyt heikomman vai vahvemman puolella? Heikompihan yleensä saa sympatiat, mutta nyt tulee huomata, että nuo ”heikommat” ovat paljon suurempia ja ne ovat aloittaneet nuo sodat, joissa niille on käynyt huonosti. Siitä huolimatta ne jaksavat uhota, vaikka toisaalla esittävät mielellään marttyyriä. Tuollainen pyrkii ärsyttämään tilanteen tuntevaa. Israelilaisia on ihailtava siitä, että he ovat rakentaneet - toki muualta maailmasta paljon apua saaden - muutamissa vuosikymmenissä maan, jonka kukoistus korostuu naapureiden rinnalla. Israelin naapureitaan parempi osaaminen näkyy monessa asiassa, ei vähiten sen armeijassa, mikä on arvostettava korkealle. Usein nähty palestiinalaisten huono kohtelu ja juutalaisten peittelemätön ylemmyydentunto naapureihin nähden ei tuo pisteitä Israelille.

Joskus kuulee sanottavan, että ihmisinä arabit ovat miellyttävämpiä kuin juutalaiset - ja kuuleepa joskus päinvastaisenkin mielipiteen. Yleistäminen on yleensä tyhmää ja niin myös tässä. Kaikissa kansoissa on erilaisia yksilöitä, miellyttävämpiä ja vähemmän miellyttäviä. Ainakaan ei voida sanoa, että arabit ovat hyviä ja juutalaiset pahoja tai päinvastoin. Sama tietenkin pätee myös kreikkalaisiin ja turkkilaisiin. Ja varmaa on, etteivät nuo ikävät tapahtumat tuolla johdu ihmisten pahuudesta, vaan syyt ovat syvemmällä ja monimutkaisemmat. En puutu enää Kyproksen enempää kuin Israelin ja sen naapureiden konfliktien välittömiin syihin, vaan valottaisin hieman vanhempia asioita. Niilläkin on merkitystä myös nykytilanteessa.

Lähi-idän kaikilla kansoilla on pitkä historia. Enemmän oppia saaneet ihmiset tuntevat kansansa historian ja ovat siitä ylpeitä. Kyproksen kreikkalainen väestö, mikä tuntee Kreikan loisteliaan historian omakseen, on ollut alisteinen muille yli 2000 vuotta; patoutumat pyrkivät purkautumaan, kun he ovat päässeet määräävään asemaan. Turkkilaiset ovat ylpeitä suurvaltahistoriastaan ja he ovat olleet saaren ”herrakansana” 400 vuotta. Nykytilanteessa he saattavat tuntea itsensä nöyryytetyiksi eivätkä halua alistua osaansa. Kreikkalaisella väestöllä ei liene enää halua liittyä Kreikkaan eikä turkkilainenkaan väestö kannattane heidän alueensa liittämistä Turkkiin, mutta Turkki pitää kiinni asemastaan saarella ja siten estää Kyproksen valtion yhdistymisen. (Huom! Tämä on kirjoitettu jo 1998. Nythän tilanne on muuttunut).

Juutalaiset tietävät olevansa kolmen suuren monoteistisen uskonnon kantaisiä ja siten antaneensa maailmalle sen merkittävimmän perinnön. Varmaan he myös tiedostavat - en ole koskaan kuullut kenenkään sitä korostavan - että he ovat antaneet maailman tieteille, taiteille ja melkein mille tahansa elämänalalle lukumääräänsä suuremman panoksen. Juutalaisia on ihmiskunnasta noin 0,2 %, mutta heidän osuutensa nobelisteista on yli 20 %. Monelle israelilaiselle heidän kotimaansa on tuo Jumalan osoittama Luvattu maa, johon Mooses johdatti kansansa Egyptin orjuudesta, ja he katsovat olevansa oikeutettuja maahansa jo tällä perusteella. Jotkut kai vetoavat ns. Balfourin julistukseen. Englannin ulkoministeri jaarli Arthur Balfour lupasi vuonna 1917 juutalaisille Palestiinan ”kansallisen kodin” perustamista varten. Hänen oli helppo antaa tuo lupaus, sillä Palestiina ei kuulunut tuolloin Englannille vaan Turkille!

Monen juutalaisen mielestä vain oma maa voi suojella heitä niiltä kauheuksilta, joita he ovat joutuneet kokemaan muualla maailmassa antisemitismin vuoksi. Maailmalla on tässä syytä huonoon omatuntoon eikä juutalaisten näkemystä voida kyseenalaistaa. Juutalaisvainoihin vähiten syyllisiä lienevät ne, jotka tuon valtion perustamisen johdosta ovat joutuneet eniten kärsimään. Palestiinalaiset ovat asuneet Israelin alueella ehkä kauemmin kuin juutalaiset, joten se on kiistatta heidänkin kotimaansa.

Monessa asiassa eripuraiset arabit ovat yksimielisen ylpeitä historiastaan ja valistuneimmat myös tietoisia siitä, että heidän valtakuntansa ulottui satoja vuosia Eurooppaan ja he kantoivat kreikkalaista sivistysperinnettä pimeän keskiajan yli kehittäen tieteitä ja taiteita ennennäkemättömään kukoistukseen mm. Avicennan ja Averroeen johdolla. Arabit odottavat, että tämä muistetaan ja heidän mielipidettään alueen asioissa edelleen kuullaan ja arvostetaan. Toisaalta heille on arka paikka tietoisuus siitä, että he joutuivat myöhemmin muiden alistamiksi. Nyt monet kokevat Israelin lyövän kiilan heidän keskellensä ja noihin myöhempiin alistajiin suhtaudutaan edelleen epäluuloisesti siksi, että ne nähdään tuon karsastetun Israelin ystävinä.

Ei ole kuitenkaan olemassa mitään yhtenäistä arabikansaa. Tavalliset ihmiset kokevat olevansa ennen muuta egyptiläisiä, palestiinalaisia, syyrialaisia jne, ja arabimaiden johtajienkin pyrkimykset käyvät usein ristiin. Islam toki yhdistää, mutta toisistaan paljon poikkeavat pääsuunnat sunnalaisuus ja shiialaisuus ja lisäksi monet lahkot vaikuttavat heidän keskuudessaan. Arabimaat omaavat erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä, mutta demokratioita ne eivät juuri koskaan ole. Niissä mielellään ihaillaan vahvoja johtajia, vaikka ne usein näyttävät johtavan maitaan omien valtapyrkimystensä mukaisesti kansastaan vähät välittäen. Länsimaisen näkemyksen mukaan on paradoksaalista, että Egyptin johtajista maansa kolmeen hävittyyn sotaan vienyt Gamal Abdel Nasser sai kuolla palvottuna sankarina ja viimeisen sodan Egyptille voitolliseen rauhaan johtanut Anwar Sadat sai maksaa siitä hengellään!

Arabimaissa ilmenevä Israelin viha ei ole yhdenmukaista ja aukotonta. Egyptissä vihaa on lähinnä vain muslimifundamentalistien keskuudessa ja Jordaniassa oikeastaan vain palestiinalaispakolaisten joukossa. Syyriassa Israelia vihataan maan alueiden valloittajana, Libanonissa maahantunkeutujana ja miehittäjänä, joskin eräät tahot siellä vihaavat Syyriaa samasta syystä ja pitävät Israelia suojelijanaan. Syyriassa vihalla yritetään peittää myös maan sisäisiä ongelmia, jotka johtuvat osin mm. siitä, että pienellä alauiittien heimolla, johon al Assadien presidenttisuku kuuluu, on suhteettoman suuri valta. Vuonna 1981-82 minun Golanilla ollessani ongelmat kärjistyivät sisällissodan asteelle, Haman verilöylyksi ja verisiksi mellakoiksi eräissä muissakin kaupungeissa.

Arabit vakuuttavat, etteivät he vihaa juutalaisia, ja eihän historian saatossa arabimaissa ole esiintynyt antisemitismiä samassa mitassa kuin useimmissa Euroopan maissa. Jo keskiajan suuret arabioppineet työskentelivät ystävyydessä aikansa suuren juutalaisen oppineen Maimonideen kanssa. Arabit sanovat vihaavansa vain sionismia, eli tuota Itävallan juutalaisen kirjailija Theodor Herzlin 1896 perustamaa juutalaiseen valtioon tähtäävää liikettä ja sen konkreettista ilmentymää, Israelin valtiota. Kieltämättä tästä johtuen Israelin arabinaapureiden vaivoiksi on tullut valtavasti palestiinalaispakolaisia, joiden vaatimuksia omaan kotimaahan he tukevat ei niinkään veljellisestä myötätunnosta kuin voidakseen häätää nuo pakolaiset pois omasta maastaan.

Israel ei ole naapureitaan yhtenäisempi. Maassa on suuri palestiinalaisvähemmistö, johon kuuluvista monet haluaisivat vain tehdä työtä ja elää rauhassa maan valtaväestön kanssa, mutta ääriainekset ja ulkopuoliset tekevät sen mahdottomaksi. Juutalaisten suhtautuminen palestiinalaisiin ei yleisestä nuivuudesta huolimatta ole sekään yhdenmukaista. Länsirannan kysymys jakaa kansaa ja on erilaisia mielipiteitä siitä, millainen asema palestiinalaisilla tulisi olla Israelin valtiossa. Jizhak Rabin, entinen maineikas sotilas, myöhempi puolustus- ja pääministeri sekä Nobelin rauhanpalkinnon saaja tuli tapetuksi, kun hän solmi rauhansopimuksen palestiinalaisten johtajan Jasser Arafatin kanssa. Eräisiin naapurivaltioihin ei luoteta lainkaan ja toisiin suhtaudutaan varsin myönteisesti. Jordanian kuningas Husseinia monet Israelilaiset suorastaan rakastivat ja Egyptin presidentti Sadat koettiin Israelissa sankariksi ja suureksi valtiomieheksi.

Juutalainen kansa on muutenkin kovin heterogeeninen. Sen enemmistö on eri puolilta maailmaa tulleita ensimmäisen tai toisen polven siirtolaisia, jotka puhuvat monia eri kieliä - toki lähes kaikki osaavat myös hebreaa - ja omaavat erilaisia kulttuureja. Israel on demokratia ja sen väestö poliittisesti tiedostavaa. Poliittinen kenttä on pirstaloitunut lukuisiin, hyvin erilaisia arvoja tavoitteleviin ja toisiaan jyrkästi vastustaviin puolueisiin.

Juutalaiset eivät enää jakaudu heimoihin raamatullisesti Jaakobin poikien mukaan, vaan diasporan, juutalaisten hajaannuksen aikaisen maantieteellisen alkuperän perusteella lähinnä sefardeiksi ja ashkenaseiksi. Sukupolvien ajan Israelissa asuneet kutsuvat itseään sabroiksi. (Sabra on kaktus, ja nuo juutalaiset pitävät itseään sen kaltaisena: päältä piikikkäänä, sisältä pehmeänä!) Heimoilla ei ole suurta roolia Israelissa. Uskonnollisesti juutalaiset jakautuvat moniin lahkoihin, pääsuuntina ortodoksit, reformistit ja hasidit. Jyrkimmät eivät edes tunnusta Israelin valtiota, vaan odottavat Messiaan tuloa ja valtakunnan perustamista. Suuri osa väestöstä on hyvin maallistunutta. Lähes kaikille valtio on tärkeä, minkä he ovat osoittaneet puolustaessaan sitä uhrautuvasti.

Noiden taustojen lyhytkin esittely osoittaa niihin sisältyvät monet ristiriitaisuudet, mikä ei ehkä edistä monimutkaisen tilanteen parempaa ymmärtämistä. Silti ei pitäisi tulla niin kyyniseksi, kuin se amerikkalainen sotilastarkkailija, joka sanoi läksiäisissään: ”Kun vuosi sitten tulin tänne, en voinut ymmärtää, miksi nämä ihmiset eivät tule täällä toimeen keskenään. Nyt vuoden täällä oltuani en ymmärrä sitä yhtään paremmin. Yhdestä asiasta olen tullut vakuuttuneeksi: kyllä juutalaiset ja arabit ovat toisensa ansainneet”. Rauhanturvaajan on pyrittävä katsomaan asioita avoimin mielin molempien osapuolten kannalta. Silti on hyvä muistaa, että ”idän ilmiöiden arviointi länsimaisella logiikalla vie helposti vääriin johtopäätöksiin”!

Seuraan edelleen mielenkiinnolla noiden alueiden tapahtumia, mutta tiedän, että asiat eivät paikanpäällä ole aina sellaiset, miltä ne täältä katsoen saattavat näyttää. Arabialainen sananlasku sanoo, että ”hyvä valhe ehtii Bagdadista Konstantinopoliin, kun totuus etsii vielä sandaaleitaan”! Toivoa nopeista ratkaisuista varsinkaan Israelin alueella ei kuitenkaan liene; niin juutalaisten kuin palestiinalaistenkin piina jatkunee vielä pitkään. Silti haluan uskoa, että tulevaisuus vielä tuo ratkaisuja noihin vaikeisiin ongelmiin; on pakko - näin ei voi jatkua loputtomiin! Ja noiden kansojen itsensä on nuo ratkaisut tehtävä; muut eivät voi tehdä sitä heidän puolestaan; rauhanturvaajatkin voivat vain antaa toiminnallaan aikalisän tarvittavien ratkaisujen löytämiseksi.

Pitkäaikainen oleskelu ja työskentely melko suljetuissa yhteisöissä, sotilasleireissä vierailla mailla, monet ”tiukat paikat” ja yhdessä koettu kuolemanvaarakin niissä synnyttää kestäviä toveruussuhteita. Yhteiset kokemukset, monet ”seikkailut”, myös vapaa-aikana kantavat muistoja, joita on hauska kertailla sinibaretti-illoissa. Eniten sidettä vahvistaa ylpeys hyvämaineisen joukon jäsenyydestä ja yhteinen tietoisuus siitä, että on oltu mukana hyvässä ja tärkeässä, yleisesti hyväksytyssä vaativassa työssä. Näin syntyy ”vaitterihenki”. Se henki kestää ja voi jopa vahvistua vielä aktiivipalveluksen päätyttyä. Monista aiemmin toisilleen tuntemattomista ”vaittereista” on tullut elämänikäisiä ystäviä. Minunkin parhaissa ystävissäni on monia, joihin olen tutustunut noilla matkoillani tai myöhemmin yhdistyksessämme.

Olen ollut perustamassa Suomen Sinibaretteja. Perustava kokous pidettiin. - - -
- - - ”Vaitterihenki” on nostanut myös meidän yhdistyksemme (---:n Sinibaretit) voimakkaaseen kasvuun ja aktivoinut sen erittäin monimuotoiseen toimintaan. Erityisen ilahduttavaa on, että joukossamme on nykyisin yhä enenevästi myös saman hengen omaksuneita naispuolisia sinibaretteja ja monissa riennoissamme on mukana myös jäsenten puolisoita; minunkin vaimoni on ollut ihastuneena mukana hienoissa juhlissamme ja monilla mielenkiintoisilla matkoillamme.

Minulle nuo kolme pitkää YK-komennustani, yhteensä lähes neljä vuotta, merkitsevät hyvin paljon. Koen antaneeni edes pienen panokseni suurelle asialle. Koen myös saaneeni siitä kunnon palkan, enkä tarkoita nyt ensisijaisesti rahapalkkaa. Noilla matkoilla pääsin näkemään maailmaa melko paljon; monia maita ja meriä, huikaisevan kauniita maisemia, suuria kaupunkeja, monenlaisia ihmisiä ja heidän elämäänsä ja kulttuuriaan, loistoa ja kurjuuttakin, monia uskontoja ja niiden pyhiä paikkoja, historiallisia muistomerkkejä. Uskon tulleeni ymmärtämään myös noiden ongelma-alueiden ihmisiä ja heidän ongelmiensa todellisuutta taustoineen aivan toisin, kuin jos muodostaisin käsitykseni niistä vain lehtitietojen, muun median tai vakavammankin lukemani tahi turistimatkoilla nähdyn ja kuullun perusteella.

Unohtumattomia elämyksiä koin Lähi-idän värikkäässä nykypäivässä, ja sen menneisyys heräsi mielessäni eloon kiivettyäni Hoorebin vuorelle, paikkaan, jossa Jumala antoi kymmenen käskyä Moosekselle, polvistuessani seimen paikalle Jeesuksen syntymäkirkossa Beetlehemissä ja laskeutuessani Hänen hautakammioonsa pyhän haudan kirkossa Jerusalemissa. Tuon kaiken näkemisestä ja kokemisesta minä haaveilin lapsena, mutta en oikein uskonut haaveitteni koskaan käyvän toteen. Nyt olen syystä tyytyväinen.

- - -

"Autuaita rauhantekijät; he saavat Jumalan lapsen nimen" (Matt.5:5)