Olemme yksin.

lääkkeitä ehkä? Älkää enää popsiko niitä kaareutuvia lääkkeitä.

Virheellisen teorian mukaan, jonka tiedemiehemme ovat heille yötaivaalta näkyvästä ns maailmankaikkeudestaan (kaikki yötaivaalta tiedemiestemme kiikareihin syöksyvät valonsäteet ovat täältä lähteneitä, kuten loistavasti osoitin) laatineet, väitetyn maailmankaikkeuden mekaniikka toimii siten, että kerran pisteestä a matkaan lähtenyt jokin palaa lopulta takaisin lähtöpisteeseensä a, koska väitetty em teorian mukaan maailmankaikkeus on ääretön mutta äärellinen. Jopa kaikki oletetut galaksit palaavat tiedemiestemme laatiman väitetyn maailmankaikkeuden teorian mukaan lopulta lähtöpisteeseensä a. Tähän sääntöön on vain yksi poikkeus: määrärahat, joita väitetyb maailmankaikkeuden arvoituksen tutkimiseen on satsattu, eivät yhdenkään teorian mukaan tule lähtöpisteeseensä palamaan. Tämäkään ei voi olla silkkaa sattumaa!

Suuri tähtipuhallus kirjoitti:

Virheellisen teorian mukaan, jonka tiedemiehemme ovat heille yötaivaalta näkyvästä ns maailmankaikkeudestaan (kaikki yötaivaalta tiedemiestemme kiikareihin syöksyvät valonsäteet ovat täältä lähteneitä, kuten loistavasti osoitin) laatineet, väitetyn maailmankaikkeuden mekaniikka toimii siten, että kerran pisteestä a matkaan lähtenyt jokin palaa lopulta takaisin lähtöpisteeseensä a, koska väitetty em teorian mukaan maailmankaikkeus on ääretön mutta äärellinen. Jopa kaikki oletetut galaksit palaavat tiedemiestemme laatiman väitetyn maailmankaikkeuden teorian mukaan lopulta lähtöpisteeseensä a. Tähän sääntöön on vain yksi poikkeus: määrärahat, joita väitetyb maailmankaikkeuden arvoituksen tutkimiseen on satsattu, eivät yhdenkään teorian mukaan tule lähtöpisteeseensä palamaan. Tämäkään ei voi olla silkkaa sattumaa!

Lue lisää

loistavasti osoittanut on se... että olet IDIOOTTI! Kultakalallanikin on korkeampi ÄO, kuin sinulla!

Jos tähtiede oikeasti kiinnostaa, kannattaa rekisteröityä esimerkiksi tähdet ja avaruus- lehden keskustelupalstalle, joka on yksi asiallisimmista ja rauhallisimmista mitä olen nähnyt. Suoli24 on ehdottomasti ällöttävin ja epäasiallisin palsta mitä on olemassa. Joka päivä joku oksettava hörhö postaa tänne teoriansa kuinka nibiru piileskelee auringon takana ja syö meidät pian suihinsa. Tai kuinka 21.12.2012 planeetat ovat suorassa linjassa ja netissä olevat simulaatiot planeettojen asemista ovat yksi salaliitto ja huijausta.

Erlemeyer kirjoitti:

Jos tähtiede oikeasti kiinnostaa, kannattaa rekisteröityä esimerkiksi tähdet ja avaruus- lehden keskustelupalstalle, joka on yksi asiallisimmista ja rauhallisimmista mitä olen nähnyt. Suoli24 on ehdottomasti ällöttävin ja epäasiallisin palsta mitä on olemassa. Joka päivä joku oksettava hörhö postaa tänne teoriansa kuinka nibiru piileskelee auringon takana ja syö meidät pian suihinsa. Tai kuinka 21.12.2012 planeetat ovat suorassa linjassa ja netissä olevat simulaatiot planeettojen asemista ovat yksi salaliitto ja huijausta.

Lue lisää

Käväistä katsomassa palstaa, tuollaisissa asiallisissa palstoissa on vaan joskus vähän hiljaista. Olisi mukava tietää, kuinkahan moni näistä ihan pellealoittajista on oikeasti hölmö ja kuinka moni vain hihittelee koneensa ääressä aikaansaamaansa provokaatiota.

Se, että yhä uusia ja uusia apurahoja ns maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseksi anovat tiedemiehemme tähtitieteellisiä tiedeviulujaan maksavalle yleisölleen uskottelevat, että heidän väittämässään maailmankaikkeudessa ei voi yötaivaaltakaan erottaa ainoastaan kaukaisia tähtiä järjestelmineen ynnä ns galakseja järjestelmineen, vaan näkyy siellä jopa silmin planeettoja ja riittävän voimakkaalla (linssin hiontaan anotaan joka viikko lisää apurahoja) suurennoksella pikkuruisia jää- ja nokimöykkyjä, johtuu siitä, että tiedemiehemme eivät uskalla apurahojensa menetyksen pelossa kertoa, että ei ole mitään maailmankaikkeutta, vaan kyse on siitä, että kaikki kiikareihinkin osuvat valonsäteet ovat täältä lähteneitä ja käyneet ainoastaan lakipisteessään kääntymässä.

Se, että yötaivaalla näkyy kohde, jota tiedemiehemme kutsuvat Kuuksi, johtuu siitä, että siltä suunnalta palaa tänne keskimääräistä enemmän täältä alun perin lähteneitä valonsäteitä. Kohteen, jota tiedemiehemme juonikkaasti kutsuvat Auringoksi, suunnalta palaa vielä enemmän täältä aikoinaan lähteneitä valonsäteitä. Tämä selittää myös sen, miksi yöllä on pimeää, vaikka tiedemiehemme väittävät, että maailmankaikkeus on ääretön, mutta äärellinen: niitä taivaan kohtia, jotka ovat öisin sysimustia, päin ei täältä juurikaan valonsäteitä lähtenyt ole. Tämä selittää myös sen, miksi Kuu-kuvat jouduttiin tiedemiestemme toimesta aikoinaan väärentämään: ei ole mitään Kuutakaan: on ainoastaan siltä suunnalta epätavallisen paljon täältä aikoinaan lähteneitä valonsäteitä. Tämä selittää myös sen, miksi kaikki Mars-luotaimet menevät aina harhaan: ei ole mitään Mars(kaan)-planeettaakaan, vaikka senkin arvoituksen ratkaisemiseksi tiedemiehemme anovat yhä uusia ja uusia apurahoja!

Teoria selittää kirjoitti:

Se, että yhä uusia ja uusia apurahoja ns maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseksi anovat tiedemiehemme tähtitieteellisiä tiedeviulujaan maksavalle yleisölleen uskottelevat, että heidän väittämässään maailmankaikkeudessa ei voi yötaivaaltakaan erottaa ainoastaan kaukaisia tähtiä järjestelmineen ynnä ns galakseja järjestelmineen, vaan näkyy siellä jopa silmin planeettoja ja riittävän voimakkaalla (linssin hiontaan anotaan joka viikko lisää apurahoja) suurennoksella pikkuruisia jää- ja nokimöykkyjä, johtuu siitä, että tiedemiehemme eivät uskalla apurahojensa menetyksen pelossa kertoa, että ei ole mitään maailmankaikkeutta, vaan kyse on siitä, että kaikki kiikareihinkin osuvat valonsäteet ovat täältä lähteneitä ja käyneet ainoastaan lakipisteessään kääntymässä.

Se, että yötaivaalla näkyy kohde, jota tiedemiehemme kutsuvat Kuuksi, johtuu siitä, että siltä suunnalta palaa tänne keskimääräistä enemmän täältä alun perin lähteneitä valonsäteitä. Kohteen, jota tiedemiehemme juonikkaasti kutsuvat Auringoksi, suunnalta palaa vielä enemmän täältä aikoinaan lähteneitä valonsäteitä. Tämä selittää myös sen, miksi yöllä on pimeää, vaikka tiedemiehemme väittävät, että maailmankaikkeus on ääretön, mutta äärellinen: niitä taivaan kohtia, jotka ovat öisin sysimustia, päin ei täältä juurikaan valonsäteitä lähtenyt ole. Tämä selittää myös sen, miksi Kuu-kuvat jouduttiin tiedemiestemme toimesta aikoinaan väärentämään: ei ole mitään Kuutakaan: on ainoastaan siltä suunnalta epätavallisen paljon täältä aikoinaan lähteneitä valonsäteitä. Tämä selittää myös sen, miksi kaikki Mars-luotaimet menevät aina harhaan: ei ole mitään Mars(kaan)-planeettaakaan, vaikka senkin arvoituksen ratkaisemiseksi tiedemiehemme anovat yhä uusia ja uusia apurahoja!

Lue lisää

tiedemiehet salaavat sen että taivas voi pudota niskaamme

huom.! kirjoitti:

tiedemiehet salaavat sen että taivas voi pudota niskaamme

vet du det lilla HönsJöns?
"Tallkottarna faller ner"

huom.! kirjoitti:

tiedemiehet salaavat sen että taivas voi pudota niskaamme

Valon hiukkasluonteesta johtuen taivaalta putoaa niskoihimme joka hetki miljoonia tonneja, jotka ovat täältä poistuneita ja tänne palaavia valonsäteitä eli fotoneita. Yhtälö on yksinkertainen: aurinkopurjeen teoriakin nojaa tähän havaintoon, vaikka tiedemiehemme eivät hevin aio myöntää, että ei ole mitään Aurinkoakaan: on vain täältä lähteneitä ja tänne palaavia valonsäteitä, joita näyttää palaavan väitetyn Auringon suunnalta paljon enemmän kuin muualta. Tämä havainto selittää myös sen, miksi yöllä on pimeää: äärettömän, mutta äärellisen maailmankaikkeuden huuhaateorian pahin puute on ollut siinä, ettei se ole pystynyt selittämään sitä, miksi yöllä on pimeää.

Teoria selittää kirjoitti:

Valon hiukkasluonteesta johtuen taivaalta putoaa niskoihimme joka hetki miljoonia tonneja, jotka ovat täältä poistuneita ja tänne palaavia valonsäteitä eli fotoneita. Yhtälö on yksinkertainen: aurinkopurjeen teoriakin nojaa tähän havaintoon, vaikka tiedemiehemme eivät hevin aio myöntää, että ei ole mitään Aurinkoakaan: on vain täältä lähteneitä ja tänne palaavia valonsäteitä, joita näyttää palaavan väitetyn Auringon suunnalta paljon enemmän kuin muualta. Tämä havainto selittää myös sen, miksi yöllä on pimeää: äärettömän, mutta äärellisen maailmankaikkeuden huuhaateorian pahin puute on ollut siinä, ettei se ole pystynyt selittämään sitä, miksi yöllä on pimeää.

Lue lisää

ku laitat silmät kiinni, nii et näje yhtään mittään, ku ne fotonit pysähtyy sun silmäluomiin (eikä ne pääse karkaamaan sinne avaruuteen)!

Mistä muuten johtuu se ettei Raamattuva voi lukea pimeässä? Eikö niiden fotonien pitäs lähtevä siitä Ruamatustakin sinne avaruuteen (kunnes ne kääntyy takaisin)?

sitte yöllä, kirjoitti:

ku laitat silmät kiinni, nii et näje yhtään mittään, ku ne fotonit pysähtyy sun silmäluomiin (eikä ne pääse karkaamaan sinne avaruuteen)!

Mistä muuten johtuu se ettei Raamattuva voi lukea pimeässä? Eikö niiden fotonien pitäs lähtevä siitä Ruamatustakin sinne avaruuteen (kunnes ne kääntyy takaisin)?

Lue lisää

Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää ja voita tähtitieteellinen Nobel jo tänä tahi viimeistään sinä vuonna, jona saat Pimeyden Teoriasi painoon, kun kerran olet noin viisas.

Muistathan kuitenkin, että melko yleisestikin täysin tieteellisinä pidetyistä dokumenteista on syytä varsinkin lähdeluetteloitaan laatiessaan lueskella siten, ettei usko läheskään kaikkea, mitä niissä kirjoitellaan: esitit tuossa mitä ilmeisimminkin täysin epähuomiossa tieteelisen väitteen, että valo pysähtyy kohdatessaan esteen, silmäluomen. Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta.

Minä väitän vain gravitoni voi (teoriani mukaisessa valon lakipisteessa) hetkeksi pysäyttää itsensä valon ja että valo ei todellakaan pysähdy yhteenkään valon nykyteorioitten mukaan esteenä pidettyyn massaisesti massiiviseenkaan kohteeseen: valon nopeus voi vaihdella massiivisesti massaisessakin kohteessa sen mukaan, mitä ainetta massa, jossa valo etenee, on. Meidän mielestämme rautanaulaan törmäyksen jäljestä joutunut valo voi rautanaulassa liikkua tuskastuttavankin hitaasti, mutta silti se liikkuu rautanaulassa valo tasan rautanaulan aineen edellyttämällä valon nopeudella. Hätäisimmät voivat siis kuvitella, että rautanaulaan tahi silmäluomeen törmännyt valo jää sinne ikiajoiksi, mutta ei se jää, vaan tulee valo toisesta päästä ulos, mikäli jaksamme riittävän kauan odotella, koska valo liikkuu sekä rautanaulassa että silmäluomessa ja tyhjiössä tasan valon nopeudella. Ken tätä teoriaa epäilee, ottakoon polttohitsailupillinsä ja valaiskoon sillä standardia rautanaulaa: rautanaulakinhan on kohta tulvillaan valoa, mistä merkkinä se alkaa varsinkin pimeässä hehkua valkohehkuisena, kuin Aurinko ikään, vaikka Aurinko ei sitä taatusti pimeässä valaise! Kysymys on siitä, että polttohitsailupillistä pakkautuu rautanaulaan sinistä valoa niin paljon, että sitä alkaa pursua rautanaulan reunojen yli. Silmäluomiaan ei kannata taitamattoman kuitenkaan ryhtyä hitsailupillillään valaisemaan, koska sitä seuraavaa silmäluonten valkohehkua ei tietenkään voi niin läheltä sokaistumatta katsella.

Noopeli tulee kirjoitti:

Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää ja voita tähtitieteellinen Nobel jo tänä tahi viimeistään sinä vuonna, jona saat Pimeyden Teoriasi painoon, kun kerran olet noin viisas.

Muistathan kuitenkin, että melko yleisestikin täysin tieteellisinä pidetyistä dokumenteista on syytä varsinkin lähdeluetteloitaan laatiessaan lueskella siten, ettei usko läheskään kaikkea, mitä niissä kirjoitellaan: esitit tuossa mitä ilmeisimminkin täysin epähuomiossa tieteelisen väitteen, että valo pysähtyy kohdatessaan esteen, silmäluomen. Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta.

Minä väitän vain gravitoni voi (teoriani mukaisessa valon lakipisteessa) hetkeksi pysäyttää itsensä valon ja että valo ei todellakaan pysähdy yhteenkään valon nykyteorioitten mukaan esteenä pidettyyn massaisesti massiiviseenkaan kohteeseen: valon nopeus voi vaihdella massiivisesti massaisessakin kohteessa sen mukaan, mitä ainetta massa, jossa valo etenee, on. Meidän mielestämme rautanaulaan törmäyksen jäljestä joutunut valo voi rautanaulassa liikkua tuskastuttavankin hitaasti, mutta silti se liikkuu rautanaulassa valo tasan rautanaulan aineen edellyttämällä valon nopeudella. Hätäisimmät voivat siis kuvitella, että rautanaulaan tahi silmäluomeen törmännyt valo jää sinne ikiajoiksi, mutta ei se jää, vaan tulee valo toisesta päästä ulos, mikäli jaksamme riittävän kauan odotella, koska valo liikkuu sekä rautanaulassa että silmäluomessa ja tyhjiössä tasan valon nopeudella. Ken tätä teoriaa epäilee, ottakoon polttohitsailupillinsä ja valaiskoon sillä standardia rautanaulaa: rautanaulakinhan on kohta tulvillaan valoa, mistä merkkinä se alkaa varsinkin pimeässä hehkua valkohehkuisena, kuin Aurinko ikään, vaikka Aurinko ei sitä taatusti pimeässä valaise! Kysymys on siitä, että polttohitsailupillistä pakkautuu rautanaulaan sinistä valoa niin paljon, että sitä alkaa pursua rautanaulan reunojen yli. Silmäluomiaan ei kannata taitamattoman kuitenkaan ryhtyä hitsailupillillään valaisemaan, koska sitä seuraavaa silmäluonten valkohehkua ei tietenkään voi niin läheltä sokaistumatta katsella.

Lue lisää

johtuu avaruuden valoa nopeammasta laajenemisesta?

"Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää..."

"Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta."

Mitäköhän kokeita sinä olet suorittanut? Oletko kenties käynyt siellä fotonien lakipisteessä mittailemassa niiden nopeuksia?

"Meidän mielestämme rautanaulaan törmäyksen jäljestä joutunut valo voi rautanaulassa liikkua tuskastuttavankin hitaasti, mutta silti se liikkuu rautanaulassa..."

Keitä te olette? Sairastatko skitsofreniaa vai kuulutko johonkin pseudotieteelliseen hörhöryhmään?

se kenties... kirjoitti:

johtuu avaruuden valoa nopeammasta laajenemisesta?

"Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää..."

"Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta."

Mitäköhän kokeita sinä olet suorittanut? Oletko kenties käynyt siellä fotonien lakipisteessä mittailemassa niiden nopeuksia?

"Meidän mielestämme rautanaulaan törmäyksen jäljestä joutunut valo voi rautanaulassa liikkua tuskastuttavankin hitaasti, mutta silti se liikkuu rautanaulassa..."

Keitä te olette? Sairastatko skitsofreniaa vai kuulutko johonkin pseudotieteelliseen hörhöryhmään?

Lue lisää

""Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta."

Mitäköhän kokeita sinä olet suorittanut? Oletko kenties käynyt siellä fotonien lakipisteessä mittailemassa niiden nopeuksia? "

sillälailla, että aiemman tieteellisen näkemyksen kyseenalaistajan täytyy ne todisteet tuoda esille. Siitä aiemmasta löytyy kyllä todisteita lukemattomista tutkimuslaitoksista ja niiden tutkimusten pohjalta tehdyistä kirjoista yms. Jospa vaivautuisit ensin tutustumaan siihen, mitä luulet olevasi kyseenalaistamassa! Sillä tavalla se tieteen tekeminen etenee - ei huuhaa-"teorioita" nettipalstoille heittelemällä.

se kenties... kirjoitti:

johtuu avaruuden valoa nopeammasta laajenemisesta?

"Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää..."

"Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta."

Mitäköhän kokeita sinä olet suorittanut? Oletko kenties käynyt siellä fotonien lakipisteessä mittailemassa niiden nopeuksia?

"Meidän mielestämme rautanaulaan törmäyksen jäljestä joutunut valo voi rautanaulassa liikkua tuskastuttavankin hitaasti, mutta silti se liikkuu rautanaulassa..."

Keitä te olette? Sairastatko skitsofreniaa vai kuulutko johonkin pseudotieteelliseen hörhöryhmään?

Lue lisää

Rautanaula on valonkin kannalta katsoen erästä väliainetta tai oikeastaan eräitten väliaineitten seos aivan vastaavalla tavalla kuin on standardi avaruus eräitten väliaineitten seos, joka määrää, millä nopeudella valo siinä liikkuu. Standardissa avaruudessa valo liikkuu mielestämme (Ihmiskunnan mielestä) äärettömän nopeasti eikä tuskastuttavan hitaasti kuten rautanaulassa, jonka väliaineseos määrää että valo ei siellä niin nopeasti liiku kuin avaruudessa. Suoritetaan viidentuuman rautanaulalla ajatuskoe:

Rautanaula taivutetaan keskeltä u-kirjaimen muotoon. Oletetaan, että meillä olisi hallussamme toistaiseksi olematonta teknologiaa, jolla voisimme lähettää kaksoisveljemme rautanaulaan valon nopeudella matkalle rautanaulan toisesta päästä kohti rautanaulan toista päätä siten, että synkronoisimme kellot kaksoisveljemme kanssa rautanaulan lähtöpäässä. Onko ajatus jo lähtökohtaisesti mielestänne täysin mieletön? Siinä tapauksessa olette tieteellisesti tarkasteltuna pahasti hakoteillä: tällainen ajatuskoe on jo tehty kaksoisveljellämme siten, että kaksoisveljemme täysin olemattoman teknologian turvin lähetettiin kelloineen kaikkineen valon nopeudella standardiin avaruuteen ja saatiin sieltä vielä takaisinkin!

Kun kaksoisveljemme lopulta kelloineen kaikkineen putkahtaisi rautanaulamme toisesta päästä valon nopeudella, olisi täysin varmaa, että hänen kellonsa olisi omaan kelloomme verrattuna todella pahasti jäljessä, koska kaksoisveli rautanaulassa matkustaessaan liikkui koko ajan rautanaulan edellyttämällä valonnopeudella, joka meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme on hävyttömän pieni, jolloin hänen eikä hänen kellonsa aika kulunut yhtään, koska valon nopeudessa aikaa ei juurikaan kulu. Ällistyttävintä tässä on, että vaivaisella kahden ja puolen tuuman edestakaisella matkalla rautanaulassa kaksoisveljellämme kuluisi meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme monin verroin enemmän enemmän aikaa kuin jos kaksoisveljemme kävisi standardiavaruudessa valon nopeudella kääntymässä ennustamassani valon lakipisteessä, jonne on karkean arvioni mukaan ziljoonaziljoonaaziljooona rautanaulaa matkaa, koska rautanaulassa valo liikkuu paljon hitaammin: meidän mielestämme tuskastuttavan hitaasti.

on vaan kirjoitti:

""Olen täysin varma, että et ole suorittanut väitteesi tueksi alkeellisintakaan tieteellistä laboratorio- saati kenttäkoetta."

Mitäköhän kokeita sinä olet suorittanut? Oletko kenties käynyt siellä fotonien lakipisteessä mittailemassa niiden nopeuksia? "

sillälailla, että aiemman tieteellisen näkemyksen kyseenalaistajan täytyy ne todisteet tuoda esille. Siitä aiemmasta löytyy kyllä todisteita lukemattomista tutkimuslaitoksista ja niiden tutkimusten pohjalta tehdyistä kirjoista yms. Jospa vaivautuisit ensin tutustumaan siihen, mitä luulet olevasi kyseenalaistamassa! Sillä tavalla se tieteen tekeminen etenee - ei huuhaa-"teorioita" nettipalstoille heittelemällä.

Lue lisää

missä nämä tieteelliset tutkimukset on tehty, joissa on todettu fotonien lähtevän maapallolta ja palaavan takaisin (käytyään ensin siellä lakipisteessä)???

kertoisitko vielä, kirjoitti:

missä nämä tieteelliset tutkimukset on tehty, joissa on todettu fotonien lähtevän maapallolta ja palaavan takaisin (käytyään ensin siellä lakipisteessä)???

Näyttää siltä, että et ole tullut ajatelleeksi, että jatkuvasti väittämänsä maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseen uusia apurahoja anovat tiedemiehemme ovat saaneet aikaiseksi ainoastaan teorian siitä, että sieltä se tulee kaukaisesta tähdestä valo. Tämä johtuu siitä, että varsinkin yöllä pilvettömälle taivaalle katsottaessa valo todellakin näyttää kaukaisesta tähdestä tulevan. Ei siis ole mikään ihme, että on olemassa teoria kaukaisesta tähdestä, mikä selittää myös sen, miksi pitää olla tätä tähden olemassaoloa tukeva teoria maailmankaikkeudesta, jossa on tähtiä. Huomaatteko, mikä malli tuo tähtiteoria itse asiassa on?

Siltähän se näyttää kirjoitti:

Näyttää siltä, että et ole tullut ajatelleeksi, että jatkuvasti väittämänsä maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseen uusia apurahoja anovat tiedemiehemme ovat saaneet aikaiseksi ainoastaan teorian siitä, että sieltä se tulee kaukaisesta tähdestä valo. Tämä johtuu siitä, että varsinkin yöllä pilvettömälle taivaalle katsottaessa valo todellakin näyttää kaukaisesta tähdestä tulevan. Ei siis ole mikään ihme, että on olemassa teoria kaukaisesta tähdestä, mikä selittää myös sen, miksi pitää olla tätä tähden olemassaoloa tukeva teoria maailmankaikkeudesta, jossa on tähtiä. Huomaatteko, mikä malli tuo tähtiteoria itse asiassa on?

Lue lisää

reikä (avaruuden) seinässä!

Itse asiassa mitään avaruutta ei ole olemassa... me katsomme vain tosi pitkästyttävää leffaa taivaassa olevalta valkokankaalta!

Vettäkin on olemassa vain yhdessä paikassa koko maapallolla ja se paikka on... sinun pääsi!

Avohoito on ihan kiva juttu, mutta mitäs jos menisit takaisin sinne suljetulle osastolle?

Teoria tarkentuu kirjoitti:

Rautanaula on valonkin kannalta katsoen erästä väliainetta tai oikeastaan eräitten väliaineitten seos aivan vastaavalla tavalla kuin on standardi avaruus eräitten väliaineitten seos, joka määrää, millä nopeudella valo siinä liikkuu. Standardissa avaruudessa valo liikkuu mielestämme (Ihmiskunnan mielestä) äärettömän nopeasti eikä tuskastuttavan hitaasti kuten rautanaulassa, jonka väliaineseos määrää että valo ei siellä niin nopeasti liiku kuin avaruudessa. Suoritetaan viidentuuman rautanaulalla ajatuskoe:

Rautanaula taivutetaan keskeltä u-kirjaimen muotoon. Oletetaan, että meillä olisi hallussamme toistaiseksi olematonta teknologiaa, jolla voisimme lähettää kaksoisveljemme rautanaulaan valon nopeudella matkalle rautanaulan toisesta päästä kohti rautanaulan toista päätä siten, että synkronoisimme kellot kaksoisveljemme kanssa rautanaulan lähtöpäässä. Onko ajatus jo lähtökohtaisesti mielestänne täysin mieletön? Siinä tapauksessa olette tieteellisesti tarkasteltuna pahasti hakoteillä: tällainen ajatuskoe on jo tehty kaksoisveljellämme siten, että kaksoisveljemme täysin olemattoman teknologian turvin lähetettiin kelloineen kaikkineen valon nopeudella standardiin avaruuteen ja saatiin sieltä vielä takaisinkin!

Kun kaksoisveljemme lopulta kelloineen kaikkineen putkahtaisi rautanaulamme toisesta päästä valon nopeudella, olisi täysin varmaa, että hänen kellonsa olisi omaan kelloomme verrattuna todella pahasti jäljessä, koska kaksoisveli rautanaulassa matkustaessaan liikkui koko ajan rautanaulan edellyttämällä valonnopeudella, joka meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme on hävyttömän pieni, jolloin hänen eikä hänen kellonsa aika kulunut yhtään, koska valon nopeudessa aikaa ei juurikaan kulu. Ällistyttävintä tässä on, että vaivaisella kahden ja puolen tuuman edestakaisella matkalla rautanaulassa kaksoisveljellämme kuluisi meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme monin verroin enemmän enemmän aikaa kuin jos kaksoisveljemme kävisi standardiavaruudessa valon nopeudella kääntymässä ennustamassani valon lakipisteessä, jonne on karkean arvioni mukaan ziljoonaziljoonaaziljooona rautanaulaa matkaa, koska rautanaulassa valo liikkuu paljon hitaammin: meidän mielestämme tuskastuttavan hitaasti.

Lue lisää

mielestä vlo kulje äärettömällä nopeudella, vaan n 300 000 km/s; se on kaukana äärettömyydestä.

ihmiskunnan kirjoitti:

mielestä vlo kulje äärettömällä nopeudella, vaan n 300 000 km/s; se on kaukana äärettömyydestä.

Periaatteessakin kaikki sellainen, jonka hahmottamiseen ja siten käsittämiseen ei yksittäisen ihmisen eikä usean ihmisen, ihmispopulaation eli ihmiskunnankaan järki riitä on äärettömän ja jotain: tällöin puhutaan tiedemiestenkin toimista tämänkertaisen tiede-esimerkkimme mukaisesti käytännössä äärettömän suuresta ja äärettömän pienestä, vaikka niitä ei teoriassakaan ole. Niin pientä ja suurta tarkasteltaessa tiedemiestemmekin järki loppuu kesken, vaikka heillä on toki niistäkin alustavia teorioita, jolloin he kirjoittavat apurahahakemuksensa kohtaan niin, että heillä on nyt ratkaistavanaan sekä äärettömän pienen että äärettömän suuren arvoitus, joiden arvoitus ratkeaa minä hetkenä hyvänsä, jos myönnetään lisää apurahoja. Hämmästyttävintä tässä on, että yksikään äärettömän suuren apurahan myöntäjistä ei edes epävirallisesti ihmettele, eikö edes äärettömän pienen arvoitus voisi ratketa minimibudjetilla.

Äärettömän käytäntöön on vain ja ainoastaan yksi poikkeus: edes tiedemiehemme eivät ole väittäneet teoriassakaan voivansa (heidän kaksoisveljensähän tosin liikkui jo viimevuosituhannella vielä toistaiseksi olemattoman teknologian turvin) itsensä valon nopeudella liikkua. Sekä käytännössä että teoriassa valon nopeus on ihmiskunnan kannalta katsoen ääretön, saavuttamaton (myös nollaa pidetään ihmiskunnalta saavuttamattomana, minkä merkiksi sille on sovittu merkintä 0, jolla ei voi em syystä tiedemieskään jakaa aivan kuten edes tiedemies ei voi liikkua 300 000 km/s). Kaikista muista äärettömistä tieteessäkin puhutaan ainoastaan sen vuoksi, että jokin poikkeaa äärettömästä niin vähän, että sekä teoreettisten että käytännöllisten sovellutusten kannalta katsoen on turha keskustella erosta. Siksi tiedemiestemme väittämä maailmankaikkeus voi olla teoriankin mukaan yht’aikaa sekä ääretön että äärellinen. Apurahahakemusta jätettäessä tämä on erityisen miellyttävä havainto, sillä tiedemiehemme voivat jättää apurahahakemuksen sekä äärettömän että äärellisen maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseen mukamas tähtäävien silmittömien tiedeviulujensa kattamiseen.

Erikoisin piirre valon nopeudesta ihmiskunnan kesken keskusteltaessa ei kuitenkaan ole siinä, että teorian mukaan valo on tiedemiestemme väittämän maailmankaikkeuden arvoituksen mukaan maailmankaikkeuden nopein. Kaikkein erikoisin piirre on se, että tiedemiehemme väittävät sekuntikellolla mitanneensa valon nopeuden (valon nopeus on teorian mukaan ääretön, mutta äärellinen). Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt tiedemiestemme kelloa, jonka he väittävät olevan itseänsä valoa nopeampi.

aurinko on vain kirjoitti:

reikä (avaruuden) seinässä!

Itse asiassa mitään avaruutta ei ole olemassa... me katsomme vain tosi pitkästyttävää leffaa taivaassa olevalta valkokankaalta!

Vettäkin on olemassa vain yhdessä paikassa koko maapallolla ja se paikka on... sinun pääsi!

Avohoito on ihan kiva juttu, mutta mitäs jos menisit takaisin sinne suljetulle osastolle?

Lue lisää

Tuokaan käsittääkseni ei selitä sitä, miksi yöllä on pimeää ja mikäli ajattelemme vähänkin tarkemmin, edes sitä, miksi yöllä ei ole puolivaloisaa tiedemiehemmekään eivät ole kyenneet selittää: mikäli todellakin liikkuisimme jostain suunnasta valon tahi ylivalonnopeudella poispäin, sen suunnan pitäisi näyttää täysin mustalta eli siltä suunnalta ei näkyisi tiedemiestemme väittämistä, kaukaisista tähdistäkään mitään valoja. Tämäkään tiedemiestemme väittämä toinen puoli maailmankaikkeudesta etenemässä meistä katsoen valon nopeudella poispäin ei tarkoita tiedeapurahahakemusta jätettäessä sitä, etteikö sitäkin puolta maailmankaikkeudesta voisi käytännössäkin tutkia, vaikka sitä ei voi edes teoriassa havaita. Eikö kenenkään toisen mielestä tämä tähtitiedehomma todellakaan yhtään haiskahda?

Teoriat ontuvat kirjoitti:

Periaatteessakin kaikki sellainen, jonka hahmottamiseen ja siten käsittämiseen ei yksittäisen ihmisen eikä usean ihmisen, ihmispopulaation eli ihmiskunnankaan järki riitä on äärettömän ja jotain: tällöin puhutaan tiedemiestenkin toimista tämänkertaisen tiede-esimerkkimme mukaisesti käytännössä äärettömän suuresta ja äärettömän pienestä, vaikka niitä ei teoriassakaan ole. Niin pientä ja suurta tarkasteltaessa tiedemiestemmekin järki loppuu kesken, vaikka heillä on toki niistäkin alustavia teorioita, jolloin he kirjoittavat apurahahakemuksensa kohtaan niin, että heillä on nyt ratkaistavanaan sekä äärettömän pienen että äärettömän suuren arvoitus, joiden arvoitus ratkeaa minä hetkenä hyvänsä, jos myönnetään lisää apurahoja. Hämmästyttävintä tässä on, että yksikään äärettömän suuren apurahan myöntäjistä ei edes epävirallisesti ihmettele, eikö edes äärettömän pienen arvoitus voisi ratketa minimibudjetilla.

Äärettömän käytäntöön on vain ja ainoastaan yksi poikkeus: edes tiedemiehemme eivät ole väittäneet teoriassakaan voivansa (heidän kaksoisveljensähän tosin liikkui jo viimevuosituhannella vielä toistaiseksi olemattoman teknologian turvin) itsensä valon nopeudella liikkua. Sekä käytännössä että teoriassa valon nopeus on ihmiskunnan kannalta katsoen ääretön, saavuttamaton (myös nollaa pidetään ihmiskunnalta saavuttamattomana, minkä merkiksi sille on sovittu merkintä 0, jolla ei voi em syystä tiedemieskään jakaa aivan kuten edes tiedemies ei voi liikkua 300 000 km/s). Kaikista muista äärettömistä tieteessäkin puhutaan ainoastaan sen vuoksi, että jokin poikkeaa äärettömästä niin vähän, että sekä teoreettisten että käytännöllisten sovellutusten kannalta katsoen on turha keskustella erosta. Siksi tiedemiestemme väittämä maailmankaikkeus voi olla teoriankin mukaan yht’aikaa sekä ääretön että äärellinen. Apurahahakemusta jätettäessä tämä on erityisen miellyttävä havainto, sillä tiedemiehemme voivat jättää apurahahakemuksen sekä äärettömän että äärellisen maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseen mukamas tähtäävien silmittömien tiedeviulujensa kattamiseen.

Erikoisin piirre valon nopeudesta ihmiskunnan kesken keskusteltaessa ei kuitenkaan ole siinä, että teorian mukaan valo on tiedemiestemme väittämän maailmankaikkeuden arvoituksen mukaan maailmankaikkeuden nopein. Kaikkein erikoisin piirre on se, että tiedemiehemme väittävät sekuntikellolla mitanneensa valon nopeuden (valon nopeus on teorian mukaan ääretön, mutta äärellinen). Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt tiedemiestemme kelloa, jonka he väittävät olevan itseänsä valoa nopeampi.

Lue lisää

"Kaikkein erikoisin piirre on se, että tiedemiehemme väittävät sekuntikellolla mitanneensa valon nopeuden (valon nopeus on teorian mukaan ääretön, mutta äärellinen). Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt tiedemiestemme kelloa, jonka he väittävät olevan itseänsä valoa nopeampi."

Valonnopeus määräytyy teorian mukaan kaavasta C=1/neliöjuuri Myy 0 x Eta 0. Kaava ei minkään tunnetun matikan mukaan anna ääretöntä arvoa. Valonnopeus on rajanopeus, mutta äärellinen ja hyvin tunnettu.

Miksi ihmeessä kellon pitäisi olla valoa nopeampi valon nopeutta mitattaessa? Valon nopeuden (väliaineessa) mittaaminen ei tuota mitään ongelmaa. Esimerkkinä laser- ja tutka- etäisyydenmittaus perustuu valon kulkuajan mittaamiseen.
Oletko nauttinut laittomia kemikaaleja, vai mistä juttusi päättömyys johtuu?

Lisää paljastuksia kirjoitti:

Tuokaan käsittääkseni ei selitä sitä, miksi yöllä on pimeää ja mikäli ajattelemme vähänkin tarkemmin, edes sitä, miksi yöllä ei ole puolivaloisaa tiedemiehemmekään eivät ole kyenneet selittää: mikäli todellakin liikkuisimme jostain suunnasta valon tahi ylivalonnopeudella poispäin, sen suunnan pitäisi näyttää täysin mustalta eli siltä suunnalta ei näkyisi tiedemiestemme väittämistä, kaukaisista tähdistäkään mitään valoja. Tämäkään tiedemiestemme väittämä toinen puoli maailmankaikkeudesta etenemässä meistä katsoen valon nopeudella poispäin ei tarkoita tiedeapurahahakemusta jätettäessä sitä, etteikö sitäkin puolta maailmankaikkeudesta voisi käytännössäkin tutkia, vaikka sitä ei voi edes teoriassa havaita. Eikö kenenkään toisen mielestä tämä tähtitiedehomma todellakaan yhtään haiskahda?

Lue lisää

Mitä oikein höpötät?
"Tämäkään tiedemiestemme väittämä toinen puoli maailmankaikkeudesta etenemässä meistä katsoen valon nopeudella poispäin ei tarkoita..."
Kukahan tällaista on väittänyt. Ei ainakaan kukaan tiedemies. Taidat olla aiheesta pihalla kuin lintulauta.

"...mikäli todellakin liikkuisimme jostain suunnasta valon tahi ylivalonnopeudella poispäin,..."

Mutta kun emme liiku. Maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyvyys tulee aiheuttamaan vielä joskus sen, että kaukaisimmat nyt näkyvistä galakseista punasiirtyvät ensin näkyvän valon ulkopuolelle ja sitten poistuvat havaintohorisontistamme ulos. Tämä koskee kaikkia havaintosuuntia. Nyt näemme sen n 13 mrd valovuotta joka suuntaan.

Avaruuden öisellä pimeydellä viitataan Olbersin paradoksiin. Silloin luultiin avaruuden olevan ikuinen ja ääretön. Tämä aiheuttaisi kirkkaan yötaivaan. (n. 3000 K)

Teoriat ontuvat kirjoitti:

Periaatteessakin kaikki sellainen, jonka hahmottamiseen ja siten käsittämiseen ei yksittäisen ihmisen eikä usean ihmisen, ihmispopulaation eli ihmiskunnankaan järki riitä on äärettömän ja jotain: tällöin puhutaan tiedemiestenkin toimista tämänkertaisen tiede-esimerkkimme mukaisesti käytännössä äärettömän suuresta ja äärettömän pienestä, vaikka niitä ei teoriassakaan ole. Niin pientä ja suurta tarkasteltaessa tiedemiestemmekin järki loppuu kesken, vaikka heillä on toki niistäkin alustavia teorioita, jolloin he kirjoittavat apurahahakemuksensa kohtaan niin, että heillä on nyt ratkaistavanaan sekä äärettömän pienen että äärettömän suuren arvoitus, joiden arvoitus ratkeaa minä hetkenä hyvänsä, jos myönnetään lisää apurahoja. Hämmästyttävintä tässä on, että yksikään äärettömän suuren apurahan myöntäjistä ei edes epävirallisesti ihmettele, eikö edes äärettömän pienen arvoitus voisi ratketa minimibudjetilla.

Äärettömän käytäntöön on vain ja ainoastaan yksi poikkeus: edes tiedemiehemme eivät ole väittäneet teoriassakaan voivansa (heidän kaksoisveljensähän tosin liikkui jo viimevuosituhannella vielä toistaiseksi olemattoman teknologian turvin) itsensä valon nopeudella liikkua. Sekä käytännössä että teoriassa valon nopeus on ihmiskunnan kannalta katsoen ääretön, saavuttamaton (myös nollaa pidetään ihmiskunnalta saavuttamattomana, minkä merkiksi sille on sovittu merkintä 0, jolla ei voi em syystä tiedemieskään jakaa aivan kuten edes tiedemies ei voi liikkua 300 000 km/s). Kaikista muista äärettömistä tieteessäkin puhutaan ainoastaan sen vuoksi, että jokin poikkeaa äärettömästä niin vähän, että sekä teoreettisten että käytännöllisten sovellutusten kannalta katsoen on turha keskustella erosta. Siksi tiedemiestemme väittämä maailmankaikkeus voi olla teoriankin mukaan yht’aikaa sekä ääretön että äärellinen. Apurahahakemusta jätettäessä tämä on erityisen miellyttävä havainto, sillä tiedemiehemme voivat jättää apurahahakemuksen sekä äärettömän että äärellisen maailmankaikkeutensa arvoituksen ratkaisemiseen mukamas tähtäävien silmittömien tiedeviulujensa kattamiseen.

Erikoisin piirre valon nopeudesta ihmiskunnan kesken keskusteltaessa ei kuitenkaan ole siinä, että teorian mukaan valo on tiedemiestemme väittämän maailmankaikkeuden arvoituksen mukaan maailmankaikkeuden nopein. Kaikkein erikoisin piirre on se, että tiedemiehemme väittävät sekuntikellolla mitanneensa valon nopeuden (valon nopeus on teorian mukaan ääretön, mutta äärellinen). Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt tiedemiestemme kelloa, jonka he väittävät olevan itseänsä valoa nopeampi.

Lue lisää

Onko sulla niitä mömmöjä yli oman tarpeen? Tuntuvat olevan hyviä.

äoihiug kirjoitti:

Mitä oikein höpötät?
"Tämäkään tiedemiestemme väittämä toinen puoli maailmankaikkeudesta etenemässä meistä katsoen valon nopeudella poispäin ei tarkoita..."
Kukahan tällaista on väittänyt. Ei ainakaan kukaan tiedemies. Taidat olla aiheesta pihalla kuin lintulauta.

"...mikäli todellakin liikkuisimme jostain suunnasta valon tahi ylivalonnopeudella poispäin,..."

Mutta kun emme liiku. Maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyvyys tulee aiheuttamaan vielä joskus sen, että kaukaisimmat nyt näkyvistä galakseista punasiirtyvät ensin näkyvän valon ulkopuolelle ja sitten poistuvat havaintohorisontistamme ulos. Tämä koskee kaikkia havaintosuuntia. Nyt näemme sen n 13 mrd valovuotta joka suuntaan.

Avaruuden öisellä pimeydellä viitataan Olbersin paradoksiin. Silloin luultiin avaruuden olevan ikuinen ja ääretön. Tämä aiheuttaisi kirkkaan yötaivaan. (n. 3000 K)

Lue lisää

Tuohan selittää se, miksi teorian mukaan maailmankaikkeus ikään kuin sykkii pisteestä (käytännössä) äärettömään: tiedemiestemme investoitua entistä isompaan kaukoputkeen nähdäkseen väittämänsä maailmankaikkeuden laidalla olevan tähden, joka lipsahtaakin sen laidan yli, eikä kaukoputkessa enää näy mitään, tiedemiehet sanovat, että nyt se on maailmankaikkeus entistä pienempi: maailmankaikkeuden laidan yli lipsahtanutta tähteä seuraavaksi lähin tähti on se, joka kaukoputkessa vielä näkyy. Tällöin tiedemiesten väittämän maailmankaikkeuden reuna on tullut sen lähemmän tähden kohdalle tai ehkä vähän taemmas, mutta ei missään nimessä lähemmäs, sillä silloin sekään tähti ei enää kaukoputkessa näkyisi.

Silmänkääntötemppu, joka tuohon melko epäsuorasti liittyy siis siihen, että tällä logiikalla väitetyn maailmankaikkeuden olisi pitänyt kutistua olemattomiin jo ajat sitten, mutta näin ei mitä ilmeisimminkään ole käynyt, koska jopa ilman kaukoputkea näemme vieläkin kadun toiselle puolelle, aukeaisi tiedeviuluja maksavalle yleisölle, mikäli he näkisivät perustelut, joilla tiedemiehet anovat uusia määrärahoja entistä suuremmalle kaukoputkelle, jolla nähtäisiin sen maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtaneelle tähdelle ja jopa kauemmas.

Tähtipuhallus jatkuu kirjoitti:

Tuohan selittää se, miksi teorian mukaan maailmankaikkeus ikään kuin sykkii pisteestä (käytännössä) äärettömään: tiedemiestemme investoitua entistä isompaan kaukoputkeen nähdäkseen väittämänsä maailmankaikkeuden laidalla olevan tähden, joka lipsahtaakin sen laidan yli, eikä kaukoputkessa enää näy mitään, tiedemiehet sanovat, että nyt se on maailmankaikkeus entistä pienempi: maailmankaikkeuden laidan yli lipsahtanutta tähteä seuraavaksi lähin tähti on se, joka kaukoputkessa vielä näkyy. Tällöin tiedemiesten väittämän maailmankaikkeuden reuna on tullut sen lähemmän tähden kohdalle tai ehkä vähän taemmas, mutta ei missään nimessä lähemmäs, sillä silloin sekään tähti ei enää kaukoputkessa näkyisi.

Silmänkääntötemppu, joka tuohon melko epäsuorasti liittyy siis siihen, että tällä logiikalla väitetyn maailmankaikkeuden olisi pitänyt kutistua olemattomiin jo ajat sitten, mutta näin ei mitä ilmeisimminkään ole käynyt, koska jopa ilman kaukoputkea näemme vieläkin kadun toiselle puolelle, aukeaisi tiedeviuluja maksavalle yleisölle, mikäli he näkisivät perustelut, joilla tiedemiehet anovat uusia määrärahoja entistä suuremmalle kaukoputkelle, jolla nähtäisiin sen maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtaneelle tähdelle ja jopa kauemmas.

Lue lisää

Miljardi vuotta saa kai odottaa, että laajeneminen kiihtyy siinä määrin, että havaittujen galaksien lukumäärä alkaisi vähetä. Valokartio tietysti kasvaa koko ajan, eli alue jolta havaintoja saadaan kasvaa valon nopeudella; ei pienene.

Oletko ihan tosissasi vai pelkkä pelle. Joka tapauksessa jutuissasi ei ole järjen hiventä. Vähän olet astronomiasta käsittänyt ja senkin aivan väärin.

ioöuhpuigfyp kirjoitti:

"Kaikkein erikoisin piirre on se, että tiedemiehemme väittävät sekuntikellolla mitanneensa valon nopeuden (valon nopeus on teorian mukaan ääretön, mutta äärellinen). Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt tiedemiestemme kelloa, jonka he väittävät olevan itseänsä valoa nopeampi."

Valonnopeus määräytyy teorian mukaan kaavasta C=1/neliöjuuri Myy 0 x Eta 0. Kaava ei minkään tunnetun matikan mukaan anna ääretöntä arvoa. Valonnopeus on rajanopeus, mutta äärellinen ja hyvin tunnettu.

Miksi ihmeessä kellon pitäisi olla valoa nopeampi valon nopeutta mitattaessa? Valon nopeuden (väliaineessa) mittaaminen ei tuota mitään ongelmaa. Esimerkkinä laser- ja tutka- etäisyydenmittaus perustuu valon kulkuajan mittaamiseen.
Oletko nauttinut laittomia kemikaaleja, vai mistä juttusi päättömyys johtuu?

Lue lisää

Teoriassa, joka väittää, että valon nopeus on suurin tiedemiesten väittämässä maailmankaikkeudessa mahdollinen, on oltava jotain pahasti vialla, jos tiedemiehemme väittävät käytännössä kyenneensä mittaamaan valon nopeuden vaikkapa metrin matkalla, jolla metrin matkalla, kuten hyvin muistamme, nimenomaan tiedemiestemme itse siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeus on suurin mahdollinen.

Jos yrittäisimme sekuntikellolla mitata metrin matkalla valon käyttämän ajan, emme saisi muuta tulosta kuin sen, että valo oli metrin matkalla sekuntia jopa jonkin verran nopeampi. Mittausnopeutemme ei sekuntikellolla alkuunkaan riittänyt. Kuitenkin tiedemiehemme ovat jollain vippaskonstillaan mitanneet väittämänsä maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön ajan metrin matkalla. Johtopäätös: mittausnopeuden täytyi olla valon nopeutta suurempi. Probleemi: kuinka mittauksen nopeus voi olla vielä suurempi, vaikka teoria väittää, että valon nopeus on suurin mahdollinen?

oihiug kirjoitti:

Miljardi vuotta saa kai odottaa, että laajeneminen kiihtyy siinä määrin, että havaittujen galaksien lukumäärä alkaisi vähetä. Valokartio tietysti kasvaa koko ajan, eli alue jolta havaintoja saadaan kasvaa valon nopeudella; ei pienene.

Oletko ihan tosissasi vai pelkkä pelle. Joka tapauksessa jutuissasi ei ole järjen hiventä. Vähän olet astronomiasta käsittänyt ja senkin aivan väärin.

Lue lisää

Kuinka selittyy se, että vei selvästi alle miljardi vuotta, että tiedemiestemme väittämä valokartio kasvoi nykyisiin mittoihinsa: muutamia satoja vuosia sitten tiedemiestemme väittämän maailmankaikkeuden reuna paljon lähempänä, taivaanrannassa?

Väärinkäsityksiä on! kirjoitti:

Kuinka selittyy se, että vei selvästi alle miljardi vuotta, että tiedemiestemme väittämä valokartio kasvoi nykyisiin mittoihinsa: muutamia satoja vuosia sitten tiedemiestemme väittämän maailmankaikkeuden reuna paljon lähempänä, taivaanrannassa?

Lue lisää

satoja vuosia sitten vallitsi Aristoteleen ja Ptolemaioksen käsitys maailmankaikkeudesta. Sitä tuskin voitanee pitää tieteellisenä.
Lähimmän tähden etäisyyttä kyettiin arvioimaan parallaksin avulla jo Tyko Brahen aikoihin (?), mutta vasta Hubblen työn tuloksena maailmankaikkeuden laajuus alkoi hahmottua.
Valokarion kasvu alkoi nykytiedon mukaan 13,75 Mrd vuotta sitten alkuräjähdyksestä ja se on kasvanut sen jälkeen valon nopeudella. Ihmisten käsitys maailmankaikkeuden laajuudesta ja laajentumisesta on alkanut tarkentua vajaa sata vuotta sitten, mutta eihän se olemassa olleita realiteetteja muuta.

Ja maailmankaikkeuden reuna taivaanrannassa? Ei kai sentään. Taivaanrannaksi kutsutaan horisonttia. Se on varsin lähellä ja kuitenkin jo pari sataa vuotta eKr maapallon ympärysmittakin oli määritelty melko tarkasti.

Kemikaalit ei selitä kirjoitti:

Teoriassa, joka väittää, että valon nopeus on suurin tiedemiesten väittämässä maailmankaikkeudessa mahdollinen, on oltava jotain pahasti vialla, jos tiedemiehemme väittävät käytännössä kyenneensä mittaamaan valon nopeuden vaikkapa metrin matkalla, jolla metrin matkalla, kuten hyvin muistamme, nimenomaan tiedemiestemme itse siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeus on suurin mahdollinen.

Jos yrittäisimme sekuntikellolla mitata metrin matkalla valon käyttämän ajan, emme saisi muuta tulosta kuin sen, että valo oli metrin matkalla sekuntia jopa jonkin verran nopeampi. Mittausnopeutemme ei sekuntikellolla alkuunkaan riittänyt. Kuitenkin tiedemiehemme ovat jollain vippaskonstillaan mitanneet väittämänsä maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön ajan metrin matkalla. Johtopäätös: mittausnopeuden täytyi olla valon nopeutta suurempi. Probleemi: kuinka mittauksen nopeus voi olla vielä suurempi, vaikka teoria väittää, että valon nopeus on suurin mahdollinen?

Lue lisää

Mitä on kyselijällä ikää? Ei kai sekuntikellolla sentään tuollaisia mitata?

Minulla oli töissä käytössä spektrianalysaattori, jonka rajataajuus oli reilusti yli 30 GHz. Sillä kykeni analysoimaan sähkömagneettista värähtelyä, jonka aallonpituus oli reilusti alle senttimetri. Eli valo ehti kulkea alle senttimetrin sinä aikana, kun värähtely teki yhden kokonaisen siniaallon. Ja minä en sentään työskennellyt missään fysiikan labrassa, vaan rukkasmiehenä radiotekniikan parissa.
Kello on periaatteessa vain tarkka värähtelijä. Mitä suurempi värähtelytaajuus, sitä tarkempi ajallinen erottelukyky. Nykyään taidetaan päästä 10 - 11 merkitsevään numeroon mittaustarkkuuksissa.

Tiedoksi vielä, että valonnopeus on nykyään absoluuttisen tarkka arvo. Sitä kun käytetään sekunnin määrittelyssä.

Kemikaalit ei selitä kirjoitti:

Teoriassa, joka väittää, että valon nopeus on suurin tiedemiesten väittämässä maailmankaikkeudessa mahdollinen, on oltava jotain pahasti vialla, jos tiedemiehemme väittävät käytännössä kyenneensä mittaamaan valon nopeuden vaikkapa metrin matkalla, jolla metrin matkalla, kuten hyvin muistamme, nimenomaan tiedemiestemme itse siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeus on suurin mahdollinen.

Jos yrittäisimme sekuntikellolla mitata metrin matkalla valon käyttämän ajan, emme saisi muuta tulosta kuin sen, että valo oli metrin matkalla sekuntia jopa jonkin verran nopeampi. Mittausnopeutemme ei sekuntikellolla alkuunkaan riittänyt. Kuitenkin tiedemiehemme ovat jollain vippaskonstillaan mitanneet väittämänsä maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön ajan metrin matkalla. Johtopäätös: mittausnopeuden täytyi olla valon nopeutta suurempi. Probleemi: kuinka mittauksen nopeus voi olla vielä suurempi, vaikka teoria väittää, että valon nopeus on suurin mahdollinen?

Lue lisää

Valo saadaan heijastumaan peileistä lähes lähtöpaikkaansa niin että etäisyys valon lähtöpaikan ja saapumispaikan välillä on mitättömän pieni valon kulkemaan matkaan nähden. Valon lähettäminen ja vastaanottaminen tapahtuvat siis käytännöllisesti katsoen samassa paikassa.

Valonsädettä heijastavat peilit voidaan pistää pyörimään kontrolloitavissa olevalla nopeudella niin että valonsäde heijastuu haluttuun paikkaan vain jos sillä on tietynlainen nopeus niin että se ehtii sopivasti peilistä toiseen näiden ollessa sopivassa asennossa. Täytyy vain tietää koeleitteiston mitat ja pystyä säätämään pelilien pyörimisnopeutta. Etsitään sellainen pyörimisnopeus jolla valonsäde palaa haluttuun paikkaan.

Tällaisellakin melko yksinkertaisella koejärjestelyllä saadaan valon nopeudelle laskettua kohtalaisen hyvä likiarvo. Ei siis tarvita sekuntikelloa.

åuiypigy kirjoitti:

satoja vuosia sitten vallitsi Aristoteleen ja Ptolemaioksen käsitys maailmankaikkeudesta. Sitä tuskin voitanee pitää tieteellisenä.
Lähimmän tähden etäisyyttä kyettiin arvioimaan parallaksin avulla jo Tyko Brahen aikoihin (?), mutta vasta Hubblen työn tuloksena maailmankaikkeuden laajuus alkoi hahmottua.
Valokarion kasvu alkoi nykytiedon mukaan 13,75 Mrd vuotta sitten alkuräjähdyksestä ja se on kasvanut sen jälkeen valon nopeudella. Ihmisten käsitys maailmankaikkeuden laajuudesta ja laajentumisesta on alkanut tarkentua vajaa sata vuotta sitten, mutta eihän se olemassa olleita realiteetteja muuta.

Ja maailmankaikkeuden reuna taivaanrannassa? Ei kai sentään. Taivaanrannaksi kutsutaan horisonttia. Se on varsin lähellä ja kuitenkin jo pari sataa vuotta eKr maapallon ympärysmittakin oli määritelty melko tarkasti.

Lue lisää

Tiedemiestemme teoria maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtavasta tähdestä muistuttaa erehdyttävästi teoriaa litteästä maasta, jonka taivaanrannassa olevan reunan yli lipsahtanut meren- tahi maankävijä syöksyi pahimmissa, tuon ajan tiedemiestemme maailmankaikkeuden teorioissa kohti tuntematonta ja parhaimmillaankin torioissa jonkun em reunan takana vaanineen hirviön ahnaaseen kitaan. Ovatko tiedemiehemme jo päässeet yksimielisyyteen siitä, onko heidän teoriansa mukainen maailmankaikkeus tällä hetkellä lätty vai pullea pallo?

Kemikaalit ei selitä kirjoitti:

Teoriassa, joka väittää, että valon nopeus on suurin tiedemiesten väittämässä maailmankaikkeudessa mahdollinen, on oltava jotain pahasti vialla, jos tiedemiehemme väittävät käytännössä kyenneensä mittaamaan valon nopeuden vaikkapa metrin matkalla, jolla metrin matkalla, kuten hyvin muistamme, nimenomaan tiedemiestemme itse siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeus on suurin mahdollinen.

Jos yrittäisimme sekuntikellolla mitata metrin matkalla valon käyttämän ajan, emme saisi muuta tulosta kuin sen, että valo oli metrin matkalla sekuntia jopa jonkin verran nopeampi. Mittausnopeutemme ei sekuntikellolla alkuunkaan riittänyt. Kuitenkin tiedemiehemme ovat jollain vippaskonstillaan mitanneet väittämänsä maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön ajan metrin matkalla. Johtopäätös: mittausnopeuden täytyi olla valon nopeutta suurempi. Probleemi: kuinka mittauksen nopeus voi olla vielä suurempi, vaikka teoria väittää, että valon nopeus on suurin mahdollinen?

Lue lisää

Valon nopeus ei siis olekaan tunnetun maailmankaikkutemme suurin mahdollinen nopeus: mittausnopeus on vielä suurempi. Tiedemiestemme teoriassa on jotain pahasti vialla, sillä edes kaikkein nopeimmin maailmankaikkeudessa värähtelevä atomi ei voi koskaan saavuttaa tiedemiestemme itse, siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeutta millään matkalla – ei tähtimatkalla eikä itsensä atomin mittaisella matkalla. Kuinka edes atomi voi olla mittauksen lopussa eli maalissa itseänsä valoa nopeammin (jos se olisi myöhemmin, se ei tietäisi, koska valo sinne saapui ja nopeus jäisi kaikilla matkoilla laskematta), mikäli teoriassa olisi jotain järkeä?

Valo on hidas? kirjoitti:

Valon nopeus ei siis olekaan tunnetun maailmankaikkutemme suurin mahdollinen nopeus: mittausnopeus on vielä suurempi. Tiedemiestemme teoriassa on jotain pahasti vialla, sillä edes kaikkein nopeimmin maailmankaikkeudessa värähtelevä atomi ei voi koskaan saavuttaa tiedemiestemme itse, siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeutta millään matkalla – ei tähtimatkalla eikä itsensä atomin mittaisella matkalla. Kuinka edes atomi voi olla mittauksen lopussa eli maalissa itseänsä valoa nopeammin (jos se olisi myöhemmin, se ei tietäisi, koska valo sinne saapui ja nopeus jäisi kaikilla matkoilla laskematta), mikäli teoriassa olisi jotain järkeä?

Lue lisää

vaan sinä olet hidas!

Heikot teoriaeväät? kirjoitti:

Tiedemiestemme teoria maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtavasta tähdestä muistuttaa erehdyttävästi teoriaa litteästä maasta, jonka taivaanrannassa olevan reunan yli lipsahtanut meren- tahi maankävijä syöksyi pahimmissa, tuon ajan tiedemiestemme maailmankaikkeuden teorioissa kohti tuntematonta ja parhaimmillaankin torioissa jonkun em reunan takana vaanineen hirviön ahnaaseen kitaan. Ovatko tiedemiehemme jo päässeet yksimielisyyteen siitä, onko heidän teoriansa mukainen maailmankaikkeus tällä hetkellä lätty vai pullea pallo?

Lue lisää

on hyvin lähellä ykköstä. "Lätty ja pallo" vertaukset ovat analogisesti heikkoja.

"Tiedemiestemme teoria maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtavasta tähdestä muistuttaa erehdyttävästi teoriaa litteästä maasta,"
Ei ole olemassa mitään sellaista teoriaa. Valokartio tai universumin näkyvä horisontti ei ole mikään avaruuden reuna. Mistä kummasta olet saanut päähäsi tuollaisia "teorioita". Et ainakaan mistään astronomisesta tai kosmologisesta julkaisusta.
Ja kuten sanoin, litteään maahan uskoi keskiajallakin vain rahvas.

Valo on hidas? kirjoitti:

Valon nopeus ei siis olekaan tunnetun maailmankaikkutemme suurin mahdollinen nopeus: mittausnopeus on vielä suurempi. Tiedemiestemme teoriassa on jotain pahasti vialla, sillä edes kaikkein nopeimmin maailmankaikkeudessa värähtelevä atomi ei voi koskaan saavuttaa tiedemiestemme itse, siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeutta millään matkalla – ei tähtimatkalla eikä itsensä atomin mittaisella matkalla. Kuinka edes atomi voi olla mittauksen lopussa eli maalissa itseänsä valoa nopeammin (jos se olisi myöhemmin, se ei tietäisi, koska valo sinne saapui ja nopeus jäisi kaikilla matkoilla laskematta), mikäli teoriassa olisi jotain järkeä?

Lue lisää

Kukaan ei oikeasti voi olla noin typerä. Jospa lopettaisit.

Valo on hidas? kirjoitti:

Valon nopeus ei siis olekaan tunnetun maailmankaikkutemme suurin mahdollinen nopeus: mittausnopeus on vielä suurempi. Tiedemiestemme teoriassa on jotain pahasti vialla, sillä edes kaikkein nopeimmin maailmankaikkeudessa värähtelevä atomi ei voi koskaan saavuttaa tiedemiestemme itse, siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeutta millään matkalla – ei tähtimatkalla eikä itsensä atomin mittaisella matkalla. Kuinka edes atomi voi olla mittauksen lopussa eli maalissa itseänsä valoa nopeammin (jos se olisi myöhemmin, se ei tietäisi, koska valo sinne saapui ja nopeus jäisi kaikilla matkoilla laskematta), mikäli teoriassa olisi jotain järkeä?

Lue lisää

Tiedemiehemme eivät siis suostu selittämään, kuinka on mahdollista, että heidän teoriansa mukaisen maailmankaikkeuden kaikkein nopeimmalle ilmiölle – ilmiö on tiedemiestemme teorian mukaan niin nopea, että yhdenkin atomin siihen nopeuteen kiihdyttämiseksi vaadittaisiin tiedemiestemme laskelmien mukaan ainakin koko tunnetun ja ehkä vähä ylikin maailmankaikkeuden massan energia, ellei aitomia muutettaisi valoksi ja valoksihan se atomikin käytännössä koko tunnetun ja vähä ylikin maailmankaikkeuden massan muututtua valoksi teorian mukaan lopulta muuttuisi, siis hetkellä, jolla se saavuttaisi atomi valon nopeuden – on voitu mitata nopeus, vaikka ihan kaikki muu tiedemiestemme kehittelemän teorian mukaisessa maailmankaikkeudessa on paljon hitaampaa. Eihän etanakaan voi mitata jäniksen vauhtia eikä jänis hauliparven. Kyllä tämä on ihan selvä yhtälö!

ujuighuyf kirjoitti:

on hyvin lähellä ykköstä. "Lätty ja pallo" vertaukset ovat analogisesti heikkoja.

"Tiedemiestemme teoria maailmankaikkeuden reunan yli lipsahtavasta tähdestä muistuttaa erehdyttävästi teoriaa litteästä maasta,"
Ei ole olemassa mitään sellaista teoriaa. Valokartio tai universumin näkyvä horisontti ei ole mikään avaruuden reuna. Mistä kummasta olet saanut päähäsi tuollaisia "teorioita". Et ainakaan mistään astronomisesta tai kosmologisesta julkaisusta.
Ja kuten sanoin, litteään maahan uskoi keskiajallakin vain rahvas.

Lue lisää

Et ole ensimmäinen tiedemiehistä, joka yrittää kirjoittaa kaltaistensa historiaa uudestaan.

Kerettiläinen kirjoitti:

Et ole ensimmäinen tiedemiehistä, joka yrittää kirjoittaa kaltaistensa historiaa uudestaan.

...vapaapotku munille!

No nii ja sitte vaan alat levittelemään niitä jalkojas... voi vittu potkasin ohi!?! Kuinka vitun pienet munat sulla oikein on? Siitä huolimatta ne on isommat, ku sun aivot!!!

Valo on hidas? kirjoitti:

Valon nopeus ei siis olekaan tunnetun maailmankaikkutemme suurin mahdollinen nopeus: mittausnopeus on vielä suurempi. Tiedemiestemme teoriassa on jotain pahasti vialla, sillä edes kaikkein nopeimmin maailmankaikkeudessa värähtelevä atomi ei voi koskaan saavuttaa tiedemiestemme itse, siis henkilökohtaisesti kehittelemän teorian mukaan valon nopeutta millään matkalla – ei tähtimatkalla eikä itsensä atomin mittaisella matkalla. Kuinka edes atomi voi olla mittauksen lopussa eli maalissa itseänsä valoa nopeammin (jos se olisi myöhemmin, se ei tietäisi, koska valo sinne saapui ja nopeus jäisi kaikilla matkoilla laskematta), mikäli teoriassa olisi jotain järkeä?

Lue lisää

hihhuli? Ainakin puhut täydellistä hihhulia!

Teoria kusee kirjoitti:

Tiedemiehemme eivät siis suostu selittämään, kuinka on mahdollista, että heidän teoriansa mukaisen maailmankaikkeuden kaikkein nopeimmalle ilmiölle – ilmiö on tiedemiestemme teorian mukaan niin nopea, että yhdenkin atomin siihen nopeuteen kiihdyttämiseksi vaadittaisiin tiedemiestemme laskelmien mukaan ainakin koko tunnetun ja ehkä vähä ylikin maailmankaikkeuden massan energia, ellei aitomia muutettaisi valoksi ja valoksihan se atomikin käytännössä koko tunnetun ja vähä ylikin maailmankaikkeuden massan muututtua valoksi teorian mukaan lopulta muuttuisi, siis hetkellä, jolla se saavuttaisi atomi valon nopeuden – on voitu mitata nopeus, vaikka ihan kaikki muu tiedemiestemme kehittelemän teorian mukaisessa maailmankaikkeudessa on paljon hitaampaa. Eihän etanakaan voi mitata jäniksen vauhtia eikä jänis hauliparven. Kyllä tämä on ihan selvä yhtälö!

Lue lisää

Ainoa, mikä alkaa olla selvää, on sinun ääretön typeryytesi.
Valon nopeuden mittaaminen ei ole mikään ongelma.

Kerettiläinen kirjoitti:

Et ole ensimmäinen tiedemiehistä, joka yrittää kirjoittaa kaltaistensa historiaa uudestaan.

saanut tieteellistä koulutusta, mutta tieteen historiaa olen harrastanut neljättä kymmentä vuotta.
Sinä olet joko trolli tai typerimipiä kirjoittajia, joihin olen netissä törmännyt.

ytgt0hoi kirjoitti:

Ainoa, mikä alkaa olla selvää, on sinun ääretön typeryytesi.
Valon nopeuden mittaaminen ei ole mikään ongelma.

Samaa mieltä heti, kun tiedemiehemme myöntävät, että mittausnopeus voi ylittää itsensä valon nopeuden.

Mittauksien Nobel? kirjoitti:

Samaa mieltä heti, kun tiedemiehemme myöntävät, että mittausnopeus voi ylittää itsensä valon nopeuden.

Ihmisen kannalta valon nopeuden mittamisen nopeus voi olla vaikka miten hidas ja silti saadaan valon nopeuden suuruusluokka selville. Koneet nimittäin tekevät työn eikä niiden toimintanopeuden tarvitse olla lähelläkään valon nopeutta, sillä itse asiassa loppupeleissä työn tekee valo itse.

Mittauksien Nobel? kirjoitti:

Samaa mieltä heti, kun tiedemiehemme myöntävät, että mittausnopeus voi ylittää itsensä valon nopeuden.

Miksi pitäisi ylittää valonnopeus?

Kuussa on peili. Lähetetään laserpulssi kuuhun ja mitataan heijastuneen pulssin paluuaika, niin jonkinlaisella tarkkuudella valonnopeuden saa jo tavallisella sekundaattorilla. Valolta kestää edestakaiseen matkaan kuitenkin yli kaksi sekuntia ja kun kuun etäisyys maasta tunnetaan, on valon etenemisnopeus helppo laskea.
Tutkat mittaavat samalla periaatteella etäisyyttä. 150 m/us on tutkamiehen valonnopeus, koska SM-aalto kulkee matkan molempiin suuntiin. Mikrosekuntiluokan aikamittauksia voidaan tehdä melko heppoisellakin elektroniikalla.
Nopeushan on vain matka jaettuna ajalla.

Mistä teitä pellejä oikein sikiää?

Eiymmärräei kirjoitti:

Miksi pitäisi ylittää valonnopeus?

Kuussa on peili. Lähetetään laserpulssi kuuhun ja mitataan heijastuneen pulssin paluuaika, niin jonkinlaisella tarkkuudella valonnopeuden saa jo tavallisella sekundaattorilla. Valolta kestää edestakaiseen matkaan kuitenkin yli kaksi sekuntia ja kun kuun etäisyys maasta tunnetaan, on valon etenemisnopeus helppo laskea.
Tutkat mittaavat samalla periaatteella etäisyyttä. 150 m/us on tutkamiehen valonnopeus, koska SM-aalto kulkee matkan molempiin suuntiin. Mikrosekuntiluokan aikamittauksia voidaan tehdä melko heppoisellakin elektroniikalla.
Nopeushan on vain matka jaettuna ajalla.

Mistä teitä pellejä oikein sikiää?

Lue lisää

Matkalla väitettyyn Kuuhun ja takaisin – erään toisen teorian mukaan se, miksi Kuun suunnalta näyttää tulevan poikkeuksellisen paljon täältä aikoinaan lähteneitä ja tänne nykyään palaavia valonsäteitä, saattaa selittää myös kuvat Kuuhun laskeutuneista kapseleista tiedemiestemme väitteitten mukaan näpätyt Kuu-kuvat – Valo ei esittämällänne koejärjestelyllä olisikaan nopein, vaan vielä nopeampi olisi mittausnopeus, vaikka yksikään toistaiseksi tiedemiestemme toimesta tunnettu mittalaite ei voi liikkua lähellekään valonnopeudella millään matkalla. Tästä huolimatta mittausnopeuden täytyi olla suurempi tuolla matkalla väitettyyn Kuuhun ja takaisin kuin tiedemiestemme teorian mukaisen Maailmankaikkeuden suurin eli kattonopeus: Valon nopeus.

Tämä ajatusmalli näyttäisi perustuvan siihen, että vaikka ihminen ei voi olla yhdelläkään matkalla nopeampi kuin valo, jokin ihmisen tekemistä koneista voi olla millä tahansa matkalla valoa nopeampi. Kuinka tämä on mahdollista, kun ajattelemme sitä, että tiedemiestemme teorian mukaisessa Maailmankaikkeudessa valo on millä tahansa valituista matkoista edestakaisinkin nopein?

Entäs kattonopeus kirjoitti:

Matkalla väitettyyn Kuuhun ja takaisin – erään toisen teorian mukaan se, miksi Kuun suunnalta näyttää tulevan poikkeuksellisen paljon täältä aikoinaan lähteneitä ja tänne nykyään palaavia valonsäteitä, saattaa selittää myös kuvat Kuuhun laskeutuneista kapseleista tiedemiestemme väitteitten mukaan näpätyt Kuu-kuvat – Valo ei esittämällänne koejärjestelyllä olisikaan nopein, vaan vielä nopeampi olisi mittausnopeus, vaikka yksikään toistaiseksi tiedemiestemme toimesta tunnettu mittalaite ei voi liikkua lähellekään valonnopeudella millään matkalla. Tästä huolimatta mittausnopeuden täytyi olla suurempi tuolla matkalla väitettyyn Kuuhun ja takaisin kuin tiedemiestemme teorian mukaisen Maailmankaikkeuden suurin eli kattonopeus: Valon nopeus.

Tämä ajatusmalli näyttäisi perustuvan siihen, että vaikka ihminen ei voi olla yhdelläkään matkalla nopeampi kuin valo, jokin ihmisen tekemistä koneista voi olla millä tahansa matkalla valoa nopeampi. Kuinka tämä on mahdollista, kun ajattelemme sitä, että tiedemiestemme teorian mukaisessa Maailmankaikkeudessa valo on millä tahansa valituista matkoista edestakaisinkin nopein?

Lue lisää

lopettaa, sillä, jos pelleilet tämän palstan kanssa, on tämä ääliökirjoittelu jo vitsinä hiukan vanhentunut.
Jos taas olet todellakin noin sekaisin, jatka sitten vaan; kukapa sille sitten mitään voi.

voisi jo kirjoitti:

lopettaa, sillä, jos pelleilet tämän palstan kanssa, on tämä ääliökirjoittelu jo vitsinä hiukan vanhentunut.
Jos taas olet todellakin noin sekaisin, jatka sitten vaan; kukapa sille sitten mitään voi.

Lue lisää

Epäilen, että kaveri on oikeasti sairas. Juttu on vitsiksi jo liian paksua. Harhaisen tai edes harhaiseksi epäilemänsä kanssa taas ei kannata alkaa väittelemään. Pahimmassa tapauksessa pahentaa kaverin tilaa. Itse ainakin lopetan tämän keskustelun tähän.

öihglfghd kirjoitti:

Epäilen, että kaveri on oikeasti sairas. Juttu on vitsiksi jo liian paksua. Harhaisen tai edes harhaiseksi epäilemänsä kanssa taas ei kannata alkaa väittelemään. Pahimmassa tapauksessa pahentaa kaverin tilaa. Itse ainakin lopetan tämän keskustelun tähän.

Lue lisää

välttämättä sekaisin, noissa jutuissa on muutamia johdonmukaisuuksia, joita ei sekopää välttämättä keksi, kuten tuo käsite "mittausnopeus".
On erittäin kekseliästä olla sitkeästi "ymmärtämättä", ettei mittausnopeudella ole mittausvälineiden tai mitattavan kohteen liiketilan kanssa mitään tekemistä.
Tätä kaavaa hän voi jankata vaikka ikuisesti, jos vaan joku suostuu siihen osallistumaan.

että on kirjoitti:

välttämättä sekaisin, noissa jutuissa on muutamia johdonmukaisuuksia, joita ei sekopää välttämättä keksi, kuten tuo käsite "mittausnopeus".
On erittäin kekseliästä olla sitkeästi "ymmärtämättä", ettei mittausnopeudella ole mittausvälineiden tai mitattavan kohteen liiketilan kanssa mitään tekemistä.
Tätä kaavaa hän voi jankata vaikka ikuisesti, jos vaan joku suostuu siihen osallistumaan.

Lue lisää

Täysin tieteellinen valon nopeuden määritelmä menee tiedemiestemme omakätisesti kehittelemän teorian mukaan niin, että valon nopeus on teorian mukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus millä tahansa tarkasteluvälillä eli matkalla myös edestakaisin. Toisaalta tiedemiehemme väittävät mitanneensa teoriansa mukaisen Maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön nopeuden valitsemallaan matkalla. Johtopäätös: Maailmankaikkeudessa täytyy olla jotain, joka on vielä valoakin nopeampaa tiedemiestemme mittaustilanteessaan valitsemalla matkalla tai sitten mittaus on suoritettu väärin.

Mittavirhe? kirjoitti:

Täysin tieteellinen valon nopeuden määritelmä menee tiedemiestemme omakätisesti kehittelemän teorian mukaan niin, että valon nopeus on teorian mukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus millä tahansa tarkasteluvälillä eli matkalla myös edestakaisin. Toisaalta tiedemiehemme väittävät mitanneensa teoriansa mukaisen Maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön nopeuden valitsemallaan matkalla. Johtopäätös: Maailmankaikkeudessa täytyy olla jotain, joka on vielä valoakin nopeampaa tiedemiestemme mittaustilanteessaan valitsemalla matkalla tai sitten mittaus on suoritettu väärin.

Lue lisää

Mieltä jää kaihertamaan pieni epäilys että olisiko sittenkin ihan pikkuriikkisen mahdollista - sanotaan vaikka 0,00000000000000001% todennäköisyydellä - että olet käsittänyt jotakin ... tuota noin älä nyt ota tätä mitenkään henkilökohtaisesti, vaan kestä pieni kritiikki kuin mies ... niin ... väärin?

Sitä vaan ajattelin kun Jupiterin kuiden pimennyksiäkin seuraamalla on päästy jo satoja vuosia sitten valon nopeuden kohtalaiseen likiarvoon eikä siihen ole edes tarvittu kovin tarkkaa kelloa. Sikäli tuntuu että tiedemiesten teoria voittaa sinun filosofiasi suunnilleen 6 - 0 eli murskaluvuin.

Mittavirhe? kirjoitti:

Täysin tieteellinen valon nopeuden määritelmä menee tiedemiestemme omakätisesti kehittelemän teorian mukaan niin, että valon nopeus on teorian mukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus millä tahansa tarkasteluvälillä eli matkalla myös edestakaisin. Toisaalta tiedemiehemme väittävät mitanneensa teoriansa mukaisen Maailmankaikkeutensa nopeimman ilmiön nopeuden valitsemallaan matkalla. Johtopäätös: Maailmankaikkeudessa täytyy olla jotain, joka on vielä valoakin nopeampaa tiedemiestemme mittaustilanteessaan valitsemalla matkalla tai sitten mittaus on suoritettu väärin.

Lue lisää

Olet typerys. Väitteessäsi ei ole päätä eikä häntää. Valonnopeuden mittaamisessa ei ole mitään ongelmaa.

Itse asiassa valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) on absoluuttisen tarkka, koska aika määritellään nykyään valonnopeuden perusteella.

pöiytgludtg kirjoitti:

Olet typerys. Väitteessäsi ei ole päätä eikä häntää. Valonnopeuden mittaamisessa ei ole mitään ongelmaa.

Itse asiassa valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) on absoluuttisen tarkka, koska aika määritellään nykyään valonnopeuden perusteella.

Lue lisää

tämä pelleilijä jankkaa tuota keksimäänsä "mittausnopeutta" vaikka kuinka kauan, jos vaan joku viitsii sille vastata.

pöiytgludtg kirjoitti:

Olet typerys. Väitteessäsi ei ole päätä eikä häntää. Valonnopeuden mittaamisessa ei ole mitään ongelmaa.

Itse asiassa valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) on absoluuttisen tarkka, koska aika määritellään nykyään valonnopeuden perusteella.

Lue lisää

Tiedemiehemme ovat kovin kiivaita. Yleensä kiivastumista kesken keskustelun pidetään merkkinä keskustelijan argumenttien loppumisesta. Myös keskustelukumppanin vähättelystä on sanottu niin. Toisaalta kenen tahansa keskustelijan joko melko oikein tahi jokseenkin väärin käyttämä kieli paljastaa mainitun keskustelijan sivistyksestä ammottavia aukkoja. Tiedemiehemme väittävät tietävänsä, kuinka heidän teoriansa mukainen Maailmankaikkeus toimii, vaikka he eivät tiedä edes sitä, kuinka heidän teoriansa mukaisen maailmankaikkeuden nopein ilmiö, valo paperilla käyttäytyy.

Valon nopeuden määritelmä menee paperilla eli täysin kielitieteellisesti tarkasteltuna näin, että: ”Tuo valonnopeus on aivan kauhea, mutta punaisen valon nopeus on vähintäänkin yhtä suuri eikä vihreänkään valon nopeus paljon sille kalpene, vaikka sen kohdalla vähän jarruttelisi, mutta toisaalta teorianmukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus, jota ei em teorian mukaan voi edes liikennevaloissa saavuttaa ja silti tiedemiehemme väittävät mitanneensa sen.” Täytyy siis tieteellistä dokumenttia laadittaessa huolellisesti havainnoimistaan valoista erottaa, mistä valon nopeudesta kulloinkin puhutaan: tietyn valon nopeudesta vaiko täysin yleisestä valonnopeudesta. Valoja kun on niin monenlaisia.

Kielioppivirhe? kirjoitti:

Tiedemiehemme ovat kovin kiivaita. Yleensä kiivastumista kesken keskustelun pidetään merkkinä keskustelijan argumenttien loppumisesta. Myös keskustelukumppanin vähättelystä on sanottu niin. Toisaalta kenen tahansa keskustelijan joko melko oikein tahi jokseenkin väärin käyttämä kieli paljastaa mainitun keskustelijan sivistyksestä ammottavia aukkoja. Tiedemiehemme väittävät tietävänsä, kuinka heidän teoriansa mukainen Maailmankaikkeus toimii, vaikka he eivät tiedä edes sitä, kuinka heidän teoriansa mukaisen maailmankaikkeuden nopein ilmiö, valo paperilla käyttäytyy.

Valon nopeuden määritelmä menee paperilla eli täysin kielitieteellisesti tarkasteltuna näin, että: ”Tuo valonnopeus on aivan kauhea, mutta punaisen valon nopeus on vähintäänkin yhtä suuri eikä vihreänkään valon nopeus paljon sille kalpene, vaikka sen kohdalla vähän jarruttelisi, mutta toisaalta teorianmukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus, jota ei em teorian mukaan voi edes liikennevaloissa saavuttaa ja silti tiedemiehemme väittävät mitanneensa sen.” Täytyy siis tieteellistä dokumenttia laadittaessa huolellisesti havainnoimistaan valoista erottaa, mistä valon nopeudesta kulloinkin puhutaan: tietyn valon nopeudesta vaiko täysin yleisestä valonnopeudesta. Valoja kun on niin monenlaisia.

Lue lisää

Valo on sähkömagneettista säteilyä ja sen nopeus tyhjiössä on valonnopeus C, joka on vakio. Väliaineessa puhutaan valon nopeudesta ja se on aina alle C:n. Valon väri ts. aallonpituus ei vaikuta valonnopeuteen mitenkään.

Täällä ei varmaan kirjoittele yhtään tiedemiestä, mutta valitettavan usein trolleja tai täysin aiheesta tietämättömiä kakaroita.

Kielioppivirhe? kirjoitti:

Tiedemiehemme ovat kovin kiivaita. Yleensä kiivastumista kesken keskustelun pidetään merkkinä keskustelijan argumenttien loppumisesta. Myös keskustelukumppanin vähättelystä on sanottu niin. Toisaalta kenen tahansa keskustelijan joko melko oikein tahi jokseenkin väärin käyttämä kieli paljastaa mainitun keskustelijan sivistyksestä ammottavia aukkoja. Tiedemiehemme väittävät tietävänsä, kuinka heidän teoriansa mukainen Maailmankaikkeus toimii, vaikka he eivät tiedä edes sitä, kuinka heidän teoriansa mukaisen maailmankaikkeuden nopein ilmiö, valo paperilla käyttäytyy.

Valon nopeuden määritelmä menee paperilla eli täysin kielitieteellisesti tarkasteltuna näin, että: ”Tuo valonnopeus on aivan kauhea, mutta punaisen valon nopeus on vähintäänkin yhtä suuri eikä vihreänkään valon nopeus paljon sille kalpene, vaikka sen kohdalla vähän jarruttelisi, mutta toisaalta teorianmukaisen Maailmankaikkeuden suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus, jota ei em teorian mukaan voi edes liikennevaloissa saavuttaa ja silti tiedemiehemme väittävät mitanneensa sen.” Täytyy siis tieteellistä dokumenttia laadittaessa huolellisesti havainnoimistaan valoista erottaa, mistä valon nopeudesta kulloinkin puhutaan: tietyn valon nopeudesta vaiko täysin yleisestä valonnopeudesta. Valoja kun on niin monenlaisia.

Lue lisää

siitä!!! Alkaa noi jutut menemään jo liian levottomiksi...

Teoria tarkentuu kirjoitti:

Rautanaula on valonkin kannalta katsoen erästä väliainetta tai oikeastaan eräitten väliaineitten seos aivan vastaavalla tavalla kuin on standardi avaruus eräitten väliaineitten seos, joka määrää, millä nopeudella valo siinä liikkuu. Standardissa avaruudessa valo liikkuu mielestämme (Ihmiskunnan mielestä) äärettömän nopeasti eikä tuskastuttavan hitaasti kuten rautanaulassa, jonka väliaineseos määrää että valo ei siellä niin nopeasti liiku kuin avaruudessa. Suoritetaan viidentuuman rautanaulalla ajatuskoe:

Rautanaula taivutetaan keskeltä u-kirjaimen muotoon. Oletetaan, että meillä olisi hallussamme toistaiseksi olematonta teknologiaa, jolla voisimme lähettää kaksoisveljemme rautanaulaan valon nopeudella matkalle rautanaulan toisesta päästä kohti rautanaulan toista päätä siten, että synkronoisimme kellot kaksoisveljemme kanssa rautanaulan lähtöpäässä. Onko ajatus jo lähtökohtaisesti mielestänne täysin mieletön? Siinä tapauksessa olette tieteellisesti tarkasteltuna pahasti hakoteillä: tällainen ajatuskoe on jo tehty kaksoisveljellämme siten, että kaksoisveljemme täysin olemattoman teknologian turvin lähetettiin kelloineen kaikkineen valon nopeudella standardiin avaruuteen ja saatiin sieltä vielä takaisinkin!

Kun kaksoisveljemme lopulta kelloineen kaikkineen putkahtaisi rautanaulamme toisesta päästä valon nopeudella, olisi täysin varmaa, että hänen kellonsa olisi omaan kelloomme verrattuna todella pahasti jäljessä, koska kaksoisveli rautanaulassa matkustaessaan liikkui koko ajan rautanaulan edellyttämällä valonnopeudella, joka meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme on hävyttömän pieni, jolloin hänen eikä hänen kellonsa aika kulunut yhtään, koska valon nopeudessa aikaa ei juurikaan kulu. Ällistyttävintä tässä on, että vaivaisella kahden ja puolen tuuman edestakaisella matkalla rautanaulassa kaksoisveljellämme kuluisi meidän (Ihmiskunnan mielestä) mielestämme monin verroin enemmän enemmän aikaa kuin jos kaksoisveljemme kävisi standardiavaruudessa valon nopeudella kääntymässä ennustamassani valon lakipisteessä, jonne on karkean arvioni mukaan ziljoonaziljoonaaziljooona rautanaulaa matkaa, koska rautanaulassa valo liikkuu paljon hitaammin: meidän mielestämme tuskastuttavan hitaasti.

Lue lisää

Ällistyttävää, että vaikka tiedemiehiltämme vei tuhansia vuosia, ennen kuin joku heistä älypäisimmistä keksi väittää, että siihen saakka ihmiskunnan toimesta täysin liikkumattomana pidetty valo olikin kaiken aikaa liikkunut: tuolloin uusien apurahojen hakemismielessä ikään kuin mittatilaustyönä synnytetyn teorian mukaan valo liikkui niin nopiaan, että ihmiskunnan mielestä ainoastaan näytti siltä, että valo on valloilleen päästettynä heti paikoillaan ja siten kaikkialla muualla paitsi ei varjossa yht’aikaa, niin vielä tänäkään päivänä yhdellekään tiedemiehistämme ei ole tullut mieleensä, että siellä se rautanaulassakin valo kaiken aikaa liikkuu. Se liikkuu siellä rautanaulassa valo niin hitaasti, että se näyttää pysyttelevän valo rautanaulan pinnan saavutettuaan paikoillaan, vaikka todellisuudessa valo koko ajan etenee rautanaulan pinnan alla tasan valon nopeudella.

Tätä tiedemiestemme karkeaa lapsusta tukevat heidän omat rautanaulan pinnasta elektroonimikroskoopilla näpsäistyt kuvat, joissa valolla – kuten millä tahansa sähkymagneettisella säteilyllä voidaan kauhean isolla suurennoksella silmin havaita tunkeutumissyvyys. Lienee silkkaa sattuma, että sähkymagveettinenkin säteily liikkuu tasan valonnopeudella. Mutta se, että sähkymagneettisen säteilyn voidaan nähdä tunkeutuneen rautanaulan pinnan alle, jossa se liikkuu niin hitaasti, että tiedemiehistämme näyttää siltä kuin se pysyttelisi rautanaulassa paikoillaan ei enää voi sattuma olla: eihän sähkymagneettinen säteily edes teoriassa kahta kertaa samaan paikkaan iske.

Analogia paljastaa! kirjoitti:

Ällistyttävää, että vaikka tiedemiehiltämme vei tuhansia vuosia, ennen kuin joku heistä älypäisimmistä keksi väittää, että siihen saakka ihmiskunnan toimesta täysin liikkumattomana pidetty valo olikin kaiken aikaa liikkunut: tuolloin uusien apurahojen hakemismielessä ikään kuin mittatilaustyönä synnytetyn teorian mukaan valo liikkui niin nopiaan, että ihmiskunnan mielestä ainoastaan näytti siltä, että valo on valloilleen päästettynä heti paikoillaan ja siten kaikkialla muualla paitsi ei varjossa yht’aikaa, niin vielä tänäkään päivänä yhdellekään tiedemiehistämme ei ole tullut mieleensä, että siellä se rautanaulassakin valo kaiken aikaa liikkuu. Se liikkuu siellä rautanaulassa valo niin hitaasti, että se näyttää pysyttelevän valo rautanaulan pinnan saavutettuaan paikoillaan, vaikka todellisuudessa valo koko ajan etenee rautanaulan pinnan alla tasan valon nopeudella.

Tätä tiedemiestemme karkeaa lapsusta tukevat heidän omat rautanaulan pinnasta elektroonimikroskoopilla näpsäistyt kuvat, joissa valolla – kuten millä tahansa sähkymagneettisella säteilyllä voidaan kauhean isolla suurennoksella silmin havaita tunkeutumissyvyys. Lienee silkkaa sattuma, että sähkymagveettinenkin säteily liikkuu tasan valonnopeudella. Mutta se, että sähkymagneettisen säteilyn voidaan nähdä tunkeutuneen rautanaulan pinnan alle, jossa se liikkuu niin hitaasti, että tiedemiehistämme näyttää siltä kuin se pysyttelisi rautanaulassa paikoillaan ei enää voi sattuma olla: eihän sähkymagneettinen säteily edes teoriassa kahta kertaa samaan paikkaan iske.

Lue lisää

mun idoli. Tulen aina hyvin iloiseksi, hyvin hyvin iloiseksi, kun luen juttujasi. Voisitko kertoa lisää mietteitäsi tuosta sähkymagveettisesta säteilystä, joka ei edes teoriassa iske kahta kertaa samaan paikkaan.
Tässähän tuli selitys sille, että kun yritän lyödä vasaralla naulaan, en edes teoriassa osu siihen kahta kertaa, vaan toinen osuu sormeen. En siis olekaan tumpelo, vaan naulassa on vaan sählymagneettista säteilyä.

yksin oleminen on suhteellista. Yksin oleminen voi tarkoittaa myös esimerkiksi tarpeellisen hoivan puutetta.
"Vanhemmat jätttivät pienet lapset koko yöksi yksin kotiin".
Jopa kokonainen kansakunta voi jäädä yksin. "Suomi sai taistella yksin suurvaltaa vastaan".
Ja kun ajatellaan avaruuden valtavuutta verrattuna meidän maailmaamme, ei ole mitenkään väärin sanoa, että olemme yksin, jos muuta elämää ei avaruudesta löytyisi.
Ymmärrän tietysti, että tajuat asian ja halusit vain saivarrella, kun et muuta keksinyt tuon pelleilijän aloitukseen.

No miksi sitä kukakin haluaa kutsua: mihinkään nimiriitaan ei ainakaan tieteen entisestään edistämismielessä ole syytä ryhtyä. Eikös se musta aukko ole musta juuri sen vuoksi, että se luuraa sillä suunnalla, jolta ei lainkaan palaa täältä lähteneitä valonsäteitä: musta siihen ympäristöön etenkin silloin, jos sitä ei edes teoriassa voi nähdä

Lienet samaa mieltä, että täysin tieteellisesti tarkasteltuna eli deduktiivisesti pelleteoriaasi tarkasteltaessa voidaan johtopäätöksenä todeta, että tuona kirjoittamisesi hetkellä olit äärimmäisen varma pelle-ideasi hienoudesta, vaikka suvunjatkamisestakin sinulla näyttäisi olevan ainoastaan kolmannen käden tietoa.

Deduktio kirjoitti:

Lienet samaa mieltä, että täysin tieteellisesti tarkasteltuna eli deduktiivisesti pelleteoriaasi tarkasteltaessa voidaan johtopäätöksenä todeta, että tuona kirjoittamisesi hetkellä olit äärimmäisen varma pelle-ideasi hienoudesta, vaikka suvunjatkamisestakin sinulla näyttäisi olevan ainoastaan kolmannen käden tietoa.

Lue lisää

". Ken tätä teoriaa epäilee, ottakoon polttohitsailupillinsä ja valaiskoon sillä standardia rautanaulaa: rautanaulakinhan on kohta tulvillaan valoa, mistä merkkinä se alkaa varsinkin pimeässä hehkua valkohehkuisena, kuin Aurinko ikään, vaikka Aurinko ei sitä taatusti pimeässä valaise! Kysymys on siitä, että polttohitsailupillistä pakkautuu rautanaulaan sinistä valoa niin paljon, että sitä alkaa pursua rautanaulan reunojen yli."

Mietippäs hetki tota sun pelleteoriaas. Rautanaula alkaa hehkua atomien nopeasta liikkeestä syntyvän energian vuoksi.

Erlemeyer kirjoitti:

". Ken tätä teoriaa epäilee, ottakoon polttohitsailupillinsä ja valaiskoon sillä standardia rautanaulaa: rautanaulakinhan on kohta tulvillaan valoa, mistä merkkinä se alkaa varsinkin pimeässä hehkua valkohehkuisena, kuin Aurinko ikään, vaikka Aurinko ei sitä taatusti pimeässä valaise! Kysymys on siitä, että polttohitsailupillistä pakkautuu rautanaulaan sinistä valoa niin paljon, että sitä alkaa pursua rautanaulan reunojen yli."

Mietippäs hetki tota sun pelleteoriaas. Rautanaula alkaa hehkua atomien nopeasta liikkeestä syntyvän energian vuoksi.

Lue lisää

"Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää ja voita tähtitieteellinen Nobel jo tänä tahi viimeistään sinä vuonna, jona saat Pimeyden Teoriasi painoon, kun kerran olet noin viisas."

Mä tiiän! Nyt tuli nobel! Sehän johtuu siitä että maapallo on yöllä kääntyneenä poispäin auringosta... Eiku... eiku... siis tiedemiehet kusettaa meitä! Oikeestihan nibiru lähettää radioaktiivista säteilyä maahan ja estää valon pääsemiseen maanpinnalle! Tämä on salaliitto ja huijaus! salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru,salaliitto, huijaus, nibiru!

Erlemeyer kirjoitti:

"Selitä sinä, miksi yöllä on pimeää ja voita tähtitieteellinen Nobel jo tänä tahi viimeistään sinä vuonna, jona saat Pimeyden Teoriasi painoon, kun kerran olet noin viisas."

Mä tiiän! Nyt tuli nobel! Sehän johtuu siitä että maapallo on yöllä kääntyneenä poispäin auringosta... Eiku... eiku... siis tiedemiehet kusettaa meitä! Oikeestihan nibiru lähettää radioaktiivista säteilyä maahan ja estää valon pääsemiseen maanpinnalle! Tämä on salaliitto ja huijaus! salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru, salaliitto, huijaus, nibiru,salaliitto, huijaus, nibiru!

Lue lisää

Siis aloittaja on pelle. Satiiria S-24 palstan tasosta, mutta kun täällä on jo menty tapahtumahorisontin tuolle puolelle niin rankasti, ettei satiiri pure. Niin paksua tuubaa ei voi terveellä ajukuupalla keksiä, ettei joku ullakokomeron itsensäkouluttanut kaikkien alueiden nero tuuppaisi tosissaan vielä pakumpaa.

Mietin tässä, että jos fotonit menevät rautanaulasta läpi, niin kuinka kauan täytyy odottaa, että kannallaan seisovan naulan varjo häipyy. Tottahan se häipyy, kun siihen tunkeneet fotonit alkavat joukolla tulla toisesta kyljestä ulos.

Deduktio kirjoitti:

Lienet samaa mieltä, että täysin tieteellisesti tarkasteltuna eli deduktiivisesti pelleteoriaasi tarkasteltaessa voidaan johtopäätöksenä todeta, että tuona kirjoittamisesi hetkellä olit äärimmäisen varma pelle-ideasi hienoudesta, vaikka suvunjatkamisestakin sinulla näyttäisi olevan ainoastaan kolmannen käden tietoa.

Lue lisää

mikä siinä aloituksessa oli mitenkään järkevää!

Minusta se on - ja olen sentään jonkun verran koulutukseni puolesta tutustunut luonnontieteisiin kvanttifysiikka myöten - täyttä huuhaata ja soopaa, joka ei ansaitse minkäänlaista tieteellistä käsittelyä.

Ja siitä suvunjatkamisesta - pitäisikö toimittaa sinulle geenitestitulokset kolmesta lapsestani?

sitten meille kirjoitti:

mikä siinä aloituksessa oli mitenkään järkevää!

Minusta se on - ja olen sentään jonkun verran koulutukseni puolesta tutustunut luonnontieteisiin kvanttifysiikka myöten - täyttä huuhaata ja soopaa, joka ei ansaitse minkäänlaista tieteellistä käsittelyä.

Ja siitä suvunjatkamisesta - pitäisikö toimittaa sinulle geenitestitulokset kolmesta lapsestani?

Lue lisää

mitä älyttömampi juttu, sen pitempi lista vastauksia...?? Miks helskutissa kukaan yleensäkkään vaivautuu moiseen, saati tällainen vyöry.