550D vaiko 7D ? Kiire !

Jos kaverilla on kaikki objektiivit jo hankittuna kyseiseltä merkiltä, on aika lapsellista yrittää tarjota muita vaihtoehtoja...

"7d:n kenno kohisee luultavasti vähemmän, kertoohan siitä jo se että se on 10- tai 1- sarjaa kun taas 550d on 100- sarjaa."

Ei tuo kerro kohinasta mitään. 7D kohisee aika tolkuttomasti. Suoraan sanoen petyin kameraan kohinan takia. 5D2 on pari aukkoa parempi, kuten olettaa sopiikin.

"Silloin harkitsin myös 5d mark 2 mutta onneksi päädyin 7d:hen. Kuvaan paljon ulkona, uimakisoja joissa tarvitaan pitkiä telejä."

Mulla oli molemmat, ja juuri pitkien telejen takia myin 5D2:n pois. Mutta nyt alkaa jo kaduttaa.

"7d:n ainoa huono puoli on hinta!! Toki on se sen arvoinenkin."

Hinta nyt oli ihan kohtuullinen, ainakin HK:sta ostettuna. Jos ei tarvitse videota, niin ottaisin kyllä ykkösen, ja jos ei pitkiä telejä, niin viitosen. Valitettavasti käytän molempia, joten pakko pysyä seiskassa, tai sitten kantaa kahta runkoa. Tällä hetkellä tosin vararunkona on jo kymppisarjalainen.

Canonin satasarjalaiset ovat vähän rimpuloita, vaikka omainisuudet varmasti riittäisivätkin. 550D sopii ehkä reissukäyttöön kun tarvitsee jotain kevyempää.

Ei tuossa 550D:ssä runko ole muovia. Kyllä siinä on metallirekenteinen runko kuten kaikissa muissakin 100-sarjan Canoneissa. Pinta on kyllä muovia toisin kun 10- sarjassa ja 7D:ssä, joissa runko on pintaan asti magnesiumvalua. No se siitä.

Onhan noissa 7D/550D aika paljonkin eroja. Koko ja runkomateriaali, samat pikselit mutta kenno ei ole sama, erilainen tarkennussysteemi, erilainen valonmittaussysteemi, sarjakuvausnopeus (n.3.5/8 kuvaa/s). Siinäpä tärkeimmät. Video luultavasti samaa hyvää tasoa molemmissa.

Mulla on nyt 500D ja 50D. Pelkkään valokuvaukseen tuo 50D on selvästi parempi mutta esim. kuvanlaadussa ei ole mitään oleellista eroa. Se vaan istuu käteen paremmin ja urheilukisoissa sarjat pärähtää rivakammin. 500D:n video on muuten aika erinomainen mutta fullHD:ssa vaan 20fps ja käsisäädöt puuttuu (tämä on iso miinus). Nuo ilmeisesti kunnossa 550D:ssä.

Mutta jos kysyjällä on pitkiä Laatuputkia ja noista pitää valita niin ehdottomasti ostaisin 7D:n. Hintaero on kuitenkin melko pieni etten sanoisi mitätön (jos Laatuputkia ostelee lisukkeeksi). Ja siinä 7D:ssä on kaikki mitä 550D:ssäkin and more...

Rahalassa näyttää olevan tarjouksessa 50D 799 euroa, joka on sama hinta kun 550D:lla. Siinäkin yksi varteenotettava vaihtoehto mutta ilman videota.

Osta se 7D. Sillä saat kaken mitä tarvit yksissä kuorissa. Honkkarista se lähtee 1320 euroa rahteineen ja alveineen. Ellei sitten satu sinnepäin olemaan asiaa jolloin hinta tonnin korvilla.

Mikähän mahtaisi olla "oikea videokamera", jonka kuvanlaatu on lähellekään sama kuin edes 550D:n? Halvin vertailukelpoinen taitaa olla tämä: http://www.red.com/store . Tuossa menee yli 30k euron yhdellä objektiivilla, jos haluaa edes pystyä kuvaamaan täysin minimivarustuksella.

Jos kamera tulee valokuvauskäyttöön, ehdottomasti 7D. Siinä kun on edellämainittujen lisäksi pätevä tarkennusjärjestelmä. En ole nähnyt 550D:n speksejä, mutta olisin hyvin yllättynyt jos siinä on 450D/500D:tä vastaava heikohko tarkennussensori. Pelkkään videokuvaukseen riittää toki 550D -- tarkennusjärjestelmästä ei videossa paljon iloa ole, kun manuaalisesti pitää tarkentaa joka tapauksessa (paitsi kerran, juuri ennen kuvauksen aloittamista pikainen AF ON-tarkennus).

dslrvideo kirjoitti:

Mikähän mahtaisi olla "oikea videokamera", jonka kuvanlaatu on lähellekään sama kuin edes 550D:n? Halvin vertailukelpoinen taitaa olla tämä: http://www.red.com/store . Tuossa menee yli 30k euron yhdellä objektiivilla, jos haluaa edes pystyä kuvaamaan täysin minimivarustuksella.

Jos kamera tulee valokuvauskäyttöön, ehdottomasti 7D. Siinä kun on edellämainittujen lisäksi pätevä tarkennusjärjestelmä. En ole nähnyt 550D:n speksejä, mutta olisin hyvin yllättynyt jos siinä on 450D/500D:tä vastaava heikohko tarkennussensori. Pelkkään videokuvaukseen riittää toki 550D -- tarkennusjärjestelmästä ei videossa paljon iloa ole, kun manuaalisesti pitää tarkentaa joka tapauksessa (paitsi kerran, juuri ennen kuvauksen aloittamista pikainen AF ON-tarkennus).

Lue lisää

"en olisi yllättynyt jos siinä on 450D/500D:tä vastaava tarkennussensori"

dslrvideo kirjoitti:

Mikähän mahtaisi olla "oikea videokamera", jonka kuvanlaatu on lähellekään sama kuin edes 550D:n? Halvin vertailukelpoinen taitaa olla tämä: http://www.red.com/store . Tuossa menee yli 30k euron yhdellä objektiivilla, jos haluaa edes pystyä kuvaamaan täysin minimivarustuksella.

Jos kamera tulee valokuvauskäyttöön, ehdottomasti 7D. Siinä kun on edellämainittujen lisäksi pätevä tarkennusjärjestelmä. En ole nähnyt 550D:n speksejä, mutta olisin hyvin yllättynyt jos siinä on 450D/500D:tä vastaava heikohko tarkennussensori. Pelkkään videokuvaukseen riittää toki 550D -- tarkennusjärjestelmästä ei videossa paljon iloa ole, kun manuaalisesti pitää tarkentaa joka tapauksessa (paitsi kerran, juuri ennen kuvauksen aloittamista pikainen AF ON-tarkennus).

Lue lisää

Tuskin sentään väität, että 550D on syömässä tuon linkissäsi mainitun kameran markkinnaosuuksia. Jo hintaluokan perusteella ovat ehkä hieman eri käyttäjille ja tarkoituksiin ajateltu.

Tarkoitin oikealla videokameralla esim noita videokuvaukseen tarkoitettuja Legrioita. Pystyvät fullHD:hen ja ovat videokäytössä ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkamerat. Tarkennus toimii jatkuvasti ja esim stereomikrofoni on jo vakiovarusteena. Ja jos sen rinnalle hankkii sen 550D:n, niin mitä silloin jäisi puuttumaan. Näin siis, jos se videokuvaus on tärkeä toiminto. Jos videokuvaus on vain kiva lisäominaisuus, niin siihen riittänee myös järjestelmäkamera ja sen puutteelliset video-ominaisuudet.

Simo10 kirjoitti:

Tuskin sentään väität, että 550D on syömässä tuon linkissäsi mainitun kameran markkinnaosuuksia. Jo hintaluokan perusteella ovat ehkä hieman eri käyttäjille ja tarkoituksiin ajateltu.

Tarkoitin oikealla videokameralla esim noita videokuvaukseen tarkoitettuja Legrioita. Pystyvät fullHD:hen ja ovat videokäytössä ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkamerat. Tarkennus toimii jatkuvasti ja esim stereomikrofoni on jo vakiovarusteena. Ja jos sen rinnalle hankkii sen 550D:n, niin mitä silloin jäisi puuttumaan. Näin siis, jos se videokuvaus on tärkeä toiminto. Jos videokuvaus on vain kiva lisäominaisuus, niin siihen riittänee myös järjestelmäkamera ja sen puutteelliset video-ominaisuudet.

Lue lisää

... on yksi ongelma: heikko kuvanlaatu. Merkillä ei ole väliä. Tiedän, olen kokeillut ja vertaillut.

Matalan budjetin tuotannossa esim. 550D syö markkinaosuuksia muilta aivan varmasti. Jopa RED:ltä. Kun tarvitset useampaa kuvakulmaa samasta kohtauksesta, a) vuokraatko 10 RED:iä (~15000€) VAI esim. b) vuokraatko 1 RED:in ja ostat 10 550D:tä ja jokaiseen esim. 24mm, 50mm ja 85mm f/1.8 primet (yhteensä ~15 000€)? Entä jos haluat kuvata auton sisältä, joka tuhoutuu kameroineen kohtauksen lopussa?

Ostaisitko yritysjohto-, opetus- ja esittelyvideoita varten RED-kameran, vaikka esim. 550D:llä saisi lopputuotteeseen aivan yhtä hyvän laadun?

Toki RED 4K on silti huomattavan paljon parempi laadultaan kohtuullisen hyvissä valaistusoloissa. Valitettavasti seuraavaksi parhaat ovat juuri 5D2, 7D ja nyt 550D. Hyviä videokameroita alle 30 000 - 100 000€ ei ole olemassa.

dslrvideo kirjoitti:

... on yksi ongelma: heikko kuvanlaatu. Merkillä ei ole väliä. Tiedän, olen kokeillut ja vertaillut.

Matalan budjetin tuotannossa esim. 550D syö markkinaosuuksia muilta aivan varmasti. Jopa RED:ltä. Kun tarvitset useampaa kuvakulmaa samasta kohtauksesta, a) vuokraatko 10 RED:iä (~15000€) VAI esim. b) vuokraatko 1 RED:in ja ostat 10 550D:tä ja jokaiseen esim. 24mm, 50mm ja 85mm f/1.8 primet (yhteensä ~15 000€)? Entä jos haluat kuvata auton sisältä, joka tuhoutuu kameroineen kohtauksen lopussa?

Ostaisitko yritysjohto-, opetus- ja esittelyvideoita varten RED-kameran, vaikka esim. 550D:llä saisi lopputuotteeseen aivan yhtä hyvän laadun?

Toki RED 4K on silti huomattavan paljon parempi laadultaan kohtuullisen hyvissä valaistusoloissa. Valitettavasti seuraavaksi parhaat ovat juuri 5D2, 7D ja nyt 550D. Hyviä videokameroita alle 30 000 - 100 000€ ei ole olemassa.

Lue lisää

"...on yksi ongelma: heikko kuvanlaatu."

Voihan se olla, mutta kaikki uudetkaan televisiot eivät pysty edes noiden kuvanlaatuun. Ja kuten monessa muussakin asiassa, tässäkin jokaisen käyttäjän on omalla kohdallaan punnittava niiden ominaisuuksien merkitys itselleen. Niin, minä en ole ostamassa enkä vuokraamassa mitään.

Simo10 kirjoitti:

"...on yksi ongelma: heikko kuvanlaatu."

Voihan se olla, mutta kaikki uudetkaan televisiot eivät pysty edes noiden kuvanlaatuun. Ja kuten monessa muussakin asiassa, tässäkin jokaisen käyttäjän on omalla kohdallaan punnittava niiden ominaisuuksien merkitys itselleen. Niin, minä en ole ostamassa enkä vuokraamassa mitään.

Lue lisää

Videokameroilla heikko dynamiikka, huono optiikka, liiallisen terävöityksen aiheuttamat tummat ja vaaleat ääriviivat, kohina, 3d-kampafiltterin aiheuttamat liikevanat ja 16-24 Mbit/s bitrate jättää jälkensä. Riittää varmasti silti, jos vaatimustaso ei ole kovin korkealla.

Osan ongelmista näkee vaikka 30 vuotta vanhasta mustavalkoisesta matka-tv:stä. Osan vasta FullHD-televisiolla.

Simo10 kirjoitti:

Tuskin sentään väität, että 550D on syömässä tuon linkissäsi mainitun kameran markkinnaosuuksia. Jo hintaluokan perusteella ovat ehkä hieman eri käyttäjille ja tarkoituksiin ajateltu.

Tarkoitin oikealla videokameralla esim noita videokuvaukseen tarkoitettuja Legrioita. Pystyvät fullHD:hen ja ovat videokäytössä ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkamerat. Tarkennus toimii jatkuvasti ja esim stereomikrofoni on jo vakiovarusteena. Ja jos sen rinnalle hankkii sen 550D:n, niin mitä silloin jäisi puuttumaan. Näin siis, jos se videokuvaus on tärkeä toiminto. Jos videokuvaus on vain kiva lisäominaisuus, niin siihen riittänee myös järjestelmäkamera ja sen puutteelliset video-ominaisuudet.

Lue lisää

aivan.semmosta integroitua digi/videokmaeraa eioo tehtykään eikä mitääntuotetta jonka voisi tehdä samaan hintaan kun kaksi erillistä laitetta.kaikki HD videokamerat (600e )voittavat järkkärivideot.säädät on monipuolisemmat samoin kuvan ja äänenlaatu eri olosuhteiissa

fef3 kirjoitti:

aivan.semmosta integroitua digi/videokmaeraa eioo tehtykään eikä mitääntuotetta jonka voisi tehdä samaan hintaan kun kaksi erillistä laitetta.kaikki HD videokamerat (600e )voittavat järkkärivideot.säädät on monipuolisemmat samoin kuvan ja äänenlaatu eri olosuhteiissa

Lue lisää

Allekirjoittaneella on 1½ vuotta vanha päälle tonnin arvoinen HD-videokamera ja 2500€ putket muut kamat järkkäri.

Tonnin videokamera on vain kerännyt pölyä järkkärin ostamisesta asti. Olen myös käyttänyt yli 4 tonnin ns. ammattilaisvideokameraa. On TÄYSIN absurdia väittää, että videokamerat voittaisivat järkkärit millään tavalla lukuunottamatta lähes tarpeetonta jatkuvaa automaattitarkennusta. Videokameroiden säädöt ovat onnettomat verrattuna siihen mitä järkkäristä saa irti.

Tässä järkkärin eräs kokoonpano Canon 7D järjestelmäkameran ympärille, jotta muutkin ymmärtävät mistä on kyse:

http://www.cinema5d.com/viewtopic.php?f=21&t=11522

fef3 kirjoitti:

aivan.semmosta integroitua digi/videokmaeraa eioo tehtykään eikä mitääntuotetta jonka voisi tehdä samaan hintaan kun kaksi erillistä laitetta.kaikki HD videokamerat (600e )voittavat järkkärivideot.säädät on monipuolisemmat samoin kuvan ja äänenlaatu eri olosuhteiissa

Lue lisää

Tottahan järkkärillä se kuvanlaatu on osaavissa käsissä ihan kelpoista. Mutta ne muut ominaisuudet on sitten satunnaiselle käyttäjälle aika vaatimattomat. Luultavasti jokainen kaipaisi vähintään stereoääntä. Ja kuvausasentokin ja tähtääminen on videokamerassa ihan omaa luokkaansa. Kun sisältö ratkaisee, kuten on usein kotivideoissa, niin tärkeintä on että se tilanne tulee talteen. Kyllä moni katselee 8 mm filmejäkin lapsuudestaan ihan innoissaan, vaikkei kuvanladussa ole hurraamista, eikä ääntä ole ollenkaan. Vai olisiko pitänyt jäädä odottelemaan digijärkkäreiden loistavaa kuvanlaatua...

eihöpöttäjiäkiitos kirjoitti:

Allekirjoittaneella on 1½ vuotta vanha päälle tonnin arvoinen HD-videokamera ja 2500€ putket muut kamat järkkäri.

Tonnin videokamera on vain kerännyt pölyä järkkärin ostamisesta asti. Olen myös käyttänyt yli 4 tonnin ns. ammattilaisvideokameraa. On TÄYSIN absurdia väittää, että videokamerat voittaisivat järkkärit millään tavalla lukuunottamatta lähes tarpeetonta jatkuvaa automaattitarkennusta. Videokameroiden säädöt ovat onnettomat verrattuna siihen mitä järkkäristä saa irti.

Tässä järkkärin eräs kokoonpano Canon 7D järjestelmäkameran ympärille, jotta muutkin ymmärtävät mistä on kyse:

http://www.cinema5d.com/viewtopic.php?f=21&t=11522

Lue lisää

Eiköhän tuo linkkisi kokoonpano viimeistään osoita, että ilman lisävarusteita mikään nykyjärkkäri ei ole vielä videokamera.

Ja ajatukseni olikin, että voihan rahan käyttää myös niin, että hankii videokameran ja 550D:n. Mitä oleellista jäisi puuttumaan? Kysehän ei ole monen tuhannen euron laitteista yleensäkään, eikä ainakaan yli 4 tonnin ammattilaiskameroista. Silloinhan voisi kokemattomalle puolisolle tai lapselle laittaa käteen sen videokameran ja itse kuvata 550D:llä. Saisi lopputuloksiin samalla kaksi kuvauskulmaakin.

Automaattitarkennus on kuluttajakameroissa itsestänselvyys muutaman vuoden kuluessa. Näin siksi, että eihän järkkärinkään automaattitarkennusta pidetty valokuvauksessa niin kovin tarpeellisena 25 vuotta sitten. SIlti se nykyään on itsestäänselvyys jopa ammattilaisten kameroissa.

dslrvideo kirjoitti:

... on yksi ongelma: heikko kuvanlaatu. Merkillä ei ole väliä. Tiedän, olen kokeillut ja vertaillut.

Matalan budjetin tuotannossa esim. 550D syö markkinaosuuksia muilta aivan varmasti. Jopa RED:ltä. Kun tarvitset useampaa kuvakulmaa samasta kohtauksesta, a) vuokraatko 10 RED:iä (~15000€) VAI esim. b) vuokraatko 1 RED:in ja ostat 10 550D:tä ja jokaiseen esim. 24mm, 50mm ja 85mm f/1.8 primet (yhteensä ~15 000€)? Entä jos haluat kuvata auton sisältä, joka tuhoutuu kameroineen kohtauksen lopussa?

Ostaisitko yritysjohto-, opetus- ja esittelyvideoita varten RED-kameran, vaikka esim. 550D:llä saisi lopputuotteeseen aivan yhtä hyvän laadun?

Toki RED 4K on silti huomattavan paljon parempi laadultaan kohtuullisen hyvissä valaistusoloissa. Valitettavasti seuraavaksi parhaat ovat juuri 5D2, 7D ja nyt 550D. Hyviä videokameroita alle 30 000 - 100 000€ ei ole olemassa.

Lue lisää

Olen äimänkäkenä. Täällä on joku joka oikeasti tietää näistä jutuista! Hyvä hyvä. :)

"Tarkennuspisteitä on enemmän ja ne tunnistavat kontrastin muutoksen paremmin."

Tarkennuspisteet eivät tarkenna kontrastin perusteella. Kontrastitarkennus on hidas menetelmä jota täytyy käyttää jos tarkennus tapahtuu esim. liveview-tilassa eli varsinaista kuvakennoa käytetään tarkentamiseen.

tarkennuksesta kirjoitti:

"Tarkennuspisteitä on enemmän ja ne tunnistavat kontrastin muutoksen paremmin."

Tarkennuspisteet eivät tarkenna kontrastin perusteella. Kontrastitarkennus on hidas menetelmä jota täytyy käyttää jos tarkennus tapahtuu esim. liveview-tilassa eli varsinaista kuvakennoa käytetään tarkentamiseen.

Lue lisää

Millä menetelmällä 7D tarkentaa?

en tiijä kirjoitti:

Millä menetelmällä 7D tarkentaa?

Tarkentaa molemmilla. Vaan ei se jatkuvasti tarkenna niinkun tavalliset videokamerat. Tarkennus, pätkä videota, seis. Uus tarkennus ja zoomaus ja toinen pätkä.

Eli Canonin järkkäreissä ei voi tarkentaa millään tavalla vidonauhoituksen aikana. Mutta sitä ennen voi tarkentaa kontrastipohjaisella tai ihan normaalilla tarkennustavalla jolloin peili pimpahtaa alas. Tai paras versio on se että tarkentaa manuaalisesti ja se toimii myös videoinnin aikana. Vaatii kyllä sitten jalustan, muuten kädet loppuu...

canoEOS kirjoitti:

Tarkentaa molemmilla. Vaan ei se jatkuvasti tarkenna niinkun tavalliset videokamerat. Tarkennus, pätkä videota, seis. Uus tarkennus ja zoomaus ja toinen pätkä.

Eli Canonin järkkäreissä ei voi tarkentaa millään tavalla vidonauhoituksen aikana. Mutta sitä ennen voi tarkentaa kontrastipohjaisella tai ihan normaalilla tarkennustavalla jolloin peili pimpahtaa alas. Tai paras versio on se että tarkentaa manuaalisesti ja se toimii myös videoinnin aikana. Vaatii kyllä sitten jalustan, muuten kädet loppuu...

Lue lisää

Eikö edes manuaalitarkennus toimi videon aikana canonissa? Muissa merkeissä toimii.

canoEOS kirjoitti:

Tarkentaa molemmilla. Vaan ei se jatkuvasti tarkenna niinkun tavalliset videokamerat. Tarkennus, pätkä videota, seis. Uus tarkennus ja zoomaus ja toinen pätkä.

Eli Canonin järkkäreissä ei voi tarkentaa millään tavalla vidonauhoituksen aikana. Mutta sitä ennen voi tarkentaa kontrastipohjaisella tai ihan normaalilla tarkennustavalla jolloin peili pimpahtaa alas. Tai paras versio on se että tarkentaa manuaalisesti ja se toimii myös videoinnin aikana. Vaatii kyllä sitten jalustan, muuten kädet loppuu...

Lue lisää

Väittämä oli: "7D:n tarkennus on ylivertainen 550D:hen nähden. Tarkennuspisteitä on enemmän ja ne tunnistavat kontrastin muutoksen paremmin. Etenkin tällä on vaikutus liikkuvia kohteita kuvattaessa. "
Nyt sitten tarkoitikin vastauksessasi videokuvauksen tarkennusta. Eli siis vaihdoi asiaa huomattavasta.

tarkennuksesta kirjoitti:

"Tarkennuspisteitä on enemmän ja ne tunnistavat kontrastin muutoksen paremmin."

Tarkennuspisteet eivät tarkenna kontrastin perusteella. Kontrastitarkennus on hidas menetelmä jota täytyy käyttää jos tarkennus tapahtuu esim. liveview-tilassa eli varsinaista kuvakennoa käytetään tarkentamiseen.

Lue lisää

Ellei juuri kontrastin perusteella? Kamera laskee tarkennussensorin kontrastin vaihe-erosta tarvittavan säädön objektiiville.

Älä sekoita tätä videokuvauksen kelvottomaan contrast detect-tilaan. Kummatkin tarkennusmuodot tarvitsevat riittävän kontrastin. Koeta suunnata mikä tahansa kamera kohteeseen, jossa ei ole lainkaan paikallista kontrastia. Tarkennus vain sahaa ja sahaa. Kaikkeen tarkennukseen tarvitaan kontrastia.

kanonikonikovai kirjoitti:

Eikö edes manuaalitarkennus toimi videon aikana canonissa? Muissa merkeissä toimii.

Ja se on ainoa hyvä tapa tarkentaa video kontrolloidusti. Ei edes kovin vaikeaa sopivilla lisävarusteilla.

kanonikonikovai kirjoitti:

Eikö edes manuaalitarkennus toimi videon aikana canonissa? Muissa merkeissä toimii.

Vaikka kaikissa nykyajan objektiiveissa onkin tarkennusrengas, silti niin ei ole aina kaikissa tapauksissa ollut. Esim 630:n aikoihin oli vielä täysautomaattitarkenteisia objektiiveja, joita ei siis voinut tarkentaa ollenkaan manuaalisesti.

dslrvideo kirjoitti:

Ellei juuri kontrastin perusteella? Kamera laskee tarkennussensorin kontrastin vaihe-erosta tarvittavan säädön objektiiville.

Älä sekoita tätä videokuvauksen kelvottomaan contrast detect-tilaan. Kummatkin tarkennusmuodot tarvitsevat riittävän kontrastin. Koeta suunnata mikä tahansa kamera kohteeseen, jossa ei ole lainkaan paikallista kontrastia. Tarkennus vain sahaa ja sahaa. Kaikkeen tarkennukseen tarvitaan kontrastia.

Lue lisää

Selittelyn makua kirjoituksessasi. Käytettävä termistö on jo täysin vakiintunut vaihe-eroon ja kontrastiin perustuvan tarkennuksen välillä.

Simo10 kirjoitti:

Vaikka kaikissa nykyajan objektiiveissa onkin tarkennusrengas, silti niin ei ole aina kaikissa tapauksissa ollut. Esim 630:n aikoihin oli vielä täysautomaattitarkenteisia objektiiveja, joita ei siis voinut tarkentaa ollenkaan manuaalisesti.

Lue lisää

Ongelma koskee vain canonia. Minulla on objektiiveja 60-luvulta asti ja kaikissa on tarkennusrengas. Ehkä canon yritti jossain vaiheessa olla liian edistyksellinen ja kusi vastatuuleen.

simottaa minuakin kirjoitti:

Ongelma koskee vain canonia. Minulla on objektiiveja 60-luvulta asti ja kaikissa on tarkennusrengas. Ehkä canon yritti jossain vaiheessa olla liian edistyksellinen ja kusi vastatuuleen.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta: missä Canonin EF-objektiivissa ei ole manuaalitarkennusta? Tietääkseni se löytyy kaikista.

Lasketko EF 85mm f/1.2 sähköisen manuaalitarkennuksen puutteeksi? Tälläkin objektiivilla voi tarkentaa manuaalisesti niin kauan kun virtaa riittää.

makua! kirjoitti:

Selittelyn makua kirjoituksessasi. Käytettävä termistö on jo täysin vakiintunut vaihe-eroon ja kontrastiin perustuvan tarkennuksen välillä.

Vaihe-ero perustuu myös pohjimmiltaan kontrastin havaitsemiseen. Ottamatta kantaa onko aiempi kirjoittaja "S32" oikeassa, on täysin mahdollista, että 7D:n vaihe-ero AF-sensori tarvitsee pienemmän kontrastieron onnistuneeseen tarkennukseen.

dslrvideo kirjoitti:

Vaihe-ero perustuu myös pohjimmiltaan kontrastin havaitsemiseen. Ottamatta kantaa onko aiempi kirjoittaja "S32" oikeassa, on täysin mahdollista, että 7D:n vaihe-ero AF-sensori tarvitsee pienemmän kontrastieron onnistuneeseen tarkennukseen.

Lue lisää

Lisäselittely alkaa vaikuttaa turkulaiselta jankkaamiselta.

selittelyä kirjoitti:

Lisäselittely alkaa vaikuttaa turkulaiselta jankkaamiselta.

Voin itse selittää, mitä tarkoitin. 7D:n tarkennuspisteet ovat valtaosaltaan ristikkäisherkät, eli tunnistavat kontrastin muutoksen molempiin suuntiin, toisin kuin 550D:ssä. Nämä faktat kyllä löytyvät Canonin sivulta kameroiden teknisistä tiedoista. 7D:n tarkennussysteemi on todella edistyksellinen Canonin ammattirungotkin huomioiden. Esim 1D MK3 vaatii huomattavan valovoimaiset objektiivit (=kalliit ja painavat), jotta kykenisi samaan. Tämä tarkennus tietysti koskee perinteistä kuvausta, ei videokuvausta. 40D:n/50D:n tarkennuspisteet ovat myös ristikkäisherkät, mutta niitä on vähemmän.

dslrvideo kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: missä Canonin EF-objektiivissa ei ole manuaalitarkennusta? Tietääkseni se löytyy kaikista.

Lasketko EF 85mm f/1.2 sähköisen manuaalitarkennuksen puutteeksi? Tälläkin objektiivilla voi tarkentaa manuaalisesti niin kauan kun virtaa riittää.

Lue lisää

"Esim 630:n aikoihin oli vielä täysautomaattitarkenteisia objektiiveja, joita ei siis voinut tarkentaa ollenkaan manuaalisesti."

Ilmeisesti sellaisiakin on. No, minua ei kiinnosta canonien ominaisuudet tuon taivaallista.

S32 kirjoitti:

Voin itse selittää, mitä tarkoitin. 7D:n tarkennuspisteet ovat valtaosaltaan ristikkäisherkät, eli tunnistavat kontrastin muutoksen molempiin suuntiin, toisin kuin 550D:ssä. Nämä faktat kyllä löytyvät Canonin sivulta kameroiden teknisistä tiedoista. 7D:n tarkennussysteemi on todella edistyksellinen Canonin ammattirungotkin huomioiden. Esim 1D MK3 vaatii huomattavan valovoimaiset objektiivit (=kalliit ja painavat), jotta kykenisi samaan. Tämä tarkennus tietysti koskee perinteistä kuvausta, ei videokuvausta. 40D:n/50D:n tarkennuspisteet ovat myös ristikkäisherkät, mutta niitä on vähemmän.

Lue lisää

"Esim 1D MK3 vaatii huomattavan valovoimaiset objektiivit (=kalliit ja painavat), jotta kykenisi samaan."

Oho, tuohan kuulosti mielenkiintoiselta! Mihinkäs tuo perustuu?

S32 kirjoitti:

Voin itse selittää, mitä tarkoitin. 7D:n tarkennuspisteet ovat valtaosaltaan ristikkäisherkät, eli tunnistavat kontrastin muutoksen molempiin suuntiin, toisin kuin 550D:ssä. Nämä faktat kyllä löytyvät Canonin sivulta kameroiden teknisistä tiedoista. 7D:n tarkennussysteemi on todella edistyksellinen Canonin ammattirungotkin huomioiden. Esim 1D MK3 vaatii huomattavan valovoimaiset objektiivit (=kalliit ja painavat), jotta kykenisi samaan. Tämä tarkennus tietysti koskee perinteistä kuvausta, ei videokuvausta. 40D:n/50D:n tarkennuspisteet ovat myös ristikkäisherkät, mutta niitä on vähemmän.

Lue lisää

"Lisäselittely alkaa vaikuttaa turkulaiselta jankkaamiselta."
Rajalan kaverit jankkaa eikä Late saa selkeeää vastausta

lapin heppu kirjoitti:

"Esim 1D MK3 vaatii huomattavan valovoimaiset objektiivit (=kalliit ja painavat), jotta kykenisi samaan."

Oho, tuohan kuulosti mielenkiintoiselta! Mihinkäs tuo perustuu?

Lue lisää

1DMK3:n objektiivin pitää olla valovoimaltaan vähintäin 2.8, jotta tarkennuspisteet toimivat ristikkäisesti. Tuollaiset objektiivit pitempipolttovälisinä ja zoomeina maksaa jo aika lailla.

S32 kirjoitti:

1DMK3:n objektiivin pitää olla valovoimaltaan vähintäin 2.8, jotta tarkennuspisteet toimivat ristikkäisesti. Tuollaiset objektiivit pitempipolttovälisinä ja zoomeina maksaa jo aika lailla.

Lue lisää

Käytännössä 2.8-valovoiman rajoitus tulee vastaan vasta yli 300 mm objektiiveilla. Tuohon saakka ammattilaisilla todella harvoin onkaan käytössä mitään 2.8:a hitaampaa: 24-70/2.8, 70-200/2.8 ja 300/2.8 lienee yleisimpiä. Eikä nuo niin kalliita edes ole, etteikö vakava harrastajakin voisi ostaa.

RoadWarrior kirjoitti:

Käytännössä 2.8-valovoiman rajoitus tulee vastaan vasta yli 300 mm objektiiveilla. Tuohon saakka ammattilaisilla todella harvoin onkaan käytössä mitään 2.8:a hitaampaa: 24-70/2.8, 70-200/2.8 ja 300/2.8 lienee yleisimpiä. Eikä nuo niin kalliita edes ole, etteikö vakava harrastajakin voisi ostaa.

Lue lisää

Menee jo vakavan taudin puolelle. Massaa 2.5 kiloa, hintaa rapiat 4000 euroa ja tasan yksi polttoväli 300mm.

Sopii hyvin Korven ja Lepistön kuvaamiseen. Tai muuhun vastaavaan jääkiekkokaukalon kokoiseen sisätilaan jos pitää saada ilmeet näkyviin. Toimiihan se tietysti muussakin vaikka valoa olis tajolla yllinkyllin. Mutta 2.5 kiloa ei oo kauheen kätevä kovin monissa kuvauksissa...

canonEOS kirjoitti:

Menee jo vakavan taudin puolelle. Massaa 2.5 kiloa, hintaa rapiat 4000 euroa ja tasan yksi polttoväli 300mm.

Sopii hyvin Korven ja Lepistön kuvaamiseen. Tai muuhun vastaavaan jääkiekkokaukalon kokoiseen sisätilaan jos pitää saada ilmeet näkyviin. Toimiihan se tietysti muussakin vaikka valoa olis tajolla yllinkyllin. Mutta 2.5 kiloa ei oo kauheen kätevä kovin monissa kuvauksissa...

Lue lisää

Urheilun kuvaamiseen tuo on ihan perustyökalu ja löytyy melkeinpä kaikilta urheilukuvauksen ammattilaisilta. 2,5 kg ei ole ongelma monopodin kanssa. 4000 € voi tietenkin kuulostaa harrastajalle kovalta, mutta esim. studiokäyttöön hankittavat medium-formaatin objektiivit ovat normaalipolttoväleilläkin tuota hintaluokkaa.

Viime aikoina olen vieläpä nähnyt ammattilaisilla APS-C-kennon kameroita, koska FF:llä tai APS-H-kennolla 300 mm jää lyhyeksi moniin tilanteisiin. Mieluummin vaihtaa runkoa kuin kakkulaa, koska ainakin EF 300/2.8 on kerta kaikkiaan niin hyvä. En usko että Nikkori on yhtään huonompi.

RoadWarrior kirjoitti:

Urheilun kuvaamiseen tuo on ihan perustyökalu ja löytyy melkeinpä kaikilta urheilukuvauksen ammattilaisilta. 2,5 kg ei ole ongelma monopodin kanssa. 4000 € voi tietenkin kuulostaa harrastajalle kovalta, mutta esim. studiokäyttöön hankittavat medium-formaatin objektiivit ovat normaalipolttoväleilläkin tuota hintaluokkaa.

Viime aikoina olen vieläpä nähnyt ammattilaisilla APS-C-kennon kameroita, koska FF:llä tai APS-H-kennolla 300 mm jää lyhyeksi moniin tilanteisiin. Mieluummin vaihtaa runkoa kuin kakkulaa, koska ainakin EF 300/2.8 on kerta kaikkiaan niin hyvä. En usko että Nikkori on yhtään huonompi.

Lue lisää

Urheilukuvauksen ammattilaiset ja studiokuvaajat ei yleensä ole pelkästään valokuvauksen harrastajia. Rahaa noilla putkilla pitää useimpien tehdä. Kyllähän noita megaputkia näkyy urheilukisoissa muttei juuri maakuntasarjassa, harrastelijoista puhumattakaan.

Enkä ihan heti älyä miksi tuollaista 300/2.8 lasia on pakko käyttää kirkkaassa valossa esim. yleisurheilun kuvaamiseen. Kyllä siellä pärjää vähemmälläkin valovoimalla ja massalla ja saa vielä terävämpiä kuviakin.

Joku 300 km/h saattaa jo vaatia 1/8000 tai jotain.

canonEOS kirjoitti:

Urheilukuvauksen ammattilaiset ja studiokuvaajat ei yleensä ole pelkästään valokuvauksen harrastajia. Rahaa noilla putkilla pitää useimpien tehdä. Kyllähän noita megaputkia näkyy urheilukisoissa muttei juuri maakuntasarjassa, harrastelijoista puhumattakaan.

Enkä ihan heti älyä miksi tuollaista 300/2.8 lasia on pakko käyttää kirkkaassa valossa esim. yleisurheilun kuvaamiseen. Kyllä siellä pärjää vähemmälläkin valovoimalla ja massalla ja saa vielä terävämpiä kuviakin.

Joku 300 km/h saattaa jo vaatia 1/8000 tai jotain.

Lue lisää

Tuo nimittäin on vähintään top 5 näkemäni putki terävyydessä miltään valmistajalta. Yksi parhaimpia syitä mm. 85L ja 135L lisäksi ostaa Canon.

canonEOS kirjoitti:

Urheilukuvauksen ammattilaiset ja studiokuvaajat ei yleensä ole pelkästään valokuvauksen harrastajia. Rahaa noilla putkilla pitää useimpien tehdä. Kyllähän noita megaputkia näkyy urheilukisoissa muttei juuri maakuntasarjassa, harrastelijoista puhumattakaan.

Enkä ihan heti älyä miksi tuollaista 300/2.8 lasia on pakko käyttää kirkkaassa valossa esim. yleisurheilun kuvaamiseen. Kyllä siellä pärjää vähemmälläkin valovoimalla ja massalla ja saa vielä terävämpiä kuviakin.

Joku 300 km/h saattaa jo vaatia 1/8000 tai jotain.

Lue lisää

Totta kai niillä putkilla pitää tehdä rahaa. Ihan saman lailla kuin taksiautoilija tarvitsee 50 k€:n auton, niin urheiluvalokuvaaja tarvitsee melkein kymppitonnin vehkeet.

Aika outoa kyllä, jos ns. maakuntasarjoissa ei näe edes tuota 300/2.8:a, koska kyseessä ei ole vielä todellakaan mikään maailman isoin ja kallein tuubi. Singaporen golfkisoissakin viime vuonna juttelin kahden suomalaisen valokuvaajan kanssa, jotka kuvasivat eräälle suomalaiselle webbisaitille. Toisella oli 300/2.8 ja toisella 70-200/2.8 IS.

Jos valotusaika menee 2.8:lla liian lyhyksi, niin voihan siihen heittää ND-filttereitä päälle... Tai sitten laittaa 2x-extenderin; tuo on sen verran hyväkuvainen putki, että vielä jatkeen jälkeenkin resoluutiota riittää lehtikuviin todella kivasti.

S32 kirjoitti:

1DMK3:n objektiivin pitää olla valovoimaltaan vähintäin 2.8, jotta tarkennuspisteet toimivat ristikkäisesti. Tuollaiset objektiivit pitempipolttovälisinä ja zoomeina maksaa jo aika lailla.

Lue lisää

Ei kai kukaan osta objektiiveja joiden valovoima on huonompi kuin f/2.8?

dslrvideo kirjoitti:

Ellei juuri kontrastin perusteella? Kamera laskee tarkennussensorin kontrastin vaihe-erosta tarvittavan säädön objektiiville.

Älä sekoita tätä videokuvauksen kelvottomaan contrast detect-tilaan. Kummatkin tarkennusmuodot tarvitsevat riittävän kontrastin. Koeta suunnata mikä tahansa kamera kohteeseen, jossa ei ole lainkaan paikallista kontrastia. Tarkennus vain sahaa ja sahaa. Kaikkeen tarkennukseen tarvitaan kontrastia.

Lue lisää

Vaihetunnistus AF toimii kyllä kontrastilla, mutta syy valovoiman tarpeeseen tulee siitä, että valon tullessa suuremmassa kulmassa beam splitteriin on mittaus tarkempi sekä nopeampi. Kontrastin lisäämisellä tai valon määrällä siinä ei ole tekemistä, vaan lähinnä juuri sillä kulmalla. Paljon tyhjiä "faktoja" tässäkin aiheessa.

terävyys? kirjoitti:

Tuo nimittäin on vähintään top 5 näkemäni putki terävyydessä miltään valmistajalta. Yksi parhaimpia syitä mm. 85L ja 135L lisäksi ostaa Canon.

Samoin Carl Zeiss Distagon 21mm/2.8

Canonisti minäkin kirjoitti:

Ei kai kukaan osta objektiiveja joiden valovoima on huonompi kuin f/2.8?

Esim lintukuvaajilla näkee aika usein 400mm/5.6L USM putkea, joka on kevyt ja tarkentaa todella nopeasti.

Valovoimaa kun saa kasvatettua ISO-herkkyyttä nostamalla. Kohina ei ole ongelma. Lightroom 3 hoitaa.

Kiitos vastauksista kaikille. Ostin sitten 7D:n 18-135 kit:llä. Ihan tyytyväinen olen ollut nyt viikon käyttökokemuksen jälkeen. Vanha 630 tuntui kyllä aluksi PALJON helpommalta omaksua ja muistaa. Ehkä sitä on jo tullut liian vanhaksi tai sitten se että ominaisuuksia on 20x määrä myös vaikuttaa..

Lasse

Ostajakandi kirjoitti:

Kiitos vastauksista kaikille. Ostin sitten 7D:n 18-135 kit:llä. Ihan tyytyväinen olen ollut nyt viikon käyttökokemuksen jälkeen. Vanha 630 tuntui kyllä aluksi PALJON helpommalta omaksua ja muistaa. Ehkä sitä on jo tullut liian vanhaksi tai sitten se että ominaisuuksia on 20x määrä myös vaikuttaa..

Lasse

Lue lisää

Hyvä valinta onnittelut.Kuvailin tunturissa omalla 7d Canonillani ja yllättäin säänhaltija päätti heittää rankasti alijäähtynyttä vettä päälleni muuttaen lämpöasuni haarniskaksi ja kuorrutti Canonin kauniiseen jää koteloon mutta Canon sanoi uskollisesti Klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick,klick.

http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/test/1650985/canon-eos-550d-tested

Myykös Suomessa kukaan tuohon 7D:n sopivaa videokuvaus looppia Zacuto Z finder ?
Tai muuta vastaavaa ?

Zigmund kirjoitti:

Myykös Suomessa kukaan tuohon 7D:n sopivaa videokuvaus looppia Zacuto Z finder ?
Tai muuta vastaavaa ?

Moro,

Onkos tietoa kuka Suomessa tai muualla myisi alla olevan linkin mukaista video kuvaus studio settiä (Rigiä) 7D kameraan ja ujoa arviota kuinkla paljon kustantaa.

http://www.cinema5d.com/viewtopic.php?f=21&t=11522
Jebs linkki on siis sama mikä tuolla aikaisemmin olikin.

Niin tuohon topicin aikaisempaa aiheeseen. Itse nimenomaan pidän siitä, että käytetään manuaali skarppia sekä kiinteitä objectiivia eikä mitään video zuumia. syväterävyys silloin hallinassa ja voidaan käyttää myös kuvaustekniikkaa viemään taidepaukun tarinaa eteenpäin jne. Ja lähes kaikki elokuvahan tehdään perinteisesti tällä tavalla. Tietysti tekeminen on aikaa vievää kun vaihdetaan objectiiveja ym. mutta lopputuloskin on sitten ihan eri luokkaa kuin videokameroilla. Tottakai basic HD videokameratkin on ihan kelpo laitteita ja hyvin helppoja käyttää ja toimivat nopeissa tilanteissa hyvine jne., mutta järkkärit videot ovatkin ehkä enemmän paikallaan silloin kuin halutaa tehdä ehkä hiukan taiteellisempaa tai elokuvaksellisempaa kuvausta/ilmaisua.