Ei enää mitään epäselvää

Ennen oli ennen, nyt on nyt.
Bush on sairas, pahasti mielisairas.
Niin olivat myös Hitler ja Stalin.Historia toistaa itseään.Valitettavasti.

Hymy kirjoitti:

Ennen oli ennen, nyt on nyt.
Bush on sairas, pahasti mielisairas.
Niin olivat myös Hitler ja Stalin.Historia toistaa itseään.Valitettavasti.

Historia ei toista itseään. Jos siitä luulet olevan Irakissa kysymys, olet itse mielisairas.

Esko kirjoitti:

Historia ei toista itseään. Jos siitä luulet olevan Irakissa kysymys, olet itse mielisairas.

Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Minulla on ainakin suhteellisuudentaju vielä tallella. Eikä mitään ajatusta ryhtyä maailmanvalloittajaksi tappamalla tuhansia viattomia siviileitä, ryöstääkseni heidän öljynsä.

Kyllä suurin terrorismin rahoittaja löyttyy Saudi-Arabiasta. Siellä sattuu tosin olemaan vallassa amerikkalaisten tukema nukkehallitus, joten aivan kesken eivät jenkit syrjäytä saudien nykyistä hallitusta. Demokratia ei Saudeissakaan ole yhtään sen paremmalla tolalla kuin mitä se oli Irakissa.

Minä olen aivan rauhallinen. En ole sekopäänä, tekstini on erittäin loogista ja johdonmukaista. Vertaukseni Hitlerin saksaan on erittäin osuvaa. Hitlerin saksakin oli aluksi demokratia, mutta se ei estänyt sieltä nousevaa hirmuhallitsijaa.

Hitler lähti valloittamaan maita yksi kerrallaan, aina käyttäen valheellisia selityksiä ja retoriikkaa näiden muodostamasta uhasta Saksalle ja maailmalle.

USA on lähtenyt valloittamaan lähi-idän maita yksi kerrallaan, aina käyttäen valheellisia selityksiä ja retoriikkaa näiden muodostamasta uhasta USA:lle ja maailmalle.

Miehitettyjen maiden vastarintaan reagoivat natsit kostoiskuilla, joissa tapettiin vastarintaliikkeen ohella siviilejä.

USA on lähtenyt samalle tielle. Viimeisin uutinen kertoo, kuinka neljä taloa tuhottiin ja kymmeniä naisia ja lapsia kuoli. USA tappaa miehitettyä kansaa sen enemmän, mitä kovempi vastarinta on. Se on kostoa.

Hitlerin valheita uskottiin varsin pitkään maailmalla. Samoin on nyt tila Bushin valheiden osalta. Sinä ja monet muut uskovat näitä.

Kirjoitan tämän ilman minkäänlaista tunnekuohua. Se on selkeää analyysiä siitä, miten historia toistaa itseään ja tätä ei voi olla huomaamatta, jollei ole puolueellisen fanatisimin sokaisema.

Hymy kirjoitti:

Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Minulla on ainakin suhteellisuudentaju vielä tallella. Eikä mitään ajatusta ryhtyä maailmanvalloittajaksi tappamalla tuhansia viattomia siviileitä, ryöstääkseni heidän öljynsä.

Lue lisää

Sinun pitäisi yrittää olla realistinen lausunnoissasi. Liiottelu saa aivan sairaat mittasuhteet. USA ei varmaan pyri maailmanvalloittajaksi asevoimin, eikä öljyäkään ryöstetä. Öljyä ostetaan ja vain hinnasta on kysymys. Myös Saddamin aikaan Irakin öljyä ei ostettu, kun ei haluttu Saddamin saavan rahoja.
Nykyinen kapinan nostattaja shiajohtaja al-Sadr on suljettu pois vallasta kesän vallansiirrossa ja hän yrittää nyt hankkia valtaa aseilla. Tällaisille rähinöitsijöille tälläkin palstalla annetaan kannatusta. Kun Irakiin saadaan demokraattinen hallitus, kansa saa varmasti päättää omista asioistaan. Tässä epävakaassa tilanteessa vain jotkut pyrkivät saamaan aseilla etuja itselleen.

Leena kirjoitti:

Minä olen aivan rauhallinen. En ole sekopäänä, tekstini on erittäin loogista ja johdonmukaista. Vertaukseni Hitlerin saksaan on erittäin osuvaa. Hitlerin saksakin oli aluksi demokratia, mutta se ei estänyt sieltä nousevaa hirmuhallitsijaa.

Hitler lähti valloittamaan maita yksi kerrallaan, aina käyttäen valheellisia selityksiä ja retoriikkaa näiden muodostamasta uhasta Saksalle ja maailmalle.

USA on lähtenyt valloittamaan lähi-idän maita yksi kerrallaan, aina käyttäen valheellisia selityksiä ja retoriikkaa näiden muodostamasta uhasta USA:lle ja maailmalle.

Miehitettyjen maiden vastarintaan reagoivat natsit kostoiskuilla, joissa tapettiin vastarintaliikkeen ohella siviilejä.

USA on lähtenyt samalle tielle. Viimeisin uutinen kertoo, kuinka neljä taloa tuhottiin ja kymmeniä naisia ja lapsia kuoli. USA tappaa miehitettyä kansaa sen enemmän, mitä kovempi vastarinta on. Se on kostoa.

Hitlerin valheita uskottiin varsin pitkään maailmalla. Samoin on nyt tila Bushin valheiden osalta. Sinä ja monet muut uskovat näitä.

Kirjoitan tämän ilman minkäänlaista tunnekuohua. Se on selkeää analyysiä siitä, miten historia toistaa itseään ja tätä ei voi olla huomaamatta, jollei ole puolueellisen fanatisimin sokaisema.

Lue lisää

Meillä on hyvin päteviä journalisteja lehdissä ja televisiossa eikä kukaan ole tällaisia näkymiä nähnyt kuin sinä. Televisioyhtiöillä ja suurilla lehdillä on sentään hyvät mahdollisuudet tehdä analyysejä ja heillä on myös maineensa pelissä.
Katsotaan nyt saatko kannatusta muuallakin kuin tällä palstalla.

Hymy kirjoitti:

Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Minulla on ainakin suhteellisuudentaju vielä tallella. Eikä mitään ajatusta ryhtyä maailmanvalloittajaksi tappamalla tuhansia viattomia siviileitä, ryöstääkseni heidän öljynsä.

Lue lisää

idiootit tunnistaa aina siitä, että puhutte jatkuvasti ristiin itsenne kanssa ilman että edes tajuatte sitä.


"Bush on sairas, pahasti mielisairas."
-- Hymy
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi."
-- Hymy

Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA:n joukot iskevät kokonaisiin kerrostaloihin, tappaen siviilejä siinä sivussa surutta? Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA on jo lähtenyt sille tielle, että se kostaa irakilaisille (myös siviileille), sitä vastaan kohdistetut iskut.

Leena kirjoitti:

Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA:n joukot iskevät kokonaisiin kerrostaloihin, tappaen siviilejä siinä sivussa surutta? Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA on jo lähtenyt sille tielle, että se kostaa irakilaisille (myös siviileille), sitä vastaan kohdistetut iskut.

Lue lisää

Irakin kunniakkaan "vastarinnan" edustajat tykkäävät piilotella siviilien seassa ja varsinkin sellaisten siviilien jotka eivät heitä joko pelon tai aatteen vuoksi paljasta. Liittouman joukoilla ei ole paljon vaihtoehtoja, jos terroristien antaa olla, he vahvistuvat.

Irakin siviileillä olisi varmasti pilvin pimein tilaisuuksia paljastaa "vastarintataistelijoiden" piilot, siis miksi he eivät sitä tee? Jos suojelee terroristeja niin ottaa myös riskin tulla kohdelluksi terroristina.

Leena kirjoitti:

Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA:n joukot iskevät kokonaisiin kerrostaloihin, tappaen siviilejä siinä sivussa surutta? Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA on jo lähtenyt sille tielle, että se kostaa irakilaisille (myös siviileille), sitä vastaan kohdistetut iskut.

Lue lisää

ja enkä havainnut merkkiäkään USA:n ilmaiskujen puolustelemisesta, olin vain kaiken ymmärtämykseni mukaan osoittanut rauhanomaisen vaihtoehdon olevan Irakilaisille se kaikkein nopein menetelmä nykyisestä tilanteesta ulospääsyyn.
Lisäksi osoitin väkivallan lietsojien olevan tavoittelemassa pelkästään omaa etuaan, Irakin kansan kustannuksella.

Mutta ehkä taas on tullut eteen pieni analyysin paikka:

Väitit:
"Yritätkö jotenkin puolustella sitä, että USA on jo lähtenyt sille tielle, että se kostaa irakilaisille (myös siviileille), sitä vastaan kohdistetut iskut."

Vastaan:
On ehkä parempi, ettet jatkossa koita tunkea suuhuni omia ajatuksiasi.

Tuo väitteesi "...USA on jo lähtenyt sille tielle, että se kostaa..." on tosiasioiden valossa kestämätön.
Mikäli USA todella haluaisi kostaa summittaisesti kaikki kokemansa takaiskut, niin sitähän ei pitelisi mikään, ja varsin nopeasti saisimme nähtäväksemme hieman suurempia Irakilaisia tappiolukemia kuin mitä tähän mennessä on esitetty.
Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että maailman vahvin armeija ei kykene aikaansaamaan perusteellisempaa kostoa, jos se siihen todella pyrkii.

Mustaparta kirjoitti:

Irakin kunniakkaan "vastarinnan" edustajat tykkäävät piilotella siviilien seassa ja varsinkin sellaisten siviilien jotka eivät heitä joko pelon tai aatteen vuoksi paljasta. Liittouman joukoilla ei ole paljon vaihtoehtoja, jos terroristien antaa olla, he vahvistuvat.

Irakin siviileillä olisi varmasti pilvin pimein tilaisuuksia paljastaa "vastarintataistelijoiden" piilot, siis miksi he eivät sitä tee? Jos suojelee terroristeja niin ottaa myös riskin tulla kohdelluksi terroristina.

Lue lisää

Kirjoituksesi oli siinä mielessä hyvä, että paljastit siinä kupletista sellaisen juonen, joka on aivan totta.

" Irakin siviileillä olisi varmasti pilvin pimein tilaisuuksia paljastaa "vastarintataistelijoiden" piilot, siis miksi he eivät sitä tee? Jos suojelee terroristeja niin ottaa myös riskin tulla kohdelluksi terroristina. "

Tilanne on aivan sama, kuin natsisaksan miehittäessä Ranskaa. Vastarintaliike piileksi siviilien keskuudessa siviileiksi pukeutuneina. He olivat niin alakynnessä, ettei heillä ollut muuta mahdollisuutta kyetä taistelemaan miehittäjää vastaan. Kun vastarintaliike iski natsien kimppuun, natsit kostivat iskemällä kohteisiin surutta siviileistä välittämättä.

Nyt sinä kerrot, kuinka liittouman joukoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin iskeä kohteisiin siviileistä välittämättä. Eilen neljä taloa, tänään moskeija.

Miksi siviilit suojelivat ja piilottelivat vastarintaliikkeen taistelijoita Ranskassa siitäkin huolimatta, että vaaransivat oman nahkansa? Koska he olivat maanmiestensä puolella ja vastustivat miehitystä. Samoin on Irakissa, siviilit suojelevat ja piilottelevat vastarintaliikkeen taistelijoita, koska he ovat näiden puolella miehittäjää vastaan...

Onko siis perusteltua, että USA:n joukoilla ei ole vaihtoehtoja ja että irakilaiset siviilit saavat nyt kärsiä koska suojelevat "terroristeja" (outo nimitys taistelijoilel, jotka sotivat omassa maassaan miehittäjää vastaan)??

Se on perusteltua silloin, jos miehittäjä on natseihin verrattava valloittaja. Jos taas miehittäjä olisi auttamassa irakilaisia, ei siviilien tappaminen sillä nojalla olisi perusteltua, että he piilottelevat vastarintaliikkeen jäseniä. Päinvastoin, auttamaan tulleelle miehittäjälle se olisi selvä signaali siitä, että he eivät ole auttajia, he eivät ole tervetulleita.

Leena kirjoitti:

Kirjoituksesi oli siinä mielessä hyvä, että paljastit siinä kupletista sellaisen juonen, joka on aivan totta.

" Irakin siviileillä olisi varmasti pilvin pimein tilaisuuksia paljastaa "vastarintataistelijoiden" piilot, siis miksi he eivät sitä tee? Jos suojelee terroristeja niin ottaa myös riskin tulla kohdelluksi terroristina. "

Tilanne on aivan sama, kuin natsisaksan miehittäessä Ranskaa. Vastarintaliike piileksi siviilien keskuudessa siviileiksi pukeutuneina. He olivat niin alakynnessä, ettei heillä ollut muuta mahdollisuutta kyetä taistelemaan miehittäjää vastaan. Kun vastarintaliike iski natsien kimppuun, natsit kostivat iskemällä kohteisiin surutta siviileistä välittämättä.

Nyt sinä kerrot, kuinka liittouman joukoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin iskeä kohteisiin siviileistä välittämättä. Eilen neljä taloa, tänään moskeija.

Miksi siviilit suojelivat ja piilottelivat vastarintaliikkeen taistelijoita Ranskassa siitäkin huolimatta, että vaaransivat oman nahkansa? Koska he olivat maanmiestensä puolella ja vastustivat miehitystä. Samoin on Irakissa, siviilit suojelevat ja piilottelevat vastarintaliikkeen taistelijoita, koska he ovat näiden puolella miehittäjää vastaan...

Onko siis perusteltua, että USA:n joukoilla ei ole vaihtoehtoja ja että irakilaiset siviilit saavat nyt kärsiä koska suojelevat "terroristeja" (outo nimitys taistelijoilel, jotka sotivat omassa maassaan miehittäjää vastaan)??

Se on perusteltua silloin, jos miehittäjä on natseihin verrattava valloittaja. Jos taas miehittäjä olisi auttamassa irakilaisia, ei siviilien tappaminen sillä nojalla olisi perusteltua, että he piilottelevat vastarintaliikkeen jäseniä. Päinvastoin, auttamaan tulleelle miehittäjälle se olisi selvä signaali siitä, että he eivät ole auttajia, he eivät ole tervetulleita.

Lue lisää

oli yhteinen asia, palauttaa voimaan yhtenäinen ja demokraattinen valtio ja lopettaa diktatuurin harjoittama miehitys sekä Vichyn nukkehallitus.

Irakin ääriryhmien määrää ei tiedä kukaan, mutta se on varmaa, että ne pyrkivät palvelemaan lukemattomien eri tahojen täysin yhteensopimattomia etuja. Nämä ryhmät ryhtyisivät täysin varmasti, jos voittaisivat ensin järjettömän taistelunsa koalition kanssa, sisällissotaan joka tekisi lopun siitäkin vähästä mikä Saddamilta jäi jäljelle. Sunnikolmion kapinallisella ja shiiamilitantilla on pienemmät mahdollisuudet yhteisen valtion rakentamiseen kuin Osamalla pilvenpiirtäjien kyhäilyyn...

Siviilit jotka suojelevat mainitsemani kaltaista joukkoa eivät siis voi olla kuin tietämättömiä tai kuulua noiden ääriryhmien piiriin. Tietämättömimmätkin siviilit kuitenkin voisivat käsittää joutuvansa taistelijoita piilotellessaan USA:n silmissä terroristien leiriin. Taistelutilanteessa ahtaalla kujalla tai sisätiloissa ei ole mahdollisuutta siviilien erotteluun, jokainen jolla ei ole tuttua sotilaspukua voi tappaa sinut. "Vastarintataistelijat" eivät piiloutuisi siviilien joukkoon jos välittäisivät todella näiden hengestä.

Mustaparta kirjoitti:

oli yhteinen asia, palauttaa voimaan yhtenäinen ja demokraattinen valtio ja lopettaa diktatuurin harjoittama miehitys sekä Vichyn nukkehallitus.

Irakin ääriryhmien määrää ei tiedä kukaan, mutta se on varmaa, että ne pyrkivät palvelemaan lukemattomien eri tahojen täysin yhteensopimattomia etuja. Nämä ryhmät ryhtyisivät täysin varmasti, jos voittaisivat ensin järjettömän taistelunsa koalition kanssa, sisällissotaan joka tekisi lopun siitäkin vähästä mikä Saddamilta jäi jäljelle. Sunnikolmion kapinallisella ja shiiamilitantilla on pienemmät mahdollisuudet yhteisen valtion rakentamiseen kuin Osamalla pilvenpiirtäjien kyhäilyyn...

Siviilit jotka suojelevat mainitsemani kaltaista joukkoa eivät siis voi olla kuin tietämättömiä tai kuulua noiden ääriryhmien piiriin. Tietämättömimmätkin siviilit kuitenkin voisivat käsittää joutuvansa taistelijoita piilotellessaan USA:n silmissä terroristien leiriin. Taistelutilanteessa ahtaalla kujalla tai sisätiloissa ei ole mahdollisuutta siviilien erotteluun, jokainen jolla ei ole tuttua sotilaspukua voi tappaa sinut. "Vastarintataistelijat" eivät piiloutuisi siviilien joukkoon jos välittäisivät todella näiden hengestä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että Irakin vastarinta on epäyhtenäisempää. Myöskin riski sisällissodasta on olemassa. USA ei ole kuitenkaan kyennyt vakuuttamaan irakilaisia eikä myöskään monia meitä länsimaalaisia halustaan antaa Irakille demokratiaa. Ennemminkin on syytä epäillä nukkehallinnosta. Onhan jo nyt esim. tehty irakilaisten puolesta sopimuksia jälleenrakennuksesta sekä öljynjalostuksesta. Asioita, jotka olisi irakilaisten päätettäviä viimeistään siinä vaiheessa, kun demokratia on maassa. Usko siihen, että amerikkalaiset olisivat maassa rakentamassa demokratiaa, on naivia. Siihen ei usko kohta enää kukaan muu kuin muutama fanatikko.

Jos USA olisi sitä tekemässä, heillä olisi ollut paljon rauhallisempaa aikaa aloittaa sen rakentaminen heti ja jättää myös lakien säätäminen sekä sopimusten tekeminen kansan valitsemalle johdolle. Kansan valitsemien edustajien ottaminen päätöksen tekoon olisi ollut mahdollista lähes alusta asti. Koska niin ei tehty, räjähtää koko homma nyt käsiin. Mutta demokratia ei luultavasti ollut alun alkaenkaan UsA:n tarkoitus, sen puheet siitä voi jättää samaan arvoonsa kuin muukin sotaan liittyvä tähänastinen tiedotus; valheiksi paljastuneita puheita aina joukkotuhosetodisteista lähtien.

Leena kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että Irakin vastarinta on epäyhtenäisempää. Myöskin riski sisällissodasta on olemassa. USA ei ole kuitenkaan kyennyt vakuuttamaan irakilaisia eikä myöskään monia meitä länsimaalaisia halustaan antaa Irakille demokratiaa. Ennemminkin on syytä epäillä nukkehallinnosta. Onhan jo nyt esim. tehty irakilaisten puolesta sopimuksia jälleenrakennuksesta sekä öljynjalostuksesta. Asioita, jotka olisi irakilaisten päätettäviä viimeistään siinä vaiheessa, kun demokratia on maassa. Usko siihen, että amerikkalaiset olisivat maassa rakentamassa demokratiaa, on naivia. Siihen ei usko kohta enää kukaan muu kuin muutama fanatikko.

Jos USA olisi sitä tekemässä, heillä olisi ollut paljon rauhallisempaa aikaa aloittaa sen rakentaminen heti ja jättää myös lakien säätäminen sekä sopimusten tekeminen kansan valitsemalle johdolle. Kansan valitsemien edustajien ottaminen päätöksen tekoon olisi ollut mahdollista lähes alusta asti. Koska niin ei tehty, räjähtää koko homma nyt käsiin. Mutta demokratia ei luultavasti ollut alun alkaenkaan UsA:n tarkoitus, sen puheet siitä voi jättää samaan arvoonsa kuin muukin sotaan liittyvä tähänastinen tiedotus; valheiksi paljastuneita puheita aina joukkotuhosetodisteista lähtien.

Lue lisää

eivät pystyisi saamaan aikaan yhtenäistä Irakia, siispä USA on maan maltillisten (siis enemmistön) ainoa toivo rauhasta. USA ei ole järjestänyt vapaita vaaleja koska ainoat kokeneemmat poliitikot, jotka eivät olleet maanpaossa, olivat Baath-puolueen leivissä. Pakolaispoliitikkojen takia oli tarpeellista, että USA muodostaisi hallituksen, ihan siitä syystä että irakilaiset tottuisivat ulkomailla asuneisiin poliitikkohin, uusien kouluttaminen vie Saddamin jäljiltä aikaa.

Vapaiden vaalien ongelmana on myös shiiojen määrällinen etulyöntiasema, jonka USA pelkää johtavan islamistivaltion perustamiseen. Radikaaleimmat pyrkivät tähän jo nyt terrorin keinoin. Vaaleja ei tulla järjestämään ennen kuin keksitään keino estää mahdollinen enemmistödiktatuuri.

Jällenrakennussopimukset ovat hyödyksi myös irakilaisille, on tärkeää saada sodan jäljet siivottua nopeasti. Öljysopimuksilla pyritään varmistamaan Irakille edes jonkinlainen tulonlähde jälleenrakennusaikana. Kun vaalit koittavat, vaihtuu luultavasti myös öljyministeri ja sopimukset neuvotellaan uudestaan.

Mustaparta kirjoitti:

eivät pystyisi saamaan aikaan yhtenäistä Irakia, siispä USA on maan maltillisten (siis enemmistön) ainoa toivo rauhasta. USA ei ole järjestänyt vapaita vaaleja koska ainoat kokeneemmat poliitikot, jotka eivät olleet maanpaossa, olivat Baath-puolueen leivissä. Pakolaispoliitikkojen takia oli tarpeellista, että USA muodostaisi hallituksen, ihan siitä syystä että irakilaiset tottuisivat ulkomailla asuneisiin poliitikkohin, uusien kouluttaminen vie Saddamin jäljiltä aikaa.

Vapaiden vaalien ongelmana on myös shiiojen määrällinen etulyöntiasema, jonka USA pelkää johtavan islamistivaltion perustamiseen. Radikaaleimmat pyrkivät tähän jo nyt terrorin keinoin. Vaaleja ei tulla järjestämään ennen kuin keksitään keino estää mahdollinen enemmistödiktatuuri.

Jällenrakennussopimukset ovat hyödyksi myös irakilaisille, on tärkeää saada sodan jäljet siivottua nopeasti. Öljysopimuksilla pyritään varmistamaan Irakille edes jonkinlainen tulonlähde jälleenrakennusaikana. Kun vaalit koittavat, vaihtuu luultavasti myös öljyministeri ja sopimukset neuvotellaan uudestaan.

Lue lisää

Mitenkäs vanha "luomus" yhtenäinen Irak yleensä on?

Hertta kirjoitti:

Mitenkäs vanha "luomus" yhtenäinen Irak yleensä on?

Toki on ihan hyvä kysymys pitäisikö Irakin valtio hajoittaa?

Ongelmat vaan räjähtäisivät tosi pahasti käsiin. Selvimpänä ongelmana olisi Kurdistan, jonka Iran ja Turkki AIVAN varmasti uskoisivat tukevan niiden alueella olevia kurdeja (ja olisivat luultavasti oikeassa). Mitä siitä seuraisi onkin pelottavaa kuvitella... vähän epäilen, että kumpikin valtioista voisi tehdä jotain todella epämiellyttävää, johon verrattuna USAn miehitys on lasten leikkiä (Kurdistan nyt on muutenkin rauhallinen, ja siellä voitaisiin jo äänestää vaalit jos Shiiat eivät vastustaisi alueittain tehtäviä vaaleja).

Shiaosat varmasti liittyisivät Iraniin tms, ja Sunnien kohtalo jäisi avoimeksi. Mitäköhän Shiiojen kontrolloimilla alueilla eläville Baathisteille mahtaisi tapahtua?

VilleL kirjoitti:

Toki on ihan hyvä kysymys pitäisikö Irakin valtio hajoittaa?

Ongelmat vaan räjähtäisivät tosi pahasti käsiin. Selvimpänä ongelmana olisi Kurdistan, jonka Iran ja Turkki AIVAN varmasti uskoisivat tukevan niiden alueella olevia kurdeja (ja olisivat luultavasti oikeassa). Mitä siitä seuraisi onkin pelottavaa kuvitella... vähän epäilen, että kumpikin valtioista voisi tehdä jotain todella epämiellyttävää, johon verrattuna USAn miehitys on lasten leikkiä (Kurdistan nyt on muutenkin rauhallinen, ja siellä voitaisiin jo äänestää vaalit jos Shiiat eivät vastustaisi alueittain tehtäviä vaaleja).

Shiaosat varmasti liittyisivät Iraniin tms, ja Sunnien kohtalo jäisi avoimeksi. Mitäköhän Shiiojen kontrolloimilla alueilla eläville Baathisteille mahtaisi tapahtua?

Lue lisää

Irakin on alueen turvallisuuden kannalta paras olla yhtenäinen, vaikka sitten liittovaltiomuodossa. Perustuslakikin tulee varmasti turvaamaan eri ryhmien oikeudet ja islam mainitaan siinä, jos hyvin käy, enintään pelkkänä valtionuskontona.

saa anteeksi. Yritä kuitenkin keksiä oma nicci ensi kerralla.

"USA ei ole täydellinen, mutta on täysin oikeutettu toimimaan niin kuin se nyt tekee, jopa Irakissa. Sen etu on myös Suomen etu tätä nykyä. Leenalle tärkeämpää olisi mullahien ja Venäjän etu."

Tuota... mikä se etu sitten on jos saan kysyä? Mitä mahdollisesti Suomi hyötyy Irakin sodasta entä mitä USA?

Yksisilmä kirjoitti:

"USA ei ole täydellinen, mutta on täysin oikeutettu toimimaan niin kuin se nyt tekee, jopa Irakissa. Sen etu on myös Suomen etu tätä nykyä. Leenalle tärkeämpää olisi mullahien ja Venäjän etu."

Tuota... mikä se etu sitten on jos saan kysyä? Mitä mahdollisesti Suomi hyötyy Irakin sodasta entä mitä USA?

Lue lisää

Ymmärrän, että haluat tähän heittoon täsmennystä.

Suomen talouselämä voisi hyötyä Irakin jälleenrakennuksesta. Sotien jälkeen on yleensä rakennettu. Suomalaiset yritykset voisivat rakentaa Irakia rauhanomaisessa yhteistyössä.

Se tosin edellyttää että atavistisesti kaikkea länsimaisen näköistäkin heti tappamassa olevat kuumakallet saadaan kuriin. Tähän ei pysty muu kuin ehkä USA.
Sivulauseenomaisesti kysyn, että kun Afganistanissa, Pakistanissa ja Irakissa jotkut kuten avustustyöntekijät, journalistit tai liikemiehet tapetaan vain länsimaisen ulkoasun vuoksi, niin eikö tällainen täytä törkeän rasismin kriteerejä ?
Vakiovasemmistovastaus: ei täytä. Rasisteja voivat olla vain länsimaiset ja etenkin USAlaiset. Muut ovat aina sankarillisia vapaustaistelijoita tms sorrettuja. Aina.

Jos Irakissa pääsee valtaan islamilainen fundamentalismi, se ei kaihda mitään keinoja länsimaiden vahingoittamiseksi. Pakistanin ydinase kiihkomullahien käsissä ? Irakin ja saudien öljy samoin ? Tähänhän rikas saudi bin Laden on tähdännyt.

Ei kiitos. Mitä enemmän öljyä on USAn hallinnassa, sen parempi Lännelle. Ei pääse Venäjä myöskään sanelemaan liikaa. Tässä en aio saivarrella omistusoikeuksista. Suurvallat ovat aina katsoneet energiansaantinsa perään: testaanpa tietojasi - Suomen viimeinen alueluovutus NL:olle ? Milloin ja miksi. Ei ollut 1944, eikä syynä sentään öljy, jota sitäkin olisi Suomellakin ellei Petsamoakin olisi ryöstetty väkivalloin... .

Yhteenvetona: Suomi on tämän päivän Länttä vaikka se joitakin v-taakin. Ilman USAn olemassaoloa olisimme päähänpotkittu ja alistettu juoppo tsuhnalainen sirpale imperialistislaavien kansojen vankilassa. Ei USA tietenkään Suomea ensimmäisenä ajattele ratkaisuja tehdessään, mutta minun mielestäni sen joukoissa seisominen on parempi vaihtoehto kuin kaikki muut yhteensä.
Merkillistä, miten asian tajuaminen/hyväksyminen ei niin monilta onnistu! Miksi pitää viisastella näin selkeästä ja perustellusta puolenvalinnasta ?

Kerettiläinen kirjoitti:

Ymmärrän, että haluat tähän heittoon täsmennystä.

Suomen talouselämä voisi hyötyä Irakin jälleenrakennuksesta. Sotien jälkeen on yleensä rakennettu. Suomalaiset yritykset voisivat rakentaa Irakia rauhanomaisessa yhteistyössä.

Se tosin edellyttää että atavistisesti kaikkea länsimaisen näköistäkin heti tappamassa olevat kuumakallet saadaan kuriin. Tähän ei pysty muu kuin ehkä USA.
Sivulauseenomaisesti kysyn, että kun Afganistanissa, Pakistanissa ja Irakissa jotkut kuten avustustyöntekijät, journalistit tai liikemiehet tapetaan vain länsimaisen ulkoasun vuoksi, niin eikö tällainen täytä törkeän rasismin kriteerejä ?
Vakiovasemmistovastaus: ei täytä. Rasisteja voivat olla vain länsimaiset ja etenkin USAlaiset. Muut ovat aina sankarillisia vapaustaistelijoita tms sorrettuja. Aina.

Jos Irakissa pääsee valtaan islamilainen fundamentalismi, se ei kaihda mitään keinoja länsimaiden vahingoittamiseksi. Pakistanin ydinase kiihkomullahien käsissä ? Irakin ja saudien öljy samoin ? Tähänhän rikas saudi bin Laden on tähdännyt.

Ei kiitos. Mitä enemmän öljyä on USAn hallinnassa, sen parempi Lännelle. Ei pääse Venäjä myöskään sanelemaan liikaa. Tässä en aio saivarrella omistusoikeuksista. Suurvallat ovat aina katsoneet energiansaantinsa perään: testaanpa tietojasi - Suomen viimeinen alueluovutus NL:olle ? Milloin ja miksi. Ei ollut 1944, eikä syynä sentään öljy, jota sitäkin olisi Suomellakin ellei Petsamoakin olisi ryöstetty väkivalloin... .

Yhteenvetona: Suomi on tämän päivän Länttä vaikka se joitakin v-taakin. Ilman USAn olemassaoloa olisimme päähänpotkittu ja alistettu juoppo tsuhnalainen sirpale imperialistislaavien kansojen vankilassa. Ei USA tietenkään Suomea ensimmäisenä ajattele ratkaisuja tehdessään, mutta minun mielestäni sen joukoissa seisominen on parempi vaihtoehto kuin kaikki muut yhteensä.
Merkillistä, miten asian tajuaminen/hyväksyminen ei niin monilta onnistu! Miksi pitää viisastella näin selkeästä ja perustellusta puolenvalinnasta ?

Lue lisää

"Suomen talouselämä voisi hyötyä Irakin jälleenrakennuksesta. Sotien jälkeen on yleensä rakennettu. Suomalaiset yritykset voisivat rakentaa Irakia rauhanomaisessa yhteistyössä."

Suomi ei nyt kauheesti käsittääkseni ole hyötynyt sodasta, mutta monet muut länsimaat ovat. Eli mentiin sinne huonolla verukkeella, pommitettiin paikka lähes kivikaudelle (pitää ottaa myös huomioon vuosien kauppasaarto, joka on ollut omiaan heikentämään Irakin infrastruktuuria), miehitettiin ja sitten rakennetaan uudelleen, jotta LÄNSIMAAT voivat hyötyä siitä ja toki myös Irakilaiset, jotka ovat joutuneet kokemaan suuremman tappion itse sodassa.

"Ei kiitos. Mitä enemmän öljyä on USAn hallinnassa, sen parempi Lännelle."

No tuostakin voi olla montaa mielta. En tosin kovasti luottaisi myöskään Amerikkalaisiin. Ja tästähän päästiinkin sopivasti varsinaiseen sodan syihin eli öljyyn. Onhan se kova paikka USA:lle, että heidän tilanne käy tukalaksi öljyn loppumisen seurauksena. Ratkaisu on tietenkin se, että miehitetään jokin valtio sopivalla tekosyyllä esim. joukkotuhoaseet ja jos se ei toimikaan niin esitetään pyhimyksiä ja vapahtajia, jotka tuovat autuuden ja vapauden pahan diktaattorin tilalle. Mutta, kun ei ne Irakilaiset ole sen tyhmempiä kuin mekään, vaikka tuntuu siltä, että monet luulee niin ja kyllä he tajuavat Amerikkalaisten perimmäiset syyt. Irakilaisethan olivat korkeasti koulutettu kansa ennen Persianlahden sotaa sitäpaitsi. Ei siis ole ihmekään, että he ovat raivona ja alkavat kapinoida. Kyllähän sinäkin, Kerettiläinen, tiedät perimmäiset syyt eikö? Kukaan heistä, jotka kannattavat USA:n toimintaa, ei tietenkään sano sitä ääneen.

Se kun on niin, että sota on oikeutettua silloin, kun siihen on järkevä syy. Nyt ei ollut järkeviä syitä. USA olisi voinut tehdä kauppaa Irakin kanssa muutenkin, mutta koska suurimmat öljylähteet sijaitsee alueella, jossa ei niin kauheasti Amerikkalaisista pidetä niin USA:n piti varmistaa, ettei heitä päästä enää kiristämään öljyn avulla. Vrt. Öljykriisi.

Vietnamin sodan aikanakin OPEC maat yrittivät pakottaa USA:n poistumaan Vietnamista kiristämällä. Se oli mielestäni oikein, mutta silloinkin USA teki suunnitelman valloitus retkestä lähi-itään, ettei näin kävisi.

En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikeestaan kiinnostakaan.

Yksisilmä kirjoitti:

"Suomen talouselämä voisi hyötyä Irakin jälleenrakennuksesta. Sotien jälkeen on yleensä rakennettu. Suomalaiset yritykset voisivat rakentaa Irakia rauhanomaisessa yhteistyössä."

Suomi ei nyt kauheesti käsittääkseni ole hyötynyt sodasta, mutta monet muut länsimaat ovat. Eli mentiin sinne huonolla verukkeella, pommitettiin paikka lähes kivikaudelle (pitää ottaa myös huomioon vuosien kauppasaarto, joka on ollut omiaan heikentämään Irakin infrastruktuuria), miehitettiin ja sitten rakennetaan uudelleen, jotta LÄNSIMAAT voivat hyötyä siitä ja toki myös Irakilaiset, jotka ovat joutuneet kokemaan suuremman tappion itse sodassa.

"Ei kiitos. Mitä enemmän öljyä on USAn hallinnassa, sen parempi Lännelle."

No tuostakin voi olla montaa mielta. En tosin kovasti luottaisi myöskään Amerikkalaisiin. Ja tästähän päästiinkin sopivasti varsinaiseen sodan syihin eli öljyyn. Onhan se kova paikka USA:lle, että heidän tilanne käy tukalaksi öljyn loppumisen seurauksena. Ratkaisu on tietenkin se, että miehitetään jokin valtio sopivalla tekosyyllä esim. joukkotuhoaseet ja jos se ei toimikaan niin esitetään pyhimyksiä ja vapahtajia, jotka tuovat autuuden ja vapauden pahan diktaattorin tilalle. Mutta, kun ei ne Irakilaiset ole sen tyhmempiä kuin mekään, vaikka tuntuu siltä, että monet luulee niin ja kyllä he tajuavat Amerikkalaisten perimmäiset syyt. Irakilaisethan olivat korkeasti koulutettu kansa ennen Persianlahden sotaa sitäpaitsi. Ei siis ole ihmekään, että he ovat raivona ja alkavat kapinoida. Kyllähän sinäkin, Kerettiläinen, tiedät perimmäiset syyt eikö? Kukaan heistä, jotka kannattavat USA:n toimintaa, ei tietenkään sano sitä ääneen.

Se kun on niin, että sota on oikeutettua silloin, kun siihen on järkevä syy. Nyt ei ollut järkeviä syitä. USA olisi voinut tehdä kauppaa Irakin kanssa muutenkin, mutta koska suurimmat öljylähteet sijaitsee alueella, jossa ei niin kauheasti Amerikkalaisista pidetä niin USA:n piti varmistaa, ettei heitä päästä enää kiristämään öljyn avulla. Vrt. Öljykriisi.

Vietnamin sodan aikanakin OPEC maat yrittivät pakottaa USA:n poistumaan Vietnamista kiristämällä. Se oli mielestäni oikein, mutta silloinkin USA teki suunnitelman valloitus retkestä lähi-itään, ettei näin kävisi.

En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikeestaan kiinnostakaan.

Lue lisää

Nikki 1-silmäinen ei tiedä/halua tietää, että Irakin kauppasaarto ja "Ruokaa öljystä"-projektia toteutettiin YK:n hyväksymänä. Syynä oli Irakin johdon suhtautuminen joukkotuhoase-etsintöihin. Jos Irak olisi pelannut täysin avoimin kortein tuolloin, olisi nykyinenkin sota ja tilanne todennäköisesti vältetty. Mutta ei kun ei.

Samaa asennetta toteaa Kansainvälisen atomienergiakomission pj ElBaradei Iranin kohdalla. Pakistan on oma lukunsa.

Kansakunta, jolla on jtkn piilotettavaa, ei halua tarkastuksia. Näinhän se on Israelin ja Pohjois-Koreankin kohdalla. Israelille ydinase on tosin hengissäsäilymisen ehto - muslimimaille jatkuvaa epäonnistumista ja kyvyttömyyttä kompensoiva pullisteluväline.

Kiitän 1-silmäistä hänen vastineensa viimeisestä osiosta: "En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikein kiinnostakaan"

Näinpä! Nikki 1-silmäinen ei ole kiinnostunut oman maansa historiasta edes silloin, kun globaalina aiheena on energiapolitiikka ja heikomman rosvoaminen. Ei ole, koska hän ei kykene muuhun kuin USAn syyllistämiseen. USA sentään maksaa irakilaisesta öljystä, vai voiko 1-silmäinen kirkkaalla silmällä väittää muuta?

Kyllä viimeisestäkin alueluovutuksestamme Venäjälle (=NL) voisi alustaa energiapoliittisessa hengessä. Minäpä kerron: NL vaati ja sai Jäniskosken voimalaitoksen heinäkuussa 1947. Oli pahus vahingossa jäänyt tsuhnan puolelle.. . Ei sentään ammuttu tässä. Mutta irakilaisetpa ampuvat! Ovat siinä mielessä fiksumpia.

Fiksuus ei 1-silmäisen mielipiteissä tosiaankaan näy - niiden perustelut ontuvat kautta linjan. Taustalla lienee jnkl toiseksi jäämisen henkilökohtainen elämän kokemus, joka tuottaa tällaisen katkeroituneen menestyksen (USA) vihaamisen.

On tietysti myös selvää että jkv tätäkin keskustelupalstaa seuraa ja käyttää Venäjän vastavakoilu - ei varmaankaan paljoa, mutta totuus ei päätekäyttäjän keinoin tietenkään paljastu. Olettamus ei ole vainoharhainen. Kysykääpä ATK-sodankäynnin ammattilaiselta. Samaa tekevät toki muutkin maat (right or wrong - my country). Tämän päivän Venäjällä on vain niin ikävästi panslavistinen imperialismi (lue: natsismi) nostamassa päätään. Boris Nikolajevitsin anteeksipyynnöstä ei ole jälkikaikuakaan.

Mitenkähän tulisi tätä käänteistä kansallismielisyyttä, imperialistien ja sortajien puolelle menoa, jota mm. nikki Leenakin edustaa, loppujen lopuksi käsitellä? Suomalainen (?) ajamassa mullahien ja slaavi-imperialismin etuja ?

Vastenmielistä !

Kerettiläinen kirjoitti:

Nikki 1-silmäinen ei tiedä/halua tietää, että Irakin kauppasaarto ja "Ruokaa öljystä"-projektia toteutettiin YK:n hyväksymänä. Syynä oli Irakin johdon suhtautuminen joukkotuhoase-etsintöihin. Jos Irak olisi pelannut täysin avoimin kortein tuolloin, olisi nykyinenkin sota ja tilanne todennäköisesti vältetty. Mutta ei kun ei.

Samaa asennetta toteaa Kansainvälisen atomienergiakomission pj ElBaradei Iranin kohdalla. Pakistan on oma lukunsa.

Kansakunta, jolla on jtkn piilotettavaa, ei halua tarkastuksia. Näinhän se on Israelin ja Pohjois-Koreankin kohdalla. Israelille ydinase on tosin hengissäsäilymisen ehto - muslimimaille jatkuvaa epäonnistumista ja kyvyttömyyttä kompensoiva pullisteluväline.

Kiitän 1-silmäistä hänen vastineensa viimeisestä osiosta: "En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikein kiinnostakaan"

Näinpä! Nikki 1-silmäinen ei ole kiinnostunut oman maansa historiasta edes silloin, kun globaalina aiheena on energiapolitiikka ja heikomman rosvoaminen. Ei ole, koska hän ei kykene muuhun kuin USAn syyllistämiseen. USA sentään maksaa irakilaisesta öljystä, vai voiko 1-silmäinen kirkkaalla silmällä väittää muuta?

Kyllä viimeisestäkin alueluovutuksestamme Venäjälle (=NL) voisi alustaa energiapoliittisessa hengessä. Minäpä kerron: NL vaati ja sai Jäniskosken voimalaitoksen heinäkuussa 1947. Oli pahus vahingossa jäänyt tsuhnan puolelle.. . Ei sentään ammuttu tässä. Mutta irakilaisetpa ampuvat! Ovat siinä mielessä fiksumpia.

Fiksuus ei 1-silmäisen mielipiteissä tosiaankaan näy - niiden perustelut ontuvat kautta linjan. Taustalla lienee jnkl toiseksi jäämisen henkilökohtainen elämän kokemus, joka tuottaa tällaisen katkeroituneen menestyksen (USA) vihaamisen.

On tietysti myös selvää että jkv tätäkin keskustelupalstaa seuraa ja käyttää Venäjän vastavakoilu - ei varmaankaan paljoa, mutta totuus ei päätekäyttäjän keinoin tietenkään paljastu. Olettamus ei ole vainoharhainen. Kysykääpä ATK-sodankäynnin ammattilaiselta. Samaa tekevät toki muutkin maat (right or wrong - my country). Tämän päivän Venäjällä on vain niin ikävästi panslavistinen imperialismi (lue: natsismi) nostamassa päätään. Boris Nikolajevitsin anteeksipyynnöstä ei ole jälkikaikuakaan.

Mitenkähän tulisi tätä käänteistä kansallismielisyyttä, imperialistien ja sortajien puolelle menoa, jota mm. nikki Leenakin edustaa, loppujen lopuksi käsitellä? Suomalainen (?) ajamassa mullahien ja slaavi-imperialismin etuja ?

Vastenmielistä !

Lue lisää

mutta kun niitä joukkkotuhoaseita ei ole löytynyt ...

Kerettiläinen kirjoitti:

Nikki 1-silmäinen ei tiedä/halua tietää, että Irakin kauppasaarto ja "Ruokaa öljystä"-projektia toteutettiin YK:n hyväksymänä. Syynä oli Irakin johdon suhtautuminen joukkotuhoase-etsintöihin. Jos Irak olisi pelannut täysin avoimin kortein tuolloin, olisi nykyinenkin sota ja tilanne todennäköisesti vältetty. Mutta ei kun ei.

Samaa asennetta toteaa Kansainvälisen atomienergiakomission pj ElBaradei Iranin kohdalla. Pakistan on oma lukunsa.

Kansakunta, jolla on jtkn piilotettavaa, ei halua tarkastuksia. Näinhän se on Israelin ja Pohjois-Koreankin kohdalla. Israelille ydinase on tosin hengissäsäilymisen ehto - muslimimaille jatkuvaa epäonnistumista ja kyvyttömyyttä kompensoiva pullisteluväline.

Kiitän 1-silmäistä hänen vastineensa viimeisestä osiosta: "En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikein kiinnostakaan"

Näinpä! Nikki 1-silmäinen ei ole kiinnostunut oman maansa historiasta edes silloin, kun globaalina aiheena on energiapolitiikka ja heikomman rosvoaminen. Ei ole, koska hän ei kykene muuhun kuin USAn syyllistämiseen. USA sentään maksaa irakilaisesta öljystä, vai voiko 1-silmäinen kirkkaalla silmällä väittää muuta?

Kyllä viimeisestäkin alueluovutuksestamme Venäjälle (=NL) voisi alustaa energiapoliittisessa hengessä. Minäpä kerron: NL vaati ja sai Jäniskosken voimalaitoksen heinäkuussa 1947. Oli pahus vahingossa jäänyt tsuhnan puolelle.. . Ei sentään ammuttu tässä. Mutta irakilaisetpa ampuvat! Ovat siinä mielessä fiksumpia.

Fiksuus ei 1-silmäisen mielipiteissä tosiaankaan näy - niiden perustelut ontuvat kautta linjan. Taustalla lienee jnkl toiseksi jäämisen henkilökohtainen elämän kokemus, joka tuottaa tällaisen katkeroituneen menestyksen (USA) vihaamisen.

On tietysti myös selvää että jkv tätäkin keskustelupalstaa seuraa ja käyttää Venäjän vastavakoilu - ei varmaankaan paljoa, mutta totuus ei päätekäyttäjän keinoin tietenkään paljastu. Olettamus ei ole vainoharhainen. Kysykääpä ATK-sodankäynnin ammattilaiselta. Samaa tekevät toki muutkin maat (right or wrong - my country). Tämän päivän Venäjällä on vain niin ikävästi panslavistinen imperialismi (lue: natsismi) nostamassa päätään. Boris Nikolajevitsin anteeksipyynnöstä ei ole jälkikaikuakaan.

Mitenkähän tulisi tätä käänteistä kansallismielisyyttä, imperialistien ja sortajien puolelle menoa, jota mm. nikki Leenakin edustaa, loppujen lopuksi käsitellä? Suomalainen (?) ajamassa mullahien ja slaavi-imperialismin etuja ?

Vastenmielistä !

Lue lisää

"Nikki 1-silmäinen ei tiedä/halua tietää, että Irakin kauppasaarto ja "Ruokaa öljystä"-projektia toteutettiin YK:n hyväksymänä."

Sinähän paljon tiedät, kun senkin tiedät mitä minä tiedän.

Vaikka se toteutettiinkin YK:n hyväksymänä ei se silti poista sitä tosi asiaa, että se heikensi Irakin infrastruktuuria.

"Israelille ydinase on tosin hengissäsäilymisen ehto - muslimimaille jatkuvaa epäonnistumista ja kyvyttömyyttä kompensoiva pullisteluväline."

Pullisteluvälineeksi sitä voisi sanoa kaikille muillekkin.

"Kiitän 1-silmäistä hänen vastineensa viimeisestä osiosta: "En tiedä viimeisistä alueluovutuksista NL:lle eikä oikein kiinnostakaan""

Ainakin myönnän tietämättömyyteni joissakin asioissa toisin kuin sinä.

"Fiksuus ei 1-silmäisen mielipiteissä tosiaankaan näy - niiden perustelut ontuvat kautta linjan. Taustalla lienee jnkl toiseksi jäämisen henkilökohtainen elämän kokemus, joka tuottaa tällaisen katkeroituneen menestyksen (USA) vihaamisen."

Taas näytät tietävän kaiken minusta paremmin kuin minä itse. Jos en ole fiksu niin ainakin käsitykseni etiikasta on korkea.

Lähinnä tällainen hyökkäys tuo mieleen, että taisin osua aika arkaan paikkaa edellisessä tekstissäni...

"Miten edes KEHTAAT verrata USAn joukkojen toimintaa tähän?"

Mitä 36 siviilin murhaaminen Fallujassa oli?
Mitä muuta se oli kuin kosto ja joukkomurha?
Jos tekijä on USA, syyttömien siviilien joukkomurhako on hyväksyttävämpää?

ihmettelijä kirjoitti:

"Miten edes KEHTAAT verrata USAn joukkojen toimintaa tähän?"

Mitä 36 siviilin murhaaminen Fallujassa oli?
Mitä muuta se oli kuin kosto ja joukkomurha?
Jos tekijä on USA, syyttömien siviilien joukkomurhako on hyväksyttävämpää?

Lue lisää

"Mitä 36 siviilin murhaaminen Fallujassa oli?
Mitä muuta se oli kuin kosto ja joukkomurha?
Jos tekijä on USA, syyttömien siviilien joukkomurhako on hyväksyttävämpää? "
^^^
No jos tuolle linjalle mennään niin muslimit tässä yrittää valloittaa maailmaa ja on Hitlerin tiellä. Pommi-isku Madridissa, WTC-isku jne.

ihmettelijä kirjoitti:

"Miten edes KEHTAAT verrata USAn joukkojen toimintaa tähän?"

Mitä 36 siviilin murhaaminen Fallujassa oli?
Mitä muuta se oli kuin kosto ja joukkomurha?
Jos tekijä on USA, syyttömien siviilien joukkomurhako on hyväksyttävämpää?

Lue lisää

Selviä eroja joita sinunkin älykkyysosamäärälläsi olisi pitänyt havaita:


1. Ranskan tapauksessa SS joukot eivät olleet tulitaistelussa koko kylässä - Falluja on kapinallisten päämaja, ja lähes heidän hallussaan

2. Ranskan tapauksessa siviilit kävelytettiin kirkkoon ja heitä yritettiin polttaa sinne - Fallujan tapauksessa ilmeisesti moskeijaan osui harhaan mennyt raketti, eikä USAlla ollut mitään keinoa tietää moskeijassa olevista ihmisistä

3. Saksalaiset murhasivat yli 600. Amerikkalaiset tappoivat vahingossa ~25 (numerosta ei varmuutta jos luette tarkkaan).


Väitätkö oikeasti, että teon tahallisuudella EIKÄ mittakaavalla ole mitään väliä? Outoa logiikkaa. Tuolla logiikalla jokaista murhaajaa voisi verrata Hitleriin. Itse asiassa jokaista, joka auto-onnettomuudessa tappaa jonkun.

"Mitä muuta se oli kuin kosto ja joukkomurha?"

Vahinko? Katso joskus isku Mogadishuun ja katso sitä kaupunkia. Älä edes katso taisteluja. Mieti itsesi sotilaaksi sinne... Kiva ja helppo tietää missä on vihollisia ja missä siviilejä jos jostain tulitetaan.

Hmmm..pitkään sepustukseesi siitä, onko USA:n valloitussodasta ollut irakilaisille suurta etua, uskon mieluummin Hans Blixin kuin nimimerkki "mustaparran" näkemyksiä.

Leena kirjoitti:

Hmmm..pitkään sepustukseesi siitä, onko USA:n valloitussodasta ollut irakilaisille suurta etua, uskon mieluummin Hans Blixin kuin nimimerkki "mustaparran" näkemyksiä.

ei _VOI_ olla oma lehmä ojassa. USA sanoi hänen tehneen hommansa surkeasti eikä jaksanut odotella hänen selittelyjään. Katkeruus on surkkiaa :(

VilleL kirjoitti:

ei _VOI_ olla oma lehmä ojassa. USA sanoi hänen tehneen hommansa surkeasti eikä jaksanut odotella hänen selittelyjään. Katkeruus on surkkiaa :(

Ja mitä Blix hyötyy, jos on oma lehmä ojassa? Samoin oli muuten edellisen asetarkastajien päällikön laita Persianlahden sodan jälkeen. Hän todisti myös jo ennen hyökkäystä Irakiin, että siellä ei ole enää mitään joukkotuhoasevalmiuksia jäljellä, koska aiemmin lähinnä amerikkalaisten toimittamat varastot on tuhottu ja loputkin itsetuhoutuneet..

Kyllä Blixin asiantuntemus Irakin tilanteesta ylittää varmasti meidän kaikkien asiantuntemuksen. USA:han käytti asetarkastuksia räikeästi hyväkseen varmistaakseen, että maahan on "turvallista" hyökätä, koska siellä ei ole enää joukkotuhoaseita.

Leena kirjoitti:

Hmmm..pitkään sepustukseesi siitä, onko USA:n valloitussodasta ollut irakilaisille suurta etua, uskon mieluummin Hans Blixin kuin nimimerkki "mustaparran" näkemyksiä.

Mutta Blix ei taida tietää mistä puhuu väittäessään nykytilannetta huonommaksi kuin Saddamin kautta. Silloin eivät ihmiset kuolleet mellakoissa ja koalition sekä sekalaisten ääriryhmien ristitulessa, vaan Saddamin juntan joukkoteloituksissa. Eiköhän uhrien (oletettua) määrää vilkaisemalla voi päätellä kumpi oli "pahempaa aikaa", vai mitä?

USA on osoittanut kykenevänsä jälleenrakentamaan valtioita, vieläpä hyvin, esimerkkeinä Japani ja Saksa. Irak on paljon pienempi väkiluvultaan ja ääriainesten asetuttua se voikin asettua paikalleen sivistysvaltioiden riviin. Tämä on luultavampaa ja toivotumpaa kuin ääriainesten voitto ja Irakin pirstoutuminen Somalian tyyliin.

Vapaa Irak voi myös itse päättää keille myy öljynsä, luultavimmin heille joilla on eniten rahaa, tuskin jätän epäselvyyttä...;)

Mustaparta kirjoitti:

Mutta Blix ei taida tietää mistä puhuu väittäessään nykytilannetta huonommaksi kuin Saddamin kautta. Silloin eivät ihmiset kuolleet mellakoissa ja koalition sekä sekalaisten ääriryhmien ristitulessa, vaan Saddamin juntan joukkoteloituksissa. Eiköhän uhrien (oletettua) määrää vilkaisemalla voi päätellä kumpi oli "pahempaa aikaa", vai mitä?

USA on osoittanut kykenevänsä jälleenrakentamaan valtioita, vieläpä hyvin, esimerkkeinä Japani ja Saksa. Irak on paljon pienempi väkiluvultaan ja ääriainesten asetuttua se voikin asettua paikalleen sivistysvaltioiden riviin. Tämä on luultavampaa ja toivotumpaa kuin ääriainesten voitto ja Irakin pirstoutuminen Somalian tyyliin.

Vapaa Irak voi myös itse päättää keille myy öljynsä, luultavimmin heille joilla on eniten rahaa, tuskin jätän epäselvyyttä...;)

Lue lisää

"Vapaa Irak voi myös itse päättää keille myy öljynsä, luultavimmin heille joilla on eniten rahaa, tuskin jätän epäselvyyttä...;)"

Itseasiassa sopimukset siitä kuka öljyä saa ostaa on jo tehty, eikä sitä pahemmin irakilaiset päättäneet. Ja jos oikeen tarkkaan muistelen niin muistan dokumentin, jossa kerrottiin sopimusten syntyneen jo ennen kuin irakin sota edes alkoi. Öljyministeri oli päätetty myös ennen sotaa. Se on se yksi tumma möhömaha en muista nimeä. Puhui tosi hyvin englantia ja vaikutti ihan fiksulta mieheltä.

Yksisilmä kirjoitti:

"Vapaa Irak voi myös itse päättää keille myy öljynsä, luultavimmin heille joilla on eniten rahaa, tuskin jätän epäselvyyttä...;)"

Itseasiassa sopimukset siitä kuka öljyä saa ostaa on jo tehty, eikä sitä pahemmin irakilaiset päättäneet. Ja jos oikeen tarkkaan muistelen niin muistan dokumentin, jossa kerrottiin sopimusten syntyneen jo ennen kuin irakin sota edes alkoi. Öljyministeri oli päätetty myös ennen sotaa. Se on se yksi tumma möhömaha en muista nimeä. Puhui tosi hyvin englantia ja vaikutti ihan fiksulta mieheltä.

Lue lisää

Se taisi olla piruvie kaiken lisäksi KURDI!

Leena kirjoitti:

Ja mitä Blix hyötyy, jos on oma lehmä ojassa? Samoin oli muuten edellisen asetarkastajien päällikön laita Persianlahden sodan jälkeen. Hän todisti myös jo ennen hyökkäystä Irakiin, että siellä ei ole enää mitään joukkotuhoasevalmiuksia jäljellä, koska aiemmin lähinnä amerikkalaisten toimittamat varastot on tuhottu ja loputkin itsetuhoutuneet..

Kyllä Blixin asiantuntemus Irakin tilanteesta ylittää varmasti meidän kaikkien asiantuntemuksen. USA:han käytti asetarkastuksia räikeästi hyväkseen varmistaakseen, että maahan on "turvallista" hyökätä, koska siellä ei ole enää joukkotuhoaseita.

Lue lisää

"Ja mitä Blix hyötyy, jos on oma lehmä ojassa?"

Julkisuus on aina hyödyllistä. Blixistä tulee yksi erittäin varakkaan lännen poliittisen siiven sankari. Julkisuudessa pysymällä hän myös takaa tulevalle kirjalleen (jos hän ei ole vielä kirjoittanut kirjaa, hän varmasti kirjoittaa sellaisen. Jos on jo kirjoittanut, tulee kirjoittamaan uuden). Tästä tulee rahaa, joka on aina hyvä motiivi.


"Hän todisti myös jo ennen hyökkäystä Irakiin, että siellä ei ole enää mitään joukkotuhoasevalmiuksia jäljellä"

Olettaen, että kukaan ei ole myynyt Irakille mitään salaa, ja että Irak ei osaa valmistaa mitään osia itse. Aika suuria oletuksia.


"Kyllä Blixin asiantuntemus Irakin tilanteesta ylittää varmasti meidän kaikkien asiantuntemuksen."

Se nyt on ihan itsestäänselvää. En vaan pidä häntä yhtään sen puolueettomampana kuin Bushiakaan. Sinunkin pitäisi olla terveen skeptinen tämänkin puolen todistajia vastaan. Hän selvästi tienaa rahaa JA pääsee kostamaan nöyryyttäjilleen (jotka jopa haukkuivat häntä julkisuudessa)... ei mitään huonoja motiiveja.

Yksisilmä kirjoitti:

"Vapaa Irak voi myös itse päättää keille myy öljynsä, luultavimmin heille joilla on eniten rahaa, tuskin jätän epäselvyyttä...;)"

Itseasiassa sopimukset siitä kuka öljyä saa ostaa on jo tehty, eikä sitä pahemmin irakilaiset päättäneet. Ja jos oikeen tarkkaan muistelen niin muistan dokumentin, jossa kerrottiin sopimusten syntyneen jo ennen kuin irakin sota edes alkoi. Öljyministeri oli päätetty myös ennen sotaa. Se on se yksi tumma möhömaha en muista nimeä. Puhui tosi hyvin englantia ja vaikutti ihan fiksulta mieheltä.

Lue lisää

että fiksu oli, sellaisia Irakissa tarvitaan. Öljyministeri voi kuitenkin vaihtua vaaleissa ja sopimukset voidaan olojen vakautuessa neuvotella uusiksi.:)

VilleL kirjoitti:

"Ja mitä Blix hyötyy, jos on oma lehmä ojassa?"

Julkisuus on aina hyödyllistä. Blixistä tulee yksi erittäin varakkaan lännen poliittisen siiven sankari. Julkisuudessa pysymällä hän myös takaa tulevalle kirjalleen (jos hän ei ole vielä kirjoittanut kirjaa, hän varmasti kirjoittaa sellaisen. Jos on jo kirjoittanut, tulee kirjoittamaan uuden). Tästä tulee rahaa, joka on aina hyvä motiivi.


"Hän todisti myös jo ennen hyökkäystä Irakiin, että siellä ei ole enää mitään joukkotuhoasevalmiuksia jäljellä"

Olettaen, että kukaan ei ole myynyt Irakille mitään salaa, ja että Irak ei osaa valmistaa mitään osia itse. Aika suuria oletuksia.


"Kyllä Blixin asiantuntemus Irakin tilanteesta ylittää varmasti meidän kaikkien asiantuntemuksen."

Se nyt on ihan itsestäänselvää. En vaan pidä häntä yhtään sen puolueettomampana kuin Bushiakaan. Sinunkin pitäisi olla terveen skeptinen tämänkin puolen todistajia vastaan. Hän selvästi tienaa rahaa JA pääsee kostamaan nöyryyttäjilleen (jotka jopa haukkuivat häntä julkisuudessa)... ei mitään huonoja motiiveja.

Lue lisää

" Julkisuus on aina hyödyllistä. Blixistä tulee yksi erittäin varakkaan lännen poliittisen siiven sankari. Julkisuudessa pysymällä hän myös takaa tulevalle kirjalleen (jos hän ei ole vielä kirjoittanut kirjaa, hän varmasti kirjoittaa sellaisen. Jos on jo kirjoittanut, tulee kirjoittamaan uuden). Tästä tulee rahaa, joka on aina hyvä motiivi. "

Huono perustelu. Enemmän Blix olisi tienannut rahaa nuolemalla jenkkejä ja kirjoittamalla kirjan jenkeissä julkaistavaksi vaikkapa teemalla ; "henkeni kaupalla Irakissa"... Muuten mielenkiintoista, kuinka paljon turvallisempi Iraki oli silloin vieraille, kun Blix oli siellä tonkimassa..

" Olettaen, että kukaan ei ole myynyt Irakille mitään salaa, ja että Irak ei osaa valmistaa mitään osia itse. Aika suuria oletuksia. "

Olishan se tätikin setä, jos sillä olis munat. Ja vastaantuleva kaveri saattaa aikoa hyökätä kimppuusi, joten pitäisiköhän sitä puukottaa varmuuden vuoksi...

" Sinunkin pitäisi olla terveen skeptinen tämänkin puolen todistajia vastaan. Hän selvästi tienaa rahaa JA pääsee kostamaan nöyryyttäjilleen (jotka jopa haukkuivat häntä julkisuudessa)... ei mitään huonoja motiiveja. "

Aika ristiriitaisia väitteitä. Äijä meni kuitenkin vanhoilla päivillään suhteellisen vaarallisiin olosuhteisiin tekemään asetarkastuksia. Motiivi oli varmasti jotain muuta kuin raha. Miksi hänestä, joka halusi olla varmistamassa alueen turvallisuutta, olisi yht'äkkiä tullut kylmä rahanhimoinen ahne paskiainen. Ei ole uskottavaa. Ja on joka tapauksessa katteetonta jossittelua. Parempi olisi kuunnella hänen puheitaan ja perusteluitaan.

Leena kirjoitti:

" Julkisuus on aina hyödyllistä. Blixistä tulee yksi erittäin varakkaan lännen poliittisen siiven sankari. Julkisuudessa pysymällä hän myös takaa tulevalle kirjalleen (jos hän ei ole vielä kirjoittanut kirjaa, hän varmasti kirjoittaa sellaisen. Jos on jo kirjoittanut, tulee kirjoittamaan uuden). Tästä tulee rahaa, joka on aina hyvä motiivi. "

Huono perustelu. Enemmän Blix olisi tienannut rahaa nuolemalla jenkkejä ja kirjoittamalla kirjan jenkeissä julkaistavaksi vaikkapa teemalla ; "henkeni kaupalla Irakissa"... Muuten mielenkiintoista, kuinka paljon turvallisempi Iraki oli silloin vieraille, kun Blix oli siellä tonkimassa..

" Olettaen, että kukaan ei ole myynyt Irakille mitään salaa, ja että Irak ei osaa valmistaa mitään osia itse. Aika suuria oletuksia. "

Olishan se tätikin setä, jos sillä olis munat. Ja vastaantuleva kaveri saattaa aikoa hyökätä kimppuusi, joten pitäisiköhän sitä puukottaa varmuuden vuoksi...

" Sinunkin pitäisi olla terveen skeptinen tämänkin puolen todistajia vastaan. Hän selvästi tienaa rahaa JA pääsee kostamaan nöyryyttäjilleen (jotka jopa haukkuivat häntä julkisuudessa)... ei mitään huonoja motiiveja. "

Aika ristiriitaisia väitteitä. Äijä meni kuitenkin vanhoilla päivillään suhteellisen vaarallisiin olosuhteisiin tekemään asetarkastuksia. Motiivi oli varmasti jotain muuta kuin raha. Miksi hänestä, joka halusi olla varmistamassa alueen turvallisuutta, olisi yht'äkkiä tullut kylmä rahanhimoinen ahne paskiainen. Ei ole uskottavaa. Ja on joka tapauksessa katteetonta jossittelua. Parempi olisi kuunnella hänen puheitaan ja perusteluitaan.

Lue lisää

Oikeasti USAn pitävän nuoleskelijoista kovin paljon? Amerikkalaiset varsinkin pitävät tiukoista poliittisista kirjoista. Siellä ovat myyneet esim Ann Coulterin, Hannityn jne kaltaiset kirjailijat. Blix ei olisi uskottava USAn konservatiivien piirissä, joten eiköhän se liberaari/EU markkina ole parempi. Varsinkin kun Blix vielä selvästi sattuu olemaan sitä mieltä. Miksi näytellä kun omilla mielipiteilläänkin saa rahaa?


"Muuten mielenkiintoista, kuinka paljon turvallisempi Iraki oli silloin vieraille, kun Blix oli siellä tonkimassa.."

Kun kerran niin usein puhut Natsi Saksasta, niin lienet tietoinen, että Saksan läpi olisi 1942 voinut luultavasti kävellä 5 vuotias 10 000 deutche markkaa muovipussissa ilman pienintäkään vaaraa. Aasia oli myös turvallisimmillaan Mongolien aikana, jolloin kaupungit joiden asukkaat häiritsivät kauppaa tuhottiin viimeiseen mieheen. Kai tämä on sinusta sitten hienoa.


"Ja vastaantuleva kaveri saattaa aikoa hyökätä kimppuusi, joten pitäisiköhän sitä puukottaa varmuuden vuoksi..."

Jos se on aikaisemmin puukottanut kaikkia sen lähellä olevia, ja nyt sen kaveri heitti meikäläistä kivellä otsaan. Samaan aikaan kun se on jatkuvasti uhonnut, että meikäläinen on historiaa. Pään jomottaessa voi olla, että heittäisin kaverin maihin ja ottaisin siltä sen puukon pois.


"Aika ristiriitaisia väitteitä."

Ristiriitaisia? Mikä niissä on muka ristiriitaista?


"Motiivi oli varmasti jotain muuta kuin raha."

Varmasti silloin. Nyt vain yhtäkkiä tupsahti mahdollisuus kostaa USAlle hänen nöyryytyksensä (ja ideologinen tappionsa) _JA_ varmistaa lapsille hyvä elämä. Ihan ymmärrettävää että hän käyttää tilannetta hyväksi, kyllä minäkin käyttäisin.


"Ja on joka tapauksessa katteetonta jossittelua. Parempi olisi kuunnella hänen puheitaan ja perusteluitaan."

Voisin sanoa kaikista USAn hallinnon työntekijöistä, mutta jostain syystä et suhtaudu heihin samalla avoimella luottamuksella kuin Blixiin. Mistä tämä johtuu? Ettei idealismi sokaisisi?

VilleL kirjoitti:

Oikeasti USAn pitävän nuoleskelijoista kovin paljon? Amerikkalaiset varsinkin pitävät tiukoista poliittisista kirjoista. Siellä ovat myyneet esim Ann Coulterin, Hannityn jne kaltaiset kirjailijat. Blix ei olisi uskottava USAn konservatiivien piirissä, joten eiköhän se liberaari/EU markkina ole parempi. Varsinkin kun Blix vielä selvästi sattuu olemaan sitä mieltä. Miksi näytellä kun omilla mielipiteilläänkin saa rahaa?


"Muuten mielenkiintoista, kuinka paljon turvallisempi Iraki oli silloin vieraille, kun Blix oli siellä tonkimassa.."

Kun kerran niin usein puhut Natsi Saksasta, niin lienet tietoinen, että Saksan läpi olisi 1942 voinut luultavasti kävellä 5 vuotias 10 000 deutche markkaa muovipussissa ilman pienintäkään vaaraa. Aasia oli myös turvallisimmillaan Mongolien aikana, jolloin kaupungit joiden asukkaat häiritsivät kauppaa tuhottiin viimeiseen mieheen. Kai tämä on sinusta sitten hienoa.


"Ja vastaantuleva kaveri saattaa aikoa hyökätä kimppuusi, joten pitäisiköhän sitä puukottaa varmuuden vuoksi..."

Jos se on aikaisemmin puukottanut kaikkia sen lähellä olevia, ja nyt sen kaveri heitti meikäläistä kivellä otsaan. Samaan aikaan kun se on jatkuvasti uhonnut, että meikäläinen on historiaa. Pään jomottaessa voi olla, että heittäisin kaverin maihin ja ottaisin siltä sen puukon pois.


"Aika ristiriitaisia väitteitä."

Ristiriitaisia? Mikä niissä on muka ristiriitaista?


"Motiivi oli varmasti jotain muuta kuin raha."

Varmasti silloin. Nyt vain yhtäkkiä tupsahti mahdollisuus kostaa USAlle hänen nöyryytyksensä (ja ideologinen tappionsa) _JA_ varmistaa lapsille hyvä elämä. Ihan ymmärrettävää että hän käyttää tilannetta hyväksi, kyllä minäkin käyttäisin.


"Ja on joka tapauksessa katteetonta jossittelua. Parempi olisi kuunnella hänen puheitaan ja perusteluitaan."

Voisin sanoa kaikista USAn hallinnon työntekijöistä, mutta jostain syystä et suhtaudu heihin samalla avoimella luottamuksella kuin Blixiin. Mistä tämä johtuu? Ettei idealismi sokaisisi?

Lue lisää

"("Ja on joka tapauksessa katteetonta jossittelua. Parempi olisi kuunnella hänen puheitaan ja perusteluitaan.")

Voisin sanoa kaikista USAn hallinnon työntekijöistä, mutta jostain syystä et suhtaudu heihin samalla avoimella luottamuksella kuin Blixiin. Mistä tämä johtuu? Ettei idealismi sokaisisi?"

Luuletko oikeasti USA:n hallinnon koostuvan muista kuin uskonnollisista idealisteista? Taidat kuulua samaan sakkiin, jos olet niin lapsellinen.