Kysymys uskoville

Puuttuuko ateistin elämästä mielekkyys?

"Uskon ja iankaikkisuuden antama mielekkyys maanpäällisen elämän lahja. Nämä kaksi ulottuvuutta vain vahvistavat toinen toistaan."

Jos kristinusko antaa sinulle mielekkyyttä elämään, niin varmaan sitten omien hampaiden irtirepiminenkin antaisi. Ja luuletko tosiaan, että ateistit elävät kaivoksissa, kun et näe heitä ovellasi tuputtamassa epäuskoaan tai kaduilla banderollaamassa "Jumala tuli ja meni, mitä sitten?"?

beenthere kirjoitti:

Puuttuuko ateistin elämästä mielekkyys?

Maanpäällinen lahja on sitä että osaat nauttia elämästäsi.
Eli tarkoittaa silloin että Ateistin elämää ei rajoita myöskään uskonto.
Ainut uskonto on oma korvienväli joka rajaa sen hyvän ja pahan.
Elät siitä minkä tunnet oikeaksi. Se vain on jokaisesta meistä itsestä kiinni.
Ateisti ei myöskään rajaa ihmistä kuka on hyvä ja kuka paha kuin hänen omien tekojensa kautta.

Uskontojen varjolla on sodittukkin... minä en lähde sotimaan.
Halaan puuta jos se hyvältä tuntuu ; )
Minun elämässä ei ole tyhjyyttä, jonka uskonnolla voisi paikata.
Uskon kyllä tavallani....

että uskova kykenee kirjoittamaan ja keskustelemaan sävyisästi,
kun taas ateistit, eivät pysty keskustelemaan,kun eivät pidä
uskovia ihmisinäkään..!

Eikö ateistin elämällä ole syytä? Mitä sellaisia vastauksia ja mihin perimmäisiin kysymyksiin? Mikä vaihtoehtoinen selitys ihmisyyteen? Mitä se on?
En kysynyt ateismista vaan ateistin elämästä. Ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei se sisällä mitään muuta. Ymmärrätkö eron?

Tällä palstalla se kirjoitti:

että uskova kykenee kirjoittamaan ja keskustelemaan sävyisästi,
kun taas ateistit, eivät pysty keskustelemaan,kun eivät pidä
uskovia ihmisinäkään..!

"kun taas ateistit, eivät pysty keskustelemaan,kun eivät pidä
uskovia ihmisinäkään..! "
Kuinka tämä tulee ilmi tällä palstalla?

Tällä palstalla se kirjoitti:

että uskova kykenee kirjoittamaan ja keskustelemaan sävyisästi,
kun taas ateistit, eivät pysty keskustelemaan,kun eivät pidä
uskovia ihmisinäkään..!

Sävyisän uskovaisen kanssa keskustellaan sävyisästi. Niitäkin on tällä palstalla silloin tällöin.

"Elämällä ja olemassaololla on syy."
Mikä on uskovaisen syy?
"Vastauksia perimmäisiin kysymyksiin."
Mitä vastauksia, ja enneminkin, mihin perimmäisiin kysymyksiin?
"Todellisuuden laajempi tarkastelu ns. vaihtoehtoinen selitys joihinkin asioihin (ei tarvitse kumota tieteellisiä selityksiä) kuten ihmisyyteen"
Voisitko nim.Tarkoituksia selittää tämän minulle?

Tässä sinulle perimmäinen kysymys:

Miksi Jumala on?

Tässä pari lisää:

Miksi Jumala on kiinnostuneempi israelilaisten esinahoista kuin eskimoista?
Miksi Jumala ei voinut antaa anteeksi tappamatta jotakuta ensin?
Miksi Jumala kosti eläimille sen että kaksi ihmistä erehtyi yhden kerran?
Kuka kostaa Jumalalle sen että hän erehtyi (ja aika monta kertaa)?

Kristinusko (ei) vastaa perimmäisiin kysymyksiin joita ei olisi olemassa ilman kristinuskoa...

Tällä palstalla se kirjoitti:

että uskova kykenee kirjoittamaan ja keskustelemaan sävyisästi,
kun taas ateistit, eivät pysty keskustelemaan,kun eivät pidä
uskovia ihmisinäkään..!

Jyrkkä ole myös sinä kannassasi, huomasitko sen ??

"Minulle usko antaa varmuuden siitä, että kaikki on lopulta hyvin"

Minulla on tapana sanoa kun tulee eteen vastoinkäymisiä että, kaikki järjestyy. Mutta en edes ajattele jumalia :)

Muistaakseni laitoin jo alussa kysymykseen sen, että usko ja Jumala ei käy vastauksiksi. Ne eivät ole elämänsisältöä ateistin maailmassa vaan toisivat tyhjyyden tunteen. Mitä siis ateistilta puuttuu sellaista joka uskovalla on, ja jonka puute tekee ateistin elämän tyhjäksi?

beenthere kirjoitti:

Muistaakseni laitoin jo alussa kysymykseen sen, että usko ja Jumala ei käy vastauksiksi. Ne eivät ole elämänsisältöä ateistin maailmassa vaan toisivat tyhjyyden tunteen. Mitä siis ateistilta puuttuu sellaista joka uskovalla on, ja jonka puute tekee ateistin elämän tyhjäksi?

Lue lisää

vaikka kirjoititkin,ettei usko ja Jumala käy vastauksiksi ja että ne eivät ole elämänsisältöä,
vaan toisivat tyhjyyden tunteen..niin asia on päinvastoin ja juuri sen Jumala tekee, että
Hän poistaa sen tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden ja elämään tulee sisältö.

Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki - Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.

Et voi tietää.. kirjoitti:

vaikka kirjoititkin,ettei usko ja Jumala käy vastauksiksi ja että ne eivät ole elämänsisältöä,
vaan toisivat tyhjyyden tunteen..niin asia on päinvastoin ja juuri sen Jumala tekee, että
Hän poistaa sen tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden ja elämään tulee sisältö.

Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki - Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.

Lue lisää

Eli sinun mukaasi ateistin elämä on yhtä rikasta kuin uskovankin. Noita Jumala-juttuja ei ateisti millään halua elämäänsä. Mutta jos usko on uskovaisen ainut elämänsisältö, niin kyllä vaikuttaa tosi tyhjältä elämä silloin. Ja enemmän ihmetyttää, että uskova ei löydä, oman oppinsa mukaan lahjaksi saamalleen elämälleen, mitään muuta sisältöä. Eikö Jumala muka antanut muuta sisältöä uskovan elämään kuin itsensä? Mitä tämä kaikki muu sitten täällä maailmassa on?

Et voi tietää.. kirjoitti:

vaikka kirjoititkin,ettei usko ja Jumala käy vastauksiksi ja että ne eivät ole elämänsisältöä,
vaan toisivat tyhjyyden tunteen..niin asia on päinvastoin ja juuri sen Jumala tekee, että
Hän poistaa sen tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden ja elämään tulee sisältö.

Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki - Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.

Lue lisää

Sieltähän se tuli mitä odotin. Ei uskovainen pysty käsittämään mitenkään että ateistin elämä olisi rikasta, mielekästä ja upeaa. jesux kristux täyttää koko elämän. Vai mitä mieltä ovat muut uskovaiset? Olenko väärässä?

missxcessive kirjoitti:

Sieltähän se tuli mitä odotin. Ei uskovainen pysty käsittämään mitenkään että ateistin elämä olisi rikasta, mielekästä ja upeaa. jesux kristux täyttää koko elämän. Vai mitä mieltä ovat muut uskovaiset? Olenko väärässä?

Lue lisää

BINGO* :p

beenthere kirjoitti:

Eli sinun mukaasi ateistin elämä on yhtä rikasta kuin uskovankin. Noita Jumala-juttuja ei ateisti millään halua elämäänsä. Mutta jos usko on uskovaisen ainut elämänsisältö, niin kyllä vaikuttaa tosi tyhjältä elämä silloin. Ja enemmän ihmetyttää, että uskova ei löydä, oman oppinsa mukaan lahjaksi saamalleen elämälleen, mitään muuta sisältöä. Eikö Jumala muka antanut muuta sisältöä uskovan elämään kuin itsensä? Mitä tämä kaikki muu sitten täällä maailmassa on?

Lue lisää

On aika vaikea vastata kysymykseesi, jos usko ja Jumala eivät kelpaa vastaukseksi, koska juuri ne uskosta saa. Ymmärrän kyllä, ettei Jumalaan liittyvät asiat ateistista varmaankaan kuullosta haluttavilta, mutta kyllä ne sitä ovat. Minulle kaikkein tärkein asia on nimenomaan se, että jeesus on läsnä elämässäni.
Jos nyt kuitenkin haluat erillisiä faktoja, niin tässä on pari:
Taivas. elämä ei pääty kuolemaan ja taivaassa ollaan ikuisesti onnellisia. Ei varmaan tarvitse selittää, miksi se olisi kiva paikka.
Seurakuntayhteys. Se on totta. Kun ihmisten kanssa rukoilee yhdessä, välillä on yhteys ja sitten on paljon helpompi puhua tärkeistä asioista, kuin muuten olisi puolituttujen kanssa.
Jos kelpaa, niin se ilo Jumalan läsnäolosta elämässä.

Katkiainen kirjoitti:

On aika vaikea vastata kysymykseesi, jos usko ja Jumala eivät kelpaa vastaukseksi, koska juuri ne uskosta saa. Ymmärrän kyllä, ettei Jumalaan liittyvät asiat ateistista varmaankaan kuullosta haluttavilta, mutta kyllä ne sitä ovat. Minulle kaikkein tärkein asia on nimenomaan se, että jeesus on läsnä elämässäni.
Jos nyt kuitenkin haluat erillisiä faktoja, niin tässä on pari:
Taivas. elämä ei pääty kuolemaan ja taivaassa ollaan ikuisesti onnellisia. Ei varmaan tarvitse selittää, miksi se olisi kiva paikka.
Seurakuntayhteys. Se on totta. Kun ihmisten kanssa rukoilee yhdessä, välillä on yhteys ja sitten on paljon helpompi puhua tärkeistä asioista, kuin muuten olisi puolituttujen kanssa.
Jos kelpaa, niin se ilo Jumalan läsnäolosta elämässä.

Lue lisää

Niin, rajasin juuri tuon takia ne pois. Jos usko tuo sinulle onnea ja tyytyväisyyttä niin hyvä sinulle. Kysymykseni tarkoituksen kuitenkin varmaan ymmärrät, koska osasit vastatakin noin asiallisesti? Ateistin elämä on aivan yhtä rikasta tai köyhää kuin uskovankin. Ainoastaan jumalat puuttuvat.
Eikö siis ole aika alentavaa kutsua toisen elämää tyhjäksi sen vuoksi, että toinen on tehnyt eri johtopäätökset elämässä kuin itse? Minulle omat johtopäätökseni tuovat aivan varmasti samanlaisen rauhan minun elämääni kuin uskovan johtopäätökset ja usko tuovat hänen elämäänsä.
Tärkeintä minusta on, että kaikki löytävät elämälleen sisällön.

missxcessive kirjoitti:

Sieltähän se tuli mitä odotin. Ei uskovainen pysty käsittämään mitenkään että ateistin elämä olisi rikasta, mielekästä ja upeaa. jesux kristux täyttää koko elämän. Vai mitä mieltä ovat muut uskovaiset? Olenko väärässä?

Lue lisää

Nautittehan tekin yhtälailla kaikista Jumalan luomista asioista, kuin luonto, ystävät, ruoka..jne !
Raamattu sanoo, että yhtähyvin Hänen aurinkonsakin paistaa niin hurskaille, kuin jumalattomillekin.

Katkiainen kirjoitti:

On aika vaikea vastata kysymykseesi, jos usko ja Jumala eivät kelpaa vastaukseksi, koska juuri ne uskosta saa. Ymmärrän kyllä, ettei Jumalaan liittyvät asiat ateistista varmaankaan kuullosta haluttavilta, mutta kyllä ne sitä ovat. Minulle kaikkein tärkein asia on nimenomaan se, että jeesus on läsnä elämässäni.
Jos nyt kuitenkin haluat erillisiä faktoja, niin tässä on pari:
Taivas. elämä ei pääty kuolemaan ja taivaassa ollaan ikuisesti onnellisia. Ei varmaan tarvitse selittää, miksi se olisi kiva paikka.
Seurakuntayhteys. Se on totta. Kun ihmisten kanssa rukoilee yhdessä, välillä on yhteys ja sitten on paljon helpompi puhua tärkeistä asioista, kuin muuten olisi puolituttujen kanssa.
Jos kelpaa, niin se ilo Jumalan läsnäolosta elämässä.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä, ettei Jumalaan liittyvät asiat ateistista varmaankaan kuullosta haluttavilta, mutta kyllä ne sitä ovat. Minulle kaikkein tärkein asia on nimenomaan se, että jeesus on läsnä elämässäni."

Ei Jeesus ole mitenkään erikoinen eikä edes kovin hyväkään esikuva: Sanoo että on ainoa tie taivaaseen, mutta silti on epäselvä, jotta ihmiset joutuvat helvettiin.

Jeesus sanoi että se ei tullut levittämänä rauhaa vaan antamaan miekan. Erottamaan perheitä ja saada heidät vihaamaan toisiaan.

Kannattaa VT:n lakia eikä ole minkään sen kauheuksia vastaan.

Hän myös tuomitsee kaupunkeja helvettiin, koska he eivät välittäneet hänen saarnoistaan.

"Taivas. elämä ei pääty kuolemaan ja taivaassa ollaan ikuisesti onnellisia. Ei varmaan tarvitse selittää, miksi se olisi kiva paikka."

Silti taivaassa on ollut ja tulee olemaan sotia.

"Jos kelpaa, niin se ilo Jumalan läsnäolosta elämässä."

Jos olet Alex Delarge niin kyllä, jos olet tavallinen ihminen niin ei.

Miksi ei pystyisi ? kirjoitti:

Nautittehan tekin yhtälailla kaikista Jumalan luomista asioista, kuin luonto, ystävät, ruoka..jne !
Raamattu sanoo, että yhtähyvin Hänen aurinkonsakin paistaa niin hurskaille, kuin jumalattomillekin.

Lue lisää

Me elämme todellisuudessa ja sitä ei ole kukaan luonut. Sinä voit uskotella itsellesi vaikka mitä, jos se sinut tekee onnelliseksi, mutta totuutta se ei muuta.

Kertomuksesi kuulostaa hyvin tavalliselta uskovaisen tarinalta (ei pahalla), sillä olen ollut joskus itsekin uskossa. Nuo ovat varmaan melko yleisiä syitä, miksi ihmiset uskovat johonkin - koska koetaan saavamme uskosta jotain ns. vaihtokauppana (rakkautta, huolenpitoa ym).

Minusta uskovaisella on ateistiin verrattuna lisänä vain usko - mikä muu meitä enää erottaisi :)

beenthere kirjoitti:

Niin, rajasin juuri tuon takia ne pois. Jos usko tuo sinulle onnea ja tyytyväisyyttä niin hyvä sinulle. Kysymykseni tarkoituksen kuitenkin varmaan ymmärrät, koska osasit vastatakin noin asiallisesti? Ateistin elämä on aivan yhtä rikasta tai köyhää kuin uskovankin. Ainoastaan jumalat puuttuvat.
Eikö siis ole aika alentavaa kutsua toisen elämää tyhjäksi sen vuoksi, että toinen on tehnyt eri johtopäätökset elämässä kuin itse? Minulle omat johtopäätökseni tuovat aivan varmasti samanlaisen rauhan minun elämääni kuin uskovan johtopäätökset ja usko tuovat hänen elämäänsä.
Tärkeintä minusta on, että kaikki löytävät elämälleen sisällön.

Lue lisää

että ainoastaan Jeesukseen uskovilla on pysyvä ja syvä rauha sydämessä - tapahtui mitätahansa.

Jeesus sanoi: Rauhan Minä annan teille, Minun rauhani..en Minä anna teille, niinkuin maailma antaa
Ja toisaalla Raamatussa sanotaan: Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva
teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

++++++++++ kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, ettei Jumalaan liittyvät asiat ateistista varmaankaan kuullosta haluttavilta, mutta kyllä ne sitä ovat. Minulle kaikkein tärkein asia on nimenomaan se, että jeesus on läsnä elämässäni."

Ei Jeesus ole mitenkään erikoinen eikä edes kovin hyväkään esikuva: Sanoo että on ainoa tie taivaaseen, mutta silti on epäselvä, jotta ihmiset joutuvat helvettiin.

Jeesus sanoi että se ei tullut levittämänä rauhaa vaan antamaan miekan. Erottamaan perheitä ja saada heidät vihaamaan toisiaan.

Kannattaa VT:n lakia eikä ole minkään sen kauheuksia vastaan.

Hän myös tuomitsee kaupunkeja helvettiin, koska he eivät välittäneet hänen saarnoistaan.

"Taivas. elämä ei pääty kuolemaan ja taivaassa ollaan ikuisesti onnellisia. Ei varmaan tarvitse selittää, miksi se olisi kiva paikka."

Silti taivaassa on ollut ja tulee olemaan sotia.

"Jos kelpaa, niin se ilo Jumalan läsnäolosta elämässä."

Jos olet Alex Delarge niin kyllä, jos olet tavallinen ihminen niin ei.

Lue lisää

se onkin: Taivaassa ei tule enää olemaan sotia - sinne ei pääse muut, kuin ne, jotka on koeteltu.

Jumala koettelee jokaisen uskovaisen uskollisuuden Hänelle - siksi koskaan eikä milloinkaan tule
enää tilannetta, että synti pääsisi pilaamaan Jumalan taivasta. Siksi uskovalta vaaditaan täydellinen
antautuminen Hänelle - Jumala katsoo ihmisen sydämeen ja tietää, mikä kullekin on tärkeintä - ja vaikka joku välillä lankeaisikin, niin sydämen asenne ja rakkaus Jumalaan ovat ne, joihin Hän katsoo
ja siksi uskovalla on mahdollisuus saada anteeksi ja nousta lankeemuksestaan. Monet jäävät synnin
teille jatkaen erossa Jumalasta, toiset palaavat takaisinkin, he, jotka eivät ole koskaan sydämestään
luopuneet, kun taas toiset eivät ole olleet uskollisia, eivätkä rakastaneet sydämestään Jumalaa.

Juuri tuossa kirjoitti:

se onkin: Taivaassa ei tule enää olemaan sotia - sinne ei pääse muut, kuin ne, jotka on koeteltu.

Jumala koettelee jokaisen uskovaisen uskollisuuden Hänelle - siksi koskaan eikä milloinkaan tule
enää tilannetta, että synti pääsisi pilaamaan Jumalan taivasta. Siksi uskovalta vaaditaan täydellinen
antautuminen Hänelle - Jumala katsoo ihmisen sydämeen ja tietää, mikä kullekin on tärkeintä - ja vaikka joku välillä lankeaisikin, niin sydämen asenne ja rakkaus Jumalaan ovat ne, joihin Hän katsoo
ja siksi uskovalla on mahdollisuus saada anteeksi ja nousta lankeemuksestaan. Monet jäävät synnin
teille jatkaen erossa Jumalasta, toiset palaavat takaisinkin, he, jotka eivät ole koskaan sydämestään
luopuneet, kun taas toiset eivät ole olleet uskollisia, eivätkä rakastaneet sydämestään Jumalaa.

Lue lisää

sitä, miten uskosta osattomat perheenjäsenet ja omaiset,
kuin muut ihmiset alkavat vihata niitä, jotka tulevat uskoon.
Syy on se, että heissä vaikuttaa eri henki eli Saatana heissä
vastustaa viimeiseen asti Jumalaa, vaikka nämä ihmiset eivät
sitä tiedostakaan - muutenhan sellaista ei tapahtuisi, vaan
useissa perheissä on niin, että omaiset hyväksyvät uskon ja
silloin siellä on sopu, siitäkin huolimatta, vaikkeivät itse ole
uskossa.

beenthere kirjoitti:

Me elämme todellisuudessa ja sitä ei ole kukaan luonut. Sinä voit uskotella itsellesi vaikka mitä, jos se sinut tekee onnelliseksi, mutta totuutta se ei muuta.

" Sinä voit uskotella itsellesi vaikka mitä, jos se tekee sinut onnelliseksi,
mutta totuutta se ei muuta"

Uskova elää arkielämäänsä todellisuudessa, jossa Jumala vaikuttaa ja on läsnä.
Uskovan onnellisuus on olla Jumalaa lähellä, niinkuin sanotaan Raamatussakin.

Se ero on kirjoitti:

että ainoastaan Jeesukseen uskovilla on pysyvä ja syvä rauha sydämessä - tapahtui mitätahansa.

Jeesus sanoi: Rauhan Minä annan teille, Minun rauhani..en Minä anna teille, niinkuin maailma antaa
Ja toisaalla Raamatussa sanotaan: Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva
teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mitään minun sydämenrauhasta? Toistaiseksi minulla on ollut hyvä rauha. Elämä vastoinkäymisineen on opettanut minut optimistiksi. En todellakaan sure enää suotta. Olen siis saanut rauhan ilman jumalia.
Uskon monella ateistilla olevan sama juttu.

Samoin sanoin kirjoitti:

" Sinä voit uskotella itsellesi vaikka mitä, jos se tekee sinut onnelliseksi,
mutta totuutta se ei muuta"

Uskova elää arkielämäänsä todellisuudessa, jossa Jumala vaikuttaa ja on läsnä.
Uskovan onnellisuus on olla Jumalaa lähellä, niinkuin sanotaan Raamatussakin.

Lue lisää

Hyvä jos näin on. Jos Jumala tuo sinulle onnellisuuden niin mitäpä minä siihen sanomaan.

Se ero on kirjoitti:

että ainoastaan Jeesukseen uskovilla on pysyvä ja syvä rauha sydämessä - tapahtui mitätahansa.

Jeesus sanoi: Rauhan Minä annan teille, Minun rauhani..en Minä anna teille, niinkuin maailma antaa
Ja toisaalla Raamatussa sanotaan: Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva
teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

Lue lisää

***että ainoastaan Jeesukseen uskovilla on pysyvä ja syvä rauha sydämessä - tapahtui mitätahansa***

ja missä se näkyy käytännössä? Aika vaikea uskoa, kun lukee uskisten kirjoituksia. Paatosta, hegemoniaa, uhoa ja suoranaista typeryyttä.

Kerro yksi idea, mikä on vain uskovaisen idea.

"Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta"
Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

"Edelleen on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?"
hehheh mieti jos oltaisiin tilanteessa 100 vuotta sitten... Ihmiset tulevat aina jotain pelkäämään ja olemaan onnettomia ja ahdistuneita. Se kuuluu ihmisyyteen, se on ominaisuus myös eläimissä. Kyllä se eskopisteen verenpainelääkekin on tieteen hyvän elämäntuntemuksen tulos. ja siinä se eskopiste näpyttelee ateisti Bill Gatesin keksimällä järjestelmällä.

"Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta."
Riippuu mitä puhuu.

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta eteenpäin mennään että kohisee. Ja siitä saavat uskiksetkin nauttia.

Mitä tarkoitat uskolla? Kun puolisoni sanoo minulle: "Rakastan sinua!", tai lapseni: "Isi, olet rakas!", minä uskon kyllä heitä. Kyse ei siis voi olla USKOSTA, vaan siitä, mihin uskotaan.

***Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta***

Mitä jumalaa tarkoitat? Zeukseenkin uskottiin kauan, mutta nykyään Zeus komeilee mytologian romukopassa monen muun työttömäksi jääneen jumalkuvatuksen kanssa. Sinulla ei ole yhtään sen enempää konkreettista todistetta Herrasi eksistenssistä, kuin Zeuksestakaan MOT. Lapsikin uskoo mörköihin, mutta usko ei tee niistä yhtään sen todellisempia.

***Elämä on edelleen mysteerinen asia ja saattaa olla, ettei sitä ymmärretä täysin koskaan.***

Totta, mutta ei tee sinun jumalastasi yhtään sen todellisempaa.

***Myöskään kaikkia ihmiselämään vaikuttavia lakeja ei tunneta***

Taas naulan kantaan, mutta selitys: "Jumala loi sen!", ei auta yhtään, eikä tee jumalasta sen todellisempaa.
Tiedämme nykyään paljon enemmän maailmankaikkeudesta, kuin keskiajalla, jolloin kirkko mielellään keitti kerettiläiset elävältä rasvassa tai roviolla. Tutkiminen ja kyseenalaistaminen tuottaa huomattavasti parempia vastauksia, kuin hegemoniassa herätysjuhlilla kaatuilu.

***Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?***

Missä on väitetty ja kuka on väittänyt, että lääketiede olisi nykyään kaikkivoipa? Nykyään osataan parantaa sairauksia, mitä vielä kaksi sataa vuotta sitten jumalan vitsauksena? Kuinka monta sairautta jumalasi on parantanut? Vai onko hän luonut se? Paradoksi.

***Tiede ei siis osaa auttaa ihmisiä kaikissa asioissa. Uskonto voi auttaa monia, kun se on tehty auttajaksi.
Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta***

Kuka on taaskaan sellaista väittänyt? Lääketiede on konkreettisesti ihmiskunnan auttamista. Polvirukoilu taikauskoa ja abrakadabraa. Ihmiset uskovat kyllä puhetta, mutta idiootit uskovat tarinoita, joilla ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä.

Siis mitä? Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?
Nykytiede on aloittanut 1500-1600-luvulla. Sen ansiosta on kuitenkin keksitty keinot parantaa monta tautia. Usko ei ole parantanut yhtään tautia. Ihmiset pelkäävät aina eikä usko tunnut auttavan siihen myöskään. Pelkoon paras lääke on tieto ja sitä tiede jakaa uskonnot eivät. Ihmiset ovat onnettomia ja ahdistuneita niin monista asioista johtuen. Usko ei tunnu siihenkään auttavan. Tiede on kyllä tuonut siihenkin apuja eri metodein, lääkkeet, terapia ym.
Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään. Se kertoo rauhoittavia satuja ihmisille, jotka sellaisia kaipaavat ja jotka sellaisiin tyytyvät.

Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Kun Paavi Johannes Paavali II kohtaan tehtiin murhayritys vuonna 1981, hän kertoi Neitsyt Marian ohjanneen luotia niin, ettei hän kuollut. Ok, mutta miksi Neitsyt Maria ei ohjannut luotia sitten suoraan ohi? Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Gagarin kirjoitti:

Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Kun Paavi Johannes Paavali II kohtaan tehtiin murhayritys vuonna 1981, hän kertoi Neitsyt Marian ohjanneen luotia niin, ettei hän kuollut. Ok, mutta miksi Neitsyt Maria ei ohjannut luotia sitten suoraan ohi? Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Lue lisää

Eikä silloinkaan alettu rukoilemaan vaan haluttiin paikalle lääkäri ja paavi sairaalaan tieteen käsiin. Tosipaikan tullen uskova ei luota Jumalaansa, ei edes paavi.

missxcessive kirjoitti:

Kerro yksi idea, mikä on vain uskovaisen idea.

"Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta"
Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

"Edelleen on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?"
hehheh mieti jos oltaisiin tilanteessa 100 vuotta sitten... Ihmiset tulevat aina jotain pelkäämään ja olemaan onnettomia ja ahdistuneita. Se kuuluu ihmisyyteen, se on ominaisuus myös eläimissä. Kyllä se eskopisteen verenpainelääkekin on tieteen hyvän elämäntuntemuksen tulos. ja siinä se eskopiste näpyttelee ateisti Bill Gatesin keksimällä järjestelmällä.

"Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta."
Riippuu mitä puhuu.

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta eteenpäin mennään että kohisee. Ja siitä saavat uskiksetkin nauttia.

Lue lisää

Raamatussa on paljonkin ideoita. Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi. Tämä selviää hyvin, kun katselee islamilaisia valtioita. Islamilaisen valtion lait eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa. Islamilaisista tulevat kaikki terroristit. Olisi hyvä ateistienkin tuntea islamia, että oloja voisi verrata omiin oloihin.

>>Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

En ole paremmassa asemassa kuin muutkaan.

Nikkini ei muuten ole eskopiste pienellä kirjoitettuna. Miksi käytät sitä?

beenthere kirjoitti:

Siis mitä? Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?
Nykytiede on aloittanut 1500-1600-luvulla. Sen ansiosta on kuitenkin keksitty keinot parantaa monta tautia. Usko ei ole parantanut yhtään tautia. Ihmiset pelkäävät aina eikä usko tunnut auttavan siihen myöskään. Pelkoon paras lääke on tieto ja sitä tiede jakaa uskonnot eivät. Ihmiset ovat onnettomia ja ahdistuneita niin monista asioista johtuen. Usko ei tunnu siihenkään auttavan. Tiede on kyllä tuonut siihenkin apuja eri metodein, lääkkeet, terapia ym.
Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään. Se kertoo rauhoittavia satuja ihmisille, jotka sellaisia kaipaavat ja jotka sellaisiin tyytyvät.

Lue lisää

>>Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?

Et voi käsitellä ihmisiä kollektiivina. Yksilöt pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita.

>>Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään.

Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta. Sinä et kykene näkemään tätäkään asiaa, kun se on niin lähellä. Et ymmärrä miten oma maailmankuvasi on muodostunut. Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut.

Gagarin kirjoitti:

Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Kun Paavi Johannes Paavali II kohtaan tehtiin murhayritys vuonna 1981, hän kertoi Neitsyt Marian ohjanneen luotia niin, ettei hän kuollut. Ok, mutta miksi Neitsyt Maria ei ohjannut luotia sitten suoraan ohi? Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Lue lisää

>>Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Ajatuksesi ovat aika lapsellisia tai sanotaan olkiukkoja. Kristityillä ei ole mitään syytä olla käyttämättä yhteiskunnan palveluja ja tekniikkaa. Ei ole syytä sulkeutua omiin oloihinsa. Eristäytymistäkin on kyllä ollut ja ehkä se onkin ollut hyvää elämää heille. Se ei kyllä sovi kaikille.

>>Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Hämmentyminen on vain sinulla. En ole kuullut samaa muilta.

Esko . kirjoitti:

Raamatussa on paljonkin ideoita. Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi. Tämä selviää hyvin, kun katselee islamilaisia valtioita. Islamilaisen valtion lait eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa. Islamilaisista tulevat kaikki terroristit. Olisi hyvä ateistienkin tuntea islamia, että oloja voisi verrata omiin oloihin.

>>Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

En ole paremmassa asemassa kuin muutkaan.

Nikkini ei muuten ole eskopiste pienellä kirjoitettuna. Miksi käytät sitä?

Lue lisää

Älä lässytä mistään länsimaisista demokratioista, vaan kerro yksi arkipäivän elämiseen liittyvä esimerkki.

Olen lukenut koko koraanin ja olen myös lukenut raamatun, molemmat lässytiläätä, enkä usko kumpaankaan. Täysin samaa huuhaata molemmat uskonnot, niin allah kuin jumalakin.

Äläkä valehtele äläkä puhu muiden uskovaisten puolesta. Tälläkin palstalla on ollut muutama uskovainen jotka uskovat jumalaan koska jumala on konkreettisesti heille joko näyttäytynyt tai puhunut.

Kutsun sinua eskopisteeksi ja tarkoituksella pienellä kirjoitettuna, koska se kuvaa hyvin sitä mitä täällä kirjoittelet. Aika tietämätöntä, typerää ja typerää ylimielistä paskaa. Vailla pienintäkään ateismin/ateistin tuntemusta.

beenthere kirjoitti:

Eikä silloinkaan alettu rukoilemaan vaan haluttiin paikalle lääkäri ja paavi sairaalaan tieteen käsiin. Tosipaikan tullen uskova ei luota Jumalaansa, ei edes paavi.

Niin lääkäri kuin potilaskin rukoilevat siunausta ja onnistumista työlle. Kun istun lumipyryssä autonrattiin, rukoilen että olisin tarpeeksi tarkka ja varovainen ajaessani. En hyppää jyrkänteeltä ja odota ihmettä, vaan käytän järkeäni ja laskeudun varovasti alas.

Esko . kirjoitti:

>>Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Ajatuksesi ovat aika lapsellisia tai sanotaan olkiukkoja. Kristityillä ei ole mitään syytä olla käyttämättä yhteiskunnan palveluja ja tekniikkaa. Ei ole syytä sulkeutua omiin oloihinsa. Eristäytymistäkin on kyllä ollut ja ehkä se onkin ollut hyvää elämää heille. Se ei kyllä sovi kaikille.

>>Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Hämmentyminen on vain sinulla. En ole kuullut samaa muilta.

Lue lisää

"Hämmentyminen on vain sinulla. En ole kuullut samaa muilta."

Et ni koska ette ajattele.

Gagarin kirjoitti:

Mitä tarkoitat uskolla? Kun puolisoni sanoo minulle: "Rakastan sinua!", tai lapseni: "Isi, olet rakas!", minä uskon kyllä heitä. Kyse ei siis voi olla USKOSTA, vaan siitä, mihin uskotaan.

***Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta***

Mitä jumalaa tarkoitat? Zeukseenkin uskottiin kauan, mutta nykyään Zeus komeilee mytologian romukopassa monen muun työttömäksi jääneen jumalkuvatuksen kanssa. Sinulla ei ole yhtään sen enempää konkreettista todistetta Herrasi eksistenssistä, kuin Zeuksestakaan MOT. Lapsikin uskoo mörköihin, mutta usko ei tee niistä yhtään sen todellisempia.

***Elämä on edelleen mysteerinen asia ja saattaa olla, ettei sitä ymmärretä täysin koskaan.***

Totta, mutta ei tee sinun jumalastasi yhtään sen todellisempaa.

***Myöskään kaikkia ihmiselämään vaikuttavia lakeja ei tunneta***

Taas naulan kantaan, mutta selitys: "Jumala loi sen!", ei auta yhtään, eikä tee jumalasta sen todellisempaa.
Tiedämme nykyään paljon enemmän maailmankaikkeudesta, kuin keskiajalla, jolloin kirkko mielellään keitti kerettiläiset elävältä rasvassa tai roviolla. Tutkiminen ja kyseenalaistaminen tuottaa huomattavasti parempia vastauksia, kuin hegemoniassa herätysjuhlilla kaatuilu.

***Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?***

Missä on väitetty ja kuka on väittänyt, että lääketiede olisi nykyään kaikkivoipa? Nykyään osataan parantaa sairauksia, mitä vielä kaksi sataa vuotta sitten jumalan vitsauksena? Kuinka monta sairautta jumalasi on parantanut? Vai onko hän luonut se? Paradoksi.

***Tiede ei siis osaa auttaa ihmisiä kaikissa asioissa. Uskonto voi auttaa monia, kun se on tehty auttajaksi.
Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta***

Kuka on taaskaan sellaista väittänyt? Lääketiede on konkreettisesti ihmiskunnan auttamista. Polvirukoilu taikauskoa ja abrakadabraa. Ihmiset uskovat kyllä puhetta, mutta idiootit uskovat tarinoita, joilla ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Mitä tarkoitat uskolla?

Kristinusko on parempi sana. Kristinuskoon kuuluu monenlaista asiaa ja oppia. Ne on ihan käytännön elämän ohjeita.

Esko . kirjoitti:

Mitä tarkoitat uskolla?

Kristinusko on parempi sana. Kristinuskoon kuuluu monenlaista asiaa ja oppia. Ne on ihan käytännön elämän ohjeita.

Mistäs me uskonnottomat elämämme ohjeet saadaan?

missxcessive kirjoitti:

"Hämmentyminen on vain sinulla. En ole kuullut samaa muilta."

Et ni koska ette ajattele.

>>Et ni koska ette ajattele

Tällainen ei kuulu todellisuuteen. Elät mielikuvituksissa.

Esko . kirjoitti:

>>Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?

Et voi käsitellä ihmisiä kollektiivina. Yksilöt pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita.

>>Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään.

Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta. Sinä et kykene näkemään tätäkään asiaa, kun se on niin lähellä. Et ymmärrä miten oma maailmankuvasi on muodostunut. Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut.

Lue lisää

En minä käsitellyt ihmisiä kollektiivina. Yksilöitä minäkin tarkoitin. Yksilön pelkoihin hja ahdistuksiin tiede on juuri tuonut avun lääkkein ja terapioin. Usko on tuonut paljon ahdistusta kadotuksen pelottelulla ja syntikäsityksillään.

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa. Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan. Kristinusko on pyrkinyt jarruttamaan parhaansa mukaan kehitystä. Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Juuri näin Eskoseni, kaikella kunnioituksella. Tämä on ero uskovalla ja agnostikolla/ateistilla. Ateistin tai agnostikon elämä on kaikin puolin OK ilman yliluonnollista "jumalaa". Jumala lainausmerkeissä, koska on monta eri tulkintaa eri uskontojen eri uskovilla sanasta jumala. Voin kuvitella, että osalla uskovista on suurta sisäistä stressiä esim onko tarpeeksi hyvä omalle jumalalleen puutteineen ja synteineen. Muistutan että on olemassa paljon lahkoja jo pienessä suomessa, joissa on hyvin tiukkoja sääntöjä/raamatuntulkintoja mitä saa tehdä ja mistä joutuu "helvettiin" tms paikkaan. Kaikista näistä ja monista muista uskon mukanaan tuomista henkisistä riippakivistä on ateisti/agnostikko vapaa. En silti suosittele uskovalle ateismia, sillä se ei tarjoa sellaista tukea kuin jumala, vaikkapa virtuaali-sellainen. Kaikkea hyvää tv pepe

missxcessive kirjoitti:

Älä lässytä mistään länsimaisista demokratioista, vaan kerro yksi arkipäivän elämiseen liittyvä esimerkki.

Olen lukenut koko koraanin ja olen myös lukenut raamatun, molemmat lässytiläätä, enkä usko kumpaankaan. Täysin samaa huuhaata molemmat uskonnot, niin allah kuin jumalakin.

Äläkä valehtele äläkä puhu muiden uskovaisten puolesta. Tälläkin palstalla on ollut muutama uskovainen jotka uskovat jumalaan koska jumala on konkreettisesti heille joko näyttäytynyt tai puhunut.

Kutsun sinua eskopisteeksi ja tarkoituksella pienellä kirjoitettuna, koska se kuvaa hyvin sitä mitä täällä kirjoittelet. Aika tietämätöntä, typerää ja typerää ylimielistä paskaa. Vailla pienintäkään ateismin/ateistin tuntemusta.

Lue lisää

>>Kutsun sinua eskopisteeksi ja tarkoituksella pienellä kirjoitettuna, koska se kuvaa hyvin sitä mitä täällä kirjoittelet. Aika tietämätöntä, typerää ja typerää ylimielistä paskaa. Vailla pienintäkään ateismin/ateistin tuntemusta.

Kun ateismi on vain jumaluskon puutetta, niin mitäpä siinä olisi enempää tuntemista.
Nyt panen tästä poikki.

Esko . kirjoitti:

>>Et ni koska ette ajattele

Tällainen ei kuulu todellisuuteen. Elät mielikuvituksissa.

Mitä jumala on?

Vastaus: Mielikuvitusta, heikon ihmisen unirätti ja halinalle.

beenthere kirjoitti:

En minä käsitellyt ihmisiä kollektiivina. Yksilöitä minäkin tarkoitin. Yksilön pelkoihin hja ahdistuksiin tiede on juuri tuonut avun lääkkein ja terapioin. Usko on tuonut paljon ahdistusta kadotuksen pelottelulla ja syntikäsityksillään.

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa. Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan. Kristinusko on pyrkinyt jarruttamaan parhaansa mukaan kehitystä. Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Lue lisää

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa.

http://www.suol.fi/raamattunet/japasuol.html

Japanilaisilla näyttää olevan myöskin pyhyyden käsite. Se voi auttaa heitä pysymään hyvyyden polulla. Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja.

>>Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan.

Japanilainen sivistys on paljon vanhempaa kuin tiede. En toisin tiedä tuosta paljon enempää.

>>Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa.

Esko . kirjoitti:

Raamatussa on paljonkin ideoita. Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi. Tämä selviää hyvin, kun katselee islamilaisia valtioita. Islamilaisen valtion lait eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa. Islamilaisista tulevat kaikki terroristit. Olisi hyvä ateistienkin tuntea islamia, että oloja voisi verrata omiin oloihin.

>>Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

En ole paremmassa asemassa kuin muutkaan.

Nikkini ei muuten ole eskopiste pienellä kirjoitettuna. Miksi käytät sitä?

Lue lisää

"Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi."

Mitkä ne kristinuskon dogmit on, joiden mukaisia länsimaiset demokratiat muka on?
Mitkähän mullistukset saivat aikaan länsimaisten demokratioiden synnyn? Olisikohan valistusajalla ja sosialismilla mitään tekemistä asian kanssa?

Esko . kirjoitti:

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa.

http://www.suol.fi/raamattunet/japasuol.html

Japanilaisilla näyttää olevan myöskin pyhyyden käsite. Se voi auttaa heitä pysymään hyvyyden polulla. Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja.

>>Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan.

Japanilainen sivistys on paljon vanhempaa kuin tiede. En toisin tiedä tuosta paljon enempää.

>>Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa.

Lue lisää

Jeesuskin roikkuu (ja huom. vielä tänäkin päivänä) naulattuna käsistään ja jaloistaan verta valuen piikkiseppele päässään tauluissa ja kuvissa lasten pällisteltävänä siellä sun täällä. Vertaat muinaisia oikeasti tietämättomiä ihmisiä 2000 luvun "sivistyneisiin" ihmisiin... uskovaisiin

Esko . kirjoitti:

>>Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?

Et voi käsitellä ihmisiä kollektiivina. Yksilöt pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita.

>>Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään.

Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta. Sinä et kykene näkemään tätäkään asiaa, kun se on niin lähellä. Et ymmärrä miten oma maailmankuvasi on muodostunut. Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut.

Lue lisää

"Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta."

Tuo on aikamoinen paradoksi. Ei se, että yksi harha ja taikausko korvataan toisella ole vapauttamista.

"Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut. "

Niin olisi. Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

Esko . kirjoitti:

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa.

http://www.suol.fi/raamattunet/japasuol.html

Japanilaisilla näyttää olevan myöskin pyhyyden käsite. Se voi auttaa heitä pysymään hyvyyden polulla. Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja.

>>Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan.

Japanilainen sivistys on paljon vanhempaa kuin tiede. En toisin tiedä tuosta paljon enempää.

>>Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa.

Lue lisää

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet...."
"Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan.
He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

1 Moos 22:

9. Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.

Ei näitä juttuja varten tarvitse jutella minkään perulaisen kaverin kanssa, lue ihan vain siitä kotiraamatusta. Villit sitten keksivät kaikenlaista..... Kumpi tässä sinusta oli se villimpi villi, Jumala joka käski isän teurastaa poikansa vai isä joka totteli?

missxcessive kirjoitti:

Mitä jumala on?

Vastaus: Mielikuvitusta, heikon ihmisen unirätti ja halinalle.

Joku sanoi taannoin täällä hyvin että uskonto on henkistä itsetyydytystä.

Esko . kirjoitti:

>>Kutsun sinua eskopisteeksi ja tarkoituksella pienellä kirjoitettuna, koska se kuvaa hyvin sitä mitä täällä kirjoittelet. Aika tietämätöntä, typerää ja typerää ylimielistä paskaa. Vailla pienintäkään ateismin/ateistin tuntemusta.

Kun ateismi on vain jumaluskon puutetta, niin mitäpä siinä olisi enempää tuntemista.
Nyt panen tästä poikki.

Lue lisää

plörts moi

Thronos kirjoitti:

Joku sanoi taannoin täällä hyvin että uskonto on henkistä itsetyydytystä.

hehheh sitähän se..

Thronos kirjoitti:

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet...."
"Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan.
He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

1 Moos 22:

9. Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.

Ei näitä juttuja varten tarvitse jutella minkään perulaisen kaverin kanssa, lue ihan vain siitä kotiraamatusta. Villit sitten keksivät kaikenlaista..... Kumpi tässä sinusta oli se villimpi villi, Jumala joka käski isän teurastaa poikansa vai isä joka totteli?

Lue lisää

uskiksen kannattaisi tarkkaan miettiä mitä kaikkea raamatussa sanotaan ennenkuin alkavat muinaisuskontoja julkisesti arvostelemaan, ei tulisi niin noloja tilanteita...

Esko . kirjoitti:

Raamatussa on paljonkin ideoita. Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi. Tämä selviää hyvin, kun katselee islamilaisia valtioita. Islamilaisen valtion lait eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa. Islamilaisista tulevat kaikki terroristit. Olisi hyvä ateistienkin tuntea islamia, että oloja voisi verrata omiin oloihin.

>>Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

En ole paremmassa asemassa kuin muutkaan.

Nikkini ei muuten ole eskopiste pienellä kirjoitettuna. Miksi käytät sitä?

Lue lisää

"Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi."

Pienimuotoinen tutustuminen historiaan ei tekisi teikäläiselle pahaa. Esimerkiksi keskiajalla liki koko Eurooppa ja sen elinolot muutamia poikkeuksia lukuunottamatta perustuivat kristinuskon näkemyksiin. Sellaisen systeeminkö sinä tänne haluaisit?

Thronos kirjoitti:

Joku sanoi taannoin täällä hyvin että uskonto on henkistä itsetyydytystä.

Jeesuksen morsiamet ja sulhaset runksuttelevat yksinänsä ja kuvittelevat "herran" olevan kanssaan.

Kössönöm kirjoitti:

Jeesuksen morsiamet ja sulhaset runksuttelevat yksinänsä ja kuvittelevat "herran" olevan kanssaan.

runksuttelevat :DDDD

Gagarin kirjoitti:

Mitä tarkoitat uskolla? Kun puolisoni sanoo minulle: "Rakastan sinua!", tai lapseni: "Isi, olet rakas!", minä uskon kyllä heitä. Kyse ei siis voi olla USKOSTA, vaan siitä, mihin uskotaan.

***Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta***

Mitä jumalaa tarkoitat? Zeukseenkin uskottiin kauan, mutta nykyään Zeus komeilee mytologian romukopassa monen muun työttömäksi jääneen jumalkuvatuksen kanssa. Sinulla ei ole yhtään sen enempää konkreettista todistetta Herrasi eksistenssistä, kuin Zeuksestakaan MOT. Lapsikin uskoo mörköihin, mutta usko ei tee niistä yhtään sen todellisempia.

***Elämä on edelleen mysteerinen asia ja saattaa olla, ettei sitä ymmärretä täysin koskaan.***

Totta, mutta ei tee sinun jumalastasi yhtään sen todellisempaa.

***Myöskään kaikkia ihmiselämään vaikuttavia lakeja ei tunneta***

Taas naulan kantaan, mutta selitys: "Jumala loi sen!", ei auta yhtään, eikä tee jumalasta sen todellisempaa.
Tiedämme nykyään paljon enemmän maailmankaikkeudesta, kuin keskiajalla, jolloin kirkko mielellään keitti kerettiläiset elävältä rasvassa tai roviolla. Tutkiminen ja kyseenalaistaminen tuottaa huomattavasti parempia vastauksia, kuin hegemoniassa herätysjuhlilla kaatuilu.

***Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?***

Missä on väitetty ja kuka on väittänyt, että lääketiede olisi nykyään kaikkivoipa? Nykyään osataan parantaa sairauksia, mitä vielä kaksi sataa vuotta sitten jumalan vitsauksena? Kuinka monta sairautta jumalasi on parantanut? Vai onko hän luonut se? Paradoksi.

***Tiede ei siis osaa auttaa ihmisiä kaikissa asioissa. Uskonto voi auttaa monia, kun se on tehty auttajaksi.
Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta***

Kuka on taaskaan sellaista väittänyt? Lääketiede on konkreettisesti ihmiskunnan auttamista. Polvirukoilu taikauskoa ja abrakadabraa. Ihmiset uskovat kyllä puhetta, mutta idiootit uskovat tarinoita, joilla ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

'' uinka monta sairautta jumalasi on parantanut? ''

v: ihmeitä tapahtuu jatkuvasti, moni ei vain huomaa sitä, olentoja parantuu maailmankaikkeudessa.
tiede yrittää pelkästään selittää asioita yhdellä katsomuksella, jolloin vain pidetään tätä tietoa yhtenä ainoana totuutena. Uskossa taas kun [ huom. kaikki ] on mahdollista, pitää vain uskoa ja luottaa tulevaan.

ainiin, jos tulee joskus paska tilanne, nii muistakaa, että riittää kun ajatuksissanne otatte Jeesuksen vastaan, niin Hän kans pysyy luonanne ja pelastaa(kokeilkaa, ette menetä mitään ja silti pelastutte, johon sisältyy tervehtyminen) :)

......... kirjoitti:

'' uinka monta sairautta jumalasi on parantanut? ''

v: ihmeitä tapahtuu jatkuvasti, moni ei vain huomaa sitä, olentoja parantuu maailmankaikkeudessa.
tiede yrittää pelkästään selittää asioita yhdellä katsomuksella, jolloin vain pidetään tätä tietoa yhtenä ainoana totuutena. Uskossa taas kun [ huom. kaikki ] on mahdollista, pitää vain uskoa ja luottaa tulevaan.

ainiin, jos tulee joskus paska tilanne, nii muistakaa, että riittää kun ajatuksissanne otatte Jeesuksen vastaan, niin Hän kans pysyy luonanne ja pelastaa(kokeilkaa, ette menetä mitään ja silti pelastutte, johon sisältyy tervehtyminen) :)

Lue lisää

"jos tulee joskus paska tilanne, nii muistakaa, että riittää kun ajatuksissanne otatte Jeesuksen vastaan, niin Hän kans pysyy luonanne ja pelastaa(kokeilkaa, ette menetä mitään ja silti pelastutte, johon sisältyy tervehtyminen) :)"

ok, lupaan tehdä näin, mutta mitä jos ei pysty ihan aikuisten oikeasti vilpittömästi tätä tekemään (minusta ei ole valehtelemaan)?

missxcessive kirjoitti:

runksuttelevat :DDDD

Miksi aina naurat minun yksittäisille sanoilleni? Viimeksi nauroit sitä, kun sanoin eskopisteelle, että ilman uteliasuutta uuden tutkimiseen olisimme vielä kiviluolissa ja mouruaisimme kuuta.

Yritän vaan havainnollistaa sanoilla ajatuksiani.

Luin muuten tänään mainion kirjan, joka ei liity ateismiin mitenkään, mutta nauroin kippurassa sitä lukiessa. Pari repliikkiä, jotka voisi ottaa käyttöön, kun oikein tumpelon uskiksen kanssa kinaa:

- "Oletko koskaan ajatellut mitä sinusta olisi saattanut tulla, jos olisit saanut happea kun synnyit?"

- "Sinusta on saman verran hyötyä kuin käsijarrusta kanootissa."

Kössönöm kirjoitti:

Miksi aina naurat minun yksittäisille sanoilleni? Viimeksi nauroit sitä, kun sanoin eskopisteelle, että ilman uteliasuutta uuden tutkimiseen olisimme vielä kiviluolissa ja mouruaisimme kuuta.

Yritän vaan havainnollistaa sanoilla ajatuksiani.

Luin muuten tänään mainion kirjan, joka ei liity ateismiin mitenkään, mutta nauroin kippurassa sitä lukiessa. Pari repliikkiä, jotka voisi ottaa käyttöön, kun oikein tumpelon uskiksen kanssa kinaa:

- "Oletko koskaan ajatellut mitä sinusta olisi saattanut tulla, jos olisit saanut happea kun synnyit?"

- "Sinusta on saman verran hyötyä kuin käsijarrusta kanootissa."

Lue lisää

Mistä kirjasta on kyse? Repliikkien perusteella vaikuttaisi hyvinkin lukemisen arvoiselta.

Kössönöm kirjoitti:

Miksi aina naurat minun yksittäisille sanoilleni? Viimeksi nauroit sitä, kun sanoin eskopisteelle, että ilman uteliasuutta uuden tutkimiseen olisimme vielä kiviluolissa ja mouruaisimme kuuta.

Yritän vaan havainnollistaa sanoilla ajatuksiani.

Luin muuten tänään mainion kirjan, joka ei liity ateismiin mitenkään, mutta nauroin kippurassa sitä lukiessa. Pari repliikkiä, jotka voisi ottaa käyttöön, kun oikein tumpelon uskiksen kanssa kinaa:

- "Oletko koskaan ajatellut mitä sinusta olisi saattanut tulla, jos olisit saanut happea kun synnyit?"

- "Sinusta on saman verran hyötyä kuin käsijarrusta kanootissa."

Lue lisää

Noku noi sanat kuulostaa hassuilta, mutta niin kuvaavilta. Toi mouruaminenkin toi mieleen kissat kuutamolla maaliskuun yössä :D

Aika pahoja nuo repliikit kyllä :D

Tango_Delirium kirjoitti:

Mistä kirjasta on kyse? Repliikkien perusteella vaikuttaisi hyvinkin lukemisen arvoiselta.

Tuomas Liuksen kirja. Ihan uusi tuttavuus minulle. Jännäri, mutta niin mahdottoman hauska. Voi olla ettei kaikkien nauruhermoon osu, mutta minulle osui. Ei siinä uskonnoista kyse ollut, mutta voi sieltä noukkia yhtä jos toistakin, jos paikkaan natsaa.

Kössönöm kirjoitti:

Tuomas Liuksen kirja. Ihan uusi tuttavuus minulle. Jännäri, mutta niin mahdottoman hauska. Voi olla ettei kaikkien nauruhermoon osu, mutta minulle osui. Ei siinä uskonnoista kyse ollut, mutta voi sieltä noukkia yhtä jos toistakin, jos paikkaan natsaa.

Lue lisää

Täytyykin etsiä kun käyn seuraavan kerran kirjastossa.

Tango_Delirium kirjoitti:

Täytyykin etsiä kun käyn seuraavan kerran kirjastossa.

http://www.ts.fi/online/kulttuuri/69484.html

Minä en tosin tiennyt yhtään mitään kirjailijasta kun kirjan aukaisin.

ertert kirjoitti:

"Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi."

Mitkä ne kristinuskon dogmit on, joiden mukaisia länsimaiset demokratiat muka on?
Mitkähän mullistukset saivat aikaan länsimaisten demokratioiden synnyn? Olisikohan valistusajalla ja sosialismilla mitään tekemistä asian kanssa?

Lue lisää

>>Mitkä ne kristinuskon dogmit on, joiden mukaisia länsimaiset demokratiat muka on?

Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti.
On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa.
Tasavalta syntyi Ranskan vallankumouksen jälkeen, mutta ei kansaa silloin vaihdettu. Vain hallitusmuoto vaihtui.

>>Olisikohan valistusajalla ja sosialismilla mitään tekemistä asian kanssa?

Tämä koskee vain hallitusmuotoa. Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys. Työväenliike on aina ollut ateistista, mutta se on politiikkaa. Kansan sivistys on aivan toinen asia ja kansan edustajat säätivät lait.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi."

Pienimuotoinen tutustuminen historiaan ei tekisi teikäläiselle pahaa. Esimerkiksi keskiajalla liki koko Eurooppa ja sen elinolot muutamia poikkeuksia lukuunottamatta perustuivat kristinuskon näkemyksiin. Sellaisen systeeminkö sinä tänne haluaisit?

Lue lisää

>>Sellaisen systeeminkö sinä tänne haluaisit?

On kerrottu, että keskiajalla ei elämä ollut mitenkään huonoa. Sanotaan jopa, että sitä voi pitää aika mukavana.
Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille. Olisin voinut rakentaa keskiajallakin haisemattoman huussin ja hajuttomana se olisi ollut hyvä sisätiloissakin. WC:tä ei olisi tarvinnut koskaan keksiä, eikä rakentaa viemäreitä, jotka vievät ulosteet vesistöjä pilaamaan.

Thronos kirjoitti:

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet...."
"Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan.
He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

1 Moos 22:

9. Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.

Ei näitä juttuja varten tarvitse jutella minkään perulaisen kaverin kanssa, lue ihan vain siitä kotiraamatusta. Villit sitten keksivät kaikenlaista..... Kumpi tässä sinusta oli se villimpi villi, Jumala joka käski isän teurastaa poikansa vai isä joka totteli?

Lue lisää

15 Ja Herran enkeli huusi Aabrahamille toistamiseen taivaasta
16 ja sanoi: "Minä vannon itse kauttani, sanoo Herra: Sentähden että tämän teit etkä kieltänyt minulta ainokaista poikaasi,
17 minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja hiekka, joka on meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valtaavat vihollistensa portit.
18 Ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen."

Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut.

Esko . kirjoitti:

15 Ja Herran enkeli huusi Aabrahamille toistamiseen taivaasta
16 ja sanoi: "Minä vannon itse kauttani, sanoo Herra: Sentähden että tämän teit etkä kieltänyt minulta ainokaista poikaasi,
17 minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja hiekka, joka on meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valtaavat vihollistensa portit.
18 Ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen."

Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut.

Lue lisää

Isä sitoo poikansa paketiksi, nostaa polttopuiden päälle ja kohottaa veitsensä vakaana aikomuksenaan teurastaa - siis TEURASTAA - oma lapsensa. Ja sinä sanot näin:

"Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

Minua kuvottaa.

ertert kirjoitti:

"Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta."

Tuo on aikamoinen paradoksi. Ei se, että yksi harha ja taikausko korvataan toisella ole vapauttamista.

"Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut. "

Niin olisi. Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

Lue lisää

>>Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina.

Esko . kirjoitti:

15 Ja Herran enkeli huusi Aabrahamille toistamiseen taivaasta
16 ja sanoi: "Minä vannon itse kauttani, sanoo Herra: Sentähden että tämän teit etkä kieltänyt minulta ainokaista poikaasi,
17 minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja hiekka, joka on meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valtaavat vihollistensa portit.
18 Ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen."

Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut.

Lue lisää

Sinä olisit tehnyt saman omalle lapsellesi? Olisitko sinä höyrypää tappanut oman lapsesi, jos olisit kuullu "jumalan" äänen käskevän?????????????

Thronos kirjoitti:

Isä sitoo poikansa paketiksi, nostaa polttopuiden päälle ja kohottaa veitsensä vakaana aikomuksenaan teurastaa - siis TEURASTAA - oma lapsensa. Ja sinä sanot näin:

"Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

Minua kuvottaa.

Lue lisää

kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?

Kössönöm kirjoitti:

Sinä olisit tehnyt saman omalle lapsellesi? Olisitko sinä höyrypää tappanut oman lapsesi, jos olisit kuullu "jumalan" äänen käskevän?????????????

että tule käymään meillä.

Esko . kirjoitti:

kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?

Sinä itse kirjoitit näin:

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

Ja nyt kirjoitat näin:

"Mitä siinä voi tehdä kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?"

Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Ja sinä pidät moraalittomina ihmisiä jotka eivät usko jumaliin?

Esko . kirjoitti:

että tule käymään meillä.

sinunlaisesi saavat kulkea vapaalla jalalla? Ällistyttävää!

Thronos kirjoitti:

Sinä itse kirjoitit näin:

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

Ja nyt kirjoitat näin:

"Mitä siinä voi tehdä kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?"

Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Ja sinä pidät moraalittomina ihmisiä jotka eivät usko jumaliin?

Lue lisää

sellaisia, että Aabraham oli kunnon mies. Mayat ja azteekit kiduttivat ilmeisesti vankejaan huvikseen.
Lue Raamatun kertomukset kokonaan, niin ehkä ymmärrät enemmän niistä.

>>Ja sinä pidät moraalittomina ihmisiä jotka eivät usko jumaliin?

Moraalittomuutta ei määritellä tuolla tavalla.

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt.

Kössönöm kirjoitti:

sinunlaisesi saavat kulkea vapaalla jalalla? Ällistyttävää!

Alat olla jo hieman omituinen.

Esko . kirjoitti:

sellaisia, että Aabraham oli kunnon mies. Mayat ja azteekit kiduttivat ilmeisesti vankejaan huvikseen.
Lue Raamatun kertomukset kokonaan, niin ehkä ymmärrät enemmän niistä.

>>Ja sinä pidät moraalittomina ihmisiä jotka eivät usko jumaliin?

Moraalittomuutta ei määritellä tuolla tavalla.

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt.

Lue lisää

Olkiukko?

Anteeksi nyt mutta oletko sinä aivan terve?

Sinä kirjoitit Abrahmin Isakin uhraamiseen liittyen näin: "Mitä siinä voi tehdä kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?"

Ja kun minä sitten sanon näin:

"Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat."

Niin sinä sanot näin:

"Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt."

Kerro nyt niin että minäkin ymmärrän, mikä on olkiukko tässä tapauksessa?

Esko . kirjoitti:

Alat olla jo hieman omituinen.

Sinä ihannoit lapsenmurhaajaa. Älä äijä ala minulle päätäsi aukoomaan.

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8896971/42913970

- Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.

Thronos kirjoitti:

"Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet...."
"Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan.
He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa."

1 Moos 22:

9. Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.

Ei näitä juttuja varten tarvitse jutella minkään perulaisen kaverin kanssa, lue ihan vain siitä kotiraamatusta. Villit sitten keksivät kaikenlaista..... Kumpi tässä sinusta oli se villimpi villi, Jumala joka käski isän teurastaa poikansa vai isä joka totteli?

Lue lisää

johon uskosta osattomalla ei ole ymmärrystä..

Jumala koetteli Aabrahamia, ei Hän olisi antanut Iisakin kuolla !

Gagarin kirjoitti:

Ja uskallan väittää, että todellisessa hätätilanteessa, esimerkiksi, kun sinulle tai läheiselle tulee oikea hätä so. sairaskohtaus, tartut varmasti ennemmin puhelimeen, näppäilet 112 ja pyydät ambulanssin paikalle lääkintämiehineen, kuin kaivat raamatun esille.

Kun Paavi Johannes Paavali II kohtaan tehtiin murhayritys vuonna 1981, hän kertoi Neitsyt Marian ohjanneen luotia niin, ettei hän kuollut. Ok, mutta miksi Neitsyt Maria ei ohjannut luotia sitten suoraan ohi? Olisiko Neitsyt Marialla syytä hieroa tarkkuuttaan? Hämmentävää, eikö totta?

Lue lisää

palvonta ei ole Jumalan tahdon mukaista, eikä se ole Hänestä !

pepe57 kirjoitti:

Juuri näin Eskoseni, kaikella kunnioituksella. Tämä on ero uskovalla ja agnostikolla/ateistilla. Ateistin tai agnostikon elämä on kaikin puolin OK ilman yliluonnollista "jumalaa". Jumala lainausmerkeissä, koska on monta eri tulkintaa eri uskontojen eri uskovilla sanasta jumala. Voin kuvitella, että osalla uskovista on suurta sisäistä stressiä esim onko tarpeeksi hyvä omalle jumalalleen puutteineen ja synteineen. Muistutan että on olemassa paljon lahkoja jo pienessä suomessa, joissa on hyvin tiukkoja sääntöjä/raamatuntulkintoja mitä saa tehdä ja mistä joutuu "helvettiin" tms paikkaan. Kaikista näistä ja monista muista uskon mukanaan tuomista henkisistä riippakivistä on ateisti/agnostikko vapaa. En silti suosittele uskovalle ateismia, sillä se ei tarjoa sellaista tukea kuin jumala, vaikkapa virtuaali-sellainen. Kaikkea hyvää tv pepe

Lue lisää

joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön syntiensä anteeksiantajana ja sijaiskärsijänä
ei pitäisi olla minkäänlaista sisäistä stressiä siitä kelpaako Jumalalle vai ei, koska
hän uskoo, että on Jumalalle kelvollinen sentähden, mitä Jeesus on tehnyt, eikä
sen perusteella, mitä hän itsessään on.

Jos jossain on tuollaisia ahdasmielisiä lahkoja, joissa pelotellaan uskovia helvetillä,
niin kertoisitko missäpäin sellaisia on, kun minä en ole törmännyt sellaisiin ja olen
sentään jo liki 30v ollut uskossa ja käynyt eri seurakuntien tilaisuuksissa..?!

Esko . kirjoitti:

>>Mitkä ne kristinuskon dogmit on, joiden mukaisia länsimaiset demokratiat muka on?

Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti.
On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa.
Tasavalta syntyi Ranskan vallankumouksen jälkeen, mutta ei kansaa silloin vaihdettu. Vain hallitusmuoto vaihtui.

>>Olisikohan valistusajalla ja sosialismilla mitään tekemistä asian kanssa?

Tämä koskee vain hallitusmuotoa. Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys. Työväenliike on aina ollut ateistista, mutta se on politiikkaa. Kansan sivistys on aivan toinen asia ja kansan edustajat säätivät lait.

Lue lisää

Melko uskomatonta "logiikkaa":

"Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti."

Kuinka niin? Logiikkasi mukaan keskiaikainen yhteiskunta sitten vasta olikin rakentunut kristinuskon opppien mukaan. Eihän tuossa sinun ulostuksessasi ole järjen häivää. Vai kuinka vertaat keskiaikaista ja nykyistä yhteiskuntaa toisiinsa?

"On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa."

Asteroidit ovat myös olleet kasvattamassa evoluutiota, ihan kuten metsäpalotkin. Sou, toivotoi sinä niitä omalle kohdallesi?

"Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys."

Ajattelusi pohjautuu olettamukseen, ettei sivistystä olisi ilman krisselismiä, mikä on ihan yhtä hullua kuin väittää, ettei arabeilla ole lukutaitoa.

Uskovalla kirjoitti:

joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön syntiensä anteeksiantajana ja sijaiskärsijänä
ei pitäisi olla minkäänlaista sisäistä stressiä siitä kelpaako Jumalalle vai ei, koska
hän uskoo, että on Jumalalle kelvollinen sentähden, mitä Jeesus on tehnyt, eikä
sen perusteella, mitä hän itsessään on.

Jos jossain on tuollaisia ahdasmielisiä lahkoja, joissa pelotellaan uskovia helvetillä,
niin kertoisitko missäpäin sellaisia on, kun minä en ole törmännyt sellaisiin ja olen
sentään jo liki 30v ollut uskossa ja käynyt eri seurakuntien tilaisuuksissa..?!

Lue lisää

"joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön syntiensä anteeksiantajana ja sijaiskärsijänä
ei pitäisi olla minkäänlaista sisäistä stressiä siitä kelpaako Jumalalle vai ei" ja

"Jos jossain on tuollaisia ahdasmielisiä lahkoja, joissa pelotellaan uskovia helvetillä,
niin kertoisitko missäpäin sellaisia on, kun minä en ole törmännyt sellaisiin ja olen
sentään jo liki 30v ollut uskossa ja käynyt eri seurakuntien tilaisuuksissa..?!"

esim. lestadiolaiset ovat täysin varmoja siitä, että kaikki muut kuin lestadiolaiset menevät helvettiin. Jehovilla ja mormoneilla on hyvin samantyyppisiä ajatuksia. Ja on niitä muitakin, mutta lestat nyt tuli ensimmäisenä mieleeni.

Thronos kirjoitti:

Olkiukko?

Anteeksi nyt mutta oletko sinä aivan terve?

Sinä kirjoitit Abrahmin Isakin uhraamiseen liittyen näin: "Mitä siinä voi tehdä kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?"

Ja kun minä sitten sanon näin:

"Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat."

Niin sinä sanot näin:

"Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt."

Kerro nyt niin että minäkin ymmärrän, mikä on olkiukko tässä tapauksessa?

Lue lisää

tässä oikein tiedä mitään näin ulkopuolisena tarkkailija.

Minä kutsuisin tuota viimeistä kommenttiasi "shakki ja matti" -termillä;)))

... kirjoitti:

Melko uskomatonta "logiikkaa":

"Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti."

Kuinka niin? Logiikkasi mukaan keskiaikainen yhteiskunta sitten vasta olikin rakentunut kristinuskon opppien mukaan. Eihän tuossa sinun ulostuksessasi ole järjen häivää. Vai kuinka vertaat keskiaikaista ja nykyistä yhteiskuntaa toisiinsa?

"On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa."

Asteroidit ovat myös olleet kasvattamassa evoluutiota, ihan kuten metsäpalotkin. Sou, toivotoi sinä niitä omalle kohdallesi?

"Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys."

Ajattelusi pohjautuu olettamukseen, ettei sivistystä olisi ilman krisselismiä, mikä on ihan yhtä hullua kuin väittää, ettei arabeilla ole lukutaitoa.

Lue lisää

"Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti."

Kun nykyajan laki ja moraali eivät hyväksy orjien pitoa ja ihmisten kivittämistä niin se on selvästi järjestäytynyt kristinuskon periaatteiden mukaisesti..... öööööh.... mutta Raamatussahan annetaan ohjeita orjien kurittamisesta ja ihmisten kivittämisestä joten orjien pito ja ihmisten kivittäminen on kristinuskon periaatteiden mukaista... ööööh..... mutta Suomen kirkko ei nykyään erityisesti rohkaise orjien pitoon eikä ihmisten kivittämiseen joten ....ööööh.....ööööhhhh .... olisikohan niin että kristinusko onkin järjestäytynyt suuresti nykyajan lakien ja moraalin mukaisesti?

Taas asia kirjoitti:

johon uskosta osattomalla ei ole ymmärrystä..

Jumala koetteli Aabrahamia, ei Hän olisi antanut Iisakin kuolla !

Ja senkö pieni avuttomaksi sidottu poika polttoroviolla (jonka puut itse kantoi vuorelle selässään) ymmärtää kun isä heiluu puukon kanssa yläpuolella teurastusaikeissa?

Oletteko te ihmiset aivan sydämettömiä?

Kössönöm kirjoitti:

Sinä ihannoit lapsenmurhaajaa. Älä äijä ala minulle päätäsi aukoomaan.

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8896971/42913970

- Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.

Lue lisää

Aabraham ei murhannut lasta. Käsittääkseni hänen jälkikasvunsa oli tuossa tilanteessa parikymppinen nuorukainen, eikä tosiasiassa tullut murhatuksi Aabrahamin toimesta.

Esko . kirjoitti:

Raamatussa on paljonkin ideoita. Länsimaiset demokratiat ovat perustettu suuresti kristinuskon ajatusten mukaisiksi. Tämä selviää hyvin, kun katselee islamilaisia valtioita. Islamilaisen valtion lait eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa. Islamilaisista tulevat kaikki terroristit. Olisi hyvä ateistienkin tuntea islamia, että oloja voisi verrata omiin oloihin.

>>Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

En ole paremmassa asemassa kuin muutkaan.

Nikkini ei muuten ole eskopiste pienellä kirjoitettuna. Miksi käytät sitä?

Lue lisää

Demokratia oli käytössä antiikin Kreikassa ennen kuin Jeesus oli edes syntynyt.

mrs Missukka kirjoitti:

Aabraham ei murhannut lasta. Käsittääkseni hänen jälkikasvunsa oli tuossa tilanteessa parikymppinen nuorukainen, eikä tosiasiassa tullut murhatuksi Aabrahamin toimesta.

Jaa että minä olen valheellinen, kun kommentoin eskopisteen omia sanoja?

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8896971/42913970

Lues nyt missukka tuo eskopisteen kirjoitus ihan ajatuksella. Päästäisitkö sinä tuon hullun lapsesi lähelle?

Esko . kirjoitti:

>>Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina.

Lue lisää

"Keskiaikaa on sanottu pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin."

Mutta tiedät kuitenkin tarkkaan kuinka maailma on syntyny, yksityiskohtaisesti mitä on 2000 vuotta sitten tapahtunu, mut 500-600 vuotta vanhoista jutuista ei oo oikeen tietoo.

Esko . kirjoitti:

>>Vaikka kristinusko on ollut olemassa jo parituhatta vuotta silti on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Eikö usko autakaan näihin asioihin?

Et voi käsitellä ihmisiä kollektiivina. Yksilöt pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita.

>>Uskonto ei anna mitään oikeita selityksiä mihinkään.

Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta. Sinä et kykene näkemään tätäkään asiaa, kun se on niin lähellä. Et ymmärrä miten oma maailmankuvasi on muodostunut. Kaikki olisi hyvin paljon toisin, jos kristinuskoa ei olisi ollut.

Lue lisää

***Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta***

Kerrohan, mihin kategoriaan asetat ateismin? Islam, kristinusko, mainitsemasi pakanauskonnot ovat kaikki yhtä ja samaa taikauskoa. Miten perustelet sen, että jokainen muslimi, hindu tms. ovat yhtä sokeita ja arrogantteja kuin sinä; kaikki ovat täysin varmoja, että heidän on totta, ja toisen mielikuvituksen tuotetta ja valmiina jopa kuolemaan oman harhansa puolesta. Pata kattilaa soimaa, sanotaan.

Olet itse ateisti muslimin tai tms. eri uskontokunnan edustajan silmissä. Minä ilmeisesti vain yhden jumalan sinua edellä.

Kössönöm kirjoitti:

Jaa että minä olen valheellinen, kun kommentoin eskopisteen omia sanoja?

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8896971/42913970

Lues nyt missukka tuo eskopisteen kirjoitus ihan ajatuksella. Päästäisitkö sinä tuon hullun lapsesi lähelle?

Lue lisää

Luin jo ennenkuin kirjoitin viestini.

mrs Missukka kirjoitti:

Luin jo ennenkuin kirjoitin viestini.

Päästäisitkö tuon hullun lapsesi lähelle?

Esko . kirjoitti:

Kukas japanilaiste vapautti harhoistaan? Japani ei ole kristitty maa.

http://www.suol.fi/raamattunet/japasuol.html

Japanilaisilla näyttää olevan myöskin pyhyyden käsite. Se voi auttaa heitä pysymään hyvyyden polulla. Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja.

>>Kyllä se on se tiede ja uskonnoista huolimatta tiedettä sinnikkäästi tehneet ihmiset, jotka ovat tämän kaiken saaneet aikaan.

Japanilainen sivistys on paljon vanhempaa kuin tiede. En toisin tiedä tuosta paljon enempää.

>>Kuinka pitkällä ja vähin peloin voisimmekaan olla ilman uskontoja. Pelkkä tiede ja hyvät ihmiset.

Tietäisit vaan, mitä pakanat ovat kehitelleet. Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta. He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa. Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina. Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan. He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista. Se on ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluvaa.

Lue lisää

***Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja***

Buddhalaisuuteen ei kuulu käsite jumala. Siksi buddhalaisuus ja eritoten zen-buddhalaisuus luokitellan enemmän elämän filosofiaksi kuin uskonnoksi.

Kerrotko, miten ateismi lietsoo väkivaltaa? Ei mitenkään. Äläkä taas vedä esiin kommunismia, se ei ole sama asia. Kommunismin nimissä tehdyt hirmuteot eivät kuulu mitenkään ateismiin.

***Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta****

Kuten myös kristitty inkvisitiolaitos.

***He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa***

Ei kidutukseen, vaan uhrilahjaksi jumalilleen. Myös kristityt ovat käyneet sotia, tähän päivään asti.

***Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina***

Kaikki ovat jollakin tasolla mielenvikaisia, jotka uskovat näkymättömiin ja todistamattomiin asioihin, uskontokunnasta riippumatta.

***Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan***

Jokaisen kirkon seinällä on kuva tai veistos ruumiista ja erittäin julmasta teloitusvälineestä.

***He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista***

He mm. löivät naulat läpi tuomitun raajoista, jättivät teloitetun kärsimään useaksi päiväksi raajoistaan naulittuna ristille. Hekin ilmeisesti nauttivat katsella teloitetun kärsimystä.

Kössönöm kirjoitti:

Päästäisitkö tuon hullun lapsesi lähelle?

Kenet hullun?

Esko . kirjoitti:

kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?

***kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?***

Soittaa äkkiä psykiatriseen päivystykseen, saatanan pölvästi.

mrs Missukka kirjoitti:

Kenet hullun?

.

Esko . kirjoitti:

>>Mitkä ne kristinuskon dogmit on, joiden mukaisia länsimaiset demokratiat muka on?

Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti.
On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa.
Tasavalta syntyi Ranskan vallankumouksen jälkeen, mutta ei kansaa silloin vaihdettu. Vain hallitusmuoto vaihtui.

>>Olisikohan valistusajalla ja sosialismilla mitään tekemistä asian kanssa?

Tämä koskee vain hallitusmuotoa. Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys. Työväenliike on aina ollut ateistista, mutta se on politiikkaa. Kansan sivistys on aivan toinen asia ja kansan edustajat säätivät lait.

Lue lisää

"Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti. "

Höpöhöpö. Mitkä ne kristinsukon periaatteet on, joiden mukaisesti nykyaikainen yhteiskunta muka on järjeystäytynyt? Älä väistä kysymystä.

"On selvää, että kristinusko on ollut vaikuttamassa kehitykseen, koska kirkko on ollut aina opettamassa kansaa. "

Tietysti on, mutta muista, että et sitten erottele kristinuskoa ja kirkkoa toisistaan omien halujesi mukaan. Joko asiaa katsotaan uskonnon dogmien mukaan tai kirkon toiminnan mukaan.

"Tasavalta syntyi Ranskan vallankumouksen jälkeen, mutta ei kansaa silloin vaihdettu. Vain hallitusmuoto vaihtui."

Ei tietenkään vaihtunut, ei kukaan sellaista väittänytkään. Oleellista on se, miten valtarakenne muuttui ja millä perusteella. Kristinuskolla ei ollut tuossa muutoksessa oikeastaan mitään muuta tekemistä kuin toimia muutoksen vastavoimana.

"Tämä koskee vain hallitusmuotoa. Kansalla oli edelleen kristinuskoon perustuva sivistys."

Ja sitä "sivistystä" vastaan kansa nousi. Nykyisten yhteiskuntien hallitusmuodolla ei myöskään ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, jos tuota sinun erottelua käytetään.

"Työväenliike on aina ollut ateistista, mutta se on politiikkaa. Kansan sivistys on aivan toinen asia ja kansan edustajat säätivät lait. "

Ja ne lait säädetään poliittisen toiminnan kautta. aikamoisen kiemurtelun saat tehdä, jos et huomaa, miten työväenliike on vaikuttanut lakeihin. Samaan aikaan kirkon sivistynyt väki pääasiassa vastusti muutoksia. Kuinkahan paljon valistuksen ajan suuret ajattelijat ja muutosten tekijät olivat ajatuksiltaan kristinuskoisia? Jos katsotaan niiden sivistystä, oli kristinuskon rooli noissa uusissa ajatuksissa ennemminkin niitä vastustava kuin ajava voima.

Katsohan niitä ajattelijoita, jotka valistuksen aikana puhuivat demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja myös ajoivat niitä asioita. Eivätpä nuo ajattelijat pohjanneet ajatuksiaan sen ajan kristinuskoon. Voithan sinä saivarrella, että nuo asiat kuuluvat nykyään kristinuskoon, mutta oleellista on huomata, että kristinusko ja kirkko on joutunut muuttumaan uusien ajatusten perässä eikä päinvastoin.

Esko . kirjoitti:

>>Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina.

Lue lisää

***Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin***

Kirjapainotaito keksittiin 1400- luvulla, jolloin myös ajan tapahtumia alettiin painamaan kirjoiksi. Ei 100% luotettavaa tietoa, mutta huomattavasti enemmän, kuin 2000 vuotta vanha lammaspaimenten tarukokoelma on mielestäsi erehtymättömästi totta? Nyt väität, että historian jutut eivät olekaan välttämättä täysin totta. Tämä menee jo tahattoman komiikan puolelle. Sinulla ei taida Esko olla ihan kaikki muumit laaksossa?

Kössönöm kirjoitti:

.

Ei hän ole sen hullumpi kuin sinäkään. Toki päästäisin, omassa tapauksessani siis kissanvahdiksi.

Esko . kirjoitti:

>>Sellaisen systeeminkö sinä tänne haluaisit?

On kerrottu, että keskiajalla ei elämä ollut mitenkään huonoa. Sanotaan jopa, että sitä voi pitää aika mukavana.
Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille. Olisin voinut rakentaa keskiajallakin haisemattoman huussin ja hajuttomana se olisi ollut hyvä sisätiloissakin. WC:tä ei olisi tarvinnut koskaan keksiä, eikä rakentaa viemäreitä, jotka vievät ulosteet vesistöjä pilaamaan.

Lue lisää

"Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille."

Ja ylläpitänyt papiston mässäilyä, joka olisi lähes mielivaltaisesti määrnnyt kaikesta, mitä sinä teet. Sinun kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta.

Esko . kirjoitti:

>>Kenties olisimme vielä pidemmällä ilman pimeää keskiaikaa, kun kristinusko oli varsinaisella valta-ajallaan. Onneksi tuli valistus sekä sosialismi, joka vapautti teokratian ja monarkian ikeestä.

pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina.

Lue lisää

"pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina. "

Voidaanhan me verrata esimerkiksi tieteen kehitystä islamilaiseen maailmaan. Kristillisessä maailmassa kehitys hidastui, kun kirkko pääsi valtaan ja lisäksi kirkko vielä usein vastusti kehitystä. Toisin oli islamilainen maailma, joka sai euroopan kiinni ja voidaan melkein väittää, että meni edelle. Ainakin islamilainen maailma oli modernin tieteen periaatteiden kehto vaikka monille euroopplaisille siitä arvoa annetaankin. Tosin nämä eurooppalaisten jossain vaiheessa kirkon vastustuksesta huolimatta esille tuodut periaatteet oli islamilaisessa maailmassa kehitelty jo satoja vuosia aikaisemmin. Kreikkalaisista filosofeista puhumattakaan.

Valistuksen ajan vaikutus on ihan selkeästi nähtävissä, koska silloin esitetyt periaatteet ovat olleet selkeitä esiasteita nykyisille länsimaisille yhteiskunnille. Jos näitä valistuksen aatteita ei olisi väkisin pyritty ajamaan uskonnon ohi, olisi turha edes puhua länsimaisesta sivistyksestä. Historiaa katsomalla on selvää, että kristinusko joutui muuttumaan valistuksen mukana ja ei ole mitään syytä olettaa, että muutos olisi lähtenyt kristinuskon sisältä. Pelkkä suojautumisesi "mitä-jos"-historian epävarmuuteen osoittaa, että jätät huomioimatta selkeät syy-seuraussuhteet ja sitten vain pystytät kristinuskokyltin haluamillesi asioille. Varsin epärehellistä toimintaa.

mrs Missukka kirjoitti:

Ei hän ole sen hullumpi kuin sinäkään. Toki päästäisin, omassa tapauksessani siis kissanvahdiksi.

Eli et välittäisi vaikka eskopiste taivaallisen enkelin käskystä tappaisi kissasi:)))

ertert kirjoitti:

"Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille."

Ja ylläpitänyt papiston mässäilyä, joka olisi lähes mielivaltaisesti määrnnyt kaikesta, mitä sinä teet. Sinun kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta.

Lue lisää

>>Olisin voinut rakentaa keskiajallakin haisemattoman huussin ja hajuttomana se olisi ollut hyvä sisätiloissakin.

Olin muuttanut historiaa tällä keksinnölläni.

Rompix kirjoitti:

Demokratia oli käytössä antiikin Kreikassa ennen kuin Jeesus oli edes syntynyt.

missä eduskunta olisi voinut kokoontua.

Thronos kirjoitti:

"Kun kristinusko ei ole ristiriidassa nykyajan lakien ja moraalin kanssa, ja kristinusko on noin vuodelta 0, täytyy olla niin, että nykyaikainen yhteiskunta on järjestäytynyt suuresti kristinuskon periaatteiden mukaisesti."

Kun nykyajan laki ja moraali eivät hyväksy orjien pitoa ja ihmisten kivittämistä niin se on selvästi järjestäytynyt kristinuskon periaatteiden mukaisesti..... öööööh.... mutta Raamatussahan annetaan ohjeita orjien kurittamisesta ja ihmisten kivittämisestä joten orjien pito ja ihmisten kivittäminen on kristinuskon periaatteiden mukaista... ööööh..... mutta Suomen kirkko ei nykyään erityisesti rohkaise orjien pitoon eikä ihmisten kivittämiseen joten ....ööööh.....ööööhhhh .... olisikohan niin että kristinusko onkin järjestäytynyt suuresti nykyajan lakien ja moraalin mukaisesti?

Lue lisää

>>olisikohan niin että kristinusko onkin järjestäytynyt suuresti nykyajan lakien ja moraalin mukaisesti?

Et tainnut ymmärtää. Kristinusko on 2000 vuotta vanhaa ja Raamattu on edelleen samanlainen kuin kristillisyyden alkuaikoina. On selvää, että se on vaikuttanut yhteiskunnassa 2000 vuotta. Kristityt taisivat itsekin olla roomalaisten orjia, että ei kai heillä ollut orjia.

Thronos kirjoitti:

Olkiukko?

Anteeksi nyt mutta oletko sinä aivan terve?

Sinä kirjoitit Abrahmin Isakin uhraamiseen liittyen näin: "Mitä siinä voi tehdä kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?"

Ja kun minä sitten sanon näin:

"Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat."

Niin sinä sanot näin:

"Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt."

Kerro nyt niin että minäkin ymmärrän, mikä on olkiukko tässä tapauksessa?

Lue lisää

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt.
.....................

Sinä kehittelit tällaisen tarinan " kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät." Eihän tätä tapahtunut. Lue se uudestaan.

>>Anteeksi nyt mutta oletko sinä aivan terve?

Minä olen terve, miksi sitä kysyt?

pepe57 kirjoitti:

Juuri näin Eskoseni, kaikella kunnioituksella. Tämä on ero uskovalla ja agnostikolla/ateistilla. Ateistin tai agnostikon elämä on kaikin puolin OK ilman yliluonnollista "jumalaa". Jumala lainausmerkeissä, koska on monta eri tulkintaa eri uskontojen eri uskovilla sanasta jumala. Voin kuvitella, että osalla uskovista on suurta sisäistä stressiä esim onko tarpeeksi hyvä omalle jumalalleen puutteineen ja synteineen. Muistutan että on olemassa paljon lahkoja jo pienessä suomessa, joissa on hyvin tiukkoja sääntöjä/raamatuntulkintoja mitä saa tehdä ja mistä joutuu "helvettiin" tms paikkaan. Kaikista näistä ja monista muista uskon mukanaan tuomista henkisistä riippakivistä on ateisti/agnostikko vapaa. En silti suosittele uskovalle ateismia, sillä se ei tarjoa sellaista tukea kuin jumala, vaikkapa virtuaali-sellainen. Kaikkea hyvää tv pepe

Lue lisää

nähdä täällä joskus sivistynytkin viesti.
Uskovaisella voi olla riippakiviäkin, mutta silloin kaikki ei ole kohdallaan. Uskoon kuuluu myös vapaus

Gagarin kirjoitti:

***kun enkeli huutelee käskyjä taivaasta?***

Soittaa äkkiä psykiatriseen päivystykseen, saatanan pölvästi.

että Aabrahamin olisi pitänyt mennä psykiatriseen päivystykseen? Enhän minä siellä ollut.

Gagarin kirjoitti:

***Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin***

Kirjapainotaito keksittiin 1400- luvulla, jolloin myös ajan tapahtumia alettiin painamaan kirjoiksi. Ei 100% luotettavaa tietoa, mutta huomattavasti enemmän, kuin 2000 vuotta vanha lammaspaimenten tarukokoelma on mielestäsi erehtymättömästi totta? Nyt väität, että historian jutut eivät olekaan välttämättä täysin totta. Tämä menee jo tahattoman komiikan puolelle. Sinulla ei taida Esko olla ihan kaikki muumit laaksossa?

Lue lisää

ole kiinnostavaa. En halua kuluttaa aikaani turhan höpisijöiden kanssa.

ertert kirjoitti:

"pimeäksi, ja kirkkoa on pidetty siihen syypäänä. Nämä historian jutut on sellaisia, että niistä ei oikein tiedä, miten keskiajalla elettiin. Siitäkään ei ole varmuutta, miten kehitys olisi mennyt ilman vallankumouksia.
En kyllä usko, että kaikki edistys on vallankumousten ansiosta.
En pidä näitä arvailuja kiinnostavina. "

Voidaanhan me verrata esimerkiksi tieteen kehitystä islamilaiseen maailmaan. Kristillisessä maailmassa kehitys hidastui, kun kirkko pääsi valtaan ja lisäksi kirkko vielä usein vastusti kehitystä. Toisin oli islamilainen maailma, joka sai euroopan kiinni ja voidaan melkein väittää, että meni edelle. Ainakin islamilainen maailma oli modernin tieteen periaatteiden kehto vaikka monille euroopplaisille siitä arvoa annetaankin. Tosin nämä eurooppalaisten jossain vaiheessa kirkon vastustuksesta huolimatta esille tuodut periaatteet oli islamilaisessa maailmassa kehitelty jo satoja vuosia aikaisemmin. Kreikkalaisista filosofeista puhumattakaan.

Valistuksen ajan vaikutus on ihan selkeästi nähtävissä, koska silloin esitetyt periaatteet ovat olleet selkeitä esiasteita nykyisille länsimaisille yhteiskunnille. Jos näitä valistuksen aatteita ei olisi väkisin pyritty ajamaan uskonnon ohi, olisi turha edes puhua länsimaisesta sivistyksestä. Historiaa katsomalla on selvää, että kristinusko joutui muuttumaan valistuksen mukana ja ei ole mitään syytä olettaa, että muutos olisi lähtenyt kristinuskon sisältä. Pelkkä suojautumisesi "mitä-jos"-historian epävarmuuteen osoittaa, että jätät huomioimatta selkeät syy-seuraussuhteet ja sitten vain pystytät kristinuskokyltin haluamillesi asioille. Varsin epärehellistä toimintaa.

Lue lisää

on monenlaisia. Mitäs luulet nykyajan historiasta? Mitä tapahtui 10-20 vuotta sitten? Minä muistan ne ajat ja olin itse tekemässä. Historian kirjoitus on kumminkin täysin keskittyä samoista asioista. Se on tarkoituksella kirjoitettu historiaksi ja tosiasiat on korvattu keksityillä sepityksillä.

Kun näin on 20 vuotta vanhoissa asioissa, miten voi uskoa historian kirjoittajia?

Gagarin kirjoitti:

***Tietäisit vaan, mihin pakanat uskovat. Tai voi sanoa myös muslimit. Kristinusko on vapauttanut tietämättömät ihmiset harhoistaan ja taikauskosta***

Kerrohan, mihin kategoriaan asetat ateismin? Islam, kristinusko, mainitsemasi pakanauskonnot ovat kaikki yhtä ja samaa taikauskoa. Miten perustelet sen, että jokainen muslimi, hindu tms. ovat yhtä sokeita ja arrogantteja kuin sinä; kaikki ovat täysin varmoja, että heidän on totta, ja toisen mielikuvituksen tuotetta ja valmiina jopa kuolemaan oman harhansa puolesta. Pata kattilaa soimaa, sanotaan.

Olet itse ateisti muslimin tai tms. eri uskontokunnan edustajan silmissä. Minä ilmeisesti vain yhden jumalan sinua edellä.

Lue lisää

>>Islam, kristinusko, mainitsemasi pakanauskonnot ovat kaikki yhtä ja samaa taikauskoa.

Sinulla on niin heikot tiedot, että väität aivan perättömiä. On aivan tyhmää pitää kaikkia uskontoja samanlaisina. Erot ovat niin suuret, että islam käskee tappamaan eriuskoisia. Kristinusko kieltää sen.
Islamilaisessa maassa et ehkä kauan eläisi ateistina. Eikö se ole sinulle merkittävä ero?

Esko . kirjoitti:

on monenlaisia. Mitäs luulet nykyajan historiasta? Mitä tapahtui 10-20 vuotta sitten? Minä muistan ne ajat ja olin itse tekemässä. Historian kirjoitus on kumminkin täysin keskittyä samoista asioista. Se on tarkoituksella kirjoitettu historiaksi ja tosiasiat on korvattu keksityillä sepityksillä.

Kun näin on 20 vuotta vanhoissa asioissa, miten voi uskoa historian kirjoittajia?

Lue lisää

"Mitäs luulet nykyajan historiasta? Mitä tapahtui 10-20 vuotta sitten? Minä muistan ne ajat ja olin itse tekemässä. Historian kirjoitus on kumminkin täysin keskittyä samoista asioista. Se on tarkoituksella kirjoitettu historiaksi ja tosiasiat on korvattu keksityillä sepityksillä. "

Höpöhöpö.

"Kun näin on 20 vuotta vanhoissa asioissa, miten voi uskoa historian kirjoittajia? "

Aivan kuin sinä olisit ollut kovinkin kaikkitietävä omassa havaintokuplassasi siitä, mitä lähihistoriassa tapahtui.

ertert kirjoitti:

"Mitäs luulet nykyajan historiasta? Mitä tapahtui 10-20 vuotta sitten? Minä muistan ne ajat ja olin itse tekemässä. Historian kirjoitus on kumminkin täysin keskittyä samoista asioista. Se on tarkoituksella kirjoitettu historiaksi ja tosiasiat on korvattu keksityillä sepityksillä. "

Höpöhöpö.

"Kun näin on 20 vuotta vanhoissa asioissa, miten voi uskoa historian kirjoittajia? "

Aivan kuin sinä olisit ollut kovinkin kaikkitietävä omassa havaintokuplassasi siitä, mitä lähihistoriassa tapahtui.

Lue lisää

ja mitä toiset ovat tehneet.

>>Aivan kuin sinä olisit ollut kovinkin kaikkitietävä omassa havaintokuplassasi siitä, mitä lähihistoriassa tapahtui.

Tekstit ovat nytkin luettavissa internetissä. Nykyajan historiaa on kirjoitettu viime vuosina. Kirjoittajat tiedetään. Vaikka kertomukset ovat perättömiä, siihen ei uskalla kukaan puuttua.

Esko . kirjoitti:

>>Islam, kristinusko, mainitsemasi pakanauskonnot ovat kaikki yhtä ja samaa taikauskoa.

Sinulla on niin heikot tiedot, että väität aivan perättömiä. On aivan tyhmää pitää kaikkia uskontoja samanlaisina. Erot ovat niin suuret, että islam käskee tappamaan eriuskoisia. Kristinusko kieltää sen.
Islamilaisessa maassa et ehkä kauan eläisi ateistina. Eikö se ole sinulle merkittävä ero?

Lue lisää

Silti muslimit ovat aivan yhtä tosissaan uskonsa kanssa kuin sinä ja vakuuttuneita, että islamin totuus on ainoa totuus. Miksi sinun uskosi olisi jotenkin parempaa?
Ateisti ei juuri näe eroa näiden taikauskojen välillä. Ateistille kaikki uskonnot ovat yhtä järjettömiä ja epätoivoisten ihmisten touhua.
Ainoa asia, mikä kirkkaana loistaa sinun vastauksistasi on, että sinut on huolella aivopesty ja asioiden objektiivinen arviointi on sinulle täysi mahdottomuus. Sama asia tekee keskustelun sinun kanssasi kovin työlääksi, koska sinä keskustelet opituilla fraaseilla. Sellainen ennakkoluuloton perehtyminen asioihin voisi antaa särmää sinun kommentteihisi, koska selvästi haluat keskustella asioista. Jos olet varma asiastasi, ei asioihin tutustuminen voi sinua vahingoittaa. Ainoastaan silloin, jos pelkää ettei oma asia kanna, turvautuu ihminen yleensä tuollaiseen luulojen levittelyyn tiedon sijaan. Uskotko sinä omaan asiaasi?

Esko . kirjoitti:

ja mitä toiset ovat tehneet.

>>Aivan kuin sinä olisit ollut kovinkin kaikkitietävä omassa havaintokuplassasi siitä, mitä lähihistoriassa tapahtui.

Tekstit ovat nytkin luettavissa internetissä. Nykyajan historiaa on kirjoitettu viime vuosina. Kirjoittajat tiedetään. Vaikka kertomukset ovat perättömiä, siihen ei uskalla kukaan puuttua.

Lue lisää

"Vaikka kertomukset ovat perättömiä, siihen ei uskalla kukaan puuttua. "

Siitä vain esittämään sitten niitä kertomuksia.

ertert kirjoitti:

"Vaikka kertomukset ovat perättömiä, siihen ei uskalla kukaan puuttua. "

Siitä vain esittämään sitten niitä kertomuksia.

Tämä netti ei ole sopiva paikka.

beenthere kirjoitti:

Silti muslimit ovat aivan yhtä tosissaan uskonsa kanssa kuin sinä ja vakuuttuneita, että islamin totuus on ainoa totuus. Miksi sinun uskosi olisi jotenkin parempaa?
Ateisti ei juuri näe eroa näiden taikauskojen välillä. Ateistille kaikki uskonnot ovat yhtä järjettömiä ja epätoivoisten ihmisten touhua.
Ainoa asia, mikä kirkkaana loistaa sinun vastauksistasi on, että sinut on huolella aivopesty ja asioiden objektiivinen arviointi on sinulle täysi mahdottomuus. Sama asia tekee keskustelun sinun kanssasi kovin työlääksi, koska sinä keskustelet opituilla fraaseilla. Sellainen ennakkoluuloton perehtyminen asioihin voisi antaa särmää sinun kommentteihisi, koska selvästi haluat keskustella asioista. Jos olet varma asiastasi, ei asioihin tutustuminen voi sinua vahingoittaa. Ainoastaan silloin, jos pelkää ettei oma asia kanna, turvautuu ihminen yleensä tuollaiseen luulojen levittelyyn tiedon sijaan. Uskotko sinä omaan asiaasi?

Lue lisää

>>Ainoa asia, mikä kirkkaana loistaa sinun vastauksistasi on, että sinut on huolella aivopesty ja asioiden objektiivinen arviointi on sinulle täysi mahdottomuus.

Minä olen islamista lukenut itse, ilman mitään ohjausta.

>>Sama asia tekee keskustelun sinun kanssasi kovin työlääksi, koska sinä keskustelet opituilla fraaseilla.

Näytä muutama sellainen.

>>koska selvästi haluat keskustella asioista.

Minä en ole mitään oppimassa ateisteilta. Näen ateistit tietämättömänä sakkina ja teen hyväntekeväisyyttä kertoessani heille toisenlaisen näkökannan.

>>Uskotko sinä omaan asiaasi?

Minkä luulet olevan minun asiani? Haluan vain antaa laajemmin tietoja ateisteille ja onhan se huvittavaakin samalla.

Esko . kirjoitti:

>>olisikohan niin että kristinusko onkin järjestäytynyt suuresti nykyajan lakien ja moraalin mukaisesti?

Et tainnut ymmärtää. Kristinusko on 2000 vuotta vanhaa ja Raamattu on edelleen samanlainen kuin kristillisyyden alkuaikoina. On selvää, että se on vaikuttanut yhteiskunnassa 2000 vuotta. Kristityt taisivat itsekin olla roomalaisten orjia, että ei kai heillä ollut orjia.

Lue lisää

"Et tainnut ymmärtää. Kristinusko on 2000 vuotta vanhaa ja Raamattu on edelleen samanlainen kuin kristillisyyden alkuaikoina. On selvää, että se on vaikuttanut yhteiskunnassa 2000 vuotta. Kristityt taisivat itsekin olla roomalaisten orjia, että ei kai heillä ollut orjia."

"39. Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana,
40. vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka,
41. minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille.
42. Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään.
43. Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi.
44. Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta.
45. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne,
46. ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

3 Moos 25:39-46

Hyvä Esko., tunnetko sinä ylipäätään ollenkaan Raamattua johon ilmeisesti perustat uskosi?

Kolmannessa Mooseksen kirjassa Jumala ANTAA OHJEITA Israelin kansalle orjien ottamisesta ja pitämisestä.

On totta että nykyraamatussa on vielä jäljellä myös noita ohjeita orjien pidosta vaikka sitä on muuteltukin vuosisatojen kuluessa, mutta oletko miettinyt miksi esimerkiksi Suomessa ei enää saa pitää orjia? Ehkäpä siksi että sivistys, terve järki ja myötätunto ovat saaneet ihmiset ymmärtämään että on väärin pitää toisia ihmisiä orjina. Onko se sivistys ja myötätunto tullut Raamatusta? Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.

Raamattu on sama mutta yhteiskunta on eri, ja siksi Raamatun kiusallisista orjakohdista hienotunteisesti vaietaan. Siis kristinusko muuttuu yhteiskunnan mukaan - vaikkakin piinallisen hitaasti.

Esko . kirjoitti:

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt.
.....................

Sinä kehittelit tällaisen tarinan " kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät." Eihän tätä tapahtunut. Lue se uudestaan.

>>Anteeksi nyt mutta oletko sinä aivan terve?

Minä olen terve, miksi sitä kysyt?

Lue lisää

Kerran vielä.

Sinä kirjoitit näin:

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

Ja minä myötäilin näin:

"Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat."

Totta kyllä, Raamatun kertomuksen mukaan Abrahamin teurastuspuuhat keskeytettiin, mutta mitä luulet tuon rovion päällä makaamisen ja teurastusaikeiden vaikuttaneen Isakiin? Hauska sentään että mielestäsi "Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen".

Ainahan Jumala ei peruuttanut tappamisohjeitaan:

"1 Herra sanoi Moosekselle: 2 "Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan. Sitten sinut otetaan isiesi luo."
...
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä, 15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? 16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. 17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. 18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. 19 Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne. 20 Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

4 Moos 31: 1-2, 14-20

Siis missä on olkiukko?

Sinä naurat "villeille" mayoille ja azteekeille jotka tappoivat ihmisiä ja samaan hengenvetoon puolustat uskontoa jonka jumala tapattaa ihmisiä minkä ehtii.

Missä on olkiukko?

Thronos kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää. Kristinusko on 2000 vuotta vanhaa ja Raamattu on edelleen samanlainen kuin kristillisyyden alkuaikoina. On selvää, että se on vaikuttanut yhteiskunnassa 2000 vuotta. Kristityt taisivat itsekin olla roomalaisten orjia, että ei kai heillä ollut orjia."

"39. Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana,
40. vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka,
41. minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille.
42. Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään.
43. Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi.
44. Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta.
45. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne,
46. ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

3 Moos 25:39-46

Hyvä Esko., tunnetko sinä ylipäätään ollenkaan Raamattua johon ilmeisesti perustat uskosi?

Kolmannessa Mooseksen kirjassa Jumala ANTAA OHJEITA Israelin kansalle orjien ottamisesta ja pitämisestä.

On totta että nykyraamatussa on vielä jäljellä myös noita ohjeita orjien pidosta vaikka sitä on muuteltukin vuosisatojen kuluessa, mutta oletko miettinyt miksi esimerkiksi Suomessa ei enää saa pitää orjia? Ehkäpä siksi että sivistys, terve järki ja myötätunto ovat saaneet ihmiset ymmärtämään että on väärin pitää toisia ihmisiä orjina. Onko se sivistys ja myötätunto tullut Raamatusta? Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.

Raamattu on sama mutta yhteiskunta on eri, ja siksi Raamatun kiusallisista orjakohdista hienotunteisesti vaietaan. Siis kristinusko muuttuu yhteiskunnan mukaan - vaikkakin piinallisen hitaasti.

Lue lisää

Se on juutalaisille ja muslimeillekin lakikirja, mutta kristityille se ei ole laki.

>>Onko se sivistys ja myötätunto tullut Raamatusta?

Kyllä aivan varmasti se on Raamatusta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.
>>Raamattu on sama mutta yhteiskunta on eri, ja siksi Raamatun kiusallisista orjakohdista hienotunteisesti vaietaan.

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tässä sanotaan selvästi, että ihmisten välillä ei tehdä eoa.

Esko . kirjoitti:

>>Ainoa asia, mikä kirkkaana loistaa sinun vastauksistasi on, että sinut on huolella aivopesty ja asioiden objektiivinen arviointi on sinulle täysi mahdottomuus.

Minä olen islamista lukenut itse, ilman mitään ohjausta.

>>Sama asia tekee keskustelun sinun kanssasi kovin työlääksi, koska sinä keskustelet opituilla fraaseilla.

Näytä muutama sellainen.

>>koska selvästi haluat keskustella asioista.

Minä en ole mitään oppimassa ateisteilta. Näen ateistit tietämättömänä sakkina ja teen hyväntekeväisyyttä kertoessani heille toisenlaisen näkökannan.

>>Uskotko sinä omaan asiaasi?

Minkä luulet olevan minun asiani? Haluan vain antaa laajemmin tietoja ateisteille ja onhan se huvittavaakin samalla.

Lue lisää

Kuinka sitten mistään vastauksistasi ei näy, että olisit perehtynyt asioihin? Minä en ole koskaan edes väittänyt tietäväni kaikkea, siksi pidättäydyn juuri niissä asioissa joista tiedän tietäväni. Sinä ey tee samoin. Sinä latelet opittua propagandaa ja luulet sitä tiedoksi.
Keskustelu opitun propagandan julistajien kanssa on tosi hedelmätöntä, koska he eivät osaa mennä propagandan ulkopuolelle.

Thronos kirjoitti:

Kerran vielä.

Sinä kirjoitit näin:

"Kun Herran enkeli huusi Aabrahamille taivaasta, niin siinä tilanteessa Aabrahamille ei jäänyt valinnan varaa.
Ohjeita oli pakko noudattaa. Kuitenkin Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen. Eihän siinä mitään hullua ollut."

Ja minä myötäilin näin:

"Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat."

Totta kyllä, Raamatun kertomuksen mukaan Abrahamin teurastuspuuhat keskeytettiin, mutta mitä luulet tuon rovion päällä makaamisen ja teurastusaikeiden vaikuttaneen Isakiin? Hauska sentään että mielestäsi "Aabrahamin elämä oli oikein hyvää sen jälkeen".

Ainahan Jumala ei peruuttanut tappamisohjeitaan:

"1 Herra sanoi Moosekselle: 2 "Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan. Sitten sinut otetaan isiesi luo."
...
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä, 15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? 16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. 17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. 18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. 19 Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne. 20 Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

4 Moos 31: 1-2, 14-20

Siis missä on olkiukko?

Sinä naurat "villeille" mayoille ja azteekeille jotka tappoivat ihmisiä ja samaan hengenvetoon puolustat uskontoa jonka jumala tapattaa ihmisiä minkä ehtii.

Missä on olkiukko?

Lue lisää

edellisissä viesteissä. Sepittelet sellaista, mitä ei ole sanottu Raamatussa. Siksi se on olkiukko.

>>Sinä naurat "villeille" mayoille ja azteekeille jotka tappoivat ihmisiä

Ne villit eivät naurata.

Sinä otat luvattomia vapauksia väännellä kirjoitettuja tekstejä. Minun tapani on antaa tarkka lainaus.

Jos sinä et pidä Jahven tavoista hoitaa asioita, älä kiukuttele siitä minulle. En minä ole ollut niissä mukana.
Raamatussa on aivan ilmeisesti sellainen idea, että Jumala opetti kansaa elämään oikein. Luuletko sen olleen satunnaista väkivaltaa? Raamatussa kuitenkin selitetään miksi näitä tapahtui.

Esko . kirjoitti:

Se on juutalaisille ja muslimeillekin lakikirja, mutta kristityille se ei ole laki.

>>Onko se sivistys ja myötätunto tullut Raamatusta?

Kyllä aivan varmasti se on Raamatusta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.
>>Raamattu on sama mutta yhteiskunta on eri, ja siksi Raamatun kiusallisista orjakohdista hienotunteisesti vaietaan.

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tässä sanotaan selvästi, että ihmisten välillä ei tehdä eoa.

Lue lisää

"Kyllä aivan varmasti se on Raamatusta."

Mistäs minun (koko elämäni jumaliin uskomattomana) ja muiden ateistien sivistys ja myötätunto ja moraali on tullut???? En ole edes rippikoulua käynyt. Koulun uskonotunneilla pidin niitä tarinoita satuina jo ekaluokalta lähtien. raamattua olen lukenut ainoastaan uteliaisuudesta siihen miksi uskovainen uskoo jumalaan.

beenthere kirjoitti:

Kuinka sitten mistään vastauksistasi ei näy, että olisit perehtynyt asioihin? Minä en ole koskaan edes väittänyt tietäväni kaikkea, siksi pidättäydyn juuri niissä asioissa joista tiedän tietäväni. Sinä ey tee samoin. Sinä latelet opittua propagandaa ja luulet sitä tiedoksi.
Keskustelu opitun propagandan julistajien kanssa on tosi hedelmätöntä, koska he eivät osaa mennä propagandan ulkopuolelle.

Lue lisää

Sinun pitäisi antaa lainaus, että ymmärtäisin. Raamatun tapahtumista puhuttaessa pitää antaa lainauksia Raamatusta. Muutenhan se olisi hölynpölyä. Ateisteilla on juuri tämä tapana. He keksivät omat selityksensä, miten kaiken tulisi olla. Sillä he saavat näyttämään Jumalan olevan väärässä.

Esko . kirjoitti:

edellisissä viesteissä. Sepittelet sellaista, mitä ei ole sanottu Raamatussa. Siksi se on olkiukko.

>>Sinä naurat "villeille" mayoille ja azteekeille jotka tappoivat ihmisiä

Ne villit eivät naurata.

Sinä otat luvattomia vapauksia väännellä kirjoitettuja tekstejä. Minun tapani on antaa tarkka lainaus.

Jos sinä et pidä Jahven tavoista hoitaa asioita, älä kiukuttele siitä minulle. En minä ole ollut niissä mukana.
Raamatussa on aivan ilmeisesti sellainen idea, että Jumala opetti kansaa elämään oikein. Luuletko sen olleen satunnaista väkivaltaa? Raamatussa kuitenkin selitetään miksi näitä tapahtui.

Lue lisää

Väkivallalla ei ihmisiä opeteta elämään oikein. Muistan vieläkin kauhulla satunnaisia kirkossa käymisiä lapsena ollessani, pienen ihmisen mieli järkkyi hänen nähtyään melkein alastoman verta vuotavan miehen naulattuna puuristiin vääristynyt ilme kasvoillaan. Onneksi Äitini lohdutti ja selitti että se on satua vain, mutta silti...

Esko . kirjoitti:

Sinun pitäisi antaa lainaus, että ymmärtäisin. Raamatun tapahtumista puhuttaessa pitää antaa lainauksia Raamatusta. Muutenhan se olisi hölynpölyä. Ateisteilla on juuri tämä tapana. He keksivät omat selityksensä, miten kaiken tulisi olla. Sillä he saavat näyttämään Jumalan olevan väärässä.

Lue lisää

Miten kierossa sinä olet? :(

missxcessive kirjoitti:

"Kyllä aivan varmasti se on Raamatusta."

Mistäs minun (koko elämäni jumaliin uskomattomana) ja muiden ateistien sivistys ja myötätunto ja moraali on tullut???? En ole edes rippikoulua käynyt. Koulun uskonotunneilla pidin niitä tarinoita satuina jo ekaluokalta lähtien. raamattua olen lukenut ainoastaan uteliaisuudesta siihen miksi uskovainen uskoo jumalaan.

Lue lisää

niin kyllä varmasti olet erehtynyt. Yhteiskunnassa on tunnetut tavat ja hyväksytyt asiat. Suomalainen yhteiskunta on kristilliselle pohjalle rakennettu satojen vuosien aikana. Ennen kristinuskon tuloa oli luonnonuskontoja. Nekin pitivät yhteiskunnassa järjestystä.

Jos Suomi olisi ollut muslimimaa satoja vuosia, ei sinulla olisi samaa sivistystä, myötätuntoa ja moraaliakaan.

Esko . kirjoitti:

niin kyllä varmasti olet erehtynyt. Yhteiskunnassa on tunnetut tavat ja hyväksytyt asiat. Suomalainen yhteiskunta on kristilliselle pohjalle rakennettu satojen vuosien aikana. Ennen kristinuskon tuloa oli luonnonuskontoja. Nekin pitivät yhteiskunnassa järjestystä.

Jos Suomi olisi ollut muslimimaa satoja vuosia, ei sinulla olisi samaa sivistystä, myötätuntoa ja moraaliakaan.

Lue lisää

"Jos Suomi olisi ollut muslimimaa satoja vuosia, ei sinulla olisi samaa sivistystä, myötätuntoa ja moraaliakaan."

Minä olisin minä silti samalla lailla ajatteleva ja tunteva, luultavasti muuttaisin maasta. Utelias ja tiedonhaluinen perusluonteeni kyllä huomaisi myös muslimien järjettömyyden.

missxcessive kirjoitti:

Väkivallalla ei ihmisiä opeteta elämään oikein. Muistan vieläkin kauhulla satunnaisia kirkossa käymisiä lapsena ollessani, pienen ihmisen mieli järkkyi hänen nähtyään melkein alastoman verta vuotavan miehen naulattuna puuristiin vääristynyt ilme kasvoillaan. Onneksi Äitini lohdutti ja selitti että se on satua vain, mutta silti...

Lue lisää

ei ollut kristittyjen tapoja vaan roomalaisten. En oikein usko, ettei äitisi tätä osannut selittää.

>>Onneksi Äitini lohdutti ja selitti että se on satua vain

Eikö kukaan tiennyt? Olisit kysynyt papilta.

Esko . kirjoitti:

niin kyllä varmasti olet erehtynyt. Yhteiskunnassa on tunnetut tavat ja hyväksytyt asiat. Suomalainen yhteiskunta on kristilliselle pohjalle rakennettu satojen vuosien aikana. Ennen kristinuskon tuloa oli luonnonuskontoja. Nekin pitivät yhteiskunnassa järjestystä.

Jos Suomi olisi ollut muslimimaa satoja vuosia, ei sinulla olisi samaa sivistystä, myötätuntoa ja moraaliakaan.

Lue lisää

Suomen lait ja yhteiskunta on rakentunut valistukselle, ei taikauskolle. Kirkko yrittää vielä olla jonkinlainen moraalin airut, vaikka sen moraalikäsitykset on aikoja sitten huonoiksi havaittu.

missxcessive kirjoitti:

Miten kierossa sinä olet? :(

Sinä et osaa selittää asiaasi. Siksi kehotin antamaan suoria lainauksia.

Minä tiedän, että naisten järki toimii toisella tavalla tai ole ole järkeä tarinoissa. Siksi annan selvän ohjeet, että tietäisin mitä ajattelet. Copypastaa tekstit mitä tarkoitat.

Thronos kirjoitti:

Ja senkö pieni avuttomaksi sidottu poika polttoroviolla (jonka puut itse kantoi vuorelle selässään) ymmärtää kun isä heiluu puukon kanssa yläpuolella teurastusaikeissa?

Oletteko te ihmiset aivan sydämettömiä?

Lue lisää

uskovien kanssa Jumalan teoista ja syyttävät sentähden uskoviakin sydämettömiksi..

Kuinkahan tuo nyt sitten mahtaa olla - eihän ateistien pitänyt uskoa Jumalaan..?!

... kirjoitti:

"joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön syntiensä anteeksiantajana ja sijaiskärsijänä
ei pitäisi olla minkäänlaista sisäistä stressiä siitä kelpaako Jumalalle vai ei" ja

"Jos jossain on tuollaisia ahdasmielisiä lahkoja, joissa pelotellaan uskovia helvetillä,
niin kertoisitko missäpäin sellaisia on, kun minä en ole törmännyt sellaisiin ja olen
sentään jo liki 30v ollut uskossa ja käynyt eri seurakuntien tilaisuuksissa..?!"

esim. lestadiolaiset ovat täysin varmoja siitä, että kaikki muut kuin lestadiolaiset menevät helvettiin. Jehovilla ja mormoneilla on hyvin samantyyppisiä ajatuksia. Ja on niitä muitakin, mutta lestat nyt tuli ensimmäisenä mieleeni.

Lue lisää

Raamatun sanan vastaiset seurakunnat ja Jehovat, että Mormonit ovat sen mukaan harhaoppeja.

Lestadiolaisista en tiedä mennä sanomaan, muuta, kun sen, mitä olen kuullut, eikä vaikuta oikealta.

Itse tarkoitin tuolla eri seurakunnissa käymiselläni kylläkin näihin vapaisiin suuntiin kuuluvia, kuin
Vapaakirkot ja Helluntailaiset.

Esko . kirjoitti:

Se on juutalaisille ja muslimeillekin lakikirja, mutta kristityille se ei ole laki.

>>Onko se sivistys ja myötätunto tullut Raamatusta?

Kyllä aivan varmasti se on Raamatusta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.

>>Ei, sieltähän tulevat Jumalan ohjeet orjien ottamisesta ja kurittamisesta.
>>Raamattu on sama mutta yhteiskunta on eri, ja siksi Raamatun kiusallisista orjakohdista hienotunteisesti vaietaan.

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tässä sanotaan selvästi, että ihmisten välillä ei tehdä eoa.

Lue lisää

"Lainaamasi asiat ovat VT:sta"

Nyt sinä nostit väärän vastauskortin sieltä pakasta. Tuo "Sehän oli Vanhassa Testamentissa" -kortti nostetaan silloin kun joku puhuu katkarapujen syönnistä tai kurittoman lapsen kivittämisestä nykyaikana.

Mutta nythän olikin puhe siitä kenen jumalat ovat hulluja ja villejä, mayojen ja azteekkien vai kristittyjen. Onhan se mayojen harrastama sydämen repiminen rinnastakin ihan vanha juttu eikä nykyaikaa joten jos sinä pidät mayoja hulluina niin yhtä hulluja ovat Jumalan Vanhassa Testamentissa antamat käskyt ihmisten tappamisesta. Ja tätä samaista Jumalaa nykykristityt palvovat ja pitävät moraalinsa lähteenä.

"Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tässä sanotaan selvästi, että ihmisten välillä ei tehdä eroa."

Tuossa Paavali kertoo galatalaisille että kaikki jotka ovat Kristukseen kastettuja ovat yhtä Kristuksessa Jeesuksessa, myös orjat. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että itse Jumala (ei siis Paavali) antoi israelilaisille ohjeita orjien ottamisesta ja siitä että orjat voi antaa perintönä lapsilleen. Ajattele nyt, lapsi voi saada Jumalan ohjeen mukaan perinnöksi ihmisen!

Esko . kirjoitti:

Sinä et osaa selittää asiaasi. Siksi kehotin antamaan suoria lainauksia.

Minä tiedän, että naisten järki toimii toisella tavalla tai ole ole järkeä tarinoissa. Siksi annan selvän ohjeet, että tietäisin mitä ajattelet. Copypastaa tekstit mitä tarkoitat.

Lue lisää

Ei tämä tekstiruutu riittäisi sinun höpinöillesi, voit ihan itse lukea kirjoituksesi. Sinä et tiedä minun järjestäni yhtään mitään. Naisten järki toimii monella tavalla, persoonan mukaan. Äläs perkele niputa naisten järjenjuoksuja samaan nippuun.

Ja jos jaksaisin pasteta kaikki missä mielestäni olet kierossa, se tietäisi sitä että vastaisit ja sitten minä vastaisin ja taas sinä, jokaiseen asiaan. Ja se taas tietäisi koko yön kestävää väittelyä, koska olemme aivan eri planeetalta eikä minulla ei ole halua, aikaa eikä tarvetta siihen.

Ateistit riitelevät kirjoitti:

uskovien kanssa Jumalan teoista ja syyttävät sentähden uskoviakin sydämettömiksi..

Kuinkahan tuo nyt sitten mahtaa olla - eihän ateistien pitänyt uskoa Jumalaan..?!

Lue lisää

En minä usko Jumalaan. Voi kuitenkin puhua Jumalan teoista aivan samoin kuin voin sanoa että kyllä se Harry Potter on sitten nokkela - vaikka en usko Harry Potteriinkaan. Puhun Jumalasta sellaisena kuin hänet Raamatussa kuvataan, kirjan henkilönä. Puhun Jumalasta johon moni suomalainen uskoo.

Se mitä vastaan minä riitelen ei ole Jumala - johon en usko - vaan se käsittämätön tosiasia että Suomessa vielä nykyään elää ihmisiä jotka väittävät että ateisteilla ei voi olla moraalia ja jotka samalla palvovat, ylistävät ja pitävät kaikkihyvänä Jumalaa joka on vähintään yhtä verenhimoinen, hullu ja villi kuin kiviveitsellä sykkivän ihmissydämen irtirepivä muinainen azteekki.

missxcessive kirjoitti:

Ei tämä tekstiruutu riittäisi sinun höpinöillesi, voit ihan itse lukea kirjoituksesi. Sinä et tiedä minun järjestäni yhtään mitään. Naisten järki toimii monella tavalla, persoonan mukaan. Äläs perkele niputa naisten järjenjuoksuja samaan nippuun.

Ja jos jaksaisin pasteta kaikki missä mielestäni olet kierossa, se tietäisi sitä että vastaisit ja sitten minä vastaisin ja taas sinä, jokaiseen asiaan. Ja se taas tietäisi koko yön kestävää väittelyä, koska olemme aivan eri planeetalta eikä minulla ei ole halua, aikaa eikä tarvetta siihen.

Lue lisää

beenthere kirjoitti:
Sinä latelet opittua propagandaa ja luulet sitä tiedoksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8896971/42928993

Minä en voi tietää, minkä beenthere on leimannut opituksi propagandaksi. Siksi pyysin tekstin lainausta.
Siihen tuli vastaamaan missxcessive ja kiroilemaan. Oletko sama henkilö kuin beenthere?

Siis mikä teksti on opittua propagandaa? Ei kyllä tarvitse vastatakaan, jos tuntuu liian vaikealta. Mutta mistäpä minä voisin tietää?

Esko . kirjoitti:

Sinun pitäisi antaa lainaus, että ymmärtäisin. Raamatun tapahtumista puhuttaessa pitää antaa lainauksia Raamatusta. Muutenhan se olisi hölynpölyä. Ateisteilla on juuri tämä tapana. He keksivät omat selityksensä, miten kaiken tulisi olla. Sillä he saavat näyttämään Jumalan olevan väärässä.

Lue lisää

"Sinulla on niin heikot tiedot, että väität aivan perättömiä. On aivan tyhmää pitää kaikkia uskontoja samanlaisina. Erot ovat niin suuret, että islam käskee tappamaan eriuskoisia. Kristinusko kieltää sen.
Islamilaisessa maassa et ehkä kauan eläisi ateistina. Eikö se ole sinulle"

Tässä on oikein hyvä esimerkki. Me ateistit olemme uskontoihin nähden ulkopuolisia. Sinä yrität tässä tehdä eroa islamiin, Ei sitä ole. Samanlaisia ja yhtä vaarallisia olette molemmat. Mitään eroa ei siis ole minulle. Teillä on vain omat aikanne, jolloin otatte oikein ohjat käsiin ja alatte kouluttaa ympäristöä. Tällä hetkellä on islamistien koulutusjakso meneillään. Kohta alkaa taas kristittyjen aika ja saadaan ruumiita Jumalan nimeen. Te ette eroa muslimien kanssa juuri mitenkään toisistanne. Olette vain menossa eri vaiheessa.
Ei ole olemassa hyvää ja pahaa uskontoa. On vain haitallista uskontoa. Sen todistaa jo sinun kirjoituksesi. Olet täysin aivopesty ihminen, jolla ei ole kykyä enää nähdä kokonaisuutta. Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta näin sinun kirjoituksesi kertovat sinusta. Ne ovat alkeellisia.

Thronos kirjoitti:

"Lainaamasi asiat ovat VT:sta"

Nyt sinä nostit väärän vastauskortin sieltä pakasta. Tuo "Sehän oli Vanhassa Testamentissa" -kortti nostetaan silloin kun joku puhuu katkarapujen syönnistä tai kurittoman lapsen kivittämisestä nykyaikana.

Mutta nythän olikin puhe siitä kenen jumalat ovat hulluja ja villejä, mayojen ja azteekkien vai kristittyjen. Onhan se mayojen harrastama sydämen repiminen rinnastakin ihan vanha juttu eikä nykyaikaa joten jos sinä pidät mayoja hulluina niin yhtä hulluja ovat Jumalan Vanhassa Testamentissa antamat käskyt ihmisten tappamisesta. Ja tätä samaista Jumalaa nykykristityt palvovat ja pitävät moraalinsa lähteenä.

"Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tässä sanotaan selvästi, että ihmisten välillä ei tehdä eroa."

Tuossa Paavali kertoo galatalaisille että kaikki jotka ovat Kristukseen kastettuja ovat yhtä Kristuksessa Jeesuksessa, myös orjat. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että itse Jumala (ei siis Paavali) antoi israelilaisille ohjeita orjien ottamisesta ja siitä että orjat voi antaa perintönä lapsilleen. Ajattele nyt, lapsi voi saada Jumalan ohjeen mukaan perinnöksi ihmisen!

Lue lisää

>>jos sinä pidät mayoja hulluina niin yhtä hulluja ovat Jumalan Vanhassa Testamentissa antamat käskyt ihmisten tappamisesta. Ja tätä samaista Jumalaa nykykristityt palvovat ja pitävät moraalinsa lähteenä.

Nykykristityillä ei ole samat käskyt kuin VT:n ajan israelilaisilla. Tunnetusti nykyajan opit otetaan Jeesuksen opetuksista ja muista UT teksteistä. Ateistit vänkäävät, että VT on yhä voimassa, mutta se kuuluu enemmän juutalaisuuteen ja islamiin.

>>Nyt sinä nostit väärän vastauskortin sieltä pakasta. Tuo "Sehän oli Vanhassa Testamentissa" -kortti nostetaan silloin kun joku puhuu katkarapujen syönnistä tai kurittoman lapsen kivittämisestä nykyaikana.

Tästä en ymmärrä mitään.

>>Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että itse Jumala (ei siis Paavali) antoi israelilaisille ohjeita orjien ottamisesta ja siitä että orjat voi antaa perintönä lapsilleen. Ajattele nyt, lapsi voi saada Jumalan ohjeen mukaan perinnöksi ihmisen!

Asia on edelleen sama, ettei kristityt noudata näitä ohjeita. Heille on annettu vapaus ajatella itse. He tekevät oikein omantuntonsa mukaan.

beenthere kirjoitti:

"Sinulla on niin heikot tiedot, että väität aivan perättömiä. On aivan tyhmää pitää kaikkia uskontoja samanlaisina. Erot ovat niin suuret, että islam käskee tappamaan eriuskoisia. Kristinusko kieltää sen.
Islamilaisessa maassa et ehkä kauan eläisi ateistina. Eikö se ole sinulle"

Tässä on oikein hyvä esimerkki. Me ateistit olemme uskontoihin nähden ulkopuolisia. Sinä yrität tässä tehdä eroa islamiin, Ei sitä ole. Samanlaisia ja yhtä vaarallisia olette molemmat. Mitään eroa ei siis ole minulle. Teillä on vain omat aikanne, jolloin otatte oikein ohjat käsiin ja alatte kouluttaa ympäristöä. Tällä hetkellä on islamistien koulutusjakso meneillään. Kohta alkaa taas kristittyjen aika ja saadaan ruumiita Jumalan nimeen. Te ette eroa muslimien kanssa juuri mitenkään toisistanne. Olette vain menossa eri vaiheessa.
Ei ole olemassa hyvää ja pahaa uskontoa. On vain haitallista uskontoa. Sen todistaa jo sinun kirjoituksesi. Olet täysin aivopesty ihminen, jolla ei ole kykyä enää nähdä kokonaisuutta. Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta näin sinun kirjoituksesi kertovat sinusta. Ne ovat alkeellisia.

Lue lisää

>>Me ateistit olemme uskontoihin nähden ulkopuolisia. Sinä yrität tässä tehdä eroa islamiin, Ei sitä ole. Samanlaisia ja yhtä vaarallisia olette molemmat.

Miten sinä olisit ulkopuolinen, kun muslimit tappaisivat sinut islamin ollessa vallassa? Kristityt eivät tapa ateisteja, eikä muidenkaan uskontojen edustajia. Silti väität ettei uskontojen välillä ole eroa. Eikö pääsi menettäminen tuntuisi miltään? Islam on politiikkaa, jossa on aivan toiset lait kuin demokratia.
Näytät olevan totaalisesti tietämätön islamista niinkuin kristinuskostakin.
Sellaisten kanssa on vaikea keskustella, kun ei perustietoja tunneta.

>>Ei ole olemassa hyvää ja pahaa uskontoa. On vain haitallista uskontoa. Sen todistaa jo sinun kirjoituksesi. Olet täysin aivopesty ihminen, jolla ei ole kykyä enää nähdä kokonaisuutta.

Olen itse asiassa hämmästynyt, kun kohtaan sinunlaistasi tietämättömyyttä. Kristinuskosta on selvät tiedot olemassa ja niitä voivat kaikki lukea netistäkin. Islamista saa myös nykyään hyvin tietoja netistäkin ja myös suomeksi. Islam on nykyään valtavan propagandista. Siksi on ajanhukkaa tutkia kaikkia heidän videoitaan ja artikkeleitaan. Islamin kritiikki kertoo asiat paremmin.

>>Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta näin sinun kirjoituksesi kertovat sinusta. Ne ovat alkeellisia.

Minä olen täysin selvillä siitä, etten ole alkeellinen. Olen tutustunut näihin asioihin vuosikymmeniä. Islamista olen lukenut n. 7 vuoden aikana. On siis perustiedot hallussa.

Esko . kirjoitti:

>>jos sinä pidät mayoja hulluina niin yhtä hulluja ovat Jumalan Vanhassa Testamentissa antamat käskyt ihmisten tappamisesta. Ja tätä samaista Jumalaa nykykristityt palvovat ja pitävät moraalinsa lähteenä.

Nykykristityillä ei ole samat käskyt kuin VT:n ajan israelilaisilla. Tunnetusti nykyajan opit otetaan Jeesuksen opetuksista ja muista UT teksteistä. Ateistit vänkäävät, että VT on yhä voimassa, mutta se kuuluu enemmän juutalaisuuteen ja islamiin.

>>Nyt sinä nostit väärän vastauskortin sieltä pakasta. Tuo "Sehän oli Vanhassa Testamentissa" -kortti nostetaan silloin kun joku puhuu katkarapujen syönnistä tai kurittoman lapsen kivittämisestä nykyaikana.

Tästä en ymmärrä mitään.

>>Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että itse Jumala (ei siis Paavali) antoi israelilaisille ohjeita orjien ottamisesta ja siitä että orjat voi antaa perintönä lapsilleen. Ajattele nyt, lapsi voi saada Jumalan ohjeen mukaan perinnöksi ihmisen!

Asia on edelleen sama, ettei kristityt noudata näitä ohjeita. Heille on annettu vapaus ajatella itse. He tekevät oikein omantuntonsa mukaan.

Lue lisää

"Asia on edelleen sama, ettei kristityt noudata näitä ohjeita. Heille on annettu vapaus ajatella itse. He tekevät oikein omantuntonsa mukaan."

Sinun sanasi, eivät minun...

Arvaapas mitä, hyvä Esko .

Juuri noin toimivat ateistit. Heille on annettu vapaus ajatella itse. He tekevät oikein omantuntonsa mukaan.

Miksi siis kierrättää alunperinkään sitä Raamattua verisine savuavine uhreineen, ristiriitaisine käskyineen ja parintuhannen vuoden takaisine kulttuureineen ja käsityksineen mukana häiritsemässä?

I rest my case.

Esko . kirjoitti:

>>Me ateistit olemme uskontoihin nähden ulkopuolisia. Sinä yrität tässä tehdä eroa islamiin, Ei sitä ole. Samanlaisia ja yhtä vaarallisia olette molemmat.

Miten sinä olisit ulkopuolinen, kun muslimit tappaisivat sinut islamin ollessa vallassa? Kristityt eivät tapa ateisteja, eikä muidenkaan uskontojen edustajia. Silti väität ettei uskontojen välillä ole eroa. Eikö pääsi menettäminen tuntuisi miltään? Islam on politiikkaa, jossa on aivan toiset lait kuin demokratia.
Näytät olevan totaalisesti tietämätön islamista niinkuin kristinuskostakin.
Sellaisten kanssa on vaikea keskustella, kun ei perustietoja tunneta.

>>Ei ole olemassa hyvää ja pahaa uskontoa. On vain haitallista uskontoa. Sen todistaa jo sinun kirjoituksesi. Olet täysin aivopesty ihminen, jolla ei ole kykyä enää nähdä kokonaisuutta.

Olen itse asiassa hämmästynyt, kun kohtaan sinunlaistasi tietämättömyyttä. Kristinuskosta on selvät tiedot olemassa ja niitä voivat kaikki lukea netistäkin. Islamista saa myös nykyään hyvin tietoja netistäkin ja myös suomeksi. Islam on nykyään valtavan propagandista. Siksi on ajanhukkaa tutkia kaikkia heidän videoitaan ja artikkeleitaan. Islamin kritiikki kertoo asiat paremmin.

>>Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta näin sinun kirjoituksesi kertovat sinusta. Ne ovat alkeellisia.

Minä olen täysin selvillä siitä, etten ole alkeellinen. Olen tutustunut näihin asioihin vuosikymmeniä. Islamista olen lukenut n. 7 vuoden aikana. On siis perustiedot hallussa.

Lue lisää

Sinulla voi olla perustiedot hallussa, mutta sinä olet uskonnon aivopesemä.
Minä olen ulkopuolinen, koska en tunnusta mitään uskontoa.
En asu islamin vaikutuisalueella. Minä asun täällä Suomessa ja täällä minulla on ihan omat ongelmani uskontojen suhteen. Täällä minun on taisteltava oikeuksistani kristinuskoa vastaan. Tämä tuntuu vain olevan liian vaikea asia sinulle ymmärtää. Tällä hetkellä islam ei uhkaa minua mitenkään. Kristinusko taas yrittää koko ajan määritellä asioita minun puolestani ja haluaa myös rahani, vaikka mutkan kautta. Ei kristinusko ole yhtään vähempi uhka kuin islamkaan. Molemmat ovat minun silmissäni vahingoksi ihmisille.

Sanoisin, että minullakin on ne perustiedot hallussa, sen verran olen saanut pakkopullaa papin lapsena kotona ja aikani yritin uskovan elämääkin, mutta en mahda mitään, se oli valheellista. Olen liian fiksu siihen hommaan. Se tarjosi ponnella vastauksia vääriin kysymyksiin. Niihin kysymyksiin, mitä minulla oli, sillä ei ollut järkevää vastausta.
Et pysty kertomaan minulle mitään uutta kristinuskosta. Olen nähnyt niin paljon, että osaan tunnistaa aivopesun uhrin. Sitä kaikkea sinun kirjoituksesi kaikavat. Sinun selityksesi minulle ovat kuin opettaisit äitiäsi naimaan.

beenthere kirjoitti:

Sinulla voi olla perustiedot hallussa, mutta sinä olet uskonnon aivopesemä.
Minä olen ulkopuolinen, koska en tunnusta mitään uskontoa.
En asu islamin vaikutuisalueella. Minä asun täällä Suomessa ja täällä minulla on ihan omat ongelmani uskontojen suhteen. Täällä minun on taisteltava oikeuksistani kristinuskoa vastaan. Tämä tuntuu vain olevan liian vaikea asia sinulle ymmärtää. Tällä hetkellä islam ei uhkaa minua mitenkään. Kristinusko taas yrittää koko ajan määritellä asioita minun puolestani ja haluaa myös rahani, vaikka mutkan kautta. Ei kristinusko ole yhtään vähempi uhka kuin islamkaan. Molemmat ovat minun silmissäni vahingoksi ihmisille.

Sanoisin, että minullakin on ne perustiedot hallussa, sen verran olen saanut pakkopullaa papin lapsena kotona ja aikani yritin uskovan elämääkin, mutta en mahda mitään, se oli valheellista. Olen liian fiksu siihen hommaan. Se tarjosi ponnella vastauksia vääriin kysymyksiin. Niihin kysymyksiin, mitä minulla oli, sillä ei ollut järkevää vastausta.
Et pysty kertomaan minulle mitään uutta kristinuskosta. Olen nähnyt niin paljon, että osaan tunnistaa aivopesun uhrin. Sitä kaikkea sinun kirjoituksesi kaikavat. Sinun selityksesi minulle ovat kuin opettaisit äitiäsi naimaan.

Lue lisää

Minä en osaa oikein muodostaa käsitystä aivopesun uhrista. Missä se olisi tehty minun tietämättäni?

Gagarin kirjoitti:

***Kun heillä on samalla buddhalainen uskonto, sehän lienee väkivallattomuutta ja muita hyviä tapoja***

Buddhalaisuuteen ei kuulu käsite jumala. Siksi buddhalaisuus ja eritoten zen-buddhalaisuus luokitellan enemmän elämän filosofiaksi kuin uskonnoksi.

Kerrotko, miten ateismi lietsoo väkivaltaa? Ei mitenkään. Äläkä taas vedä esiin kommunismia, se ei ole sama asia. Kommunismin nimissä tehdyt hirmuteot eivät kuulu mitenkään ateismiin.

***Etelä ja keski-Amerikassa oli azteekkien ja mayojen kulttuurit.
He harrastivat ihmisuhreja ja ihmisten kidutusta****

Kuten myös kristitty inkvisitiolaitos.

***He kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutustarkoituksiinsa***

Ei kidutukseen, vaan uhrilahjaksi jumalilleen. Myös kristityt ovat käyneet sotia, tähän päivään asti.

***Olen puhunut mm. erään perulaisen kaverin kanssa näistä, ja hän piti mayoja ihan hulluina***

Kaikki ovat jollakin tasolla mielenvikaisia, jotka uskovat näkymättömiin ja todistamattomiin asioihin, uskontokunnasta riippumatta.

***Siellä on kuvia luolien seinissä heidän kidutusmenoistaan***

Jokaisen kirkon seinällä on kuva tai veistos ruumiista ja erittäin julmasta teloitusvälineestä.

***He mm. leikkasivat uhrin rinnan auki kiviveitsellään ja nostivat sydämen ulos uhrin vielä eläessä. He ilmeisesti pitivät suuren tuskan tuottamista edullisena itselleen.
Villit ovat keksineet paljon tällaista***

He mm. löivät naulat läpi tuomitun raajoista, jättivät teloitetun kärsimään useaksi päiväksi raajoistaan naulittuna ristille. Hekin ilmeisesti nauttivat katsella teloitetun kärsimystä.

Lue lisää

A. Mainitsemasi Jeesuksen teloittajat eivät olleet kristittyjä, vielä vähemmän uskovia. kai nyt sen käsität?

B. Inkvisitiolaitoksella on yhtä vähän tekemistä kristinuskon (ja USKON) kanssa kuin kommunismilla ateismin kanssa.

missxcessive kirjoitti:

Kerro yksi idea, mikä on vain uskovaisen idea.

"Uskovat ovat kuitenkin voineet elää jo pari tuhatta vuotta uskovaisina, vaikka Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta"
Eli eskopisteelle jumalasta ei ole mitään todisteita? Ja uskot silti.

"Edelleen on sairautta, ihmiset pelkäävät ja ovat onnettomia ja ahdistuneita. Olisiko näin jos tiede tuntisi elämän hyvin?"
hehheh mieti jos oltaisiin tilanteessa 100 vuotta sitten... Ihmiset tulevat aina jotain pelkäämään ja olemaan onnettomia ja ahdistuneita. Se kuuluu ihmisyyteen, se on ominaisuus myös eläimissä. Kyllä se eskopisteen verenpainelääkekin on tieteen hyvän elämäntuntemuksen tulos. ja siinä se eskopiste näpyttelee ateisti Bill Gatesin keksimällä järjestelmällä.

"Ihmiset uskovat puhetta ja sillä on vaikutusta."
Riippuu mitä puhuu.

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta eteenpäin mennään että kohisee. Ja siitä saavat uskiksetkin nauttia.

Lue lisää

>Tiede ei tiedä kaikkea, mutta eteenpäin mennään että kohisee. Ja siitä saavat uskiksetkin nauttia.<

Niin ja tiedemiehinä on paljon kristittyjäkin, jotka voivat saada Jumalalta impulsseja uusiin keksintöihin:

http://www.fkf.net/FKFuni.html

Esko . kirjoitti:

>>Sellaisen systeeminkö sinä tänne haluaisit?

On kerrottu, että keskiajalla ei elämä ollut mitenkään huonoa. Sanotaan jopa, että sitä voi pitää aika mukavana.
Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille. Olisin voinut rakentaa keskiajallakin haisemattoman huussin ja hajuttomana se olisi ollut hyvä sisätiloissakin. WC:tä ei olisi tarvinnut koskaan keksiä, eikä rakentaa viemäreitä, jotka vievät ulosteet vesistöjä pilaamaan.

Lue lisää

"Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille."

Ainahan sitä voi kuvitella... Huomattavasti todennäköisemmin olisit kuitenkin syntynyt savupirttiin perheen kymmenenneksi lapseksi. Ja mikäli olisit ollut niin onnekas, että olisit ylipäänsä kasvanut aikuiseksi, olisit luultavasti elänyt koko elämäsi siellä savupirtissä suolatonta nauriskeittoa syöden.

ertert kirjoitti:

"Minä voin kuvitella, että olisin keskiajalla ollut vaikkapa kylän seppä ja kilkutellut pajassani rautoja kylän ihmisille."

Ja ylläpitänyt papiston mässäilyä, joka olisi lähes mielivaltaisesti määrnnyt kaikesta, mitä sinä teet. Sinun kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta.

Lue lisää

"ylläpitänyt papiston mässäilyä, joka olisi lähes mielivaltaisesti määrnnyt kaikesta, mitä sinä teet. Sinun kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta."

Ketkä ovat nykyään ruorissa? Luultavasti eivät ainakaan papit. Eiköhän jumalattomat huseeraa, tai pikemminkin jumalattomat ovat ylempää keskiluokkaa, mutta pieni eliitti on kyllä taas uskonnollista. Kristinuskolla ei ole sijaa heidän touhuissansa.

Tässä linkataan suomenkieliseen blogiin, mutta ihan hyvin siinä asiasta kerrotaan. Voithan tarvittaessa tutkia itsekin mistä on kyse.
http://maailmamme.blogspot.com/2009/08/bohemian-grove.html

Tuo on vain yksittäinen esimerkki - muitakin toki on.


P.S. Tiedätkö muuten mikä on otsikon idea?

Esko . kirjoitti:

sellaisia, että Aabraham oli kunnon mies. Mayat ja azteekit kiduttivat ilmeisesti vankejaan huvikseen.
Lue Raamatun kertomukset kokonaan, niin ehkä ymmärrät enemmän niistä.

>>Ja sinä pidät moraalittomina ihmisiä jotka eivät usko jumaliin?

Moraalittomuutta ei määritellä tuolla tavalla.

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat.

Tämä on olkiukko. Olet itse sen kehitellyt.

Lue lisää

>>Eipä siinä kai sitten ilmeisesti voi tehdä muuta kuin kaivaa se lapsensa sydän sieltä rinnasta, aivan kuin mayat ja azteekitkin tekivät. Sellainen on jumalien valta ihmisiin jotka jumaliinsa uskovat

Mutta tuohan oli aivan verrannollinen kauheus siihen Raamatun tekstiin, josta nyt olette keskustelleet ,siis allaolevaan

9. Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.

Miksi Esko . ei ymmärrä muka mistä oli tässä kyse?? ;=0

Siis miksi ei vain voi tunnustaa asioita niinkuin ne ovat ja sen ettei millään konstilla voi tälläsen toiminnan oiketusta käsittää, vaikka miten sitten olisi kyse kristinuskon Jumalasta , halooooo???!!!!

"Jokaisen ihmisen sisimmässä on jotain tyhjää, joka kaipaa täyttymistä."

Älä yleistä omia kokemuksiasi muihin.

ertert kirjoitti:

"Jokaisen ihmisen sisimmässä on jotain tyhjää, joka kaipaa täyttymistä."

Älä yleistä omia kokemuksiasi muihin.

Erityinen etsikkoaika jokaisen ihmisen elämässä on 2-3 kertaa. Nappaa kiinni kun se seuraavaksi sinuun iskee - kun tyhjältä tuntuu elämä kaiken krääsän keskellä.

eiootyhjääei kirjoitti:

Erityinen etsikkoaika jokaisen ihmisen elämässä on 2-3 kertaa. Nappaa kiinni kun se seuraavaksi sinuun iskee - kun tyhjältä tuntuu elämä kaiken krääsän keskellä.

"Nappaa kiinni kun se seuraavaksi sinuun iskee - kun tyhjältä tuntuu elämä kaiken krääsän keskellä. "

Turha sinun omaa angstiasi minun harteilleni sysätä.

Ei löydy minun sisältä tuollaista tyhjyyttä. Minä olen oikein tyytyväinen elämääni. En haali rahaa, kunniaa, mainetta tai valtaa. Elän hyvin tavallista, kohtuullista ja hyvien ystävien täydentämää elämää. En akipaa mitään jumalia mihinkään.
Jos sinun elämäsi on osin tyhjää älä tee siitä yleistyksenä kaikkia koskevaa sääntöä. Tottakai kaikilla tulee aikoja, jolloin haluaa jotakin. Minä esimerkiksi haluan matkustella omalla matkailuautollani. Ainakin kerran vuodessa otan suunnan kohti Keski-Eurooppaa tai pitemmällä lomalla Etelä-Eurooppaa polkupyörå matkassa. Se takaa minun mielenrauhani ja kohtaan itselleni lähes pyhät Alpit. En siis tarvitse Jumalaa. Maailma tarjoaa jo sen mitä minä kaipaan.
Joten, tuo puhe kaikilla ihmisillä esiintyvästä tyhjästä paikasta on uskovan propagandaa, jolla hän yrittää todistella itselleen, ettei ole hölmö. Vain uskovilla on sellainen tyhjyys sisimmässään. Ja sen voi näköjään täyttää hötöllä, jotta tyhjä tunne katoaisi.

ertert kirjoitti:

"Nappaa kiinni kun se seuraavaksi sinuun iskee - kun tyhjältä tuntuu elämä kaiken krääsän keskellä. "

Turha sinun omaa angstiasi minun harteilleni sysätä.

Diagnoosisi ei oikein osu. Lisäksi, kirjoittaja ei kaiketi kuvitellutkaan sinun kykenevän muuhun kuin joutavanpäiväiseen piikittelyyn. Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut.

H.H. kirjoitti:

Diagnoosisi ei oikein osu. Lisäksi, kirjoittaja ei kaiketi kuvitellutkaan sinun kykenevän muuhun kuin joutavanpäiväiseen piikittelyyn. Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut.

Lue lisää

"Diagnoosisi ei oikein osu."

Jos tuo henkilö ei puhunut omista kokemuksistaan, niin mistä sitten? Ei minulla ainakaan ole jotain tyhjyyttä, joka tarvitsee täytteekseen Jumalan. Siinä mielessä diagnoosini osuu ihan kohdalleen, että minä kyllä tiedän omat tunteeni.

"Lisäksi, kirjoittaja ei kaiketi kuvitellutkaan sinun kykenevän muuhun kuin joutavanpäiväiseen piikittelyyn."

Vau, mitäpä sellaiseen pitäisi vastata, jos toinen ei muuta osaa keksiä kuin uskonnollista hömppää.

"Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut. "

Tärkeintä tässä olisi, että et yrittäisi ennakkoluuloillasi analysoida minua. Epäonnistut siinä jatkuvasti.

beenthere kirjoitti:

Ei löydy minun sisältä tuollaista tyhjyyttä. Minä olen oikein tyytyväinen elämääni. En haali rahaa, kunniaa, mainetta tai valtaa. Elän hyvin tavallista, kohtuullista ja hyvien ystävien täydentämää elämää. En akipaa mitään jumalia mihinkään.
Jos sinun elämäsi on osin tyhjää älä tee siitä yleistyksenä kaikkia koskevaa sääntöä. Tottakai kaikilla tulee aikoja, jolloin haluaa jotakin. Minä esimerkiksi haluan matkustella omalla matkailuautollani. Ainakin kerran vuodessa otan suunnan kohti Keski-Eurooppaa tai pitemmällä lomalla Etelä-Eurooppaa polkupyörå matkassa. Se takaa minun mielenrauhani ja kohtaan itselleni lähes pyhät Alpit. En siis tarvitse Jumalaa. Maailma tarjoaa jo sen mitä minä kaipaan.
Joten, tuo puhe kaikilla ihmisillä esiintyvästä tyhjästä paikasta on uskovan propagandaa, jolla hän yrittää todistella itselleen, ettei ole hölmö. Vain uskovilla on sellainen tyhjyys sisimmässään. Ja sen voi näköjään täyttää hötöllä, jotta tyhjä tunne katoaisi.

Lue lisää

mutta sehän onkin mainosmiesten vanha myyntikikka: kerrotaan sinulle mitä tarvitset eli luodaan tarve, tehdään siitä oikein kipeä, hankala ja häpeällinenkin asia, sitten tarjotaan ratkaisu. samalla tavalla myydään uuninpuhdistusainetta, pölynimureita ja jeesusta

jbnkjnsrsn kirjoitti:

mutta sehän onkin mainosmiesten vanha myyntikikka: kerrotaan sinulle mitä tarvitset eli luodaan tarve, tehdään siitä oikein kipeä, hankala ja häpeällinenkin asia, sitten tarjotaan ratkaisu. samalla tavalla myydään uuninpuhdistusainetta, pölynimureita ja jeesusta

Lue lisää

Tuo on niin totta. Ihmettelen, että uskovat eivät näe tuota kuviota, vaikka se loistaa uskontojen opeissa neonvalon lailla. Hyvä myyjä myy mitä vain hyväuskoisille.

ertert kirjoitti:

"Diagnoosisi ei oikein osu."

Jos tuo henkilö ei puhunut omista kokemuksistaan, niin mistä sitten? Ei minulla ainakaan ole jotain tyhjyyttä, joka tarvitsee täytteekseen Jumalan. Siinä mielessä diagnoosini osuu ihan kohdalleen, että minä kyllä tiedän omat tunteeni.

"Lisäksi, kirjoittaja ei kaiketi kuvitellutkaan sinun kykenevän muuhun kuin joutavanpäiväiseen piikittelyyn."

Vau, mitäpä sellaiseen pitäisi vastata, jos toinen ei muuta osaa keksiä kuin uskonnollista hömppää.

"Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut. "

Tärkeintä tässä olisi, että et yrittäisi ennakkoluuloillasi analysoida minua. Epäonnistut siinä jatkuvasti.

Lue lisää

"uskonnollista hömppää"

Ateismin sairain uskomus on se ettei se itse sisällä uskomuksia.


"Ei minulla ainakaan ole jotain tyhjyyttä, joka tarvitsee täytteekseen Jumalan."
Nyt ei ollut kyse oireiden huomaamisesta, tai tunnistamisesta, vaan sairaudesta.


"Tärkeintä tässä olisi, että et yrittäisi ennakkoluuloillasi analysoida minua. Epäonnistut siinä jatkuvasti."

Lyys-tikästä. En analysoi ennakkoluuloilla, joten miten voisin siinä epäonnistua. Vastasit tuossa seuraavaan kirjoittamaani, jossa ei ole mitään mitä voisi kutsua ennakkoluuloksi:

"Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut."

H.H. kirjoitti:

"uskonnollista hömppää"

Ateismin sairain uskomus on se ettei se itse sisällä uskomuksia.


"Ei minulla ainakaan ole jotain tyhjyyttä, joka tarvitsee täytteekseen Jumalan."
Nyt ei ollut kyse oireiden huomaamisesta, tai tunnistamisesta, vaan sairaudesta.


"Tärkeintä tässä olisi, että et yrittäisi ennakkoluuloillasi analysoida minua. Epäonnistut siinä jatkuvasti."

Lyys-tikästä. En analysoi ennakkoluuloilla, joten miten voisin siinä epäonnistua. Vastasit tuossa seuraavaan kirjoittamaani, jossa ei ole mitään mitä voisi kutsua ennakkoluuloksi:

"Tärkeintä on, että attepäistä elämää vietettyäsi hyvän tovin, saatat pysähtyä hetkeksi ja olla tuon aikaa järjissäsi. Silloin saatat muistaa joitakin niistä hyvistä ohjeista, joita olet matkasi varrella kosolti saanut."

Lue lisää

Oletko mielestäsi kiva ja ystävällinen ihminen? Jos olet niin miten se ilmenee? Hyväksytkö ihmiset sellaisena kun he ovat? Pystyisitkö olemaan ateistin ystävä?

missxcessive kirjoitti:

Oletko mielestäsi kiva ja ystävällinen ihminen? Jos olet niin miten se ilmenee? Hyväksytkö ihmiset sellaisena kun he ovat? Pystyisitkö olemaan ateistin ystävä?

"Oletko mielestäsi kiva ja ystävällinen ihminen?"

Olen huomannut, että jos tuollainen kysymys esitetään ketunhäntä kainalossa, ja kysymykseen vastaa 'kyllä', niin syytetään omahyväiseksi. Mikäli kysymykseen vastaan lyhyesti 'en', joka sinänsä sopisi kristillisyyteen sikäli kuin kaikkihan me olemme syntisiä ja siten armon varassa, niin kysymyksen esittäjä saa annettua tavoittelemansa vaikutelman, vaikka ei mitään enää kommentoisikaan.

Vastaan kysymykseesi siis tuo mielessä: Pyrin elämään omatuntoni mukaisesti ja omatuntoni on sidoksissa Raamatun kaksoiskäskyyn. Kivuus ja ystävällisyys ovat pääasiallisesti hyveitä, mutta tulee tilanteita joissa ne eivät ole tärkeysjärjestyksessä päällimmäisinä. Tällä palstalla ateistien kanssa keskustellessa se on syytä huomata hyvin nopeasti mikäli ei halua joutua suuriin sisäisiin ristiriitoihin omatuntonsa kanssa. Kun aloitin kirjoittelemaan palstalle, olin muista kristityistä poikkeus. Muut tosiaan kirjoittivat säyseämmin, mutta siitä huolimatta heitä vain pilkattiin ja nähtiinpä aiheelliseksi pilkata sitäkin kun he lopulta asiasta huomauttivat, joskus intensiivisemminkin. Kovapäiseen ateismiin tarvitsee joskus käyttää järeämpiä otteita. Siis... palveluksessanne.

"Jos olet niin miten se ilmenee?"
Luulisi tuosta kirjoittamastani ymmärtävän miten se on ilmennyt täällä jo monen vuoden ajan. Ota hyvällä.


"Hyväksytkö ihmiset sellaisena kun he ovat?"
Kyllä, mutta en hyväksy sitä miten he väittävät olevansa jotakin mitä he eivät ole, tai pitäytyvät ja pyrkivät olemaan jotakin sellaista mitä heidän ei ole tarkoitus olla. Yksinkertaistetaan asia menemättä johonkin kiistan alaiseen esimerkkiin. Sanotaan nyt vaikka niin, että voimmeko hyväksyä jonkun ihmisen pahuuden, kun tämä vetoaa yksilönvapauteen ja ihmisoikeuksiin. Kyllä. Vaikka meillä olisi evidenssiä seurauksista, niin emme voi välittömästi puuttua kovin ottein täysivaltaisen ihmisen toimiin rajoittaen tätä, koska siinä toimittaisiin väkivaltaisesti tätä toista kohtaan. Onko velvollisuutemme päästää tätä ihmistä reviirillemme, kun tiedämme millainen hän on? Tietenkään ei. Hän ei ole tervetullut. Hänelle on tarjottu anteeksiantoa, mutta hän ei ole katunut. Jossakin vaiheessa on vain pakko hyväksyä ajatus, että tämä ei suostu parantamaan tapojaan. Silloin täytyy vain päästää irti. Itse asiassa, helvetti hyväksyy ihmiset sellaisina kuin he ovat. Hyvä uutinen on se, että myös Kristus hyväksyy, mutta ei ihmisten pahoja ajatuksia ja tekoja. Hän on kuitenkin Vapahtaja.



"Pystyisitkö olemaan ateistin ystävä?"
Mitä sellaiseen pystymiseen tarvitaan? Mitä se siis edellyttää? Jos ateistille kelpaa, että kristitty pyrkii elämään uskonsa mukaisesti ja rakastamaan tätä ateistia kuin itseänsä, niin tottakai. Paradoksi on siinä, että asian joutui ehdollistamaan. Monesti kun ateistit ikään kuin velvoittavat, että heitä rakastettaisiin vähemmän, jotta kristitty voisi ja saisi olla heidän ystävänsä. Tämä näkyy siten, että kristillisyys ei saisi näkyä saati kuulua kristityn ja ateistin välisessä kanssakäymisessä. Sanotaan itsestäänselvyytenä, että toisen vakaumusta tulee kunnioittaa, mutta mistä tuollainen sääntö on kotoisin? Mihin se perustuu? Miksi sitä pidetään faktana? No, diplomatia kyllä edellyttää tuollaista. Se ei saa olla itsetarkoitus sillä häveliäisyyden varjolla moni tärkeä asia jää sanomatta, mutta ehkäpä kyseessä on tasapainolaji. Kristillisyys sekä ystävyys edellyttävät kykyä sanoa asiat suoraan, mutta totuuden puhuja saa usein tylyn vastaanoton.

Pyrin olemaan ihmisille ystävällinen enkä torju kenenkään ystävyyttä. Ystävät voivat olla läheisiä, tai etäisiä, ja kaikkien kanssa ei ole mahdollistakaan olla erityisen läheinen. Ystävyyttä ei tule säännöstellä, mutta se tulee sopeuttaa tapauskohtaisesti. Jotkut ovat ateismissaan niin pitkällä, että heille kristityn ystävyys voi olla ateistille enää saattohoitoa, tämän olon parantamista. Toivo on silti mukana, vaikka asiakysymysten suhteen keskusteluyhteys olisi katkennut jo ajat sitten. Kristitty tosin kärsii siitä että joutuu tällaiselle tapaukselle vain lepertelemään joutavia.


Ps. 53:1

Laulunjohtajalle. Kuorolauluna. Daavidin virsi. (52:3) Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää.

Tuollaisille on vähintäänkin haastavaa olla ystävä, mutta lähetyskäsky velvoittaa siihen, koska kristitty itse on myös saanut osaksensa armon. Hyvää sanomaa tulee edistää.

H.H. kirjoitti:

"Oletko mielestäsi kiva ja ystävällinen ihminen?"

Olen huomannut, että jos tuollainen kysymys esitetään ketunhäntä kainalossa, ja kysymykseen vastaa 'kyllä', niin syytetään omahyväiseksi. Mikäli kysymykseen vastaan lyhyesti 'en', joka sinänsä sopisi kristillisyyteen sikäli kuin kaikkihan me olemme syntisiä ja siten armon varassa, niin kysymyksen esittäjä saa annettua tavoittelemansa vaikutelman, vaikka ei mitään enää kommentoisikaan.

Vastaan kysymykseesi siis tuo mielessä: Pyrin elämään omatuntoni mukaisesti ja omatuntoni on sidoksissa Raamatun kaksoiskäskyyn. Kivuus ja ystävällisyys ovat pääasiallisesti hyveitä, mutta tulee tilanteita joissa ne eivät ole tärkeysjärjestyksessä päällimmäisinä. Tällä palstalla ateistien kanssa keskustellessa se on syytä huomata hyvin nopeasti mikäli ei halua joutua suuriin sisäisiin ristiriitoihin omatuntonsa kanssa. Kun aloitin kirjoittelemaan palstalle, olin muista kristityistä poikkeus. Muut tosiaan kirjoittivat säyseämmin, mutta siitä huolimatta heitä vain pilkattiin ja nähtiinpä aiheelliseksi pilkata sitäkin kun he lopulta asiasta huomauttivat, joskus intensiivisemminkin. Kovapäiseen ateismiin tarvitsee joskus käyttää järeämpiä otteita. Siis... palveluksessanne.

"Jos olet niin miten se ilmenee?"
Luulisi tuosta kirjoittamastani ymmärtävän miten se on ilmennyt täällä jo monen vuoden ajan. Ota hyvällä.


"Hyväksytkö ihmiset sellaisena kun he ovat?"
Kyllä, mutta en hyväksy sitä miten he väittävät olevansa jotakin mitä he eivät ole, tai pitäytyvät ja pyrkivät olemaan jotakin sellaista mitä heidän ei ole tarkoitus olla. Yksinkertaistetaan asia menemättä johonkin kiistan alaiseen esimerkkiin. Sanotaan nyt vaikka niin, että voimmeko hyväksyä jonkun ihmisen pahuuden, kun tämä vetoaa yksilönvapauteen ja ihmisoikeuksiin. Kyllä. Vaikka meillä olisi evidenssiä seurauksista, niin emme voi välittömästi puuttua kovin ottein täysivaltaisen ihmisen toimiin rajoittaen tätä, koska siinä toimittaisiin väkivaltaisesti tätä toista kohtaan. Onko velvollisuutemme päästää tätä ihmistä reviirillemme, kun tiedämme millainen hän on? Tietenkään ei. Hän ei ole tervetullut. Hänelle on tarjottu anteeksiantoa, mutta hän ei ole katunut. Jossakin vaiheessa on vain pakko hyväksyä ajatus, että tämä ei suostu parantamaan tapojaan. Silloin täytyy vain päästää irti. Itse asiassa, helvetti hyväksyy ihmiset sellaisina kuin he ovat. Hyvä uutinen on se, että myös Kristus hyväksyy, mutta ei ihmisten pahoja ajatuksia ja tekoja. Hän on kuitenkin Vapahtaja.



"Pystyisitkö olemaan ateistin ystävä?"
Mitä sellaiseen pystymiseen tarvitaan? Mitä se siis edellyttää? Jos ateistille kelpaa, että kristitty pyrkii elämään uskonsa mukaisesti ja rakastamaan tätä ateistia kuin itseänsä, niin tottakai. Paradoksi on siinä, että asian joutui ehdollistamaan. Monesti kun ateistit ikään kuin velvoittavat, että heitä rakastettaisiin vähemmän, jotta kristitty voisi ja saisi olla heidän ystävänsä. Tämä näkyy siten, että kristillisyys ei saisi näkyä saati kuulua kristityn ja ateistin välisessä kanssakäymisessä. Sanotaan itsestäänselvyytenä, että toisen vakaumusta tulee kunnioittaa, mutta mistä tuollainen sääntö on kotoisin? Mihin se perustuu? Miksi sitä pidetään faktana? No, diplomatia kyllä edellyttää tuollaista. Se ei saa olla itsetarkoitus sillä häveliäisyyden varjolla moni tärkeä asia jää sanomatta, mutta ehkäpä kyseessä on tasapainolaji. Kristillisyys sekä ystävyys edellyttävät kykyä sanoa asiat suoraan, mutta totuuden puhuja saa usein tylyn vastaanoton.

Pyrin olemaan ihmisille ystävällinen enkä torju kenenkään ystävyyttä. Ystävät voivat olla läheisiä, tai etäisiä, ja kaikkien kanssa ei ole mahdollistakaan olla erityisen läheinen. Ystävyyttä ei tule säännöstellä, mutta se tulee sopeuttaa tapauskohtaisesti. Jotkut ovat ateismissaan niin pitkällä, että heille kristityn ystävyys voi olla ateistille enää saattohoitoa, tämän olon parantamista. Toivo on silti mukana, vaikka asiakysymysten suhteen keskusteluyhteys olisi katkennut jo ajat sitten. Kristitty tosin kärsii siitä että joutuu tällaiselle tapaukselle vain lepertelemään joutavia.


Ps. 53:1

Laulunjohtajalle. Kuorolauluna. Daavidin virsi. (52:3) Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää.

Tuollaisille on vähintäänkin haastavaa olla ystävä, mutta lähetyskäsky velvoittaa siihen, koska kristitty itse on myös saanut osaksensa armon. Hyvää sanomaa tulee edistää.

Lue lisää

Ok, sitä vaan usein ihmisten kirjoituksia lukiessaan tekee omat johtopäätökset millainen ihminen on kyseessä. Kerran kysyin joltain uskovaiselta joka erittäin piikikkäästi täällä kommentoi ateisteja, että voisiko hän kuvitella olevansa ateistin ystävä. Vastaus oli jyrkkä EN.

Miten sen nyt ottaa. Muistan vieläkin, kuinka penskana pelotti hautajaisissa, kun itkua vääntäen luettiin seppeleen nauhoista, että "jälleennäkemisen toivossa". Tuli aina tunne, että tuleeko se vainaja jostakin kummittelemaan, tai meinaako mummo kuolla siihen arkun viereen, että pääsee samaan hautaan papan kanssa.

Vahinko ettet kuoltuasi voi sitä tulla kertomaan miten kävi. Minun lohdutus muutamasta kuolleesta läheisestäni on heidän muistot. Ikävä mikä aluksi oli on nyt muuttanut muotoaan. Nykyään pystyn puhumaan kuolleesta kummisedästäni (joka oli kuin toinen isä minulle) ilman kyyneliä.

Hyvä jos tuo sinua loduttaa. Minulle oli kova isku, kun paras ystäväni kuoli aivan yllättäen. Se oli suorastaan hirveä isku minulle. Hänen kuolemaansa muutti minun elämääni kovasti. En ole kuitenkaan koskaan miettinyt tuollaista jälleennäkemistä. Olen pitänyt hänet mukana elämässäni muuten. Mietin usein asioista, mitä hän niistä ajattelisi tai mitä hän jossakin tilanteessa tekisi. Hän on mukanani koko ajan. Minun muistoissani ja mielessäni hän on siis yhä. Se riittää minulle. En halua miettiä jälleennäkemisiä, koska tiedän, että sillä petän vain itseäni. Vaalin siis eläessäni ystäväni muistoa.

Se tarkoittaa sitä että sen lisäksi että ateismi kertoo ettei uskota jumaliin, ateismi EI KERRO mikä jumala on oikea, kenen kanssa saa harrastaa seksiä, saako tappaa vai ei, saako ottaa korkoa vai ei, saako syödä sikaa, miksi olemme täällä, kuka loi maailman, pitääkö ajaa päänsä, kasvattaa ohimokiehkurat, silpoa penistään vai pitää burkhaa.....

Ei sisältöä - tyhjä mikä tyhjä.

Thronos kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä että sen lisäksi että ateismi kertoo ettei uskota jumaliin, ateismi EI KERRO mikä jumala on oikea, kenen kanssa saa harrastaa seksiä, saako tappaa vai ei, saako ottaa korkoa vai ei, saako syödä sikaa, miksi olemme täällä, kuka loi maailman, pitääkö ajaa päänsä, kasvattaa ohimokiehkurat, silpoa penistään vai pitää burkhaa.....

Ei sisältöä - tyhjä mikä tyhjä.

Lue lisää

Niin, eli toisin sanottuna asioita, joista osan määrittelee kunkin valtion laki, mutta suurimman osan ihminen itse omalle kohdalleen sopiviksi. Onneksi ei tarvitse uskoa mokomaan kontrollifriikkiin...

Tango_Delirium kirjoitti:

Niin, eli toisin sanottuna asioita, joista osan määrittelee kunkin valtion laki, mutta suurimman osan ihminen itse omalle kohdalleen sopiviksi. Onneksi ei tarvitse uskoa mokomaan kontrollifriikkiin...

Lue lisää

Niin juuri.

jos et kerää apolloperhosia, niin niiden keräilemättömyys aiheuttaa sinulle tyhjiön, eikä elämälläsi ole sisältöä.

Eikö tällainen aasinsilta olekin uskisten yleisessä suosiossa?

Mitäs luulet minun tässä kyselevän? Tuota samaahan minä mietin. Ajattelin, että väittäjät osaisivat sen kertoa, mutta eiväthän he osaakaan.

Thronos kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä että sen lisäksi että ateismi kertoo ettei uskota jumaliin, ateismi EI KERRO mikä jumala on oikea, kenen kanssa saa harrastaa seksiä, saako tappaa vai ei, saako ottaa korkoa vai ei, saako syödä sikaa, miksi olemme täällä, kuka loi maailman, pitääkö ajaa päänsä, kasvattaa ohimokiehkurat, silpoa penistään vai pitää burkhaa.....

Ei sisältöä - tyhjä mikä tyhjä.

Lue lisää

Eli siis ei mitään sisältövajetta. Osa tuosta luettelostasi on iahn hälläväliä asioita. Aja pääsi, jos siltä tuntuu tai ole ajamatta. Tappaminen ja muut moraaliin liittyvät asiat taas eivät liity uskontoihin mitenkään. Moraali on ihmisessä sisäsyntyistä Uskoavt yrittävät vain kynsin hampain omia sitä itselleen.
Jos uskovan elämä on ohimokiehkuroiden miettimistä, niin mikä voi olla tyhjempää?

beenthere kirjoitti:

Eli siis ei mitään sisältövajetta. Osa tuosta luettelostasi on iahn hälläväliä asioita. Aja pääsi, jos siltä tuntuu tai ole ajamatta. Tappaminen ja muut moraaliin liittyvät asiat taas eivät liity uskontoihin mitenkään. Moraali on ihmisessä sisäsyntyistä Uskoavt yrittävät vain kynsin hampain omia sitä itselleen.
Jos uskovan elämä on ohimokiehkuroiden miettimistä, niin mikä voi olla tyhjempää?

Lue lisää

Sitäpä minä juuri tarkoitinkin. Tuntuu siltä että usein kun uskovainen kuulee että joku ei usko jumaliin vaan on ateisti, niin hän odottaa sen "ei-jumaliin-uskomisen" sinällään pitävän sisällään jonkin mystisen viisauskokoelman jossa ateistille annetaan ohjeita kaikkiin mahdollisiin käytännön, moraalin ja olemassaolon asioihin. Ja sitten kun hänelle selitetään että niin ei ole, niin hän toteaa että sittenhän ateismi on tyhjyyttä ja ateistin elämä on tyhjää.

En minä oikein ymmärrä miten noin kummallisesti voi ajatella mutta olen tarpeeksi monta kertaa tuon nähnyt ymmärtääkseni että noin he kuitenkin ajattelevat.

Thronos kirjoitti:

Sitäpä minä juuri tarkoitinkin. Tuntuu siltä että usein kun uskovainen kuulee että joku ei usko jumaliin vaan on ateisti, niin hän odottaa sen "ei-jumaliin-uskomisen" sinällään pitävän sisällään jonkin mystisen viisauskokoelman jossa ateistille annetaan ohjeita kaikkiin mahdollisiin käytännön, moraalin ja olemassaolon asioihin. Ja sitten kun hänelle selitetään että niin ei ole, niin hän toteaa että sittenhän ateismi on tyhjyyttä ja ateistin elämä on tyhjää.

En minä oikein ymmärrä miten noin kummallisesti voi ajatella mutta olen tarpeeksi monta kertaa tuon nähnyt ymmärtääkseni että noin he kuitenkin ajattelevat.

Lue lisää

menty "hieman ohi"..kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita..

Tuossa asiassa on kirjoitti:

menty "hieman ohi"..kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita..

Lue lisää

vielä..kun ihmisellä on erilaisia tunnetarpeita, masentaa, tuntuu tyhjältä tai turhalta..niin yleensä
siihen etsitään jotain joka tuo tyydytystä..ja ihminen jolta puuttuu sisäinen yhteys Jumalaan,
etsii sitä tyydytystä muista asioista, kun taas uskova rukoillessaan Jumalaa, saa kokea sen, miten
Jumalan läsnäolo ja rauha tuo levon sydämeen, ja senhetkinen tilanne muuttuu, jos on ollut jotain.

Eihän uskova ihminen muuten ole kummempi, kuin uskosta osatonkaan, vaan samanlaisia tunteita ja
elämäntilanteita mekin kohtaamme, mutta niihin saa Jumalalta avun ja muutoksen.

Tuossa asiassa on kirjoitti:

menty "hieman ohi"..kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita..

Lue lisää

"kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita.. "

- Puhut kuin ihminen olisi paketti, jossa olisi joku kolo varattu uskonnolle ja jos sitä ei ole, niin se paikka pitäisi täyttää jollain muulla. Mutta niin se ei ole.

Yhtä hyvin voisi väittää, että jos et harrasta postimerkkien keräilyä, sinulla on aukko, joka pitää täyttää jollain muulla.

Tuossa asiassa on kirjoitti:

menty "hieman ohi"..kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita..

Lue lisää

Mistä kummasta sinä olet keksinyt tuon alentuvan ilmaisun "omalla tavallaan tyytyväistä elämää" ja miksi luulet että sitä elämää "pitää pyrkiä täyttämään erilaisilla nautinnoilla"? Ja miten niin korvikkeita?

Onko sinua jossakin opetettu sanomaan noin vai miksi luulet tietäväsi millaista esimerkiksi minun elämäni on?

Minä en todellakaan tunne olevani "uskosta osaton" sillä minä en sitä uskoa kaipaa enkä halua - en ole siitä osaton, kiitos vain.

Mitä korvikkeita sinä joudut keksimään sille ettet usko Albertinkadulla joka kolmas täysikuu pompahtelevaan näkymättömään hyytelökemppiin?

Millä erilaisilla nautinnoilla pyrit täyttämään tuohon hyytelökemppiin uskomisesta osatonta elämääsi?

Tuossa asiassa on kirjoitti:

menty "hieman ohi"..kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita..

Lue lisää

Mitä nautintoja tarkoitat?

Kössönöm kirjoitti:

"kyllä uskosta osatonkin ihminen voi elää omallatavallaan tyytyväistä elämää,
mutta se ero siinä on, että sitä pitää pyrkiä täyttämään kuitenkin erilaisilla nautinnoilla, kun taas
uskovan yhteys Jumalaan antaa tyydytyksen siihen niin, ettei korvikkeita tarvita.. "

- Puhut kuin ihminen olisi paketti, jossa olisi joku kolo varattu uskonnolle ja jos sitä ei ole, niin se paikka pitäisi täyttää jollain muulla. Mutta niin se ei ole.

Yhtä hyvin voisi väittää, että jos et harrasta postimerkkien keräilyä, sinulla on aukko, joka pitää täyttää jollain muulla.

Lue lisää

juuri aukko Jumalaa varten, koska se jäi ihmiseen, kun yhteys Jumalaan katkesi
ja sitä kuvataan taivaskaipuuna - ihminen etsii "sitä jotakin"..
sen enempää en asiasta selitä.

beenthere kirjoitti:

Mitäs luulet minun tässä kyselevän? Tuota samaahan minä mietin. Ajattelin, että väittäjät osaisivat sen kertoa, mutta eiväthän he osaakaan.

Näköjään väsyneenä onnistuin taas ilmaisemaan itseäni erittäin sekavasti. Pointtini siis oli, että miksi ateismilla pitäisi olla jotakin sisältöä.

Tango_Delirium kirjoitti:

Näköjään väsyneenä onnistuin taas ilmaisemaan itseäni erittäin sekavasti. Pointtini siis oli, että miksi ateismilla pitäisi olla jotakin sisältöä.

Erinomaisesti sinä minun mielestäni sen ilmaisit. Ehkä minun vastaukseni ei ollut ymmärrettävissä sellaiseksi kuin sen tarkoitin.
Yritin olla myös omassa vastauksessani ihmetellä tuota samaa asiaa kuin sinä.

Näköjään vaihtelee yksilökohtaisesti.

Minulta katosi saman tien kaikki elämänahdistus ja kuolemanpelko kun totesin ettei jumalia ole olemassa ja että elämme täällä ainutkertaista elämää jonka jälkeen ei tule mitään.

Sen jälkeen olen nauttinut elämsätä, luonnosta, ...
Elänyt ja arvostanut jokaisen eläimen ja ihmisen ainutkertaista elämää enemmän kuin koskaan uskovaisena olisin voinut.

Hyvä vastaus sinulta.
Sanot, että vastaat omasta puolestasi. Tarkoittaako se, että näitä sinun omia tuntemuksiasi ei voi yleistää kaikkiin ateisteihin? Vai oletko sitä mieltä, että nuo koskevat kaikkia?
Onko siis nuo luettelemasi asiat sinun kokemuksia ja jokaisella on omansa? Vai ovatko kaikki samanlaisia?

Pekka- kirjoitti:

Näköjään vaihtelee yksilökohtaisesti.

Minulta katosi saman tien kaikki elämänahdistus ja kuolemanpelko kun totesin ettei jumalia ole olemassa ja että elämme täällä ainutkertaista elämää jonka jälkeen ei tule mitään.

Sen jälkeen olen nauttinut elämsätä, luonnosta, ...
Elänyt ja arvostanut jokaisen eläimen ja ihmisen ainutkertaista elämää enemmän kuin koskaan uskovaisena olisin voinut.

Lue lisää

Tuo sama kävi minulle. Ihana mielenrauha valtasi, kun tajusi, että kaikki on tässä ja en olekaan oikeasti niin paha, mitä koko pienen iän oli tolkutettu.

Pekka- kirjoitti:

Näköjään vaihtelee yksilökohtaisesti.

Minulta katosi saman tien kaikki elämänahdistus ja kuolemanpelko kun totesin ettei jumalia ole olemassa ja että elämme täällä ainutkertaista elämää jonka jälkeen ei tule mitään.

Sen jälkeen olen nauttinut elämsätä, luonnosta, ...
Elänyt ja arvostanut jokaisen eläimen ja ihmisen ainutkertaista elämää enemmän kuin koskaan uskovaisena olisin voinut.

Lue lisää

En ole koskaan ollut uskovainen, en ole koskaan edes ajatellut että jos olisikin jumala/jumalia. Mutta omakohtainen analyysi elämästäni ateistina on sen käsinkosketeltavuus, selkeys, loogisuus ja vapaus. Elämä on ainutkertaista ja ihanaa.

beenthere kirjoitti:

Hyvä vastaus sinulta.
Sanot, että vastaat omasta puolestasi. Tarkoittaako se, että näitä sinun omia tuntemuksiasi ei voi yleistää kaikkiin ateisteihin? Vai oletko sitä mieltä, että nuo koskevat kaikkia?
Onko siis nuo luettelemasi asiat sinun kokemuksia ja jokaisella on omansa? Vai ovatko kaikki samanlaisia?

Lue lisää

kyynisiä ja tylsiä ihmisiä, en tykkää

Tiinuliii kirjoitti:

kyynisiä ja tylsiä ihmisiä, en tykkää

Et siis tosiaankaan tunne minua. Kyynisyys on niin kaukana minusta kuin seuraava linnunrata sinusta. Taitaa sinulla olla pahója ennakkoasenteita. Ja tylsä minä en ole ikinä, jos vaan olet mukana.
Sinut on näköjään totaalisesti aivopesty ateismi-inhoon.
Tällä palstallakin on sellaisia kirjoittajia, jotka vaan osaavat iskeä huumorin oikeaan suoneen. Otapa uskonlasit silmiltä ja lue. Minä ainakin nauran monta kertaa ihan hysteerisesti jonkun älynväläykselle.

Ei, tylsiä me ei olle missään nimessä. Kyynisyyttäkään en ole tavannut kuin oikein superhartaissa uskovissa. Uskohan on itsekkyyttä ja äärimmilleen vietynä aiheuttaa suurta kyynisyyttä. Kyyninen ugminen ei enää näe muita kuin itsensä.

beenthere kirjoitti:

Et siis tosiaankaan tunne minua. Kyynisyys on niin kaukana minusta kuin seuraava linnunrata sinusta. Taitaa sinulla olla pahója ennakkoasenteita. Ja tylsä minä en ole ikinä, jos vaan olet mukana.
Sinut on näköjään totaalisesti aivopesty ateismi-inhoon.
Tällä palstallakin on sellaisia kirjoittajia, jotka vaan osaavat iskeä huumorin oikeaan suoneen. Otapa uskonlasit silmiltä ja lue. Minä ainakin nauran monta kertaa ihan hysteerisesti jonkun älynväläykselle.

Ei, tylsiä me ei olle missään nimessä. Kyynisyyttäkään en ole tavannut kuin oikein superhartaissa uskovissa. Uskohan on itsekkyyttä ja äärimmilleen vietynä aiheuttaa suurta kyynisyyttä. Kyyninen ugminen ei enää näe muita kuin itsensä.

Lue lisää

Antropologinen vastaus kysymykseen on se, että ennen modernin ateismin syntyä (1700-luvun Valistuksesta materialistiseen marxismiin) yksikään tunnettu yhteisö ei ollut ateistinen. Yksittäiset jumalankieltäjät niissä näivettyivät ideoineen nopeasti. Uskonto ja uskonnollisuus näin ollen palvelevat ilmiselvästi ihmisen perustarpeita, ateistinen elämänkatsomus ei. Ateismin kultainen 200-luku kesti todellakin tasan 200 vuotta: Ranskan vallankumouksesta 1789 Berliinin muurin sortumiseen 1989. Tämän jälkeen sen rakenteet ovat murtumassa yhä nopeampaan tahtiin. Suuri sosiologis-uskonnollisen ajattelun paradigmaattinen muutos kohti yleisuskonnollisempaa maailmaa on näin ollen käsillä.

beenthere kirjoitti:

Et siis tosiaankaan tunne minua. Kyynisyys on niin kaukana minusta kuin seuraava linnunrata sinusta. Taitaa sinulla olla pahója ennakkoasenteita. Ja tylsä minä en ole ikinä, jos vaan olet mukana.
Sinut on näköjään totaalisesti aivopesty ateismi-inhoon.
Tällä palstallakin on sellaisia kirjoittajia, jotka vaan osaavat iskeä huumorin oikeaan suoneen. Otapa uskonlasit silmiltä ja lue. Minä ainakin nauran monta kertaa ihan hysteerisesti jonkun älynväläykselle.

Ei, tylsiä me ei olle missään nimessä. Kyynisyyttäkään en ole tavannut kuin oikein superhartaissa uskovissa. Uskohan on itsekkyyttä ja äärimmilleen vietynä aiheuttaa suurta kyynisyyttä. Kyyninen ugminen ei enää näe muita kuin itsensä.

Lue lisää

uskovia, kun tuollaisia latelet (tai sitten olet tavannut sellaisia, kuin kuvasit) ?

ja tuo on potaskaa:

"Uskohan on itsekkyyttä" - päinvastoin, juuri epäitsekkyyteen Jumala meitä kasvattaa, sekä opettaa
niin Sanansa, kuin "käytännön" kautta - sallien elämäämme tietynlaisia tilanteita..ja tiedätkö - Jumala
on myöskin huumorintajuinen toimiessaan omiensa keskuudessa..niin, ettei huumori ainoastaan ole
ateistien ilo - vaikkakin myönnän, että olen samoin naureskellut tämän palstan jutuille !

Tiinuliii kirjoitti:

kyynisiä ja tylsiä ihmisiä, en tykkää

Tutustu ateistiin IRL please. Teillä voisi olla paljon yhteistä. Ainoastaan uskonasiat saavat erimielisyyttä aikaan. Ihan mukavia huumorintajuisia tyyppeja enimmäkseen olemme. Toki mukaan mahtuu myös kyynisiä ja huumorintajuttomiakin. Ihan kuin uskovaisissakin. Eiks ni?

missxcessive kirjoitti:

Tutustu ateistiin IRL please. Teillä voisi olla paljon yhteistä. Ainoastaan uskonasiat saavat erimielisyyttä aikaan. Ihan mukavia huumorintajuisia tyyppeja enimmäkseen olemme. Toki mukaan mahtuu myös kyynisiä ja huumorintajuttomiakin. Ihan kuin uskovaisissakin. Eiks ni?

Lue lisää

on Jumalan antama rauha kaikkien maailmassa olevien kärsimysten ja kaaosten keskellä,
kun taas ateistit kokevat levottomuutta ja syyttävät kaikesta Jumalaa, johon eivät usko..

missxcessive kirjoitti:

Tutustu ateistiin IRL please. Teillä voisi olla paljon yhteistä. Ainoastaan uskonasiat saavat erimielisyyttä aikaan. Ihan mukavia huumorintajuisia tyyppeja enimmäkseen olemme. Toki mukaan mahtuu myös kyynisiä ja huumorintajuttomiakin. Ihan kuin uskovaisissakin. Eiks ni?

Lue lisää

molemmista löytyy molempienlaisia, mutta kyllä uskovat myöskin keskustelee muistakin asioista,
kuin uskosta ja se tässä on itseä haitannutkin, kun muuta keskustelua ei pääse syntymään,kun kokoajan on päällä tälläinen "sotatila" jossa molemminpuolin ollaan puolustamassa omaa kantaa.

Uskovien sydämessä kirjoitti:

on Jumalan antama rauha kaikkien maailmassa olevien kärsimysten ja kaaosten keskellä,
kun taas ateistit kokevat levottomuutta ja syyttävät kaikesta Jumalaa, johon eivät usko..

Lue lisää

"Uskovien sydämessä on Jumalan antama rauha kaikkien maailmassa olevien kärsimysten ja kaaosten keskellä"

Hyvin se on onnistunut: Jumala on epäoikeudenmukainen, julma, ja vihaa elämää, mutta silti se on onnistunut pitämään itsensä jotenkin uskovien silmissä hyvänä ja rakastavana.

Ihan kuten Lex Luthor tai Kansteri Palpatine.

"kun taas ateistit kokevat levottomuutta ja syyttävät kaikesta Jumalaa, johon eivät usko.."

Ei ateistit ole levottomia ja jumala olisi syyllinen kaikkeen jos se on olemassa.

Syyllinen sillä tavalla että se sallii kaikki tapahtumat.

"Entäpä, jos uskovaisella ei mitään muuta sisältöä elämässä ole, koska kaikki rakentuu Jumalan olemassaololle."

Osuipa vihdoin joku totuuteen. Miksi uskovat väittävät ateistien elämää tyhjäksi, kun heillä itsellään on vain yksi ainoa sisältö elämässä. Jos se otetaan pois, ei jää mitään. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Jokainen ateisti täyttää elämänsä haluamillaan ja tärkeäksi kokemillaan asioilla.
Mikä siis antaa uskovalle oikeuden tulla kritisoimaan ateistin elämän sisältöä, kun ei uskova voi edes tietää sen sisältöä. Eihän sitä tiedä muut kuin ateisti itse. Uskon puute sallii ateistille mahdollisuuden monipuoliseen elämänsisältöön. Uskovalla sinun mukaan on pahimmassa tapauksessa vain yksi.
Näiden kritisoivien "ilse paakkisten" pöyhkeät kirjoitukset kumpuavat korkeintaan omasta tyhjyydestä.
Hyvä, kun lopulta joku sanoi totuuden uskovan omasta yksipuolisesta elämänsisällöstä.

Pahoittelen kaksinkertaista kenties-sanaa. Syynä ovat allekirjoittaneen heikot tekstinkäsittelymahdollisuudet kännykällä.

Et taida olla muutenkaan kovin tarkka. osoitit tekstisi minulle vaikka yhtään kertaa en Raamattua mainitse tekstissäni.