Prisma - Kaaoksen matematiikka 8.3

Edellä mainitusta linkistä.

"Let's be careful. I haven't proven that climate is predicatble.

In other words, I've shown that chaos in weather doesn't demonstrate chaos in climate. Which is practically the same thing as saying that I can't tell you whether you'll have a white Christmas, but I can still tell you whether you'll have a hot July. It just took a lot longer, because a little knowledge is a dangerous thing."

Siis jannu sanoo juu ja ei? Ei voi sanoa onko kylmä (luminen) joulukuu (joulu), mutta voi sanoa onko kuuma kesäkuu. fifty-sixty... Aika moista nappien pyörittelyä

jeahrighty kirjoitti:

Edellä mainitusta linkistä.

"Let's be careful. I haven't proven that climate is predicatble.

In other words, I've shown that chaos in weather doesn't demonstrate chaos in climate. Which is practically the same thing as saying that I can't tell you whether you'll have a white Christmas, but I can still tell you whether you'll have a hot July. It just took a lot longer, because a little knowledge is a dangerous thing."

Siis jannu sanoo juu ja ei? Ei voi sanoa onko kylmä (luminen) joulukuu (joulu), mutta voi sanoa onko kuuma kesäkuu. fifty-sixty... Aika moista nappien pyörittelyä

Lue lisää

Etpä näköjään ymmärtänyt juttua ollenkaan. Etkä näköjään ymmärrä myöskään englanninkielisiä kuukausien nimiä. Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa.

no huh huh kirjoitti:

Etpä näköjään ymmärtänyt juttua ollenkaan. Etkä näköjään ymmärrä myöskään englanninkielisiä kuukausien nimiä. Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa.

Lue lisää

lunta. Pakkaset jatkuu, jääkausi jyrää vastustamattomalla voimalla eteenpäin, kuin Rokossovskin T34:n Ukrainan tasangoilla kohti Berliiniä.

heinäkuussakin kirjoitti:

lunta. Pakkaset jatkuu, jääkausi jyrää vastustamattomalla voimalla eteenpäin, kuin Rokossovskin T34:n Ukrainan tasangoilla kohti Berliiniä.

Kyllä kyllä. Aivan kamalaa tämä loputon kylmeneminen.

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&year=2010&month=1&ext=gif

jeahrighty kirjoitti:

Edellä mainitusta linkistä.

"Let's be careful. I haven't proven that climate is predicatble.

In other words, I've shown that chaos in weather doesn't demonstrate chaos in climate. Which is practically the same thing as saying that I can't tell you whether you'll have a white Christmas, but I can still tell you whether you'll have a hot July. It just took a lot longer, because a little knowledge is a dangerous thing."

Siis jannu sanoo juu ja ei? Ei voi sanoa onko kylmä (luminen) joulukuu (joulu), mutta voi sanoa onko kuuma kesäkuu. fifty-sixty... Aika moista nappien pyörittelyä

Lue lisää

Kun jätät lainauksesta pois jotain, pistä siihen poistetun tekstin tilalle kolme pistettä (ellipsi), jotta me muut tiedämme sinun jättäneen osan lainauksesta pois.

Jätit nimittäin aivan oleellisen pätkän pois:

"I have shown that the long term aggregate behavior of a system can be known (the shape of the two loops in the far future) even if the long term dynamic prediction (where on the loops the dot will be at some time in the far future) cannot."

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että vaikka tarkkaa ennustetta ei voida tehdä, eli onko vuonna 2100 joulukuun 12. päivänä -10 astetta, voidaan keskimääräinen tila ennustaa. Tästä syystä tehdään ns. parviennusteita, joille sitten lasketaan keskiarvo (ensemble prediction).

Tässä toinen osa:
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/blogs/2007/11/chaos-part-2-chaos-doesnt-matt.html#more

Tämän toisen osan tärkein anti on se, että pakotettua ilmastoa (kasvihuonekaasut pakottavat ilmaston muuttumaan) on helpompi ennustaa.

no huh huh kirjoitti:

Etpä näköjään ymmärtänyt juttua ollenkaan. Etkä näköjään ymmärrä myöskään englanninkielisiä kuukausien nimiä. Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa.

Lue lisää

joo sori sekoitin kesä ja heinäkuun. Mut justaan tuo mitä itsekkin sanoit.

"Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa."

On tosiaan vaikea ennustaa onko jossakin vähälumisessa paikassa jouluna lunta, mutta kuinka vaikeaa on ennustaa lämpimästä kesästä jos siellä yleensäkkin on lämmintä? aika järjenriemu voitto oli toi sunkin perustelu. ja jos se on paikallisestikkin vaikeaa, kuten tuo mies itsekkin sanoi, niin ei se voi globaalisti olla sen helpompaa.

Ja se noissa kaaosyhtälöissä, kuten ilmastomalleissakin, on haasteena että pitäisi tietää alkuarvot. Osaakko sinä kertoa ne? ei taida olla olemassa mitään vakioita. Nykyään vain tehdään ilmastomallinnuskäyrä, missä annetaan ihmekertoimia ja tehdään "trickkejä" jotta se saadaan edes lähelle mitattuja arvoja. Sitten tuollainen kokeile-erehdy malli muka ennustaa 10 vuoden päähän. Ei oikein itseäni sytytä.

....... kirjoitti:

Kun jätät lainauksesta pois jotain, pistä siihen poistetun tekstin tilalle kolme pistettä (ellipsi), jotta me muut tiedämme sinun jättäneen osan lainauksesta pois.

Jätit nimittäin aivan oleellisen pätkän pois:

"I have shown that the long term aggregate behavior of a system can be known (the shape of the two loops in the far future) even if the long term dynamic prediction (where on the loops the dot will be at some time in the far future) cannot."

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että vaikka tarkkaa ennustetta ei voida tehdä, eli onko vuonna 2100 joulukuun 12. päivänä -10 astetta, voidaan keskimääräinen tila ennustaa. Tästä syystä tehdään ns. parviennusteita, joille sitten lasketaan keskiarvo (ensemble prediction).

Tässä toinen osa:
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/blogs/2007/11/chaos-part-2-chaos-doesnt-matt.html#more

Tämän toisen osan tärkein anti on se, että pakotettua ilmastoa (kasvihuonekaasut pakottavat ilmaston muuttumaan) on helpompi ennustaa.

Lue lisää

"Tämän toisen osan tärkein anti on se, että pakotettua ilmastoa (kasvihuonekaasut pakottavat ilmaston muuttumaan) on helpompi ennustaa. "

Niin näitä keksittyjä takaisin kytkentöjä on helppo ennustaa? samoja takaisin kytkentöjä joita ei ole pystytty mittaamaan. Se noissa malleissa on vikana, että siellä on niin monta muttaa ja jaata. Näytä mulle yksikin ilmastomalli, joka tehtiin ennen 1995 joka on ennustanut siitä tähän vuoteen lämmönkehityksen oikein. Semmosta ei ole, koska ollaan menty tasaista viivaa, välillä laskettukin, mutta noi mallit ampuusuoraan ylöspäin.

Kahdesta vastauksesta vain toinen voi olla väärä, niin kumpi sun mielestä mitattutieto vai sen ennustus? ja turha alkaa kertomaan luottamusväleistä, kun kohta niiden käyttämä 15(?) vuotta tulee täyteen ja mallit voi heittää romukoppaan.

toisaalta se on niin hienoa et jonesit voi joka vuosi korjata mallia ja väittää että toimii kuin junan vessa. ei se ole oikein että jos 95 ei pystytty samoilla malleilla ennustamaan nykytilaa, niin tänä päivänä samoihin malleihin laitetaan pari "korjaavaa"tekijää jotta päästään oikeille raiteilla, ja taas kovaan ääneen hehkuttaa "oikun lätkämailan varsi seuraa nätisti, kohta se ampasee ylös".

sitä ylös ampasemista tässä ollaan odoteltu jo kauan ja aina vaan se siirtyy kauemmas, kun ei ilmasto suostukkaan lämpiään.

yeahrifgjabds kirjoitti:

joo sori sekoitin kesä ja heinäkuun. Mut justaan tuo mitä itsekkin sanoit.

"Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa."

On tosiaan vaikea ennustaa onko jossakin vähälumisessa paikassa jouluna lunta, mutta kuinka vaikeaa on ennustaa lämpimästä kesästä jos siellä yleensäkkin on lämmintä? aika järjenriemu voitto oli toi sunkin perustelu. ja jos se on paikallisestikkin vaikeaa, kuten tuo mies itsekkin sanoi, niin ei se voi globaalisti olla sen helpompaa.

Ja se noissa kaaosyhtälöissä, kuten ilmastomalleissakin, on haasteena että pitäisi tietää alkuarvot. Osaakko sinä kertoa ne? ei taida olla olemassa mitään vakioita. Nykyään vain tehdään ilmastomallinnuskäyrä, missä annetaan ihmekertoimia ja tehdään "trickkejä" jotta se saadaan edes lähelle mitattuja arvoja. Sitten tuollainen kokeile-erehdy malli muka ennustaa 10 vuoden päähän. Ei oikein itseäni sytytä.

Lue lisää

Heheh. toi kirjoittaja on Texasista. Määkin voin ennustaa, et ens kesä texasissa on aika varmasti kuuma, mut talvella tuskin tulee lunta. Saisinko määki diplomin?

yeahrifgjabds kirjoitti:

joo sori sekoitin kesä ja heinäkuun. Mut justaan tuo mitä itsekkin sanoit.

"Sen verran vihjaisen, että jannu puhui paikasta, jossa on jouluna joskus lunta ja joskus ei, mutta heinäkuussa yleensä aina kuumaa."

On tosiaan vaikea ennustaa onko jossakin vähälumisessa paikassa jouluna lunta, mutta kuinka vaikeaa on ennustaa lämpimästä kesästä jos siellä yleensäkkin on lämmintä? aika järjenriemu voitto oli toi sunkin perustelu. ja jos se on paikallisestikkin vaikeaa, kuten tuo mies itsekkin sanoi, niin ei se voi globaalisti olla sen helpompaa.

Ja se noissa kaaosyhtälöissä, kuten ilmastomalleissakin, on haasteena että pitäisi tietää alkuarvot. Osaakko sinä kertoa ne? ei taida olla olemassa mitään vakioita. Nykyään vain tehdään ilmastomallinnuskäyrä, missä annetaan ihmekertoimia ja tehdään "trickkejä" jotta se saadaan edes lähelle mitattuja arvoja. Sitten tuollainen kokeile-erehdy malli muka ennustaa 10 vuoden päähän. Ei oikein itseäni sytytä.

Lue lisää

Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen. Tästä on hyvin helppo ennustaa säteilypakotteen ja lämpenemisen lisääntyvän edelleen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyessä myös edelleen.

rightyyeah kirjoitti:

"Tämän toisen osan tärkein anti on se, että pakotettua ilmastoa (kasvihuonekaasut pakottavat ilmaston muuttumaan) on helpompi ennustaa. "

Niin näitä keksittyjä takaisin kytkentöjä on helppo ennustaa? samoja takaisin kytkentöjä joita ei ole pystytty mittaamaan. Se noissa malleissa on vikana, että siellä on niin monta muttaa ja jaata. Näytä mulle yksikin ilmastomalli, joka tehtiin ennen 1995 joka on ennustanut siitä tähän vuoteen lämmönkehityksen oikein. Semmosta ei ole, koska ollaan menty tasaista viivaa, välillä laskettukin, mutta noi mallit ampuusuoraan ylöspäin.

Kahdesta vastauksesta vain toinen voi olla väärä, niin kumpi sun mielestä mitattutieto vai sen ennustus? ja turha alkaa kertomaan luottamusväleistä, kun kohta niiden käyttämä 15(?) vuotta tulee täyteen ja mallit voi heittää romukoppaan.

toisaalta se on niin hienoa et jonesit voi joka vuosi korjata mallia ja väittää että toimii kuin junan vessa. ei se ole oikein että jos 95 ei pystytty samoilla malleilla ennustamaan nykytilaa, niin tänä päivänä samoihin malleihin laitetaan pari "korjaavaa"tekijää jotta päästään oikeille raiteilla, ja taas kovaan ääneen hehkuttaa "oikun lätkämailan varsi seuraa nätisti, kohta se ampasee ylös".

sitä ylös ampasemista tässä ollaan odoteltu jo kauan ja aina vaan se siirtyy kauemmas, kun ei ilmasto suostukkaan lämpiään.

Lue lisää

Vilkaisepas tuonne, niin huomaat olleesi pahasti väärässä:

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

sivistän sinua kirjoitti:

Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen. Tästä on hyvin helppo ennustaa säteilypakotteen ja lämpenemisen lisääntyvän edelleen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyessä myös edelleen.

Lue lisää

Sanoppas mulle onko siellä ilmakehässä mitään muuta kuin hiilidioksidi? Onko otettu vesihöyryä mukaan noissa laskelmissa? Ainiin, piviä on niin vaikea mallintaa, että ne jätetään pois laskuista. Hyvä vaan ettei vesihöyry ole kasvihuonekaasu.

Ja miten paljon on tuohon sadan vuoden 1 asteen nousuun vaikuttanut pieni jääkausi?

sivistän sinua kirjoitti:

Vilkaisepas tuonne, niin huomaat olleesi pahasti väärässä:

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Lue lisää

Katsoin ja löysin pari ennustusta, jotka ulottuvat vuoteen 2020. Nyt sitten kerro kuinka hyvin ne on ennustaneet 1995-2010 aika välin, jolloin ei ole tapahtunut muutosta suuntaan jos toiseen?

Phil Jonesin sanoin: There has been no global warming since 1995

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

Ei sovi mallit ei. Aika luotettavia on tosiaan et menneisyyttä ne saadaan mallintamaan, mutta heti 5-10 tulevaisuuteen ennustaessa (jota niiden pitäisi tehdä, ei tuottaa historiaa uudestaan) alkaa käyrät erkanemaan havaitusta.

rightyyeah kirjoitti:

"Tämän toisen osan tärkein anti on se, että pakotettua ilmastoa (kasvihuonekaasut pakottavat ilmaston muuttumaan) on helpompi ennustaa. "

Niin näitä keksittyjä takaisin kytkentöjä on helppo ennustaa? samoja takaisin kytkentöjä joita ei ole pystytty mittaamaan. Se noissa malleissa on vikana, että siellä on niin monta muttaa ja jaata. Näytä mulle yksikin ilmastomalli, joka tehtiin ennen 1995 joka on ennustanut siitä tähän vuoteen lämmönkehityksen oikein. Semmosta ei ole, koska ollaan menty tasaista viivaa, välillä laskettukin, mutta noi mallit ampuusuoraan ylöspäin.

Kahdesta vastauksesta vain toinen voi olla väärä, niin kumpi sun mielestä mitattutieto vai sen ennustus? ja turha alkaa kertomaan luottamusväleistä, kun kohta niiden käyttämä 15(?) vuotta tulee täyteen ja mallit voi heittää romukoppaan.

toisaalta se on niin hienoa et jonesit voi joka vuosi korjata mallia ja väittää että toimii kuin junan vessa. ei se ole oikein että jos 95 ei pystytty samoilla malleilla ennustamaan nykytilaa, niin tänä päivänä samoihin malleihin laitetaan pari "korjaavaa"tekijää jotta päästään oikeille raiteilla, ja taas kovaan ääneen hehkuttaa "oikun lätkämailan varsi seuraa nätisti, kohta se ampasee ylös".

sitä ylös ampasemista tässä ollaan odoteltu jo kauan ja aina vaan se siirtyy kauemmas, kun ei ilmasto suostukkaan lämpiään.

Lue lisää

"Niin näitä keksittyjä takaisin kytkentöjä on helppo ennustaa?"

Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?

"Se noissa malleissa on vikana, että siellä on niin monta muttaa ja jaata."

Tässä lauseessa on vaikea nähdä mitään järkeä.

"Näytä mulle yksikin ilmastomalli, joka tehtiin ennen 1995 joka on ennustanut siitä tähän vuoteen lämmönkehityksen oikein. Semmosta ei ole, koska ollaan menty tasaista viivaa, välillä laskettukin, mutta noi mallit ampuusuoraan ylöspäin."

Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg

Meteorologit ovat ennustaneet lämpenevää ilmastoa 70-luvulta lähtien Suomessakin.

"Kahdesta vastauksesta vain toinen voi olla väärä, niin kumpi sun mielestä mitattutieto vai sen ennustus? ..."

Kysymyksesi on älytön. Ja sitäpaitsi kahdesta vastauksesta molemmat voivat olla vääriä, jos tarkkoja ollaan.

"... ja turha alkaa kertomaan luottamusväleistä, kun kohta niiden käyttämä 15(?) vuotta tulee täyteen ja mallit voi heittää romukoppaan."

Tämäkin lause on melkoisen älytön.

"toisaalta se on niin hienoa et jonesit voi joka vuosi korjata mallia ja väittää että toimii kuin junan vessa."

Jones ei ole ilmaston mallintaja.

"ei se ole oikein että jos 95 ei pystytty samoilla malleilla ennustamaan nykytilaa, niin tänä päivänä samoihin malleihin laitetaan pari "korjaavaa"tekijää jotta päästään oikeille raiteilla, ja taas kovaan ääneen hehkuttaa "oikun lätkämailan varsi seuraa nätisti, kohta se ampasee ylös"."

Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?

"sitä ylös ampasemista tässä ollaan odoteltu jo kauan ja aina vaan se siirtyy kauemmas, kun ei ilmasto suostukkaan lämpiään."

Ilmasto on lämmennyt koko ajan.

Tässä erinomainen esitys, jos se vaikka aukenisi jollekulle:
http://sites.google.com/site/europa62/climatechange/rss-with-various-trendlines

rightyeah kirjoitti:

Katsoin ja löysin pari ennustusta, jotka ulottuvat vuoteen 2020. Nyt sitten kerro kuinka hyvin ne on ennustaneet 1995-2010 aika välin, jolloin ei ole tapahtunut muutosta suuntaan jos toiseen?

Phil Jonesin sanoin: There has been no global warming since 1995

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

Ei sovi mallit ei. Aika luotettavia on tosiaan et menneisyyttä ne saadaan mallintamaan, mutta heti 5-10 tulevaisuuteen ennustaessa (jota niiden pitäisi tehdä, ei tuottaa historiaa uudestaan) alkaa käyrät erkanemaan havaitusta.

Lue lisää

Olet siis muusta uskottelustasi huolimatta se sama hörhö kuin aina ennenkin. Jokin mielenterveyden häiriö sinulla täytyy olla, kun luulet jokaikinen päivä ja yö pystyväsi kumoamaan ilmastotieteen vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään.

yeahrighty kirjoitti:

Sanoppas mulle onko siellä ilmakehässä mitään muuta kuin hiilidioksidi? Onko otettu vesihöyryä mukaan noissa laskelmissa? Ainiin, piviä on niin vaikea mallintaa, että ne jätetään pois laskuista. Hyvä vaan ettei vesihöyry ole kasvihuonekaasu.

Ja miten paljon on tuohon sadan vuoden 1 asteen nousuun vaikuttanut pieni jääkausi?

Lue lisää

Olet siis muusta uskottelustasi huolimatta se sama hörhö kuin aina ennenkin. Jokin mielenterveyden häiriö sinulla täytyy olla, kun luulet jokaikinen päivä ja yö pystyväsi kumoamaan ilmastotieteen vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään.

......... kirjoitti:

"Niin näitä keksittyjä takaisin kytkentöjä on helppo ennustaa?"

Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?

"Se noissa malleissa on vikana, että siellä on niin monta muttaa ja jaata."

Tässä lauseessa on vaikea nähdä mitään järkeä.

"Näytä mulle yksikin ilmastomalli, joka tehtiin ennen 1995 joka on ennustanut siitä tähän vuoteen lämmönkehityksen oikein. Semmosta ei ole, koska ollaan menty tasaista viivaa, välillä laskettukin, mutta noi mallit ampuusuoraan ylöspäin."

Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg

Meteorologit ovat ennustaneet lämpenevää ilmastoa 70-luvulta lähtien Suomessakin.

"Kahdesta vastauksesta vain toinen voi olla väärä, niin kumpi sun mielestä mitattutieto vai sen ennustus? ..."

Kysymyksesi on älytön. Ja sitäpaitsi kahdesta vastauksesta molemmat voivat olla vääriä, jos tarkkoja ollaan.

"... ja turha alkaa kertomaan luottamusväleistä, kun kohta niiden käyttämä 15(?) vuotta tulee täyteen ja mallit voi heittää romukoppaan."

Tämäkin lause on melkoisen älytön.

"toisaalta se on niin hienoa et jonesit voi joka vuosi korjata mallia ja väittää että toimii kuin junan vessa."

Jones ei ole ilmaston mallintaja.

"ei se ole oikein että jos 95 ei pystytty samoilla malleilla ennustamaan nykytilaa, niin tänä päivänä samoihin malleihin laitetaan pari "korjaavaa"tekijää jotta päästään oikeille raiteilla, ja taas kovaan ääneen hehkuttaa "oikun lätkämailan varsi seuraa nätisti, kohta se ampasee ylös"."

Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?

"sitä ylös ampasemista tässä ollaan odoteltu jo kauan ja aina vaan se siirtyy kauemmas, kun ei ilmasto suostukkaan lämpiään."

Ilmasto on lämmennyt koko ajan.

Tässä erinomainen esitys, jos se vaikka aukenisi jollekulle:
http://sites.google.com/site/europa62/climatechange/rss-with-various-trendlines

Lue lisää

Joo ei tule näin väsyneenä kaikista selkokielisimmin kirjoitettua.

"Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?"

No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa.

"Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg"

Joo ei tosiaan kaikkein vanhimpia AR4 eli 2007 tehty kenties? Edelleen pysyn kannassani, että malleja korjataan juoksusta, kun ne ei pysty ennustamaan edes 5-10 vuoden päähän

"Jones ei ole ilmaston mallintaja."

Ei mutta jones on käsite nykyään, siksi käytinkin monikkoa jonesit viitatessani alarmistileiriin.

"Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?"

lätkämaila on kanssa käsite ainakin mulle, joka on alarmistien ikoni ja toivo ilmaston lämpeämiselle


"Ilmasto on lämmennyt koko ajan."

No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit.

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

yeahrigth kirjoitti:

Joo ei tule näin väsyneenä kaikista selkokielisimmin kirjoitettua.

"Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?"

No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa.

"Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg"

Joo ei tosiaan kaikkein vanhimpia AR4 eli 2007 tehty kenties? Edelleen pysyn kannassani, että malleja korjataan juoksusta, kun ne ei pysty ennustamaan edes 5-10 vuoden päähän

"Jones ei ole ilmaston mallintaja."

Ei mutta jones on käsite nykyään, siksi käytinkin monikkoa jonesit viitatessani alarmistileiriin.

"Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?"

lätkämaila on kanssa käsite ainakin mulle, joka on alarmistien ikoni ja toivo ilmaston lämpeämiselle


"Ilmasto on lämmennyt koko ajan."

No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit.

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

Lue lisää

Sinähän ihan sekopää hörhö olet. Kyllä se vaan on lämmennyt.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

ENSO-vaihtelu ja auringon vaihtelu ja muut vastaavat luonnolliset tekijät aiheuttavat lyhytaikaista vaihtelua, eli muutaman vuoden jaksolla voi näennäisesti viilentyäkin. Siksi ilmaston muuttumista pitää seurata pitemmillä ajanjaksoilla, ja kyllä se vaan on lämmennyt koko ajan.

yeahrigth kirjoitti:

Joo ei tule näin väsyneenä kaikista selkokielisimmin kirjoitettua.

"Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?"

No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa.

"Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg"

Joo ei tosiaan kaikkein vanhimpia AR4 eli 2007 tehty kenties? Edelleen pysyn kannassani, että malleja korjataan juoksusta, kun ne ei pysty ennustamaan edes 5-10 vuoden päähän

"Jones ei ole ilmaston mallintaja."

Ei mutta jones on käsite nykyään, siksi käytinkin monikkoa jonesit viitatessani alarmistileiriin.

"Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?"

lätkämaila on kanssa käsite ainakin mulle, joka on alarmistien ikoni ja toivo ilmaston lämpeämiselle


"Ilmasto on lämmennyt koko ajan."

No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit.

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

Lue lisää

"No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit."

Pötyä. Kyllä se vain on niin, että ilmasto on lämmennyt. Daily Mail ei tässä valitettavasti sinua auta.

heinäkuussakin kirjoitti:

lunta. Pakkaset jatkuu, jääkausi jyrää vastustamattomalla voimalla eteenpäin, kuin Rokossovskin T34:n Ukrainan tasangoilla kohti Berliiniä.

Tarkoitat varmaan, että ilmakehä voiolla pakkasella alempana kuin ennen ja sen vuoksi kesälläkin voi sataa lunta. Ja kun riittävän laajalle aluelle sataa kesällä lunta niin Auringon säteilystä osa heijastuu takaisin ylös. Nyt en ehdi enempää opettamaan. Kirjanpidot jatkuu.

.......... kirjoitti:

"No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit."

Pötyä. Kyllä se vain on niin, että ilmasto on lämmennyt. Daily Mail ei tässä valitettavasti sinua auta.

Lue lisää

Höpö höpö. "Lämpeneminen" on saatu aikaan vääristelemällä mitattuja lämpötiloja.

yeahrigth kirjoitti:

Joo ei tule näin väsyneenä kaikista selkokielisimmin kirjoitettua.

"Kyse ei suinkaan ollut mistään takaisinkytkennöistä, vaan ilmastosta. Tiedätkö mikä on pakote?"

No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa.

"Ei kaikkein vanhimpia, mutta malleja kuitenkin:

http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg"

Joo ei tosiaan kaikkein vanhimpia AR4 eli 2007 tehty kenties? Edelleen pysyn kannassani, että malleja korjataan juoksusta, kun ne ei pysty ennustamaan edes 5-10 vuoden päähän

"Jones ei ole ilmaston mallintaja."

Ei mutta jones on käsite nykyään, siksi käytinkin monikkoa jonesit viitatessani alarmistileiriin.

"Tässäkään ei ole paljon järkeä. Miten ilmastomallit liittyvät lätkämailaan?"

lätkämaila on kanssa käsite ainakin mulle, joka on alarmistien ikoni ja toivo ilmaston lämpeämiselle


"Ilmasto on lämmennyt koko ajan."

No siinähän se pointti on KUN SE EI OLE LÄMMINNYT, ainoastaan mallit.

"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html"

Lue lisää

"No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa."
Lueskeles seuraava linkki ajatuksen kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Radiation_Budget. Se antaa hiukan yleiskäsitystä albedosta. Seuraavaksi voisit tutustua mm. Henrik Svensmarkin ja Kalevi Mursulan tutkimuksiin auringon aktiivisuuden yhteydestä ilmakehän pilvisyyteen. Varmistusta aiheeseen tullaan saamaan lähiaikoina CERNin CLOUD-projektista.

Eli kyllä albedon vaikutuksesta tiedetään paljonkin. Pilvien muodostumisesta tiedetään myös paljon ja lisää tietoa tullaan piakkoin saamaan.

Seuraavaksi sanoisit jotain tulivuorenpurkausten viilentävästä vaikutuksesta. Pinatubon ja Krakataun kaltaisten suurten tulivuortenpurkausten ilmastovaikutukset ovat kestäneet n. 2 vuotta ja nekin tunnetaan oikein hyvin. Sitten on vielä supertulivuoret, komeetat, vogonit (heh?)yms. pelleilyt, joille ei voi mitään. Ne tapahtuu jos on tapahtuakseen ja niille ei voi mitään.

X-skepsis kirjoitti:

"No onko näissä sateilypakotteiden laskemisessa otettu pilviä ja niiden albedoa huomioon? Ei ole riittävän tarkkaa, jos otetaan joku vakio pilvimassalle. Ei auta pitkässä juoksussa."
Lueskeles seuraava linkki ajatuksen kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Radiation_Budget. Se antaa hiukan yleiskäsitystä albedosta. Seuraavaksi voisit tutustua mm. Henrik Svensmarkin ja Kalevi Mursulan tutkimuksiin auringon aktiivisuuden yhteydestä ilmakehän pilvisyyteen. Varmistusta aiheeseen tullaan saamaan lähiaikoina CERNin CLOUD-projektista.

Eli kyllä albedon vaikutuksesta tiedetään paljonkin. Pilvien muodostumisesta tiedetään myös paljon ja lisää tietoa tullaan piakkoin saamaan.

Seuraavaksi sanoisit jotain tulivuorenpurkausten viilentävästä vaikutuksesta. Pinatubon ja Krakataun kaltaisten suurten tulivuortenpurkausten ilmastovaikutukset ovat kestäneet n. 2 vuotta ja nekin tunnetaan oikein hyvin. Sitten on vielä supertulivuoret, komeetat, vogonit (heh?)yms. pelleilyt, joille ei voi mitään. Ne tapahtuu jos on tapahtuakseen ja niille ei voi mitään.

Lue lisää

Joo siellähän sanotaan että pilvet heijastaa 20% pois tulevasta säteilystä. Ja samalla wiki sivulla ne sanoo, että kokonais albedo on keskimäärin 30% jota voidaan käyttää. Aika rohkeaa olettaa, että jos pilvet vastaa kokonaisalbedosta yli 66% niin voidaan käyttää kokonaisalbedoa 30% vakiona muka. Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle.

Ja nyt sinä mentiin vähän sivuraiteille. Yöllä puhuttiin lähinnä ilmastomallien luetettavuudesta, eikä avaruus/aurinko/jne tieteestä, johon sinä nyt yrität johdattaa. Mut hyvä silti et tukeudut Mursulaan, koska hänhän juuri on kyseenalaistanut ilmastomalleja, niiden puutteellisuuden vuoksi.

Ja sitten takaisin mallintamiseen. Niinkin arkipäiväinen asia kuin savupiippu on todella hankala mitoittaa, koska siinä syntyviä turbulensseja ei voi laskea, joten ei tiedetä kuinka paljon siihen tulee rasituksia.

Jos ei pienintä turbulenssia osata mallintaa, niin voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä? Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?

yeahtirghty kirjoitti:

Joo siellähän sanotaan että pilvet heijastaa 20% pois tulevasta säteilystä. Ja samalla wiki sivulla ne sanoo, että kokonais albedo on keskimäärin 30% jota voidaan käyttää. Aika rohkeaa olettaa, että jos pilvet vastaa kokonaisalbedosta yli 66% niin voidaan käyttää kokonaisalbedoa 30% vakiona muka. Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle.

Ja nyt sinä mentiin vähän sivuraiteille. Yöllä puhuttiin lähinnä ilmastomallien luetettavuudesta, eikä avaruus/aurinko/jne tieteestä, johon sinä nyt yrität johdattaa. Mut hyvä silti et tukeudut Mursulaan, koska hänhän juuri on kyseenalaistanut ilmastomalleja, niiden puutteellisuuden vuoksi.

Ja sitten takaisin mallintamiseen. Niinkin arkipäiväinen asia kuin savupiippu on todella hankala mitoittaa, koska siinä syntyviä turbulensseja ei voi laskea, joten ei tiedetä kuinka paljon siihen tulee rasituksia.

Jos ei pienintä turbulenssia osata mallintaa, niin voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä? Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?

Lue lisää

Skeptisyydestä sen verran, että Mursulassa on skeptisyyttä oikeassa hengessä. Olenko minä siis skeptikko? *...omahyväistä hyräilyä...*

"Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle."
Paikallisesti vai globaalisti? Globaalissa vaihtelussa kuvioihin astuu auringon aktiivisuus.

"voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä? "
Ei tietenkään.

"Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?"
Mitään holistista mallinnusta ei tietenkään voida tehdä yhtään mistään, koska muuttujia on ääretön määrä. Tunnet varmaan lauseen "Jossain vaiheessa mittauslaite alkaa vaikuttamaan mittaustarkkuuteen".

kepsikko kirjoitti:

Höpö höpö. "Lämpeneminen" on saatu aikaan vääristelemällä mitattuja lämpötiloja.

Lämpeneminen näkyy yhtä lailla niin maanpinta- kuin satelliittimittauksissa. Satelliittimittauksiin eivät vaikuta edes mitkään kaupngistumisilmiöt.

mene pois hihhuli kirjoitti:

Olet siis muusta uskottelustasi huolimatta se sama hörhö kuin aina ennenkin. Jokin mielenterveyden häiriö sinulla täytyy olla, kun luulet jokaikinen päivä ja yö pystyväsi kumoamaan ilmastotieteen vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään.

Lue lisää

Viimeisessä sadassa vuodessa ilmasto ei ole lämmennyt kuin 0,2 astetta , ja viimeiset kymmenen vuotta viilentynyt ja kylmeneminen jatkuu. Miksi maksamme muka "lämpenemisestä" ?

hahhohhahhaaa kirjoitti:

Viimeisessä sadassa vuodessa ilmasto ei ole lämmennyt kuin 0,2 astetta , ja viimeiset kymmenen vuotta viilentynyt ja kylmeneminen jatkuu. Miksi maksamme muka "lämpenemisestä" ?

Lue lisää

Miksi valehtelet hörhö?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

X-skepsis kirjoitti:

Skeptisyydestä sen verran, että Mursulassa on skeptisyyttä oikeassa hengessä. Olenko minä siis skeptikko? *...omahyväistä hyräilyä...*

"Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle."
Paikallisesti vai globaalisti? Globaalissa vaihtelussa kuvioihin astuu auringon aktiivisuus.

"voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä? "
Ei tietenkään.

"Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?"
Mitään holistista mallinnusta ei tietenkään voida tehdä yhtään mistään, koska muuttujia on ääretön määrä. Tunnet varmaan lauseen "Jossain vaiheessa mittauslaite alkaa vaikuttamaan mittaustarkkuuteen".

Lue lisää

hyvä ohjelma matematiikasta, pilattu lopun uskonto osuudella

yeahtirghty kirjoitti:

Joo siellähän sanotaan että pilvet heijastaa 20% pois tulevasta säteilystä. Ja samalla wiki sivulla ne sanoo, että kokonais albedo on keskimäärin 30% jota voidaan käyttää. Aika rohkeaa olettaa, että jos pilvet vastaa kokonaisalbedosta yli 66% niin voidaan käyttää kokonaisalbedoa 30% vakiona muka. Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle.

Ja nyt sinä mentiin vähän sivuraiteille. Yöllä puhuttiin lähinnä ilmastomallien luetettavuudesta, eikä avaruus/aurinko/jne tieteestä, johon sinä nyt yrität johdattaa. Mut hyvä silti et tukeudut Mursulaan, koska hänhän juuri on kyseenalaistanut ilmastomalleja, niiden puutteellisuuden vuoksi.

Ja sitten takaisin mallintamiseen. Niinkin arkipäiväinen asia kuin savupiippu on todella hankala mitoittaa, koska siinä syntyviä turbulensseja ei voi laskea, joten ei tiedetä kuinka paljon siihen tulee rasituksia.

Jos ei pienintä turbulenssia osata mallintaa, niin voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä? Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?

Lue lisää

"Kyllä mun mielestä noi pilvet vaihtelee aika rajusti, joten varmasti heittelee tuota 30% rajankummallekkin puolelle."

Ja tämä kun ei ole mielipideasia: http://www.agu.org/journals/ABS/2001/2000GL012580.shtml

"Jos ei pienintä turbulenssia osata mallintaa, niin voidaanko muka ilmastomallit riisua niin alasti, että siellä ei ole mitään epävarmuustekijöitä?"

Et sitten ymmärtänyt aiemmasta mitään? Vaikka tarkkaa ennustetta ei pystytä tekemään, parviennusteilla voidaan arvioita ilmaston keskimääräistä kehitystä. Kaiken lisäksi, kyse on pakotetusta ilmastosta, mikä tekee ennustamisesta helpomman tehtävän.

"Ja jos yleisesti on myönnetty, että nykytietokoneneilla ei voida mitenkään mallintaa merien toimintaa kapasiteetin puutteen vuoksi, niin miten niillä voitaisiin ilmastoa luetettavastii käsitellä?"

Kuka on myöntänyt? Oletko kuullut yhdistetyistä malleista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_circulation_model#Atmospheric_vs_Ocean_models
http://www.narccap.ucar.edu/about/aogcms.html

sivistän sinua kirjoitti:

Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen. Tästä on hyvin helppo ennustaa säteilypakotteen ja lämpenemisen lisääntyvän edelleen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyessä myös edelleen.

Lue lisää

"Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen."

Ilmatieteenlaitos: "Ero aurinkovakion säteilytehossa on noin 1 W/m2 pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä tuottaa maapallon säteilylämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Mielestäni yllä olevien lainausten välillä on pieni ristiriita? Varsinkin, kun tuo ilmatieteenlaitoksen 0,1 °C on ylöspäin pyöristetty luku.

Koska auringon maata lämmittävä säteilyteho on noin 1365 W/m2, niin maasta avaruuteen lähtevän lämpösäteilyn on oltava saman verran, jotta tilanne olisi tasapainossa eikä maapallo lämpenisi tai kylmenisi. Koulun fysiikasta muistetaan, että minkä tahansa kappaleen lämpösäteilyn teho kasvaa lämpötilan NELJÄNNEN POTENSSIN mukaaan. Maapallon keskilämpötila on noin 290 K ja jos se nousee 291 K:iin, niin maan säteilyteho avaruuteen nousee (1365 W/m2) * (291/290)^4 eli 1383.9 W/m2:een. Joten hiilidioksidin säteilypakotteen pitäisi olla 18.9 W/m2 (1383.9-1365), jotta se aiheuttaisi YHDEN asteen lämpötilan nousun maapallolla!!!

Korjatkaa jos olen väärässä...

owdkfsdf kirjoitti:

"Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen."

Ilmatieteenlaitos: "Ero aurinkovakion säteilytehossa on noin 1 W/m2 pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä tuottaa maapallon säteilylämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Mielestäni yllä olevien lainausten välillä on pieni ristiriita? Varsinkin, kun tuo ilmatieteenlaitoksen 0,1 °C on ylöspäin pyöristetty luku.

Koska auringon maata lämmittävä säteilyteho on noin 1365 W/m2, niin maasta avaruuteen lähtevän lämpösäteilyn on oltava saman verran, jotta tilanne olisi tasapainossa eikä maapallo lämpenisi tai kylmenisi. Koulun fysiikasta muistetaan, että minkä tahansa kappaleen lämpösäteilyn teho kasvaa lämpötilan NELJÄNNEN POTENSSIN mukaaan. Maapallon keskilämpötila on noin 290 K ja jos se nousee 291 K:iin, niin maan säteilyteho avaruuteen nousee (1365 W/m2) * (291/290)^4 eli 1383.9 W/m2:een. Joten hiilidioksidin säteilypakotteen pitäisi olla 18.9 W/m2 (1383.9-1365), jotta se aiheuttaisi YHDEN asteen lämpötilan nousun maapallolla!!!

Korjatkaa jos olen väärässä...

Lue lisää

Ensinnäkin, siitä 1365 watista / m2 lämmittää maan pintaa vain noin neljännes. Iso osa heijastuu pois jo ennen maan pintaa, ja puolet maapallostahan on koko ajan varjossa.

"Neljännestä potenssistasi" en tiedä, taitaa olla pelkkää hörhöilyä.

etpä näöjään tiedä kirjoitti:

Ensinnäkin, siitä 1365 watista / m2 lämmittää maan pintaa vain noin neljännes. Iso osa heijastuu pois jo ennen maan pintaa, ja puolet maapallostahan on koko ajan varjossa.

"Neljännestä potenssistasi" en tiedä, taitaa olla pelkkää hörhöilyä.

Lue lisää

""Neljännestä potenssistasi" en tiedä, taitaa olla pelkkää hörhöilyä."

Katsopa asiaa fysiikan kirjasta, niin sitten tiedät tämänkin "hörhöilyn".

kepsikko kirjoitti:

Höpö höpö. "Lämpeneminen" on saatu aikaan vääristelemällä mitattuja lämpötiloja.

Onhan noita lämpiämistä ilmentäviä luonnonilmiöitä vaikka kuinka paljon; eliöiden siirtymät pohjoiseen, jäidenlähtöjen muutokset...

Niitä ei kukaan ole väärentänyt.

kuytytdsre kirjoitti:

""Neljännestä potenssistasi" en tiedä, taitaa olla pelkkää hörhöilyä."

Katsopa asiaa fysiikan kirjasta, niin sitten tiedät tämänkin "hörhöilyn".

No tee ihmeessä väitöskirja, jos luulet voivasi osoittaa nykyisen ilmastotieteen olevan väärässä. Saat varmasti runsaasti mainetta ja kunniaa, ehkä jopa Nobel-palkinnon.

owdkfsdf kirjoitti:

"Kyllä alkuarvot tiedetään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu sadassa vuodessa 280 -> 390 ppm on aiheuttanut auringon säteilypakotteeseen noin 1,6 W/m2 lisäystä. Se on aiheuttanut noin yhden asteen lämpenemisen."

Ilmatieteenlaitos: "Ero aurinkovakion säteilytehossa on noin 1 W/m2 pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä tuottaa maapallon säteilylämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Mielestäni yllä olevien lainausten välillä on pieni ristiriita? Varsinkin, kun tuo ilmatieteenlaitoksen 0,1 °C on ylöspäin pyöristetty luku.

Koska auringon maata lämmittävä säteilyteho on noin 1365 W/m2, niin maasta avaruuteen lähtevän lämpösäteilyn on oltava saman verran, jotta tilanne olisi tasapainossa eikä maapallo lämpenisi tai kylmenisi. Koulun fysiikasta muistetaan, että minkä tahansa kappaleen lämpösäteilyn teho kasvaa lämpötilan NELJÄNNEN POTENSSIN mukaaan. Maapallon keskilämpötila on noin 290 K ja jos se nousee 291 K:iin, niin maan säteilyteho avaruuteen nousee (1365 W/m2) * (291/290)^4 eli 1383.9 W/m2:een. Joten hiilidioksidin säteilypakotteen pitäisi olla 18.9 W/m2 (1383.9-1365), jotta se aiheuttaisi YHDEN asteen lämpötilan nousun maapallolla!!!

Korjatkaa jos olen väärässä...

Lue lisää

Aurinkovakio on luokkaa 1370 W/m^2. Tämä pitää ensin jakaa neljällä (geometrinen tekijä) ja sitten kertoa 0.7:llä (1-albedo). Tällöin saadaan oikea luku, joka on n. 240 W/m^2.

........... kirjoitti:

Aurinkovakio on luokkaa 1370 W/m^2. Tämä pitää ensin jakaa neljällä (geometrinen tekijä) ja sitten kertoa 0.7:llä (1-albedo). Tällöin saadaan oikea luku, joka on n. 240 W/m^2.

Lue lisää

Juuri noin! Onhan täällä porukka hereillä!

Kun sopivasti valikoidaan lukuja ja "unohdetaan" tiettyjä asioita, niin saadaan mikä tahansa näyttämään siltä kuin halutaan. Näinhän ne ilmasto-uskovaisetkin tekee???

Tuo 240 W/m2 on oikea luku laskettaessa maan säteilyä avaruuteen. Siten yhden asteen lämpenemiseen tarvitaan 240*(291/290)^4 - 240 = 3.33 W/m2 säteilypakoite hiilidioksidilta.

Mutta kuinka vääristelty luku tuo tämän hetken CO2:n vaikutus eli 1.6 W/m2 on, ei tiedä varmaan kukaan??? Sen asian mittaaminen ei olekaan niin yksinkertaista...

iuwehpfiuwp kirjoitti:

Juuri noin! Onhan täällä porukka hereillä!

Kun sopivasti valikoidaan lukuja ja "unohdetaan" tiettyjä asioita, niin saadaan mikä tahansa näyttämään siltä kuin halutaan. Näinhän ne ilmasto-uskovaisetkin tekee???

Tuo 240 W/m2 on oikea luku laskettaessa maan säteilyä avaruuteen. Siten yhden asteen lämpenemiseen tarvitaan 240*(291/290)^4 - 240 = 3.33 W/m2 säteilypakoite hiilidioksidilta.

Mutta kuinka vääristelty luku tuo tämän hetken CO2:n vaikutus eli 1.6 W/m2 on, ei tiedä varmaan kukaan??? Sen asian mittaaminen ei olekaan niin yksinkertaista...

Lue lisää

Kaksinkertaistuva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa n. 4 W/m^2 säteilypakotteen.

Pelkkä kaksinkertaistuva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa n. 1.2 asteen lämmönnousun.

Tämä ns. Planckin vaste (eli "no-feedback radiative-equilibrium temperature change") voimistuu pakotteiden ansiosta kertoimella 1-4, todennäköisimmin n. 3:lla.

Lähde:
Lorius et al. 1990: The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming
http://www.atmos.washington.edu/2006Q2/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf

tulura kirjoitti:

hyvä ohjelma matematiikasta, pilattu lopun uskonto osuudella

Samaa mieltä! Hulluinta oli että dokkarista jäi sellainen kuva että ilmasto voi lämmetä exponentiaalisesti mutta talous se tulee romahtamaan koska se on matemaattinen fakta.

miksi valehtelet? kirjoitti:

Miksi valehtelet hörhö?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Lue lisää

Juuri noin, ja kun tuosta otetaan pois tuo 0.6°C "adjust" osuus, niin tuloksena on 0.2°C muutos.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Joo mut ilmastologit onkin tieteen jumalia. Kukaan muu tiedemies ei voi kuvitellakkaan hallitsevansa edes peruskäsitteitä ilmastosta, miten hörhöt edes yrittävät.

Tämän lisäksi ilmastologit hallitsevat kaaosmatematiikan salat, ja kaikki maailman matemaatikot, jotka sanovat ettei kaaosyhtälöitä voi hallita, ovat silkkaa huuhaahörhösakkia jotka polttavat tupakkaa yhdessä Malboromiehen kanssa.

gjfgjhgj kirjoitti:

Joo mut ilmastologit onkin tieteen jumalia. Kukaan muu tiedemies ei voi kuvitellakkaan hallitsevansa edes peruskäsitteitä ilmastosta, miten hörhöt edes yrittävät.

Tämän lisäksi ilmastologit hallitsevat kaaosmatematiikan salat, ja kaikki maailman matemaatikot, jotka sanovat ettei kaaosyhtälöitä voi hallita, ovat silkkaa huuhaahörhösakkia jotka polttavat tupakkaa yhdessä Malboromiehen kanssa.

Lue lisää

Muuten oli ihan mielenkiintoinen ohjelma, mutta olipa saatu loppuun ilmastouskovainen hörhöilemään. No, eipä ohjelmaa olisi muuten YLE:llä näytettykään.

Uskokko nää tosissas että työtään täyspäiväisesti ja vakavasti tekevät tutkijat haluaa huijata koko ihmiskuntaa ???!!???