Vapaustaistelijat

" ...ja kiitos USA:n, ranskalaiset lopulta saivat janoamansa itsenäisyyden. Näin tulee käymään myös Irakissa. "

Aivan. Tuolloin USA auttoi ajamaan Ranskasta MIEHITTÄJÄN ulos.

Silloin natsit miehittivät Ranskaa ja tämän vapaustaistelijat taistelivat miehittäjää vastaan. Nyt natsit...eh amerikkalaiset miehittävät Irakia ja tämän vapaustaistelijat taistelevat miehittäjää vastaan.

Koska USA on nyt samassa roolissa mitä natsisaksa oli Ranskassa, ei se voi hyökätä itsensä kimppuun ajamaan itseään ulos....Irak on siis paljon pahemmassa jamassa kuin Ranska, ei ole ketään kuka uskaltaisi uhmata miehittäjää sen rinnalla.

Onko Irak nyt muka itsenäinen ?

Leena kirjoitti:

" ...ja kiitos USA:n, ranskalaiset lopulta saivat janoamansa itsenäisyyden. Näin tulee käymään myös Irakissa. "

Aivan. Tuolloin USA auttoi ajamaan Ranskasta MIEHITTÄJÄN ulos.

Silloin natsit miehittivät Ranskaa ja tämän vapaustaistelijat taistelivat miehittäjää vastaan. Nyt natsit...eh amerikkalaiset miehittävät Irakia ja tämän vapaustaistelijat taistelevat miehittäjää vastaan.

Koska USA on nyt samassa roolissa mitä natsisaksa oli Ranskassa, ei se voi hyökätä itsensä kimppuun ajamaan itseään ulos....Irak on siis paljon pahemmassa jamassa kuin Ranska, ei ole ketään kuka uskaltaisi uhmata miehittäjää sen rinnalla.

Lue lisää

Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. Tarkoitus oli saada irakilaisten oma hallitus toimimaan. Vaalit on aiottu pitää kesäkuussa. Vaaleja pitäisi jaksaa odottaa muutama kuukausi.
Luultavasti juuri vaaleja ne rähäköivät eivät halua, vaan jotain heidän omaa diktatuurihallintoaan. Demokratiaa he vihaavat.
Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua.

Leena kirjoitti:

" ...ja kiitos USA:n, ranskalaiset lopulta saivat janoamansa itsenäisyyden. Näin tulee käymään myös Irakissa. "

Aivan. Tuolloin USA auttoi ajamaan Ranskasta MIEHITTÄJÄN ulos.

Silloin natsit miehittivät Ranskaa ja tämän vapaustaistelijat taistelivat miehittäjää vastaan. Nyt natsit...eh amerikkalaiset miehittävät Irakia ja tämän vapaustaistelijat taistelevat miehittäjää vastaan.

Koska USA on nyt samassa roolissa mitä natsisaksa oli Ranskassa, ei se voi hyökätä itsensä kimppuun ajamaan itseään ulos....Irak on siis paljon pahemmassa jamassa kuin Ranska, ei ole ketään kuka uskaltaisi uhmata miehittäjää sen rinnalla.

Lue lisää

Et viitsi enää vastata vanhoihin threadeihisi kun kaikki haukkuvat sinut pataluhaksi niissä nykyään :)

Toivottavasti edes luet niitä, että historian taito kohenee.


"Aivan. Tuolloin USA auttoi ajamaan Ranskasta MIEHITTÄJÄN ulos."

Jep, mutta Saksassa he kaatoivat diktaattorin, joka oli hyökännyt lukuisen maiden kimppuun.

USAn Irakin miehitys on täysin verrattavissa USAn Saksan miehitykseen. Saksassa ei tuettu mahdollista terroria tukevia fanaatikkoja, ja katso miten hyvin siinä kävi. Irakissa Sadrin kaltaiset vallanhimoiset fanaatikot taas estävät kehityksen aiheuttamallaan anarkialla.


"Koska USA on nyt samassa roolissa mitä natsisaksa oli Ranskassa"

Ranska oli liberaali demokratia. Itse asiassa Irakilla ja Ranskalla ei ole käytännössä mitään yhteistä, joten vertauksesi on aivan täysin onneton. Irakilla ja Saksalla (tai Irakilla ja Japanilla) taas on huomattavasti enemmän yhteistä, joten nämä olisivat parempia vertauksia.

Esko kirjoitti:

Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. Tarkoitus oli saada irakilaisten oma hallitus toimimaan. Vaalit on aiottu pitää kesäkuussa. Vaaleja pitäisi jaksaa odottaa muutama kuukausi.
Luultavasti juuri vaaleja ne rähäköivät eivät halua, vaan jotain heidän omaa diktatuurihallintoaan. Demokratiaa he vihaavat.
Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua.

Lue lisää

että amerikkalaiset lähtevät kesällä ja joulukuussa tulee se ihan oikea pukki.

Tuleeko Ranska vapauttamaan irakilaiset amerikkalaisista miehittäjistä?

Esko kirjoitti:

Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. Tarkoitus oli saada irakilaisten oma hallitus toimimaan. Vaalit on aiottu pitää kesäkuussa. Vaaleja pitäisi jaksaa odottaa muutama kuukausi.
Luultavasti juuri vaaleja ne rähäköivät eivät halua, vaan jotain heidän omaa diktatuurihallintoaan. Demokratiaa he vihaavat.
Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua.

Lue lisää

" Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. "

No tuota eivät edes jenkit ole luvanneet. Linkkaapas mulle todisteet siitä, että amerikkalaisilla olisi aikomus antaa valta irakilaisille ja aito demokratia? Huomaatkos, siitä ei ole muuta todistetta kuin jenkkien puheet, jotka ovat tähän asti osoittautuneet valheiksi (esim. joukkotuhoasetodisteet). Eli ei todisteita jenkkien aikeista.

" Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua. "

Ensinnäkään tuollekaan väitteelle ei ole mitään todisteita. Toiseksi sitä on hoettu kohta vuosi kuin mantraa, mutta käytäntö osoittaa toista. Ensin puhuttiin bath puolueen saddamin kannattajien rippeistä, sitten vieraista taistelijoista, sitten shunnimuslimeista...nyt jo...Puheet ovat epäuskottavia, eilisen väitteet ovat osoittautuneet pötypuheiksi, miksi siis nykyiset väitteet vähäisistä rettelöitsijäjoukoista olisivat totta. Jos retteliöitsijöitä olisi vähän ja niillä ei olisi kansan tukea, ne saataisiin kuriin nopeasti, koska kansa käryttäisi ne ja auttaisi kiinni ottamisessa...

VilleL kirjoitti:

Et viitsi enää vastata vanhoihin threadeihisi kun kaikki haukkuvat sinut pataluhaksi niissä nykyään :)

Toivottavasti edes luet niitä, että historian taito kohenee.


"Aivan. Tuolloin USA auttoi ajamaan Ranskasta MIEHITTÄJÄN ulos."

Jep, mutta Saksassa he kaatoivat diktaattorin, joka oli hyökännyt lukuisen maiden kimppuun.

USAn Irakin miehitys on täysin verrattavissa USAn Saksan miehitykseen. Saksassa ei tuettu mahdollista terroria tukevia fanaatikkoja, ja katso miten hyvin siinä kävi. Irakissa Sadrin kaltaiset vallanhimoiset fanaatikot taas estävät kehityksen aiheuttamallaan anarkialla.


"Koska USA on nyt samassa roolissa mitä natsisaksa oli Ranskassa"

Ranska oli liberaali demokratia. Itse asiassa Irakilla ja Ranskalla ei ole käytännössä mitään yhteistä, joten vertauksesi on aivan täysin onneton. Irakilla ja Saksalla (tai Irakilla ja Japanilla) taas on huomattavasti enemmän yhteistä, joten nämä olisivat parempia vertauksia.

Lue lisää

Kaikki eivät hauku minua pataluhaksi missään. Kannatukseni on suurempi kuin sinun ja muutaman fanaattisen usakiihkoilijakaverisi. Näin puhuu myös gallupit.

Puheesi historian taidoista ovat naurettavia, kun emme ole keskustelleet historiallisista asioista tiedollisesti, vaan verranneet asetelmia.

Minä esitän näkemykseni, sinäkin voit esittää omasi, mutta älä kuvittele että voit nostaa niitä muiden näkemysten yläpuolelle, siihen sinulla ei ole työkaluja.

" Ranska oli liberaali demokratia. Itse asiassa Irakilla ja Ranskalla ei ole käytännössä mitään yhteistä, joten vertauksesi on aivan täysin onneton. "

Kyllä on. Kumpaakin maata miehittää vieras valta. Kummassakin maassa toimii vastarintaliike, joka haluaa vieraan vallan ulos maasta. Kummassakin maassa miehittäjä tappaa sekä siviilejä että vastarintaliikkeen taistelijoita. Kummassakin maassa on tahoja ja varsinkin niiden ulkopuolella, jotka näkisivät miehitykseen alistumisen paremmaksi vaihtoehdoksi, jotta miehittäjän väkivalta jäisi minimaaliseksi.

Esko kirjoitti:

Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. Tarkoitus oli saada irakilaisten oma hallitus toimimaan. Vaalit on aiottu pitää kesäkuussa. Vaaleja pitäisi jaksaa odottaa muutama kuukausi.
Luultavasti juuri vaaleja ne rähäköivät eivät halua, vaan jotain heidän omaa diktatuurihallintoaan. Demokratiaa he vihaavat.
Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua.

Lue lisää

On suunniteltu, että valta annetaan irakilaisten omiin käsiin, mutta joukkoja ei tietenkään vedetä.

Leena kirjoitti:

" Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. "

No tuota eivät edes jenkit ole luvanneet. Linkkaapas mulle todisteet siitä, että amerikkalaisilla olisi aikomus antaa valta irakilaisille ja aito demokratia? Huomaatkos, siitä ei ole muuta todistetta kuin jenkkien puheet, jotka ovat tähän asti osoittautuneet valheiksi (esim. joukkotuhoasetodisteet). Eli ei todisteita jenkkien aikeista.

" Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua. "

Ensinnäkään tuollekaan väitteelle ei ole mitään todisteita. Toiseksi sitä on hoettu kohta vuosi kuin mantraa, mutta käytäntö osoittaa toista. Ensin puhuttiin bath puolueen saddamin kannattajien rippeistä, sitten vieraista taistelijoista, sitten shunnimuslimeista...nyt jo...Puheet ovat epäuskottavia, eilisen väitteet ovat osoittautuneet pötypuheiksi, miksi siis nykyiset väitteet vähäisistä rettelöitsijäjoukoista olisivat totta. Jos retteliöitsijöitä olisi vähän ja niillä ei olisi kansan tukea, ne saataisiin kuriin nopeasti, koska kansa käryttäisi ne ja auttaisi kiinni ottamisessa...

Lue lisää

Lehtitietojen mukaan siellä on tarkoitus järjestää vaalit. Ei tällaisia asioita voi todistaa, ne on vain lupauksia. Miehitysjoukkojen maasta poistuminen edellyttäisi, että maassa olisi järjestys ja rauhallista. Nyt ei näytä siltä, että rauhaa olisi.

>>Ensinnäkään tuollekaan väitteelle ei ole mitään todisteita.

Todisteet on olemassa, etteivät muslimit halua demokratiaa. Se kuuluu islamin luonteeseen. Sinun pitäisi oppia jotain islamin olemuksesta. Ne eivät ole ollenkaan samanlaisia ihmisiä kuin me tai ranskalaiset. Niille kelpaa vain islamilainen hallinto, joka on uskonnollinen diktatuuri. Itse asiassa kukaan ei tiedä, millaisen hallituksen ne haluaisi pystyttää, eikä he itsekään. Pääasia on varmaan, että mellakoitsijat saisivat kaiken vallan käsiinsä.

Leena kirjoitti:

Kaikki eivät hauku minua pataluhaksi missään. Kannatukseni on suurempi kuin sinun ja muutaman fanaattisen usakiihkoilijakaverisi. Näin puhuu myös gallupit.

Puheesi historian taidoista ovat naurettavia, kun emme ole keskustelleet historiallisista asioista tiedollisesti, vaan verranneet asetelmia.

Minä esitän näkemykseni, sinäkin voit esittää omasi, mutta älä kuvittele että voit nostaa niitä muiden näkemysten yläpuolelle, siihen sinulla ei ole työkaluja.

" Ranska oli liberaali demokratia. Itse asiassa Irakilla ja Ranskalla ei ole käytännössä mitään yhteistä, joten vertauksesi on aivan täysin onneton. "

Kyllä on. Kumpaakin maata miehittää vieras valta. Kummassakin maassa toimii vastarintaliike, joka haluaa vieraan vallan ulos maasta. Kummassakin maassa miehittäjä tappaa sekä siviilejä että vastarintaliikkeen taistelijoita. Kummassakin maassa on tahoja ja varsinkin niiden ulkopuolella, jotka näkisivät miehitykseen alistumisen paremmaksi vaihtoehdoksi, jotta miehittäjän väkivalta jäisi minimaaliseksi.

Lue lisää

"Kannatukseni on suurempi kuin sinun ja muutaman fanaattisen usakiihkoilijakaverisi. Näin puhuu myös gallupit."


Jaa-a. Muotoillaas gallup näin:
Toivotko terroristien voittavan USAta vastaan?
Toivotko Sadrin vallankumouksen onnistuvan?
Koetko USAn olevan fasistinen diktatuuri?

Kukakohan täällä on lisäksi fanaattinen? En ole verrannut ketään Hitleriin tai edes Staliniin. Olen pysynyt asiallisella linjalla ja lausunut vain faktoja (jos löydät jonkun faktavirheen, kerro ihmeessä). Rane nyt on hieman yli-innokas joskus, mutta Hitman, G.oldman, Atomic Tom jne tuntuvat pysyvän hyvin pitkälti asiallisemmilla linjoilla kuin sinä.

Harva täällä innostuu vertailemaan demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä maailman historian pahimpaan teurastajaan. Mutta onneksi sen tekee vain kylmä ja rauhallinen Leenamme!


"Kyllä on. Kumpaakin maata miehittää vieras valta."

Tottakai tämä on yhteistä. Mutta miksi jätät Saksan ja Japanin esimerkit täysin huomiotta? Niillä on kuitenkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä Irakin kanssa kuin Ranskalla.

Vastaa lyhyesti: Miksi Ranskan tapaus on parempi esimerkki kuin Saksan ja Japanin? Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne.


"Kummassakin maassa toimii vastarintaliike, joka haluaa vieraan vallan ulos maasta."

Irakissa se ei ole kuitenkaan demokraattinen liike, vaan Sadrin ajama uskonnollis-shialainen liike. Vai kuvitteletko oikeasti Sadrin olevan esimerkiksi naisten äänestysoikeuden puolella? Joillekin meistä sillä on väliä, miten Irakin kansalle käy USAn lähdön jälkeen. Sadrin johdolla siitä ei tule ainakaan demokratiaa.


"Kummassakin maassa miehittäjä tappaa sekä siviilejä että vastarintaliikkeen taistelijoita."

Toisessa siviilejä teloitettiin, toisessa ei. Näytä minulle yksikin sota, jossa _EI_ ole kuollut siviilejä. Jos et voi edes todistaa sen olevan mahdollista, et selvästikään tue diktaattorien kaatamista missään olosuhteissa. Voi olla että sinä koet muutama tuhat ihmishenkeä tärkeämmäksi kuin miljoonien vapauden, mutta ainakin minä olen todella voimakkaasti eri mieltä.


"Kummassakin maassa on tahoja ja varsinkin niiden ulkopuolella, jotka näkisivät miehitykseen alistumisen paremmaksi vaihtoehdoksi, jotta miehittäjän väkivalta jäisi minimaaliseksi."

Taas asia joka sopii kaikkiin maailman miehityksiin ikinä.

Pidän yhä koomisena, että valitset asioita, jotka pätevät esim Englannin Imperiumiin ja Hollannin kauppamahtiin, mutta itsepäisesti jatkat vertailua yhteen maailman kolmesta verisimmistä diktatuureista. Jos et olisi niin äärimmäisyyksiin menevä niin sinua voitaisiin kuunnella hieman enemmän.

Esko kirjoitti:

Lehtitietojen mukaan siellä on tarkoitus järjestää vaalit. Ei tällaisia asioita voi todistaa, ne on vain lupauksia. Miehitysjoukkojen maasta poistuminen edellyttäisi, että maassa olisi järjestys ja rauhallista. Nyt ei näytä siltä, että rauhaa olisi.

>>Ensinnäkään tuollekaan väitteelle ei ole mitään todisteita.

Todisteet on olemassa, etteivät muslimit halua demokratiaa. Se kuuluu islamin luonteeseen. Sinun pitäisi oppia jotain islamin olemuksesta. Ne eivät ole ollenkaan samanlaisia ihmisiä kuin me tai ranskalaiset. Niille kelpaa vain islamilainen hallinto, joka on uskonnollinen diktatuuri. Itse asiassa kukaan ei tiedä, millaisen hallituksen ne haluaisi pystyttää, eikä he itsekään. Pääasia on varmaan, että mellakoitsijat saisivat kaiken vallan käsiinsä.

Lue lisää

"Yhden hyvä ei ole kaikkien hyvä", sanoi ennen mummuni maalla.

Esko kirjoitti:

Lehtitietojen mukaan siellä on tarkoitus järjestää vaalit. Ei tällaisia asioita voi todistaa, ne on vain lupauksia. Miehitysjoukkojen maasta poistuminen edellyttäisi, että maassa olisi järjestys ja rauhallista. Nyt ei näytä siltä, että rauhaa olisi.

>>Ensinnäkään tuollekaan väitteelle ei ole mitään todisteita.

Todisteet on olemassa, etteivät muslimit halua demokratiaa. Se kuuluu islamin luonteeseen. Sinun pitäisi oppia jotain islamin olemuksesta. Ne eivät ole ollenkaan samanlaisia ihmisiä kuin me tai ranskalaiset. Niille kelpaa vain islamilainen hallinto, joka on uskonnollinen diktatuuri. Itse asiassa kukaan ei tiedä, millaisen hallituksen ne haluaisi pystyttää, eikä he itsekään. Pääasia on varmaan, että mellakoitsijat saisivat kaiken vallan käsiinsä.

Lue lisää

väkivaltaisuuksien takana on ollut radikaaliksi mainittu shiiajohtaja Moqtada al-Sadr, jota shiiamuslimien neuvosto, hawza, pyysi pidättäytymään väkivallasta, mutta hän kieltäytyi noudattamasta neuvoston pyyntöä.
Joten näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on yksittäinen häirikkö, jolla valitettavasti on kannattajia.
Kyseessä ei siis ole mikään "vapaustaistelija", vaan yksittäinen väkivallalla omaa valtaansa lisäämään pyrkivä laumanjohtaja, joka viis välittää edes omiensa hengistä.
Tämänkaltaiset rikolliset ovat pelkkänä vastuksena rauhaan pyrittäessä, ja kovat toimet ovat taas tarpeen, kun viesti ei muuten mene perille, valitettavasti.

VilleL kirjoitti:

"Kannatukseni on suurempi kuin sinun ja muutaman fanaattisen usakiihkoilijakaverisi. Näin puhuu myös gallupit."


Jaa-a. Muotoillaas gallup näin:
Toivotko terroristien voittavan USAta vastaan?
Toivotko Sadrin vallankumouksen onnistuvan?
Koetko USAn olevan fasistinen diktatuuri?

Kukakohan täällä on lisäksi fanaattinen? En ole verrannut ketään Hitleriin tai edes Staliniin. Olen pysynyt asiallisella linjalla ja lausunut vain faktoja (jos löydät jonkun faktavirheen, kerro ihmeessä). Rane nyt on hieman yli-innokas joskus, mutta Hitman, G.oldman, Atomic Tom jne tuntuvat pysyvän hyvin pitkälti asiallisemmilla linjoilla kuin sinä.

Harva täällä innostuu vertailemaan demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä maailman historian pahimpaan teurastajaan. Mutta onneksi sen tekee vain kylmä ja rauhallinen Leenamme!


"Kyllä on. Kumpaakin maata miehittää vieras valta."

Tottakai tämä on yhteistä. Mutta miksi jätät Saksan ja Japanin esimerkit täysin huomiotta? Niillä on kuitenkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä Irakin kanssa kuin Ranskalla.

Vastaa lyhyesti: Miksi Ranskan tapaus on parempi esimerkki kuin Saksan ja Japanin? Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne.


"Kummassakin maassa toimii vastarintaliike, joka haluaa vieraan vallan ulos maasta."

Irakissa se ei ole kuitenkaan demokraattinen liike, vaan Sadrin ajama uskonnollis-shialainen liike. Vai kuvitteletko oikeasti Sadrin olevan esimerkiksi naisten äänestysoikeuden puolella? Joillekin meistä sillä on väliä, miten Irakin kansalle käy USAn lähdön jälkeen. Sadrin johdolla siitä ei tule ainakaan demokratiaa.


"Kummassakin maassa miehittäjä tappaa sekä siviilejä että vastarintaliikkeen taistelijoita."

Toisessa siviilejä teloitettiin, toisessa ei. Näytä minulle yksikin sota, jossa _EI_ ole kuollut siviilejä. Jos et voi edes todistaa sen olevan mahdollista, et selvästikään tue diktaattorien kaatamista missään olosuhteissa. Voi olla että sinä koet muutama tuhat ihmishenkeä tärkeämmäksi kuin miljoonien vapauden, mutta ainakin minä olen todella voimakkaasti eri mieltä.


"Kummassakin maassa on tahoja ja varsinkin niiden ulkopuolella, jotka näkisivät miehitykseen alistumisen paremmaksi vaihtoehdoksi, jotta miehittäjän väkivalta jäisi minimaaliseksi."

Taas asia joka sopii kaikkiin maailman miehityksiin ikinä.

Pidän yhä koomisena, että valitset asioita, jotka pätevät esim Englannin Imperiumiin ja Hollannin kauppamahtiin, mutta itsepäisesti jatkat vertailua yhteen maailman kolmesta verisimmistä diktatuureista. Jos et olisi niin äärimmäisyyksiin menevä niin sinua voitaisiin kuunnella hieman enemmän.

Lue lisää

Jätetään sinun muotoilusi omaan arvoonsa, koska sen mukaan ei ola gallupeja pidetty. Sen sijaan Irakin sotaa ja sen miehitystä vastustaa enemmistö eurooppalaisista. Siitä on tehty gallupit.

" Kukakohan täällä on lisäksi fanaattinen? En ole verrannut ketään Hitleriin tai edes Staliniin. "

Ei siinä ole mitään fanattista, jos vertaa nykyistä maailmanherruuteen pyrkivää valtiota aiemmin siihen pyrkineisiin. Keinoissa voi olla eroja, mutta nekin riippuvat lopulta siitä, miten helposti valloitus tapahtuu ja alistuminen, mikä on nyt nähtävissä Irakissakin. Mielessä on edelleen myös Vietnamin kauhut ja Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset, joten ei tässä vertailussa fanatismia tarvita, avoimet silmät riittävät.

" Harva täällä innostuu vertailemaan demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä maailman historian pahimpaan teurastajaan. Mutta onneksi sen tekee vain kylmä ja rauhallinen Leenamme! "

Demokratiasta voi nousta petoja myös, Hitler on osoitus siitä.

" Tottakai tämä on yhteistä. Mutta miksi jätät Saksan ja Japanin esimerkit täysin huomiotta? Niillä on kuitenkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä Irakin kanssa kuin Ranskalla. Vastaa lyhyesti: Miksi Ranskan tapaus on parempi esimerkki kuin Saksan ja Japanin? Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne. "

Oliko Saksassa ja Japanissa nykyiseen Irakiin verrattava vastarinta? Ei ollut. Saksassa ja Japanissa kansa hyväksyi miehityksen ilman mainittavaa vastarintaa. Joten ei niitä edes voi käyttää vertailtaessa vastarintaliikkeen ja miehittäjän välisiä suhteita, johon olen tällä kertaa keskittynyt.

" Irakissa se ei ole kuitenkaan demokraattinen liike, vaan Sadrin ajama uskonnollis-shialainen liike. Vai kuvitteletko oikeasti Sadrin olevan esimerkiksi naisten äänestysoikeuden puolella? Joillekin meistä sillä on väliä, miten Irakin kansalle käy USAn lähdön jälkeen. Sadrin johdolla siitä ei tule ainakaan demokratiaa. "

Aluksi vastarinnan väitettiin olevan saddamin kannattajien rippeistä koostuvaa. Sitten puhuttiin ulkomailta tulleista terroristeista. Sitten puhuttiin shunnimuslimeista...nyt on keksitty yksi uusi tyyppi, jonka niskoille koko vastarinta kaadetaan. Kukaan ei pysty todistamaan vastarinnan koostumusta, mutta sen näkevät kaikki että se on erittäin suurta ja kasvussa.

" Näytä minulle yksikin sota, jossa _EI_ ole kuollut siviilejä. "

Kokonaisten asuinkortteleitten ja kerrostalojen pomittaminen ja tulittaminen on ehdottomasti tuomittavaa. Siinä ei ole mitään pyrkimystä välttää siviiliuhreja. Jo suomalainen sotilasasiantuntija esitti pelkonsa siitä, että sotilasoperaatioita aletaan tekemään kostoksi, jos maassa olevia amerikkalaisia siviilejä tai jopa sotilaita tapetaan.

" Jos et olisi niin äärimmäisyyksiin menevä niin sinua voitaisiin kuunnella hieman enemmän. "

Samaa voisin sanoa sinusta. Jos et olisi niin varaukseton USA:n tekojen puolustelija ja sen hyviin motiiveihin sokeasti uskova, sinua voitaisiin kuunnella enemmän.

Leena kirjoitti:

Jätetään sinun muotoilusi omaan arvoonsa, koska sen mukaan ei ola gallupeja pidetty. Sen sijaan Irakin sotaa ja sen miehitystä vastustaa enemmistö eurooppalaisista. Siitä on tehty gallupit.

" Kukakohan täällä on lisäksi fanaattinen? En ole verrannut ketään Hitleriin tai edes Staliniin. "

Ei siinä ole mitään fanattista, jos vertaa nykyistä maailmanherruuteen pyrkivää valtiota aiemmin siihen pyrkineisiin. Keinoissa voi olla eroja, mutta nekin riippuvat lopulta siitä, miten helposti valloitus tapahtuu ja alistuminen, mikä on nyt nähtävissä Irakissakin. Mielessä on edelleen myös Vietnamin kauhut ja Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset, joten ei tässä vertailussa fanatismia tarvita, avoimet silmät riittävät.

" Harva täällä innostuu vertailemaan demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä maailman historian pahimpaan teurastajaan. Mutta onneksi sen tekee vain kylmä ja rauhallinen Leenamme! "

Demokratiasta voi nousta petoja myös, Hitler on osoitus siitä.

" Tottakai tämä on yhteistä. Mutta miksi jätät Saksan ja Japanin esimerkit täysin huomiotta? Niillä on kuitenkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä Irakin kanssa kuin Ranskalla. Vastaa lyhyesti: Miksi Ranskan tapaus on parempi esimerkki kuin Saksan ja Japanin? Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne. "

Oliko Saksassa ja Japanissa nykyiseen Irakiin verrattava vastarinta? Ei ollut. Saksassa ja Japanissa kansa hyväksyi miehityksen ilman mainittavaa vastarintaa. Joten ei niitä edes voi käyttää vertailtaessa vastarintaliikkeen ja miehittäjän välisiä suhteita, johon olen tällä kertaa keskittynyt.

" Irakissa se ei ole kuitenkaan demokraattinen liike, vaan Sadrin ajama uskonnollis-shialainen liike. Vai kuvitteletko oikeasti Sadrin olevan esimerkiksi naisten äänestysoikeuden puolella? Joillekin meistä sillä on väliä, miten Irakin kansalle käy USAn lähdön jälkeen. Sadrin johdolla siitä ei tule ainakaan demokratiaa. "

Aluksi vastarinnan väitettiin olevan saddamin kannattajien rippeistä koostuvaa. Sitten puhuttiin ulkomailta tulleista terroristeista. Sitten puhuttiin shunnimuslimeista...nyt on keksitty yksi uusi tyyppi, jonka niskoille koko vastarinta kaadetaan. Kukaan ei pysty todistamaan vastarinnan koostumusta, mutta sen näkevät kaikki että se on erittäin suurta ja kasvussa.

" Näytä minulle yksikin sota, jossa _EI_ ole kuollut siviilejä. "

Kokonaisten asuinkortteleitten ja kerrostalojen pomittaminen ja tulittaminen on ehdottomasti tuomittavaa. Siinä ei ole mitään pyrkimystä välttää siviiliuhreja. Jo suomalainen sotilasasiantuntija esitti pelkonsa siitä, että sotilasoperaatioita aletaan tekemään kostoksi, jos maassa olevia amerikkalaisia siviilejä tai jopa sotilaita tapetaan.

" Jos et olisi niin äärimmäisyyksiin menevä niin sinua voitaisiin kuunnella hieman enemmän. "

Samaa voisin sanoa sinusta. Jos et olisi niin varaukseton USA:n tekojen puolustelija ja sen hyviin motiiveihin sokeasti uskova, sinua voitaisiin kuunnella enemmän.

Lue lisää

vielä voisi jotenkin ymmärtää, mutta nykyisessä tilanteessa miehityksen vastustusta pidän merkkinä vakavanlaatuisesta aivosoluanemiasta.
Irakin jättäminen aseellisten joukkioiden mielivallan käsiin osoittaisi erinomaisen suurta välinpitämättömyyttä ihmisyyttä kohtaan.

Leena kirjoitti:

Jätetään sinun muotoilusi omaan arvoonsa, koska sen mukaan ei ola gallupeja pidetty. Sen sijaan Irakin sotaa ja sen miehitystä vastustaa enemmistö eurooppalaisista. Siitä on tehty gallupit.

" Kukakohan täällä on lisäksi fanaattinen? En ole verrannut ketään Hitleriin tai edes Staliniin. "

Ei siinä ole mitään fanattista, jos vertaa nykyistä maailmanherruuteen pyrkivää valtiota aiemmin siihen pyrkineisiin. Keinoissa voi olla eroja, mutta nekin riippuvat lopulta siitä, miten helposti valloitus tapahtuu ja alistuminen, mikä on nyt nähtävissä Irakissakin. Mielessä on edelleen myös Vietnamin kauhut ja Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset, joten ei tässä vertailussa fanatismia tarvita, avoimet silmät riittävät.

" Harva täällä innostuu vertailemaan demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä maailman historian pahimpaan teurastajaan. Mutta onneksi sen tekee vain kylmä ja rauhallinen Leenamme! "

Demokratiasta voi nousta petoja myös, Hitler on osoitus siitä.

" Tottakai tämä on yhteistä. Mutta miksi jätät Saksan ja Japanin esimerkit täysin huomiotta? Niillä on kuitenkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä Irakin kanssa kuin Ranskalla. Vastaa lyhyesti: Miksi Ranskan tapaus on parempi esimerkki kuin Saksan ja Japanin? Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne. "

Oliko Saksassa ja Japanissa nykyiseen Irakiin verrattava vastarinta? Ei ollut. Saksassa ja Japanissa kansa hyväksyi miehityksen ilman mainittavaa vastarintaa. Joten ei niitä edes voi käyttää vertailtaessa vastarintaliikkeen ja miehittäjän välisiä suhteita, johon olen tällä kertaa keskittynyt.

" Irakissa se ei ole kuitenkaan demokraattinen liike, vaan Sadrin ajama uskonnollis-shialainen liike. Vai kuvitteletko oikeasti Sadrin olevan esimerkiksi naisten äänestysoikeuden puolella? Joillekin meistä sillä on väliä, miten Irakin kansalle käy USAn lähdön jälkeen. Sadrin johdolla siitä ei tule ainakaan demokratiaa. "

Aluksi vastarinnan väitettiin olevan saddamin kannattajien rippeistä koostuvaa. Sitten puhuttiin ulkomailta tulleista terroristeista. Sitten puhuttiin shunnimuslimeista...nyt on keksitty yksi uusi tyyppi, jonka niskoille koko vastarinta kaadetaan. Kukaan ei pysty todistamaan vastarinnan koostumusta, mutta sen näkevät kaikki että se on erittäin suurta ja kasvussa.

" Näytä minulle yksikin sota, jossa _EI_ ole kuollut siviilejä. "

Kokonaisten asuinkortteleitten ja kerrostalojen pomittaminen ja tulittaminen on ehdottomasti tuomittavaa. Siinä ei ole mitään pyrkimystä välttää siviiliuhreja. Jo suomalainen sotilasasiantuntija esitti pelkonsa siitä, että sotilasoperaatioita aletaan tekemään kostoksi, jos maassa olevia amerikkalaisia siviilejä tai jopa sotilaita tapetaan.

" Jos et olisi niin äärimmäisyyksiin menevä niin sinua voitaisiin kuunnella hieman enemmän. "

Samaa voisin sanoa sinusta. Jos et olisi niin varaukseton USA:n tekojen puolustelija ja sen hyviin motiiveihin sokeasti uskova, sinua voitaisiin kuunnella enemmän.

Lue lisää

"Jätetään sinun muotoilusi omaan arvoonsa, koska sen mukaan ei ola gallupeja pidetty. Sen sijaan Irakin sotaa ja sen miehitystä vastustaa enemmistö eurooppalaisista. Siitä on tehty gallupit."

Niitä gallupeja ei ole pidetty myöskään sinun mielipiteesi mukaan. Sinä olet paljon äärimmäisempi kuin kukaan tuntemani miehityksen vastustaja (joita on muutama). Suoraan sanoen kaikilta boardeilta ja uutisista jne en ole nähnyt ketään äärimmäisempää kuin sinä.


"Ei siinä ole mitään fanattista, jos vertaa nykyistä maailmanherruuteen pyrkivää valtiota aiemmin siihen pyrkineisiin. Keinoissa voi olla eroja,"

Yhä jätät paljon osuvammat vertailukohteet (kuten esimerkiksi Englannin Imperiumi, joka todella olisi hyvin paljon parempi kaikkine huonoine puolineensakin) käyttämättä, jotta saisit shokkiarvoa. Se on halpaa propagandaa.


""Äläkä väitä että Saksa ja Japani halusivat USAn sinne. ""

Et sitten voinut olla väittämättä sitä...


"Saksassa ja Japanissa kansa hyväksyi miehityksen ilman mainittavaa vastarintaa."

Koska he tiesivät mitä heille kävisi vastustaessa. Varsinkin kaasukammioiden löydettyä Saksalaiset olivat varmasti hyvin tietoisia, että monen Amerikan juutalaisen ja muutenkin vain humaanin miehittäjän teki mieli tappaa heidät, kunhan vain tekosyy olisi annettu. Irakilaiset olivat samanlaisen uhan (Saddam) aikana todella hiljaisia.

Käytännössä sorrut itseään ruokkivaan kehäpäätelmään. Koska Irakissa on taistelevia kapinallisia, ei USA halua sinne demokratiaa. Toisaalta demokratiaa ei voida tehdä maan ollessa sisäisessä epäjärjestyksessä. Toisaalta koska USA teki maissa, jotka EIVÄT olleet sisäisessä epäjärjestyksessä demokratiaa... se ei ole vertailtavissa, koska siellä ei ollut kapinallisia?

Hitman on yrittänyt sanoa sitä sinulle monta kertaa: JOS IRAKILAISET EIVÄT HÄIRIKÖISI JÄLLEENRAKENNUSTA, SE VOISI EDETÄ AIKA PIRUSTI NOPEAMMIN.


"Aluksi vastarinnan väitettiin olevan saddamin kannattajien rippeistä koostuvaa. Sitten puhuttiin ulkomailta tulleista terroristeista. Sitten puhuttiin shunnimuslimeista...nyt on keksitty yksi uusi tyyppi, jonka niskoille koko vastarinta kaadetaan"

Ei hän todellakaan vastaa kaikesta vastarinnasta. Itsekin taisit viestittää, että USAta vastaan nousee useampi kansanrintama. Sunnit (Saddamin porukka) ovat taistelleet USAta vastaan sodan lopusta lähtien. Ulkomailta on varmasti tullut terroristeja, koska Al-Qaida selvästikin vastustaa miehitystä ja aikoi tehdä kaiken mihin pystyy haitatakseen sitä. Shiiojen nousu alkoi vasta vähän aikaa sitten, ja sitä johtaa kaikkien tahojen mukaan Sadr.


"Kokonaisten asuinkortteleitten ja kerrostalojen pomittaminen ja tulittaminen on ehdottomasti tuomittavaa"

Pakkohan kerrostaloa on tulittaa jos sieltä ammutaan. Mitä tarkoitat "kokonaisella kerrostalolla"? Onko hirveän monta kerrostaloa tuhottu pommittamala? Ilmeisesti ei yhtäkään, koska kaikki sinunkin kaltaiset USAn vihaajat julistivat moskeijatragedian olleen suurin "teurastus" tähän mennessä.

Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi? Jos USA haluaisi tappaa terroristit mahdollisimman välillä menetyksillä siviileistä välittämättä, niin voin vannoa heidän kykenevän siihen PALJON paremmin kuin mitä he nyt tekevät. He käytännössä pelastavat Irakilaisia siviilejä uhraamalla omia joukkojaan rajoittaessaan tulivoiman käyttöä. Minä en ainakaan muista maailmanhistoriassa ikinä käyneen mitään tämän kaltaista (paitsi Israel ja Palestiina, ja Israelkin käyttää aika paljon enemmän tulivoimaa kun USA yleensä).


"Samaa voisin sanoa sinusta. Jos et olisi niin varaukseton USA:n tekojen puolustelija ja sen hyviin motiiveihin sokeasti uskova, sinua voitaisiin kuunnella enemmän."

Riippuu mitä ovat hyvät motiivit? Uskon että USAn itsekkyys auttaa Suomea. Toisaalta USA yrittää samalla saada hyvää aikaiseksi omia etuja varmistaessaan, mikä on mielestäni ihan kilttiä.

Ainut asia missä olen eri mieltä USAn aikomuksista kuin sinä on Irakin demokratisointi. Epäilen, että suuri osa kuitenkin uskoo USAn haluavan jättää sinne LÄNSIMAISEN demokratian. Ongelma on sen ja islamin aiheuttama ristiriita, jota et muuten ole tainnut missään vaiheessa kommentoida.

Etkö sinä haluaisi länsimaista demokratiaa Irakiin?

Esko kirjoitti:

Sinulle tiedoksi, että amerikkalaiset ovat aikoneet lähteä Irakista kesän aikana. Tarkoitus oli saada irakilaisten oma hallitus toimimaan. Vaalit on aiottu pitää kesäkuussa. Vaaleja pitäisi jaksaa odottaa muutama kuukausi.
Luultavasti juuri vaaleja ne rähäköivät eivät halua, vaan jotain heidän omaa diktatuurihallintoaan. Demokratiaa he vihaavat.
Vertauksesi Ranskaan on todella heikko. Irakissa rettelöi aika pieni muslimijoukko, joka ei demokraattista valtiota halua.

Lue lisää

Tuo kesäkuuksi kaavailtu "vallansiirto" on vain kosmeettinen muutos. Valtaan on nimellisesti tarkoitus asettaa jenkkien hyväksymät piirit, miehitysarmeija jatkaisi läsnäoloaan.

Ihmekö, jos ja kun irakilaiset eivät tällaista farssia hyväksy !

mop kirjoitti:

vielä voisi jotenkin ymmärtää, mutta nykyisessä tilanteessa miehityksen vastustusta pidän merkkinä vakavanlaatuisesta aivosoluanemiasta.
Irakin jättäminen aseellisten joukkioiden mielivallan käsiin osoittaisi erinomaisen suurta välinpitämättömyyttä ihmisyyttä kohtaan.

Lue lisää

Mitä kauemmin miehitys jatkuu, sitä kaoottisemmaksi tilanne kehittyy ja irakilaisten kärsimykset pitkittyvät. Jenkkien nopea lähtö palauttaisi kansallisen suvereenisuuden, joka on nyt useimpia irakilaisia yhdistävä tunnus.

Tuomas kirjoitti:

Tuo kesäkuuksi kaavailtu "vallansiirto" on vain kosmeettinen muutos. Valtaan on nimellisesti tarkoitus asettaa jenkkien hyväksymät piirit, miehitysarmeija jatkaisi läsnäoloaan.

Ihmekö, jos ja kun irakilaiset eivät tällaista farssia hyväksy !

Lue lisää

Ei se ole mikään "nukkehallitus" Jokainen Irakin
kansanryhmä on itse valinnut edustajansa väliaikaishallintoon...ei USA.

Ja mitä luulet tapahtuvan jos liittoutumat vetää joukkonsa huomenna pois Irakista.Kenen puolesta menet sinne taisteleen...menetkö Saddamin vai Shiijojen (Iranin) tai laitatko lantin Kurdien Assyyrialaisten tai Armeenien puolesta.

Koitappas miettiä noita asioita hiukan.

Tuomas kirjoitti:

Mitä kauemmin miehitys jatkuu, sitä kaoottisemmaksi tilanne kehittyy ja irakilaisten kärsimykset pitkittyvät. Jenkkien nopea lähtö palauttaisi kansallisen suvereenisuuden, joka on nyt useimpia irakilaisia yhdistävä tunnus.

Lue lisää

miehityksen kaoottisuutta lisäävään vaikutuseen, mutta "jenkkien lähdön", eli siis ainoan vakauttavan voiman poistumisen näen erittäin huonona asiana.
"Jenkit voivat mennä kotiin" vasta sitten, kun Irakilaiset itse pystyvät hallitsemaan oman alueensa.
Tästä Irakilaisten omasta osaamisesta haluaisin nähdä pikaisia esimerkkejä.

mop kirjoitti:

miehityksen kaoottisuutta lisäävään vaikutuseen, mutta "jenkkien lähdön", eli siis ainoan vakauttavan voiman poistumisen näen erittäin huonona asiana.
"Jenkit voivat mennä kotiin" vasta sitten, kun Irakilaiset itse pystyvät hallitsemaan oman alueensa.
Tästä Irakilaisten omasta osaamisesta haluaisin nähdä pikaisia esimerkkejä.

Lue lisää

Sadr voisi näyttää esimerkkiä ja lopettaa väkivallat vaikutuksensa vallassa olevilta alueilta kahdeksi viikoksi. Tämä jälkeen USAn pitäisi julkistaa ainakin kyseisten alueiden vaaliaikataulu.


Kaaos on helppo aloittaa, mutta pirusti hankalampi kontrolloida. Jos Sadr ei saa omiaan kontrolliin, eikö se aika pitkälti pakota USAn pitämään voimiaan sielä, ettei tapahdu kauheita sen joukkojen vetäydyttyä?

Tuomas kirjoitti:

Tuo kesäkuuksi kaavailtu "vallansiirto" on vain kosmeettinen muutos. Valtaan on nimellisesti tarkoitus asettaa jenkkien hyväksymät piirit, miehitysarmeija jatkaisi läsnäoloaan.

Ihmekö, jos ja kun irakilaiset eivät tällaista farssia hyväksy !

Lue lisää

Jos tyhmimmältä osalta kansaa (joka taitaakin olla suurin osa) kysyttäisiin, kenet haluaisitte valtaan, valinta saattaisi kallistua vaikka kiihkomuslimien valinnan suuntaan.

Olisi siinä sitten muullakin muslimimaailmalla naurussa pitelemistä, kun Irakia johtaisivat mustapukuiset mehdit vihreä nauha otsansa ympärillä ja kiväärit käsissään... :)))

Näinhän se oli. Ranskalaiset vain halusivat vapauden. Samoin on nyt, kun nats...ei kun amerikkalaiset miehittävät Irakia. Irakilaiset vain haluavat vapauden. Eihän heilläkään ole ollut mitään aikeita hyökätä USA:n kimppuun tai hävittää sen kansalaisia, eikä myöskään edellytyksiä sille.

Leena kirjoitti:

Näinhän se oli. Ranskalaiset vain halusivat vapauden. Samoin on nyt, kun nats...ei kun amerikkalaiset miehittävät Irakia. Irakilaiset vain haluavat vapauden. Eihän heilläkään ole ollut mitään aikeita hyökätä USA:n kimppuun tai hävittää sen kansalaisia, eikä myöskään edellytyksiä sille.

Lue lisää

Vertasin sun ranska-natsi juttuja toiseen tapahtumaan. ups... Tietenkin ameriikkojen pitäis häipyä irakista, jos motiivit ihan pyllystä. Irakilaisten kuitenkin pitäis itekin tajuta, minkälaista vahinkoa niiden iskut tekee omilleen. Kummatkin jollakin tapaa "hyviä" ja pahoja.

Leena kirjoitti:

Näinhän se oli. Ranskalaiset vain halusivat vapauden. Samoin on nyt, kun nats...ei kun amerikkalaiset miehittävät Irakia. Irakilaiset vain haluavat vapauden. Eihän heilläkään ole ollut mitään aikeita hyökätä USA:n kimppuun tai hävittää sen kansalaisia, eikä myöskään edellytyksiä sille.

Lue lisää

Olen kyllä sanonut tämän jo aiemminkin Suomi24.ssä muualla:

Kovin pitkään ei kannata Leenan kaltaisten kanssa vääntää näppistä tässä Irak-kysymyksessä jos muussakaan. Ellei sitten ole rutosti vapaa-aikaa tai tärkeämmän tekemisen puutetta. Retoriikka on tietysti mielenkiintoinen asia ja verbaalinen harjoittelukin saattaa olla elämässä tarpeen.

Leenan ongelma on se, että hänellä on oikeastaan vain 1 mutta hyvin fiksoitunut idea: USA pois Irakista ja USAn vaikutusvalta muutoinkin mahdollisimman alas. Tämän puolesta julistaessaan hän sortuu käyttämään mitä ontuvimpia vertauksia Natsi-Saksaan jne. Leenan skeema planeetastamme, sen historiasta ja ihmisryhmien keskinäisistä suhteista on surkea! Toki se on vapaassa maassa ja vapaan maan ajatuksenvaihdossa sallittava.

Henkilökohtaisesti toivon, ettei USA nyt lähtisi Irakista, vaikka se sinne heppoisin suunnitelmin menikin. Sodanjälkeistä suunnitelmaa ei ilmeisestikään juuri ollut, mikä on valitettavan tyypillistä ainakin GW Bushin tyypisille noramericanoille. Selvähän se on, että ne ovat aina osanneet yksinkertaistaa asioita cowboy-formaattiin.

Tästä on kuitenkin erittäin pitkä matka Leenan toivomaan toteutukseen. Natsi-Saksan ja Japanin nujertaminen tuotti Hampurin, Dresdenin ja Tokion massiivipommitukset, joskin vasta äärimmäinen yksittäinen siviileihin kohdistuva julmuus (A-pommit) pakotti Japanin sotilasjohdon nöyrtymään. Siviilejä kuolee sodissa, mitä teknisimmissä,sitä enemmän. Muqtadan miesten ei tarvitse säästää siviileissä; tähänkin löytyy koraanista sopiva suura. Lapsille voidaan laittaa paratiisin avain (muovia) kaulaan.

Leena sotkee systemaattisesti asioita vertailuissaan. Hän ei kykene näkemään, että Irakiin todella on tarkoitettu Washingtonissakin demokratiaa, mutta Muqtadan kuumakallet eivät tätä malta odottaa. Saisivat kunhan eivät rettelöisi - kun sota on päällä, ei vaaleja tai jälleenrakennusta saada käyntiin, vaan roskaväki mellastaa (mistä tietysti siitäkin syytetään amerikkalaisia). Ja se, että USA ei olisi valmis maksamaan öljystä, vaan ainoastaan on ryöväämässä sitä, on göbbelsiaaninen vale. Leenan hengenheimolaisten suusta tätä kyllä sitten alituiseen kuuleekin.

Tämä on rajua tekstiä, mutta sisään en mene "leenojen" muihin hlökohtaisiin expressioihin kuin tuohon mukasyvälliseen besserwisserismiin. Onneksi USA säilyy - ja vaikka se kuinka eräitä ärsyttääkin - Lännellä on taipumus pitemmän päälle voittaa sotansa. Vietnamkin haluaa jo käydä kauppaa länteen.

Leenan arvelen aikanaan pohtivan toteutumatonta elämäänsä torakkaisessa sivuhuoneessa Jaltalla (siinä vähän rähjäisemmässä sivusiivessä - ellei hän sitten jtnkn aivan aidoksi venakoksi muutu...).

maassa väkivaltaan tukeutuen on aina laitonta, riippumatta siitä, kuka alunperin miehitykseen johtaneen tapahtumaketjun aloitti.
Vastarintahenkilöt tekevät tätä väkivaltaan perustuvaa vastarintaansa omalla vastuullaan, ja saavat kiittää hirttämistään, kiinni saataessa, vain omaa toimintaansa.
Jotkut ranskalaiset ottivat riskejä omana aikanaan, ja hengissä säilyneitä pidetään nykyään sankareina.