Olkiluoto lll:lla ei enää ole toiveitakaan päästä kannattavaan tuotantoon vaikka se toimisi kuinka hyvin sitten kun se aikanaan valmistuu.
Mistä lisää rahaa jos eduskunta korruptoituneiden poliitikkojen toimesta jakaa lisää rakennuslupia?
51 Vastausta
351 Lukukertaa
Ei tarvitse kannattaa
Ei sen miilun toiminnan tarvitsekaan olla kannattavaa - riittää, kun osakkeenomistajien kukkaro kasvaa.Ydinvastuulakikin on tehty mahdollistamaan kannattamattomien miilujen rakentaminen ja käyttö siksi, että sijoittajat saisivat rahaa. Meiltä.
Joku
"Meiltä."Eikö meillä ole mitään mahdollisuutta puolustautua?
?Puolustautuminen
Puolustautuminen Vastaaja Käyttäjän viestit 19.3.2010 10:05"Eikö meillä ole mitään mahdollisuutta puolustautua? "
Eipä paljoa. Kun kansalaista ei kuunnella, kansalaisen mahdollisuudeksi jää äänestää kukkarollaan. Joko niin, että alkaa itse tuottamaan sähköä itselleen tai yhteisölle, tai ostamalla sähköä myyjältä, jolla on mahdollisimman vähän kytköksiä ydinvoimayhtiöihin - siinä suhteessa ehdottomasti paras ostopaikka on http://www.kraftkultur.fi/
Eipä tunnu
Lisää lupia kyllä haluttaisiin mutta maksajia ei vaan löydy. ;)Kyllä pääsee
ei teidän vastustajien kannata huolehtia ydinvoiman kannattavauudesta. Siellä on rakentajia jonoksi asti, ja heillä on varmasti ollut aikaa tehdä kustannuslaskelmia hiukan enemmän kuin epämääräisillä puskista huutelijoilla.Aikaa
>...ollut aikaa tehdä kustannuslaskelmia...Mitä virkaa sellaisilla laskelmilla on jotka tarkoituksellisesti on tehty vain päättäjiä hämäämään?
Olkiluoto lll:sta ei olisi koskaan rakennettu jos poliitikot olisivat vaivautuneet tarkistamaan laskelmat eikä sokeana luottaneet protoreaktorin "tutustumistarjous"-hinnoitteluun. Laskelmissa voi toki olla oikeita virheitäkin mutta jos koko kertaluokka muuttuu niin kyse on tahallisesta petoksesta.
Tarkoituksellisesti tappioita?
Vaikka Olikluodon reaktorin kustannukset tuplaantuisivat(mitä se ei välttämättä tee, koska kyseessä oli kiinteä hinta), niin silti se varmasti tulee tuottamaan voittoa. Tässä on vielä se puoli, että kun TVO:n tarkoitus on tuottaa halpaa sähköä omistajilleen, niin pelkkä nollatulos varmasti tyydyttää omistajia.Poliitikoita ei varmasti myöskään kiinnosta paljonko ko. laitos maksaa, koska suoraa rahaa valtion ei siihen tarvinnut laittaa(joo, joo, vakuutukset plaa,plaa). JOs yritys haluaa heittää miljardeja euroja kankkulan kaivoon, niin se yrityksen oma asia.
Hmmmmm....joo
Fortum omistaa osan TVOsta, sitä kautta valtio, eli me. Toisaalta ei ole olemassa muuta maksajaa kuin kuluttaja, tehtiin mitä hyvänsä voimaloita tai muita tuotantolaitoksia/tuotteita, loppukäyttäjä on aina maksaja.no voi yksinkertaisuus...
eihän sinun ole pakko sähköä ostaa. Totta kai sähköstä maksaa kuluttaja, eikä voimaloita rakenneta jos ne eivät tuota. Kyllä ydinvoimalatkin toimivat busines periaatteella, eli mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen. Ja omistaja oli osaksi "suomen kansa".Vai oletko todellakin sitä mieltä, että jos tuotantolaitoksia ei rakenneta, niin sähkö halpuu?
sinä et vaan
ymmärrä.lopeta...
sitten puskasta nalkuttaminen ja kerro mitä , kuka laskee , kyllä he laskevat mutta mitäpä tiedät tositilanteesta, puskajussi.ja missä oli lähtietä
perustuu... ?Käviskö
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/fi/dokumentit/nuclear-power-a-cheap-option.pptnopeasti
jos OL3 hinta olisi 6 miljardia ja maksuaika 50 v niin investointien osuus olisi luokkaa 20€/MWh. (8000 tuntia ja 1600 MW). En jaksanut katsoa annuiteettikerrointa vaan laskin likiarvona (50 v ja 5% korolla).Lonkalta heitettynä OL3:n muuttuvat kustannukset ovat luokkaa 100-200 M€/vuosi, jolloin tänäpäivänä laitoksen tuotantokustannukset olisivat luokkaa 370 M€ ja sähkön tuotantokustannukset olisivat näin luokkaa 30€/MWh . Jos muuttuvat kustannukset olisi 200 M€ olisi vuotuinen tuotantokustannus luokkaa 470M€ ja sähkön tuotantokustannus 37 M€.Nordpoolin tietojen mukaan sähkön hinta on viimeisen 10 v aikana noussut n 10 %/vuosi. Viime vuonna ,2009, keskimääräinen hinta oli 37€/MWh. Keskimääräinen inflaatio on liene luokkaa 2-3 %. Voidaan päätellä että ydinvoiman tuotantokustannukset nousevat vähemmän kuin keskimääräiset kustannukset ja näin ydinvoima tulee entistä kannattavammaksi. TOki on oletettavaa että sähkön hinnan nousu pitkällä aikavälillä tasaantuu ja lähenee keskimääräistä inflaatiota.
http://www.nordpool.com/system/flags/elspot/area/finland/
tuo antamasi linkki ei todista mitään OL3 taloudellisuudesta. esitelmässä ei ole tehty taloudellisuuslaskuja edes sille hypoteettiselle tilanteelle että TVO maksaisi spekulatiivisen 3 miljardin lisälaskun. Itseasiassa siinä oli kaikkea muuta, siis sitä itseään viherkaihista ja paatoksellista GP propagandaa, kuin taloudellisia tarkasteluja lisäkustannuksien vaikutuksista OL3 tuotantokustannuksiin.
Jos TVO:lle ei tule lisälaskua vaan tuo alkuperäinen hinta pitää niin tuotannon aloittamisen lykkäämisestä TVO:lle koituu vain pienet kustannukset, lähinnä korkojen ja henkilökunnan palkkojen takia. Investointienkaan korot eivät ole välttämättä kamalat ole koska TVO-areva sopimus on todennäköisesti maksujen suhteen takapainotteinen ja etenkin koska se on sidottu projektin etenemiseen.
Jos
Heti ekarivillä mennään niin metsään että loppua ei kannata lukea.Mihin unohtui se 4 vuoden aikana ostettu sähkö minkä piti tulla omasta laitoksesta jos se olisi valmistunut ajallaan?
Mikä ihmeen ostettu sähkö?
harmi
lukea loppuun tekstiä. Spekuloin käsilaskuin tuossa vain OL3:n tuotantokustannuksien suuruusluokkaa erilaisilla investointi- ja muuttuvilla kustannuksilla. Niistä nähdään etteivät tuotantokustannukset kasva merkittävästi yli tämän päivän spot hinnan.4 vuoden aikana ostettu sähkö saadaan takaisin kun laitosta käytetään 4 vuotta pidempaan (60 v käyttöikä ei muutu mihinkään vaan se lasketaan laitoksen ensimmäisestä verkkoonkytkeytymisestä). Korvaussähkö tämän 4 vuoden aikana ostetaan joko pitkäaikaisilla sopimuksilla tai spot-markkinoilta Joka vastasi 2007 OL3 tuotantokustannuksia n 40 €/MWh eikä siitä tällä aikajaksolla koidu kovinkaan suurta lisäystä. Tottakai jos laitos olisi mennyt verkkoon ajallaan kustanunkset olisivat aina pienemmät jokaiselle osapuolelle.
Onko kelkka
>...kasva merkittävästi yli tämän päivän spot hinnan.Yksi atomivoiman lobbauksen pääargumentti on ollut se että se olisi muka halpaa.
Nyt sitten selitetään että se onkin hyvä peruste nostaa kuluttajahintaa, ;)
tuossa
ydinvoiman hintaa pitkällä aikajaksolla ja hinnan riippuvuutta. Jo nyt äärivaihtoehdolla laskettuna hinta on on tänä päivänä kilpailukykyinen.Spekulatiivisia arvioita olivat :
1) investointikustannukset 3-6 mrd
2) käyttökustannukset 100-200 m€/vuosi
Ääritapauksessa (6 mrd€ ja 200 m€) tuotantokustannukset seuraavana 60 vuotena tulee vastaamaan tämän päivän spot sähkönhintaa eikä hinta riipu kovinkaan voimakkaasti ulkoisista tekijöistä. koska muuttuvien kustannusten merkitys sähkön hinnasta on alle 50 % inflaation vaikutus OL3 tuotantokustannuksiin on pienempi kuin inflaation keskimääräinen vaikutus.
Sähkön spot-hinta on noussut keskimärin 10% /vuosi. Sähkön hinta tulee jatkamaan suomessa nousua mutta pienentynee kun sähkön hinta nousee lähemmäs keskieuroopan sähkön hintoja. Edellisiin perustuen voidaan olettaa että ydinvoiman tuotantokustannukset jäävät selkeästi nykyisten spot hintojen alapuolelle.
Jos sama määrä sähkö tuotettaisiin muilla tavoin, sähkön hinta olisi selkeästi korkeampi.
Ei käy
Täytyisi olla luotettava lähde.Tuo on yhtä uskottava kuin joulupukki.Mutta toki voimme kysellä vaikka tämän POLIISILTA saamani kansainvälisen kartan perään. Sinämielessä finettiä materiaalia, että kertoo MIKSI Ruotsissa on pakko pitää 10 ydinsekostaan 5kpl alhaalla. Ja MIKSI Suomessa on samaiseen IAEA:n -40% pakkoydinalasajoon tyytyminen. OL-3 hanke nimittäin pidetään alhaalla PAKOSTA! Jonka IAEA on määrännyt kansainväliseksi ydinvoimaloitten määräykseksi. Sitä yksinkertaisesta syystä, ettei 2008 eteenpäin maailmalla ole YHTÄÄN energiapositiivista ydinvoimalaa. Eergianegatiivista uraanintuotantoa ei hullukaan tee. Venäjäkin torppasi maailman uraanituotannostaa -50%, kuten Putin useasti 2008 loppuun sanoi:" Kun ei kannata muille, ei energianegatiivinen kaupallinen uraani kannata meillekään!" Ja klaffi kiinni.
Katsokaa muuten ydinalan OMAA KUVAA katastrofistaan:
http://kuvaton.com/k/nsF.gif
[img]http://kuvaton.com/k/nsF.gif[/img]
Paljon
>...uskottava kuin joulupukki.Greenwichin yliopisto on monen mielestä paljon uskottavampi.
Greenwichin
nimissä kirjoitettuna tuo tekti ei ainakaan osoita OL3-sopimuksen taloudellista kannattamattomuutta vaan normaalia GP-viherkaihipropagandaa. Samalla yksisilmäisyytensä vuoksi se vie kyseisen yliopiston mainetta kohtuullisesti alaspäin.Sattuuko
Kertooko viestisi sävy että sinun on vaikea hyväksyä se totuus että atomivoima on kallein laajalti käytössä oleva tapa tuottaa sähköä?ei totuus
Tuo antamasi linkki vain kuvastaa GP:n toimintaa. Raportti antaa näennäisen vastauksen kaikkeen muuhun kuin ydinvoiman kannattavuuteen.Keksi
>...ydinvoiman kannattavuuteen.Ei taida löytyä linkkiä millä todistettaisiin atomivoiman kannattavuus uskottavasti silloin kun rakennuskustannukset ovat tuplasti suuremmat kuin tarjousvaiheessa?
tässä viestiketjussa
laskenut. 37 €/MWh jos investointikustannukset ovat 6 Mrd.Vai
Jos vuosituotanto olisi 13.3 TWh niin kulut olisivat alle 0,5Mrd/vuosi.Et usko itsekään! ;)
kyllävain
osuus on n 256 M€ (6 mrd investointi, 50 v takaisinmaksu aika 5 % korko) ja muuttuvat vuotuiset kustannukset 200 M€.tämä on siis laskettu sille hypoteettiselle oletukselle (yksinkertaistetulla annuiteettikaavalla) että TVO:lle tulisi maksettavaksi 3 mrd lisälasku. Verrattaessa tuotantokustannuksia pitkän aikavälin sähkökauppaan nähdään että hinnat ovat jo nyt alle keskimääräisen vuotuisen SPOT hinnan.
annuiteettileskennassa olen käyttänyt likiarvoa jossa invetoinnin vuosikustannus laektaan kaavalla (investointi/takaisinmaksuaika +korko*investointi/2).
Herkkyyksiä voit laskea muuttamalla tuotantokustannuksiin vaikuttavaa parametria.
Kannattaa myös p itää mielessä se että inflaatio on keskimäärin 2-3 % , sähkön hinnan keskimääräinen SPOT hinta on noussut viimeisen 10 v aikana n 10 % /vuosi. Tämä kehitys ei voi jatkua loputtomiin mutta kuitnekin voidaan olettaa että sähkön hinta suomessa tulee nuosemaan enemmän kuin inflaatio, jonka seurauksena OL3:n tuotantokustannukset nousevat vähemmän, pitkällä aikavälillä, kuin sähkön hinta tai inflaatio.
voin kaivaa annuiteettikertoimet jos haluat tarkempia laskelmia. Suuruusluokkatarkastaluun sillä ei kuitenkaan ole oleellista merkitystä.
Ydinvoiman kannattavuus muihin tuotantomuotoihin tulee kasvamaan myös, koska muiden kustanuskehitys on polttoaineesta riippuva joka taas seuraa öljyn hintaa. Oletettavissa on että öljyn hintakehitys on myös suurempaa kuin keskimääräinen inflaatiokehitys, helposti hyödynnettävien öljyvarojen hiipumisen ja hankalampien tuotantotapojen takia.
mutta, kerroppas sinä, mikä sinun mielestä olisi sitten OL3:n tuotantokustannus ja miten tuotantokustannukset jakautuu vuotuisten investointi ja muuttuvienkustannusten kesken.
Mietihän
>...että TVO:lle tulisi maksettavaksi 3 mrd lisälasku.Se tietäisi TVO:n loppua jos ei mennä veronmaksajan kukkarolle.
>...koska muiden kustanuskehitys on polttoaineesta riippuva...
Uraanin hinta on noussut suhteessa enemmän kuin minkään polttoaineen, koskaan. Ja tulee nousemaan jos poliitikkoja onnistutaan sumuttamaan lisälupien taakse. Aikanaan atomivoimalle ei laskettu ollenkaan polttoainekuluja mutta nyt ne ovat jo useita prosentteja tuotantokustannuksista.
mikähän
mielestä OL3:n tuotantokustannus JOS tuo hypoteettinen 3 mrd lisälasku realisoituisi?Polttoaineen merkitys ydinvoiman tuotantokustannuksiin on pieni suuren investointikustannuksiin nähden. Polttoainekustannus ei myöskään ole kovin suuri verrattuna edes vuotuisiin muuttuviin kustannuksiin. Joten vaikka polttoaineen hinta tuplaantuisi sen vakutus kokonaistuotantokustannuksiin jää alhaiseksi.
Kun nyt yön hiljaisina tunteina olet miettinty tuon lisälaskun hintaa niin kerroppas meille mikä on sen vaikutus sähkön tuotantokustannuksiin? J
MInäpä
>...lisälaskun hintaa niin kerroppas meille ...Alunperin Olkiluoto lll:lle oli ollut realistinen vaihtoehto mutta se hylätiin kun poliitikot uskoivat teikäläisten "laskelmia" joiden mukaan se olisi ollut n. 0,5 mrd kalliimpi. Nyt on osoittautunut että teidän ratkasunne on 1,5 mrd, mahdollisesti ja todennäköisemmin 3 mrd, kalliimpi. Siis 3...6 kertainen ero.
Säälittävintä on se että teissä ei ole miestä sitä myöntää vaan temppu aiotaan uusia. :(
kerrotko sen
vielä ei ole sitä sinulta saatu.Oleellista laitosinvestoinneissa on että tuotantokustannukset ovat kannattavat.
ettei laskelma
minun nopeiden käsilaskujen varaan niin uuden ydinvoimalaitoksen kustannuksia ojn arvioitu LTU:n (Lappeenrannan Teknillisen yliopiston) selvityksessä. Raportista nähdään että polttoaineen (siis valmiin polttoainenipun, ei uraanin) kustannus vaikuttaa vain vähän tuotantokustannuksiin. 50 % hinnan nousu polttoainekustannuksissa nostaa uuden ydinvoimalaitoksen (oletus 4 mrd) tuotantokustannuksia n 2 €/MWh.Raportin avulla voidaan extrapoloida että jos laitoksen loppulaskun hinta olisi 6 mrd olisi tällöin tuotantokustanunkset luokkaa 44 €/MWh. Erot minun tuloksiin perustuvat, tarkempaan annuiteetikertoimen määritykseen, lyhyempään takaisinmaksuaikaan (LTU käytti 10 v lyhyempää takaisinmaksuaikaa) ja 1500 MW sähkötehoon (minä 1600 MW). Lopputulokseen ja johtopäätelmiin sillä ei ole merkitystä.
Laitoksen tuotantokustannukset vastaavat, vaikka investoinnin suuruus olsi hypoteettinen ja spekulatiivinen 6 Mrd, tämän hetken keskimääräisen SPOT hintojen tasolla. Sähkön SPOT hinta tulee nousemaan enemmän jkuin tuotantokustannukset.
Sinulta nyt odotan muuta hokemaa joka perustuu fanaattiseen uskomukseen ja GP:n valheelliseen propagandaan.
Mikä
Mitä maksaa purkaminen ja jätehuolto? Sitten kun se ei enään ole hypoteettista vaan joku pakon edessä keksii siihen ratkaisun.Missä muuten olet nähnyt atomivoimalan toimineen 50 vuotta? ;)
jäte
vuosittaiseen muuttuvaan kustannukseen. Näinhän on laita sekä OL1&2 että Loviisan voimalaitosten osalla.tiesitkö
norjassa on ydinvoimalla tuotettu energiaa vuodesta 1958 ja laitoksella on nykyistä käyttölupaa jäljellä. Eli esimerkisi tuo norjalaine reaktori on toiminut yli 50 v. Suurin osa ydinvoimalaoista on rakennettu 70-80 luvulla joten reaktorit eivät ole vielä päässeet 50 vuoden käyttöikään. %0 vuoden käyttöikä ei tule olemaan ongelma tuon ajan reaktoreille. Loviisan laitoksien käyttölupa on voimassa kunnes yksiköt saavuttavat 50 vuoden käyttöiän.Ei ole olemassa mitään teknistä tai muutakaan syytä mikä rajottaisi ydinvoimalaitosten käyttöikää.
Ne on hyviä
>....norjassa on ydinvoimalla tuotettu...Milloinkahan Norjassa on viimeksi rakennettu lisää? ;)
>...mitään teknistä tai muutakaan syytä...
Pitäsköhän vähän tutustua tekniikkaankin. Minkäänlaista voimalaa ei saa aikaiseksi merkonomin oppimäärällä.
jos kysyt
yli 50 v käytetty ydinreaktri saat vastauksen. Siinä on sinulle käytännön osoitus jossa on saavutettu tuo 50 v käyttöikä. Norjassa tehään korkealaatuista ydintutkimusta. Suosittelen googlaamaan HALDEN IFE HRP Halden reactor project.voitko kertoa minulle mitkä mekanismit vaikuttavat ydinvoimalaitoksen komponenttien käyttöikään. mitkä ovat kriittiset tekijät vaikkapa loviisan voimalaitoksella. mitkä vanhenevista komponenteista ovat riippuvaisia lämpötehosta, neutronivuosta, mitä miuta vanhenemismekanismeja on tiedossa? kuinka estimoidaan vaikkapa paineastian elinikä?
Englanissa suljettiin 2000-luvun alussa n 45-47 v vanhoja ydinvoimalaitoksia. Sulkemisen syynä ei ollut kriittisten komponenttien vanheneminen vaan laitosten huono käyttökerroin ja sen kautta taloudellisuus. Laitokset olivat tyypiltään ns kaasujäähdytteisiä reaktoreita joiden suunnittelun yhtenä lähtökohtana on ollut ydinasemateriaalin tuottaminen. Juuri ydinasemateriaalituottamisen takia laitoksen käyttökertoimet olivat huonot (alle 50 %) ja kiinteät käyttökustannukset korkeat.
Kun kylmä sota loppui, loppui myös aseplutoniumin tarve ja näin myös näiden laitosten käyttötarve romahti.
Merkonomi olisi myös iloinen jos kertoisit mikä on OL3:n tuotantokustanuns. kovasti, ilmeisesti, väität että TVO:n talous romahtaa jos hypoteettinen 3 mrd lisälasku lankeaakin TVO:lle. Näin ei kuitenkaan käy.
Vankka
>...TVO:lle. Näin ei kuitenkaan käy.Onko sinulla jotain sisäpiirin tietoa siitä että me veronmaksajat pidämme TVO:n pystyssä?
kerrotko
OL3:n tuotantokustannuksen? kerro myös miten siihen päädyit?minulla ei ole sisäpiiritietoa, miten merkonomilla voisi ollakkaan? sinulla liene taitaa tuuli huulia heiluttaa kun et pysty mihinkään kysymykseeni vastaamaan etkä kysymään. Jos sinulle jotain kerron et sitä osaa käsitellä tai ymmärtää. viherkaihi ja uskonnollinen fanaattisuus on liene ajattelukykysi romuttanut, jos sitä koskaan on ollutkaan. Mutta minkä sinä geeneillesi voit. jos ei ole annettu niin ei ole edellytyksiäkään.
tähän viestiketjuun vastaamisen taidan tältä erää lopettaa. Hej hej ja pikaista paranemista uskonnillisesta viherkaihifanaattisuudesta.
1-0
>...pikaista paranemista uskonnillisesta viherkaihifanaattisuudesta.Väittely päättyy aina siihen että hävinnyt vastapuoli ottaa esille kuvitteelliset henkilökohtaiset ongelmat. ;)
hej hej
löytynyt niitä tuotantokustannuksia. tuuliko huuliasi heiluttaaOnko Areva
"...käyttää tekosyynä Olkiluoto 3:n viivästymistä ja kustannusten ylittymistä."Tekosyy tai todellinen, ei tosiaankaan ole kysymys merkityksettömästä asiasta.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31060
10 miljardin menetykset
Ydinvoimalaonnettomuuden taloudelliset menetykset voi olla noin 10 miljardia euroa. Kuka maksaa? Voimassaolevan ydinvastuulain mukaan- ydinvoimayhtiöt ei senttiäkään
- - korvausvastuu vakuutuksen kautta n. 200M€
- vakuutuspooli (ulkomaiset osalliset) n. 200M€
- valtiolla on jokin korvausvastuu ilman mitään vakuuksia
Toivorikkaasti ajatellen siis korvauksia voisi saada jopa 1 miljardin euron edestä. Loput 9 miljardia on ydinvoimayhtiöiden harjoittaman uhkapelin voittoa.
kuka maksaa
aiheuttamien uhrien kärsimykset, ympäristön saatumisen yms. ydinvoiman osalta puhutaan spekulatiivisesta ja pienestä riskistä. Hiilivoimasta eiheutuvat ongelmaty, kuolemantapaukset ja sairastumiset eivät ole spekulatiivisia vaan todistettuja.Ruskean energian maksajat
"kuka maksaahiilivoiman
aiheuttamien uhrien kärsimykset, ympäristön saatumisen yms"
Veronmaksajat ja hyvätuloiset itse. Kyllähän sinä tuon tiesit. Miksi kysyit, kun hiilivoima ei ole tämän keskustelun aihe (vaikka onkin ydinvoiman tavoin ruskeaa energiaa)?
tämä
ole vakuutus-foorumi.ja hiilisähkössä ei ole korvamerkittyä osuutta jolla sen seuraukset ja ympäristövaikutukset korvattaisiin. Oleellinen ero hiili ja ydinvoiman kanssa on seuraukset. hiilivoima tekee tepposiaan 100 % todennäköisyydellä/laitosyksikkö kun taas kaupallisen ydinvoimalaitoksen päästön todennäköisyys on luokkaa 1€-6/laitos/vuosi ja päästöstä on pitkä matka seurauksiin jolla olisi yhteiskunnallista vaikutusta tai merkitystä tai edes merkitystä yksilölle.
Vakuutusyhtiö maksaa
"tämä ei myöskään19.3.2010 13:03ole vakuutus-foorumi."
Voit mennä sinne, jos sinua ei kiinnosta tietää kuka maksaa ydinonnettomuuden taloudelliset menetykset. jota tämä keskustelu koskee, ja vakuutusyhtiö on yksi maksajista. Tässä ne sulle vielä:
Ydinvoimalaonnettomuuden taloudelliset menetykset voi olla noin 10 miljardia euroa. Kuka maksaa? Voimassaolevan ydinvastuulain mukaan
- ydinvoimayhtiöt ei senttiäkään
- - korvausvastuu vakuutuksen kautta n. 200M€
- vakuutuspooli (ulkomaiset osalliset) n. 200M€
- valtiolla on jokin korvausvastuu ilman mitään vakuuksia
Kommentoitavaa asiasta?
vastuut ja korvausvelvollisuudet
http://www.ats-fns.fi/archive/atsyt_1-2005.pdf ja sieltä sivu 16Ajantasaisempi versio (2)
Ajantasainen versio: http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/19720484?toc=1Tuossa on sekä ehdotettu että voimassaoleva lakiteksti yhdessä. Ohjeet sen lukemisesta viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8175047#comment-38081881
(Ydinvastuulaki, nykyinen ja tuleva(?))
Huomaa, että muutoslakiehdotus on jätetty jo vuonna 2006. Neljä vuotta siis ydinvoimayhtiöt ovat jo onnistuneet vitkuttelemaan lisämammonaa pomoilleen - kansalaisten riskillä tietenkin. Ah, mikä ihana tapa pelata uhkapeliä - ei voi hävitä mitään!
Tämän viestin voi kuka tahansa vapaasti kopioida ja palauttaa keskusteluun ydinvoimapalstalle valitsemallaan nimimerkillä heti, kun huomaa tämän poistetun sieltä. Kiitos. Aihe on kiistaatta palstan alaotsikon "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" mukainen.