Välirauhansopimus ja sen

poliittinen?

Kesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut vielä kukaan syyllistynyt sotarikoksiin, muutoinhan demokraattisessa oikeusvaltiossa näitä olisi Suomen lakien mukaan jo rangaistu tuomioistuimissa.
Vasta Viipurin valtauksen jälkeen, viimeistään syyskuussa 1944, alkoi Suomestakin löytyä sotarikollisia ja -syyllisiä.
Berliinin valtauksen jälkeen sama tapahtui Saksassa.

luonteeltaan kirjoitti:

poliittinen?

Kesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut vielä kukaan syyllistynyt sotarikoksiin, muutoinhan demokraattisessa oikeusvaltiossa näitä olisi Suomen lakien mukaan jo rangaistu tuomioistuimissa.
Vasta Viipurin valtauksen jälkeen, viimeistään syyskuussa 1944, alkoi Suomestakin löytyä sotarikollisia ja -syyllisiä.
Berliinin valtauksen jälkeen sama tapahtui Saksassa.

Lue lisää

poliittinen juttu, tietenkin. Muutenhan siellä olisi pitänyt olla NL:n johto in corpore ja myös esimerkiksi Münchenin sopimuksen allekirjoittajat sekä ydinpommin pudotuksesta päättäneet. Ainakin pommitus- ja upotussodasta päättäneet sotilaat olisi tullut tuomita myöskin liittoutuneilta.

Ei Nürnbergin tuomioita voi tasapuolsiina pitää kuin korkeintaan antifasistit, joille NL ja Stalin ovat yhä pyhiä.

oli puhtaasti kirjoitti:

poliittinen juttu, tietenkin. Muutenhan siellä olisi pitänyt olla NL:n johto in corpore ja myös esimerkiksi Münchenin sopimuksen allekirjoittajat sekä ydinpommin pudotuksesta päättäneet. Ainakin pommitus- ja upotussodasta päättäneet sotilaat olisi tullut tuomita myöskin liittoutuneilta.

Ei Nürnbergin tuomioita voi tasapuolsiina pitää kuin korkeintaan antifasistit, joille NL ja Stalin ovat yhä pyhiä.

Lue lisää

Eniten sotasyyllisyystuomioiden purkamista vaativat Suomen uusnatsit ja natsisympatiaa potevat.

Vaikka Hitlerin Saksa hyökkäsi joka suuntaan Euroopassa ja lopulta Suomikin kävi sitä vastaan sotaa, niin siitä huolimatta Neuvostoliiton väitetään olevan yhtä syyllisen.

Ensin armahdetaan Ryti ja sen jälkeen Hitler
http://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=1695

Lopulta Nürnberginkin tuomiot kumotaan koska olivat luonteeltaan poliittisia.
Natsi-Saksan johdon kunnia palautetaan.
Siirrymme pimeälle keskiajalle.

arvelinkin kirjoitti:

Eniten sotasyyllisyystuomioiden purkamista vaativat Suomen uusnatsit ja natsisympatiaa potevat.

Vaikka Hitlerin Saksa hyökkäsi joka suuntaan Euroopassa ja lopulta Suomikin kävi sitä vastaan sotaa, niin siitä huolimatta Neuvostoliiton väitetään olevan yhtä syyllisen.

Ensin armahdetaan Ryti ja sen jälkeen Hitler
http://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=1695

Lopulta Nürnberginkin tuomiot kumotaan koska olivat luonteeltaan poliittisia.
Natsi-Saksan johdon kunnia palautetaan.
Siirrymme pimeälle keskiajalle.

Lue lisää

ole kukaan kiistänyt. Sodan vain aloitti NL yhdessä natsien kanssa.NL:n johto olisi myös tuomittava.

Suomen voimassa olleiden lakien mukaan Suomen johto ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään, ellei sitten joutumiseen sodassa hävinneelle puolelle. Se ei kuitenkaan ole rikos.

NL:n syyllisyyden kiistävät vain kaltaisesi aivopestyty kommarit.

Keskiaikaa tässä asiassa elävät kommunistit ja Venäjän johto.

syyllisyyttä kirjoitti:

ole kukaan kiistänyt. Sodan vain aloitti NL yhdessä natsien kanssa.NL:n johto olisi myös tuomittava.

Suomen voimassa olleiden lakien mukaan Suomen johto ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään, ellei sitten joutumiseen sodassa hävinneelle puolelle. Se ei kuitenkaan ole rikos.

NL:n syyllisyyden kiistävät vain kaltaisesi aivopestyty kommarit.

Keskiaikaa tässä asiassa elävät kommunistit ja Venäjän johto.

Lue lisää

Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme.
Siis Eduskuntaa ei edes informoitu asiasta.

Julistiko Iso-Britannia sodan Suomelle?
Oliko tuon sodanjulistuksen syynä suomalaisjoukkojen eteneminen yli vanhan rajan?
Milloin ja montako kertaa ovat ns. demokraattiset länsimaat olleet keskenään sodassa?

Alkukesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut ainuttakaan sotarikoksiin syyllistynyttä. Vasta syksyllä 1944 alettiin pikkuhiljaa huomaamaan että heitä oli.

Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?

uusnatsit! kirjoitti:

Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme.
Siis Eduskuntaa ei edes informoitu asiasta.

Julistiko Iso-Britannia sodan Suomelle?
Oliko tuon sodanjulistuksen syynä suomalaisjoukkojen eteneminen yli vanhan rajan?
Milloin ja montako kertaa ovat ns. demokraattiset länsimaat olleet keskenään sodassa?

Alkukesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut ainuttakaan sotarikoksiin syyllistynyttä. Vasta syksyllä 1944 alettiin pikkuhiljaa huomaamaan että heitä oli.

Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?

Lue lisää

"Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?"

?

uusnatsit! kirjoitti:

Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme.
Siis Eduskuntaa ei edes informoitu asiasta.

Julistiko Iso-Britannia sodan Suomelle?
Oliko tuon sodanjulistuksen syynä suomalaisjoukkojen eteneminen yli vanhan rajan?
Milloin ja montako kertaa ovat ns. demokraattiset länsimaat olleet keskenään sodassa?

Alkukesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut ainuttakaan sotarikoksiin syyllistynyttä. Vasta syksyllä 1944 alettiin pikkuhiljaa huomaamaan että heitä oli.

Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?

Lue lisää

"Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme."

Suomi ei ollut suurvalta, joka olisi voinut estää saksalaisten tai venäläisten kauttakulun.
Miksi Stalin ei edes yrittänyt laitaa saksalaisten rattaisiin kapuloita, kun he tekivät invaasionsa niin Norjaan kuten myös Suomeen? Päin vastoin, Stalin osoitti suosiotaan saksalaisten Norjan invaasiolle.

niinkö haluat kirjoitti:

"Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?"

?

vähätellä. Paskahousuja kaikki tyynni.

Kumpi tuli ensin, muna vai kana?

Jos siis sotasyylliset eivät olisi soutaneet Suomea Saksan rinnalle niin olisiko sotarikollisiakaan tullut?

parane kirjoitti:

vähätellä. Paskahousuja kaikki tyynni.

Kumpi tuli ensin, muna vai kana?

Jos siis sotasyylliset eivät olisi soutaneet Suomea Saksan rinnalle niin olisiko sotarikollisiakaan tullut?

Lue lisää

"Jos siis sotasyylliset eivät olisi soutaneet Suomea Saksan rinnalle niin olisiko sotarikollisiakaan tullut?"

Tuskin olisi tullut, koska ilmeisesti olisimme joutuneet NL ja Saksan sotatantereeksi ellemme olisi valinneet jompaa kumpaa - siis Saksaa tai Neuvostoliittoa. Muuten, oliko valintamme sinun mielestäsi väärä?

uusnatsit! kirjoitti:

Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme.
Siis Eduskuntaa ei edes informoitu asiasta.

Julistiko Iso-Britannia sodan Suomelle?
Oliko tuon sodanjulistuksen syynä suomalaisjoukkojen eteneminen yli vanhan rajan?
Milloin ja montako kertaa ovat ns. demokraattiset länsimaat olleet keskenään sodassa?

Alkukesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut ainuttakaan sotarikoksiin syyllistynyttä. Vasta syksyllä 1944 alettiin pikkuhiljaa huomaamaan että heitä oli.

Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?

Lue lisää

etukäteen, koska asian ei haluttu vuotavan. Toisaalta saksalaiset tulivat nopeammin kuin kukaan odotti. Ryti informoi jatkuvasti eduskuntaryhmien puheenjohtajia poliittisista ratkaisuista. Eduskunnassa niitä ei haluttu käsitellä, koska tiedettiin asioiden joutuvan heti NL:n tietoon.

Kerrohan NL:n korkeimman neuvoston roolista NL:n sodanjulistusten yhteydessä? Mahtoiko sillä olla suurikin päätösvalta? Kun nyt pidät NL:a niin demokraattisena.

Myöskään NL:n kauttakuluista Hankoon ei erikseen informoitu eduskuntaa, vaan hallitus käsitteli asian. Etkö pidäkään sitä virheenä?

Iso-Britannia julisti sodan Suomelle NL:n vaatimuksesta. Se ei esimerkiksi julistanut sotaa NL:lle sen hyökätessä Puolaan 17.9. 39.

Kukaan ei ole vaatinut sotarikoksista annettujen tuomioiden purkamista. Sen sijaan kommunistit puolustavat innolla NL:n sotarikoksia.

uusnatseja suomessa tuskin on, ei ainakan mitään merkittävää ryhmää.

REAGOI? kirjoitti:

"Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme."

Suomi ei ollut suurvalta, joka olisi voinut estää saksalaisten tai venäläisten kauttakulun.
Miksi Stalin ei edes yrittänyt laitaa saksalaisten rattaisiin kapuloita, kun he tekivät invaasionsa niin Norjaan kuten myös Suomeen? Päin vastoin, Stalin osoitti suosiotaan saksalaisten Norjan invaasiolle.

Lue lisää

syksyllä 1944 sanottiin ei.

Suomi vuonna 1940 ja vuonna 1946.
Puna-armeijalla on siis joukko-osastoja Suomessa.
Porkkala palautettiin Suomelle tammikuussa 1956, huonossa kunnossa, ei poltettuna ( 007-mukaelma )
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luovutetut_alueet

Suomea ei miehitetty kummallakaan kerralla.

Neuvosto-Venäjän alkuaikoina puna-armeija joutui sotimaan mm. Iso-Britanniaa vastaan.
Stalinin pelko yli kaiken oli liittoutunut Länsi ja lännen suunta kohti itää.
Saksan sota Puolaa, Ranskaa ja Englantia vastaan oli helpotus, ainakin aluksi, Stalinille.

Stalin oli lukenut Mein Kampfinsa.
Elintila idästä oli Hitlerin kuningasajatus, kunhan ensin Versaillesin väryydet tulisi korjattua.

Stalin voitti kaikki sotansa.
Hän työnsi etuvartionsa niin kauaksi länteen kuin pystyi, valmiina vastaanottamaan tuleva Saksan hyökkäys.
Etuvartioon kuuluivat niin Baltia kuin puolet Puolasta sekä lisäksi siivu Suomesta.
Jossittelu on turhaa. Hän voitti kaikki sotansa ja niillä valinnoilla joita oli tehnyt.

kerrottu kirjoitti:

etukäteen, koska asian ei haluttu vuotavan. Toisaalta saksalaiset tulivat nopeammin kuin kukaan odotti. Ryti informoi jatkuvasti eduskuntaryhmien puheenjohtajia poliittisista ratkaisuista. Eduskunnassa niitä ei haluttu käsitellä, koska tiedettiin asioiden joutuvan heti NL:n tietoon.

Kerrohan NL:n korkeimman neuvoston roolista NL:n sodanjulistusten yhteydessä? Mahtoiko sillä olla suurikin päätösvalta? Kun nyt pidät NL:a niin demokraattisena.

Myöskään NL:n kauttakuluista Hankoon ei erikseen informoitu eduskuntaa, vaan hallitus käsitteli asian. Etkö pidäkään sitä virheenä?

Iso-Britannia julisti sodan Suomelle NL:n vaatimuksesta. Se ei esimerkiksi julistanut sotaa NL:lle sen hyökätessä Puolaan 17.9. 39.

Kukaan ei ole vaatinut sotarikoksista annettujen tuomioiden purkamista. Sen sijaan kommunistit puolustavat innolla NL:n sotarikoksia.

uusnatseja suomessa tuskin on, ei ainakan mitään merkittävää ryhmää.

Lue lisää

siihen tuo saksalaisten saapuminen olisi tyssääntynyt.

Sotarikoksia ei olisi tullut ilman sotasyyllisiä. Loogista.

Julistiko Iso-Britannia Suomelle sodan N-Liiton vaatimuksesta? Miksi N-Liitto ei vaatinut Iso-Britanniaa julistamaan sotaa itseään vastaan koska hyökkäsi Puolaan. Eikö Iso-Britannialla ollut lainkaan itsemääräämisoikeutta?

Vai puolustavat kommunistit innolla NL:n sotarikoksia.
Tuo on kyllä sellaista paskaa suoraan saatanan peräsuolesta etten ole siihen ikinä törmännyt.

uusnatsit! kirjoitti:

Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme.
Siis Eduskuntaa ei edes informoitu asiasta.

Julistiko Iso-Britannia sodan Suomelle?
Oliko tuon sodanjulistuksen syynä suomalaisjoukkojen eteneminen yli vanhan rajan?
Milloin ja montako kertaa ovat ns. demokraattiset länsimaat olleet keskenään sodassa?

Alkukesään 1944 mennessä ei Suomessa ollut ainuttakaan sotarikoksiin syyllistynyttä. Vasta syksyllä 1944 alettiin pikkuhiljaa huomaamaan että heitä oli.

Jos sotasyylliset vapautetaan niin pitää myös vapauttaa sotarikoksiin syyllistyneet, vaiko?

Lue lisää

"Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme."

Venäläisten kauttakulkusopimus solmittiin venäläisten uhkailun ja painostuksen tuloksena.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-09-11.html

Saksalaisten kanssa tehty sopimus.
http://www.histdoc.net/historia/kauttakulku.html

Ruotsalaisten saksalaisille myöntämä kauttakulku sopimus.
http://www.histdoc.net/historia/1940-06-29.html

Meinaatko että vain saksalaisten kauttakululla Suomessa oli paha tarkoitus. Saksa informoi liittolaistaan Suomen ja Saksa sopimasta kauttakulkusopimuksesta.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-09-16.html

vai oliko? kirjoitti:

"Jos siis sotasyylliset eivät olisi soutaneet Suomea Saksan rinnalle niin olisiko sotarikollisiakaan tullut?"

Tuskin olisi tullut, koska ilmeisesti olisimme joutuneet NL ja Saksan sotatantereeksi ellemme olisi valinneet jompaa kumpaa - siis Saksaa tai Neuvostoliittoa. Muuten, oliko valintamme sinun mielestäsi väärä?

Lue lisää

silti sanot "ilmeisesti olisimme joutuneet NL ja Saksan sotatantereeksi"

olisithan voinut toki kirjoittaa "ilmeisesti olisimme pysyneet Barbarossan ulkopuolella".

Mitä hyödyttää jossittelu?

Ketjun aloitus olivat nuo 103 kansanedustajaa jotka hyväksyivät välirauhansopimuksen ehdot. Tuolloin laskettiin perustus sekä rauhalle itänaapurin kanssa että tulevat sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.

suuntaan ja toiseen kirjoitti:

"Saksalaisten kanssa tehtiin salainen sopimus, josta Eduskunta ei tietänyt mitään, jolla Saksan joukot saapuivat maahamme."

Venäläisten kauttakulkusopimus solmittiin venäläisten uhkailun ja painostuksen tuloksena.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-09-11.html

Saksalaisten kanssa tehty sopimus.
http://www.histdoc.net/historia/kauttakulku.html

Ruotsalaisten saksalaisille myöntämä kauttakulku sopimus.
http://www.histdoc.net/historia/1940-06-29.html

Meinaatko että vain saksalaisten kauttakululla Suomessa oli paha tarkoitus. Saksa informoi liittolaistaan Suomen ja Saksa sopimasta kauttakulkusopimuksesta.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-09-16.html

Lue lisää

"Meinaatko että vain saksalaisten kauttakululla Suomessa oli paha tarkoitus"

Miten mahtoi olla: valmistautuiko Saksa Barbarossaan kun tuli Suomen maaperälle?

Yrittikö Stalin ensin aluevaihdoilla päästä rauhanomaisesti Suomen kanssa sopimukseen?

Lapin? kirjoitti:

"Meinaatko että vain saksalaisten kauttakululla Suomessa oli paha tarkoitus"

Miten mahtoi olla: valmistautuiko Saksa Barbarossaan kun tuli Suomen maaperälle?

Yrittikö Stalin ensin aluevaihdoilla päästä rauhanomaisesti Suomen kanssa sopimukseen?

Lue lisää

"Miten mahtoi olla: valmistautuiko Saksa Barbarossaan kun tuli Suomen maaperälle?"

Varmasti näin oli, mutta parhaat mahdollisuudet estää Hitleriä oli tietenkin Neuovostoliitolla ja Stalinilla.
Miksi Stalin ei estänyt Hangon tukikohdastaan saksalaisten kauttakulkua Suomen alueen läpi?
Stali ei edes yrittänyt estää saksalaisten invaasiota ensin Norjaan ja seuraavaksi Suomeen.

jossittelemaan kirjoitti:

silti sanot "ilmeisesti olisimme joutuneet NL ja Saksan sotatantereeksi"

olisithan voinut toki kirjoittaa "ilmeisesti olisimme pysyneet Barbarossan ulkopuolella".

Mitä hyödyttää jossittelu?

Ketjun aloitus olivat nuo 103 kansanedustajaa jotka hyväksyivät välirauhansopimuksen ehdot. Tuolloin laskettiin perustus sekä rauhalle itänaapurin kanssa että tulevat sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.

Lue lisää

Silloin oli kysymyksessä valinta joko puoleen tai toiseen. Todellakin nyt tiedämme että valintamme oli ainut oikea realistinen sen hetkisissä olosuhteissa tehty valinta.

"Pyydät jossittelemaan"