... ja vähän muillekin.
Lupasin Capitrollille kaivella ns. WGI:n Lahden käräjien pöytäkirjasta muutamia kohtia (sivut 10 ja 11).
Aloitan uuden ketjun, koska Capitrollin ketju on pitkä ja käsittelee muutakin ja tämä kait ylittää 5000 merkkiä.
Tässä on vanhaa rahankeräyslakia ja uutta rahankeräyslakia, sekä muuta pähkäilyä (mm. toimeenpanijasta). Huomioi, että tämä uusi laki, mistä tässä pöytäkirjassa mainitaan, ei ollut voimassa silloin, kun WGI:n tapahtumat tapahtuivat.
En vastaa kirotusvihreistä.
………….lainaus alkaa……….
Lahden käräjäoikeus
Tuomio annettu kansliassa äänestyksettä 05/1658 29.8.2005 Asiano: R 04/1236
5. Rahankeräyslain (SK 590/1980) vastaisuus
5.1. Toimeenpanijan käsite ko. lain 12 § ja RL:n 5 luvun 8 §:n 2 momentti (SK 515/2003) huomioon ottaen rahankeräysrikoksen ja –rikkomuksen tunnusmerkistöä harkittaessa.
Rahankeräyslaki on tullut voimaan 1.10.1980. Lain 12 §:ssä (SK 681/1983) ei määritellä toimeenpanijan käsitettä. Siitä annetussa hallituksen esityksessä nro 3/1983 on lausuttu seuraavasti:
”Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta.”
Rahankeräyslain 12 § on rikosten tekoaikana ollut lähes 20 vuotta vanha. Sääntely ei vastaa yhteiskunnallista kehitystä. Laki on rikoksen tunnusmerkistön osalta puutteellinen ja vanhentunut. Erityisesti rahankeräyksen toimeenpanon ja liiketoiminnan rajanveto on ongelmallinen. Toiminnat ovat vaikeasti toisistaan erotettavissa. Erityisesti internetin välityksellä tapahtuneet toiminnot sisältävät sekä kaupankäynnin että rahankeräys- ja arpajaistoiminnan muotoja, jotka perustuvat pyramidijärjestelmän mukaiseen asiakashankintaan. Tällaiset toiminnot on pääsääntöisesti järjestetty siten, että ne näyttävät osittain tavarakaupalta.
Edellä mainitun lain 19.8.2005 annetussa hallituksen esityksessä nro 102/2005 ko. rangaistussäännös on siirretty rikoslakiin ja rangaistusmaksimia on ankaroitettu. Toimeenpanijaksi on RL 17:16 b §:ssä määritelty myös rahankeräyksen käytännön toimeenpanija. Tämä vastannee RL 5 luvun 8 §:n säännöstä (SK 515/2003), joka tuli voimaan 1.12004.
WGI:n tapausta ei voida ymmärtää siten, että vain keräyksen alkuunpanija tuomittaisiin rahankeräysrikoksesta ja käytännön toimeenpanija rahankeräysrikkomuksesta. Ajatus sopisi varmaan ”tavalliseen” rahankeräysrikokseen, jossa varsinaiset kerääjät rahankeräysluvan puuttumista tietoisena vain keräävät rahaa sinänsä hyväksyttävään tarkoitukseen eli johon rahankeräyslupa voitaisiin hakemuksesta myöntää siten kuin pääorganisaattori on tehtäväksi antanut.
Rikoksen ja rikkomuksen väliseen rajanvetoon kuuluu kokonaisharkinta. Tässä tapauksessa kyse ei ole rikkomuksesta kun otetaan huomioon että:
- toimeenpano on käsitteellisesti lähellä täytäntöönpanoa. Termistä ei sananmukaisesti tulkiten voida sanoa, että toimeenpano liittyisi vain keräyksen alkuunpanoon, mutta ei myöhempiin käytännön toimiin. Käytäntö ja toimeenpano kattavat yleensä jonkin toimeenpanokokonaisuuden alusta loppuun eikä vain sen alkuvaihetta.
- ”toimeenpanija” saattaa hyvinkin, kun termi ei ole erityisen yksioikoisesti selvä, tarkoittaa myös niitä, jotka pyramidipeliä varsinaisesti pitävät pystyssä, - eli viimeksi mainitut ovat pelisysteemin sisällä sen yksityiskohdista tietoisia henkilöitä, joita ei voida korvata samalla tavoin, kuin tavallisia ”lipaskerääjiä”.
- WGI:ssä pyramidipeliin osallistuneet ovat saaneet itselleenkin sellaista vähäistä suurempaa hyötyä, jota tavalliset ”lipaskerääjät” eivät saa,
- erityisesti rikoslain 5 luvun 8 §:n 2 momentin tarkoitus huomioon ottaen rikosasiassa toimeenpanija tarkoittaa niitä henkilöitä, jotka oikeushenkilön (tässä tapauksessa (WGI:n) puolesta ovat toimineet. Tässä tapauksessa käytännön toimeenpanijana ovat toimineet vastaajat.
- WGI:n pyramidipeliin ei olisi voinut saada rahankeräyslain 4 §:n mukaan saada rahankeräyslupaa, vaikka sitä olisi haettukin eli kyse on ollut kaiken kaikkiaan lainvastaisesta toiminnasta, ja peliin osallistuneet ovat siis olleet toimeenpanemassa rahankeräyslain 2 §:n 3 momentissa ja 12 §:n 1 momentissa mainittua peliä.
……………lainaus loppuu……
Ja mitaan ette voi…
Rahankeräyslaista Capitrollille ...
16
643
Vastaukset
- Rautalankakauppias
" Termistä ei sananmukaisesti tulkiten voida sanoa, että toimeenpano liittyisi vain keräyksen alkuunpanoon...".
Mielenkiintoista. Capitrolli on roikkunut pitkään tuossa toimeenpanna-sanassa. Hän jopa kehitteli oman sanaopin. Kun toimeenpanna on verbi, Capitrolli paineli tukka suhisten tekijään "toimeenpanija". Tästä sitten alkuunpanija, alkuvoima, primus motor.
Toinen mielenkiintoinen asia WGI pohdiskelussa on pyramipeliin osallistujan hyödyntavoittelu. Totisesti wincapitaan osallistunut tunkki ei kuvitellut panevansa rahansa Punaisen Ristin lipaskeräykseen.
Odotan vahingonilosta hihitellen, miten Rolliparka pungertaa vastausta.
Elämä on kovaa, veikkoseni.- Capitrolli
"Avaa suusi mykän hyväksi, oikeuden hankkimiseksi kaikille sortuville."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9042534
- Capitrolli
Adalle kiitos avauksesta, jossa kerrotaan käräjäoikeuden päätöksestä vanhan rahankeräyslain pohjalta.
Pungerretaan aluksi hyvin yksinkertainen kysymys: käyttääkö Suomessa ylempää tuomiovaltaa käräjäoikeus vaiko hovioikeus? Vastaus: hovioikeus.
--
"Lahden käräjäoikeus"
- Mitä tekikään hovioikeus? Kouvolan hovioikeuden mukaan WGI:n toimintaa Suomessa edistäneet henkilöt eivät syyllistyneet rahankeräysrikokseen, sillä he eivät olleet järjestelmän kehittäjiä ja toimeenpanijoita, vaan rahankeräysrikkomukseen. Hovioikeus siis otti huomioon perusteluissaan kehittämisen, toimeenpanemisen ja edistämisen.
Hovioikeus oli siis täysin eri linjoilla toimeenpanemisesta kuin käräjäoikeus. Pitää vaan arvuutella, mitä oikeus joutuu ottamaan huomioon WinCapitassa...
Toki tunnetaan juttuja Suomessakin, joissa hovioikeuden ennakkotapauksia ei oteta huomioon, vaan ainoastaan korkeimman oikeuden päätökset tulkitaan ennakkotapauksiksi. Ainahan sitä saa hakata päätään seinään :)
--
"... rikoslain 5 luvun 8 §:n 2 momentin tarkoitus huomioon ottaen rikosasiassa toimeenpanija tarkoittaa niitä henkilöitä, jotka oikeushenkilön (tässä tapauksessa (WGI:n) puolesta ovat toimineet. Tässä tapauksessa käytännön toimeenpanijana ovat toimineet vastaajat."
- Verrataanpa WinCapitaan tunkin kannalta: tunkki - eli omaa rahaansa lisensseihin sijoittanut - on siis yhtäläisyyden mukaan toiminut WinCapitan puolesta. Toistetaan: tunkki on siis toiminut WinCapitan puolesta sijoittamalla omia rahojaan lisensseihin.
Kysymys: miten tunkki pystyy toimimaan WinCapitan puolesta sijoittamalla siihen omia rahojaan? Vastaus: ei mitenkään.
Rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoittamistahto. Pyramidipelissä mukaan liittyvien tulo-odotukset riippuvat heidän organisaatioidensa kautta tulevien asiakkuuksien ja tehtyjen tilausten määrästä. Pyramidipeleissä tarjotaan toimintoon liittyneille ansaintamahdollisuuksia kokonaan vastikkeetta myöhemmin liittyvien osallistumis- tai muista maksuista. Paljon asiakkaita ja paljon tilauksia - paljon tulo-odotuksia.
Toisin kuin suolimurot ovat täällä kertoneet, tunkit (tai sponsoritkaan) eivät toimineet lahjoittamistahdon varassa, vaan he halusivat sijoittajan tahdon mukaisesti tuottoa vastikkeelliselle tuotteelleen. He eivät halunneet lahjoittaa rahojaan, eivät myöskään halunneet tuottoa muiden jäsenten varoista vaan aivan tavallista talouselämän lupaamaa tuottoa.
Pyramidipeleiksi määritellyt toiminnot tulee erottaa luvallisista tavoista markkinoida tuotteita. Mitä tulee sponsoreiden saamiin värväyspalkkioihin, WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta. Tällainen toiminta on tietenkin sallittua.
--
Kiitos Adalle vielä tästä avauksesta, saatiin muutama asia selväksi. WGI ja WinCapita ovat toki papereiden valossa kuten yö ja päivä, mutta ehkä sieltä löytyy yhtäläisyyksiä.
Minun ei ole syytä muuttaa käsityksiäni - syytön, kunnes muuta osoitetaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9042534- AdaFlink
... uumoilla sulta jotain tuon suuntaista. Tiedätkö miksi Kouvolan hovi tuli siihen tulokseen, että kyseessä ei ole rahankeräysrikos vaan rahankeräysrikkomus? Mullakaan ei pöytäkirjoja ole, mutta asiaa seuranneena mulla jotain tietoa saattaa olla. Onko sulla?
WGI-tapaus ei saanut korkeimapaan valituslupaa, joten Kouvolan hovin päätös on lainvoimainen, joten sitä voidaan kyllä pitää ennakkotapauksena.
Ja mitaan ette voi... - Rautalankakauppias
Muistan nähneeni hovioikeuden perustelut ja ne oli aivan muuta kuin mitä Capitrolli tänne rypistää.
Siinä Move jutussa oli - tämä muistini mukaan - keskeisiä argumentteja se, että vastiketta oli vaikkakin ne olivat sikakalliita (polkupyörä ja jotakin muuta?) ja voitolla myyminen, vaikkakin sikavoitolla, ei ole rikos.
Ei, ei Capitrolli. En ala sinulle hakemaan sitä tuomiota. Teeppä itsekin jotakin, äläkä vaan nillitä omiasi.
Siinä yritä värkätä nyt niitä vastikkeita sitten. Pipsimittarista ja teoreettisesta lisenssistä, saati lisenssipörssistä ei oikein vastikkeeksi ole. Jätän tähän aiheen täysin Juntusen mielikuvituksen varaan.
"WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta."
Luotin vakaasti siihen, että Capitrolli on johdonmukainen nillittäjä ja veistää kyllä sen puuhevosen. Tässähän se on. Sotkin vielä pyhäpaitani, kun kahvi suussa aloin ääneen nauramaan. Vai muodostaa pyramipelin rahan uudelleen jakaminen sen lain vaatiman vastikeen.
Heheh - anteeksi nauraminen, mutta köyhästi menee sinulla. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Muistan nähneeni hovioikeuden perustelut ja ne oli aivan muuta kuin mitä Capitrolli tänne rypistää.
Siinä Move jutussa oli - tämä muistini mukaan - keskeisiä argumentteja se, että vastiketta oli vaikkakin ne olivat sikakalliita (polkupyörä ja jotakin muuta?) ja voitolla myyminen, vaikkakin sikavoitolla, ei ole rikos.
Ei, ei Capitrolli. En ala sinulle hakemaan sitä tuomiota. Teeppä itsekin jotakin, äläkä vaan nillitä omiasi.
Siinä yritä värkätä nyt niitä vastikkeita sitten. Pipsimittarista ja teoreettisesta lisenssistä, saati lisenssipörssistä ei oikein vastikkeeksi ole. Jätän tähän aiheen täysin Juntusen mielikuvituksen varaan.
"WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta."
Luotin vakaasti siihen, että Capitrolli on johdonmukainen nillittäjä ja veistää kyllä sen puuhevosen. Tässähän se on. Sotkin vielä pyhäpaitani, kun kahvi suussa aloin ääneen nauramaan. Vai muodostaa pyramipelin rahan uudelleen jakaminen sen lain vaatiman vastikeen.
Heheh - anteeksi nauraminen, mutta köyhästi menee sinulla."Muistan..."
- Sinun muistisi kyllä tiedetään... Se on näissä asioissa yhtä valikoiva kuin on lyhytkin!
"Siinä Move jutussa oli..."
- Mitä sä Movea sotket tähän - me puhutaan Adan kanssa WGI:stä? Muistatko, miten siinä Movessa kävikään? Ai niin, ketään ei tuomittu.
"WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta... Vai muodostaa pyramipelin rahan uudelleen jakaminen sen lain vaatiman vastikeen. "
- Yritä nyt keskustella asiasta kaverin kanssa, joka ei ymmärrä edes alkeita asiasta! Ymmärrätkö, mikä on jälkikäteinen vastike WinCapitassa - oletko edes kuullut siitä? Se oli 200 euron markkinointipalkkio jokaisesta hankitusta uudesta jäsenestä jälkikäteen.
Mistä pyramidipelistä oikein puhut - missä sellainen on osoitettu? Ai ei ole osoitettu - no sittenhän asia on kunnossa.
--
"Heheh - anteeksi nauraminen, mutta köyhästi menee sinulla... Sotkin vielä pyhäpaitani, kun kahvi suussa aloin ääneen nauramaan."
Minulla on kyllä nyt ajatus tuosta. Sait rinnuksillesi kolmen tähden jallua, et kahvia - kehtaatkin olla juovuksissa keskellä päivää ja tulla tänne mokailemaan. Nuku humalasi pois, kunnes ymmärrät, mistä puhutaan! Äläkä nuku pyhäpaita päällä, äitisi ei jaksa sitä taas sinulle silittää. - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"Muistan..."
- Sinun muistisi kyllä tiedetään... Se on näissä asioissa yhtä valikoiva kuin on lyhytkin!
"Siinä Move jutussa oli..."
- Mitä sä Movea sotket tähän - me puhutaan Adan kanssa WGI:stä? Muistatko, miten siinä Movessa kävikään? Ai niin, ketään ei tuomittu.
"WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta... Vai muodostaa pyramipelin rahan uudelleen jakaminen sen lain vaatiman vastikeen. "
- Yritä nyt keskustella asiasta kaverin kanssa, joka ei ymmärrä edes alkeita asiasta! Ymmärrätkö, mikä on jälkikäteinen vastike WinCapitassa - oletko edes kuullut siitä? Se oli 200 euron markkinointipalkkio jokaisesta hankitusta uudesta jäsenestä jälkikäteen.
Mistä pyramidipelistä oikein puhut - missä sellainen on osoitettu? Ai ei ole osoitettu - no sittenhän asia on kunnossa.
--
"Heheh - anteeksi nauraminen, mutta köyhästi menee sinulla... Sotkin vielä pyhäpaitani, kun kahvi suussa aloin ääneen nauramaan."
Minulla on kyllä nyt ajatus tuosta. Sait rinnuksillesi kolmen tähden jallua, et kahvia - kehtaatkin olla juovuksissa keskellä päivää ja tulla tänne mokailemaan. Nuku humalasi pois, kunnes ymmärrät, mistä puhutaan! Äläkä nuku pyhäpaita päällä, äitisi ei jaksa sitä taas sinulle silittää.2 kierrosta takana - anna mennä, hopi hopi
- Rautalankakauppias
Rautalankakauppias kirjoitti:
Muistan nähneeni hovioikeuden perustelut ja ne oli aivan muuta kuin mitä Capitrolli tänne rypistää.
Siinä Move jutussa oli - tämä muistini mukaan - keskeisiä argumentteja se, että vastiketta oli vaikkakin ne olivat sikakalliita (polkupyörä ja jotakin muuta?) ja voitolla myyminen, vaikkakin sikavoitolla, ei ole rikos.
Ei, ei Capitrolli. En ala sinulle hakemaan sitä tuomiota. Teeppä itsekin jotakin, äläkä vaan nillitä omiasi.
Siinä yritä värkätä nyt niitä vastikkeita sitten. Pipsimittarista ja teoreettisesta lisenssistä, saati lisenssipörssistä ei oikein vastikkeeksi ole. Jätän tähän aiheen täysin Juntusen mielikuvituksen varaan.
"WinCapitassa etu annettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta."
Luotin vakaasti siihen, että Capitrolli on johdonmukainen nillittäjä ja veistää kyllä sen puuhevosen. Tässähän se on. Sotkin vielä pyhäpaitani, kun kahvi suussa aloin ääneen nauramaan. Vai muodostaa pyramipelin rahan uudelleen jakaminen sen lain vaatiman vastikeen.
Heheh - anteeksi nauraminen, mutta köyhästi menee sinulla.Kas retaletta, tuolle Capitrollille nauraessa meni asiatkin sekasin. Korjaan virheeni.
WGI:ssä naksahti tuomio ja perusteluna oli se, että hovioikeuskin piti WGI:tä ketjukirjeen kaltaisena rahankeräyksenä. Yksittäiset jäsenet eivät kuitenkaan ole toimeenpanijoita, vaan osallistujia ja edistäjiä.
Move veitikat sai vapauttavan tuomion, kun se kiinalainen fillari nyt jonkinmoinen vastike on.Hovioikeus totesi, että on epäselvää, koskeeko ketjukirjeet kieltävä säädös Moven kaltaista toimintaa, jossa mukaan lähtenyt sai 999 euron aloitusmaksun vastineeksi myös konkreettisia tuotteita. Tämä sen vanhan rahankeräyslain aikana.
Niinhän se on, että itku pitkästä ilosta. Mutta hyvät naurut sain, vaikkakin se pyhäpaita meneekin pesuun. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Kas retaletta, tuolle Capitrollille nauraessa meni asiatkin sekasin. Korjaan virheeni.
WGI:ssä naksahti tuomio ja perusteluna oli se, että hovioikeuskin piti WGI:tä ketjukirjeen kaltaisena rahankeräyksenä. Yksittäiset jäsenet eivät kuitenkaan ole toimeenpanijoita, vaan osallistujia ja edistäjiä.
Move veitikat sai vapauttavan tuomion, kun se kiinalainen fillari nyt jonkinmoinen vastike on.Hovioikeus totesi, että on epäselvää, koskeeko ketjukirjeet kieltävä säädös Moven kaltaista toimintaa, jossa mukaan lähtenyt sai 999 euron aloitusmaksun vastineeksi myös konkreettisia tuotteita. Tämä sen vanhan rahankeräyslain aikana.
Niinhän se on, että itku pitkästä ilosta. Mutta hyvät naurut sain, vaikkakin se pyhäpaita meneekin pesuun."Kas retaletta, tuolle Capitrollille nauraessa meni asiatkin sekasin. Korjaan virheeni. "
Hienoa!
Minäkin aina tunnustan virheeni, kun sellaisia teen, ja pyydän tunnetusti anteeksi. Esimerkiksi Tummelimiehen vuoksi soitin KRP:lle Ouluun, ja siitä kysyin tyhjien pullojen politiikasta: Tummelimies kun oli pahoittanut niistä mielensä.
Ei ollut WinCapita saanut tuottoja mistään luontaistaloudesta, joten minä heti sitä pyytämään Tummelimieheltä anteeksi.
--
Muille nauraessa pilkka saattaa todellakin osua omaan nilkkaan. Niin kävi minullekin, kun epäilin (yhtenä vaihtoehtona) WinCapitan saaneen tuottoja tyhjistä pulloista. - Capitrolli
Capitrolli kirjoitti:
"Kas retaletta, tuolle Capitrollille nauraessa meni asiatkin sekasin. Korjaan virheeni. "
Hienoa!
Minäkin aina tunnustan virheeni, kun sellaisia teen, ja pyydän tunnetusti anteeksi. Esimerkiksi Tummelimiehen vuoksi soitin KRP:lle Ouluun, ja siitä kysyin tyhjien pullojen politiikasta: Tummelimies kun oli pahoittanut niistä mielensä.
Ei ollut WinCapita saanut tuottoja mistään luontaistaloudesta, joten minä heti sitä pyytämään Tummelimieheltä anteeksi.
--
Muille nauraessa pilkka saattaa todellakin osua omaan nilkkaan. Niin kävi minullekin, kun epäilin (yhtenä vaihtoehtona) WinCapitan saaneen tuottoja tyhjistä pulloista.Ponzori veljet tätä WC huijausta niin pitkään kuin mahdollista . Tuomiothan tästä paukahtaa meille kaikille sillä rikollisiahan me olemme pohjasakkaa yhteiskunnan luusereita . Veronmaksajathan tämän loppujen lopuksi maksaa . Kyllä sossu antaa elatuksen . Loppu hyvin kaikki hyvin .
- Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"Kas retaletta, tuolle Capitrollille nauraessa meni asiatkin sekasin. Korjaan virheeni. "
Hienoa!
Minäkin aina tunnustan virheeni, kun sellaisia teen, ja pyydän tunnetusti anteeksi. Esimerkiksi Tummelimiehen vuoksi soitin KRP:lle Ouluun, ja siitä kysyin tyhjien pullojen politiikasta: Tummelimies kun oli pahoittanut niistä mielensä.
Ei ollut WinCapita saanut tuottoja mistään luontaistaloudesta, joten minä heti sitä pyytämään Tummelimieheltä anteeksi.
--
Muille nauraessa pilkka saattaa todellakin osua omaan nilkkaan. Niin kävi minullekin, kun epäilin (yhtenä vaihtoehtona) WinCapitan saaneen tuottoja tyhjistä pulloista.6 kierrosta jäljellä, olet edellä omaa ennätystä - paina, paina.
Varo menemästä hapoille nyt. - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... uumoilla sulta jotain tuon suuntaista. Tiedätkö miksi Kouvolan hovi tuli siihen tulokseen, että kyseessä ei ole rahankeräysrikos vaan rahankeräysrikkomus? Mullakaan ei pöytäkirjoja ole, mutta asiaa seuranneena mulla jotain tietoa saattaa olla. Onko sulla?
WGI-tapaus ei saanut korkeimapaan valituslupaa, joten Kouvolan hovin päätös on lainvoimainen, joten sitä voidaan kyllä pitää ennakkotapauksena.
Ja mitaan ette voi...WGI-jutussa ei ensinnäkään syytetty WGI:tä tai pelkästään osallistuneita. Oikeuteen haastettiin 20 organisaation jäsentä vastaamaan syytteisiin rahankeräys- että arpajaisrikoksista. Organisaation jäsenet olivat niitä, joiden katsottiin toimineen WGI.n puolesta.
Toiminta oli kuitenkin rikkonut myös arpajaislakia, sillä haastetut tahallaan edistivät ulkomaisten arpojen myyntiä. 19 henkilöä sai lopulta sakkorangaistuksen.
Osa syytetyistä oli syyllistynyt sekä rahankeräysrikkomukseen että arpajaisrikokseen. Näistä norjalainen sai järjestelmästä hyödyt, mutta ei kuitenkaan syyllistynyt Suomessa rikoksiin. Norjalainen joutui palauttamaan saamansa rikoshyödyn valtiolle.
Syyttäjä näki WGI:n ketjukirjeen kaltaisena rahankeräyksenä, ja tähän yhtyi myös hovioikeus.
--
Miksi siis rikkomus, ei rikos? Valitettavasti minulla ei ole pöytäkirjaa hallussani.
Sinulla on siis oma tietosi, minä annan oman arvaukseni.
Kyse oli jonkun puolesta toimimisesta. WGI oli pantu alulle ulkomailta, ja hallinto ja alkuunpano olivat jossakin muualla kuin Suomessa. Rangaistus määrättiin noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa, koska tekijöiden osallisuus (avunanto) rikokseen oli muiden osallisuutta selvästi vähäisempi.
Lisäksi hovioikeus otti esille arpajaisrikoksen erikseen.
Summan pienuus tuskin oli lievennysperuste, koska kyseessä kuitenkin oli merkittäviä summia rahaa. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
WGI-jutussa ei ensinnäkään syytetty WGI:tä tai pelkästään osallistuneita. Oikeuteen haastettiin 20 organisaation jäsentä vastaamaan syytteisiin rahankeräys- että arpajaisrikoksista. Organisaation jäsenet olivat niitä, joiden katsottiin toimineen WGI.n puolesta.
Toiminta oli kuitenkin rikkonut myös arpajaislakia, sillä haastetut tahallaan edistivät ulkomaisten arpojen myyntiä. 19 henkilöä sai lopulta sakkorangaistuksen.
Osa syytetyistä oli syyllistynyt sekä rahankeräysrikkomukseen että arpajaisrikokseen. Näistä norjalainen sai järjestelmästä hyödyt, mutta ei kuitenkaan syyllistynyt Suomessa rikoksiin. Norjalainen joutui palauttamaan saamansa rikoshyödyn valtiolle.
Syyttäjä näki WGI:n ketjukirjeen kaltaisena rahankeräyksenä, ja tähän yhtyi myös hovioikeus.
--
Miksi siis rikkomus, ei rikos? Valitettavasti minulla ei ole pöytäkirjaa hallussani.
Sinulla on siis oma tietosi, minä annan oman arvaukseni.
Kyse oli jonkun puolesta toimimisesta. WGI oli pantu alulle ulkomailta, ja hallinto ja alkuunpano olivat jossakin muualla kuin Suomessa. Rangaistus määrättiin noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa, koska tekijöiden osallisuus (avunanto) rikokseen oli muiden osallisuutta selvästi vähäisempi.
Lisäksi hovioikeus otti esille arpajaisrikoksen erikseen.
Summan pienuus tuskin oli lievennysperuste, koska kyseessä kuitenkin oli merkittäviä summia rahaa.... selostaa tuota WGI:n Kouvolan hovin päätöstä. Kuten sanoin, niin mulla ei ole niitä pöytäkirjoja, joten joudun muistelemaan mm. vanhoja lehtijuttuja (lehdet kait olen jo hävittäny) sekä eräiden jäsenten kertomia.
Huomaatko mm. tässä mitään outoa? No syyttäjä ei edes vaatinut niitä vankeusrangaistuksia Lahden käräjillä, mutta siitä huolimatta ne annettiin.
http://www.ess.fi/?article=47075
Entäs aloittamassani aloituksessa esiintyvissä päiväyksissä?
Se oli vähän silleen, että uusi rahankeräyslaki oli ollut kehitteillä likimain yhtä pitkään, kun WGI-juttu oli ollut "tapetilla". Uutta lakia yritettiin runnoa/testata ikään, kuin koemielessä WGI-tapauksessa, jotta siitä saataisi ennakkotapaus nykyaikaan (ehkä vähän kierostikin). Lahdessa se meni läpi, mutta Kouvolassa ei mennyt.
Mikäli oikein muistan, niin Kouvolan hovi otti sen kannan, että vanhalla lailla mennään ja sen oli silleen vähän, kuin pakko tuomita juttu vastaajan eduksi/hyödyksi.
Tuollainen kuva ainakin mulle jäi, kun seurasin tilannetta pitkään ja hartaasti.
Toi Kouvolan hovin päätös ennakkotapauksena ei silleen kaikilta osin sovellu clubin tapaukseen (ei ainakaan kaikkien jäsenten kohdalla), koska nyt siellä uudistetussa laissa on tuo kirjoittamani mainita.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... selostaa tuota WGI:n Kouvolan hovin päätöstä. Kuten sanoin, niin mulla ei ole niitä pöytäkirjoja, joten joudun muistelemaan mm. vanhoja lehtijuttuja (lehdet kait olen jo hävittäny) sekä eräiden jäsenten kertomia.
Huomaatko mm. tässä mitään outoa? No syyttäjä ei edes vaatinut niitä vankeusrangaistuksia Lahden käräjillä, mutta siitä huolimatta ne annettiin.
http://www.ess.fi/?article=47075
Entäs aloittamassani aloituksessa esiintyvissä päiväyksissä?
Se oli vähän silleen, että uusi rahankeräyslaki oli ollut kehitteillä likimain yhtä pitkään, kun WGI-juttu oli ollut "tapetilla". Uutta lakia yritettiin runnoa/testata ikään, kuin koemielessä WGI-tapauksessa, jotta siitä saataisi ennakkotapaus nykyaikaan (ehkä vähän kierostikin). Lahdessa se meni läpi, mutta Kouvolassa ei mennyt.
Mikäli oikein muistan, niin Kouvolan hovi otti sen kannan, että vanhalla lailla mennään ja sen oli silleen vähän, kuin pakko tuomita juttu vastaajan eduksi/hyödyksi.
Tuollainen kuva ainakin mulle jäi, kun seurasin tilannetta pitkään ja hartaasti.
Toi Kouvolan hovin päätös ennakkotapauksena ei silleen kaikilta osin sovellu clubin tapaukseen (ei ainakaan kaikkien jäsenten kohdalla), koska nyt siellä uudistetussa laissa on tuo kirjoittamani mainita.
Ja mitaan ette voi..."nyt siellä uudistetussa laissa on tuo kirjoittamani mainita."
Mikä kuvaamasi maininta on lisätty uuteen lakiin? - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
"nyt siellä uudistetussa laissa on tuo kirjoittamani mainita."
Mikä kuvaamasi maininta on lisätty uuteen lakiin?... tätä:
"""""Edellä mainitun lain 19.8.2005 annetussa hallituksen esityksessä nro 102/2005 ko. rangaistussäännös on siirretty rikoslakiin ja rangaistusmaksimia on ankaroitettu. Toimeenpanijaksi on RL 17:16 b §:ssä määritelty myös rahankeräyksen käytännön toimeenpanija. Tämä vastannee RL 5 luvun 8 §:n säännöstä (SK 515/2003), joka tuli voimaan 1.1.2004.""""
Ja mitaan ette voi...
- AdaFlink
... tähän ketjuun, koska se on jatkoa Lahden rosiksen ns. WGI-pöytäkirjaan, mikä on tuossa ylempänä.
...............lainaus alkaa ..................
Lahden käräjäoikeus
Tuomio annettu kansliassa äänestyksettä 05/1658 29.8.2005 Asiano: R 04/1236
6. Menettämisseuraamuksista
Oikeudessa on käyty todistaja Xxxxxxxx kuulustelun yhteydessä läpi vastaajien Xxxxxxxxxxx ja Xxxxxxx osalta ko. vastaajien rikoksen tekoajan kaikki tiliotteet kohdittain ja tiliotteiden pohjalta KRP:n tekemä "kokoonpanolakana" sekä tutkijoiden sen jälkeen laatima kaikista vastaajista koostuva syyttäjän asiakirjatodisteena 2 oleva "WGI:n rahaliikenne henkilöittäin" taulukko. Syyttäjä on perustellut alkuperäisessä syytteessään menettämisseuraamusvaatimuksensa ko. taulukon viimeisemmässä sarakkeessa olevaan kohtaan "Tuotto WGI:stä" ja siinä joko olevaan alakohtaan "ehdotettu tai siinä olevaan alakohtaan "myöntää".
Oikeudessa suoritetun tilioteläpikäymisen ym. jälkeen, syyttäjä on korjannut asiakirjatodistetta nro 2 ehdotettujen tuottojen osalta kaikkien vastaajien kohdalla niin, että poistetaan ne rahamäärät, joiden osalta ei tiliotteessa ole selkeitä viitteitä WGI:n liiketoimintaan/rahaliikenteeseen. Sellaiset panot kullekin vastaajalle, joissa ei ole ollut selitettä, esim. WGI:n jäsenenä olevaan henkilön "nickiä", henkilönimeä tai esim. 2 x 210 euroa panoja tai jotka ovat tulleet sukulaisilta eivät selvästi osoita, että tulot ovat tulleet WGI:n toiminnasta.
Vastaajat ovat hyväksyneet syyttäjän korjauksen. Mutta tämän lisäksi uusista hyötyvaatimuksista on heidän mukaansa vähennettävä vastaajille toiminnasta aiheutuneet menot. Vastaajat ovat em. vähennysten jälkeen vaatineet, että saaduksi hyödyksi katsotaan kunkin vastaajan taholta 0 euroa.
Oikeus ei katso vastaajien kannan olevan oikea, koska heidän vaatimansa vähennykset ovat aiheutuneet sinänsä rikollisesta toiminnasta. Tämän vuoksi kuluja ei ole tuomion menettämisseuraamusta harkittaessa vähennetty (ks. KKO:2004:73, KKO:1999:89 vrt. KKO:2005:71).
Syyttäjän lopulliset vaatimukset vastaajien henkilökohtaisista itselleen saamista hyödyistä ko. rikoksista, jotka syyttäjä on vaatinut määrättäväksi valtiolle menetetyiksi, perustuvat syyttäjän oikeudessa 22.6. esittämään ja pöytäkirjan liittenä nro 3 olevaan vaatimuskirjeeseen.
Siinä esitetyt summat oikeus on tuominnut menettämisseuraamuksina kunkin vastaajan osalta ennen kaikkea todistaja Xxxxxxxxx luotettavan todistajalausunnon perusteella ja syyttäjän vaatimusten vastattua todistajan esittämiä hyötymääriä.
…………. lainaus loppuu………..
Tuomio oli Lahden käräjillä rankka rahankeräysrikos ja mitään toiminnasta aiheutuneita kuluja ei huolittu vähennettäväksi. Yli 10.000 €uroa hyötyneet saivat vankeustuomiot (määrättiin koeajalla) sakkoja. Alle 10.000 € hyötyneet saivat sakkotuomion kaikki joutuivat maksamaan rikoksesta saadun hyödyn valtiolle.
Vastaajat olivat kertoneet oikeudessa (kerrotaan tuomiolauselmassa), että he olivat välittäneet esim. erään norskin ”liittymislahjakortteja”, joten osa niissä tilitapahtumissa oli sellaisia panoja, jotka he myöhemmin olivat tilittäneet sille norskille. En tiedä, jotta miten tilittäminen oli tapahtunut. Kait osin ainakin käteisellä. Onhan se pirun vaikeaa todistaa mitään, jos kuitteja ei kirjotella….. kuka niitä jaksaa….. Eli tuossa tapauksessa sponsori joutui maksumieheksi myös muiden rötöstelystä.
Se summa mikä tuomittiin valtiolle menetettäväksi oli noitten kaikkien (20 sponsoria) osalta muistaakseni luokkaa 260.000 €uroa.
Edelleen muistutan, että he eivät saaneet vähentää Lahden käräjien päätöksen mukaan mitään kulujaan, koska kyseessä oli RAHANKERÄYSRIKOS.
Kouvolan hovi oli toista mieltä. Kouvolan hovi otti kannan, että kyseessä on RAHANKERÄYSRIKKOMUS (nyk. lievä rahankeräysrikos) ja nyt tilanne muuttui. Tuomitut saivat vähentää kulujaan sekä myös sellaiset panot, jotka olivat koostuneet niistä muiden (pääosin sen norskin) liittymislahjakorttien myynnistä. Samoin vankeustuomiot peruttiin.
Mulla ei ole niitä Kouvolan hovin pöytäkirjoja, mutta tässä on siitä juttua Etlarista. Uskon, että clubilaisetkin uskoo Etlaria, koska siinä kerrottu tuomio oli ilouutinen pyramidihemmoille.
http://www.ess.fi/?article=129585
Ymmärrättekö nyt clubin sponsorit, jotta te voitte rahankeräysrikostuomion myötä joutua maksumiehiksi myös sellaisessa tapauksessa, että te olette välittäneet porukkaa muiden alle ja olette olleet vaan rahansiirrossa osallisena? No mitäpäs mä tästä paasaan. EOK:n huippulakimiehet huru-ukkoineenhan on teille tämän jo varmasti kertoneett ja verifioineet.
Ja mitaan ette voi…
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1848495
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264598- 504158
- 573669
- 513156
- 502920
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262626- 382404
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382083- 292066