Politiikka on palannut

"EU tarvitsee joka tapauksessa aina todellisen kriisin pystyäkseen nopeaan, yksimielisiseen päätöksentekoon. Hyvä, että edes silloin"

Suomen porvarihallitus on yhteisvastuussa mukana pelastamassa Kreikan sosialistihallitusta.

Ps Seurataanpa huomenissa kuinka rouva Lipponen äänestää eduskunnassa.

Sehän nähdään 96%Suomen kansalaisita on samaa mieltä kuin Demarit.
Kun seuraavan kerran Keskusta on oppositiossa Demarit kyllä muistavat kun Kreikka ei ikinä maksa velkojaan takaisin.
Nyt Kepua viedään kuin pässiä narussa voimatta itse sanoa todellista mielipidettään koko asiaan.

"Sdp:n eduskuntaryhmä ei anna tukeaan Kreikan 1,6 miljardin euron lainalle. Sdp perustelee kantaansa sillä, että hallituksen esitys lisäbudjetiksi ei sisällä heidän vaatimiaan ehtoja pankkien vastuusta ja rahoitusjärjestelmän uusimisesta."

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Sdp ei anna tukeaan Kreikan lainalle/1135256759584?cmp=nl-110510

Minusta demareiden vaatimukset olivat ihan kohtuullisia, ja ne olisi voitu käsitellä nopeasti periaatetasolla. Sen verran hitaita ovat markkinavoimienkin pommikoneet. Tuo ainainen puhe siitä, "että ei ole vaihtoehtoja", on ikiaikaista vallan puhetta, jolla soraäänet pyritään nitistämään. Aina on kuitenkin vaihtoehtoja.

Tuo esimerkkisi SDP:n toiminnasta vastaavassa tilanteessa, hallitusvastuussa ollessaan, on erikoinen. Jos demareiden vaatimusta pankkien tarkennettujen vastuiden vaatimisesta ja rakenteiden uusimisesta ei olisi otettu muiden hallituspuolueiden keskuudessa huomioon tukipaketti rakennettaessa, se olisi johtanut hallituskriisiin, josta vastuussa olisivat olleet löperöt hallituskumppanit. Mitä väärää on vastuiden ja rakenneuudistusten vaatimisella katastrofin painaessa päälle?

ironcurtain kirjoitti:

"Sdp:n eduskuntaryhmä ei anna tukeaan Kreikan 1,6 miljardin euron lainalle. Sdp perustelee kantaansa sillä, että hallituksen esitys lisäbudjetiksi ei sisällä heidän vaatimiaan ehtoja pankkien vastuusta ja rahoitusjärjestelmän uusimisesta."

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Sdp ei anna tukeaan Kreikan lainalle/1135256759584?cmp=nl-110510

Minusta demareiden vaatimukset olivat ihan kohtuullisia, ja ne olisi voitu käsitellä nopeasti periaatetasolla. Sen verran hitaita ovat markkinavoimienkin pommikoneet. Tuo ainainen puhe siitä, "että ei ole vaihtoehtoja", on ikiaikaista vallan puhetta, jolla soraäänet pyritään nitistämään. Aina on kuitenkin vaihtoehtoja.

Tuo esimerkkisi SDP:n toiminnasta vastaavassa tilanteessa, hallitusvastuussa ollessaan, on erikoinen. Jos demareiden vaatimusta pankkien tarkennettujen vastuiden vaatimisesta ja rakenteiden uusimisesta ei olisi otettu muiden hallituspuolueiden keskuudessa huomioon tukipaketti rakennettaessa, se olisi johtanut hallituskriisiin, josta vastuussa olisivat olleet löperöt hallituskumppanit. Mitä väärää on vastuiden ja rakenneuudistusten vaatimisella katastrofin painaessa päälle?

Lue lisää

vaatimukset voivat olla ihan oikeita. Pankkien vastuuta pitää minustakin tiukentaa. Suomi oli kuitenkin mukana diilissä, jonka yksityiskohdat pitää salata ennen viikonloppua, jotta kukaan ei pääse ansiottomasti hyötymään markkinoilla. Kyse oli monikansallisesta sopimuksesta, jollaisia ei ole syytä rasittaa liian mutkikkailla asioilla. Paketti itsessään oli tarpeeksi mutkikas. Tärkeintä oli varmistaa paketin nopea läpimeno ja vaikuttavuus, koska tuhoja olisi syntynyt kiihtyvällä vauhdilla joka päivä lisää. Suomi ei voinut lähteä sooloilemaan asiassa, koska silloin sooloilusta ei olisi tullut loppua.

En halua kiistäää sitä, etteikö tässä poljettu demokratiaa. Asiat päätettiin demokratian näkökulmasta katsoen liian nopeasti. Me voimme tykönämme sitten tapella siitä, jos haluamme. Jokaisen olisi hyvä kuitenkin ottaa puoluetasolla kantaa siihen peruskysymykseen, olisiko hallituksen asemassa kaatanut vai hyväksynyt paketin, kun kaikki muut euromaat sen hyväksyivät.

Minusta oli kuitenkin ilo nähdä tässä, että monen maan hallitukset kykenivät viisaaseen päätökseen, vaikka tiesivät kansalaisten enemmistön vastustavan ratkaisua. Tämä on demokratian heikkous siinä mielessä, että suuri osa kansalaisista ei osaa mieltää niitä syy-seuraussuhteita, joita tällaisilla ratkaisuilla on.

Mielipidepankki kirjoitti:

vaatimukset voivat olla ihan oikeita. Pankkien vastuuta pitää minustakin tiukentaa. Suomi oli kuitenkin mukana diilissä, jonka yksityiskohdat pitää salata ennen viikonloppua, jotta kukaan ei pääse ansiottomasti hyötymään markkinoilla. Kyse oli monikansallisesta sopimuksesta, jollaisia ei ole syytä rasittaa liian mutkikkailla asioilla. Paketti itsessään oli tarpeeksi mutkikas. Tärkeintä oli varmistaa paketin nopea läpimeno ja vaikuttavuus, koska tuhoja olisi syntynyt kiihtyvällä vauhdilla joka päivä lisää. Suomi ei voinut lähteä sooloilemaan asiassa, koska silloin sooloilusta ei olisi tullut loppua.

En halua kiistäää sitä, etteikö tässä poljettu demokratiaa. Asiat päätettiin demokratian näkökulmasta katsoen liian nopeasti. Me voimme tykönämme sitten tapella siitä, jos haluamme. Jokaisen olisi hyvä kuitenkin ottaa puoluetasolla kantaa siihen peruskysymykseen, olisiko hallituksen asemassa kaatanut vai hyväksynyt paketin, kun kaikki muut euromaat sen hyväksyivät.

Minusta oli kuitenkin ilo nähdä tässä, että monen maan hallitukset kykenivät viisaaseen päätökseen, vaikka tiesivät kansalaisten enemmistön vastustavan ratkaisua. Tämä on demokratian heikkous siinä mielessä, että suuri osa kansalaisista ei osaa mieltää niitä syy-seuraussuhteita, joita tällaisilla ratkaisuilla on.

Lue lisää

Minustakin on ilo nähdä, että EU pystyy toimimaan nopeasti ja tuloksekkaasti tiukassa paikassa.

Nopea toiminta kuitenkin paljastaa EU:n peri-heikkouden. Se ei ole demokraattinen instituutio siinä mielessä, että se millään tasolla heijastelisi "demokratioidensa" kansallisia pyrkimyksiä. Se on jo ylikansallinen liittovaltio, joka rahalla ja eliitin tahdolla hallitsee kansakuntien talouksia, enemmistöjen tottumuksia ja marginaalien tahtotiloja. Yhteisestä Perheestä on tulossa Paha perhe.

ironcurtain kirjoitti:

Minustakin on ilo nähdä, että EU pystyy toimimaan nopeasti ja tuloksekkaasti tiukassa paikassa.

Nopea toiminta kuitenkin paljastaa EU:n peri-heikkouden. Se ei ole demokraattinen instituutio siinä mielessä, että se millään tasolla heijastelisi "demokratioidensa" kansallisia pyrkimyksiä. Se on jo ylikansallinen liittovaltio, joka rahalla ja eliitin tahdolla hallitsee kansakuntien talouksia, enemmistöjen tottumuksia ja marginaalien tahtotiloja. Yhteisestä Perheestä on tulossa Paha perhe.

Lue lisää

EU.n heikkous oli siinä, että valvontaa ei ollut riittävästi. yhteinen raha vaatii yhteisiä pelisääntöjä, ellei niitä ole tai niitä ei noudateta, silloin virheet on korjattava yhteisvastuullisesti. Rahaliittoa solmittaessa nämä riskit olivat tiedossa, mutta liittymän edut olivat suuremmat kuin mahdollisesti eteen tulevat ongelmat, näin on kyllä edelleenkin.

Nopea toiminta oli ainoa mahdollisuus, se on sitä aina kun akuutista kriisitilanteesta on kyse, heikkoutta on se, ettei mitään ennakkosuuntelomia oltu tehty. Demokratian kannalta ratkaisuvaihtoehto oli väärä, nyt kansojen mielipiteitä ei kuunneltu ja päätös runnottiin läpi varsin pienellä marginaalilla.

Suomen hallitus oli varsin tökerö alleviivatessaan tätä demokratianvajetta. Sosiaalidemokraattien vetäydyttyä päätöksen siunaamisesta, silloin päähallituspuolueet uhkasivat puolueen sulkemisesta hallitusneuvotteluista vaalien jälkeen. Jos jokin niin vaalienjälkeisten hallitusneuvottelujen spekuloiminen tuolla tasolla, on äänestäjien ja demokratian halveksimista. Aivan näin ei neuvotteluja voida käydä ja uhkailuillakin on jokin raja oltava. Nyt syntyi mielikuva siitä, etteivät valtiovarainministeri ja pääministeri tiedä, miten demokratiassa toimitaan, taisi varsinainen vauhtisokeus yllättää.

Niinpä niin kirjoitti:

EU.n heikkous oli siinä, että valvontaa ei ollut riittävästi. yhteinen raha vaatii yhteisiä pelisääntöjä, ellei niitä ole tai niitä ei noudateta, silloin virheet on korjattava yhteisvastuullisesti. Rahaliittoa solmittaessa nämä riskit olivat tiedossa, mutta liittymän edut olivat suuremmat kuin mahdollisesti eteen tulevat ongelmat, näin on kyllä edelleenkin.

Nopea toiminta oli ainoa mahdollisuus, se on sitä aina kun akuutista kriisitilanteesta on kyse, heikkoutta on se, ettei mitään ennakkosuuntelomia oltu tehty. Demokratian kannalta ratkaisuvaihtoehto oli väärä, nyt kansojen mielipiteitä ei kuunneltu ja päätös runnottiin läpi varsin pienellä marginaalilla.

Suomen hallitus oli varsin tökerö alleviivatessaan tätä demokratianvajetta. Sosiaalidemokraattien vetäydyttyä päätöksen siunaamisesta, silloin päähallituspuolueet uhkasivat puolueen sulkemisesta hallitusneuvotteluista vaalien jälkeen. Jos jokin niin vaalienjälkeisten hallitusneuvottelujen spekuloiminen tuolla tasolla, on äänestäjien ja demokratian halveksimista. Aivan näin ei neuvotteluja voida käydä ja uhkailuillakin on jokin raja oltava. Nyt syntyi mielikuva siitä, etteivät valtiovarainministeri ja pääministeri tiedä, miten demokratiassa toimitaan, taisi varsinainen vauhtisokeus yllättää.

Lue lisää

Hallitus Suomessa on todellakin erittäin tökerö. Hallitus lyö pöytään paniikkiehdotuksen, jota vaaditaan hyväksyttäväksi ehdoitta ja ilman mahdollisuutta vaikuttaa siihen hallituksen ulkopuolelta. Ylimielistä ja matalatasoista. Jos halutaan vaalia sellaista konsensusta, joka ylittää kulloisetkin hallituskoalitiot, se pitäisi todellakin olla kaikkien parlamenttiryhmien pitkäaikaista sopimista, mitä ei sitten lyödä yhden parlamenttiosan kurkkuun jossain kriisissä.

NMyt on tunnustettava, että kirjoitat juuri niin kuin minäkin kirjoittaisin, jos osaisin. Lisään vain yhden asian, jonka oppositio on polulismissaan liian kylmästi sivuuttanut, mutta jonka Vanhanen ja katainen ovat melko hyvin saaneet sanoyuksi julki:

Lainojen ja takuiden muodossa Kreikalle annetulle tuellehan on pantu erittäin kovat ehdot: Kreikan on välittömästi ryhdyttävä panemaan talouttaan kuntoon ja kutistamaan budjettialijäämäänsä, kun laina maksetaan pienissä erissä ja maksut katkaistaan heti, ellei Kreikan talouden vapaaehtoinen tervehdyttäminen suju sovitulla tavalla.

Irvokkain kusetus Heinäluoman taholta on tullut siinä, että tämä "tuki" muka menisi korkovoittoja hamuaville pankeille. Ensinnäkin nyt erääntyvät Kreikan valtion lainapaperit ovat vielä matalakorkoisia. Saksan ja ranskan pankit ovat niissä vain osa sijoittajista, kun mukana on paljon muitakin, mm. vakuutusyhtiöitä ja eläkerahastoja,koska valtioiden lainapaperit ovat aina olleet ns. turvallisia sijoituskohteita.

Kaikkein suurinta paskaa Heinäluoma on puhunut siinä, että "voitot yksityistetäänm, mutta pankkituki sosialisoidaan". Kreikallehan ei kukaan ole lahjoittamassa mitään vastikkeetonta tukea, vaan kyse on edelleen lainoittamisesta ja siitä, että Kreikka maksaa aikanaan nämäkin lainat korkoineen pois, kun se ennen sitä panee taloutensa kuntoon.

Spekulointi sillä, ettei Kreikka muka maksaisi lainojaan aikanaan takaisin ja miljardit jäisivät suomalaisten veronmaksajien tappioksi, on täysin vastuutonta valehtelemista, jota ei suomalaislta sosialidemokraateilta olisi odottanut.

On mukava, että tämän asian näemme samalla tavalla.

ironcurtain kirjoitti:

"Sdp:n eduskuntaryhmä ei anna tukeaan Kreikan 1,6 miljardin euron lainalle. Sdp perustelee kantaansa sillä, että hallituksen esitys lisäbudjetiksi ei sisällä heidän vaatimiaan ehtoja pankkien vastuusta ja rahoitusjärjestelmän uusimisesta."

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Sdp ei anna tukeaan Kreikan lainalle/1135256759584?cmp=nl-110510

Minusta demareiden vaatimukset olivat ihan kohtuullisia, ja ne olisi voitu käsitellä nopeasti periaatetasolla. Sen verran hitaita ovat markkinavoimienkin pommikoneet. Tuo ainainen puhe siitä, "että ei ole vaihtoehtoja", on ikiaikaista vallan puhetta, jolla soraäänet pyritään nitistämään. Aina on kuitenkin vaihtoehtoja.

Tuo esimerkkisi SDP:n toiminnasta vastaavassa tilanteessa, hallitusvastuussa ollessaan, on erikoinen. Jos demareiden vaatimusta pankkien tarkennettujen vastuiden vaatimisesta ja rakenteiden uusimisesta ei olisi otettu muiden hallituspuolueiden keskuudessa huomioon tukipaketti rakennettaessa, se olisi johtanut hallituskriisiin, josta vastuussa olisivat olleet löperöt hallituskumppanit. Mitä väärää on vastuiden ja rakenneuudistusten vaatimisella katastrofin painaessa päälle?

Lue lisää

Puhe pankkien vastuusta on paskaa, jos sillä tarkoitetaan, että riskit olisi kaadettava sijoittajien tapppioksi. Se merkitsisi heti korkotason nousua eli kaikkien lainaa tarvitsevien valtioiden, myös Suomen, korkokulujen nousua.

Tuon tien päässä olisi välitön kilpailukyvyn heikkeneminen, uusi lama ja kasvava työttömyys, eli hyvinvointiyhteiskunnan pohjan rapautuminen.

Demarit tietävät tämän erittäin hyvin, mutta poolitikoivat asialla, koska tavoiuttelevat vaalivoittoa mielikuvapolitikoinnilla ja asiaa ymmärtämättömien typerysten äänillä.

Demarit eivät ole hallituskelpoisia, jos he tuolla tyylillä jatkavat.

Transit_mies kirjoitti:

Puhe pankkien vastuusta on paskaa, jos sillä tarkoitetaan, että riskit olisi kaadettava sijoittajien tapppioksi. Se merkitsisi heti korkotason nousua eli kaikkien lainaa tarvitsevien valtioiden, myös Suomen, korkokulujen nousua.

Tuon tien päässä olisi välitön kilpailukyvyn heikkeneminen, uusi lama ja kasvava työttömyys, eli hyvinvointiyhteiskunnan pohjan rapautuminen.

Demarit tietävät tämän erittäin hyvin, mutta poolitikoivat asialla, koska tavoiuttelevat vaalivoittoa mielikuvapolitikoinnilla ja asiaa ymmärtämättömien typerysten äänillä.

Demarit eivät ole hallituskelpoisia, jos he tuolla tyylillä jatkavat.

Lue lisää

Sinulla on outo käsitys rahoituslaitosten ja pankkien sijainnista riskiviidakossa. Jos luotottaa tai sijoittaa huonosti, on kestettävä virheittensä seuraukset. Huonojen päätösten siloittelu johtaa ainoastaan suureen romahdukseen. Kreikan kepulipolitiikan suvaitseminen näinkin kauan on eurooppalaisten päättäjien suuri virhe ja häpeätahra. Periaatetasolla heidän kaikkien pitäisi nyt erota ja järjestää uudet vaalit, vaikka juuret tällekin konkurssille ovat vuosien takana.

Ei Suomen ja EU:n kilpailukyky mihinkään olisi hävinnyt, jos Kreikka olisi suljettu rahaliitosta ja sitten asetettu sille tiukat ehdot takaisin pääsylle. Kilpailukyvyn menettäminen on nykyhallituksen paskaprobagandaa. Kataisen eilinen romahtaminen alatyyliin eduskunnassa on selkeä todistus siitä hermostuneisuudesta, mikä Merisalon hallituksessa nyt vallitsee.

ironcurtain kirjoitti:

Sinulla on outo käsitys rahoituslaitosten ja pankkien sijainnista riskiviidakossa. Jos luotottaa tai sijoittaa huonosti, on kestettävä virheittensä seuraukset. Huonojen päätösten siloittelu johtaa ainoastaan suureen romahdukseen. Kreikan kepulipolitiikan suvaitseminen näinkin kauan on eurooppalaisten päättäjien suuri virhe ja häpeätahra. Periaatetasolla heidän kaikkien pitäisi nyt erota ja järjestää uudet vaalit, vaikka juuret tällekin konkurssille ovat vuosien takana.

Ei Suomen ja EU:n kilpailukyky mihinkään olisi hävinnyt, jos Kreikka olisi suljettu rahaliitosta ja sitten asetettu sille tiukat ehdot takaisin pääsylle. Kilpailukyvyn menettäminen on nykyhallituksen paskaprobagandaa. Kataisen eilinen romahtaminen alatyyliin eduskunnassa on selkeä todistus siitä hermostuneisuudesta, mikä Merisalon hallituksessa nyt vallitsee.

Lue lisää

Kirjoitat niin simppeleitä, että se antaa aiheen epäillä, ettet tajua asian kokonaisuudesta mitään.

Olen tainnut vastata muihin asioihin jo muualla, mutta rahaliitosta sulkemiseen en. Se temppu olisi nostanut Euroopan korkotason saman tien kattoon ja saanut aikaan investointien jähmettymisen ja talousnousun katkeamisen. Kallistuva lainaraha olisi siis katkaissut keinot parantaa kilpailukykyä uusilla investoinneilla.

Katainen oli muuten aika maltillinen suhteessa siihen, millaista paskaa demarit suustaan päästelivät.

Transit_mies kirjoitti:

Kirjoitat niin simppeleitä, että se antaa aiheen epäillä, ettet tajua asian kokonaisuudesta mitään.

Olen tainnut vastata muihin asioihin jo muualla, mutta rahaliitosta sulkemiseen en. Se temppu olisi nostanut Euroopan korkotason saman tien kattoon ja saanut aikaan investointien jähmettymisen ja talousnousun katkeamisen. Kallistuva lainaraha olisi siis katkaissut keinot parantaa kilpailukykyä uusilla investoinneilla.

Katainen oli muuten aika maltillinen suhteessa siihen, millaista paskaa demarit suustaan päästelivät.

Lue lisää

Viimekertainen presidenttisuosikkisi Sauli Ninistö on sitä mieltä, että Kreikka voidaan erottaa EU:n rahaliitosta. Olen siis yhtä tyhmä kuin Sauli Niinistö?

ironcurtain kirjoitti:

Viimekertainen presidenttisuosikkisi Sauli Ninistö on sitä mieltä, että Kreikka voidaan erottaa EU:n rahaliitosta. Olen siis yhtä tyhmä kuin Sauli Niinistö?

Ennätin kommentoida tuota jo alempana.

Demarit tosiaan vastustivat sitä, että rahaa olisi lapioitu kriisipesäkkeisiin vastikkeetomasti. Hallitus taas ehdottomasti vastustaa "pantin vaatimista".

Ei sossujen populismi uppoa kansaan. Demonit luulee "ei:llä" saavansa ääniä, mutta eihän kansa tyhmää ole.
Enemmistöllään hallitus pystyy tekemään päätöksen ilman punikkeja ja se koituu Suomen ja koko Euroopan hyväksi.
Kansa kiittää vaaleissa 2011.

"Sossut" olisivat halunneet, että lainoille olisi saatu reaaliset vakuudet. Merkillistä? Mitähän kansalaiset vaaleissa sanovat verovarojen vastikkeetomasta tuuleen heittämisestä?

Kepu on edunvalvontajärjestö, jonka kannattajia ovat suoria tulonsiirtoja saavat ja perinneäänestäjät. En usko kenenkään päättyvän kepun kannattajaksi älyllisen prosessin kautta.

Noin tosiaan on, etteivät Katainen ja Vanhanen oikein ole sisäistäneet demokratiaa. Opposition pitäisi tukea hallitusta ehdoitta, vaikkei se ole päässyt lainkaan mukaan muotoilemaan politiikkaa?

Tuomioja piti eduskunnassa ilmeisen hienon puheen (kuulin vain osan), jossa korostettiin pankeille annettavan tuen vastikkeelisuutta. Hänkin aivan aidosti ihmetteli, että mihin se yrittäjävastuu aina katoaa kun pankeista on kysymys? Voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan: sopii kokoomukselle ja kepulle, vaan ei demareille.

Näin eilen pienen pätkän Erkki Tuomiojan puheesta eduskunnassa. Siinä hän puhui samoista asioista kuin minäkin avauksessa. Kreikkaa pitää tukea, mutta tuen ehdot ja käytännöt pitää määritellä ja valvoa tarkemmin.Tuosta vaatimuksestahan Katainen menetti hermonsa, mikä pikkuisen ihmetyttää. Miksi "avoimen piikin" politiikka om nykyhallitukselle niin tärkeää?

Itse olin jo vähän menettänyt uskoani demareiden kykyyn tehdä vaikuttavaa politiikkaa. Nyt tuo epäusko on hävinnyt. Demareiden oppositiopolitiikka on haastavaa ja vastuullista. Lisäksi ilouutinen siitä, että kepun ja kokoomuksen poispotkima Mikael Jungner asettuu ehdolle demareiden puoluesihteerikilpaan, tarkoittaa käytännössä vaalivoittoa demareille.

Euroopanlaajuista finanssikriisiä ei olisi tullut, jos Kreikka olisi heti pantu jäähylle rahaliitosta. Kreikkaa luotottaneet tahot ovat tottakai vastuussa siitä, mitä ovat luotottaneet. Ei voi olla niin, että rahalaitokset yksityistävät voitot ja sosialisoivat tappiot. Moinen periaate ei oikein istu markkinatalouteen uskovaan.

ironcurtain kirjoitti:

Näin eilen pienen pätkän Erkki Tuomiojan puheesta eduskunnassa. Siinä hän puhui samoista asioista kuin minäkin avauksessa. Kreikkaa pitää tukea, mutta tuen ehdot ja käytännöt pitää määritellä ja valvoa tarkemmin.Tuosta vaatimuksestahan Katainen menetti hermonsa, mikä pikkuisen ihmetyttää. Miksi "avoimen piikin" politiikka om nykyhallitukselle niin tärkeää?

Itse olin jo vähän menettänyt uskoani demareiden kykyyn tehdä vaikuttavaa politiikkaa. Nyt tuo epäusko on hävinnyt. Demareiden oppositiopolitiikka on haastavaa ja vastuullista. Lisäksi ilouutinen siitä, että kepun ja kokoomuksen poispotkima Mikael Jungner asettuu ehdolle demareiden puoluesihteerikilpaan, tarkoittaa käytännössä vaalivoittoa demareille.

Euroopanlaajuista finanssikriisiä ei olisi tullut, jos Kreikka olisi heti pantu jäähylle rahaliitosta. Kreikkaa luotottaneet tahot ovat tottakai vastuussa siitä, mitä ovat luotottaneet. Ei voi olla niin, että rahalaitokset yksityistävät voitot ja sosialisoivat tappiot. Moinen periaate ei oikein istu markkinatalouteen uskovaan.

Lue lisää

Tuomioja on puhunut omiaan, jos hän väittää, ettei Kreikalle ole asetettu ehtoja ja etteikö niitä valvottaisi. Ehdot ovat kovat ja valvonta on tiukkaa. Lainahanat menevät kiinni saman tien, jos Kreikka ei pidä kiinni lainmoituksen ehdoista. Kyllä Tuomiojakin tämän tiesi, mutta puhui paskaa eduskunnassa.

Demareiden politikointi on siis täysin edesvastuutonta, mutta jungner saattaa hyvinkin tuoda sdp:een sellaisen tulevsisuuteen suunbtautuvan vivahteen, joka estää kannatuksen alamäen. Vaalivoittoa ei kuitenkaan tule niin kauan kuin Heinäluoma saa johtaa räksytystä ja Urpilainen vain beesaa.

Kreikan jäähyllepano ja sen lainapapereihin sijoittaneiden riskien realisointi olisi välittömästi nostanut korkotason Euroopassa ja sitä kautta katkaissut lamasta toipumisen ja johtanut koko Euroopan hyvin ikävään tilanteeseen, kun investoinnit olisi ollut pakko jäädyttää kalliiden korkojen vuoksi juuri, kun vienti alkaa vetää.

Puhe "tappioiden sosialisoinnista" on täyttä paskaa, koska Kreikka maksaa lainansa pois sitä mukaa kun ne erääntyvät ja tarvitsee siiihen vuosi vuodelta vähemmän uutta lainaa, kun sen on nyt pakko panna oman taloutensa alijäämä kuriin.

Tämän olisivat demarit myöntäneet, jos he vastuullisia olisivat.

Transit_mies kirjoitti:

Tuomioja on puhunut omiaan, jos hän väittää, ettei Kreikalle ole asetettu ehtoja ja etteikö niitä valvottaisi. Ehdot ovat kovat ja valvonta on tiukkaa. Lainahanat menevät kiinni saman tien, jos Kreikka ei pidä kiinni lainmoituksen ehdoista. Kyllä Tuomiojakin tämän tiesi, mutta puhui paskaa eduskunnassa.

Demareiden politikointi on siis täysin edesvastuutonta, mutta jungner saattaa hyvinkin tuoda sdp:een sellaisen tulevsisuuteen suunbtautuvan vivahteen, joka estää kannatuksen alamäen. Vaalivoittoa ei kuitenkaan tule niin kauan kuin Heinäluoma saa johtaa räksytystä ja Urpilainen vain beesaa.

Kreikan jäähyllepano ja sen lainapapereihin sijoittaneiden riskien realisointi olisi välittömästi nostanut korkotason Euroopassa ja sitä kautta katkaissut lamasta toipumisen ja johtanut koko Euroopan hyvin ikävään tilanteeseen, kun investoinnit olisi ollut pakko jäädyttää kalliiden korkojen vuoksi juuri, kun vienti alkaa vetää.

Puhe "tappioiden sosialisoinnista" on täyttä paskaa, koska Kreikka maksaa lainansa pois sitä mukaa kun ne erääntyvät ja tarvitsee siiihen vuosi vuodelta vähemmän uutta lainaa, kun sen on nyt pakko panna oman taloutensa alijäämä kuriin.

Tämän olisivat demarit myöntäneet, jos he vastuullisia olisivat.

Lue lisää

Sinulla on sellainen käsitys, että asiat hoituvat kun niistä tehdään jonkinmoinen sopimus korkealla poliittisella tasolla. Kreikka on huijannut EU:ia vuosikausia ja samaa tekevät Italia, Espanja ja Portugali, uusimmista EU-maista puhumattakaan. Suomi on ilmeisen rehellinen toiminnoissaan, vaikka minulla ei ole tietoa viljelijöiden ja MTK:n nykypolitiikasta.

Kreikalle asetettavat ehdot tarkoittavat jälleen kerran "paperilla todistelua" Kreikan taholta. Se ei siis edelleenkään tarkoita aitoja muutoksia toimintaan. Se taas tarkoittaa, ettei ongelmiin puututa tarpeellisella vakavuudella. Läpikorrupteituneen maan on vaikea muuttaa toimintatapojaan. Euron poistaminen Kreikan valuuttana on tarpeeksi voimakas ohjauskeino. Tätä mieltä on myös Sauli Niinistö.

ironcurtain kirjoitti:

Sinulla on sellainen käsitys, että asiat hoituvat kun niistä tehdään jonkinmoinen sopimus korkealla poliittisella tasolla. Kreikka on huijannut EU:ia vuosikausia ja samaa tekevät Italia, Espanja ja Portugali, uusimmista EU-maista puhumattakaan. Suomi on ilmeisen rehellinen toiminnoissaan, vaikka minulla ei ole tietoa viljelijöiden ja MTK:n nykypolitiikasta.

Kreikalle asetettavat ehdot tarkoittavat jälleen kerran "paperilla todistelua" Kreikan taholta. Se ei siis edelleenkään tarkoita aitoja muutoksia toimintaan. Se taas tarkoittaa, ettei ongelmiin puututa tarpeellisella vakavuudella. Läpikorrupteituneen maan on vaikea muuttaa toimintatapojaan. Euron poistaminen Kreikan valuuttana on tarpeeksi voimakas ohjauskeino. Tätä mieltä on myös Sauli Niinistö.

Lue lisää

En kinaa vastaan pessimismisi kanssa. Voi hyvinkin olla, ettei Kreikka pysty panemaan talouttaan kuntoon. Sitä emme nyt voi millään varmuudella tietää.

Niinpä minusta tämä menettely on nyt paras: annetaan Krteikalle mahdollisuus, eli lisää lainaa ja takuita, mutta hyvin tiukat ehdot, jossa sanktiona on, että lainarahan tulo loppuu heti, jos Kreikka ei pidä sanaansa.

Ehtii Kreikan heittää rahaliitosta ulos tämän nykyvaiheen jälkeenkin ennen kuin sinne uppoaa läheskään niitä miljardeja, jotka nyt on luvattu, jotta finanssi- ja rahoitusmarkkina pääsisi paniikistaan ja pudottaisi korkovaatimuksensa normaalimmalle tasolle.

Nykyhallitus esittää usein sellaista epäparlamentaarista kantaa, että sen antamat esitykset ja linjaukset edustavat ainoata mahdollista linjaa. Politiikassa kyse ei siis olisikaan vaihtoehtojen valinnoista, vaan vaihtoehdottomuuden diktatuurista? Vähän joutuu ihmettelemään sitä, että poliittinen oppositio suljettiin ulos "Kreikan kriisipaketin" rakentamisesta. Miksi "vaihtoehdottoman" poliittisen tapauksen käsittelystä suljettiin merkittävä osa parlamentista ulos?

Nykyhallitus haluaa, että oppositio makaa maassa täysin liikkumatta. Että kaikki potkut osuvat.

ironcurtain kirjoitti:

Nykyhallitus esittää usein sellaista epäparlamentaarista kantaa, että sen antamat esitykset ja linjaukset edustavat ainoata mahdollista linjaa. Politiikassa kyse ei siis olisikaan vaihtoehtojen valinnoista, vaan vaihtoehdottomuuden diktatuurista? Vähän joutuu ihmettelemään sitä, että poliittinen oppositio suljettiin ulos "Kreikan kriisipaketin" rakentamisesta. Miksi "vaihtoehdottoman" poliittisen tapauksen käsittelystä suljettiin merkittävä osa parlamentista ulos?

Nykyhallitus haluaa, että oppositio makaa maassa täysin liikkumatta. Että kaikki potkut osuvat.

Lue lisää

Parlamentarismiin kuuluu se, että enemmistöhallitukset tekevät omaa politiikkaansa ja oppositio omaansa.

Se, ettei opposition kanssa keskusteltaisi on täyttä paskaa, koska kaikki valmistelutyö hallituksen esityksiin kulkee eduskunnan valiokuntien kautta, joissa on puheenjohtajinakin opposition edustajia jäsenistä nyt puhumattakaan.

Oppositio saa siis sanoa mielipiteensä joka asiaan ja sen vaihtoehdot käydään aina valiokunnissa läpi. Heinäluoman hurskastelu sillä, ettei opposition kanssa "keskustella", on täyttä huuhaata.

Ihme, että sinun tapaisesi ihminen on noin helposti harhaanjohdettavissa tällaisissa asioissa, joihin riittää pelkkä faktatieto siitä, mikten asiat hallituksessa ja eduskunnassa valmistellaan.

Transit_mies kirjoitti:

Parlamentarismiin kuuluu se, että enemmistöhallitukset tekevät omaa politiikkaansa ja oppositio omaansa.

Se, ettei opposition kanssa keskusteltaisi on täyttä paskaa, koska kaikki valmistelutyö hallituksen esityksiin kulkee eduskunnan valiokuntien kautta, joissa on puheenjohtajinakin opposition edustajia jäsenistä nyt puhumattakaan.

Oppositio saa siis sanoa mielipiteensä joka asiaan ja sen vaihtoehdot käydään aina valiokunnissa läpi. Heinäluoman hurskastelu sillä, ettei opposition kanssa "keskustella", on täyttä huuhaata.

Ihme, että sinun tapaisesi ihminen on noin helposti harhaanjohdettavissa tällaisissa asioissa, joihin riittää pelkkä faktatieto siitä, mikten asiat hallituksessa ja eduskunnassa valmistellaan.

Lue lisää

Musta sun on ihan turha tarttua älylliseen tasooni tai kyvykkyyteeni havainnoida politiikkaa. Tosiasiaksi jää, että mitään opposition hanketta ei otettu huomioon "Kreikka-kriisipakettia" sorvattaessa. Onko opposition oltava lojaali ehdotukselle, jota se ole saanut rakentaa?

Minusta olen hk erittäin oikeassa. Sekin on tietysti määrittelykysymys. Sauli Niinistö tuntisi olevan sitä mieltä, että Kreikka voidaan erottaa EU:n rahaliitosta.

ironcurtain kirjoitti:

Musta sun on ihan turha tarttua älylliseen tasooni tai kyvykkyyteeni havainnoida politiikkaa. Tosiasiaksi jää, että mitään opposition hanketta ei otettu huomioon "Kreikka-kriisipakettia" sorvattaessa. Onko opposition oltava lojaali ehdotukselle, jota se ole saanut rakentaa?

Minusta olen hk erittäin oikeassa. Sekin on tietysti määrittelykysymys. Sauli Niinistö tuntisi olevan sitä mieltä, että Kreikka voidaan erottaa EU:n rahaliitosta.

Lue lisää

En tarkoittanut loukata. Oppositiohan saa vaikuttaa asioihin eduskunnan joka käänteessä. Hyvä, että tiedät, miten asiat ovat. Se, että sdp on jo pitkään vaatinut opposition "mukaanottamista" vähän joka asiaan, on taas pelkkää politikointia ja äänestäjien kosiskelua, koska opposition vaikutus tapahtuu jo muutenkin valiokunnissa, kun eduskunta käsittelee hallituksen esityksiä. Se, että hallitus ottaisi opposition mukaansa jo omien esitystensä valmisteluun, on ihan utopiaa niin kuin tiedät, jos asiat ja parlamentarismin tunnet.

Niinistön kanssa olen ollut aika monessa asiassa eri mieltä, vaikken siitä kinaakaan, etteikö Kreikka "voitaisi" erottaa rahaliitosta. Eri asia on tietenkin "pitäisikö" se erottaa ja milloin.

Se, että EU:ssa on tähän saakka velttoiltu jäsenmaiden budjettialijäämien valvonnan suhteen, on tietenkin iso virhe, jonka korjaaminen on nyt konkretisoitunut hyvin suureen yksimiuelisyyteen ja harvinaisen nopeaan päätöksentekoon, mikä lupaa tulevaisuudesta hyvää.

Transit_mies kirjoitti:

Parlamentarismiin kuuluu se, että enemmistöhallitukset tekevät omaa politiikkaansa ja oppositio omaansa.

Se, ettei opposition kanssa keskusteltaisi on täyttä paskaa, koska kaikki valmistelutyö hallituksen esityksiin kulkee eduskunnan valiokuntien kautta, joissa on puheenjohtajinakin opposition edustajia jäsenistä nyt puhumattakaan.

Oppositio saa siis sanoa mielipiteensä joka asiaan ja sen vaihtoehdot käydään aina valiokunnissa läpi. Heinäluoman hurskastelu sillä, ettei opposition kanssa "keskustella", on täyttä huuhaata.

Ihme, että sinun tapaisesi ihminen on noin helposti harhaanjohdettavissa tällaisissa asioissa, joihin riittää pelkkä faktatieto siitä, mikten asiat hallituksessa ja eduskunnassa valmistellaan.

Lue lisää

Eipä nyt ryhdytä puhumaan aivan mitä tahansa soopaa. Hallitus EI keskustellut opposition kanssa, siihen ei yksinkertaisesti ollut aikaa. Paketin solmivat siis Katainen ja Vanhanen yhdessä muiden EU.n päättäjien kanssa ja varsin kiireellisessä aikataulussa. Kiireen ymmärtää, koska kriisi räiskähti silmille yllättäen.

Valiokunnissa ei siis asioita käyty läpi, ei tässä apupaketinsolmimisessa ja koska vain Kreikan tilanne oli kiireellinen, silloin muista takauksista olisi ollut aikaa neuvotella, tätä ei haluttu tehdä.

Kataisesta sen verran, että mies on unohtanut, paitsi hyvät pöytätavat, myös Suomen parlamentaarisen järjestelmän toimintatavat. Hallituksen on pyydettävä parlamentilta luottamusta, ei tulisi koskaan käyttäytyä näin, että ministeri räksyttää parlamentille, kuten Katainen teki. Vauhtisokeus on nyt hieman liian suurta. Epädemokraattiseksi ei tulisi heittäytyä, vaikka valta olisi kuinka kutkuttavaa.

Heinäluoma oli siinä oikeassa, että myös pankkien vastuita on lisättävä. Ei voida olettaa, että joka nousukauden jälkeen pankkien riskiluototukset uhkaavat kokonaisia kansantalouksia. Virheistä on otettava opikseen. Missään tapauksessa näin ei voida jatkaa, että pankkien ja rahoituslaitosten riskipelit aina realisoituessaan siirtyvät veronmaksajien riesaksi. Suomella on oma läksy jo luettu, tätä tietoa olisi voinut levittää laajemmaltikin. Emme voi aina olla kumarassa, milloin mihinkin ilmansuuntaan, niin mukavilta kuin isojen poikien leikit välillä tuntuisivatkin. Nolo loppu, muuten hyvin hoidetulle hommalle.

Transit_mies kirjoitti:

En tarkoittanut loukata. Oppositiohan saa vaikuttaa asioihin eduskunnan joka käänteessä. Hyvä, että tiedät, miten asiat ovat. Se, että sdp on jo pitkään vaatinut opposition "mukaanottamista" vähän joka asiaan, on taas pelkkää politikointia ja äänestäjien kosiskelua, koska opposition vaikutus tapahtuu jo muutenkin valiokunnissa, kun eduskunta käsittelee hallituksen esityksiä. Se, että hallitus ottaisi opposition mukaansa jo omien esitystensä valmisteluun, on ihan utopiaa niin kuin tiedät, jos asiat ja parlamentarismin tunnet.

Niinistön kanssa olen ollut aika monessa asiassa eri mieltä, vaikken siitä kinaakaan, etteikö Kreikka "voitaisi" erottaa rahaliitosta. Eri asia on tietenkin "pitäisikö" se erottaa ja milloin.

Se, että EU:ssa on tähän saakka velttoiltu jäsenmaiden budjettialijäämien valvonnan suhteen, on tietenkin iso virhe, jonka korjaaminen on nyt konkretisoitunut hyvin suureen yksimiuelisyyteen ja harvinaisen nopeaan päätöksentekoon, mikä lupaa tulevaisuudesta hyvää.

Lue lisää

Itsekin ymmärrän poliittisen päätöksenteon samoin kun kuvaat. Enemmistö parlamentissa ajaa hevosilla, oppositio pyrkii pysymään rattailla. Tässä "Kreikka-jupakassa" herättää ihmetystä Kataisen tunteellinen reaktio demareiden jäädessä pois sanellusta "konseksuksesta". Miksi Katainen kiukutteli demareiden päätöksestä, vaikka asia oli hallituspuolueiden voimin läpiajettavissa?

ironcurtain kirjoitti:

Itsekin ymmärrän poliittisen päätöksenteon samoin kun kuvaat. Enemmistö parlamentissa ajaa hevosilla, oppositio pyrkii pysymään rattailla. Tässä "Kreikka-jupakassa" herättää ihmetystä Kataisen tunteellinen reaktio demareiden jäädessä pois sanellusta "konseksuksesta". Miksi Katainen kiukutteli demareiden päätöksestä, vaikka asia oli hallituspuolueiden voimin läpiajettavissa?

Lue lisää

"Voi tätä käsienpesua, tätä jälkiviisautta, tätä oman rinnan röyhistelyä, tätä populismia, jota täällä on harjoitettu."

sanoikaa.. kirjoitti:

"Voi tätä käsienpesua, tätä jälkiviisautta, tätä oman rinnan röyhistelyä, tätä populismia, jota täällä on harjoitettu."

Mitä siitä?

ironcurtain kirjoitti:

Mitä siitä?

leikitkö vain muuten tyhmää..

ironcurtain kirjoitti:

Itsekin ymmärrän poliittisen päätöksenteon samoin kun kuvaat. Enemmistö parlamentissa ajaa hevosilla, oppositio pyrkii pysymään rattailla. Tässä "Kreikka-jupakassa" herättää ihmetystä Kataisen tunteellinen reaktio demareiden jäädessä pois sanellusta "konseksuksesta". Miksi Katainen kiukutteli demareiden päätöksestä, vaikka asia oli hallituspuolueiden voimin läpiajettavissa?

Lue lisää

Tä'ytyy olettaa ja arvata, kun ei tiedä. Katainen pettyi minun mielestäni siihen, että sdp:n johto valitsi asiallisuuden sijaan äänten kalastelun sellaisilla argumenteilla, jotka uppoavat EU-vastaiseen kansanosaan, joka ei tiedä talouspolitiikasta yhtään mitään.

Fakta nimittäin on, että sdp olisi hallituspuolueena toiminut niin kuin keskusta ja kokoomus nyt toimivat, mutta kokoomus ei olisi oppositiossa vastustanut tällaista hallituksen päätöstä.

Muuta selitystä en osaa arvailla Kataisen reaktiolle.

Niinpä niin kirjoitti:

Eipä nyt ryhdytä puhumaan aivan mitä tahansa soopaa. Hallitus EI keskustellut opposition kanssa, siihen ei yksinkertaisesti ollut aikaa. Paketin solmivat siis Katainen ja Vanhanen yhdessä muiden EU.n päättäjien kanssa ja varsin kiireellisessä aikataulussa. Kiireen ymmärtää, koska kriisi räiskähti silmille yllättäen.

Valiokunnissa ei siis asioita käyty läpi, ei tässä apupaketinsolmimisessa ja koska vain Kreikan tilanne oli kiireellinen, silloin muista takauksista olisi ollut aikaa neuvotella, tätä ei haluttu tehdä.

Kataisesta sen verran, että mies on unohtanut, paitsi hyvät pöytätavat, myös Suomen parlamentaarisen järjestelmän toimintatavat. Hallituksen on pyydettävä parlamentilta luottamusta, ei tulisi koskaan käyttäytyä näin, että ministeri räksyttää parlamentille, kuten Katainen teki. Vauhtisokeus on nyt hieman liian suurta. Epädemokraattiseksi ei tulisi heittäytyä, vaikka valta olisi kuinka kutkuttavaa.

Heinäluoma oli siinä oikeassa, että myös pankkien vastuita on lisättävä. Ei voida olettaa, että joka nousukauden jälkeen pankkien riskiluototukset uhkaavat kokonaisia kansantalouksia. Virheistä on otettava opikseen. Missään tapauksessa näin ei voida jatkaa, että pankkien ja rahoituslaitosten riskipelit aina realisoituessaan siirtyvät veronmaksajien riesaksi. Suomella on oma läksy jo luettu, tätä tietoa olisi voinut levittää laajemmaltikin. Emme voi aina olla kumarassa, milloin mihinkin ilmansuuntaan, niin mukavilta kuin isojen poikien leikit välillä tuntuisivatkin. Nolo loppu, muuten hyvin hoidetulle hommalle.

Lue lisää

Äl'väännä parlamentarismia sellaiseksi, että hallituksen olisi keskusteltava opposition kanssa jo ENNEN kun se antaa eduskunnalle esityksensä. Niin ei parlamentarismi toimi. Oppositio sen sijaan on aina mukana asioiden käsittelyssä valiokunnissa ENNEN kuin hgallituksen esityksistä äänestetään. valiokunnissa oppositiolla siis on mahdollisuus muuttaa hallituksen esityksiä, jos se saa aikaan sen, että hallituspuolueet tulevat muutoksiin mukaan. Järkevät muutosesitykset siis menevät aina läpi, mutta populistinen politikointi ei tietenkään mene.

Kataisen pöytätapoihin en puuttuisi, koska hän on aika hyvin hillinnyt itsensä tähänn saakka, mutta sdp:n eduskuntaryhmän päätös äänestää koko EU:n yksimielisesti sopimaa tukipakettia vastaan, oli sdp:ltä niin uskomattoman vastuuton temppu, jota ei kukaan olisi uskonut. Miten ihmeessä Suomen EU-jäsenyyttä vahvasti ajanut, SAK-vetoinen sdp voi lähteä tuollaiselle ääntenkalasturetkelle perussuomalaisten joukkoon? Se ihmetyttää montaa muutakin kuin vain Kataista.

Heinäluoma ei ole oikeassa missään. Kun sijoittajat ostavat suvereenien valtioiden lainapapereita, niissä ei ole kyse riskisijoituksesta, koska näiden papereiden tuotto ei ole korkeakorkoista, vaan perinteisesti niin matalaa kuin ikinä vaan läpi menee. Kreikan tilanne alkoi muuttua vasta viime kesänä, jolloin sen oli luvattava papereistaan jonkin verran korkeampaa korkoa, kun matala korko ei enää tuonut lainalle sijoittajia. Mistään riskipelistä ei ole kyse, missä juuri näkyy se, että Heinäluoma suorastaan valehtelee asioista saadakseen kannatusta puolueelleen sellaisista kansalaisista, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta vastustavat EU:ta tunnepohjalta.

Niinpä niin kirjoitti:

Eipä nyt ryhdytä puhumaan aivan mitä tahansa soopaa. Hallitus EI keskustellut opposition kanssa, siihen ei yksinkertaisesti ollut aikaa. Paketin solmivat siis Katainen ja Vanhanen yhdessä muiden EU.n päättäjien kanssa ja varsin kiireellisessä aikataulussa. Kiireen ymmärtää, koska kriisi räiskähti silmille yllättäen.

Valiokunnissa ei siis asioita käyty läpi, ei tässä apupaketinsolmimisessa ja koska vain Kreikan tilanne oli kiireellinen, silloin muista takauksista olisi ollut aikaa neuvotella, tätä ei haluttu tehdä.

Kataisesta sen verran, että mies on unohtanut, paitsi hyvät pöytätavat, myös Suomen parlamentaarisen järjestelmän toimintatavat. Hallituksen on pyydettävä parlamentilta luottamusta, ei tulisi koskaan käyttäytyä näin, että ministeri räksyttää parlamentille, kuten Katainen teki. Vauhtisokeus on nyt hieman liian suurta. Epädemokraattiseksi ei tulisi heittäytyä, vaikka valta olisi kuinka kutkuttavaa.

Heinäluoma oli siinä oikeassa, että myös pankkien vastuita on lisättävä. Ei voida olettaa, että joka nousukauden jälkeen pankkien riskiluototukset uhkaavat kokonaisia kansantalouksia. Virheistä on otettava opikseen. Missään tapauksessa näin ei voida jatkaa, että pankkien ja rahoituslaitosten riskipelit aina realisoituessaan siirtyvät veronmaksajien riesaksi. Suomella on oma läksy jo luettu, tätä tietoa olisi voinut levittää laajemmaltikin. Emme voi aina olla kumarassa, milloin mihinkin ilmansuuntaan, niin mukavilta kuin isojen poikien leikit välillä tuntuisivatkin. Nolo loppu, muuten hyvin hoidetulle hommalle.

Lue lisää

Hallituksen ei tarvitse keskustella opposition kanssa, hallitus nauttii eduskunnan luottamusta, Heinäluoma on rintamakarkuri pahinta lajia en olisi ikinä uskonut hänestä, valtiomiehen ura oli siinä. Omaa etua tukipaketilla ajetaan eikä pankkien mutta Transukin sortuu pallopään kansa halpahintaiseen politikointiin itselleen ja maalle vahingoksi..

hukkaputkesta.. kirjoitti:

Hallituksen ei tarvitse keskustella opposition kanssa, hallitus nauttii eduskunnan luottamusta, Heinäluoma on rintamakarkuri pahinta lajia en olisi ikinä uskonut hänestä, valtiomiehen ura oli siinä. Omaa etua tukipaketilla ajetaan eikä pankkien mutta Transukin sortuu pallopään kansa halpahintaiseen politikointiin itselleen ja maalle vahingoksi..

Lue lisää

---

Transit_mies kirjoitti:

Äl'väännä parlamentarismia sellaiseksi, että hallituksen olisi keskusteltava opposition kanssa jo ENNEN kun se antaa eduskunnalle esityksensä. Niin ei parlamentarismi toimi. Oppositio sen sijaan on aina mukana asioiden käsittelyssä valiokunnissa ENNEN kuin hgallituksen esityksistä äänestetään. valiokunnissa oppositiolla siis on mahdollisuus muuttaa hallituksen esityksiä, jos se saa aikaan sen, että hallituspuolueet tulevat muutoksiin mukaan. Järkevät muutosesitykset siis menevät aina läpi, mutta populistinen politikointi ei tietenkään mene.

Kataisen pöytätapoihin en puuttuisi, koska hän on aika hyvin hillinnyt itsensä tähänn saakka, mutta sdp:n eduskuntaryhmän päätös äänestää koko EU:n yksimielisesti sopimaa tukipakettia vastaan, oli sdp:ltä niin uskomattoman vastuuton temppu, jota ei kukaan olisi uskonut. Miten ihmeessä Suomen EU-jäsenyyttä vahvasti ajanut, SAK-vetoinen sdp voi lähteä tuollaiselle ääntenkalasturetkelle perussuomalaisten joukkoon? Se ihmetyttää montaa muutakin kuin vain Kataista.

Heinäluoma ei ole oikeassa missään. Kun sijoittajat ostavat suvereenien valtioiden lainapapereita, niissä ei ole kyse riskisijoituksesta, koska näiden papereiden tuotto ei ole korkeakorkoista, vaan perinteisesti niin matalaa kuin ikinä vaan läpi menee. Kreikan tilanne alkoi muuttua vasta viime kesänä, jolloin sen oli luvattava papereistaan jonkin verran korkeampaa korkoa, kun matala korko ei enää tuonut lainalle sijoittajia. Mistään riskipelistä ei ole kyse, missä juuri näkyy se, että Heinäluoma suorastaan valehtelee asioista saadakseen kannatusta puolueelleen sellaisista kansalaisista, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta vastustavat EU:ta tunnepohjalta.

Lue lisää

Olet aikalailla hakoteillä. Ensiksikin, jos halutaan mahdollisimman laajaa yhteistyötä, silloin neuvotellaan ENNEN päätöksien tuomista käsittelyyn siunaamisesta puhumattakaan. yhdessä siis tehdään esitys jos sille halutaan mahdollisimman kattava hyväksyntä, näin toimitaan muutenkin elävässä elämässä. Parlamentalisimiin liittyy myös sellainen hupaisa juttu, että hallitus on oikeasti eduskunnan työrukkanen. Jos halutaan alleviivata sitä, ettei Suomessa ole demokratian pelisääntöjen mukaista hallitusta, silloin kannattaa toimia, kuten Katainen teki. Samalla pyllistettiin ja varsin pahasti kansanvaltaiselle eduskuntatyölle.

Kreikan kriisi eskaloitui vasta nyt, koska viimeaikaiset velkapaperit olivat niin korkeakorkoisia, (riskisijoituksia) ettei valtio selvinnyt entisten velkojen maksusta. käytännössä on aika samantekevää, mitä korkoa nyt erääntyvissä lainoissa on ollut. Kokonaisuutena pulma on ollut se, että valtiolle on annettu viime aikoina lainaa huolettomasti ja korkealla korolla, kun on tiedetty, että ainakin korot tullaan saamaan pois, koska muiden valtioiden on tultava mukaan maksamiseen. Rahoitusmarkkinoilla on Kreikan tilanne tiedetty varsin hyvin jo yli kymmenen vuotta.

Avustuspaketti tuli siis tehdä, mutta jonkinlainen tärkeysjärjestys ja pieteetti olisi hyvä säilyttää myös. Olen oikeasti varsin yllättynyt, kuinka mauttomasti tämä jälkitilanne on hoidettu. Tyylipisteitä ei ansaitse myöskään demarileiri, kuitenkin opposition tehtävänä on tarjota vaihtoehtoja, muuten se on ainoastaan kumileimasimen asemassa.

Niinpä niin kirjoitti:

Olet aikalailla hakoteillä. Ensiksikin, jos halutaan mahdollisimman laajaa yhteistyötä, silloin neuvotellaan ENNEN päätöksien tuomista käsittelyyn siunaamisesta puhumattakaan. yhdessä siis tehdään esitys jos sille halutaan mahdollisimman kattava hyväksyntä, näin toimitaan muutenkin elävässä elämässä. Parlamentalisimiin liittyy myös sellainen hupaisa juttu, että hallitus on oikeasti eduskunnan työrukkanen. Jos halutaan alleviivata sitä, ettei Suomessa ole demokratian pelisääntöjen mukaista hallitusta, silloin kannattaa toimia, kuten Katainen teki. Samalla pyllistettiin ja varsin pahasti kansanvaltaiselle eduskuntatyölle.

Kreikan kriisi eskaloitui vasta nyt, koska viimeaikaiset velkapaperit olivat niin korkeakorkoisia, (riskisijoituksia) ettei valtio selvinnyt entisten velkojen maksusta. käytännössä on aika samantekevää, mitä korkoa nyt erääntyvissä lainoissa on ollut. Kokonaisuutena pulma on ollut se, että valtiolle on annettu viime aikoina lainaa huolettomasti ja korkealla korolla, kun on tiedetty, että ainakin korot tullaan saamaan pois, koska muiden valtioiden on tultava mukaan maksamiseen. Rahoitusmarkkinoilla on Kreikan tilanne tiedetty varsin hyvin jo yli kymmenen vuotta.

Avustuspaketti tuli siis tehdä, mutta jonkinlainen tärkeysjärjestys ja pieteetti olisi hyvä säilyttää myös. Olen oikeasti varsin yllättynyt, kuinka mauttomasti tämä jälkitilanne on hoidettu. Tyylipisteitä ei ansaitse myöskään demarileiri, kuitenkin opposition tehtävänä on tarjota vaihtoehtoja, muuten se on ainoastaan kumileimasimen asemassa.

Lue lisää

Nythän on kyse EU:n yksimielisesti laatimasta apupaketista ja siitä, mitä kaikki jäsenvaltiot ovat yhdessä päättäneet, ja sen toteuttamisesta kansallisissa parlamenteissa. SDP käyttäytyy ikään kuin kyse olisi Suomen hallituksen itsenäisestä sooloilusta Kreikan "tukemiseksi" ja ties mistä ja vielä "veronmaksajan rahoilla".

Hallitus on tietenkin eduskunnan työrukkanen varsinkin kun on kyse parlamentaarisesta enemmistöhallituksesta. Jos oppositio on eri mieltä hallituspuolueiden eli enemmistön kanssa, niin ainahan hallituksen luottamuksen voi mitata eduskunnassa. Välikysymys riittää.

Riskisijoituksista ja korkeista koroista (pankkien "yksityisistä" korkotuotoista) puhuminen on kaikkein suurinta hämäystä. Valtioiden lainat markkinoilla ovat aina pitkäaikaissijoituksia ja matalakorkoisia. Niihin sijoitetaan nimenomaan turvallisuussyistä, ei pikavoittojen toivossa, mitä demarit ovat väittäneet. Kreikan, portugalin, Espanjan ja Italian kohdalla on vasta aivan viime kuukausina tapahtunut jyrkkä korkojen nousu, joka ei kuitenkaan kerro, että tuollaisilla koroilla olisi mihinkään lainoihin senttiäkään sijoitettu. Luvut kertovat vain, miten korkea koron pitäisi olla, että joku noihin papereihin enää sijoittaisi, kun usko näiden jo ennestään velkaantuneiden ja raskaasti alijäämäisten maiden maksukykyyn on alkanut kadota markkinoilla.

Tämän korjaamiseksi Kreikan paketti EU:ssa laadittiin ja sovittiin sen kansallisista hyväksymisistä. Muuta "tärkeysjärjestystähän" EU-asioissa ei ole.

Demarileirillä on tietenkin velvollisuus vastustaa kaikkia hallituksen vääriä toimenpiteitä, mutta nyt se vastustaa ainoaa oikeaa toimenpidettä valheellisella populismilla, mihin on aivan oikein reagoida niin kuin Vanhanen ja Katainen tekivät: tyrmistyneen epäuskoisesti ja demarien populismi tuomiten.

Transit_mies kirjoitti:

Nythän on kyse EU:n yksimielisesti laatimasta apupaketista ja siitä, mitä kaikki jäsenvaltiot ovat yhdessä päättäneet, ja sen toteuttamisesta kansallisissa parlamenteissa. SDP käyttäytyy ikään kuin kyse olisi Suomen hallituksen itsenäisestä sooloilusta Kreikan "tukemiseksi" ja ties mistä ja vielä "veronmaksajan rahoilla".

Hallitus on tietenkin eduskunnan työrukkanen varsinkin kun on kyse parlamentaarisesta enemmistöhallituksesta. Jos oppositio on eri mieltä hallituspuolueiden eli enemmistön kanssa, niin ainahan hallituksen luottamuksen voi mitata eduskunnassa. Välikysymys riittää.

Riskisijoituksista ja korkeista koroista (pankkien "yksityisistä" korkotuotoista) puhuminen on kaikkein suurinta hämäystä. Valtioiden lainat markkinoilla ovat aina pitkäaikaissijoituksia ja matalakorkoisia. Niihin sijoitetaan nimenomaan turvallisuussyistä, ei pikavoittojen toivossa, mitä demarit ovat väittäneet. Kreikan, portugalin, Espanjan ja Italian kohdalla on vasta aivan viime kuukausina tapahtunut jyrkkä korkojen nousu, joka ei kuitenkaan kerro, että tuollaisilla koroilla olisi mihinkään lainoihin senttiäkään sijoitettu. Luvut kertovat vain, miten korkea koron pitäisi olla, että joku noihin papereihin enää sijoittaisi, kun usko näiden jo ennestään velkaantuneiden ja raskaasti alijäämäisten maiden maksukykyyn on alkanut kadota markkinoilla.

Tämän korjaamiseksi Kreikan paketti EU:ssa laadittiin ja sovittiin sen kansallisista hyväksymisistä. Muuta "tärkeysjärjestystähän" EU-asioissa ei ole.

Demarileirillä on tietenkin velvollisuus vastustaa kaikkia hallituksen vääriä toimenpiteitä, mutta nyt se vastustaa ainoaa oikeaa toimenpidettä valheellisella populismilla, mihin on aivan oikein reagoida niin kuin Vanhanen ja Katainen tekivät: tyrmistyneen epäuskoisesti ja demarien populismi tuomiten.

Lue lisää

Kuten olen jo lukuisia kertoja muissa yhteyksissä kirjoittanut tukipaketin hyväksyminen tai hylkääminen on vakavuusluokassaan suuri kansallinen kysymys. Tällaisen asian kanssa ei saisi ryhtyä politikoimaan. Valitettavasti SDP on nyt siihen sortunut. Tukipaketin hyväksymiselle ei ollut käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin sen hyväksyminen. Mitään liitännäisiä tai muutoksia ei sillä aikataululla ollut mahdollista tehdä. Ei myöskään sen vuoksi, että sisällöstä oli sovittu moninkeskisesti. Minä luen SDP:n toiminnan tässä kokonaisuudessaan niin, että se vastusti tuen myöntämistä, mikä on äärimmäisen typerä teko. Paavo Lipposen johdolla SDP olisi tuskin tehnyt tällaista mokaa.

SDP myös ylikorostaa tässä pankkien vastuuta. Minusta pankkien vastuun pitää olla suuri suhteessa yksityisiin kansalaisiin tehdyissä sopimuksissa. Nyt sopijapuolena on ollut valtio, jolla on käytössäään kaikki mahdollinen asiantuntemus. Kreikan valtio on ottanut tietoisia riskejä, ei sen tyhmyydestä pidä pankkeja syyttää. Toki on mukana myös sellaisia markkinavoimia, jotka käyttävät häikäilemättömästi tilannetta hyväkseen. Ei niitä tässä olisi millään saatu vastuuseen. Jos aikoinaan Kreikalle normaalisti lainanneita pankkeja pannaan vastuuseen, silloin vastuuseen joutuu ihan väärä taho.

SDP teki tässä halpahintaisen tempun, kun veti tukensa pois. Oikea tapa olisi ollut äänestää tuen myöntämisen puolesta. Eduskunnassa olisi voinut siitä huolimatta rähjätä pankkien vastuusta, mutta liittämättä sitä tuen myöntämisen ehdoksi.

SDP:ltä unohtui tässä pääasia eli se, että on tehtävä kaikki voitava uuden finanssikriisin torjumiseksi. Uusi finanssikriisi olisi myös kansallinen katastrofi, sillä elvytysrahat on taidettu kuluttaa aika lailla loppuun. Muutoinkin kriisi ja siitä syntyvä taloudellinen lama tulisi maksamaan meille moninkertaisesti sen, minkä tukipaketti maksaa. Koska kyse oli näin äärimmäisen tärkeästä asiasta, minusta on sallittua käyttää jopa hieman poikkeuksellisia parlamentaarisia keinoja asian päättämiseen. Ehkä Kataisen tapa kuumeta ei kuulu suomalaiseen tapaan toimia eduskunnassa, mutta minä ainakin tässä tilanteessa ymmärrän kovasti Kataista. Olisin kyllä kuumennut itsekin vastaavassa tilanteessa.

SDP mokasi ja jos sen ttämän takia onnistuu nostamaan kannatustaan, olen pettynyt.

Transit_mies kirjoitti:

Nythän on kyse EU:n yksimielisesti laatimasta apupaketista ja siitä, mitä kaikki jäsenvaltiot ovat yhdessä päättäneet, ja sen toteuttamisesta kansallisissa parlamenteissa. SDP käyttäytyy ikään kuin kyse olisi Suomen hallituksen itsenäisestä sooloilusta Kreikan "tukemiseksi" ja ties mistä ja vielä "veronmaksajan rahoilla".

Hallitus on tietenkin eduskunnan työrukkanen varsinkin kun on kyse parlamentaarisesta enemmistöhallituksesta. Jos oppositio on eri mieltä hallituspuolueiden eli enemmistön kanssa, niin ainahan hallituksen luottamuksen voi mitata eduskunnassa. Välikysymys riittää.

Riskisijoituksista ja korkeista koroista (pankkien "yksityisistä" korkotuotoista) puhuminen on kaikkein suurinta hämäystä. Valtioiden lainat markkinoilla ovat aina pitkäaikaissijoituksia ja matalakorkoisia. Niihin sijoitetaan nimenomaan turvallisuussyistä, ei pikavoittojen toivossa, mitä demarit ovat väittäneet. Kreikan, portugalin, Espanjan ja Italian kohdalla on vasta aivan viime kuukausina tapahtunut jyrkkä korkojen nousu, joka ei kuitenkaan kerro, että tuollaisilla koroilla olisi mihinkään lainoihin senttiäkään sijoitettu. Luvut kertovat vain, miten korkea koron pitäisi olla, että joku noihin papereihin enää sijoittaisi, kun usko näiden jo ennestään velkaantuneiden ja raskaasti alijäämäisten maiden maksukykyyn on alkanut kadota markkinoilla.

Tämän korjaamiseksi Kreikan paketti EU:ssa laadittiin ja sovittiin sen kansallisista hyväksymisistä. Muuta "tärkeysjärjestystähän" EU-asioissa ei ole.

Demarileirillä on tietenkin velvollisuus vastustaa kaikkia hallituksen vääriä toimenpiteitä, mutta nyt se vastustaa ainoaa oikeaa toimenpidettä valheellisella populismilla, mihin on aivan oikein reagoida niin kuin Vanhanen ja Katainen tekivät: tyrmistyneen epäuskoisesti ja demarien populismi tuomiten.

Lue lisää

Kun Kreikan taloustilanne oli tiedossa, niin silloin sijoittajat tiesivät myös sen, että kyse on riskisijoituksista. Sijoitustoimintaa harjoitettiin siitä huolimatta ja myös korkojen vuoksi. Toiminta oli mahdollista vain siksi, koska rahoituslaitokset olivat varmoja siitä, että eurovaltioilla on takauksena koko euromaiden takaus. Nythän tämä tulikin varsin hyvin selväksi, kuitenkaan tapaa tästä takausjärjestelmästä ei tulisi tehdä. Nythän tilanne on menossa siihen suuntaan, että valtioiden rahankäyttöä ryhdytään valvomaan tarkemmin, mutta rahoitusjärjestelmä pysyy villinä ja vapaana. Koska tilanne valvomattomana jatkuu, jäämme odottamaan seuraavaa rahoituskriisiä, se tulee melkoisella varmuudella. Markkinatalouden toimivuuden kannalta olisi tärkeää se, että riskit myös konkretisoituisivat, muuten emme puhu markkinataloudesta vaan kapitalismin ikävimmistä puolista. Valtioiden takaus rahoituslaitoksille kasvattaa suurpankkien pääomia ja vähentää pankkikilpailua ja samalla se aiheuttaa sen, että riskejä voidaan ottaa veronmaksajien kustannuksella.

Mikäli takauspakettiin liittyvä varaus pankkien pääomaluokituksen nostamisesta toteutuu, silloin pankkikilpailu vähenee merkittävästi. Nykyiset suuret sijoittajat vakauttavat toimintaansa ja kilpailu vähenee. Tämä lopputulos on varsin merkillinen, näin pankkeja palkitaan lottovoitolla, siinä tilanteessa jossa heidän -oikeudenmukaisuuden nimissä- pitäisi kantaa vastuu toiminastaan. Keskusteltavaa siis riittää tästäkin sopimuksesta. Valtioiden riippuvuus rahoituslaitoksista kasvaa ja tämän myötä demokratiavaje lisääntyy. Malli on hankala, se on sitä oikeasti

Nyt keskustellaan siis oikeasti kahdesta eri asiasta, puhutaan Kreikan paketista ja sen lisäksi solmitusta takauksesta maille, joilla on myös talousongelmia. Tämän jälkimmäisen sopimuksen solmimisella ei olisi ollut kiire, se tehtiin turhan nopeasti. Nimenomaan tämän jälkimmäisen sopimuksen neuvotteluistahan on kyse. Onko niin, että tarkoituksenakin oli tehdä nopeasti ratkaisu, joka on arveluttava? Jos niin millä perusteilla?

Julkinen keskustelu ei ole päässyt edes vauhtiin, mutta selvää on se, ettei suomen hallitus aivan puhtaita tyylipisteitä tule saamaan, ei sekään.

Niinpä niin kirjoitti:

Kun Kreikan taloustilanne oli tiedossa, niin silloin sijoittajat tiesivät myös sen, että kyse on riskisijoituksista. Sijoitustoimintaa harjoitettiin siitä huolimatta ja myös korkojen vuoksi. Toiminta oli mahdollista vain siksi, koska rahoituslaitokset olivat varmoja siitä, että eurovaltioilla on takauksena koko euromaiden takaus. Nythän tämä tulikin varsin hyvin selväksi, kuitenkaan tapaa tästä takausjärjestelmästä ei tulisi tehdä. Nythän tilanne on menossa siihen suuntaan, että valtioiden rahankäyttöä ryhdytään valvomaan tarkemmin, mutta rahoitusjärjestelmä pysyy villinä ja vapaana. Koska tilanne valvomattomana jatkuu, jäämme odottamaan seuraavaa rahoituskriisiä, se tulee melkoisella varmuudella. Markkinatalouden toimivuuden kannalta olisi tärkeää se, että riskit myös konkretisoituisivat, muuten emme puhu markkinataloudesta vaan kapitalismin ikävimmistä puolista. Valtioiden takaus rahoituslaitoksille kasvattaa suurpankkien pääomia ja vähentää pankkikilpailua ja samalla se aiheuttaa sen, että riskejä voidaan ottaa veronmaksajien kustannuksella.

Mikäli takauspakettiin liittyvä varaus pankkien pääomaluokituksen nostamisesta toteutuu, silloin pankkikilpailu vähenee merkittävästi. Nykyiset suuret sijoittajat vakauttavat toimintaansa ja kilpailu vähenee. Tämä lopputulos on varsin merkillinen, näin pankkeja palkitaan lottovoitolla, siinä tilanteessa jossa heidän -oikeudenmukaisuuden nimissä- pitäisi kantaa vastuu toiminastaan. Keskusteltavaa siis riittää tästäkin sopimuksesta. Valtioiden riippuvuus rahoituslaitoksista kasvaa ja tämän myötä demokratiavaje lisääntyy. Malli on hankala, se on sitä oikeasti

Nyt keskustellaan siis oikeasti kahdesta eri asiasta, puhutaan Kreikan paketista ja sen lisäksi solmitusta takauksesta maille, joilla on myös talousongelmia. Tämän jälkimmäisen sopimuksen solmimisella ei olisi ollut kiire, se tehtiin turhan nopeasti. Nimenomaan tämän jälkimmäisen sopimuksen neuvotteluistahan on kyse. Onko niin, että tarkoituksenakin oli tehdä nopeasti ratkaisu, joka on arveluttava? Jos niin millä perusteilla?

Julkinen keskustelu ei ole päässyt edes vauhtiin, mutta selvää on se, ettei suomen hallitus aivan puhtaita tyylipisteitä tule saamaan, ei sekään.

Lue lisää

Kannatan pankkien ja rahoituslaitosten toiminnan tiukempaa säätelyä ja valvontaa. Minusta se on kuitenkin aika lailla irrallinen kysymys tämän eurooppalaisen kriisin osalta. USAsta alkaneessa finanssikriisissä se sen sijaan oli ja on mitä keskeisin kysymys.

Tässä on tehtävä ero tiedon ja tietämättömyyden välillä. Yksityisiltä kansalaisilta ei voi edellyttää suurta taloudellista viisautta ja on ymmärrettävää, että he eivät osaa aina vastustaa pankkien markkinointia. Yrittäjätkään eivät sitä usein osaa, eivät ainakaan pienet yrittäjät.

Mutta valtioilla on käytössään kaikki mahdollinen taloudellinen, oikeudellinen ja muu asiantuntemus. Valtio on vahva toimija suhteessa rahoitusmaailmaan. Valtion ja pankkien välisissä suhteissa ei voida puhua siitä, että rahoituslaitokset vetävät asiakasta alta lipan. Valtio tekee ylivelkaantuessaan tietoisia päätöksiä. Siitä pitää syyttää vain niitä, jotka tällaisia päätöksiä tekevät eli poliitikkoja. Jos meillä valtionvarainministeri salaisi tai ei tuntisi esim. julkisen talouden tulevaa kestävyysvajeongelmaan, hän olisi joko erittäin taitamaton tai täysin välinpitämätön seurauksista. Jos meillä olisi valtionvarainministerinä sellainen tuupelo, ei sitä pidä pankkien viaksi panna.

Kreikan ja muiden kriisimaiden tilaan ovat syypäitä yksin niiden virheellisiä päätöksiä tehneet hallitukset ja parlamentit. On luvattu yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista sekä myös toteutettu lupaukset siitä piittamatta, onko niitä varaa kustantaa. Tyypillinen esimerkki meillä tällaisesta politiikasta oli ministeri Liisa Hyssälä, joka lupasi muitta mutkitta 300 euroa lisää kansaneläkkeisiin tullakseen valituksi eduskuntaan. Onneksi näitä hyssälöilijiä ei ollut niin kasapäin, että tällaiset holtittomat lupaukset olisi täyetty. Paljon rumaa jälkeä tämä Hyssälä on jo muutenkin saanut aikaan.

Koska joidenkin valtioiden poliitikoissa on runsaslukuisasti erilaisia hyssälöijiä ja pakkaroijia, pitää saada aikaan EU-tasoinen valvonta-apparaatti, joka pitää kaiken silmällä näitä surkimuksia ja raportoi säännöllisesti näiden idiotismin etenemisestä.

Niinpä niin kirjoitti:

Kun Kreikan taloustilanne oli tiedossa, niin silloin sijoittajat tiesivät myös sen, että kyse on riskisijoituksista. Sijoitustoimintaa harjoitettiin siitä huolimatta ja myös korkojen vuoksi. Toiminta oli mahdollista vain siksi, koska rahoituslaitokset olivat varmoja siitä, että eurovaltioilla on takauksena koko euromaiden takaus. Nythän tämä tulikin varsin hyvin selväksi, kuitenkaan tapaa tästä takausjärjestelmästä ei tulisi tehdä. Nythän tilanne on menossa siihen suuntaan, että valtioiden rahankäyttöä ryhdytään valvomaan tarkemmin, mutta rahoitusjärjestelmä pysyy villinä ja vapaana. Koska tilanne valvomattomana jatkuu, jäämme odottamaan seuraavaa rahoituskriisiä, se tulee melkoisella varmuudella. Markkinatalouden toimivuuden kannalta olisi tärkeää se, että riskit myös konkretisoituisivat, muuten emme puhu markkinataloudesta vaan kapitalismin ikävimmistä puolista. Valtioiden takaus rahoituslaitoksille kasvattaa suurpankkien pääomia ja vähentää pankkikilpailua ja samalla se aiheuttaa sen, että riskejä voidaan ottaa veronmaksajien kustannuksella.

Mikäli takauspakettiin liittyvä varaus pankkien pääomaluokituksen nostamisesta toteutuu, silloin pankkikilpailu vähenee merkittävästi. Nykyiset suuret sijoittajat vakauttavat toimintaansa ja kilpailu vähenee. Tämä lopputulos on varsin merkillinen, näin pankkeja palkitaan lottovoitolla, siinä tilanteessa jossa heidän -oikeudenmukaisuuden nimissä- pitäisi kantaa vastuu toiminastaan. Keskusteltavaa siis riittää tästäkin sopimuksesta. Valtioiden riippuvuus rahoituslaitoksista kasvaa ja tämän myötä demokratiavaje lisääntyy. Malli on hankala, se on sitä oikeasti

Nyt keskustellaan siis oikeasti kahdesta eri asiasta, puhutaan Kreikan paketista ja sen lisäksi solmitusta takauksesta maille, joilla on myös talousongelmia. Tämän jälkimmäisen sopimuksen solmimisella ei olisi ollut kiire, se tehtiin turhan nopeasti. Nimenomaan tämän jälkimmäisen sopimuksen neuvotteluistahan on kyse. Onko niin, että tarkoituksenakin oli tehdä nopeasti ratkaisu, joka on arveluttava? Jos niin millä perusteilla?

Julkinen keskustelu ei ole päässyt edes vauhtiin, mutta selvää on se, ettei suomen hallitus aivan puhtaita tyylipisteitä tule saamaan, ei sekään.

Lue lisää

Nythän ei ole kyse pelkästään lainamarkkinoista ja keinottelusta Kreikan valtion lainojen koroilla. Tällainen perustelu... "rahoituslaitokset olivat varmoja siitä, että eurovaltioilla on takauksena koko euromaiden takaus" ...on mitä suurinta mielikuvituspopulismia, joka ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi kyse ei ole pelkäsatään pankeista ja rahoituslaitoksista, vaan laajasti ottaen kaikesta sijoittamisesta. Suomestakin on mukana pääasiassa eläkerahastoja, jotka eivät ota riskejä korkeiden korkojen ja pikavoittojen toivossa, vaan laittavat rahansa kiinni pitkäaikaisiin ja turvallisiin papereihin, joita eri valtioiden obligaatiot yleensä ovat olleet.

Eikä se ole mikään kapitalismin tai markkinatalouden "ikävä puoli", jos sijoitushaluttomuus nostaa tuottovaatimuksia, eli Kreikan kohdalla olisi Kreikan pitänyt laskea markkinoille tosi huippukorkoisia velkakirjoja, jos se olisi aikjonut lisälainaa ottaa vanhojen velkojensa maksamiseksi. Tästähän on nyt kyse. Ja kun lisälainan otto Kreikalle oli mahdoton markkinoiden edellyttämällä korolla, niin EU:n oli tultava apuun, koska Kreikan "konkurssi" tai velkasaneeraus olisi johtanut Euron arvon rajuun laskuun ja lainakorkojen nousuun; toisin sanoen uuteen lamaan ja euroopanlaajuiseen huipputyöttömyyteen.

Puheesi lottovoitoista ja vaatimus riskien konkretisoitumisesta on siis puppua. se vaihtoehto johtaisi hyvinvoinnin pakolliseen alasajoon koko EU:ssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kuten olen jo lukuisia kertoja muissa yhteyksissä kirjoittanut tukipaketin hyväksyminen tai hylkääminen on vakavuusluokassaan suuri kansallinen kysymys. Tällaisen asian kanssa ei saisi ryhtyä politikoimaan. Valitettavasti SDP on nyt siihen sortunut. Tukipaketin hyväksymiselle ei ollut käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin sen hyväksyminen. Mitään liitännäisiä tai muutoksia ei sillä aikataululla ollut mahdollista tehdä. Ei myöskään sen vuoksi, että sisällöstä oli sovittu moninkeskisesti. Minä luen SDP:n toiminnan tässä kokonaisuudessaan niin, että se vastusti tuen myöntämistä, mikä on äärimmäisen typerä teko. Paavo Lipposen johdolla SDP olisi tuskin tehnyt tällaista mokaa.

SDP myös ylikorostaa tässä pankkien vastuuta. Minusta pankkien vastuun pitää olla suuri suhteessa yksityisiin kansalaisiin tehdyissä sopimuksissa. Nyt sopijapuolena on ollut valtio, jolla on käytössäään kaikki mahdollinen asiantuntemus. Kreikan valtio on ottanut tietoisia riskejä, ei sen tyhmyydestä pidä pankkeja syyttää. Toki on mukana myös sellaisia markkinavoimia, jotka käyttävät häikäilemättömästi tilannetta hyväkseen. Ei niitä tässä olisi millään saatu vastuuseen. Jos aikoinaan Kreikalle normaalisti lainanneita pankkeja pannaan vastuuseen, silloin vastuuseen joutuu ihan väärä taho.

SDP teki tässä halpahintaisen tempun, kun veti tukensa pois. Oikea tapa olisi ollut äänestää tuen myöntämisen puolesta. Eduskunnassa olisi voinut siitä huolimatta rähjätä pankkien vastuusta, mutta liittämättä sitä tuen myöntämisen ehdoksi.

SDP:ltä unohtui tässä pääasia eli se, että on tehtävä kaikki voitava uuden finanssikriisin torjumiseksi. Uusi finanssikriisi olisi myös kansallinen katastrofi, sillä elvytysrahat on taidettu kuluttaa aika lailla loppuun. Muutoinkin kriisi ja siitä syntyvä taloudellinen lama tulisi maksamaan meille moninkertaisesti sen, minkä tukipaketti maksaa. Koska kyse oli näin äärimmäisen tärkeästä asiasta, minusta on sallittua käyttää jopa hieman poikkeuksellisia parlamentaarisia keinoja asian päättämiseen. Ehkä Kataisen tapa kuumeta ei kuulu suomalaiseen tapaan toimia eduskunnassa, mutta minä ainakin tässä tilanteessa ymmärrän kovasti Kataista. Olisin kyllä kuumennut itsekin vastaavassa tilanteessa.

SDP mokasi ja jos sen ttämän takia onnistuu nostamaan kannatustaan, olen pettynyt.

Lue lisää

Näytämme olevan asiasta harvinaisen samoilla linjoilla sekä sen suhteen, miuten Kreikan jaloilleenauttamisessa pitää nyt toimia että myös sen suhteen, miten harkitsemattomastiu ja härskisti sdp nyt toimii.

Kreikan kaataminen velkasaneeraukseen ja tappioiden maksattaminen sijoittajilla - siellä on paljon muitakin kuin pankkeja - olisi ilman muuta johtanut Euron arvon jyrkkään pudotukseen ja lainakorkojen yhtä jyrkkään nousuun seurauksena epäluottamuksesta valtioiden liikkeellelaskemia lainoja kohtaan.

Tällainen euroopanlaajuinen uusi lama heti entisen perään olisi romahduttanut eurooppalaisten ostajamaidemme talouden ja vienyt orastavassa kasvussa olevan vientimme todella syvään ja pitkäaikaiseen lamaan. Työttömyys olisi levinnyt nopeasti myös kotimarkkinayrityksiin, kun Euron devalvoituminen olisi kolahtanut täydellä voimallaan kuluttajan maksettavaksi kaikkien tuontitavaroiden hinnannousuna.

Kun Heinäluoma ja Urpilainen - sdp:n uusi johtokaksikko - ei voi olla tästä tietämätön, on heidän politikointinsa täysin anteeksiantamatonta pelaamista vakavalla asialla, kun he lisäksi toimivat täydellisesti oman kannattajakuntansa etuja vastaan.

Transit_mies kirjoitti:

Nythän ei ole kyse pelkästään lainamarkkinoista ja keinottelusta Kreikan valtion lainojen koroilla. Tällainen perustelu... "rahoituslaitokset olivat varmoja siitä, että eurovaltioilla on takauksena koko euromaiden takaus" ...on mitä suurinta mielikuvituspopulismia, joka ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi kyse ei ole pelkäsatään pankeista ja rahoituslaitoksista, vaan laajasti ottaen kaikesta sijoittamisesta. Suomestakin on mukana pääasiassa eläkerahastoja, jotka eivät ota riskejä korkeiden korkojen ja pikavoittojen toivossa, vaan laittavat rahansa kiinni pitkäaikaisiin ja turvallisiin papereihin, joita eri valtioiden obligaatiot yleensä ovat olleet.

Eikä se ole mikään kapitalismin tai markkinatalouden "ikävä puoli", jos sijoitushaluttomuus nostaa tuottovaatimuksia, eli Kreikan kohdalla olisi Kreikan pitänyt laskea markkinoille tosi huippukorkoisia velkakirjoja, jos se olisi aikjonut lisälainaa ottaa vanhojen velkojensa maksamiseksi. Tästähän on nyt kyse. Ja kun lisälainan otto Kreikalle oli mahdoton markkinoiden edellyttämällä korolla, niin EU:n oli tultava apuun, koska Kreikan "konkurssi" tai velkasaneeraus olisi johtanut Euron arvon rajuun laskuun ja lainakorkojen nousuun; toisin sanoen uuteen lamaan ja euroopanlaajuiseen huipputyöttömyyteen.

Puheesi lottovoitoista ja vaatimus riskien konkretisoitumisesta on siis puppua. se vaihtoehto johtaisi hyvinvoinnin pakolliseen alasajoon koko EU:ssa.

Lue lisää

Pitäähän väite paikkansa, sehän on selkeästi tullut todistetuksi, euromailla on koko talousalueen takuut lainoilleen. Pysytäänpä asiassa, tämä on aika kompleksinen kysymys muutenkin.

Eläkelaitoksille annettiin jo vuonna 1998 lupa laittaa osa varoistaan ns. riskiluokiteltuihin ja korkeatuottoisiin sijoituksiin, kyllähän ne ovat tätä tilaisuutta käyttäneetkin.

Kreikan kriisistä oli kyse pankkikriisistä pohjimmiltaan. Mikäli maa olisi erotettu euroalueesta, ainakin kaksi pankkia olisi pudonnut Saksassa -vakavaraisuusaste ei olisi riittänyt toimintaan ja Ranskassa myös ongelmia olisi tullut. Nämä pankit olisivat vieneet koko euroalueen finessikriisiin ja tässä tilanteessa se olisi ollut kestämätöntä. Kyse on siis varsin yksinkertaisesta asiasta. Vaikkakin Mielipidepankki aivan oikein edellisessä viestissään peräsi valtioiden vastuuta, niin toki luototuslaitoksillakin on oltava toimistaan vastuunsa. Vaikka myös valtioiden lainanhoitokulut olisivat kasvaneet, koska valtionobligaatiot eivät niin luotettavia enää olisikaan, pahinta olisi kuitenkin ollut finanssikriisi isojen pankkien kaatuessa.

Ongelmana on se, että pankkien ja valtioiden keskinäiset sidokset ovat niin vahvoja, ettei pankkivalvontaa saada oikein toimimaan. Kuitenkin näin toimiminen, että valtiot jatkossakin paikkaavat pankkien vakavaraisuusastetta, ei ole järkevää toimintaa, se lihottaa vain suurten pankkiyritysten taseita, heikentää kilpailuedellytyksiä ja kuluttaa veronmaksajien rahoja. Nyt siis puhun siitä takauspaperista joka solmittiin Kreikan avustuspaketin jälkeen. Avoin piikki mille taholle tahansa on ongelmallinen aina.

Niinpä niin kirjoitti:

Pitäähän väite paikkansa, sehän on selkeästi tullut todistetuksi, euromailla on koko talousalueen takuut lainoilleen. Pysytäänpä asiassa, tämä on aika kompleksinen kysymys muutenkin.

Eläkelaitoksille annettiin jo vuonna 1998 lupa laittaa osa varoistaan ns. riskiluokiteltuihin ja korkeatuottoisiin sijoituksiin, kyllähän ne ovat tätä tilaisuutta käyttäneetkin.

Kreikan kriisistä oli kyse pankkikriisistä pohjimmiltaan. Mikäli maa olisi erotettu euroalueesta, ainakin kaksi pankkia olisi pudonnut Saksassa -vakavaraisuusaste ei olisi riittänyt toimintaan ja Ranskassa myös ongelmia olisi tullut. Nämä pankit olisivat vieneet koko euroalueen finessikriisiin ja tässä tilanteessa se olisi ollut kestämätöntä. Kyse on siis varsin yksinkertaisesta asiasta. Vaikkakin Mielipidepankki aivan oikein edellisessä viestissään peräsi valtioiden vastuuta, niin toki luototuslaitoksillakin on oltava toimistaan vastuunsa. Vaikka myös valtioiden lainanhoitokulut olisivat kasvaneet, koska valtionobligaatiot eivät niin luotettavia enää olisikaan, pahinta olisi kuitenkin ollut finanssikriisi isojen pankkien kaatuessa.

Ongelmana on se, että pankkien ja valtioiden keskinäiset sidokset ovat niin vahvoja, ettei pankkivalvontaa saada oikein toimimaan. Kuitenkin näin toimiminen, että valtiot jatkossakin paikkaavat pankkien vakavaraisuusastetta, ei ole järkevää toimintaa, se lihottaa vain suurten pankkiyritysten taseita, heikentää kilpailuedellytyksiä ja kuluttaa veronmaksajien rahoja. Nyt siis puhun siitä takauspaperista joka solmittiin Kreikan avustuspaketin jälkeen. Avoin piikki mille taholle tahansa on ongelmallinen aina.

Lue lisää

Ei pankeille ole annettu mitään "avointa piikkiä", kun Kreikan lisälainojen ehtona on ankara talouskuuri, jolla Kreikka selvittää budjettinsa alijäämän EU:n sopimusten mukaiseksi. Se on jo tehnyt siitä poliiuttiset päätökset parlamentissaan, jotta saisi lisälainansa ensimmäisen erän. Seuraavat erät riippuvat siitä toteuttaako Kreikka päätöksensä. Myös Espanja ja Portugal ovat alkaneet tervehdyttää talouttaan EU:n päätösten seurauksena.

Kyse ei ole mistään "pankkikriisin torjunnasta", joka olisi lauennut, jos Kreikka olisi jätetty yksin vastuuseen lainanmaksuistaan. Kyse on siitä, että muun maailman on luotettava EU:n jäsenmaiden kykyyn hoitaa taloutensa, jotta koko EU saa kilpailukykynsä parempaan kuntoon.

Transit_mies kirjoitti:

Ei pankeille ole annettu mitään "avointa piikkiä", kun Kreikan lisälainojen ehtona on ankara talouskuuri, jolla Kreikka selvittää budjettinsa alijäämän EU:n sopimusten mukaiseksi. Se on jo tehnyt siitä poliiuttiset päätökset parlamentissaan, jotta saisi lisälainansa ensimmäisen erän. Seuraavat erät riippuvat siitä toteuttaako Kreikka päätöksensä. Myös Espanja ja Portugal ovat alkaneet tervehdyttää talouttaan EU:n päätösten seurauksena.

Kyse ei ole mistään "pankkikriisin torjunnasta", joka olisi lauennut, jos Kreikka olisi jätetty yksin vastuuseen lainanmaksuistaan. Kyse on siitä, että muun maailman on luotettava EU:n jäsenmaiden kykyyn hoitaa taloutensa, jotta koko EU saa kilpailukykynsä parempaan kuntoon.

Lue lisää

Tapanani ei ole sivuuttaa oleellisia asioita, en tee sitä poliittisista enkä mistään muustakaan syystä. Tietenkin Kreikan auttamisessa perimmäinen kysymys oli finanssikriisin torjumisesta. jos Saksassa ja Ranskassa olisi kaatuneet isot pankit, silloin kaikki euromaat olisivat varsin syvällä lamassa. Apupaketti oli perimältään pankkien saatavien suojaamista. Mikäli olet kuunnellut Kataista, hänen puhuessaan asiaa, eikä vain hänen vouhottaessaan asiattomuuksia, silloin tämäkin olisi tullut kuulluksi.

Tienkin Kreikan pitäisi tervehdyttää talouttaan, sehän on aivan selvä. Nyt kyse on kuitenkin siitä onko lainanantajilla myös vastuunsa tekemisistään. Kreikan taloudellinen tilanne on ollut tiedossa jo varsin pitkään, siitä huolimatta kevytmielistä lainanantoa on jatkettu. Jos minä lainaan rahaa jollekin ja tiedän lainaajan olevan maksukyvytön ja muuten pääsemättömissä veloistaan, ketä minun tulisi syyttää syntyneistä luottotappiosta?

On oikeastaan varsin saman tekevää, kuka on luotottanut kevytmielisesti, tärkeintä on se, että nyt ei saatu mekanismia aikaan, jossa terävöitettäisiin vastuuta siitä, kenen kuuluu maksaa niistä virheistä, joihin rahoituslaitokset syyllistyvät -ovat syyllistyneet? Valtioita seurataan nyt Unionin taholta, jos tarkastukset tehdään siinä laajuudessa, kuin nyt on puhuttu, euroalue on tiiviimpi kuin useimmat liittovaltiot. Jopa Suomessa on kunnilla enemmän väljyyttä budjettiensa teoissa. Tähän on siis tultu, mutta rahoituslaitokset voivat jatkaa kuten ennenkin. Mistä ja missä syntyy seuraava luottotappioiden aiheuttama finanssikriisi? Aivan varmasti pankkien vastuiden ollessa olemattomat ja tämän temmellyksen saadessa jatkua, me olemme taas vastaavan tyyppisessä tilanteessa.

Niinpä niin kirjoitti:

Tapanani ei ole sivuuttaa oleellisia asioita, en tee sitä poliittisista enkä mistään muustakaan syystä. Tietenkin Kreikan auttamisessa perimmäinen kysymys oli finanssikriisin torjumisesta. jos Saksassa ja Ranskassa olisi kaatuneet isot pankit, silloin kaikki euromaat olisivat varsin syvällä lamassa. Apupaketti oli perimältään pankkien saatavien suojaamista. Mikäli olet kuunnellut Kataista, hänen puhuessaan asiaa, eikä vain hänen vouhottaessaan asiattomuuksia, silloin tämäkin olisi tullut kuulluksi.

Tienkin Kreikan pitäisi tervehdyttää talouttaan, sehän on aivan selvä. Nyt kyse on kuitenkin siitä onko lainanantajilla myös vastuunsa tekemisistään. Kreikan taloudellinen tilanne on ollut tiedossa jo varsin pitkään, siitä huolimatta kevytmielistä lainanantoa on jatkettu. Jos minä lainaan rahaa jollekin ja tiedän lainaajan olevan maksukyvytön ja muuten pääsemättömissä veloistaan, ketä minun tulisi syyttää syntyneistä luottotappiosta?

On oikeastaan varsin saman tekevää, kuka on luotottanut kevytmielisesti, tärkeintä on se, että nyt ei saatu mekanismia aikaan, jossa terävöitettäisiin vastuuta siitä, kenen kuuluu maksaa niistä virheistä, joihin rahoituslaitokset syyllistyvät -ovat syyllistyneet? Valtioita seurataan nyt Unionin taholta, jos tarkastukset tehdään siinä laajuudessa, kuin nyt on puhuttu, euroalue on tiiviimpi kuin useimmat liittovaltiot. Jopa Suomessa on kunnilla enemmän väljyyttä budjettiensa teoissa. Tähän on siis tultu, mutta rahoituslaitokset voivat jatkaa kuten ennenkin. Mistä ja missä syntyy seuraava luottotappioiden aiheuttama finanssikriisi? Aivan varmasti pankkien vastuiden ollessa olemattomat ja tämän temmellyksen saadessa jatkua, me olemme taas vastaavan tyyppisessä tilanteessa.

Lue lisää

Valtioiden lainoissahan on kyse tavallaan liikkeelle laskettavista oblikaatioista, joita sijoittajhat ostavat, jos näkevät koron mielekkääksi tai eivät osta, jos pitävät riskiä liian suurenam ja korkoa liian matalana. Kyse ei siis ole sellaisesta lainasta, jota pankeilta haettaisi niin kuin jotain yrityksen rahoituslainaa tai kuluttajan asuntolainaa, joissa vakuudet ovat olennaisia lainasumman ja maksuehtojen kannalta.

Näillä valtioiden lainamarkkinoilla ei ole lainanottajan kannalta kyse lainan lopullisesta takaisinmaksusta kuin siitä, että näihin lainoihin sijoittaneet saavat luvatut korkotuotot ja pääomansa aikataulun mukaisesti takaisin. Tätä varten velkaiset valtiot ottavat tavallisesti uutta lainaa, jolla selviävät vanhhoista eroon. Näin Suomikin on menetellyt jo kymmenien vuosien ajan. Esim. 90-luvun loppupuolella otimme koko ajan uutta lainaa, kun saimme sitä pienemmällä korolla ja näillä lainoilla maksoimme pois lama-aikana ottamiamme hyvin korkeakorkoisia lainoja pois.

Nyt tilanne vain meni Kreikan osalta sellaiseksi, ettei se enää saanut lainapapereitaan sijoittajille kaupaksi edes pöyristyttävän korkealla korolla, kun luottamus Kreikan maksukykyyn katosi pääomamarkkinoilta. Siksi Kreikan lainoja tuettiin EU:n taholta, jotta kaikille EU-maille tärkeät markkinat toimisivat normaalisti eikä paniikissa sen suhteen kaatuuko Kreikka vai ei ja sen perässä ehkä Espanja, Portugal, italia, jne.

Ei tässä ole mistään pankkien saatavien suojaamisesta kyse, vaan siitä, että EU:n velkaiset ja budjettialijäämäiset valtiot saadaan taloudeltaan muiden tasalle.

Siinä olet oikeassa, ettei asiasta ole tarpeeksi pidetty aiemmin huolta, mutta ei se ole mikään syy, että jatkettaisi samaa rataa eikä edelleenkään pidettäisi asiasta huolta ja annettaisi Kreikan kaatua ja muutaman muun maan sen perässä. EU:lla on poliittinen yhteisvastuu EU-alueen pankkitoiminnan ja rahoitusmarkkinoinnin toiminnasta niin kuin Suomella on poliittinen vastuu omien pankkiemme toiminnasta.

Ei hallituksilla ole varaa päästää lamaa ryöstäytymään valloilleen, jos sen voi estää.

Transit_mies kirjoitti:

Valtioiden lainoissahan on kyse tavallaan liikkeelle laskettavista oblikaatioista, joita sijoittajhat ostavat, jos näkevät koron mielekkääksi tai eivät osta, jos pitävät riskiä liian suurenam ja korkoa liian matalana. Kyse ei siis ole sellaisesta lainasta, jota pankeilta haettaisi niin kuin jotain yrityksen rahoituslainaa tai kuluttajan asuntolainaa, joissa vakuudet ovat olennaisia lainasumman ja maksuehtojen kannalta.

Näillä valtioiden lainamarkkinoilla ei ole lainanottajan kannalta kyse lainan lopullisesta takaisinmaksusta kuin siitä, että näihin lainoihin sijoittaneet saavat luvatut korkotuotot ja pääomansa aikataulun mukaisesti takaisin. Tätä varten velkaiset valtiot ottavat tavallisesti uutta lainaa, jolla selviävät vanhhoista eroon. Näin Suomikin on menetellyt jo kymmenien vuosien ajan. Esim. 90-luvun loppupuolella otimme koko ajan uutta lainaa, kun saimme sitä pienemmällä korolla ja näillä lainoilla maksoimme pois lama-aikana ottamiamme hyvin korkeakorkoisia lainoja pois.

Nyt tilanne vain meni Kreikan osalta sellaiseksi, ettei se enää saanut lainapapereitaan sijoittajille kaupaksi edes pöyristyttävän korkealla korolla, kun luottamus Kreikan maksukykyyn katosi pääomamarkkinoilta. Siksi Kreikan lainoja tuettiin EU:n taholta, jotta kaikille EU-maille tärkeät markkinat toimisivat normaalisti eikä paniikissa sen suhteen kaatuuko Kreikka vai ei ja sen perässä ehkä Espanja, Portugal, italia, jne.

Ei tässä ole mistään pankkien saatavien suojaamisesta kyse, vaan siitä, että EU:n velkaiset ja budjettialijäämäiset valtiot saadaan taloudeltaan muiden tasalle.

Siinä olet oikeassa, ettei asiasta ole tarpeeksi pidetty aiemmin huolta, mutta ei se ole mikään syy, että jatkettaisi samaa rataa eikä edelleenkään pidettäisi asiasta huolta ja annettaisi Kreikan kaatua ja muutaman muun maan sen perässä. EU:lla on poliittinen yhteisvastuu EU-alueen pankkitoiminnan ja rahoitusmarkkinoinnin toiminnasta niin kuin Suomella on poliittinen vastuu omien pankkiemme toiminnasta.

Ei hallituksilla ole varaa päästää lamaa ryöstäytymään valloilleen, jos sen voi estää.

Lue lisää

Aivan niin, valtioiden lainoitus toimii aivan kuten kirjoitit. Mutta tietenkin kyse on myös pankkien saatavien turvaamisesta. Mikäli Kreikka ei pystyisi maksamaan velkojaan, tämä tarkoittaisi sitä, että osalta pankeista putoaisi vakavaraisuusasteen siten matalalle, että ne kaatuisivat. Pankkien kaatuminen olisi huomattavasti suurempi riski Euroopan rahaliitolle kuin Kreikan kaatuminen. Ei tämän ymmärtäminen liene kovinkaan kummallinen asia. Juuri tästä syystä pelastusoperaatiolla oli niin kiire.

Rahoituslaitosten ja valtioiden suhde on varsin monimutkainen, kuitenkin mitä suurempi ja valvomattomampi on rahoitusmarkkinoiden valta, sitä tiukempi on valtioiden vastuu. Ongelmana on siis varsin yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä asia. Koska kehittyneet valtiot ovat riippuvaisia pankkien luototuksesta ja rahoituksen toimivuudesta, silloin niiden on huolehdittava ettei pankkeja päästetä kaatumaan. Koska ongelmat koskevat suuria pankkeja, niiden tukeminen on ensisijaista ja juuri niiden saatavat ovat tärkeimpiä. Tilanteen ollessa tällainen, pankkien vastuut ovat varsin mielenkiintoiset, niitä ei käytännössä ole.

Pankit voivat sotkea rahamarkkinat jos niin näkevät kannattavaksi tehdä ja veronmaksajat kantavat riskit. Missään tapauksessa ei voida tätä toimintaa jatkaa, jos ajatellaan viime vuosien kokemuksien antamia opetuksia. Pankkien vakavaraisuusasteen nostaminen on eräs vaihtoehto, tässä on kuitenkin se ongelma, että se supistaa kilpailua. Käytännössä uusien pankkien perustaminen kävisi melkein mahdottomaksi. Valvonnan ja luototusriskien seurantaan täytyisi luoda mekanismi, joka mahdollisimman vähän vaikuttaa markkinatalouteen ja vapaaseen kilpailuun. Kuitenkaan mitään toimivaa ratkaisua ei ole edes pohdittu ja Kataisen mukaan sellaisen esittäminenkin on väärin. Eihän tämä voi näin toimia. Markkinatalous ei ole yhteiskuntamoraalista irrallinen yksikkö ja missään tapauksessa ei voida luottaa siihen, että markkinat toimisivat oikein, jos riskeistä ei tarvitse välittää ja voitot voidaan kerätä nopeasti.

Paras ratkaisu olisi ollut riskirahoitusta antaneiden pankkien pilkkominen ja niiden vakavaraisuuden tukeminen vasta tämän jälkeen, näin olisimme saaneet kilpailukykyisen pankkijärjestelmän ja samalla näyttäneen, kuinka riskien ottaminen on kannattamatonta. Tämä on juuri se moraalifilosofinen pohja, jonka vuoksi markkinatalous on parempi järjestelmä kuin kapitalismi. Markkinatalous korjaa omat ongelmansa, mutta jotta se voisi tämän tehdä, riskien on myös kohdistuttava pelaajiin eikä sivullisiin. Olemme luoneet toimimattoman rahoitusjärjestelmän ja siitä ei siis voida keskustelua käydä, ihmettelen miksi. Nyt tehdyt ratkaisut (lähinnä niiden osittaisuus) tekevät markkinatalouden toimintaedellytykset hankaliksi ja ne myös vähentävät koko Euroopan kilpailukykyä, tämä johtuu siitä, ettemme voi olla varmoja siitä, etteikö pankkien toiminnasta johtuva finanssikriisin uhka toistuisi.

Niinpä niin kirjoitti:

Aivan niin, valtioiden lainoitus toimii aivan kuten kirjoitit. Mutta tietenkin kyse on myös pankkien saatavien turvaamisesta. Mikäli Kreikka ei pystyisi maksamaan velkojaan, tämä tarkoittaisi sitä, että osalta pankeista putoaisi vakavaraisuusasteen siten matalalle, että ne kaatuisivat. Pankkien kaatuminen olisi huomattavasti suurempi riski Euroopan rahaliitolle kuin Kreikan kaatuminen. Ei tämän ymmärtäminen liene kovinkaan kummallinen asia. Juuri tästä syystä pelastusoperaatiolla oli niin kiire.

Rahoituslaitosten ja valtioiden suhde on varsin monimutkainen, kuitenkin mitä suurempi ja valvomattomampi on rahoitusmarkkinoiden valta, sitä tiukempi on valtioiden vastuu. Ongelmana on siis varsin yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä asia. Koska kehittyneet valtiot ovat riippuvaisia pankkien luototuksesta ja rahoituksen toimivuudesta, silloin niiden on huolehdittava ettei pankkeja päästetä kaatumaan. Koska ongelmat koskevat suuria pankkeja, niiden tukeminen on ensisijaista ja juuri niiden saatavat ovat tärkeimpiä. Tilanteen ollessa tällainen, pankkien vastuut ovat varsin mielenkiintoiset, niitä ei käytännössä ole.

Pankit voivat sotkea rahamarkkinat jos niin näkevät kannattavaksi tehdä ja veronmaksajat kantavat riskit. Missään tapauksessa ei voida tätä toimintaa jatkaa, jos ajatellaan viime vuosien kokemuksien antamia opetuksia. Pankkien vakavaraisuusasteen nostaminen on eräs vaihtoehto, tässä on kuitenkin se ongelma, että se supistaa kilpailua. Käytännössä uusien pankkien perustaminen kävisi melkein mahdottomaksi. Valvonnan ja luototusriskien seurantaan täytyisi luoda mekanismi, joka mahdollisimman vähän vaikuttaa markkinatalouteen ja vapaaseen kilpailuun. Kuitenkaan mitään toimivaa ratkaisua ei ole edes pohdittu ja Kataisen mukaan sellaisen esittäminenkin on väärin. Eihän tämä voi näin toimia. Markkinatalous ei ole yhteiskuntamoraalista irrallinen yksikkö ja missään tapauksessa ei voida luottaa siihen, että markkinat toimisivat oikein, jos riskeistä ei tarvitse välittää ja voitot voidaan kerätä nopeasti.

Paras ratkaisu olisi ollut riskirahoitusta antaneiden pankkien pilkkominen ja niiden vakavaraisuuden tukeminen vasta tämän jälkeen, näin olisimme saaneet kilpailukykyisen pankkijärjestelmän ja samalla näyttäneen, kuinka riskien ottaminen on kannattamatonta. Tämä on juuri se moraalifilosofinen pohja, jonka vuoksi markkinatalous on parempi järjestelmä kuin kapitalismi. Markkinatalous korjaa omat ongelmansa, mutta jotta se voisi tämän tehdä, riskien on myös kohdistuttava pelaajiin eikä sivullisiin. Olemme luoneet toimimattoman rahoitusjärjestelmän ja siitä ei siis voida keskustelua käydä, ihmettelen miksi. Nyt tehdyt ratkaisut (lähinnä niiden osittaisuus) tekevät markkinatalouden toimintaedellytykset hankaliksi ja ne myös vähentävät koko Euroopan kilpailukykyä, tämä johtuu siitä, ettemme voi olla varmoja siitä, etteikö pankkien toiminnasta johtuva finanssikriisin uhka toistuisi.

Lue lisää

Ei ole kyse mistään "riskirahoitusta antaneiden pankkien tukemisesta" tai pankkien kaatumisen estämisestä. Jos EU olisi päästänyt Kreikan nurin tai ajanut sen velkasaneeraukseen, niin Kreikan velkapapereihin sijoittaneet pankit, vakuutusyhtiöt ja muut pitkäaikaissijoittajat olisivat kärsineet luottotappioita, mutta ei siinä yksikjään olisi nurin mennyt.

Se seuraus, jota EU halusi välttää, oli ns, dominoefekti sen suhteen, että luottotappiot olisivat johtaneet valtionlainojen välittömään koronnousuun kaikkien budjetiltaan alijäämäisten EU-valtioiden kohdalla ja pannut myös ne velkasaneerauksen riskin eteen.

Tämä olisi saanut aikaan erittäin suuren laman kaikissa näissä EU-maissa ja lama olisi laajentunut taloudeltaan terveisiinkin EU-maihin hyvin nopeasti-

Koeta nyt ymmärtää, ettei pankkien "tukemninen" ollut mikään tavoite, vaan se, että vältetään syvään lamaan joutuminen sillä, että Kreikka saa vielä yhden tilaisuuden paikata uudella lainalla vanhoja, erääntyviä lainojaan ja sinä aikana pienentää budjettinsa suunnatonta alkijäämää juuri sellaisessa tahdissa, minkä lisälainan antajat - EU:n muut jäsenvaltiot (ml. Suomi) - määräävät.

Rahamarkkinoiden "riskinotto ja ahneus" ei näyttele tässä asiassa mitään roolia muuta kuin sdp:n propagandassa, jonka sinäkin olet niellyt "with hook line and sinker".

Transit_mies kirjoitti:

Ei ole kyse mistään "riskirahoitusta antaneiden pankkien tukemisesta" tai pankkien kaatumisen estämisestä. Jos EU olisi päästänyt Kreikan nurin tai ajanut sen velkasaneeraukseen, niin Kreikan velkapapereihin sijoittaneet pankit, vakuutusyhtiöt ja muut pitkäaikaissijoittajat olisivat kärsineet luottotappioita, mutta ei siinä yksikjään olisi nurin mennyt.

Se seuraus, jota EU halusi välttää, oli ns, dominoefekti sen suhteen, että luottotappiot olisivat johtaneet valtionlainojen välittömään koronnousuun kaikkien budjetiltaan alijäämäisten EU-valtioiden kohdalla ja pannut myös ne velkasaneerauksen riskin eteen.

Tämä olisi saanut aikaan erittäin suuren laman kaikissa näissä EU-maissa ja lama olisi laajentunut taloudeltaan terveisiinkin EU-maihin hyvin nopeasti-

Koeta nyt ymmärtää, ettei pankkien "tukemninen" ollut mikään tavoite, vaan se, että vältetään syvään lamaan joutuminen sillä, että Kreikka saa vielä yhden tilaisuuden paikata uudella lainalla vanhoja, erääntyviä lainojaan ja sinä aikana pienentää budjettinsa suunnatonta alkijäämää juuri sellaisessa tahdissa, minkä lisälainan antajat - EU:n muut jäsenvaltiot (ml. Suomi) - määräävät.

Rahamarkkinoiden "riskinotto ja ahneus" ei näyttele tässä asiassa mitään roolia muuta kuin sdp:n propagandassa, jonka sinäkin olet niellyt "with hook line and sinker".

Lue lisää

Sinun varmaankin tulisi myös EKP ja Kataiselle selittää nuo näkemyksesi, niin ainutlaatuisia ne ovat. Mikäli Kreikassa olisi ollut kysymys ainoastaan valtiosta, silloin miljardien tukipakettia ei olisi tarvittu. Nyt aivan oikeasti keskustellaan (myös) niistä takauksista, joita annettiin muidenkin maiden horjuville talouksille.

Yritä hyvä ihminen nähdä tuon poliittisen retoriikan taakse ja tarkastella tätä pankkijärjestelmää hieman objektiivisemmin. Minä en ole oikeastaan kovinkaan tarkkaan seurannut SDP keskustelua, se ei sinänsä minua kiinnosta. Minua kiinnostaa talouspolitiikka ja kuka ruokailee pöydässäni ja miksi. Minua kiinnostaa myöskin se, mitä varten asioista ei voida puhua niiden oikeilla nimillä. Hallituksen nyt tekemä ratkaisu oli oikea, mutta sen riittämättömyys ei puhumattomuudella parane. Piikki on avattu ja se on jo nyt riittämättömäksi todettu, kutenkaan mitään rahoitusmarkkinoiden säätelyä ei ole edes harkittu. Pankkien mahdollisuudet ketjuttaa riskilainojaan on edelleenkin mahdollista ja riskitöntä.

Neuvoni on siis, että talouslehtiä kannattaa seurata ja myös pörssikurssien heilahteluja, niistä oikeasti on nähtävissä minkä tason ratkaisuista on ollut kyse. Kataisen puhe oli joko tahallisen epärehellistä, tai hän ei todellakaan ymmärrä talouspolitiikasta juuri mitään. Jälkimmäinen arvaukseni voi olla oikeampi ja se minua askarruttaa.

Niinpä niin kirjoitti:

Sinun varmaankin tulisi myös EKP ja Kataiselle selittää nuo näkemyksesi, niin ainutlaatuisia ne ovat. Mikäli Kreikassa olisi ollut kysymys ainoastaan valtiosta, silloin miljardien tukipakettia ei olisi tarvittu. Nyt aivan oikeasti keskustellaan (myös) niistä takauksista, joita annettiin muidenkin maiden horjuville talouksille.

Yritä hyvä ihminen nähdä tuon poliittisen retoriikan taakse ja tarkastella tätä pankkijärjestelmää hieman objektiivisemmin. Minä en ole oikeastaan kovinkaan tarkkaan seurannut SDP keskustelua, se ei sinänsä minua kiinnosta. Minua kiinnostaa talouspolitiikka ja kuka ruokailee pöydässäni ja miksi. Minua kiinnostaa myöskin se, mitä varten asioista ei voida puhua niiden oikeilla nimillä. Hallituksen nyt tekemä ratkaisu oli oikea, mutta sen riittämättömyys ei puhumattomuudella parane. Piikki on avattu ja se on jo nyt riittämättömäksi todettu, kutenkaan mitään rahoitusmarkkinoiden säätelyä ei ole edes harkittu. Pankkien mahdollisuudet ketjuttaa riskilainojaan on edelleenkin mahdollista ja riskitöntä.

Neuvoni on siis, että talouslehtiä kannattaa seurata ja myös pörssikurssien heilahteluja, niistä oikeasti on nähtävissä minkä tason ratkaisuista on ollut kyse. Kataisen puhe oli joko tahallisen epärehellistä, tai hän ei todellakaan ymmärrä talouspolitiikasta juuri mitään. Jälkimmäinen arvaukseni voi olla oikeampi ja se minua askarruttaa.

Lue lisää

EKP rytyi ostamaan Kreikan lainapapereita, jotta sijoittajien luottamus niihin paranisi, eikä budjettialijäämäisten maiden lainoilta enää edellytettäisi aivan mahdottomia huippukorkoja. Kun sanot seuraavasi taloutta, niin ymmärrät varmaan, että velkaantuneiden maiden lisälainojen kohtuuton koronnousu olisi saattanut ne syvään lamaan, mistä syystä nhyt Kreikalle "ostettiin" lisäaikaa sillä, että EU:n ja EKP:n mukaantulolla saatiin lisälainan korko pysymään Kreikan maksuykyvyn puitteissa, jos se samalla saneeraa kansantaloutensa terveeksi. Tämähän on lisälaionan ehdoton edellyutys, kun laina maksetaan erissä ja vain sitä mukaa kun Kreikka tervehdyttää talouttaan.

Rahoitusmarkkinoiden valvonnasta ja riskilainojen ketjuttamisesta kirjoitat aivan ihmeellisiä juttuja, koska ei niillä ole mitään tekemistä Kreikan valtionlainojen kanssa. Mitään piikkiä ei ole avattuy kenellekään. EU-maiden yhteinen takuusitoumus, on sopimus, jota ei ole tarvis koskaan käyttää, mutta sen olemnassaolo pitää valtionlainojen korot matalina ja lainat myös turvallisina, koska eivät valtionlainat ole mitään pikavoittojen tavoittelijoiden sijoituskohteita.

Pörssikurssien heilahteluista puhuminenkin on tässä asiassa täyttä puppua, koska ne kertovat vain sen, millä hinnalla minäkin kellonaikana ollaan valmiita ostamaan tai myymään eri osakkeita. Mitään muuta pörssikurssit eivät kerro, minkä tiedätkin, koska asian tunnet.

Transit_mies kirjoitti:

EKP rytyi ostamaan Kreikan lainapapereita, jotta sijoittajien luottamus niihin paranisi, eikä budjettialijäämäisten maiden lainoilta enää edellytettäisi aivan mahdottomia huippukorkoja. Kun sanot seuraavasi taloutta, niin ymmärrät varmaan, että velkaantuneiden maiden lisälainojen kohtuuton koronnousu olisi saattanut ne syvään lamaan, mistä syystä nhyt Kreikalle "ostettiin" lisäaikaa sillä, että EU:n ja EKP:n mukaantulolla saatiin lisälainan korko pysymään Kreikan maksuykyvyn puitteissa, jos se samalla saneeraa kansantaloutensa terveeksi. Tämähän on lisälaionan ehdoton edellyutys, kun laina maksetaan erissä ja vain sitä mukaa kun Kreikka tervehdyttää talouttaan.

Rahoitusmarkkinoiden valvonnasta ja riskilainojen ketjuttamisesta kirjoitat aivan ihmeellisiä juttuja, koska ei niillä ole mitään tekemistä Kreikan valtionlainojen kanssa. Mitään piikkiä ei ole avattuy kenellekään. EU-maiden yhteinen takuusitoumus, on sopimus, jota ei ole tarvis koskaan käyttää, mutta sen olemnassaolo pitää valtionlainojen korot matalina ja lainat myös turvallisina, koska eivät valtionlainat ole mitään pikavoittojen tavoittelijoiden sijoituskohteita.

Pörssikurssien heilahteluista puhuminenkin on tässä asiassa täyttä puppua, koska ne kertovat vain sen, millä hinnalla minäkin kellonaikana ollaan valmiita ostamaan tai myymään eri osakkeita. Mitään muuta pörssikurssit eivät kerro, minkä tiedätkin, koska asian tunnet.

Lue lisää

EKP ryhtyi ostamaan Kreikan lainoja, koska jo niin ei olisi tehty, silloin pankkikriisi olisi ollut todennäköisesti varma. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää, velat ovat velkojille osa omaisuutta ja mikäli suuret velat jäävät saamatta, se vaikuttaa kassavarantoon? Jos pankki ei saa isoja lainaamiaan summia takaisin, silloin niiden vakavaraisuus horjuu ja seurauksena on pankkikriisi. Aivan samasta asiasta oli aikoinaan Suomessa kyse, kun valtionroskapankki perustettiin. Siirrettiin riskilainat pois pankkien taseista.

Minusta on varsin erikoista, jos jollekin on vielä epäselvää se, miten kauaskantoisia päätöksi tulikaan tehtyä yhtenä viikonloppuna. Käytännössä Euromaat takaisivat toisten valtioiden lanoja sellaisella sopimuksella, jonka hintaa ei tiedä kukaan. Aivan huvikseen tätä ei tehty, tarkoituksena oli pelastaa pankkijärjestelmämme sortuminen. Ymmärrä nyt, mikä ero on Kreikan sopimuksella ja sen jälkeisillä takauksilla, puhumme aivan eri hintaluokista.

Pörssikurssien heilahtelut ovat pätevämpiä taloudenmittareita, yksinkertaisesti sen vuoksi koska ne kertovat reaalitaloudentilasta. Jos pörssikurssit heiluvat holtittomasti, silloin talous on epävarmaa ja riskit kasvavat. Nyt ennakoidaan syksyyn ajoittuvaa kurssienlaskua, koska tämä on todennäköistä, se näkyy kursseissa. Syksyllä tiedetään kuinka paljon lisää velkaan maat joutuvat ottamaan, säästyäkseen uudelta kriisiltä.

Niinpä niin kirjoitti:

EKP ryhtyi ostamaan Kreikan lainoja, koska jo niin ei olisi tehty, silloin pankkikriisi olisi ollut todennäköisesti varma. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää, velat ovat velkojille osa omaisuutta ja mikäli suuret velat jäävät saamatta, se vaikuttaa kassavarantoon? Jos pankki ei saa isoja lainaamiaan summia takaisin, silloin niiden vakavaraisuus horjuu ja seurauksena on pankkikriisi. Aivan samasta asiasta oli aikoinaan Suomessa kyse, kun valtionroskapankki perustettiin. Siirrettiin riskilainat pois pankkien taseista.

Minusta on varsin erikoista, jos jollekin on vielä epäselvää se, miten kauaskantoisia päätöksi tulikaan tehtyä yhtenä viikonloppuna. Käytännössä Euromaat takaisivat toisten valtioiden lanoja sellaisella sopimuksella, jonka hintaa ei tiedä kukaan. Aivan huvikseen tätä ei tehty, tarkoituksena oli pelastaa pankkijärjestelmämme sortuminen. Ymmärrä nyt, mikä ero on Kreikan sopimuksella ja sen jälkeisillä takauksilla, puhumme aivan eri hintaluokista.

Pörssikurssien heilahtelut ovat pätevämpiä taloudenmittareita, yksinkertaisesti sen vuoksi koska ne kertovat reaalitaloudentilasta. Jos pörssikurssit heiluvat holtittomasti, silloin talous on epävarmaa ja riskit kasvavat. Nyt ennakoidaan syksyyn ajoittuvaa kurssienlaskua, koska tämä on todennäköistä, se näkyy kursseissa. Syksyllä tiedetään kuinka paljon lisää velkaan maat joutuvat ottamaan, säästyäkseen uudelta kriisiltä.

Lue lisää

Puhut jatkuvasti pankkikriisistä, vaikka se ei ole ollenkaan olennaista. Jos Kreikka olisi jätetty nyt yksin, sen lainapapereihin sijoittaneet pankit, vakuutusyhtiöt, eläkevakuutuslaitokset ja muut investoijat olisivat kärsineet luottotappioita, mutta mitään isoa kriisiä se ei olisi aiheuttanut. Sdp:n puhe pankkituesta on täyttä puppua. Sellaisesta ei todellakaan ole ollut kyse.

Kreikkaa tuettiin siksi, että se voisi uusia lainojaan ilman kohtuuttoman korkeaa korkoa, joka olisi vienyt Kreikan hallitsemattomaan lamaan. Kreikan talouden tukeminen ja tuen kautta tervehdyttäminen oli pääasia, ei mikään pankki"kriisi" tai sellaisen välttäminen. Suomen 90-luvun pankkikriisiin vertaaminen on täysin asiaan kuulumatonta, koska se kriisi syntyi pankkien oman lainakilpailun tuloksena, kun pankit tyrkyttivät lainoja olemattomia vakuuksia vastaan kilpaillen sillä, kuka halvinta korkoa uskaltaa tarjota. Suomen silloisella valtionvelalla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että roskapankki perustettiin realisoimaan liikepankkien riskilainat.

Osakekurssien merkitystä liioittelet suuresti. Kuyrssiheilahtelut kuvastavat vain osto- ja myyntitarjousten heilahteluja, joissa esiintyy aina selvää rekyyli-ilmiötä ja sitä suurempana, mitä epävarmempaa ostajat ja myyjät olettavat tulevaisuudenm olevan. Pörsseissä on mukana paljon pelureita ja heidän spekulaationsa saavat aina aikaan eräänlaista "interferenssiä" kursseihin, jolloin luyhytaikaiset nousut ja laskut vahvistavat toisiaan ja pörssi näyttää epävakaalta. Mitään suuria johtopäätöksiä siitä ei kuitenkaan pidä tehdä, koska osakekursseista on aina muokattava pidemmän aikavälin trendejä, joista luhutaikaiset vaihtelut puhdistetaan pois. vasta näistä trendeistä on mahdollista tehdä johtopäätöksiä. Kreikan suhteen on vielä aivan liian aikaista sanoa mitään osakekurssien perusteella.

Jos Suomea EU:ia osaliittovaltiona halutaan puolustaa todella, se tarkoittaisi merkittäviä tiukennuksia valtioiden ja keinottelijoiden mahdollisuuksiin tehdä väärinkäytöksiä.

ironcurtain kirjoitti:

Jos Suomea EU:ia osaliittovaltiona halutaan puolustaa todella, se tarkoittaisi merkittäviä tiukennuksia valtioiden ja keinottelijoiden mahdollisuuksiin tehdä väärinkäytöksiä.

Lue lisää

sosialistit Kreikassa asiat ovat sekoittaneen ja nyt heidän jälkiään korjataan

olemattomia. kirjoitti:

sosialistit Kreikassa asiat ovat sekoittaneen ja nyt heidän jälkiään korjataan

Ajattelijoiden perilliset eivät yleensä perusta konservatiimistä. Onhan kreikassa toki olleet vallassa konservatiivit ja kenraalitkin.

ironcurtain kirjoitti:

Ajattelijoiden perilliset eivät yleensä perusta konservatiimistä. Onhan kreikassa toki olleet vallassa konservatiivit ja kenraalitkin.

heidän aikanaan..

kiinni.. kirjoitti:

heidän aikanaan..

Vanhanen ja Katainen hiiltyivät, koska olisivat halunneet myös sdp:n tämän päätöksen taakse, jonka he itsekin tietävät tulevan vielä monta kertaa esiin.
Minä luulen että tätä päätöstä käsitellään vielä oikeudessakin, millä oikeudella Vanhanen ja Katainen asian päättivät ja toivat sitten jälkikäteen eduskuntaan.

Minä onnittelen oppositiota, teillä on nyt puhtaat kädet tästä älyttömästä Suomen valtionvelan lisäämisestä.

Lopen kyllästynyt kirjoitti:

Vanhanen ja Katainen hiiltyivät, koska olisivat halunneet myös sdp:n tämän päätöksen taakse, jonka he itsekin tietävät tulevan vielä monta kertaa esiin.
Minä luulen että tätä päätöstä käsitellään vielä oikeudessakin, millä oikeudella Vanhanen ja Katainen asian päättivät ja toivat sitten jälkikäteen eduskuntaan.

Minä onnittelen oppositiota, teillä on nyt puhtaat kädet tästä älyttömästä Suomen valtionvelan lisäämisestä.

Lue lisää

olla tukematta perustamaansa rahaliittoa..

"Voi tätä käsienpesua, tätä jälkiviisautta, tätä oman rinnan röyhistelyä, tätä populismia, jota täällä on harjoitettu."