WTC tuhottiin pommeilla

Ai ekana tärisee noin ja sit lähtee tulemaan alas? Mites selität seismometrien lukemat jotka vakaasti tukevat räjähdyksiä?
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Miksi otit MATKUSTAJAKONEET esille? Miten NE tähän nyt mukamas liittyvät?

Tuo tärinä on nimenomaan 10 SEKUNTIA ENNEN kuin rakennus aloittaa sortumisen! Siinä vaiheessa ei tietenkään mitään massaa ollut tippunut mikä olisi tuon tärinän voinut aiheuttaa! Eli jokin tekijä tärisytti maata 10 sekuntia ennen kuin rakennus alkoi sortua. Mikä muu vaihtoehto tässä nyt muka jää jäljelle kuin pommit?

Ei mikään muu.

selittäjä kirjoitti:

Miksi otit MATKUSTAJAKONEET esille? Miten NE tähän nyt mukamas liittyvät?

Tuo tärinä on nimenomaan 10 SEKUNTIA ENNEN kuin rakennus aloittaa sortumisen! Siinä vaiheessa ei tietenkään mitään massaa ollut tippunut mikä olisi tuon tärinän voinut aiheuttaa! Eli jokin tekijä tärisytti maata 10 sekuntia ennen kuin rakennus alkoi sortua. Mikä muu vaihtoehto tässä nyt muka jää jäljelle kuin pommit?

Ei mikään muu.

Lue lisää

Noinkin iso rakennut sortuu sisäpuolelta ensin, oletko nähnyt entisen WTC:n rakennut piirustuksia; kannattavat tukipilarit ovat rakennuksen ULKOSEINÄLLÄ. Tuo tärinä ennen näkyvää sortumista johtuu siitä kun kerrokset putoavat kannatinpalkkien sulettua, vasta kun "sisäsortumisen" kriittinen piste on saavutettu, myös ulkopalkit romahtavat. Vasta nyt rakennuksen sortuminen näkyy.

Oletteko eri mieltä?

Niko kirjoitti:

Noinkin iso rakennut sortuu sisäpuolelta ensin, oletko nähnyt entisen WTC:n rakennut piirustuksia; kannattavat tukipilarit ovat rakennuksen ULKOSEINÄLLÄ. Tuo tärinä ennen näkyvää sortumista johtuu siitä kun kerrokset putoavat kannatinpalkkien sulettua, vasta kun "sisäsortumisen" kriittinen piste on saavutettu, myös ulkopalkit romahtavat. Vasta nyt rakennuksen sortuminen näkyy.

Oletteko eri mieltä?

Lue lisää

Eikös tukipilareita ollut sekä ulkoseinällä että rakennuksen "ytimessä"?
Toiseksi, mikäli raskain massa olisi tosiaan tullut maahan tuon tärähtelyn aikaan (12-10 sekuntia) ennen rakennuksen näkyvän sortumisen alkamista, olisi alhaalla ollut samaan aikaan mahtava pölypilvi, ihmisten kirkumista yms.

Niko kirjoitti:

Noinkin iso rakennut sortuu sisäpuolelta ensin, oletko nähnyt entisen WTC:n rakennut piirustuksia; kannattavat tukipilarit ovat rakennuksen ULKOSEINÄLLÄ. Tuo tärinä ennen näkyvää sortumista johtuu siitä kun kerrokset putoavat kannatinpalkkien sulettua, vasta kun "sisäsortumisen" kriittinen piste on saavutettu, myös ulkopalkit romahtavat. Vasta nyt rakennuksen sortuminen näkyy.

Oletteko eri mieltä?

Lue lisää

WTC:n sisään päin sortuminen selitettiin hyvin esim. CNN:lla ja siellä ne jyrinät ennen ulkoa päin näkyvää sortumista kerrottiin johtuneen juuri tuosta.

Täällä tietoa talojen rakenteesta: http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php
ja tässä:
http://www.solcomhouse.com/wtc_collapse3.gif

shaking kirjoitti:

Eikös tukipilareita ollut sekä ulkoseinällä että rakennuksen "ytimessä"?
Toiseksi, mikäli raskain massa olisi tosiaan tullut maahan tuon tärähtelyn aikaan (12-10 sekuntia) ennen rakennuksen näkyvän sortumisen alkamista, olisi alhaalla ollut samaan aikaan mahtava pölypilvi, ihmisten kirkumista yms.

Lue lisää

Kun yli 20 kerrosta taloa tulee niskaan ei siinä ehdi kirkumaan...

Kahdessa lentokoneessa oli WTC:lle pommia aivan tarpeeksi.

nnn kirjoitti:

Kun yli 20 kerrosta taloa tulee niskaan ei siinä ehdi kirkumaan...

Kahdessa lentokoneessa oli WTC:lle pommia aivan tarpeeksi.

Tässähän on vielä vähemmän tolkkua kun ensimmäisessä huokailussasi. Jotkut ovat näköjään valmiit hyväksymään minkä tahansa selityksen kunhan se tulee viralliselta taholta.
Ymmärrätkö, että jos raskain massa tuli maahan 10 sekuntia ennen näkyvää sortumista, myös pölypilven, romun ja ihmisten kirkumisen olisi pitänyt ilmaantua samaan aikaan?

Säästä nuo "hohhoijaat" jos sinulla ei ole muuta tarjottavaa tähän kuin tuollaiset hokemat.

Niko kirjoitti:

Noinkin iso rakennut sortuu sisäpuolelta ensin, oletko nähnyt entisen WTC:n rakennut piirustuksia; kannattavat tukipilarit ovat rakennuksen ULKOSEINÄLLÄ. Tuo tärinä ennen näkyvää sortumista johtuu siitä kun kerrokset putoavat kannatinpalkkien sulettua, vasta kun "sisäsortumisen" kriittinen piste on saavutettu, myös ulkopalkit romahtavat. Vasta nyt rakennuksen sortuminen näkyy.

Oletteko eri mieltä?

Lue lisää

Tuollaiset mahtavat teräspilarit eivät todellakaan sula tuollaisessa palamisessa. Siellä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kuumuutta siihen. Mutta sulaneita jäänteitä raunioista kuitenkin löytyi mikä viittaa termiittiin.

Luettavaa:
http://physics911.org/net/modules/news/article.php?storyid=22
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

null kirjoitti:

Tässähän on vielä vähemmän tolkkua kun ensimmäisessä huokailussasi. Jotkut ovat näköjään valmiit hyväksymään minkä tahansa selityksen kunhan se tulee viralliselta taholta.
Ymmärrätkö, että jos raskain massa tuli maahan 10 sekuntia ennen näkyvää sortumista, myös pölypilven, romun ja ihmisten kirkumisen olisi pitänyt ilmaantua samaan aikaan?

Säästä nuo "hohhoijaat" jos sinulla ei ole muuta tarjottavaa tähän kuin tuollaiset hokemat.

Lue lisää

Ne yli kaksikymmentä kerrosta alkoi sortumaan lentokoneen osumakohdan yläpuolelta sisäänpäin ja sitä sortumaa ei näkynyt vielä 10s ennen ulkokuoren sortumista koska ulkokuoren kannatinpalkit sortuminen alkoi 10s sisäpuolta myöhemmin. Kun sellainen massa valuu alaspäin rakennusta kannattavien keskuspilarien pettäessä niin se taatusti tuntuu alhaalla asti "maanjäristyksenä". Tajuatko edes kuinka massiivisesta rakennuksesta oli kyse? Tokihan se siinä onnettoman kokoisella videonpätkällä pieneltä näyttää...

Inttäköön tuollaisten suhteellisuuden tajuttomien idioottien kanssa sellaiset jotka jaksavat, minulle riittää.

minä kirjoitti:

Tuollaiset mahtavat teräspilarit eivät todellakaan sula tuollaisessa palamisessa. Siellä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kuumuutta siihen. Mutta sulaneita jäänteitä raunioista kuitenkin löytyi mikä viittaa termiittiin.

Luettavaa:
http://physics911.org/net/modules/news/article.php?storyid=22
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

Lue lisää

"Tuollaiset mahtavat teräspilarit eivät todellakaan sula tuollaisessa palamisessa. Siellä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kuumuutta siihen."

Hehehe. Kokeile. Polta muutama tuhat litraa kerosiiniä ja tonneittain rakennusmateriaalia kuten puu, muovi jne. Kyllä siinä tarpeeksi lämpöä syntyy.

Kaiveleppa fysiikan kirjoja esiin.

hohhoijaa taas kirjoitti:

"Tuollaiset mahtavat teräspilarit eivät todellakaan sula tuollaisessa palamisessa. Siellä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kuumuutta siihen."

Hehehe. Kokeile. Polta muutama tuhat litraa kerosiiniä ja tonneittain rakennusmateriaalia kuten puu, muovi jne. Kyllä siinä tarpeeksi lämpöä syntyy.

Kaiveleppa fysiikan kirjoja esiin.

Lue lisää

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/holewtc.htm

Oheisista kuvista näät miten ihmiset katselevat ulos lentokoneen tekemistä aukoista. Varsinainen tulihelvetti.

Rakennuksissa käytetyn teräksen sulamispiste on muuten n. 1500 C. WTC:n eivät missään tapauksessa ainakaan huomattavasti VOINEET ylittää 1000 C astetta.
Eli vaikka hyväksyttäisiin väite että tulipalot pehmensi teräksen aiheuttaen sortumisen, se ei mitenkään selitä suuria määriä SULANUTTA terästä mitä WTC:n raunioista löydettiin raivaustöiden yhteydessä.
Termiittipanokset sen sijaan selittävät. ;/

Eikö olisi sinunkin aika oppia suvaitsemaan kriittinen ajattelu, ettei tarvitse ruveta nimittelemään ja "huokailemaan"?

In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments).

"hohhoijaa", jne.... kirjoitti:

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/holewtc.htm

Oheisista kuvista näät miten ihmiset katselevat ulos lentokoneen tekemistä aukoista. Varsinainen tulihelvetti.

Rakennuksissa käytetyn teräksen sulamispiste on muuten n. 1500 C. WTC:n eivät missään tapauksessa ainakaan huomattavasti VOINEET ylittää 1000 C astetta.
Eli vaikka hyväksyttäisiin väite että tulipalot pehmensi teräksen aiheuttaen sortumisen, se ei mitenkään selitä suuria määriä SULANUTTA terästä mitä WTC:n raunioista löydettiin raivaustöiden yhteydessä.
Termiittipanokset sen sijaan selittävät. ;/

Eikö olisi sinunkin aika oppia suvaitsemaan kriittinen ajattelu, ettei tarvitse ruveta nimittelemään ja "huokailemaan"?

In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments).

Lue lisää

terässulatossa, pääset aika lähelle juoksevaa terästä palamatta itse. Ei noissa kuvissa ihmiset ole sen lähempänä liekkejä.

Vai että termiittipanokset...

Sinä ressukka yrität tehdä sensaatiota asiasta mitä et edes ymmärrä, siksi tohinasi huokailuttaa.

WTC romahti siksi että siihen törmäsi kaksi lentokonetta. Piste.

hohhoijaa edelleen kirjoitti:

terässulatossa, pääset aika lähelle juoksevaa terästä palamatta itse. Ei noissa kuvissa ihmiset ole sen lähempänä liekkejä.

Vai että termiittipanokset...

Sinä ressukka yrität tehdä sensaatiota asiasta mitä et edes ymmärrä, siksi tohinasi huokailuttaa.

WTC romahti siksi että siihen törmäsi kaksi lentokonetta. Piste.

Lue lisää

Arvatenkin vastauksessasi ei ole tasan mitään sisältöä. Mutta mietipä kuitenkin itse sitä 1000 C ja 1500 C eroa.

joku kirjoitti:

Ai ekana tärisee noin ja sit lähtee tulemaan alas? Mites selität seismometrien lukemat jotka vakaasti tukevat räjähdyksiä?
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Lue lisää

ihmeen räjähdykset?

Kontrolloidussa räjäytyksessä räjähteitä sijoitetaan ympäri rakennusta, mutta tässä on ehkä hyvä lainata WTC:n jäljet siivonneen Controlled Demolition Inc. -yhtiön johtajaa. Yhtiö oli aiemmin hoitanut mm. Oklahoman virastotalon siivouksen.

"If I were to bring the towers down, I would put explosives in the basement to get the weight of the building to help collapse the structure."
Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI)

Kellarikerroksissa tapahtuneille räjähdyksille ei tietenkään olisi eloonjääneitä silminnäkijöitä. AFP:lle antamassa haastattelussaan Loizeaux kertoi myös kellarikerroksissa olleen suuret määrät sulaa terästä.

AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.

karpalo kirjoitti:

Kontrolloidussa räjäytyksessä räjähteitä sijoitetaan ympäri rakennusta, mutta tässä on ehkä hyvä lainata WTC:n jäljet siivonneen Controlled Demolition Inc. -yhtiön johtajaa. Yhtiö oli aiemmin hoitanut mm. Oklahoman virastotalon siivouksen.

"If I were to bring the towers down, I would put explosives in the basement to get the weight of the building to help collapse the structure."
Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI)

Kellarikerroksissa tapahtuneille räjähdyksille ei tietenkään olisi eloonjääneitä silminnäkijöitä. AFP:lle antamassa haastattelussaan Loizeaux kertoi myös kellarikerroksissa olleen suuret määrät sulaa terästä.

AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.

Lue lisää

Kellarikerroksissa tapahtuneille räjähdyksille ei tietenkään olisi eloonjääneitä silminnäkijöitä

-Sanot sinä. En tietenkään tarkoittanut, että joku olisi itse ollut kellarissa ja tulee nyt siitä kertomaan. Linkkisi videopätkässäkin kuulee, kuinka helikopteri(t) pörräävät tulessa roihuavan rakennuksen ympärillä. Kyllä jonkun on täytynyt nähdä räjähdys alhaalla, jos sellainen on tapahtunut.

Sulasta teräksestäkään ei vielä voi vetää mitään johtopäätöksiä haluamaasi suuntaan. Kyllä ylhäällä(kin) on ollut kuumaa kamaa, ja se kaikki on tippunut alas, kuten hyvin tiedämme.

Jos pommeja nyt kuitenkin on käytetty (eli räjähdyksille alakerroksissa löytyy silminnäkijöitä ja jälkiä räjähteistä löytyy niistä raivatuista romuista) niin mitä se mielestäsi todistaa/ ketä kiinnostaa?
Posaus mikä posaus. Rikki mikä rikki.

Näkökulma kirjoitti:

Kellarikerroksissa tapahtuneille räjähdyksille ei tietenkään olisi eloonjääneitä silminnäkijöitä

-Sanot sinä. En tietenkään tarkoittanut, että joku olisi itse ollut kellarissa ja tulee nyt siitä kertomaan. Linkkisi videopätkässäkin kuulee, kuinka helikopteri(t) pörräävät tulessa roihuavan rakennuksen ympärillä. Kyllä jonkun on täytynyt nähdä räjähdys alhaalla, jos sellainen on tapahtunut.

Sulasta teräksestäkään ei vielä voi vetää mitään johtopäätöksiä haluamaasi suuntaan. Kyllä ylhäällä(kin) on ollut kuumaa kamaa, ja se kaikki on tippunut alas, kuten hyvin tiedämme.

Jos pommeja nyt kuitenkin on käytetty (eli räjähdyksille alakerroksissa löytyy silminnäkijöitä ja jälkiä räjähteistä löytyy niistä raivatuista romuista) niin mitä se mielestäsi todistaa/ ketä kiinnostaa?
Posaus mikä posaus. Rikki mikä rikki.

Lue lisää

En minäkään mitään varmana pidä, todennäköisenä vaan.

Kellarikerroksista. Siis miten se räjähdys olisi voitu nähdä jos se tapahtui esim. 20 metriä maan alla? Ei mitenkään. Tottakai räjähdysaineet olisi valittu tarkoituksenmukaisesti.

Sulasta teräksestä. Minä sulatan vielä jotenkin väitteet siitä että tulipalo pehmensi teräksen niin että palkit eivät kestäneet. Mutta että ne olisivat kirjaimellisesti SULATTANEET suuret määrät terästä? Eivan naurettava väite. Etenkin kun kaiken sen teräksen olisi pitänyt sitten kai sulaa sen 10 sekunnin sortumisen yhteydessä, koska ennen sitä ne eivät tietenkään voineet sulaa.

Mitäkö todistaa? Esim. sen että iskujen ei pelkästään (aktiivisesti) annettu tapahtua, vaan niihin jopa osallistuttiin.

Näkökulma kirjoitti:

Kellarikerroksissa tapahtuneille räjähdyksille ei tietenkään olisi eloonjääneitä silminnäkijöitä

-Sanot sinä. En tietenkään tarkoittanut, että joku olisi itse ollut kellarissa ja tulee nyt siitä kertomaan. Linkkisi videopätkässäkin kuulee, kuinka helikopteri(t) pörräävät tulessa roihuavan rakennuksen ympärillä. Kyllä jonkun on täytynyt nähdä räjähdys alhaalla, jos sellainen on tapahtunut.

Sulasta teräksestäkään ei vielä voi vetää mitään johtopäätöksiä haluamaasi suuntaan. Kyllä ylhäällä(kin) on ollut kuumaa kamaa, ja se kaikki on tippunut alas, kuten hyvin tiedämme.

Jos pommeja nyt kuitenkin on käytetty (eli räjähdyksille alakerroksissa löytyy silminnäkijöitä ja jälkiä räjähteistä löytyy niistä raivatuista romuista) niin mitä se mielestäsi todistaa/ ketä kiinnostaa?
Posaus mikä posaus. Rikki mikä rikki.

Lue lisää

Sulaneen teräksen lisäksi jälkien löytymistä on kai turha odottaa. Jäännökset nimittäin myytiin pikimmiten romuna jonnekin Aasiaan. FEMA:n rakennusturvallisuusasiantuntijat saivat pari hassua teräspalkkia tutkittavikseen.

Vielä kummallisempi onkin tuo WTC 7:n sortuminen. FEMA:n raportissa vaaditaankin lisätutkimuksia, mutta niitä nyt on mahdoton tehdä kun romusta hankkiuduttiin eroon.

karpalo kirjoitti:

En minäkään mitään varmana pidä, todennäköisenä vaan.

Kellarikerroksista. Siis miten se räjähdys olisi voitu nähdä jos se tapahtui esim. 20 metriä maan alla? Ei mitenkään. Tottakai räjähdysaineet olisi valittu tarkoituksenmukaisesti.

Sulasta teräksestä. Minä sulatan vielä jotenkin väitteet siitä että tulipalo pehmensi teräksen niin että palkit eivät kestäneet. Mutta että ne olisivat kirjaimellisesti SULATTANEET suuret määrät terästä? Eivan naurettava väite. Etenkin kun kaiken sen teräksen olisi pitänyt sitten kai sulaa sen 10 sekunnin sortumisen yhteydessä, koska ennen sitä ne eivät tietenkään voineet sulaa.

Mitäkö todistaa? Esim. sen että iskujen ei pelkästään (aktiivisesti) annettu tapahtua, vaan niihin jopa osallistuttiin.

Lue lisää

"Mitäkö todistaa? Esim. sen että iskujen ei pelkästään (aktiivisesti) annettu tapahtua, vaan niihin jopa osallistuttiin. "

Niin, no. Kuka osallistui ja mihin osallistui? Jos tarkoitat jotain salaliittoa, niin miksi liittolaiset olisivat maksimoineet mahdollsuutensa jäädä teosta kiinni? Tarkoitan sitä, että moisen rakennuksen kaatamioseen vaadittavan räjähdemäärän rahtaaminen kellariin olisi tod.näk. huomattu jossain vaiheessa.

Ja jos kellarissa moinen paukku olisi "tusjahtanut", niin olisi se toki särkenyt kantavia rakenteita ja niin ollen se olisi ollut myös ulkoa päin aistein havaittavissa.

Itseäni kiinnostaa enemmän, miksi koneitten "eksyminen" reiteiltään huomattiin niin myöhään, ja minkälaisia viestejä lennonjohto lähetti koneille vielä ennen törmäyksiä. Todennäköisenä pidän sitä, että USA:n ilmavoimat ampuivat neljännen koneen ohjuksella alas (virallinen selityshän on, että matkustajat kapinoivat, ja kone tippui). Koneen osia kuitenkin löydettiin useiden kilometrien säteellä.

Näkökulma kirjoitti:

"Mitäkö todistaa? Esim. sen että iskujen ei pelkästään (aktiivisesti) annettu tapahtua, vaan niihin jopa osallistuttiin. "

Niin, no. Kuka osallistui ja mihin osallistui? Jos tarkoitat jotain salaliittoa, niin miksi liittolaiset olisivat maksimoineet mahdollsuutensa jäädä teosta kiinni? Tarkoitan sitä, että moisen rakennuksen kaatamioseen vaadittavan räjähdemäärän rahtaaminen kellariin olisi tod.näk. huomattu jossain vaiheessa.

Ja jos kellarissa moinen paukku olisi "tusjahtanut", niin olisi se toki särkenyt kantavia rakenteita ja niin ollen se olisi ollut myös ulkoa päin aistein havaittavissa.

Itseäni kiinnostaa enemmän, miksi koneitten "eksyminen" reiteiltään huomattiin niin myöhään, ja minkälaisia viestejä lennonjohto lähetti koneille vielä ennen törmäyksiä. Todennäköisenä pidän sitä, että USA:n ilmavoimat ampuivat neljännen koneen ohjuksella alas (virallinen selityshän on, että matkustajat kapinoivat, ja kone tippui). Koneen osia kuitenkin löydettiin useiden kilometrien säteellä.

Lue lisää

"Jos tarkoitat jotain salaliittoa, niin miksi liittolaiset olisivat maksimoineet mahdollsuutensa jäädä teosta kiinni?"

Tornit piti saada nurin, vaikka pidettäisiin mahdollisena että ne sortuivat "luonnollisesti", on se silti vaan pirun epätodennäköistä.

"Ja jos kellarissa moinen paukku olisi "tusjahtanut", niin olisi se toki särkenyt kantavia rakenteita ja niin ollen se olisi ollut myös ulkoa päin aistein havaittavissa."

En edelleenkään ymmärrä miten kellarikerroksissa tapahtuva räjähdys olisi näkynyt ulkosalle? Tottakai se vähän ajan päästä näkyi kun rakennus alkoi sortua.

"Itseäni kiinnostaa enemmän, miksi koneitten "eksyminen" reiteiltään huomattiin niin myöhään, ja minkälaisia viestejä lennonjohto lähetti koneille vielä ennen törmäyksiä."

Minä "tyydyin" tuohon "antoivat sen tapahtua"-teoriaan vielä vähän aikaa sitten. Nyt en oikein jaksa uskoa siihenkään.

karpalo kirjoitti:

"Jos tarkoitat jotain salaliittoa, niin miksi liittolaiset olisivat maksimoineet mahdollsuutensa jäädä teosta kiinni?"

Tornit piti saada nurin, vaikka pidettäisiin mahdollisena että ne sortuivat "luonnollisesti", on se silti vaan pirun epätodennäköistä.

"Ja jos kellarissa moinen paukku olisi "tusjahtanut", niin olisi se toki särkenyt kantavia rakenteita ja niin ollen se olisi ollut myös ulkoa päin aistein havaittavissa."

En edelleenkään ymmärrä miten kellarikerroksissa tapahtuva räjähdys olisi näkynyt ulkosalle? Tottakai se vähän ajan päästä näkyi kun rakennus alkoi sortua.

"Itseäni kiinnostaa enemmän, miksi koneitten "eksyminen" reiteiltään huomattiin niin myöhään, ja minkälaisia viestejä lennonjohto lähetti koneille vielä ennen törmäyksiä."

Minä "tyydyin" tuohon "antoivat sen tapahtua"-teoriaan vielä vähän aikaa sitten. Nyt en oikein jaksa uskoa siihenkään.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä miten kellarikerroksissa tapahtuva räjähdys olisi näkynyt ulkosalle? Tottakai se vähän ajan päästä näkyi kun rakennus alkoi sortua.

En ole minkäänlajin räjähde-ekspertti, mutta funtsasin sen jotenkin näin:

Jos räjäytetään tasavahvuista kalliota, voidaan voimat laskea niin, ettei ulospäin ehkä näykään mitään. Kellarikerrosten kyseessä ollessa paine päässee etenemään eri suhteissa eri suuntiin, siis aines räjähdyskohdan ympärillä ei ole niin homogeenista kuin kallio joissain kohdin. Tuon luokan räjähdyksen paineaalto suuntautuisi näinollen lähinnä ylöspäin, jolloin sen vaikutusten tulisi järkeilyni mukaan näkyä myös ainakin katutason kerroksissa.

Kun ylhäältä lähtee "tavaraa" alas, ja nythän tuota tavaraa oli monta kymmentä kerrosta, ei sitä mikään rakennelma kestä. Eikä tule kestää, koska ei niitä ole suunniteltu tuollaista silmälläpitäen. Onhan sitä rakennuksia romahtanut vain sen vuoksi, että niissä on ollut liikaa ihmisiä sisällä.

Näkökulma kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä miten kellarikerroksissa tapahtuva räjähdys olisi näkynyt ulkosalle? Tottakai se vähän ajan päästä näkyi kun rakennus alkoi sortua.

En ole minkäänlajin räjähde-ekspertti, mutta funtsasin sen jotenkin näin:

Jos räjäytetään tasavahvuista kalliota, voidaan voimat laskea niin, ettei ulospäin ehkä näykään mitään. Kellarikerrosten kyseessä ollessa paine päässee etenemään eri suhteissa eri suuntiin, siis aines räjähdyskohdan ympärillä ei ole niin homogeenista kuin kallio joissain kohdin. Tuon luokan räjähdyksen paineaalto suuntautuisi näinollen lähinnä ylöspäin, jolloin sen vaikutusten tulisi järkeilyni mukaan näkyä myös ainakin katutason kerroksissa.

Kun ylhäältä lähtee "tavaraa" alas, ja nythän tuota tavaraa oli monta kymmentä kerrosta, ei sitä mikään rakennelma kestä. Eikä tule kestää, koska ei niitä ole suunniteltu tuollaista silmälläpitäen. Onhan sitä rakennuksia romahtanut vain sen vuoksi, että niissä on ollut liikaa ihmisiä sisällä.

Lue lisää

Pitäisi kai olla joku räjähdysaineasiantuntija selventämässä mikä on tuollaisessa mahdollisesti käytettävän latingin mahdollisuus tärisyttää maata siihen malliin. Seismograafeissahan se piikki on nähtävissä aivan sortumisen alkuvaiheessa. En tietenkään meinannut että tuo tärinä pelkästään todistaa että pommeja käytettiin, tarkoitus oli lähinnä avata keskustelu jollain konkreettisella.

Mutta tosiaan sulanut teräs on tässä nyt yksi asia mikä kaipaa selitystä. Rakennuksissa käytetyn teräksen sulamispiste on lähteideni mukaan n. 1500 Celsius-astetta, enkä usko kenenkään väittävän että niiden lämpötila edes pystyi nousemaan tuohon noissa tulipaloissa, puhumattakaan WTC 7:n palosta. Todennäköisin maksimi olisi siinä 900 C asteen paikkeilla. Etenkin kun palomiesten nauhoitetut keskustelut rakennuksesta antavat ilmi että tulipalot eivät ensimmäisen tornin sortuessa olleet missään tapauksessa enää "kaoottisia".

Olen myös jutellut erään ihmisen kanssa jonka tuttu oli toisessa tornissa. Ensimmäisen koneen osumisen jälkeen heitä pyydettiin palaamaan työpaikoilleen väittäen että kyseessä on onnettomuus, vaikka oli jo hyvän aikaa tiedetty että tuo United Airlinesin lento 11 oli kaapattu.

Räjähteiden mahdollista sijoittamisajankohtaa koskien löytyi tällainen aika jännä juttu:
http://prisonplanet.tv/articles/april2004/042304explosivesplaced.htm

karpalo kirjoitti:

Pitäisi kai olla joku räjähdysaineasiantuntija selventämässä mikä on tuollaisessa mahdollisesti käytettävän latingin mahdollisuus tärisyttää maata siihen malliin. Seismograafeissahan se piikki on nähtävissä aivan sortumisen alkuvaiheessa. En tietenkään meinannut että tuo tärinä pelkästään todistaa että pommeja käytettiin, tarkoitus oli lähinnä avata keskustelu jollain konkreettisella.

Mutta tosiaan sulanut teräs on tässä nyt yksi asia mikä kaipaa selitystä. Rakennuksissa käytetyn teräksen sulamispiste on lähteideni mukaan n. 1500 Celsius-astetta, enkä usko kenenkään väittävän että niiden lämpötila edes pystyi nousemaan tuohon noissa tulipaloissa, puhumattakaan WTC 7:n palosta. Todennäköisin maksimi olisi siinä 900 C asteen paikkeilla. Etenkin kun palomiesten nauhoitetut keskustelut rakennuksesta antavat ilmi että tulipalot eivät ensimmäisen tornin sortuessa olleet missään tapauksessa enää "kaoottisia".

Olen myös jutellut erään ihmisen kanssa jonka tuttu oli toisessa tornissa. Ensimmäisen koneen osumisen jälkeen heitä pyydettiin palaamaan työpaikoilleen väittäen että kyseessä on onnettomuus, vaikka oli jo hyvän aikaa tiedetty että tuo United Airlinesin lento 11 oli kaapattu.

Räjähteiden mahdollista sijoittamisajankohtaa koskien löytyi tällainen aika jännä juttu:
http://prisonplanet.tv/articles/april2004/042304explosivesplaced.htm

Lue lisää

http://www.icivilengineer.com/News/WTC/structure.php

Selailin noita sivuja, ja tulin siihen tulokseen että lähes jokainen inssi haluaa päteä omalla teoriallaan. Teoriat kuitenkin, sattuneesta syystä muistuttavat toisiaan hyvin paljon.

Oleellisinta olisi ehkä kuitenkin pohtia, miksi teot tehtiin (Bin Laden:han on loppujen lopuksi myöntänyt, että hänen/(heidän) verkostonsa toteutti ne). Eri asia on sitten, milla tasolla USA:n oma hallitus myötävaikutti asiaa. Selvää lienee, ettei Bush:in porukka mitään pyhäkoululaisia ole.

Siis sen sijaan, että me maallikot pohdimme romahduksen teknisiä yksityiskohtia, meidän pitäisi ehkä pohtia tuon teon motiiveja. Eikä vaan meidän, kyllä monilla muillakin olisi aihetta siihen!

Näkökulma kirjoitti:

http://www.icivilengineer.com/News/WTC/structure.php

Selailin noita sivuja, ja tulin siihen tulokseen että lähes jokainen inssi haluaa päteä omalla teoriallaan. Teoriat kuitenkin, sattuneesta syystä muistuttavat toisiaan hyvin paljon.

Oleellisinta olisi ehkä kuitenkin pohtia, miksi teot tehtiin (Bin Laden:han on loppujen lopuksi myöntänyt, että hänen/(heidän) verkostonsa toteutti ne). Eri asia on sitten, milla tasolla USA:n oma hallitus myötävaikutti asiaa. Selvää lienee, ettei Bush:in porukka mitään pyhäkoululaisia ole.

Siis sen sijaan, että me maallikot pohdimme romahduksen teknisiä yksityiskohtia, meidän pitäisi ehkä pohtia tuon teon motiiveja. Eikä vaan meidän, kyllä monilla muillakin olisi aihetta siihen!

Lue lisää

Vastaus kysymykseen on yleensä varsin helppo - ei tarvitse kun katsoa mitä siitä seurasi ja kuka hyötyi.
Suomalaisten kanssa keskustellessa tätä ei tule tuotua nykyään edes esille, se kun tuntuu olevan useimmille aika selvää.

Tuosta bin Ladenin "tunnustuksesta". Sehän on jollain videonauhalla joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania ja kuvan- ja äänenlaatu on sellaista kuraa että se on mitä todennäköisimmin CIA:n tuottama. En muista edes tunnustiko "bin Laden" suoranaisesti niitä iskuja siinä nauhalla, mutta toisaalta muistelen hänen maininneen siinä nimeltä mm. niitä "kaappareita", joiden todettiinkin olevan yhä elossa :).

"Wolfowitz added that with the tape's discovery, "maybe we've stop hearing any more of these insane conspiracy theories that somehow the U.S. has made this up or somebody else did it."

Ja niinpä tietysti. Mitään varsinaisia todisteita viralliselle sadulle kun ei ollut olemassa.
Mitä todisteita edes nyt on esitetty? Kaikki näitä "kaappareita" koskevakin on yhtä kummallisuutta. Ehjänä säilyneet passit, arabiankieliset lento-oppaat autossa, Saksassa ja Ranskassa vuosia asuneet kaapparit jotka eivät osanneetkaan kyseisiä kieliä (lentokoulussa), lähes lentotaidoton kaveri Pentagonin "koneen" ohjaimissa... ... ...

karpalo kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on yleensä varsin helppo - ei tarvitse kun katsoa mitä siitä seurasi ja kuka hyötyi.
Suomalaisten kanssa keskustellessa tätä ei tule tuotua nykyään edes esille, se kun tuntuu olevan useimmille aika selvää.

Tuosta bin Ladenin "tunnustuksesta". Sehän on jollain videonauhalla joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania ja kuvan- ja äänenlaatu on sellaista kuraa että se on mitä todennäköisimmin CIA:n tuottama. En muista edes tunnustiko "bin Laden" suoranaisesti niitä iskuja siinä nauhalla, mutta toisaalta muistelen hänen maininneen siinä nimeltä mm. niitä "kaappareita", joiden todettiinkin olevan yhä elossa :).

"Wolfowitz added that with the tape's discovery, "maybe we've stop hearing any more of these insane conspiracy theories that somehow the U.S. has made this up or somebody else did it."

Ja niinpä tietysti. Mitään varsinaisia todisteita viralliselle sadulle kun ei ollut olemassa.
Mitä todisteita edes nyt on esitetty? Kaikki näitä "kaappareita" koskevakin on yhtä kummallisuutta. Ehjänä säilyneet passit, arabiankieliset lento-oppaat autossa, Saksassa ja Ranskassa vuosia asuneet kaapparit jotka eivät osanneetkaan kyseisiä kieliä (lentokoulussa), lähes lentotaidoton kaveri Pentagonin "koneen" ohjaimissa... ... ...

Lue lisää

Kun tässä nyt on selvästi mätää paljon syvemmälläkin, niin minusta ei pidä tyytyä tuohon vastaukseen että "bin Ladenin verkosto" teki, mitä nyt Bush vähän autteli. Siten voidaan aina sanoa että no, meillä nyt oli korruptoitunut hallitus, mutta nyt tämä uusi presidentti jatkaa uljaana "terrorismin vastaista sotaa" jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä terrorismin kanssa.
Hyvin mahdollista että tässä damage controllissa mennään vielä tähän kunhan Bushin hallituksesta päästään eroon.

karpalo kirjoitti:

Kun tässä nyt on selvästi mätää paljon syvemmälläkin, niin minusta ei pidä tyytyä tuohon vastaukseen että "bin Ladenin verkosto" teki, mitä nyt Bush vähän autteli. Siten voidaan aina sanoa että no, meillä nyt oli korruptoitunut hallitus, mutta nyt tämä uusi presidentti jatkaa uljaana "terrorismin vastaista sotaa" jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä terrorismin kanssa.
Hyvin mahdollista että tässä damage controllissa mennään vielä tähän kunhan Bushin hallituksesta päästään eroon.

Lue lisää

Tekstisi Bushin moraalista ja toimista tukee Illuminatin olemassaolon tarjoitusta. Valitettavasti mikään ei kuitenkaan muutu Bushin (mahdollisesti) jäämässä Kerryn varjoon, sillä Kerrykin kuuluu samaan järjestöön. Skull'n bonesiin siis.

karpalo kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on yleensä varsin helppo - ei tarvitse kun katsoa mitä siitä seurasi ja kuka hyötyi.
Suomalaisten kanssa keskustellessa tätä ei tule tuotua nykyään edes esille, se kun tuntuu olevan useimmille aika selvää.

Tuosta bin Ladenin "tunnustuksesta". Sehän on jollain videonauhalla joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania ja kuvan- ja äänenlaatu on sellaista kuraa että se on mitä todennäköisimmin CIA:n tuottama. En muista edes tunnustiko "bin Laden" suoranaisesti niitä iskuja siinä nauhalla, mutta toisaalta muistelen hänen maininneen siinä nimeltä mm. niitä "kaappareita", joiden todettiinkin olevan yhä elossa :).

"Wolfowitz added that with the tape's discovery, "maybe we've stop hearing any more of these insane conspiracy theories that somehow the U.S. has made this up or somebody else did it."

Ja niinpä tietysti. Mitään varsinaisia todisteita viralliselle sadulle kun ei ollut olemassa.
Mitä todisteita edes nyt on esitetty? Kaikki näitä "kaappareita" koskevakin on yhtä kummallisuutta. Ehjänä säilyneet passit, arabiankieliset lento-oppaat autossa, Saksassa ja Ranskassa vuosia asuneet kaapparit jotka eivät osanneetkaan kyseisiä kieliä (lentokoulussa), lähes lentotaidoton kaveri Pentagonin "koneen" ohjaimissa... ... ...

Lue lisää

Teon motiiveja voi tietenkin olla useita, riippuen siitä, keiden katsomme suorittaneen sen.

1. USA:n hallitus teki sen saadakseen tekosyyn Afganistanin sodalle.

-Ei hyvä, koska siihen olisi riittänyt joku myöhemmin valheeksi osoittautuva juttu, aivan kuten Irakin sodalle riitti tekosyyksi oletetut joukkotuhoaseet.

2. Al Qaida verkosto teki sen kostaakseen USA:n toimet lähi-idässä.

-Parempi, mutta ei varma. Myöhempien tapahtumien perusteella ehkä uskottavampi versio.

Näkökulma kirjoitti:

Teon motiiveja voi tietenkin olla useita, riippuen siitä, keiden katsomme suorittaneen sen.

1. USA:n hallitus teki sen saadakseen tekosyyn Afganistanin sodalle.

-Ei hyvä, koska siihen olisi riittänyt joku myöhemmin valheeksi osoittautuva juttu, aivan kuten Irakin sodalle riitti tekosyyksi oletetut joukkotuhoaseet.

2. Al Qaida verkosto teki sen kostaakseen USA:n toimet lähi-idässä.

-Parempi, mutta ei varma. Myöhempien tapahtumien perusteella ehkä uskottavampi versio.

Lue lisää

"1. USA:n hallitus teki sen saadakseen tekosyyn Afganistanin sodalle."

Sekä viedäkseen kansalaisilta oikeudet pois ja lisätäkseen kaikenlaista valvontaa, saadakseen syyn kasvattaa rajattomasti sotilasbudjettia, puhumattakaan muista sodista mitä suunniteltiin. Kun katselee minkälaista porukkaa sieltä hallituksesta ja taustalta löytyy, ei voi kun kysyä että kuka ei hyötynyt?
"Pahan akseli" on suunnilleen lista niistä maista jotka ovat näiden uuskonservatiivien tähtäimessä, ongelma on nyt siinä ettei Irak osoittautunutkaan niin helpoksi palaksi. Mitä Irakin sotaan muuten tulee, tuskin sitäkään olisi saatu läpi ilman noita iskuja - suurin osa amerikkalaisistahan luulee kai vieläkin, että Saddamilla oli yhteys niihin iskuihin vaikkei tiedustelupalvelut ole mitään yhteyttä onnistuneet keksimään. Yleisesti ottaen se pelko mitä nuo iskut loi vaikutti siihen että Irakiin pystyttiin hyökkäämään. Klassista manipulointia.

Afganistanin sodan ilmoitettiin muuten jo heinäkuussa läheisille liittolaisille alkavan joskus loka-marraskuussa. Jo tuossa on ihan tarpeeksi sattumaa :)


Vaihtoehto 2. ei ole ainakaan käytännössä uskottava, vaikka en uskokaan etteikö halua joiltakin tahoilta löytyisi. Kuten Tom Clancy sanoi, jos hän tarjoaisi tällaista tarinaa kustantajalle, se todennäköisesti hylättäisiin epäuskottavana - 19 ihmistä jotka olivat valmiita kuolemaan tuon takia eikä kenelläkään pettänyt hermot tässä äärimmäisen vaikeasti toteutettavassa operaatiossa.

Sitten on vielä kolmas vaihtoehto. Eli 3. Israelin peiteoperaatiopalvelu Mossad teki sen kääntääkseen sympatiat palestiinalaiskysymyksessä Israelin puolelle ja hankkiutuakseen eroon vihollisista lähi-idässä.
Motiivi ja historia puhuvat puolesta, mutta ei uskottava käytännön syistä.

karpalo kirjoitti:

"1. USA:n hallitus teki sen saadakseen tekosyyn Afganistanin sodalle."

Sekä viedäkseen kansalaisilta oikeudet pois ja lisätäkseen kaikenlaista valvontaa, saadakseen syyn kasvattaa rajattomasti sotilasbudjettia, puhumattakaan muista sodista mitä suunniteltiin. Kun katselee minkälaista porukkaa sieltä hallituksesta ja taustalta löytyy, ei voi kun kysyä että kuka ei hyötynyt?
"Pahan akseli" on suunnilleen lista niistä maista jotka ovat näiden uuskonservatiivien tähtäimessä, ongelma on nyt siinä ettei Irak osoittautunutkaan niin helpoksi palaksi. Mitä Irakin sotaan muuten tulee, tuskin sitäkään olisi saatu läpi ilman noita iskuja - suurin osa amerikkalaisistahan luulee kai vieläkin, että Saddamilla oli yhteys niihin iskuihin vaikkei tiedustelupalvelut ole mitään yhteyttä onnistuneet keksimään. Yleisesti ottaen se pelko mitä nuo iskut loi vaikutti siihen että Irakiin pystyttiin hyökkäämään. Klassista manipulointia.

Afganistanin sodan ilmoitettiin muuten jo heinäkuussa läheisille liittolaisille alkavan joskus loka-marraskuussa. Jo tuossa on ihan tarpeeksi sattumaa :)


Vaihtoehto 2. ei ole ainakaan käytännössä uskottava, vaikka en uskokaan etteikö halua joiltakin tahoilta löytyisi. Kuten Tom Clancy sanoi, jos hän tarjoaisi tällaista tarinaa kustantajalle, se todennäköisesti hylättäisiin epäuskottavana - 19 ihmistä jotka olivat valmiita kuolemaan tuon takia eikä kenelläkään pettänyt hermot tässä äärimmäisen vaikeasti toteutettavassa operaatiossa.

Sitten on vielä kolmas vaihtoehto. Eli 3. Israelin peiteoperaatiopalvelu Mossad teki sen kääntääkseen sympatiat palestiinalaiskysymyksessä Israelin puolelle ja hankkiutuakseen eroon vihollisista lähi-idässä.
Motiivi ja historia puhuvat puolesta, mutta ei uskottava käytännön syistä.

Lue lisää

Joo, olin jo unohtanut tuon vaihtoehto 3:n

Mitäs se Goebbels sanoikaan "suuri valhe on parempi kuin säkillinen pienempiä" -tai jotain siihen suuntaan.

Pidän kuitenkin vaihtoehto 2:n kaikkein todennäköisimpänä, olihan qaidalaiset pommittaneet aikaisemminkin ja tekivät sitä myöhemminkin.

Minulle suurin kysymys kuuluu, että miten Bin Laden kääntyi USA:ta vastaan, mitkä tapahtumat siihen johtivat? En ihan hyväksy syyksi vaan USA:n läsnäoloa Saudi-Arabiassa, vai olisiko asia ihan vaan niin, että Bin:lle jäi "marttyyrivaihde" päälle venäläisiä vastaan käydyistä tappeluista?

karpalo kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on yleensä varsin helppo - ei tarvitse kun katsoa mitä siitä seurasi ja kuka hyötyi.
Suomalaisten kanssa keskustellessa tätä ei tule tuotua nykyään edes esille, se kun tuntuu olevan useimmille aika selvää.

Tuosta bin Ladenin "tunnustuksesta". Sehän on jollain videonauhalla joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania ja kuvan- ja äänenlaatu on sellaista kuraa että se on mitä todennäköisimmin CIA:n tuottama. En muista edes tunnustiko "bin Laden" suoranaisesti niitä iskuja siinä nauhalla, mutta toisaalta muistelen hänen maininneen siinä nimeltä mm. niitä "kaappareita", joiden todettiinkin olevan yhä elossa :).

"Wolfowitz added that with the tape's discovery, "maybe we've stop hearing any more of these insane conspiracy theories that somehow the U.S. has made this up or somebody else did it."

Ja niinpä tietysti. Mitään varsinaisia todisteita viralliselle sadulle kun ei ollut olemassa.
Mitä todisteita edes nyt on esitetty? Kaikki näitä "kaappareita" koskevakin on yhtä kummallisuutta. Ehjänä säilyneet passit, arabiankieliset lento-oppaat autossa, Saksassa ja Ranskassa vuosia asuneet kaapparit jotka eivät osanneetkaan kyseisiä kieliä (lentokoulussa), lähes lentotaidoton kaveri Pentagonin "koneen" ohjaimissa... ... ...

Lue lisää

sinä nämä ehjänä säilyneet passit repäisit? Ettet vaan ole livennyt jollekin foliopipo sivustolle "tosiasioita" lukemaan.

Jerry Falwell kirjoitti:

sinä nämä ehjänä säilyneet passit repäisit? Ettet vaan ole livennyt jollekin foliopipo sivustolle "tosiasioita" lukemaan.

Foliohatuiltapa hyvinkin, kuka muu nyt tuollaista väittäisi? Viranomaiset sanoivat löytäneensä Mohammed Attan passin vähän matkan päästä World Trade Centerin raunioita. Ilmeisesti toisenkin "kaapparin" passin väitettiin löytyneen. Musta laatikko sen sijaan ei ollut niin kestävästi rakennettu kun nämä superpassit.
Tätä sitten tarjottiin todisteena "Al-Qaidan" ja Osama bin Ladenin syyllisyydestä :)

Näkökulma kirjoitti:

Joo, olin jo unohtanut tuon vaihtoehto 3:n

Mitäs se Goebbels sanoikaan "suuri valhe on parempi kuin säkillinen pienempiä" -tai jotain siihen suuntaan.

Pidän kuitenkin vaihtoehto 2:n kaikkein todennäköisimpänä, olihan qaidalaiset pommittaneet aikaisemminkin ja tekivät sitä myöhemminkin.

Minulle suurin kysymys kuuluu, että miten Bin Laden kääntyi USA:ta vastaan, mitkä tapahtumat siihen johtivat? En ihan hyväksy syyksi vaan USA:n läsnäoloa Saudi-Arabiassa, vai olisiko asia ihan vaan niin, että Bin:lle jäi "marttyyrivaihde" päälle venäläisiä vastaan käydyistä tappeluista?

Lue lisää

pommittaneet, aiemmin WTC:tä tosin FBI:n avustuksella, mutta kyse onkin nyt siitä että tämä tarina ei ole uskottava, etenkin kun ottaa huomioon aivan ilmeisesti keksityn todistusaineiston, esim. nuo passit ja arabiankieliset lento-oppaat. Opetteliko ne lentämään matkalla? :)
Mutta minusta ei pitäisi hyväksyä tuota selitystä vain siksi että se on helpompi. Tätä mätää on selvästi syvemmälläkin.

Paljon linkkejä aiheesta:
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/linkit.htm

karpalo kirjoitti:

Foliohatuiltapa hyvinkin, kuka muu nyt tuollaista väittäisi? Viranomaiset sanoivat löytäneensä Mohammed Attan passin vähän matkan päästä World Trade Centerin raunioita. Ilmeisesti toisenkin "kaapparin" passin väitettiin löytyneen. Musta laatikko sen sijaan ei ollut niin kestävästi rakennettu kun nämä superpassit.
Tätä sitten tarjottiin todisteena "Al-Qaidan" ja Osama bin Ladenin syyllisyydestä :)

Lue lisää

http://www.11alive.com/news/usnews_article.aspx?storyid=42069