Tänään

Kerro nyt ihmeessä, kuka suomalainen sotilas tai muu salassa pidettävän tiedon äärellä istunut olisi syyllistynyt tämän mittaluokan vakoiluun KGB:n tai Stasin hyväksi. Paheksun sitä heti, kun kerrot. Sitäpaitsi en ole paheksunut mitään läntistä tiedustelua. Olen pitänyt arveluttavana suomalaisten toimintaa asiassa, amerikkalaisia kyllä hyvin ymmärrän.


Aikoinaan suorittaessani varusmiespalvelusta, meille varusmiehille oppitunnilla korostettiin, että oppimamme taidot ja saamamme tiedot tulee pitää salassa. Tätäkin taustaa vasten kuulostaa hyvin erikoiselta, että Suomen korkein sotilasjohto on paljastunut USAlle koko puolusastelmamme. Jos USA ja Nato olisivat Suomen kautta hyökänneet NL:oon, tälle tulevalle viholliselle olisi siten paljastettu joukkojemme sijainnit, strategia yms. ja siten vaarannettu tuhansien ihmisten henki. Suomihan oli YYA-sopimuksessa sitounut puolustamaan maata kaikenlaisia maahamme kohdistuneita hyökäyksiä vastaan. Ilman YYA-sopimustakin tämä lienee edelleen selvä tavoitteemme.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä, kuka suomalainen sotilas tai muu salassa pidettävän tiedon äärellä istunut olisi syyllistynyt tämän mittaluokan vakoiluun KGB:n tai Stasin hyväksi. Paheksun sitä heti, kun kerrot. Sitäpaitsi en ole paheksunut mitään läntistä tiedustelua. Olen pitänyt arveluttavana suomalaisten toimintaa asiassa, amerikkalaisia kyllä hyvin ymmärrän.


Aikoinaan suorittaessani varusmiespalvelusta, meille varusmiehille oppitunnilla korostettiin, että oppimamme taidot ja saamamme tiedot tulee pitää salassa. Tätäkin taustaa vasten kuulostaa hyvin erikoiselta, että Suomen korkein sotilasjohto on paljastunut USAlle koko puolusastelmamme. Jos USA ja Nato olisivat Suomen kautta hyökänneet NL:oon, tälle tulevalle viholliselle olisi siten paljastettu joukkojemme sijainnit, strategia yms. ja siten vaarannettu tuhansien ihmisten henki. Suomihan oli YYA-sopimuksessa sitounut puolustamaan maata kaikenlaisia maahamme kohdistuneita hyökäyksiä vastaan. Ilman YYA-sopimustakin tämä lienee edelleen selvä tavoitteemme.

Lue lisää

Olisin ollut hyvin pettynyt jos mitään yhteistyötä lännen kanssa ei olisi ollut. Kyllä Neuvostoliitto tiesi ettei täälläkään tumput suorana istuskeltu. Hymyiltiin vaan kauniisti toisillemme ja vakuutettiin ystävyyttä. Ainoastaan suomalaiset kommunistit olivat niin tyhmiä, että ottivat sen tosissaan.Se oli pelin henki siihen aikaan.

Mikäli lännen ja idän välille olisi tullut sota, olisi Suomi joutunut siihen väkisin mukaan. Silloin olisi pitänyt valita mihin porukkaan kuuluu. Onneksi puolustusvoimat sentään yritti tehdä lännelle asiaa selväksi. Lisäksi tiedustelu tietoja itärajan tilanteesta oli pakko saada. Armeijaa ei saa liikkeelle parissa päivässä. Armeijan velvollisuuksiin kuuluu tietää valtakunnan rajan takana olevien joukkojen määrät, sijainnit ja liikkeet.

Toinen asia mikä ihmetyttää on tuo käsittämätön USA vastaisuus. Kukaan ei puhu venäjän tekemisistä. Maailmassa ei ole tapahtunut paljoakaan pahaa ilman että Venäjä/Neuvostoliitto ei olisi ollut siinä osallisena.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä, kuka suomalainen sotilas tai muu salassa pidettävän tiedon äärellä istunut olisi syyllistynyt tämän mittaluokan vakoiluun KGB:n tai Stasin hyväksi. Paheksun sitä heti, kun kerrot. Sitäpaitsi en ole paheksunut mitään läntistä tiedustelua. Olen pitänyt arveluttavana suomalaisten toimintaa asiassa, amerikkalaisia kyllä hyvin ymmärrän.


Aikoinaan suorittaessani varusmiespalvelusta, meille varusmiehille oppitunnilla korostettiin, että oppimamme taidot ja saamamme tiedot tulee pitää salassa. Tätäkin taustaa vasten kuulostaa hyvin erikoiselta, että Suomen korkein sotilasjohto on paljastunut USAlle koko puolusastelmamme. Jos USA ja Nato olisivat Suomen kautta hyökänneet NL:oon, tälle tulevalle viholliselle olisi siten paljastettu joukkojemme sijainnit, strategia yms. ja siten vaarannettu tuhansien ihmisten henki. Suomihan oli YYA-sopimuksessa sitounut puolustamaan maata kaikenlaisia maahamme kohdistuneita hyökäyksiä vastaan. Ilman YYA-sopimustakin tämä lienee edelleen selvä tavoitteemme.

Lue lisää

Kuitenkin tiedät varsin hyvin, että KGB ja Stasi-vakoilua oli olemassa. Paheksut vasta sitten, kun tiedät mittaluokan? Vittu, mitä selittelyä.

Kaikki mikä viittaa ilmansuuntaan Länsi on hyvää ja kaunista ja Itään vastaavasti väärin, huonoa ja rumaa. Riipumatta siitä mitä sen nimikkeen alla tehdään ja toimitaan. Eli tarkoitus pyhittää keinot. Mikä toiseen ilmansuuntaan on rikos, on toiseen suuntaan hyve?

Miksi yleensäkin jotain vierasta valtiota vastaan tuolla tasolla toimiminen voisi olla oikein. Eikös se ole päinvastoin vaarallista.

Toivottavasti et tarkoittanut sanalla rusit erästä tiettyä Rusia, joka joutui provokaation uhriksi Stasin tekaistujen ja keksittyjen raporttien johdosta. Ja on todettu tutkimusten jälkeen syyttömäksi siihen mistä häntä syytettiin.

Haiskahtaa taas asiattomalta kunnialoukkaukselta, jos todella tarkoitit niin. Mutta eihän se ole ihmekään kun kysymyksessä on kaltaisesi vainoharhaisuuteen taipuva yksilö.

Baltian maiden Natoon liittyminen näyttää vain lisänneen mm. sukellusvenetoimintaa Itämeren alueella, eikä päinvastoin niinkuin oli toivottu.

Kontrapunkti kirjoitti:

Kaikki mikä viittaa ilmansuuntaan Länsi on hyvää ja kaunista ja Itään vastaavasti väärin, huonoa ja rumaa. Riipumatta siitä mitä sen nimikkeen alla tehdään ja toimitaan. Eli tarkoitus pyhittää keinot. Mikä toiseen ilmansuuntaan on rikos, on toiseen suuntaan hyve?

Miksi yleensäkin jotain vierasta valtiota vastaan tuolla tasolla toimiminen voisi olla oikein. Eikös se ole päinvastoin vaarallista.

Toivottavasti et tarkoittanut sanalla rusit erästä tiettyä Rusia, joka joutui provokaation uhriksi Stasin tekaistujen ja keksittyjen raporttien johdosta. Ja on todettu tutkimusten jälkeen syyttömäksi siihen mistä häntä syytettiin.

Haiskahtaa taas asiattomalta kunnialoukkaukselta, jos todella tarkoitit niin. Mutta eihän se ole ihmekään kun kysymyksessä on kaltaisesi vainoharhaisuuteen taipuva yksilö.

Baltian maiden Natoon liittyminen näyttää vain lisänneen mm. sukellusvenetoimintaa Itämeren alueella, eikä päinvastoin niinkuin oli toivottu.

Lue lisää

Baltian maiden liittyminen lopetti niiden ilmatilan loukkaukset. Jos Suomi liittyisi natoon, sukellusveneitä uskallettaisiin myös ampua. Suomen on myös liityttävä natoon. Eiköhän sukellusveneet lähde.

suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

Baltian maiden liittyminen lopetti niiden ilmatilan loukkaukset. Jos Suomi liittyisi natoon, sukellusveneitä uskallettaisiin myös ampua. Suomen on myös liityttävä natoon. Eiköhän sukellusveneet lähde.

Lue lisää

Millä niitä voisi ampua? Paukkupommeilla. Ja sellaistako ei tarvitse ottaa huomioon etteivät ne ammu takaisin?
Jos ne nimittäin ovat Naton sukellusveneitä, ne voisivat logiikkasi mukaan uskaltaa ampua takaisinkin.
Olisihan se tietysti kivaa, että kaikki mahdolliset sukellusveneet saataisiin lähtemään pois, Natonkin.

Ps. Baltian liittyminen Natoon lisäsi huomattavasti venäläisten joukkojen ja lentokaluston määrää ja valmiutta Itämeren lähialueella. Samoin sukellusvenehavaintoja. Vaikka eipä niistä toistaiseksi varmuudella tiedetä minkä maan aluksia ne ovat.

Nimenomaan tästä on kyse. Suomeksi sanottuna se on vallan anastus vastoin kansanvaltaisen järjestelmän periaatteita. Tässä on silloin ihan sama tapahtuiko toiminta NL:n vai USAn hyväksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan tästä on kyse. Suomeksi sanottuna se on vallan anastus vastoin kansanvaltaisen järjestelmän periaatteita. Tässä on silloin ihan sama tapahtuiko toiminta NL:n vai USAn hyväksi.

Lue lisää

Puolustusvoimat on osa demokraattista Suomea, mutta puolustusvoimat ei ole demokraattinen eikä avoin järjestö.

Puolustusvoimien eräänä tehtävänä kriisitilanteessa tapahtuvan puolustamisen lisäksi on (paitsi hyökätä) myös kehittää jatkuvasti uhkakuvia. Nämä skenaariot sitten johtavat erinäisiin johtopäätöksiin koskien mm. sitä, keiden kanssa teemme puolustuspoliittista yhteistyötä, ja kenen asejärjestelmiä käytämme.

Venäjä on aina koettu uhkaksi Suomelle, halusimmepa myöntää sitä tai emme. Toisen maailmansodan alla diktatorisesti johdetut Saksa ja Viro koettiin kaikesta huolimatta ystävällismielisiksi, tämä johtui osaksi kulttuurisista syistä, osaksi siitä, että puolustusvoimien ylin johto laski Saksan voittavan sodan, ja vieläpä nopealla tempolla.

Toteutuneet tosiasiat olivat kuitenkin jotain muuta. ja taas Suomea vietiin kuin ajopuuta konsanaan. Mutta suomalaisetkin voivat olla ovelia, kuten nyt paljastuneet tapaukset osoittavat. Ollaan jotain muuta, kuin mitä päälle päin näkyy. Ja ovathan armeijan ylimmän johdon poliittiset kannat toki olleet kansalaisten tiedossa miesmuistin, ei heiltä venäläisten kanssa veljeily onnistu väkisinkään, tosin yritettiinhän sitä sotilaallisella tasolla (esim. "Gruppa Finlandija"), mutta ei mitenkään "luontevaa" ollut.

Poliitikon ei ole hyvä lausua näitä kenraaleiden kehottämiä uhkaskenaarioita ääneen (ja tässä tapauksessahan he "eivät tienneet") jo julkitulleista syistä. Siksi tämä on ollut armeijan "tapa toimia" ja sitä se on, ja tulee myös olemaan.

Näkökulma kirjoitti:

Puolustusvoimat on osa demokraattista Suomea, mutta puolustusvoimat ei ole demokraattinen eikä avoin järjestö.

Puolustusvoimien eräänä tehtävänä kriisitilanteessa tapahtuvan puolustamisen lisäksi on (paitsi hyökätä) myös kehittää jatkuvasti uhkakuvia. Nämä skenaariot sitten johtavat erinäisiin johtopäätöksiin koskien mm. sitä, keiden kanssa teemme puolustuspoliittista yhteistyötä, ja kenen asejärjestelmiä käytämme.

Venäjä on aina koettu uhkaksi Suomelle, halusimmepa myöntää sitä tai emme. Toisen maailmansodan alla diktatorisesti johdetut Saksa ja Viro koettiin kaikesta huolimatta ystävällismielisiksi, tämä johtui osaksi kulttuurisista syistä, osaksi siitä, että puolustusvoimien ylin johto laski Saksan voittavan sodan, ja vieläpä nopealla tempolla.

Toteutuneet tosiasiat olivat kuitenkin jotain muuta. ja taas Suomea vietiin kuin ajopuuta konsanaan. Mutta suomalaisetkin voivat olla ovelia, kuten nyt paljastuneet tapaukset osoittavat. Ollaan jotain muuta, kuin mitä päälle päin näkyy. Ja ovathan armeijan ylimmän johdon poliittiset kannat toki olleet kansalaisten tiedossa miesmuistin, ei heiltä venäläisten kanssa veljeily onnistu väkisinkään, tosin yritettiinhän sitä sotilaallisella tasolla (esim. "Gruppa Finlandija"), mutta ei mitenkään "luontevaa" ollut.

Poliitikon ei ole hyvä lausua näitä kenraaleiden kehottämiä uhkaskenaarioita ääneen (ja tässä tapauksessahan he "eivät tienneet") jo julkitulleista syistä. Siksi tämä on ollut armeijan "tapa toimia" ja sitä se on, ja tulee myös olemaan.

Lue lisää

"Siksi tämä on ollut armeijan "tapa toimia" ja sitä se on, ja tulee myös olemaan" sisältää pelottavia visioita. Siis on olemassa jokin pieni ryhmä jolla on oikeus ilman parlamentaarisia muotoseikkoja kulloinkin vallitsevien suhdanteiden mukaiseen sopimiseen suomalaisesta turvallisuuspolitiikasta ulkovaltojen kanssa? Eihän se nyt ihan niin voi toimia. Vaikka puolustusvoimat ei demokraattinen järjestö olekkaan sen ensisijaisena tehtävänä on turvata Suomalainen demokratia. Mutta sen turvaamistoimen toteuttamiskeinoista ei saa olla päättämässä parin-kolmen kenraalin henkilökohtaiset antipatiat/sympatiat.

arska kirjoitti:

"Siksi tämä on ollut armeijan "tapa toimia" ja sitä se on, ja tulee myös olemaan" sisältää pelottavia visioita. Siis on olemassa jokin pieni ryhmä jolla on oikeus ilman parlamentaarisia muotoseikkoja kulloinkin vallitsevien suhdanteiden mukaiseen sopimiseen suomalaisesta turvallisuuspolitiikasta ulkovaltojen kanssa? Eihän se nyt ihan niin voi toimia. Vaikka puolustusvoimat ei demokraattinen järjestö olekkaan sen ensisijaisena tehtävänä on turvata Suomalainen demokratia. Mutta sen turvaamistoimen toteuttamiskeinoista ei saa olla päättämässä parin-kolmen kenraalin henkilökohtaiset antipatiat/sympatiat.

Lue lisää

Joo, onhan tuo melko pelottavaa, mutta onneksi pohjoismainen demokratia näyttää pitävän sisällään jonkinlaisen "seulan", joka ehkäisee (tai näyttää ehkäisevän) poliittisen ja sotilaallisen johdon näkökantojen ajautumisen liian kauaksi toisistaan. Tarkoitan tällä liian kauaksi ajautumisella esim. Kreikan ja Argentiinan sotilasjunttia.

En usko sellaista voivan tapahtua Suomessa, onhan Suomalainen hallintotapa kovin konservatiivinen ja konsensus henkinen. Asiathan muuttuvat puolustusvoimissa "pikku-hiljaa", ja useimmiten poliittisten päätösten seurauksena (esimerkkinä vaikka osallistuminen NATO-johtoisiin rauhanturvaamisiin). Kyllä suomalainen sotilasjohto on aina seurannut poliittista "ilmastoa", ja niin uskon olleen tässä "tietojenvaihto" tapauksessakin.

En oikeastaan tiedä, miksi venäläiset olisivat kummeksuneet suomalaisten halua tietää rajan pinnan joukoista, maastonmuodosta tms.? Tämähän on ihan rutiinitiedustelua, jota kaikkien maiden armeijat harjoittavat. Entä, jos Suomi antoi amerikkalaisille vastineeksi tietoja omista joukoistaan? Olisivat he voineet sitä hieman kummeksua. Mutta toki Suomi hyväksyttiin Nl:ssä länsimaana (ei minään neuvosto-Suomena) ja siellä tiedettiin Suomen haluavan sellaisena myös pysyä. Ja olisi USA nuo tiedot varmasti saanut muutakin kautta, jos olisi halunnut.
Enkä hirveästi ihmettelisi, jos Suomen poliittinen eliitti olisi vaikka tiennytkin asiasta, mutta vaikeni siitä.

Tällä tavin mielestäni toimii suomalainen demokratiakin, asioista sovitaan pienissä herrapiireissä (saunassa) ja sitten niistä tulee totta.

Ei usko lainmukaisuuteen ole mitään ruusuista haavekuvaa demokratiassa. Kun jokin asia on tullut ilmi, lainmukaisesta menettelystä on vaikea pyristellä irti. Siitä pitävät demokraattisissa oloissa aina huolen oppositio, media ja oikeusviranomaisten riippumaton asema. On selvää, että suojelua ja poliittista vaikuttamista saattaa esiintyä, mutta edellä mainitsemani seikat takaavat aika pitkälle sen, että erilainen demokratian pelisääntöjen rikkominen sisältää riskejä. Erityisesti riippumattoman median tulisi olla näissätilanteissa se neljäs valtiomahti, joka terrierin lailla käy epäselvyyksien kimppuun.

Jos tämä laiton sotilastoiminta olisi paljastunut, siitä olisi voinut olla katastrofaalisia seurauksia. Suomihan oli aina pyrkinyt esittämään NL:n suuntaan, että se on luotettava naapuri, joka pyrkii vain puolueettomuuteen ja hyviin napuruussuhteisiin. Venäläiset olisivat kerralla saaneet loistavan todistuksen siitä, kuinka suomalaiset pelaavat kaksinaamaista peliä. Tätä olisi sitten voitu aina tilaisuuden tullen käyttää Suomen kiristämiseen. Venäläisten ei olisi enää tarvinnut keksimällä keksiä noottien ja provokaatioiden aiheita, kun suomalaiset olisivat tarjonneet heille ihka oikean ja kaiken lisäksi tosikovan jutun.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei usko lainmukaisuuteen ole mitään ruusuista haavekuvaa demokratiassa. Kun jokin asia on tullut ilmi, lainmukaisesta menettelystä on vaikea pyristellä irti. Siitä pitävät demokraattisissa oloissa aina huolen oppositio, media ja oikeusviranomaisten riippumaton asema. On selvää, että suojelua ja poliittista vaikuttamista saattaa esiintyä, mutta edellä mainitsemani seikat takaavat aika pitkälle sen, että erilainen demokratian pelisääntöjen rikkominen sisältää riskejä. Erityisesti riippumattoman median tulisi olla näissätilanteissa se neljäs valtiomahti, joka terrierin lailla käy epäselvyyksien kimppuun.

Jos tämä laiton sotilastoiminta olisi paljastunut, siitä olisi voinut olla katastrofaalisia seurauksia. Suomihan oli aina pyrkinyt esittämään NL:n suuntaan, että se on luotettava naapuri, joka pyrkii vain puolueettomuuteen ja hyviin napuruussuhteisiin. Venäläiset olisivat kerralla saaneet loistavan todistuksen siitä, kuinka suomalaiset pelaavat kaksinaamaista peliä. Tätä olisi sitten voitu aina tilaisuuden tullen käyttää Suomen kiristämiseen. Venäläisten ei olisi enää tarvinnut keksimällä keksiä noottien ja provokaatioiden aiheita, kun suomalaiset olisivat tarjonneet heille ihka oikean ja kaiken lisäksi tosikovan jutun.

Lue lisää

"Kun jokin asia on tullut ilmi, lainmukaisesta menettelystä on vaikea pyristellä irti."

Nuo korkea-arvoisten upseerien salaiset yhteydet ja tietojen vaihdot eivät tulleet ilmi eivätkä asianosaiset joutuneet oikeuteen. Riskit olivat maamme kannalta hirmuiset, mutta nyt noita asioita muistellaan hymyssä suin myhäillen - vähän kuin pirtutrokareiden sankaritekoja 1920-luvulla...

Realismissa asian ydin onkin. Jos puolustusvoimien skenaario lähti siitä, että hyökkäys tulee aina idästä, se on sitten merkki siitä, että puolustusvoimien johdossa oli täysin seniileja ukkoja. Tilanne oli YYA-sopimuksen myötä olennaisesti muuttunut ja todennäköinen hyökkäys tulisi niissä oloissa todennäköisimmin lännestä.

Unohdat täysin YYA-sopimuksen sisällön. Sehän edellytti sitä, että Suomi kaikissa oloissa puolustaa maataan niin maalta, mereltä kuin ilmastakin käsin tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Tämän puolustamisen Suomi tekee yksin tai yhdessä NL:n kanssa sen jälkeen, kun kriisin vakavuudesta on keskenään konsultoitu.

Se on sitten suomeksi seuraavaa: Jos suurvaltojen välille olisi syntynyt vakava kriisi, NL:n joukot olisivat marssineet välittömästi Suomen "avuksi". Jos konsultaatioita ei olisi ehditty pitää, ne pidettäisiin sitten siinä vaiheessa, kun joukot jo olisivat Suomessa. Kaikki tämä olisi tapahtunut pääpiirteissään YYA-sopimuksen mukaisesti. Nyt sitten Suomen sotilasjohto oli kertonut lännelle kaiken sen, miten suomalaiset olisivat ryhmittyneet. Eli helppoja suomalaisia ja venäläisiä maaleja olisi ollut paljon. Se olisi ollut lännelle se viesti todellisista kasvoista.

Eihän Suomi olisi voinut millään heittäytyä lännen puolelle tarpeeksi ajoissa riskeeraamatta koko itsenäisyyttään kriisin ollessa vielä muuta kuin sotimista. Sitten kun se olisi ehtinyt sotimisen asteelle, olisi kaikella todennäköisyydellä ollut enää myöhäistä loikata lännen leiriin, kun venäläisjoukot olisivat jo Suomen "apuana".

NL:oon suunnattu tiedustelu ei ole asian ydin. Tällainen tiedustelu kuuluu puolustusvoimien perustehtäviin. Se on täysin isänmaallista toimintaa. Mutta sitten, kun puolueeton maa alkaa luovuttaa tiedustelun tietoja tiedustelun kohteen vihollismaalla, asia muuttuu täysin toiseksi. Kun tämä lisätään vielä se, että oman maan puolustuksesta annetaan tälle samalle vieraalle valtiolle tarkkoja tietoja, niin mistä muusta voi olla kyse kuin törkeästä maanpetoksesta. Tämä on ihan sama kuin, että Suomi olisi tiedustellut Norjan suuntaan ja luovuttanut sitten tiedot ja omat puolustusasematietonsa NL:lle.

Edelleen kyse on siitä, että maan itsenäisyyden ja turvallisuuden suhteen muutama korkea sotilashenkilö on ryhtynyt ajatettelemaan omin päin asioista, jotka eivät kuulu heidän harkintavaltansa piiriin. Heille ei ole suotu tähän mitään oikeutta, he ovat käyttäneet omankäden oikeutta vailla mitään kontrollia. Upseeriston poliittinen ajattelu on monastikin lapsekasta ja epärealistista. Hyvä esimerkki tästä oli se, että upseeristo valmistautui NL:n kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin suurella kiireellä. Onneksi Kekkonen tuli hätiin ja pani upseeriston sinne mihin se kuuluikin eli ottamaan käskyjä vastaan sitten, kun niitä aletaan antamaan.

Tarve todellisten kasvojen näyttämiseen lännelle olisi voinut tulla kalliiksi. Jos itsenäisyys olisi tämän takia menetetty Sutela, Heiskaset ja Kalliset olisivat nyt Suomessa yleisesti käytettyjä kirosanoja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Realismissa asian ydin onkin. Jos puolustusvoimien skenaario lähti siitä, että hyökkäys tulee aina idästä, se on sitten merkki siitä, että puolustusvoimien johdossa oli täysin seniileja ukkoja. Tilanne oli YYA-sopimuksen myötä olennaisesti muuttunut ja todennäköinen hyökkäys tulisi niissä oloissa todennäköisimmin lännestä.

Unohdat täysin YYA-sopimuksen sisällön. Sehän edellytti sitä, että Suomi kaikissa oloissa puolustaa maataan niin maalta, mereltä kuin ilmastakin käsin tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Tämän puolustamisen Suomi tekee yksin tai yhdessä NL:n kanssa sen jälkeen, kun kriisin vakavuudesta on keskenään konsultoitu.

Se on sitten suomeksi seuraavaa: Jos suurvaltojen välille olisi syntynyt vakava kriisi, NL:n joukot olisivat marssineet välittömästi Suomen "avuksi". Jos konsultaatioita ei olisi ehditty pitää, ne pidettäisiin sitten siinä vaiheessa, kun joukot jo olisivat Suomessa. Kaikki tämä olisi tapahtunut pääpiirteissään YYA-sopimuksen mukaisesti. Nyt sitten Suomen sotilasjohto oli kertonut lännelle kaiken sen, miten suomalaiset olisivat ryhmittyneet. Eli helppoja suomalaisia ja venäläisiä maaleja olisi ollut paljon. Se olisi ollut lännelle se viesti todellisista kasvoista.

Eihän Suomi olisi voinut millään heittäytyä lännen puolelle tarpeeksi ajoissa riskeeraamatta koko itsenäisyyttään kriisin ollessa vielä muuta kuin sotimista. Sitten kun se olisi ehtinyt sotimisen asteelle, olisi kaikella todennäköisyydellä ollut enää myöhäistä loikata lännen leiriin, kun venäläisjoukot olisivat jo Suomen "apuana".

NL:oon suunnattu tiedustelu ei ole asian ydin. Tällainen tiedustelu kuuluu puolustusvoimien perustehtäviin. Se on täysin isänmaallista toimintaa. Mutta sitten, kun puolueeton maa alkaa luovuttaa tiedustelun tietoja tiedustelun kohteen vihollismaalla, asia muuttuu täysin toiseksi. Kun tämä lisätään vielä se, että oman maan puolustuksesta annetaan tälle samalle vieraalle valtiolle tarkkoja tietoja, niin mistä muusta voi olla kyse kuin törkeästä maanpetoksesta. Tämä on ihan sama kuin, että Suomi olisi tiedustellut Norjan suuntaan ja luovuttanut sitten tiedot ja omat puolustusasematietonsa NL:lle.

Edelleen kyse on siitä, että maan itsenäisyyden ja turvallisuuden suhteen muutama korkea sotilashenkilö on ryhtynyt ajatettelemaan omin päin asioista, jotka eivät kuulu heidän harkintavaltansa piiriin. Heille ei ole suotu tähän mitään oikeutta, he ovat käyttäneet omankäden oikeutta vailla mitään kontrollia. Upseeriston poliittinen ajattelu on monastikin lapsekasta ja epärealistista. Hyvä esimerkki tästä oli se, että upseeristo valmistautui NL:n kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin suurella kiireellä. Onneksi Kekkonen tuli hätiin ja pani upseeriston sinne mihin se kuuluikin eli ottamaan käskyjä vastaan sitten, kun niitä aletaan antamaan.

Tarve todellisten kasvojen näyttämiseen lännelle olisi voinut tulla kalliiksi. Jos itsenäisyys olisi tämän takia menetetty Sutela, Heiskaset ja Kalliset olisivat nyt Suomessa yleisesti käytettyjä kirosanoja.

Lue lisää

YYA-sopimus ei olisi paljoa painanut. Suomi olisi viimeiseen asti vastustanut Venäläisjoukkojen tuomista alueelleen väittäen pystyvänsä hoitamaan puolustuksen itse. Jos ja kun Venäläiset olisivat väkisin yrittäneet rajan yli olisi alkanut laukausten vaihto. Eiköhän siinä olisi lännelle selvinnyt heti kummalla puolella Suomi aikoo seisoa. Venäläisissä on se huono puoli, että jos ne päästetään jonnekin tulemaan niistä ei pääse millään eroon.

YYA-sopimuksen idea Venäjän kannalta oli, että he pystyisivät miehittämään suomen tulemalla meille "avuksi". Ne ovat aina ennenkin olleet helvetin avuliasta sakkia ja matkalla "vapauttamaan" kansakuntia.

Heh heh kirjoitti:

YYA-sopimus ei olisi paljoa painanut. Suomi olisi viimeiseen asti vastustanut Venäläisjoukkojen tuomista alueelleen väittäen pystyvänsä hoitamaan puolustuksen itse. Jos ja kun Venäläiset olisivat väkisin yrittäneet rajan yli olisi alkanut laukausten vaihto. Eiköhän siinä olisi lännelle selvinnyt heti kummalla puolella Suomi aikoo seisoa. Venäläisissä on se huono puoli, että jos ne päästetään jonnekin tulemaan niistä ei pääse millään eroon.

YYA-sopimuksen idea Venäjän kannalta oli, että he pystyisivät miehittämään suomen tulemalla meille "avuksi". Ne ovat aina ennenkin olleet helvetin avuliasta sakkia ja matkalla "vapauttamaan" kansakuntia.

Lue lisää

kuten muutkin suurvallat. USAkin on nyt "vapauttamassa" Irakia.

Maanpettureita kaikki tyynni.