Kristinuskon jumala on käsitteenä ikuinen. Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen. Siis kuoleman jälkeinen elämä ei voi olla ikuista. Joten koko käsite ikuisesta elämästä on virheellinen.
Mutta jos annetaan anteeksi tämä erittäin suuri looginen virheellisyys, niin ikuisen elämän houkuttavuus ei ole sekään kovinkaan loogista.
Meillä ihmisillä on erittäin suppea käsitys ajasta. Me olemme lyhytikäisiä ja sen vuoksi meidän ymmärryksemme ajasta on heikkoa. Pitkäikäisimmät ihmiset elävät vain vähän yli sata vuotta. Joten ainoastaan sata vuottta eläneillä ihmisillä on sisäinen ymmärrys siitä kuinka pitkä aika se on.
Mutta maailma ja maailmankaikkeus antaa meille sellaisia ajanjaksoja käsiteltäviksi että se pistää kaiken ihmisten kokeman ajan varjoonsa. Tuhat vuotta on pitkä aika, pidempi kuin mitä kukaan pystyy sisäistämään ja sekin on mitätön janjakso maailmankaikkeudessa.
Otetaan esimerkiksi vaikka koko maailmankaikkeuden ikä. 13,5-14 miljardia vuotta. Se on luku jota ihmiset voivat yrittää hahmottaa monessa eri yhteydessä, mutta ajantajumme ei riitä sisäistämään sitä. Ja tämäkin aika on mitätön.
On esitetty sellaisia teorioita että supermassiiviset mustat aukot ovat eliniältään 10 potenssiin 92 vuotta. Tämä on pisimpiä ajanjaksoja joille me löydämme esimerkkejä, mutta tuon ajanjakson suhteuttaminen kaikkeen muuhun on mahdotonta. Jos otamme yhden protonin painon ja vertaamme sitä koko maailmankaikkeuden painoon sekin jää vajaaksi kun vertaamme nykyistä maailmankaikkeuden ikää mustien aukkojen ikään. Maailmankaikkeuden nykyinen ikä verrattuna mustiin aukkoihin on 10 potenssiin 82. Protonien ja maailmankaikkeuden painon suhde on "vain" noin 10 potensiin 79.
Joten kaikki nämä vertaukset osoittavat kuinka mahdottomia ajanjaksoja maailmankaikkeuden yhteydessä joutuu käyttämään. Ja nämäkin vertaukset ovat mitättömiä kun puhutaan uskovaisten ikuisuudesta taivaassa.
Jos kuoltuasi olet sitten taivaassa ja sinulla on ymmärrys ajankulusta en haluaisi kokea tälläistä. Sanotaan että ehkä ensimmäiset tuhat vuotta menee hyvin, okei, entäs seuraavat miljoona vuotta? Tai seuraava miljardi vuotta? Tai seuraava triljoona vuotta?
Tai seuraavat centiljoona vuotta? (10 jonka perässä 600 nollaa)
Ja kuitenkin jäljellä oleva aika ei tulisi koskaan loppumaan. Ikuisuus on sanana niin harmittoman kuuloinen ja tavoittelemisen arvoinen, mutta totuus on jotain aivan muuta. Ja vaikka olemassaolo siellä taivaassa jumalan kanssa olisi kuinka mahtavaa, niin liian pitkä aika mitä tahansa menettää tarkoituksensa.
Vaikka jokin asia tuntuisi niin ihanalta että sitä emme pysty edes nyt tajuamaan, miljardi, triljoona tai centiljoona vuotta sitä samaa ei voi olla ihanaa.
Jos taas taivaassa sinulla ei olisi käsitystä ajankulusta silloin ikuisuus menettää merkityksenä. Se voisi yhtä hyvin olla vuosi, päivä tai sekuntti siinä tapauksessa.
Luulen että koko ikuisuus-käsite lähti liikkeelle aikana jolloin ihmiset eivät siihen pystyneet suhtautumaan sen vaatimalla vakavuudella ja nykyisin sitä kaipaavat ihmiset eivät sitä vaivaudu ajattelemaan.
Sillä kuinka tahansa koko "ikuisuus" taivaassa-käsitettä ajatteleekaan, niin se ei ole loogista tai edes haluttavaa.
(Jos tuntui tutulta, tämä on vanha kirjoitukseni. Eikös kierrätyksen pitäisi olla hyvä asia?)
Ateistin ikuisuus...
105
729
Vastaukset
- Kössönöm
Kun ihminen ei halua tajuta, että lakkaa joskus olemasta, niin on keksitty satu ikuisesta elämästä, mutta asiaa ei ole pohdittu tarkemmin. Vaivaako se jotain ihmistä, että häntä ei ollut olemassa ennen syntymäänsä? En ole ainakaan kuullut sellaisesta. Miksi sitten kuolema vaivaa? Ihan samaa olemattomuutta kuin ennen syntymääkin.
Niinhän se on että monet uskovaiset joiden kanssa olen asiata puhunut jotenkin tuntuvat kaipaavaan jotain sellaista taustaa itselleen että he olisivat olleet jotain muuta kuin pelkää materiaa ennen syntymäänsä.
Mutta mielestäni he sielujensa ja jumaliensa kanssa jäävät jälkeen siitä "majesteettisuudesta" joka on taustalla kun ajattelee että heidän atominsa ovat peräisin tähtien ytimistä ja supernovien räjähdyksistä ja että ne atomit ovat nyt muodostuneet siten että ne pystyvät ymmärtämään tämän.
Siis jos he vain vaivautuisivat nostamaan nenänsä satukirjoistaan siksi aikaa että he ymmärtäisivät tämän...- Kössönöm
boxerblock kirjoitti:
Niinhän se on että monet uskovaiset joiden kanssa olen asiata puhunut jotenkin tuntuvat kaipaavaan jotain sellaista taustaa itselleen että he olisivat olleet jotain muuta kuin pelkää materiaa ennen syntymäänsä.
Mutta mielestäni he sielujensa ja jumaliensa kanssa jäävät jälkeen siitä "majesteettisuudesta" joka on taustalla kun ajattelee että heidän atominsa ovat peräisin tähtien ytimistä ja supernovien räjähdyksistä ja että ne atomit ovat nyt muodostuneet siten että ne pystyvät ymmärtämään tämän.
Siis jos he vain vaivautuisivat nostamaan nenänsä satukirjoistaan siksi aikaa että he ymmärtäisivät tämän...siis ole affenii, kuten Hietanen väitti, vaan osa tähtiä. Miksi se kaunis kuva ei kaikille kelpaa?
Kössönöm kirjoitti:
siis ole affenii, kuten Hietanen väitti, vaan osa tähtiä. Miksi se kaunis kuva ei kaikille kelpaa?
He haluavat lisätä keksimäänsä persoonallisuutta maailmankaikkeuteen täyttämään niitä aavoja aukkoja joita emme ole vielä täydellisesti täyttäneet tutkimustuloksilla ja faktoilla...
Ja koska itsekeksityn persoonan kanssa on helpompi tulla toimeen kuin tietämättömyyden tai "kylmien" naturalististen faktojen, faktojen jotka paljastavat jatkuvasti kuinka maailmankaikkeudellisesti mitättömiä olemme, he eivät halua luopua turvaverkoistaan...- ymmärtäjä
Asiaan vaikuttaa paljon se että kuinka vahvasti ihminen kiintyy omaan olemassaoloonsa elämänsä aikana, siitä on vaikea päästää irti....se on suurin riippuvuus mikä meillä kaikilla on. Ja toisaalta myös sitä on vaikea käsittää ilman itseä koska kuitenkin kaikki havainnot ylipäänsä maailman olemassaolosta on saatu oman olemassaolon havaitsemisen kautta.
On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani? Siksi moni kuvailee kuolemaa jonkin tason ikuisena tyhjyyden näkemisenä, tilana jossa jotenkin olisi vielä tietoinen mutta kuitenkin tiedoton. Ihmisen on vaikea tajuta miten hänen tietoisuutensa voisi joskus loppua.
Asia on muuten helpompi käsittää että jos ajatellaan että joka päivä jää miljoonia ihmisiä syntymättä jotka potentiaalisesti olisivat voineet syntyä. Mutta nämä miljoonat ihmiset eivät voi myöskään asiasta välittää koska eivät ole olemassa. Ja jokainen tulee myös palaamaan tähän samaan tilaan, olemassaolemattomuuteen, tilaan joka on ihmisen itsensä kannalta sama kuin häntä ei olisi koskaan ollutkaan, ilman tietoisuutta ja ajatusprosessia ei myöskään pysty välittämään siitä että onko olemassa vai ei.
Kuolema on asia joka vain eläviä pelottaa. Kuolleita olemassaolemattomuus ei vaivaa ollenkaan, säästyypähän kaikelta siltä tuskalta ja vaivalta mitä olemassaolo aiheuttaa, mukaanlukien kuolemanpelko. - Kössönöm
boxerblock kirjoitti:
He haluavat lisätä keksimäänsä persoonallisuutta maailmankaikkeuteen täyttämään niitä aavoja aukkoja joita emme ole vielä täydellisesti täyttäneet tutkimustuloksilla ja faktoilla...
Ja koska itsekeksityn persoonan kanssa on helpompi tulla toimeen kuin tietämättömyyden tai "kylmien" naturalististen faktojen, faktojen jotka paljastavat jatkuvasti kuinka maailmankaikkeudellisesti mitättömiä olemme, he eivät halua luopua turvaverkoistaan...alkaa kaappeja siivoilemaan ja tuhoamaan arkaluontoista todistusaineistoa menneisyydestäni, jos vaikka kuolla kupsahdan kohta. Tuli vaan mieleen. En tietysti siitä itse enää mitään tietäisi, mutta ajatuksena ei ole kiva, että jotkut nuoruuden runoviritelmät ja rakkauskirjeet (onkohan niitä vielä?) päätyvät vääriin käsiin.
Kyllä sitä toisinaan on tullut miettineeksi, että miksi minä olen minä. Miksi havainnoin itseni minuksi. Ihan hulluja mietteitä. Olen vuosikausia elänyt saman ihmisen kanssa, eikä minulla ole aavistustakaan siitä, mitä hän ajattelee. Kaikki on sen varassa mitä hän antaa julki, eikä siitäkään voi mennä takuuseen puhuuko hän totta.
Minuus kai on se perusjuttu tuossa iankaikkisuudentavoittelussa. Kössönöm kirjoitti:
siis ole affenii, kuten Hietanen väitti, vaan osa tähtiä. Miksi se kaunis kuva ei kaikille kelpaa?
Minusta tuo on kaunein kuvaus meistä, se ylittää kaikki pikkunäppärät jumaltarinat kirkkaasti. Olemme todennäköisesti kymmenien räjähtäneiden tähtien muodostamista alkuaineista syntyneitä ajattelevia, tuntevia ja ihmeellisiä olentoja täällä suunnattoman tyhjyyden keskellä hauraalla maapallolla ihmettelemässä olemassaoloamme.
- Kössönöm
ymmärtäjä kirjoitti:
Asiaan vaikuttaa paljon se että kuinka vahvasti ihminen kiintyy omaan olemassaoloonsa elämänsä aikana, siitä on vaikea päästää irti....se on suurin riippuvuus mikä meillä kaikilla on. Ja toisaalta myös sitä on vaikea käsittää ilman itseä koska kuitenkin kaikki havainnot ylipäänsä maailman olemassaolosta on saatu oman olemassaolon havaitsemisen kautta.
On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani? Siksi moni kuvailee kuolemaa jonkin tason ikuisena tyhjyyden näkemisenä, tilana jossa jotenkin olisi vielä tietoinen mutta kuitenkin tiedoton. Ihmisen on vaikea tajuta miten hänen tietoisuutensa voisi joskus loppua.
Asia on muuten helpompi käsittää että jos ajatellaan että joka päivä jää miljoonia ihmisiä syntymättä jotka potentiaalisesti olisivat voineet syntyä. Mutta nämä miljoonat ihmiset eivät voi myöskään asiasta välittää koska eivät ole olemassa. Ja jokainen tulee myös palaamaan tähän samaan tilaan, olemassaolemattomuuteen, tilaan joka on ihmisen itsensä kannalta sama kuin häntä ei olisi koskaan ollutkaan, ilman tietoisuutta ja ajatusprosessia ei myöskään pysty välittämään siitä että onko olemassa vai ei.
Kuolema on asia joka vain eläviä pelottaa. Kuolleita olemassaolemattomuus ei vaivaa ollenkaan, säästyypähän kaikelta siltä tuskalta ja vaivalta mitä olemassaolo aiheuttaa, mukaanlukien kuolemanpelko.Täytyi oikein jääkaapille asti kävellä ja hakea mehua ja miettiä tuota kirjoitustasi.
Itseriippuvuus, sitä se kuolemanpelko kai on. Addiktio omaan itseen.
"On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani?"
- Nyt jäin ihan sanattomaksi. - Kössönöm
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Minusta tuo on kaunein kuvaus meistä, se ylittää kaikki pikkunäppärät jumaltarinat kirkkaasti. Olemme todennäköisesti kymmenien räjähtäneiden tähtien muodostamista alkuaineista syntyneitä ajattelevia, tuntevia ja ihmeellisiä olentoja täällä suunnattoman tyhjyyden keskellä hauraalla maapallolla ihmettelemässä olemassaoloamme.
Valtaojan kirjan Ihmeitä - kävelyretkiä kaikkeuteen?
"Jokaisella ihmisellä on omat huolensa, omat ankeutensa ja tyhjyytensä, pelkonsa ja fobiansa, liuta asioita joita yritämme välttää, ja joiden välttely joskus muodostaa koko elämän ytimen. Läheisriippuvainen ei kestä poissaolon ajatusta eikä kuolemanpelkoinen ajatusta olemassaolonsa loppumisesta. Liian monta pelkoa, ja elämä kutistuu pelkäksi negaatioksi, yritykseksi täyttää maailma pahan poissaololla sen sijaan että yrittäisi täyttää sen kaikenlaisen hyvän ja hauskan läsnäololla.
- Sivulla 187 - Kössönöm kirjoitti:
Valtaojan kirjan Ihmeitä - kävelyretkiä kaikkeuteen?
"Jokaisella ihmisellä on omat huolensa, omat ankeutensa ja tyhjyytensä, pelkonsa ja fobiansa, liuta asioita joita yritämme välttää, ja joiden välttely joskus muodostaa koko elämän ytimen. Läheisriippuvainen ei kestä poissaolon ajatusta eikä kuolemanpelkoinen ajatusta olemassaolonsa loppumisesta. Liian monta pelkoa, ja elämä kutistuu pelkäksi negaatioksi, yritykseksi täyttää maailma pahan poissaololla sen sijaan että yrittäisi täyttää sen kaikenlaisen hyvän ja hauskan läsnäololla.
- Sivulla 187 -En ole lukenut - voisin joskus yrittää. Pidän Valtaojan hauskasta mutta totuudenpohjaisesta tavasta lähestyä asioita.
- Kössönöm
KeljuKooKojootti kirjoitti:
En ole lukenut - voisin joskus yrittää. Pidän Valtaojan hauskasta mutta totuudenpohjaisesta tavasta lähestyä asioita.
kuten myös Enqvist.
http://www.bookplus.fi/kirjat/enqvist,_kari/kuoleman_ja_unohtamisen_aikakirjat-4349274 - Mitä?
Oletat asioiden olevan niin kuin uskot niiden olevan. Olet uskiksen kanssa samalla viivalla, et pysty todistamaan väitteitäsi yhtään paremmin kuin uskis omiaan.
Hokemalla samaa ei löydä totuutta, ei sen enempää uskis kuin ateistikaan. Vaikka hoet päivästä toiseen ja vuodesta toiseen: Ei ole Jumalaa, ei ole Jumalaa, ei ole jumalaa... alat lopulta uskoa ettei ole Jumalaa. Mutta mikä on totuus, sitä sinä et TIEDÄ. - Kössönöm
Mitä? kirjoitti:
Oletat asioiden olevan niin kuin uskot niiden olevan. Olet uskiksen kanssa samalla viivalla, et pysty todistamaan väitteitäsi yhtään paremmin kuin uskis omiaan.
Hokemalla samaa ei löydä totuutta, ei sen enempää uskis kuin ateistikaan. Vaikka hoet päivästä toiseen ja vuodesta toiseen: Ei ole Jumalaa, ei ole Jumalaa, ei ole jumalaa... alat lopulta uskoa ettei ole Jumalaa. Mutta mikä on totuus, sitä sinä et TIEDÄ.Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita. Kuvitteletko sinä, että kun syöt jouluna possunpersettä, että possun sielu lilluu jossain ikuisuudessa?
Kössönöm kirjoitti:
kuten myös Enqvist.
http://www.bookplus.fi/kirjat/enqvist,_kari/kuoleman_ja_unohtamisen_aikakirjat-4349274Luinpa, Kössö, muuten juuri tuon Enqvistin kirjan. Näin kesällä aloittelee kaikenlaisia kirjoja joista aika moni jää kesken. Tuo kirja ei jäänyt. Se imaisi mukaansa kuin paraskin dekkari, vaikka teksti oli painavaa asiaa. Hienoja ajatuksia ja hyvää sanankäyttöä.
Suosittelen lämpimästi kaikille - vaikka kuolema ei olisikaan niin ajankohtainen asia kuin se esim. minun lähipiirissäni näinä aikoina on.Kössönöm kirjoitti:
Täytyi oikein jääkaapille asti kävellä ja hakea mehua ja miettiä tuota kirjoitustasi.
Itseriippuvuus, sitä se kuolemanpelko kai on. Addiktio omaan itseen.
"On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani?"
- Nyt jäin ihan sanattomaksi.Catch 22?
- Kössönöm
Schlechterwisser kirjoitti:
Luinpa, Kössö, muuten juuri tuon Enqvistin kirjan. Näin kesällä aloittelee kaikenlaisia kirjoja joista aika moni jää kesken. Tuo kirja ei jäänyt. Se imaisi mukaansa kuin paraskin dekkari, vaikka teksti oli painavaa asiaa. Hienoja ajatuksia ja hyvää sanankäyttöä.
Suosittelen lämpimästi kaikille - vaikka kuolema ei olisikaan niin ajankohtainen asia kuin se esim. minun lähipiirissäni näinä aikoina on.Minä luin sen melkein yhdeltä istumalta. Mielettömän kaunista tekstiä.
" vaikka kuolema ei olisikaan niin ajankohtainen asia kuin se esim. minun lähipiirissäni näinä aikoina on."
- Se tuntuu usein kovalta, joskus kuitenkin jopa toivottavalta, jos ihminen on pitkään kärsinyt. Olen monissa hautajaisissa ollut, eikä ne koskaan kivoja tilaisuuksia ole. Toivottavasti en joudu enää osallistumaan muihin kuin omiin hautajaisiini. - Kössönöm
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Catch 22?
Pitää varmaan lukea uudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Me_sotasankarit - Kössönöm
ymmärtäjä kirjoitti:
Asiaan vaikuttaa paljon se että kuinka vahvasti ihminen kiintyy omaan olemassaoloonsa elämänsä aikana, siitä on vaikea päästää irti....se on suurin riippuvuus mikä meillä kaikilla on. Ja toisaalta myös sitä on vaikea käsittää ilman itseä koska kuitenkin kaikki havainnot ylipäänsä maailman olemassaolosta on saatu oman olemassaolon havaitsemisen kautta.
On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani? Siksi moni kuvailee kuolemaa jonkin tason ikuisena tyhjyyden näkemisenä, tilana jossa jotenkin olisi vielä tietoinen mutta kuitenkin tiedoton. Ihmisen on vaikea tajuta miten hänen tietoisuutensa voisi joskus loppua.
Asia on muuten helpompi käsittää että jos ajatellaan että joka päivä jää miljoonia ihmisiä syntymättä jotka potentiaalisesti olisivat voineet syntyä. Mutta nämä miljoonat ihmiset eivät voi myöskään asiasta välittää koska eivät ole olemassa. Ja jokainen tulee myös palaamaan tähän samaan tilaan, olemassaolemattomuuteen, tilaan joka on ihmisen itsensä kannalta sama kuin häntä ei olisi koskaan ollutkaan, ilman tietoisuutta ja ajatusprosessia ei myöskään pysty välittämään siitä että onko olemassa vai ei.
Kuolema on asia joka vain eläviä pelottaa. Kuolleita olemassaolemattomuus ei vaivaa ollenkaan, säästyypähän kaikelta siltä tuskalta ja vaivalta mitä olemassaolo aiheuttaa, mukaanlukien kuolemanpelko.onko tämä juttu Me sotasankarit-kirjasta? Vai onko se sinun oma ajatuksesi?
"On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani? Siksi moni kuvailee kuolemaa jonkin tason ikuisena tyhjyyden näkemisenä, tilana jossa jotenkin olisi vielä tietoinen mutta kuitenkin tiedoton. Ihmisen on vaikea tajuta miten hänen tietoisuutensa voisi joskus loppua." - -ei ikuisuutta-
ymmärtäjä kirjoitti:
Asiaan vaikuttaa paljon se että kuinka vahvasti ihminen kiintyy omaan olemassaoloonsa elämänsä aikana, siitä on vaikea päästää irti....se on suurin riippuvuus mikä meillä kaikilla on. Ja toisaalta myös sitä on vaikea käsittää ilman itseä koska kuitenkin kaikki havainnot ylipäänsä maailman olemassaolosta on saatu oman olemassaolon havaitsemisen kautta.
On vaikea käsittää että oma olemassaolo voisi loppua, koko olemassaolemattomuus on ihmiselle hyvin vaikea käsite. Miten oikeasti voin tietää etten ole olemassa jos en ole itse todistamassa omaa olemassaolemattomuuttani? Siksi moni kuvailee kuolemaa jonkin tason ikuisena tyhjyyden näkemisenä, tilana jossa jotenkin olisi vielä tietoinen mutta kuitenkin tiedoton. Ihmisen on vaikea tajuta miten hänen tietoisuutensa voisi joskus loppua.
Asia on muuten helpompi käsittää että jos ajatellaan että joka päivä jää miljoonia ihmisiä syntymättä jotka potentiaalisesti olisivat voineet syntyä. Mutta nämä miljoonat ihmiset eivät voi myöskään asiasta välittää koska eivät ole olemassa. Ja jokainen tulee myös palaamaan tähän samaan tilaan, olemassaolemattomuuteen, tilaan joka on ihmisen itsensä kannalta sama kuin häntä ei olisi koskaan ollutkaan, ilman tietoisuutta ja ajatusprosessia ei myöskään pysty välittämään siitä että onko olemassa vai ei.
Kuolema on asia joka vain eläviä pelottaa. Kuolleita olemassaolemattomuus ei vaivaa ollenkaan, säästyypähän kaikelta siltä tuskalta ja vaivalta mitä olemassaolo aiheuttaa, mukaanlukien kuolemanpelko.Olemassaoloonsa voi kiintyä niin paljon, ettei siitä haluaisi luopua. Todistettavasti tänne ei ole silti jäänyt vielä kukaan.
Luulisi miljoonan vuoden paikkeilla tulla tunne "tämä on nähty ennenkin". Voi sitä v*********n määrää jos naapuriin tulisi sellainen ärsyttävä tyyppi ja tietäisi ettei KOSKAAN siitä eroon pääsisi.. :) Kaveri piinaisi ikuisesti.
Ja vielä se kummallisuus että he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä että jos he täällä eläessään eivät voisi hyväksyä sitä että heidän perheenjäseniään tai lähimmäisiään kidutettaisiin helvetissä, he joko eivät pystyisi nauttimaan taivaasta tai sitten he eivät olisi siellä täsmälleen samoja henkilöitä kuin he eläessään olivat...
Oli vastaus sitten kumpi tahansa, ei se oikein taivaalta vaikuta.boxerblock kirjoitti:
Ja vielä se kummallisuus että he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä että jos he täällä eläessään eivät voisi hyväksyä sitä että heidän perheenjäseniään tai lähimmäisiään kidutettaisiin helvetissä, he joko eivät pystyisi nauttimaan taivaasta tai sitten he eivät olisi siellä täsmälleen samoja henkilöitä kuin he eläessään olivat...
Oli vastaus sitten kumpi tahansa, ei se oikein taivaalta vaikuta.Tuohon samaan ajatukseen liittyy sekin, että miksi ihmeessä uskovainen tekee lapsia? Lapsihan on "jumalan lahja", kuitenkin lapsen syntymä aiheuttaa taistelun "sielusta" välittömän riskin lapsen helvettiin joutumisesta. Mikäli tosiuskovainen käyttää vähääkään aivojaan on järkevää olla tekemättä lapsia. Mikä olisi pahempi rangaistus kuin oman lapsen ikuinen kidutus. Pelkästään sen riskin välttäminen olisi viisasta.. :)
- ymmärtäjä
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Tuohon samaan ajatukseen liittyy sekin, että miksi ihmeessä uskovainen tekee lapsia? Lapsihan on "jumalan lahja", kuitenkin lapsen syntymä aiheuttaa taistelun "sielusta" välittömän riskin lapsen helvettiin joutumisesta. Mikäli tosiuskovainen käyttää vähääkään aivojaan on järkevää olla tekemättä lapsia. Mikä olisi pahempi rangaistus kuin oman lapsen ikuinen kidutus. Pelkästään sen riskin välttäminen olisi viisasta.. :)
Ja varminhan tapa pelastaa lapsi helvetiltä on jättää lapsi tekemättä, toimii 100 % varmuudella. Tosin tässä vaiheessa herääkin mielenkiintoinen kysymys. Ovatko ihmiset olemassa ennen syntymäänsä jonkinlaisessa henkimuodossa ja sitten siittämishetkellä siirtyvät fyysiseen muotoon vai syntyykö nimenomaan siittämishetkellä uusi sielu. Ja tietysti asia on jopa tulkittavissa niin että jokaisella siittiöllä olisi sielu. Mutta edelleen, paha se on olla syntinen jos ei koskaan synnykään, sielujien luulisi kuitenkin olevan itsessään synnittömiä ja se on nimenomaan se fyysinen keho joka on syntinen.
Tosin vaikea käsittää että mihin fyysistä kehoa ylipäänsäkin tarvitaan kun sielu ja henki tuntuvat olevan kaikin puolin ylivertaisia olomuotoja. Mihin fyysistä maailmaa edes tarvitaan? Eikö olisi paljon helpompaa että olisi aina olemassa vain henkimaailmassa ja vain henkimuodossa? ymmärtäjä kirjoitti:
Ja varminhan tapa pelastaa lapsi helvetiltä on jättää lapsi tekemättä, toimii 100 % varmuudella. Tosin tässä vaiheessa herääkin mielenkiintoinen kysymys. Ovatko ihmiset olemassa ennen syntymäänsä jonkinlaisessa henkimuodossa ja sitten siittämishetkellä siirtyvät fyysiseen muotoon vai syntyykö nimenomaan siittämishetkellä uusi sielu. Ja tietysti asia on jopa tulkittavissa niin että jokaisella siittiöllä olisi sielu. Mutta edelleen, paha se on olla syntinen jos ei koskaan synnykään, sielujien luulisi kuitenkin olevan itsessään synnittömiä ja se on nimenomaan se fyysinen keho joka on syntinen.
Tosin vaikea käsittää että mihin fyysistä kehoa ylipäänsäkin tarvitaan kun sielu ja henki tuntuvat olevan kaikin puolin ylivertaisia olomuotoja. Mihin fyysistä maailmaa edes tarvitaan? Eikö olisi paljon helpompaa että olisi aina olemassa vain henkimaailmassa ja vain henkimuodossa?"Eikö olisi paljon helpompaa että olisi aina olemassa vain henkimaailmassa ja vain henkimuodossa?"
:D Niinpä. Kuten qfft tuossa jokin aika sitten ilmaisi "Mihin tätä välivaihetta oikein tarvitaan?"
- Aatteleppaite2.0
aikahan on meidän mitättömien ihmisten keino mitata olemisen lyhyyttämme,aikaahan ei oikeasti ole,on vain tila ja ulottovuus;)
- Kössönöm
kokeminen vaihtelee. On eri asia odotella räntäsateessa viisi minuuttia bussia, kuin istua viisi minuuttia jossain blueskonsertissa. Tuntuu ihan eripituiselta.
Mistä tulikin mieleeni:
Turussa on Puutorilla lauantaina Puutoriblues, jossa esiintyjinä Boogie Healers, Big Bad Bears, Bluesbusiness, Doctor´s Special, Smokey Room, Bag´s Groove ja West Coast Blue. - Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
kokeminen vaihtelee. On eri asia odotella räntäsateessa viisi minuuttia bussia, kuin istua viisi minuuttia jossain blueskonsertissa. Tuntuu ihan eripituiselta.
Mistä tulikin mieleeni:
Turussa on Puutorilla lauantaina Puutoriblues, jossa esiintyjinä Boogie Healers, Big Bad Bears, Bluesbusiness, Doctor´s Special, Smokey Room, Bag´s Groove ja West Coast Blue.tulossa vanhaksi mutta yksikään noista bändeistä ei ole tuttu,joko vanhuus syynä tai sitten ylitarjonta,tai eipä toi bluusi ikinä ole niin sydäntä låähennä ollutkaan.
Muddy Watersia joskus diggailin,ja sit oli joku muu,,,,, - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
tulossa vanhaksi mutta yksikään noista bändeistä ei ole tuttu,joko vanhuus syynä tai sitten ylitarjonta,tai eipä toi bluusi ikinä ole niin sydäntä låähennä ollutkaan.
Muddy Watersia joskus diggailin,ja sit oli joku muu,,,,,mutta ihan sama mitä rättäränttää tulee, aion olla kuitenkin paikalla.
Nämä heput eivät ole Puutorilla, ikävä kyllä.
http://www.youtube.com/watch?v=HuAVHHRlxLg&feature=fvst - Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
mutta ihan sama mitä rättäränttää tulee, aion olla kuitenkin paikalla.
Nämä heput eivät ole Puutorilla, ikävä kyllä.
http://www.youtube.com/watch?v=HuAVHHRlxLg&feature=fvstenpä ole kuunnellut Garya,,,,20 vuoteen,olen unohtanut hänet.
Kouluaikoina tuli kuunneltua paljoa,ja Fogertyä,eikös John ollut just täällä?
Muistot palaavat mieleen ,kiitos. - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
enpä ole kuunnellut Garya,,,,20 vuoteen,olen unohtanut hänet.
Kouluaikoina tuli kuunneltua paljoa,ja Fogertyä,eikös John ollut just täällä?
Muistot palaavat mieleen ,kiitos.Olihan se nuoruudessa yksi suosikeista.
- Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
Olihan se nuoruudessa yksi suosikeista.
Pari viikoa sitten,vaimon kanssa olemme suunnitelleet Jazeihin menoa pitkän aikaa,mutta eip ole tullu mentyä.
Jonain päivänä sitten;) - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Pari viikoa sitten,vaimon kanssa olemme suunnitelleet Jazeihin menoa pitkän aikaa,mutta eip ole tullu mentyä.
Jonain päivänä sitten;)suunnittelin meneväni, mutta hyvä etten mennyt. Kaveri jutteli, että suolaisten lippujen vastineeksi sai vain tungosta ja vitutusta. Eväät tallottin, eikä mitään nähnyt.
Olen kerran ollut olevinani jazzeissa. Siellä se aika meni leirialueella, ei edes ilmaiskonsertteihin ehtinyt:) - Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
suunnittelin meneväni, mutta hyvä etten mennyt. Kaveri jutteli, että suolaisten lippujen vastineeksi sai vain tungosta ja vitutusta. Eväät tallottin, eikä mitään nähnyt.
Olen kerran ollut olevinani jazzeissa. Siellä se aika meni leirialueella, ei edes ilmaiskonsertteihin ehtinyt:)aika suolaisia,ja tuo itseäni ainakin vituttaa siinä määrin että pysyn poissa tungoksista,tungos.
Mitä järkeä on mennä paikkaan josssa tuntee olevansa ahdistunut,stressaantunut,ja vielä pitäisi pitää huolta vaimosta.
Kiva teltta,rauhallinen piiri,istumapaikat,ja kaikilla hyvä mieli,ehkäpä voisin maksaa hieman enemmän.
Eikös siellä ole niitä sikahintaisia kulubijuttuja? - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
aika suolaisia,ja tuo itseäni ainakin vituttaa siinä määrin että pysyn poissa tungoksista,tungos.
Mitä järkeä on mennä paikkaan josssa tuntee olevansa ahdistunut,stressaantunut,ja vielä pitäisi pitää huolta vaimosta.
Kiva teltta,rauhallinen piiri,istumapaikat,ja kaikilla hyvä mieli,ehkäpä voisin maksaa hieman enemmän.
Eikös siellä ole niitä sikahintaisia kulubijuttuja?mihin tuo alkujaan hyvä jazz-idea on revennyt. Kaikki kivat musiikkitapahtumat tuppaavat muuttumaan matkan varrella mammuttitapahtumiksi. Kuten esmes DBTL. Rahat pois ja sillai.
Nyt on ihan pakko voittaa viikonloppuna lotossa. Mä en jaksa muuten! Kössönöm kirjoitti:
mihin tuo alkujaan hyvä jazz-idea on revennyt. Kaikki kivat musiikkitapahtumat tuppaavat muuttumaan matkan varrella mammuttitapahtumiksi. Kuten esmes DBTL. Rahat pois ja sillai.
Nyt on ihan pakko voittaa viikonloppuna lotossa. Mä en jaksa muuten!Et sitten varasta sitä lotto-voittoa minulta.
Sinä et osaa arvatakaan kuinka kauan minä sellaista olen odottanut.
Sillä kuinka muuten minä ostaisin tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=R5C8LTWifE8&feature=related
140 000€ suomessa, joten ei sitä tavallinen pulliainen paljon muuten kuin lottoamalla saa sellaista...- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Et sitten varasta sitä lotto-voittoa minulta.
Sinä et osaa arvatakaan kuinka kauan minä sellaista olen odottanut.
Sillä kuinka muuten minä ostaisin tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=R5C8LTWifE8&feature=related
140 000€ suomessa, joten ei sitä tavallinen pulliainen paljon muuten kuin lottoamalla saa sellaista...Vai että Nissani,no Pissani;)
Itse ajelisin ISOJEN POIKIEN autoa,tiddidididi nimittäin Chevrolet Corvetea zri 638 hoboa takapyöristä,sutasee!
http://www.youtube.com/watch?v=c1mtVXk0Rys - Kössönöm
boxerblock kirjoitti:
Et sitten varasta sitä lotto-voittoa minulta.
Sinä et osaa arvatakaan kuinka kauan minä sellaista olen odottanut.
Sillä kuinka muuten minä ostaisin tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=R5C8LTWifE8&feature=related
140 000€ suomessa, joten ei sitä tavallinen pulliainen paljon muuten kuin lottoamalla saa sellaista...Lottovoitto on minun! Tai sit ei.
Enkä taatusti tuhlaisi rahojani (minun ikiomia!) mihinkään bensasyöppöön. Käyttäisin rahat sillä lailla hyödyllisesti, että köyhille kavereilleni antaisin osan ja sitten katti kainaloon ja riippukeinuun palmujen katveeseen. - Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
Lottovoitto on minun! Tai sit ei.
Enkä taatusti tuhlaisi rahojani (minun ikiomia!) mihinkään bensasyöppöön. Käyttäisin rahat sillä lailla hyödyllisesti, että köyhille kavereilleni antaisin osan ja sitten katti kainaloon ja riippukeinuun palmujen katveeseen.bensasyöpön auton osto ole yleishyödyllistä,maksat jo auton hinnasta 120% veroa,ja sitten bensan hinnasta 80%,eli mitä kalliimpi auto ja mitä enemmän vie kakkua,sitä hyödyllisempi olet.
Toytota Priusksilla ajavat ovat yhteiskunnalllisesti epäkelpoja;) - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
bensasyöpön auton osto ole yleishyödyllistä,maksat jo auton hinnasta 120% veroa,ja sitten bensan hinnasta 80%,eli mitä kalliimpi auto ja mitä enemmän vie kakkua,sitä hyödyllisempi olet.
Toytota Priusksilla ajavat ovat yhteiskunnalllisesti epäkelpoja;)Minua ei autot kiinnosta. Polkupyöräkin on ruosteessa. Käytän bussia.
Ja kun voitan lotossa, niin ostan vain menolipun lentokoneeseen. Saako kissan muuten ottaa matkustamoon? - Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
Minua ei autot kiinnosta. Polkupyöräkin on ruosteessa. Käytän bussia.
Ja kun voitan lotossa, niin ostan vain menolipun lentokoneeseen. Saako kissan muuten ottaa matkustamoon?saa ottaa lemmikinn matkustamoon jos se painaa alle 8kg ja matkustamossa on vain kolme lemmikkiä.
Sinne BoraBoraan vai Tubuaihin.
Itse lähen Tubuaihin heti kun saa 3 milj euroa kasaan,vielä puuttuu muutama. - Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
saa ottaa lemmikinn matkustamoon jos se painaa alle 8kg ja matkustamossa on vain kolme lemmikkiä.
Sinne BoraBoraan vai Tubuaihin.
Itse lähen Tubuaihin heti kun saa 3 milj euroa kasaan,vielä puuttuu muutama.noin viisi kiloa, joten onnistuu siltä osin. Nyt ei puutu kuin se lottovoitto. Bora Boralle tai ainakin jonnekin. Voin jelppiä sinua lentolipun verran, jos satun voittamaan.
- Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
noin viisi kiloa, joten onnistuu siltä osin. Nyt ei puutu kuin se lottovoitto. Bora Boralle tai ainakin jonnekin. Voin jelppiä sinua lentolipun verran, jos satun voittamaan.
lentomatkoista puheenollen,itse olen lentänyt n 20 kertaa pallon ympäri eli siis lähes 1 000 000 km.
- Kössönöm
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
lentomatkoista puheenollen,itse olen lentänyt n 20 kertaa pallon ympäri eli siis lähes 1 000 000 km.
Inhoan lentämistä. Pelkään niin helvetisti että se häkkyrä putoaa alas, ettei sitä selvin päin kestä. Olen kerran lentänyt jollain ikivanhalla Tupolevilla, vai mitä ne Puolassa käytti, kerran mennyt Malevin koneella, pari kertaa jollain Finnairin hökötyksellä ja jollain engelsmannien koneella ja sitten pari kertaa Mosambikissa jollain perkeleen koneella kans, kun lentoemännät katseli pitkin nenänvarttaan, eikä tarjottu kuin pari karamellia.
Kyllä se on pelkkä menomatka, kun minä seuraavan kerran koneeseen menen. - Kössönöm
Jos lotossa voitan, en tänne takaisin aio tullakaan. Ostan vaan sen menolipun.
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Vai että Nissani,no Pissani;)
Itse ajelisin ISOJEN POIKIEN autoa,tiddidididi nimittäin Chevrolet Corvetea zri 638 hoboa takapyöristä,sutasee!
http://www.youtube.com/watch?v=c1mtVXk0RysJos minä sellaiseen turvautuisin, olisi kyseessä argumentti auktoriteetilta ja kuka onkaan korkein mahdollinen auktoriteetti autoista puhuttaessa?
JEREMY CLARKSON!
Ja tässä hän ei oikein kyllä kehu Corvettea "taivaisiin"...
http://www.youtube.com/watch?v=g4CPBfpnye0
Minä kyllä ostaisin tuon Audinkin ennen Vetteä. Olen vanhempaa Vetteä ajanut ja siitä jäi jotenkin "viimeistelemätön" maku suuhun...
Valkoinen vuoden -84 Chevrolet Corvette jota ajoin vuonna -96, olihan sillä jo ikää, mutta verrattuna siihen vuoden 1980 Corolla DX:ään jolla silloin itse ajoin, sisustus oli räjähtänyt ja maali haalistunut ja lohkeillut paljon enemmän ameriikan serkussa.- Aatteleppaite2.0
Kössönöm kirjoitti:
Jos lotossa voitan, en tänne takaisin aio tullakaan. Ostan vaan sen menolipun.
vitsikäs ja hieman kiihoittaa lentopelkoasi,onnistumatta siinä;)
- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Jos minä sellaiseen turvautuisin, olisi kyseessä argumentti auktoriteetilta ja kuka onkaan korkein mahdollinen auktoriteetti autoista puhuttaessa?
JEREMY CLARKSON!
Ja tässä hän ei oikein kyllä kehu Corvettea "taivaisiin"...
http://www.youtube.com/watch?v=g4CPBfpnye0
Minä kyllä ostaisin tuon Audinkin ennen Vetteä. Olen vanhempaa Vetteä ajanut ja siitä jäi jotenkin "viimeistelemätön" maku suuhun...
Valkoinen vuoden -84 Chevrolet Corvette jota ajoin vuonna -96, olihan sillä jo ikää, mutta verrattuna siihen vuoden 1980 Corolla DX:ään jolla silloin itse ajoin, sisustus oli räjähtänyt ja maali haalistunut ja lohkeillut paljon enemmän ameriikan serkussa.se taitaa olla tyypillinen jenkki,helvetisti tehoa vailla mitään tuntumaan mihinkään,kaunis se tosin on.
Jos rahasta ei olisi kiinni niin tämä,http://www.koenigsegg.com/models.php?model=specialedition&model_submenu=info Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
se taitaa olla tyypillinen jenkki,helvetisti tehoa vailla mitään tuntumaan mihinkään,kaunis se tosin on.
Jos rahasta ei olisi kiinni niin tämä,http://www.koenigsegg.com/models.php?model=specialedition&model_submenu=infoMutta jos minulla ei olisi rahoista kiinni ja saisin jonkun etuoikeutetun kuopumaan omastaan valintani olisi tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=cV-O4RWcSHM
Niitä tehdään 599 kappaletta ja kaikki on myyty jo etukäteen uskollisille asiakkaille...
Tai jos se ei onnistuisi, tyytyisin tähän:
http://www.youtube.com/watch?v=XTurbScHcqY
Mutta kuitenkin, niin sanotuista "normaaleista" autoista, on Nissan GTR ensimmäisenä listallani...- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Mutta jos minulla ei olisi rahoista kiinni ja saisin jonkun etuoikeutetun kuopumaan omastaan valintani olisi tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=cV-O4RWcSHM
Niitä tehdään 599 kappaletta ja kaikki on myyty jo etukäteen uskollisille asiakkaille...
Tai jos se ei onnistuisi, tyytyisin tähän:
http://www.youtube.com/watch?v=XTurbScHcqY
Mutta kuitenkin, niin sanotuista "normaaleista" autoista, on Nissan GTR ensimmäisenä listallani...on kyllä superauto suorituskyvyiltään muttei hinnaltaan,mutta siitä puuttuu ne pallit.
Ja ferrarit ovat kyllä aika käheitä mutta erittäin heikkotekoisia kuten kaikki italialaisvalmisteinen.
Miksä se oli se huippunopea sähköauto,sellainen voisi olla aika viisas valinta koska eihän noilla autoilla niinkään matkaa ajateta vaan lyhytkäisiä pyrähdyksiä,en muista nimeä???? Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
on kyllä superauto suorituskyvyiltään muttei hinnaltaan,mutta siitä puuttuu ne pallit.
Ja ferrarit ovat kyllä aika käheitä mutta erittäin heikkotekoisia kuten kaikki italialaisvalmisteinen.
Miksä se oli se huippunopea sähköauto,sellainen voisi olla aika viisas valinta koska eihän noilla autoilla niinkään matkaa ajateta vaan lyhytkäisiä pyrähdyksiä,en muista nimeä????Tarkoitit tuolla sähköautolla varmaan Tesla Roadsteria:
http://www.youtube.com/watch?v=8DfHyGD7_pM
Se voisi sopia mulle tänne ahvenanmaalle autoksi, kun täällä ei voi kovin pitkiä matkoja ajaakaan, ellei sitten aja ympyrää...
Äläkä ala trolliksi sanomalla että italialaiset ovat heikkotehoisia, sillä faktat puhuvat sinua vastaan.
Ferrari 458 Italia: 570hp
Ferrari 599 GTO: 661hpboxerblock kirjoitti:
Jos minä sellaiseen turvautuisin, olisi kyseessä argumentti auktoriteetilta ja kuka onkaan korkein mahdollinen auktoriteetti autoista puhuttaessa?
JEREMY CLARKSON!
Ja tässä hän ei oikein kyllä kehu Corvettea "taivaisiin"...
http://www.youtube.com/watch?v=g4CPBfpnye0
Minä kyllä ostaisin tuon Audinkin ennen Vetteä. Olen vanhempaa Vetteä ajanut ja siitä jäi jotenkin "viimeistelemätön" maku suuhun...
Valkoinen vuoden -84 Chevrolet Corvette jota ajoin vuonna -96, olihan sillä jo ikää, mutta verrattuna siihen vuoden 1980 Corolla DX:ään jolla silloin itse ajoin, sisustus oli räjähtänyt ja maali haalistunut ja lohkeillut paljon enemmän ameriikan serkussa.Tahtoo Audin, sellasen pienen, söpön ja kesyn RS6:n, mutkumähaluun:D
Top Gearista: http://www.youtube.com/watch?v=oaJlZFKYNrEFixOrRepairDaily kirjoitti:
Tahtoo Audin, sellasen pienen, söpön ja kesyn RS6:n, mutkumähaluun:D
Top Gearista: http://www.youtube.com/watch?v=oaJlZFKYNrEMulle olis joko tuo aikaisemmin mainittu R8 tai jos pitäis ihan päivittäiseen käyttöön valita niin:
Audi RS5
http://www.youtube.com/watch?v=7kLoHgl_FS8
Jos äänen perusteella pitäisi valita:
Mercedes-Benz C63 AMG
http://www.youtube.com/watch?v=NH2TIEmt87Q- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Tarkoitit tuolla sähköautolla varmaan Tesla Roadsteria:
http://www.youtube.com/watch?v=8DfHyGD7_pM
Se voisi sopia mulle tänne ahvenanmaalle autoksi, kun täällä ei voi kovin pitkiä matkoja ajaakaan, ellei sitten aja ympyrää...
Äläkä ala trolliksi sanomalla että italialaiset ovat heikkotehoisia, sillä faktat puhuvat sinua vastaan.
Ferrari 458 Italia: 570hp
Ferrari 599 GTO: 661hpJa sanoin heikkotekoisia,tehoa riittää mutta eivät ole kovin luotettavia.
- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Mulle olis joko tuo aikaisemmin mainittu R8 tai jos pitäis ihan päivittäiseen käyttöön valita niin:
Audi RS5
http://www.youtube.com/watch?v=7kLoHgl_FS8
Jos äänen perusteella pitäisi valita:
Mercedes-Benz C63 AMG
http://www.youtube.com/watch?v=NH2TIEmt87Qkerran volkkarin polo josta pakoputki rikki,hieman samanlainen soundi;)
Sen jälkeen olenkin suosinut mersuja,nyt alla maasturi. Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Ja sanoin heikkotekoisia,tehoa riittää mutta eivät ole kovin luotettavia.
SORI...
Sitä se teettää kun hevosvoimaluvut pyörivät päässä...
En näemmä osaa edes lukea enään sanoja oikein kun ne ovat yhden kirjaimen päässä teho-sanasta.
Mutta jos kommentoisin tuota luotettavuutta, niin sanoisin että jos on rahaa ostaa tuollaisia italialais-autoja, on niitä sitten varaa korjauttaakin, toivottavasti.Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
kerran volkkarin polo josta pakoputki rikki,hieman samanlainen soundi;)
Sen jälkeen olenkin suosinut mersuja,nyt alla maasturi.Tässä on videoni edellisestä autostani:
http://www.youtube.com/watch?v=LkJODqbl080
Ja tässä videota siitä kun leikin nykyisellä autollani:
http://www.youtube.com/watch?v=f7zyH80F1dU
Olen kai IKUINEN lapsi joka voisi keskustella ÄÄRETTÖMÄN pitkään autoista...boxerblock kirjoitti:
Tässä on videoni edellisestä autostani:
http://www.youtube.com/watch?v=LkJODqbl080
Ja tässä videota siitä kun leikin nykyisellä autollani:
http://www.youtube.com/watch?v=f7zyH80F1dU
Olen kai IKUINEN lapsi joka voisi keskustella ÄÄRETTÖMÄN pitkään autoista...Mulla olis uuden kulkineen paikka auki, rakkaasta ritsasta pakko luopua ennen tammikuuta, kun korjauskustannukset ylittävät auton arvon moninkertaisesti, nyyh..
Mutta nelivedosta en luovu, uskoakseni etuveto liittyy jotenkin veikkauksen peleihin? Takavetoisten kanssa en ole taas oikein tullut juttuun.
Ei vaan tahdo löytyä sellaista omaan käteen sopivaa, takapainotteista nelaria, bemari voisi olla, niitä kun ei vaan tahdo löytyä järkihinnoilla ja kilometreillä. Audiin taidan tyytyä, vaikka subarut ja mitsutkin toki ovat komeita menopelejä.
Ai miten niin tääkin meni hieman offtopiciks?:-)FixOrRepairDaily kirjoitti:
Mulla olis uuden kulkineen paikka auki, rakkaasta ritsasta pakko luopua ennen tammikuuta, kun korjauskustannukset ylittävät auton arvon moninkertaisesti, nyyh..
Mutta nelivedosta en luovu, uskoakseni etuveto liittyy jotenkin veikkauksen peleihin? Takavetoisten kanssa en ole taas oikein tullut juttuun.
Ei vaan tahdo löytyä sellaista omaan käteen sopivaa, takapainotteista nelaria, bemari voisi olla, niitä kun ei vaan tahdo löytyä järkihinnoilla ja kilometreillä. Audiin taidan tyytyä, vaikka subarut ja mitsutkin toki ovat komeita menopelejä.
Ai miten niin tääkin meni hieman offtopiciks?:-)"Ai miten niin tääkin meni hieman offtopiciks?:-)"
Mitä muuta sinä kuvittelet tulokseksi kun keskenään keskustelee pari ihmistä joiden nimimerkit on johdettu FORDista ja Boxer-moottorista?
Minä olen myös nelivedon kannalla, se vaan tuntuu niin paljon varmemmalta etenemiseltä kelillä kuin kelillä.
Lisäksi täyskokoiset maasturit ovat vähän liikaa minun käyttööni isoinen renkaineen ja maavaroineen, sillä nautin juuri mutkaisilla teillä kurvailusta. Ja farmarit ovat suoraan sanoen ainoita vaihtoehtoja korimalleista, sillä niitäkin saa tyylikkään näköisinä ja tila ei lopu heti kesken.
Mielestäni parhaimman näköisiä farkkuja ovat:
Audin A4 Avant:
http://www.globalmotors.net/wp-content/uploads/2008/05/audi-a4-avant.jpg
-Sellainen tukevan ja lihaksikkaan vaikutelman antava malli.
Subaru Legacy STW:
http://www.ilpistone.com/staff/alura/subdiesel/SubaruDiesel1.jpg
-Sulava, virtaviivainen yhtenäisen lasipinnan ansiosta. Uusi malli ei oikein vaan kolahda mulla.- Aatteleppaite2.0
boxerblock kirjoitti:
Tässä on videoni edellisestä autostani:
http://www.youtube.com/watch?v=LkJODqbl080
Ja tässä videota siitä kun leikin nykyisellä autollani:
http://www.youtube.com/watch?v=f7zyH80F1dU
Olen kai IKUINEN lapsi joka voisi keskustella ÄÄRETTÖMÄN pitkään autoista...Etkö asu Ahvenanmaalla,onko siellä noin isoja järviä?
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Etkö asu Ahvenanmaalla,onko siellä noin isoja järviä?
Gölbystä länteen...
Hammarlandista itä-kaakkoon...
Siellä on sellainen vähän jousipyssyn mallinen järvi.
Löytyykö kartasta?boxerblock kirjoitti:
"Ai miten niin tääkin meni hieman offtopiciks?:-)"
Mitä muuta sinä kuvittelet tulokseksi kun keskenään keskustelee pari ihmistä joiden nimimerkit on johdettu FORDista ja Boxer-moottorista?
Minä olen myös nelivedon kannalla, se vaan tuntuu niin paljon varmemmalta etenemiseltä kelillä kuin kelillä.
Lisäksi täyskokoiset maasturit ovat vähän liikaa minun käyttööni isoinen renkaineen ja maavaroineen, sillä nautin juuri mutkaisilla teillä kurvailusta. Ja farmarit ovat suoraan sanoen ainoita vaihtoehtoja korimalleista, sillä niitäkin saa tyylikkään näköisinä ja tila ei lopu heti kesken.
Mielestäni parhaimman näköisiä farkkuja ovat:
Audin A4 Avant:
http://www.globalmotors.net/wp-content/uploads/2008/05/audi-a4-avant.jpg
-Sellainen tukevan ja lihaksikkaan vaikutelman antava malli.
Subaru Legacy STW:
http://www.ilpistone.com/staff/alura/subdiesel/SubaruDiesel1.jpg
-Sulava, virtaviivainen yhtenäisen lasipinnan ansiosta. Uusi malli ei oikein vaan kolahda mulla.Tahtoisin sellaisen takavetomaisesti käyttäytyvän nelikon, millä pystyy leikkimään:-D
Pystyykö muuten esim. subbessa muuttamaan vetosuhdetta, vai onko se aina 50:50?
Kuulemma audit on puskevia paskoja, mutta siihen on kai sopeuduttava:) Kai neki vastaheitossa taittuu?:DFixOrRepairDaily kirjoitti:
Tahtoisin sellaisen takavetomaisesti käyttäytyvän nelikon, millä pystyy leikkimään:-D
Pystyykö muuten esim. subbessa muuttamaan vetosuhdetta, vai onko se aina 50:50?
Kuulemma audit on puskevia paskoja, mutta siihen on kai sopeuduttava:) Kai neki vastaheitossa taittuu?:DManuaali-Subaruissa se on fifty-fifty, automaatti mahdollisesti siirtelee tehoja, mutta se siirtää sitä jostain 65%:sta eteen takaisin 50:iin
No, talvikeleillä tuolla minun dieselfarkkulekalla (manuaali Subaru Legacy STW TD) leikkiminen on helppoa ja hauskaa.
Kyllähän sekin puskee jos tumpeloi, mutta vääntöä siinä riittää takapäätä heittämään kunhan alla on jotain liukkaampaa kuin kesäasfaltti.
Audit ovat usein tehty siltä pohjalta että niissä on moottori laitettu etupuskuriin kiinni että saadaan sisälle vähän lisää tilaa. Muuten hyvä asia mutta se paino haluaa jatkaa matkaansa eteenpäin mutkissa.
Subarumieheksi tunnustaudun ja siksi en näe ajavani muita kuin Subaruita paitsi jos lotossa voitan...
- O'ou
Itse asiassa koko taivaskuvitelma on niin täynnä paradokseja ja järjettömyyksiä, että se on mahdoton, vaikka jättäisi tuon ikuisuusapektin kokonaan pois.
Vaikkapa minkä ikäisenä ihminen on taivaassa?
Otetaan esimerkiksi vanhus. Onko hän taivaassa vanhuksena, vai taantuuko hän ylösnousemuksessa nuoreksi? Vai onko hän henkinen vanhus nuoren adoniksen ruumiissa?
Tai kätkytkuoleman kokenut lapsi tai jopa abortoitu sikiö, jotka nekin pääsee ainakin joidenkin mukaan taivaaseen. Onko hän sitten koko aikuistumisprosessin väliin jättänyt, yhtäkkiä aikuisuuteen hypännyt?
Entäs kaikki peräkkäiset sukupolvet. Jos on 8 kymppisenä kuollut isoisä ja hänen lapsenlapsensa, joka on nähnyt isoisänsä 5 vuotiaana ja nyt ovat taivaassa samanikäisinä?
Oikeastaan perhe ei voi olla perhe taivaassa.
Raamattu sanoo, että kaikki saavat uuden "ylösnousemusruumiin" siis aivotkin.
Ihmisen persoonallisuus on kuitenkin fyysisissä aivoissa, jos esimerkiksi aivot vaurioituu tietyltä alueelta, niin persoonallisuus muuttuu.
Jos on uudet aivot, niin on eri persoona.
Sitä paitsi olennainen osa personallisuutta on ruumiillinen minäkuva.
Taitaisi olla moni aika hukassa uuden ylösnousemusruumiinsa kanssa:)- ilkka...
asioista, ja lueskele raamattua, niin ei tarvitse täällä kitistä asioista. taivaassa kaikki uudenliiton aikana kuolleet ovat noin 30v ikäisiä, vaikka ikää ja aikaa ei siellä taivaassa mitatakaan. abortoidut sikiöt, ja lapsena kuolleet käyvät taivaassa erityistä koulua, jossa uskossa kuolleet opettavat heitä. en ala uskoa sen kummemmin perustelemaan, jokainen voi halutessaan ottaa asioista itse selvää, tai uskoa ateisteihin, jotka tarjoavat teorioita teorioiden perään. ei ne teorianne sitte ikuisuudessa enää paljoa paina
- O'ou
ilkka... kirjoitti:
asioista, ja lueskele raamattua, niin ei tarvitse täällä kitistä asioista. taivaassa kaikki uudenliiton aikana kuolleet ovat noin 30v ikäisiä, vaikka ikää ja aikaa ei siellä taivaassa mitatakaan. abortoidut sikiöt, ja lapsena kuolleet käyvät taivaassa erityistä koulua, jossa uskossa kuolleet opettavat heitä. en ala uskoa sen kummemmin perustelemaan, jokainen voi halutessaan ottaa asioista itse selvää, tai uskoa ateisteihin, jotka tarjoavat teorioita teorioiden perään. ei ne teorianne sitte ikuisuudessa enää paljoa paina
Missä kohtaa raamatussa se taas mainittiinkaan, että ollaan n. 30v ikäisiä?
Vai että oikein erityiskoulu:)))
Missä kohtaa tämä taas mainitaan:))) - Kössönöm
ilkka... kirjoitti:
asioista, ja lueskele raamattua, niin ei tarvitse täällä kitistä asioista. taivaassa kaikki uudenliiton aikana kuolleet ovat noin 30v ikäisiä, vaikka ikää ja aikaa ei siellä taivaassa mitatakaan. abortoidut sikiöt, ja lapsena kuolleet käyvät taivaassa erityistä koulua, jossa uskossa kuolleet opettavat heitä. en ala uskoa sen kummemmin perustelemaan, jokainen voi halutessaan ottaa asioista itse selvää, tai uskoa ateisteihin, jotka tarjoavat teorioita teorioiden perään. ei ne teorianne sitte ikuisuudessa enää paljoa paina
niihin raamatunkohtiin joissa asiasta mainitaan. Itse en ole tuollaisiin törmännyt.
ilkka... kirjoitti:
asioista, ja lueskele raamattua, niin ei tarvitse täällä kitistä asioista. taivaassa kaikki uudenliiton aikana kuolleet ovat noin 30v ikäisiä, vaikka ikää ja aikaa ei siellä taivaassa mitatakaan. abortoidut sikiöt, ja lapsena kuolleet käyvät taivaassa erityistä koulua, jossa uskossa kuolleet opettavat heitä. en ala uskoa sen kummemmin perustelemaan, jokainen voi halutessaan ottaa asioista itse selvää, tai uskoa ateisteihin, jotka tarjoavat teorioita teorioiden perään. ei ne teorianne sitte ikuisuudessa enää paljoa paina
-tun vajakki... Oikeinko olet tosissasi?
hihi
>>> Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen. Siis kuoleman jälkeinen elämä ei voi olla ikuista. Joten koko käsite ikuisesta elämästä on virheellinen. > Mutta jos annetaan anteeksi tämä erittäin suuri looginen virheellisyys, niin ikuisen elämän houkuttavuus ei ole sekään kovinkaan loogista.
"Jokin voi olla ikuinen siten että se alkaa mutta ei lopu koskaan sitä vastoin äärettömällä ei voi olla alkua taikka loppua sillä muutoin kyseessä olisi jotakin jolla on määriteltävissä olevat ääret, ainakin toiseen suuntaan. "
Ääretön voi alkaa, koska se voi olla toiseen suuntaan ääretön.ertert kirjoitti:
"Jokin voi olla ikuinen siten että se alkaa mutta ei lopu koskaan sitä vastoin äärettömällä ei voi olla alkua taikka loppua sillä muutoin kyseessä olisi jotakin jolla on määriteltävissä olevat ääret, ainakin toiseen suuntaan. "
Ääretön voi alkaa, koska se voi olla toiseen suuntaan ääretön.>>> Ääretön voi alkaa, koska se voi olla toiseen suuntaan ääretön.
- endure
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ääretön voi alkaa, koska se voi olla toiseen suuntaan ääretön.
Ikuisuus ja ääretönhän ovat vain sanoja, joiden merkitys riippuu siitä miten ne määritellään. Ääretön määrä aikaa voi alkaa jostakin ajan hetkestä. Samoin ääretön määrä aikaa voi olla alkanut äärettömän kauan aikaa sitten. Et voi sanoa kumpi ajanjakso on suurempi koska ääretön ei ole luku. Toisaalta äärelliseenkin ajanjaksoon mahtuu ääretön määrä ajan hetkiä. Ikuisuus voisi siis olla äärellinen aika, jos aika vain kuluisi äärettömän hitaasti. Tämä on tietysti vain pelkkää filosofista saivartelua. Ikuinen ja ääretön ovat tosiasissa ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Niillä voi leikkiä, mutta niitä ei voi koskaan saavuttaa.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ääretön voi alkaa, koska se voi olla toiseen suuntaan ääretön.
"Ainoastaan olemalla suora jolla ei ole alkupistettä taikka loppupistettä, suuntaan taikka toiseen kyseessä voi olla ääretön. "
Matematiikassa ainakin voi olla alkupisteellinen jana, joka on ääretön (esim. luonnolliset luvut). Muissa yhteyksissä ääretön on vielä käsittämättömämpää filosofointia. alku- ja loppupisteellisessä janassa voi jopa olla ääretön määrä pisteitä (esim. reaaliluvut).- Kössönöm
ertert kirjoitti:
"Ainoastaan olemalla suora jolla ei ole alkupistettä taikka loppupistettä, suuntaan taikka toiseen kyseessä voi olla ääretön. "
Matematiikassa ainakin voi olla alkupisteellinen jana, joka on ääretön (esim. luonnolliset luvut). Muissa yhteyksissä ääretön on vielä käsittämättömämpää filosofointia. alku- ja loppupisteellisessä janassa voi jopa olla ääretön määrä pisteitä (esim. reaaliluvut).ääretön ei voisi olla PUFF? Joka suuntaan ikuisesti leviävä puff.
endure kirjoitti:
Ikuisuus ja ääretönhän ovat vain sanoja, joiden merkitys riippuu siitä miten ne määritellään. Ääretön määrä aikaa voi alkaa jostakin ajan hetkestä. Samoin ääretön määrä aikaa voi olla alkanut äärettömän kauan aikaa sitten. Et voi sanoa kumpi ajanjakso on suurempi koska ääretön ei ole luku. Toisaalta äärelliseenkin ajanjaksoon mahtuu ääretön määrä ajan hetkiä. Ikuisuus voisi siis olla äärellinen aika, jos aika vain kuluisi äärettömän hitaasti. Tämä on tietysti vain pelkkää filosofista saivartelua. Ikuinen ja ääretön ovat tosiasissa ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Niillä voi leikkiä, mutta niitä ei voi koskaan saavuttaa.
Kyse on siitä miten jotkin käsitteet määritellään ja olet täysin oikeassa ääretön, ikuisuus taikka miksikä sitä nyt sitten kutsuu on konsepti ei varsinaisesti mikään fyysinen objekti taikka yksittäinen tila jota voitaisiin mitenkään määritellä.
>>> Ikuinen ja ääretön ovat tosiasissa ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Niillä voi leikkiä, mutta niitä ei voi koskaan saavuttaa.Kössönöm kirjoitti:
ääretön ei voisi olla PUFF? Joka suuntaan ikuisesti leviävä puff.
"ääretön ei voisi olla PUFF?"
Voi se olla, puff puff!- Salainen_Agentti
ertert kirjoitti:
"Ainoastaan olemalla suora jolla ei ole alkupistettä taikka loppupistettä, suuntaan taikka toiseen kyseessä voi olla ääretön. "
Matematiikassa ainakin voi olla alkupisteellinen jana, joka on ääretön (esim. luonnolliset luvut). Muissa yhteyksissä ääretön on vielä käsittämättömämpää filosofointia. alku- ja loppupisteellisessä janassa voi jopa olla ääretön määrä pisteitä (esim. reaaliluvut).Myös lukujen 1 ja 2 välille mahtuu äärettömästi lukuja, eli 1...2 on ääretön lukujono jonka pienin luku on 1 ja suurin luku on 2.
- Saatanaton
Salainen_Agentti kirjoitti:
Myös lukujen 1 ja 2 välille mahtuu äärettömästi lukuja, eli 1...2 on ääretön lukujono jonka pienin luku on 1 ja suurin luku on 2.
"Myös lukujen 1 ja 2 välille mahtuu äärettömästi lukuja, eli 1...2 on ääretön lukujono jonka pienin luku on 1 ja suurin luku on 2. "
Myös lukujen 1 ja 3 välille mahtuu äärettömän monta lukua.
Tämä ääreton on vain kaksi kertaa suurempi ääretön kun edellinen ääretön ;)
Saatanaton
- ilkka...
Onhan se huvittavaa, kun ateistit puhuu maailmankaikkeuden ikänä miljardeja vuosia, uskotaan alkuräjähdyksiin, ja kaikkea epäloogista. kuitenkin maailman kaikkeus näyttää huomattavasti nuoremmalta, kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan. mutta täytyyhän niitä satuja keksiä, jotta ei tarvitsisi myöntää jumalan olemassaoloa. oletteko ajatelleet/ tietoisia, että esim. maailman merien keskisyvyys on noin 3,5km. noin 70% maapallon pinnasta on veden peittämää, mantereiden keskikorkeuden ollessa alle 500metriä veden pinnasta. jos siis kaikki maa lapioitaisiin tasaisesti meriemme pohjalle, peittäisi maata noin 3,2km syvyinen hypermeri. on helppo laskea, että sateiden/eroosioiden jne, kuluttamana maan pinta yksinkertaisesti "kuluisi pois" noin 10 000 vuodessa, joten maapallon ikä ei voi olla kovin vanha. ns.Dinosaurusten luista on löydetty valkuais ainetta sekä dna.ta joka osoittaa että nämä "miljoonia vuosia vanhat" fossiilit eivät voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia.. dna ja valkuais aine ei yksinkertaisesti säily kauempaa!! mutta eihän tätä tiedemiehet voi myöntää, vaan joka tuutista toitotetaan eri teorioita darwinista, evoluutiosta, jne ikäänkuin ne olisivat kiveenkirjoitettu totuus, täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita.
- J.V.T.
"ikäänkuin ne olisivat kiveenkirjoitettu totuus, täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita."
Sanoo hihu, joka ammentaa 'totuutensa' raamatusta (tai sen kaltaisesta opuksesta), on huvittavaa ja samalla niin surullista todeta, että teitä vielä löytyy. - ilkka...
J.V.T. kirjoitti:
"ikäänkuin ne olisivat kiveenkirjoitettu totuus, täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita."
Sanoo hihu, joka ammentaa 'totuutensa' raamatusta (tai sen kaltaisesta opuksesta), on huvittavaa ja samalla niin surullista todeta, että teitä vielä löytyy.pata kattilaa soimaa
- Thronos
"Onhan se huvittavaa, kun ateistit puhuu maailmankaikkeuden ikänä miljardeja vuosia, uskotaan alkuräjähdyksiin, ja kaikkea epäloogista. kuitenkin maailman kaikkeus näyttää huomattavasti nuoremmalta, kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan. mutta täytyyhän niitä satuja keksiä, jotta ei tarvitsisi myöntää jumalan olemassaoloa."
Sinä itse taidat uskoa johonkin Jumalaan? Mahtaako se olla Raamatun Jumala, Jahve?
Oletetaan - siis oletetaan vain - että maapallo ei olisikaan 4-5 miljardia vuotta vanha vaan paljon paljon nuorempi. Miten ihmeessä se olisi mikään todiste siitä että joku tietty jumala - vaikkapa nyt Raamatun viitantupsuja laskeva esinahkafriikki - olisi todella olemassa?
Voitko sinä ymmärtää etä ateistit - ainakin monet meistä - suhtautuvat jumalien olemassaoloon ja maapallon tai maailmankaikkeuden ikään aivan erillisinä asioina mutta samalla periaatteella: punniten todistusaineistoa, harkiten ihan itse ja tehden sitten johtopäätöksiä jotka vaikuttavat kaikkein todennäköisimmiltä?
Ikävä sanoa mutta sinun jumalasi - olipa se mikä hyvänsä niistä tuhansista kuvitelluista - ei ole ainakaan minulle niin tärkeä että muodostaisin käsitykseni geologiasta tai maantieteestä voidakseni saada syyn uskoa tai olla uskomatta tuohon kuvitteelliseen hahmoon.
Vertaapa vaikka omaa aloitustasi tähän:
"Onhan se huvittavaa, kun ateistit puhuu maailmankaikkeuden ikänä miljardeja vuosia, uskotaan alkuräjähdyksiin, ja kaikkea epäloogista. kuitenkin maailman kaikkeus näyttää huomattavasti nuoremmalta, kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan. mutta täytyyhän niitä satuja keksiä, jotta ei tarvitsisi myöntää Pikku Punahilkan olemassaoloa."
Ymmärrätkö nyt miten hassulta se kuulostaa? - J.V.T.
ilkka... kirjoitti:
pata kattilaa soimaa
"pata kattilaa soimaa"
Niin, mikset lopeta sitä. "kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan."
Nythän sitten voit kertoa miten kierteisgalaksien ulkonäkö vaihtelee kierroksien aikana ja kuinka olet tähän johtopäätökseen tullut...
"on helppo laskea, että sateiden/eroosioiden jne, kuluttamana maan pinta yksinkertaisesti "kuluisi pois" noin 10 000 vuodessa, joten maapallon ikä ei voi olla kovin vanha."
Esitä sitten ne laskelmat jos ne kerran ovat helppoja laskuja.
Ja on helppoa todeta että esimerkiksi Niagaran putoukset vetäytyvät vuodessa noin 1m yläjuoksulle päin seurauksena siitä valtavasta vesimäärästä joka siitä virtaa. Joten Niagara olisi vetäytynyt 10 000 vuodessa noin 10km, olettaen että virtaus pysyisi samana, mutta sinun mielestäsi samana aikana pitäsi koko maapallon pinnan tuhoutua eroosiossa pelkän sateen vaikutuksesta?
Olisiko sinun ajatuksissasi jotain pielessä?
http://nyfalls.com/niagara/niagara-falls-faq5.html
"Dinosaurusten luista on löydetty valkuais ainetta sekä dna.ta joka osoittaa että nämä "miljoonia vuosia vanhat" fossiilit eivät voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia.. dna ja valkuais aine ei yksinkertaisesti säily kauempaa!!"
Jäänteitä niistä, ei itse aineita.
Miksi valehtelet?
Tässä tutkimuksesta "Heme compounds in dinosaur Trabecular bone" (1997A):
Geochemical interactions with biomolecules preserved in fossil bone over millions of years are to be expected, and the presence of additional, nonhemoglobin signals detected by the various physical methods is not unexpected given the highly degraded and diagenetically altered biological compounds in the bone.
Tässä yhteenvetoa:
Earlier hopes of finding cells in the dinosaur bone have been dashed. Dr. Schweitzer said she could see no direct sign of cells, although a chemical stain that recognizes DNA picked up something in the holes where the bone cells would have rested.
But she said she had been unable to retrieve DNA that could be identified as originating in a dinosaur. She and her colleagues had better luck in looking for heme, the oxygen carrying part of the hemoglobin molecule of the blood.
"...täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita."
Teoria-sanan tarkoitus tieteellisessä käytössä:
Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.
Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).
Vartissa kaikki lapselliset väitteesi ovat helposti todettavissa valheellisiksi, joten muksi sinä et viitsi nähdä sen verran vaivaa että toteaisit puhuvasi totta ennen kuin alat levittämään valheita?`"kuitenkin maailman kaikkeus näyttää huomattavasti nuoremmalta"
Ei näytä. Radiometriset mittaukset jo todistavat sen.
"kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan"
Eivät näytä.
"on helppo laskea, että sateiden/eroosioiden jne, kuluttamana maan pinta yksinkertaisesti "kuluisi pois" noin 10 000 vuodessa"
Kyllähän se kuluu, mutta se myös kohoaa (laattatektoniikka), joten koko laskelmasi ovat huuhaata.
"Dinosaurusten luista on löydetty valkuais ainetta sekä dna.ta"
Ei ole löydetty.
"mutta eihän tätä tiedemiehet voi myöntää"
Tiedemiehet eivät ole yhtä typeriä ja tietämättömiä kuin sinä, joten heillä ei ole tarvetta myöntää selkeitä virheellisiä väittämiä.
"täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita"
Tieteellisiä teorioita ja faktoja. Ne eivät ole vain teorioita vaan tieteellisiä teorioita.- endure
"ja kaikkea epäloogista"
- ++++++++++
"Onhan se huvittavaa, kun ateistit puhuu maailmankaikkeuden ikänä miljardeja vuosia, uskotaan alkuräjähdyksiin, ja kaikkea epäloogista. kuitenkin maailman kaikkeus näyttää huomattavasti nuoremmalta, kierteisgalaksit näyttävät kiertävän ensimmäisiä kierroksiaan. mutta täytyyhän niitä satuja keksiä, jotta ei tarvitsisi myöntää jumalan olemassaoloa."
Se, että minkä ikäinen mailmankaikkeus oikeasti on itsessään ei sano yhtään mitään yhdenkään jumalan olemassaolosta.
"mutta eihän tätä tiedemiehet voi myöntää, vaan joka tuutista toitotetaan eri teorioita darwinista, evoluutiosta, jne ikäänkuin ne olisivat kiveenkirjoitettu totuus, täytyy muistaa, että ne ovat kuitenkin vain teorioita. "
Et selvästikkään tiedä mitä tieteessa teoria tarkoittaa. Teoria on paras mahdollinen selitys jollekin faktalle. Tieteessä teoriat perustuu todisteisiin. Painovoimakin on "vain" teoria Ja juuri näin onkin tapahtunut. Ja monesti. Maan kuoren liikehdinnän ja vulkaanisen toiminnan johdosta uutta kuivaa paikkaa vaan pukkaa meidänkin asuttaa. Samalla kun vanha rapautuu pois.
Mikä tässä nyt oli taas niin uutta?!?!?
"Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen."
Tuo ei pidä paikkaansa. Kun olemme sellaisten matemaattisten käsitteiden kanssa tekemisissä kuin ääretön, on mahdollista, että jokin alkaa, mutta ei koskaan lopu (nollasta äärettömään).Olin enemmän teologisella pohjalla ja erityisesti jumalan ikuisuutta kommentoimassa.
Eli siis kyllähän jumalan ikä voisi olla ääretön jos se alkaisi eikä koskaan loppuisi, mutta uskonnollisissa ympyröissä ei taida kovin yleisessä käytössä olla käsite jumalan olemassaolon alusta.
Toisaalta se vaihtoehto jossa jumala olisi todella ikuinen ilman alkua ja loppua ei olisi suoranaisesti vertauskelpoinen käsitteeseen ihmisten viettämästä ikuisuudesta taivaassa.
Pahoittelen epäselvää viestintääni.- Kössönöm
boxerblock kirjoitti:
Olin enemmän teologisella pohjalla ja erityisesti jumalan ikuisuutta kommentoimassa.
Eli siis kyllähän jumalan ikä voisi olla ääretön jos se alkaisi eikä koskaan loppuisi, mutta uskonnollisissa ympyröissä ei taida kovin yleisessä käytössä olla käsite jumalan olemassaolon alusta.
Toisaalta se vaihtoehto jossa jumala olisi todella ikuinen ilman alkua ja loppua ei olisi suoranaisesti vertauskelpoinen käsitteeseen ihmisten viettämästä ikuisuudesta taivaassa.
Pahoittelen epäselvää viestintääni.miksi jumala odotti ikuisuuden ennen kuin alkoi leikkimään maapallolla.
- eikaikkee
Kössönöm kirjoitti:
miksi jumala odotti ikuisuuden ennen kuin alkoi leikkimään maapallolla.
Etkä koskaan saakaan, tässä ajassa ainakaan. :D
Elämä on epistä... - Kössönöm
eikaikkee kirjoitti:
Etkä koskaan saakaan, tässä ajassa ainakaan. :D
Elämä on epistä..."Elämä on epistä... "
- Joillekin on, joillekin ei. boxerblock kirjoitti:
Olin enemmän teologisella pohjalla ja erityisesti jumalan ikuisuutta kommentoimassa.
Eli siis kyllähän jumalan ikä voisi olla ääretön jos se alkaisi eikä koskaan loppuisi, mutta uskonnollisissa ympyröissä ei taida kovin yleisessä käytössä olla käsite jumalan olemassaolon alusta.
Toisaalta se vaihtoehto jossa jumala olisi todella ikuinen ilman alkua ja loppua ei olisi suoranaisesti vertauskelpoinen käsitteeseen ihmisten viettämästä ikuisuudesta taivaassa.
Pahoittelen epäselvää viestintääni."Eli siis kyllähän jumalan ikä voisi olla ääretön jos se alkaisi eikä koskaan loppuisi, mutta uskonnollisissa ympyröissä ei taida kovin yleisessä käytössä olla käsite jumalan olemassaolon alusta.
"
Jos Jumala ei koskaan saavuta ääretöntä ikää, voiko sen ikä koskaan olla ääretön?Kössönöm kirjoitti:
miksi jumala odotti ikuisuuden ennen kuin alkoi leikkimään maapallolla.
Eikäku se alkoi _leikkiä_ sillä ballolla ;o)
taivaassa vain siinä tapauksessa että porukasta tulis sinne joutuessaan dementoituneita. Muistaa vaikkapa just sen viimeset 50-100 vuotta ja sit jumala nollaa muistin ja kaikki alkaa alusta.
- pepe57
Kun aloittaja puuttui uskisten ikuisuusteemaan, niin pisti ajattelemaan. Meillehän tarjotaan sitä saunaosastoa (helvettiä) ikuisesti. Mitä iloa tai hyötyä on koko helvetillä fundisuskisten maailmassa. Nähdäkseni ainoa "hyöty" tuosta ikuisesta helvetistä on vain fundisuskisten maanpäällisessä elämässä. Voivat kuvitella olevansa parempia ja saaneeko joku kiksit tuosta pienestä mahdollisuudesta, että voisi joutua helvettiin. Joku laskuvarjohyppy eifeltornista on pikkujuttu sen rinnalla, että voisi joutua ikuiseen helvettiin. Mutta mitä käyttöä on helvetillä enää sen jälkeen, kun fundikset on taivaassa. Ovatko harpunsoittajat tietoisia niistä lähimmäisistä, jotka ovat ikuisessa helvetissä. Antaako se helvetti jotain lisää sinne taivaaseen. Saako jumala jotain iloa tuosta helvetistä. En näe edes fundisuskisten itsensä kannalta mitään arvoa tuossa ikuisessa helvetissä. Jollakin neropatilla tuli hyvä idis ikuisesta helvetistä ja se pesiyty kristinuskoon. Paskempi juttu pelokkaan fundisuskiksen näkökulmasta. Uskis-äitä "tietää" esim kaikkien maallistuneiden lastensa joutuvan ikuiseen helvettiin. Voisi kuvitella asian pyörivän tuollaisen tätin päässä yöt päivät. Sääliksi käy. Ateistinen tapa on huomattavasti elämänmyönteisempi ja parempi. Suosittelen kaikille, myös fundisuskiksille.
- DT
1. >>>>Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen. Siis kuoleman jälkeinen elämä ei voi olla ikuista. Joten koko käsite ikuisesta elämästä on virheellinen.´Mutta jos annetaan anteeksi tämä erittäin suuri looginen virheellisyys . . . > . . . ikuisen elämän houkuttavuus ei ole sekään kovinkaan loogista.
- ymmärtäjä
Pikkuinen kysymys...eikö Jumala keksinyt tosiaankaan humaanimpaa tapaa rangaista väärintekijöitä kuin ikuinen kidutus helvetissä ilman toivoa poispääsystä? Aika kohtuuttoman julmaa, varsinkin kun sinne päästääkseen ei tarvitse tehdä mitään muuta sanoa ei pelastukselle ja taivaalle. Aika surkeat vaihtoehdot on oikeasti kristinuskon mukaan tarjolla. Olisiko se niin vaikeaa pitää sitä oikeaa lopullista kuolemaa tarjolla...mutta kun ei, pitää pakottaa ihmiset elämään ikuisesti.
"Itse ainakin voisin viettää tällaista elämää vaikka (potentiaalisen) ikuisuuden. "
Mistäpä sinä sen tiedät, kun ikuisuus on mahdoton käsittää."Tämä kertoo vain naiivista ja puutteellisesta spirituaalisestia mielikuvituksesta."
Henkilö joka uskoo johonkin täydelliseen olemassaolon muotoon ja avaruudessa lentämiseen, kutsuu minua naiiviksi?
"Tässä ajassa pahuus ja kärsimys on poissa, kuin myös ihmisen korruptoitunut ja langennut luonto. Kun ihminen elää täydessä suhteessä äärettömän hyvän Luojan kanssa puhdistettuna ja onnellisena, hän ei enää tunne tylsyyttä, katkeruutta, kateutta, masennusta ym."
Eikö ihminen ole osiensa summa? Eli jos sinulta poistettaisiin sinun vikasi, miten voisit olla sama ihminen?
Jos sinä edes muistaisit tekemäsi virheet, etkö sinä olisi silloin kykenevä ne toistamaan.
Jos et niitä tekoja muista, olet aivopesty, jos et kykene niitä toistamaan, on sinun vapauttasi rajoitettu.
"Jäljellä on ilo, onnellisuus, rakkaus ja läheisyys Luojamme kanssa."
Kuinka kukaan voisi sanoa olevansa onnellinen jos hän ei pysty kokemaan surua? Jos ei muista surua, ei onni ole onnea vaan olemassaoloa, jos muistaa surun, ei taivas silloin ole pelkkää iloa.
"Lisäksi meillä on koko universumi tutkittavanamme! Uuden taivaan ja maan asukkaat pääsevät mihin tahansa paikkaan vaan universumissamme ja heillä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla."
Nyt sitten voisit kertoa mistä sinä tuollaisen tulkinnan olet repinyt, sillä en muista sellaista ainakaan raamatussa lukeneen...
"Itse ainakin voisin viettää tällaista elämää vaikka (potentiaalisen) ikuisuuden."
No, sinä menet lähimpään aurinkokuntaan, tutkit sitä 1000 vuotta ja lennät seuraavaan. Siellä sinä vietät myös 1000 vuotta ennen matkasi jatkamista.
Käyt läpi galaksimme 100 000 000 000 tähteä käyttäen siihen aikaa 100 000 000 000 000 000 vuotta. Näet niin paljon samoja asiota niin monessa paikassa että ne varmastikin sulautuvat toisiin muistissasi.
Teet saman lukemattomien muiden galaksien kanssa, kuluttaen siihen aikaa 100 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta, mutta kuitenkin sinulla on vielä ikuisuus edessäsi.
Paitsi että jo kauan ennen kuin saat tuolla tahdilla vierailtua kaikissa aurinkokunnissa olisivat tähdet sammuneet, kylmentyneet ja ainoa asia mitä sinulla olisi ihailla olisi maailmankaikkeuden taustasäteily ja supermassiiviset mustat aukot jotka hiljalleen haihtuisivat pois. Ja tätä sinä seuraisit noin 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Sitten toistaisit saman vaikkapa toisessa maailmankaikkeudessa kuluttaen tämän tarkkailuun toiset 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Toistat tämän vaikkapa viidessä eri maailmankaikkeudessa kuluttaen tähän aikaa 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Ja sinulla on jäljelläsi vielä ikuisuus...
Ja minäkö olen naiivi ja puutteellinen mielikuvitukseltani sanoessani että en toivoisi tuollaista kidutusta kohdalleni?- Thronos
boxerblock kirjoitti:
"Tämä kertoo vain naiivista ja puutteellisesta spirituaalisestia mielikuvituksesta."
Henkilö joka uskoo johonkin täydelliseen olemassaolon muotoon ja avaruudessa lentämiseen, kutsuu minua naiiviksi?
"Tässä ajassa pahuus ja kärsimys on poissa, kuin myös ihmisen korruptoitunut ja langennut luonto. Kun ihminen elää täydessä suhteessä äärettömän hyvän Luojan kanssa puhdistettuna ja onnellisena, hän ei enää tunne tylsyyttä, katkeruutta, kateutta, masennusta ym."
Eikö ihminen ole osiensa summa? Eli jos sinulta poistettaisiin sinun vikasi, miten voisit olla sama ihminen?
Jos sinä edes muistaisit tekemäsi virheet, etkö sinä olisi silloin kykenevä ne toistamaan.
Jos et niitä tekoja muista, olet aivopesty, jos et kykene niitä toistamaan, on sinun vapauttasi rajoitettu.
"Jäljellä on ilo, onnellisuus, rakkaus ja läheisyys Luojamme kanssa."
Kuinka kukaan voisi sanoa olevansa onnellinen jos hän ei pysty kokemaan surua? Jos ei muista surua, ei onni ole onnea vaan olemassaoloa, jos muistaa surun, ei taivas silloin ole pelkkää iloa.
"Lisäksi meillä on koko universumi tutkittavanamme! Uuden taivaan ja maan asukkaat pääsevät mihin tahansa paikkaan vaan universumissamme ja heillä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla."
Nyt sitten voisit kertoa mistä sinä tuollaisen tulkinnan olet repinyt, sillä en muista sellaista ainakaan raamatussa lukeneen...
"Itse ainakin voisin viettää tällaista elämää vaikka (potentiaalisen) ikuisuuden."
No, sinä menet lähimpään aurinkokuntaan, tutkit sitä 1000 vuotta ja lennät seuraavaan. Siellä sinä vietät myös 1000 vuotta ennen matkasi jatkamista.
Käyt läpi galaksimme 100 000 000 000 tähteä käyttäen siihen aikaa 100 000 000 000 000 000 vuotta. Näet niin paljon samoja asiota niin monessa paikassa että ne varmastikin sulautuvat toisiin muistissasi.
Teet saman lukemattomien muiden galaksien kanssa, kuluttaen siihen aikaa 100 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta, mutta kuitenkin sinulla on vielä ikuisuus edessäsi.
Paitsi että jo kauan ennen kuin saat tuolla tahdilla vierailtua kaikissa aurinkokunnissa olisivat tähdet sammuneet, kylmentyneet ja ainoa asia mitä sinulla olisi ihailla olisi maailmankaikkeuden taustasäteily ja supermassiiviset mustat aukot jotka hiljalleen haihtuisivat pois. Ja tätä sinä seuraisit noin 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Sitten toistaisit saman vaikkapa toisessa maailmankaikkeudessa kuluttaen tämän tarkkailuun toiset 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Toistat tämän vaikkapa viidessä eri maailmankaikkeudessa kuluttaen tähän aikaa 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Ja sinulla on jäljelläsi vielä ikuisuus...
Ja minäkö olen naiivi ja puutteellinen mielikuvitukseltani sanoessani että en toivoisi tuollaista kidutusta kohdalleni?Eiväthän nuo Jumalan sunnitelmat tähänkään asti kovin hyvin ole onnistuneet. Tuskin DT:n tarvitsee ihan noin pitkään universumia tutkia ennenkuin jokin menee mönkään siellä hienossa taivaassa - joku syö jostakin mistä ei pitänyt syödä tai katsoo johonkin mihin ei pitänyt katsoa tai ylpistyy tai jotakin - ja sitten Jumala tuhoaa koko porukan ja aloittaa taas alusta...
- pepe57
Thronos kirjoitti:
Eiväthän nuo Jumalan sunnitelmat tähänkään asti kovin hyvin ole onnistuneet. Tuskin DT:n tarvitsee ihan noin pitkään universumia tutkia ennenkuin jokin menee mönkään siellä hienossa taivaassa - joku syö jostakin mistä ei pitänyt syödä tai katsoo johonkin mihin ei pitänyt katsoa tai ylpistyy tai jotakin - ja sitten Jumala tuhoaa koko porukan ja aloittaa taas alusta...
Tänne synnytään ja täällä kuollaan. Halusitpa tai et. Kukaan ei ole pyytänyt päästä tänne elämään. Fundikset miettii, että jos et ota jesseltä henkisesti suihin koko riivatun elämääsi, niin jesse hymyssäsuin työntää pienen ihmisen läpi grillivartaan ja pistää nuotioon (=helvettiin) Ikuisesti. Kiva hemmo tuo jesse. Paljon Paljon Sadistisempi, kuin psykopaattinen jammusetä. Mutta, niinkuin sitä sanotaan, että
"kukin tulkoon onnelliseksi omassa uskossaan".
Kuulostaa fundisuskisten näkökulmasta pervolta lauseelta. pepe57 kirjoitti:
Tänne synnytään ja täällä kuollaan. Halusitpa tai et. Kukaan ei ole pyytänyt päästä tänne elämään. Fundikset miettii, että jos et ota jesseltä henkisesti suihin koko riivatun elämääsi, niin jesse hymyssäsuin työntää pienen ihmisen läpi grillivartaan ja pistää nuotioon (=helvettiin) Ikuisesti. Kiva hemmo tuo jesse. Paljon Paljon Sadistisempi, kuin psykopaattinen jammusetä. Mutta, niinkuin sitä sanotaan, että
"kukin tulkoon onnelliseksi omassa uskossaan".
Kuulostaa fundisuskisten näkökulmasta pervolta lauseelta.Niin, onko jokainen isä valmis heittämään lapsensa takkaan "lopullisella tuomiolla" jos lapsi ei ole samaa mieltä isän kanssa. Tuomion päivämäärän isä on valinnut etukäteen. Tuostakin tuomiosta tulee helpotus nopeasti kun kuolee, mutta helvetissä kidutaan ikuisesti. Mitä tämä kertoo tästä rakastavasta jumalasta? Kyllä ainakin minun korvaan kuulostaa paimentolaisten horrortarinoilta..
- pepe57
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Niin, onko jokainen isä valmis heittämään lapsensa takkaan "lopullisella tuomiolla" jos lapsi ei ole samaa mieltä isän kanssa. Tuomion päivämäärän isä on valinnut etukäteen. Tuostakin tuomiosta tulee helpotus nopeasti kun kuolee, mutta helvetissä kidutaan ikuisesti. Mitä tämä kertoo tästä rakastavasta jumalasta? Kyllä ainakin minun korvaan kuulostaa paimentolaisten horrortarinoilta..
Jos uskiksen taivas on ikuinen, niin siitä seuraa, että kaikki jutut tehdään ääretön kertaa. Aika kun ei lopu tuossa hypoteettisessa taivaassa. Jumala voisi esim "nollata kovalevyt" noilta taivaan asukeilta, että eivät muistaisi tehneensä jonkun jutut jo miljoonia kertoja. Voisivat aloittaa aina uudelleen ja uudelleen ns puhtaalta pöydältä.
pepe57 kirjoitti:
Jos uskiksen taivas on ikuinen, niin siitä seuraa, että kaikki jutut tehdään ääretön kertaa. Aika kun ei lopu tuossa hypoteettisessa taivaassa. Jumala voisi esim "nollata kovalevyt" noilta taivaan asukeilta, että eivät muistaisi tehneensä jonkun jutut jo miljoonia kertoja. Voisivat aloittaa aina uudelleen ja uudelleen ns puhtaalta pöydältä.
Eikös tuossa tapauksessa sitten se taivaan ikuisuus ole tarpeetonta, jos sitä ei kukaan muistaisi kokeneensa?
Ei, en vaan tajua mitä uskovaiset oikein ikuisesta olemisesta taivaassa paasaavat kuin se olisi jokin paratiisi...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p572295Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,731940- 551735
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul1601678Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41641Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41619Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11524Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51357Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta71321Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla11218