On täysin selvää, että rahoittajiensa etuja ajanut Tiura on vain yksi monista kokoomuksen maksetuista kansanedustajista, joka nyt vain sattui jäämään kiinni rysän päältä. Kokoomuslaisia poliitikkoja on eniten ostanut Elinkeinoelämän keskusliitto, jonka johdosta kokoomus ajaa sokeasti yksityistämisiään ja myy valtion omaisuutta alihintaan EK:n veljille.
Itse suottakin parjattu monetarismin isä Milton Friedman totesi aikoinaan, että suuryritykset eivät ole vapaiden markkinoiden ystäviä, koska ne pyrkivät aina ajamaan omia etujaan kansalaisten kustannuksella. Kokoomus ei edusta yrittäjiä, vaan EK:n suuryrityksiä, jotka ovat kokoomusta rahoittaneet. Tällä kuviolla ei kansalaisten eikä demokratian etuja ajeta.
Kokoomuksen korruptio hakee
vertaistaan
77
387
Vastaukset
- on asia
Kokoomuksen rakkaassa suojelussa ovat nämä vähän hämärät yrittäjät. Merisalo sai vankeustuomion talousrikoksista 90-luvulla ja tuomion törkeästä petoksesta Espoon käräjäoikeudessa vuonna 2004. Silti herran rahat ja seura oli tervetullutta kokoomukselle. Ei ihme, ettei rehellisten pienyrittäjien toiminnan parantaminen käytännössä kiinnosta. Juhla- ja vaalipuheet ovat tyhjänpäiväistä löpinää ja vaalikarjan kosintaa. Vilunkipelaajia suositaan sopimuksia tehdessä. Tämän päivän henki on se, että saadakseen urakan on parasta jättää kaikki maksut yhteiskunnalle maksamattaa.
- Muutos tulee varmast
Ei korruptiota vaan maan tapa!
Matti Vanhasen hallituksen aikana Suomi on valkovenäläistynyt.
Löperöt vaalirahoitus, korruptio ja lobbauslait mahdollistavat Ideaparkkien ja ydinvoimalaitosten rakentamisen. Paitsi Ideaparkit menivät jäihin kun nova-kms paljastui.
Pöyrityttävää, ministereitä rahoittaneet kohuliikemiehet toimivat hallitusneuvottelujen aikaan välittäjinä. Nyt sitten paljastui ydinvoimalobbarien mukana olo hallitusneuvotteluissa!
Matti Vanhasen hallituksen aikana Suomi on valkovenäläistynyt.
Ei korruptiota vaan maan tapa!
- herätkää kansalaiset
Tohtori Petri Koikkalaisen ja professori Esko Riepulan mielestä vaalirahakohussa on rehoittanut avoin poliittinen korruptio. Kohusta julkaistun pamflettikirjan mukaan poliitikoille vaalitukia maksanut Nova Group oli yritys, jonka liiketoiminta oli riippuvaista yhteiskuntasuhteista ja rakennettavia kiinteistöjä koskevista poliittisista päätöksistä.
Tukea saaneet poliitikot ja heidän lähipiiristä taas tekivät päätöksiä, jotka vaikuttivat suoraan Novan liiketoimintaan. Kirjoittajien mukaan tukea saaneet poliitikot ja rahoittajat ryhtyivät myös toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena oli rahoituslähteen ja kytkennän hävittäminen.
Koikkalainen ja Riepula katsovat, että kiistelty Rovaniemen moottorikelkkatehdas oli pilottihanke, josta toiminta oli tarkoitus levittää yli maan. Tämä kuitenkin epäonnistui, kun Timo Kallilta pääsi "vaalirahatöräytys" ja huomio mediassa alkoi vaikeuttaa Novan toimintaa. Nova ajautui lopulta konkurssiin.
Vaalirahasotku väärä termi
Tutkijoiden mukaan "vaalirahasotkussa" ei ollut kyse mistään sotkusta, vaan tietoisesta poliittisen vallan ostamisesta ja liikemiesten ja poliittisten toimijoiden yhdessä rakentamasta korruptiojärjestelmästä.
Rakennettiin rahantekokone, jonka oli tarkoitus tuottaa pysyvää toimintaa niin, että Novan hankkeiden kautta saadusta tuotosta osa kanavoidaan KMS:ään ja muihin välivarastoihin, "aarrearkkuun", josta ne suunnattaisiin vaalitukena puolueille ja yksittäisille poliitikoille, Koikkalainen ja Riepula kirjoittavat.
Vanhasen erottava
Näin valta ostetaan -kirjan tekijät vaativat tiedotustilaisuudessaan vaalirahakohun selvittämistä "munaskuitaan" myöten. He vihjailivat, että mukana on ollut jopa ilmeistä lainvastaista menettelyä.
Pääministeri Matti Vanhasta tukijat kehottivat eroamaan. Koikkalaisen mielestä Vanhanen on antanut vaalirahakohun aikana ristiriitaisia lausuntoja muun muassa Kesärannassa pidetyistä tapaamisista.
Riepulan mukaan Vanhasen vältteleviä lausuntoja sanottaisiin kansankielellä valehteluksi Mitä on myyty alihintaan? Onko siitä ollut sillä hetkellä olemassa suurempi tarjous? Kerro ihmeessä!
Mitähän on tehty sokeasti? Ei yleisluontoinen väite oikein ole terässä.
Mikä ihme se on jos kokoomus on väleissä EK:n kanssa pitäähän hallituspuolueen olla väleissä talouselämän järjestöjen kanssa. Jos taas haluat väittää vaikkapa vaaliavustusten olevan lahjontaa kun talouselämä rahoittaa Kokoomusedustajan vaalikassaa niin samaa lahjontaahan se on jos ammattiyhdistys tai työhuonekunta rahoittaa SDP:n tai jopa SKP:n ehdokasta. Molemmilla puolin on aivan samat intressit, miksi toisen olisi pahempi kuin toisen?
Oletkohan itsekään selvillä siitä mitä näppiksesi suoltaa maailmalle?- TIVOLIMESTARI
Molskis!
Arvoisa Herra Työeläkeläinen ja Herra Antipunikki!
Onko se asia hyvä, että tukee sellaista toimintaa, joka lisää esimerkiksi rakennusteollisuuden kustannuksia siten, että pieneläjä, kulkuri ja katunarri saavat Musta Raha rp:n maksaa pienistä tuloistaa? Ymmärtääkseni SAK:n ja yleensä AY-liikkeen tavoitteena on vain kehitellä eri keinoin Huoltovakuutusalaa sellaiseksi, että jos Kokkaripomo Herra Työeläkeläinen ja Kumppanit heittää Työnsankarin Katutyöväkeen torille kiviä potkimaan, niin on edes jotenkin särvintä, ruokaa, vaatteita ja nukkumispaikka, siis jokin muu kuin roskalaatikko ravintolähteenä. Niin Herra Työeläkeläinen ja Herra Antipunikki ja Kumppanit haluavat omassa vallan ja voiton himossaan heittää meistä Ryysyköyhälistö rp:n jäsenistä kaikki komut ja sossut jne hevon kuuseen tai torille kummastelemaan asioita.
Niin oletteko Te SINIMUSTAT-yhteisö sitä mieltä, että Yövartioaate pitää nostaa kukoistukseen. Nyt pitää vielä sanoa se asia, että jos Ryysyköyhälistö nälissään mellastaa ja panee remonttiin ökykokkarien omaisuutta, niin asia voidaan ratkaista kehittävästi vanhalla hyvällä VALKOKAARTI rp:n keinolla eli pannaan asevoimat kadulle kovat piipussa kehittämään kovaa ja karua valtiopolitiikkaa.
Olen kuitenkin monta kertaa ajatellut myös siten, että eiköhän Huoltoturvarahostojen avulla yrittäjä- ja omistajaremmi pysty ostamaan halvemmalla liikemies- ja yrittäjärauhan kuin asevoimien avulla. Niin voihan myös siten ajatella, että asevoimat panevat remonttiin myös sen, joka jäi ryysyremmiltä tekemättä. Jos jossain voidaan korostaa suhteellisuuta, niin ilmeisesti siinä, kun miettii sitä asiaa, että mitä maksaa Suomella se asia, kun kansainväliset yhteistyöjärjestöt unohtavat Suomen paijaamisen erilaisilla mainesanoilla, ja että alkavat kertoa Suomi-nimisestä maasta TOTUUS-asioita VALHE-kuvioiden sijasta. - pääluottamusmies
Ammattiliitot ja työnantajaliitot neuvottelevat työehtosopimukset. Työehtosopimusten on oltava lakiin perustuvia ja näinollen on erittän tärkeää, että työlainsäädäntö mahdollistaa hyvän työntekijöitten suojan. Työnantajat ( elinkeinoelämä ) työntää rahaa kymmeniä miljoonia euroja etuansa ajaville tahoille. Eivätkö ammattiliitot saisi tukea työntekijöitten oikeuksia puolustavia puolueita ?
Sukarit ja kumppanit ovat olleet ostamassa jopa ministereitä ! Poliittisin päätöksi on jaeltu kaavoituksessa liikekeskusten paikkoja ja Alkon myymälöitä " sopiville " paikoille. Poliittisen päätöksenteon ostaminen tietyn firman ja henkilön / sijoittajien eduksi on lahjontaa ja rikos. Yhteiskunnallisen näkökulman tukeminen on kansalaistoimintaa ja kunnioitettavaa yhteiskunnan kehittämistä. Siinä ero - iivan
Suomen Yrittäjien puheenjohtaja istuu Kokoomuksen eduskuntaryhmässä.
Siinä sinulle erittäin hyvä esimerkki todella törkeästä korruptiota. Yrityselämä on mädättänyt eduskunnan Kokoomuksen kautta. Eduskunnan pitäisi olla elin jolla on valtaa yli yrityselämän.
Yrityselämä, yhteiskunnan taktinen taso, häiriköi strategisella tasolla eduskunnassa ja on pilannut (engl. corrupted) yhteiskunnan organisaation. Taktinen tai ehkä paremminkin operaativinen taso häiritsee strategisen tason päätöksentekoa. iivan kirjoitti:
Suomen Yrittäjien puheenjohtaja istuu Kokoomuksen eduskuntaryhmässä.
Siinä sinulle erittäin hyvä esimerkki todella törkeästä korruptiota. Yrityselämä on mädättänyt eduskunnan Kokoomuksen kautta. Eduskunnan pitäisi olla elin jolla on valtaa yli yrityselämän.
Yrityselämä, yhteiskunnan taktinen taso, häiriköi strategisella tasolla eduskunnassa ja on pilannut (engl. corrupted) yhteiskunnan organisaation. Taktinen tai ehkä paremminkin operaativinen taso häiritsee strategisen tason päätöksentekoa.olemme valinneet eduskunnan, me äänestäjät päätämme tulevaisuudessakin keitä siellä istuu. Puolueet eivät sitä demokratiassa tee. Ainoastaan kommunismin kokeiluissa annettiin ainakin toisinaan ehdokkaiksi vain yhden puolueen ehdokkaita ja niitäkin vain sopiva määrä.
Yrittäjät ovat se osa kansaa joka pitää täällä pyörät pyörimässä joten he ovat, jos kiireiltään joutavat, mitä parasta kansanedustaja-ainesta. Miten he mielestäsi pilaavat yhteiskunnan organisaatiota? Mielestäni juuri he luovat siihen toimivan tason joka pitää meidät leivässä ja antaa vielä kinkunsiivun sen päälle (muslimeille ja juutalaisille jotain muuta).
On hyvä, että eduskunnassa on myös vasemmistoa tasapainottamassa. Vallankumousmiehiä en sinne kuitenkaan halua vaan en pysty estämäänkään jos kansa niitä sinne haluaa.pääluottamusmies kirjoitti:
Ammattiliitot ja työnantajaliitot neuvottelevat työehtosopimukset. Työehtosopimusten on oltava lakiin perustuvia ja näinollen on erittän tärkeää, että työlainsäädäntö mahdollistaa hyvän työntekijöitten suojan. Työnantajat ( elinkeinoelämä ) työntää rahaa kymmeniä miljoonia euroja etuansa ajaville tahoille. Eivätkö ammattiliitot saisi tukea työntekijöitten oikeuksia puolustavia puolueita ?
Sukarit ja kumppanit ovat olleet ostamassa jopa ministereitä ! Poliittisin päätöksi on jaeltu kaavoituksessa liikekeskusten paikkoja ja Alkon myymälöitä " sopiville " paikoille. Poliittisen päätöksenteon ostaminen tietyn firman ja henkilön / sijoittajien eduksi on lahjontaa ja rikos. Yhteiskunnallisen näkökulman tukeminen on kansalaistoimintaa ja kunnioitettavaa yhteiskunnan kehittämistä. Siinä eronähnyt todisteita siitä, että jotain firmaa olisi viljalti suosittu vaalirahoituksen vuoksi. Sukarin ja Kakkosen Kehittyvien Maakuntien Liittokin oli vain väliaikainen organisaatio joka tosin jakoi rahaa konkurssikypsien firmojen tileiltä. Se oli rikos mutta muutoin tukea ei voi pitää edes paheksuttavana jos siihen ei liity muuta kuin yleinen yritysmaailmaa suosiva asenne eduskunnassa. Lahjoitusten jako firmoista on hieman eri asia kuin ay-liikkeeltä, firmat ovat tuottaneet ne varat toiminnallaan mutta ay-liike on kerännyt rahat jäseniltään jäsenmaksuina ja mahdollisesti saanut vielä valtion apuja koska jäsenmaksut tuskin riittävät pelkästään. Myönnän kuitenkin, etten ole lähemmin tutustunut ay-liikkeen rahoitukseen.
Onko ministereitä todella ostettu ja ovatko he yleensäkään toimineet kansan edun vastaisesti on vielä ainakin ratkaisematta, se jos joku liikekeskus rakennetaan vaikka Sukarin ehdottamaan paikkaan ei varsinaisesti liene rikos. Kyllä liikemiehillä on kyky arvioida minne kannattaa rakentaa jotta sijoitetulle pääomalle saadaan katetta. Siihenhän koko hyvinvointimme perustuu, katteelliseen kaupankäyntiin.
Henkilökohtaisesti en kannata enkä juurikaan käytä Ideaparkin sekä vaikka Myllyn (Raisiossa) kaltaisia ostoskeskuksia ja käytän niitä varsin harvoin, en viitsi kävellä limpun ja maitopurkin vuoksi niitä kilometrejä isolta parkkipaikalta rakennukseen ja vielä saman vertaa sisätiloissa. Minä käytän lähimarkettia sen nopeuden ja helppouden vuoksi ja jos me kaikki toimisimme samoin ei noita hehtaari halleja rakennettaisi mihinkään. Ihmisillä eli kansalla on kuitenkin nykyään jonkinlainen kulutushysteria, he menevät viettämään vapaa-aikaansa moisiin paikkoihin kun minä mieluummin lähden luontoon tai vietän aikaani kotosalla vaikka teille kirjoitellen.- kysymys sinulle
Työeläkeläinen kirjoitti:
olemme valinneet eduskunnan, me äänestäjät päätämme tulevaisuudessakin keitä siellä istuu. Puolueet eivät sitä demokratiassa tee. Ainoastaan kommunismin kokeiluissa annettiin ainakin toisinaan ehdokkaiksi vain yhden puolueen ehdokkaita ja niitäkin vain sopiva määrä.
Yrittäjät ovat se osa kansaa joka pitää täällä pyörät pyörimässä joten he ovat, jos kiireiltään joutavat, mitä parasta kansanedustaja-ainesta. Miten he mielestäsi pilaavat yhteiskunnan organisaatiota? Mielestäni juuri he luovat siihen toimivan tason joka pitää meidät leivässä ja antaa vielä kinkunsiivun sen päälle (muslimeille ja juutalaisille jotain muuta).
On hyvä, että eduskunnassa on myös vasemmistoa tasapainottamassa. Vallankumousmiehiä en sinne kuitenkaan halua vaan en pysty estämäänkään jos kansa niitä sinne haluaa.Oletko ikinä kuullut sanaa jääviys tai voi jäävätä täysin itsensä?Koska ei ole mitenkään puolueeton edustaja.
Mietihän nyt tätä jääviysasiaa ihan rauhassa ja kerro sitten mielipiteesi kyseisestä asiasta. kysymys sinulle kirjoitti:
Oletko ikinä kuullut sanaa jääviys tai voi jäävätä täysin itsensä?Koska ei ole mitenkään puolueeton edustaja.
Mietihän nyt tätä jääviysasiaa ihan rauhassa ja kerro sitten mielipiteesi kyseisestä asiasta.mielestäsi jäävi ja mihin asiaan? Vaikeaa miettiä jos et anna perustietoja asiasta.
- kun kerran haluat
Työeläkeläinen kirjoitti:
mielestäsi jäävi ja mihin asiaan? Vaikeaa miettiä jos et anna perustietoja asiasta.
Suomen Yrittäjien puheenjohtaja istuu Kokoomuksen eduskuntaryhmässä.
Yrityselämä on mädättänyt eduskunnan Kokoomuksen kautta. Eduskunnan pitäisi olla elin jolla on valtaa yli yrityselämän.
Yrityselämä, yhteiskunnan taktinen taso, häiriköi strategisella tasolla eduskunnassa ja on pilannut (engl. corrupted) yhteiskunnan organisaation. Taktinen tai ehkä paremminkin operaativinen taso häiritsee strategisen tason päätöksentekoa. kun kerran haluat kirjoitti:
Suomen Yrittäjien puheenjohtaja istuu Kokoomuksen eduskuntaryhmässä.
Yrityselämä on mädättänyt eduskunnan Kokoomuksen kautta. Eduskunnan pitäisi olla elin jolla on valtaa yli yrityselämän.
Yrityselämä, yhteiskunnan taktinen taso, häiriköi strategisella tasolla eduskunnassa ja on pilannut (engl. corrupted) yhteiskunnan organisaation. Taktinen tai ehkä paremminkin operaativinen taso häiritsee strategisen tason päätöksentekoa.yrittäjien pj:n olevan kansanedustajan ja istuvan siellä siksi? Hänet on kansa valinnut siihen tehtävään ja hän nauttii suurempaa kansan luottamusta kuin esim. kommunistit joista kukaan ei ole eduskuntaan päässyt. Miksi vainoat kansan valitsemaa. Jokainen kansanedustaja edustaa myös itseään koska hekin kuuluvat kansaan.
Yrittäjät ovat osa kansaa ja osa heistä on valittu eduskuntaan, heilläkin on kansan luottamus puolellaan päin vastoin kuin kommunisteilla joista ei yhtäkään ole valittu. Suosittelen teitä lisäämään suosiotanne kansan keskuudessa jotta teilläkin on mahdollisuuksia meitä kansalaisia edustamaan.
Kun sanot yrityselämän pilanneen yhteiskunnan organisaatiota niin mitä sillä itse asiassa tarkoitat? Yrityselämähän juuri on yhteiskunnan perusta, se antaa meille työtä ja toimeentuloa ja ilman sitä olisimme samassa pulassa mihin sosialistimaat joutuivat kun vanhat rahat oli syöty eikä ollut enää varaa ottaa lisää velkaa eli konkurssissa.- todella pahasti
Työeläkeläinen kirjoitti:
yrittäjien pj:n olevan kansanedustajan ja istuvan siellä siksi? Hänet on kansa valinnut siihen tehtävään ja hän nauttii suurempaa kansan luottamusta kuin esim. kommunistit joista kukaan ei ole eduskuntaan päässyt. Miksi vainoat kansan valitsemaa. Jokainen kansanedustaja edustaa myös itseään koska hekin kuuluvat kansaan.
Yrittäjät ovat osa kansaa ja osa heistä on valittu eduskuntaan, heilläkin on kansan luottamus puolellaan päin vastoin kuin kommunisteilla joista ei yhtäkään ole valittu. Suosittelen teitä lisäämään suosiotanne kansan keskuudessa jotta teilläkin on mahdollisuuksia meitä kansalaisia edustamaan.
Kun sanot yrityselämän pilanneen yhteiskunnan organisaatiota niin mitä sillä itse asiassa tarkoitat? Yrityselämähän juuri on yhteiskunnan perusta, se antaa meille työtä ja toimeentuloa ja ilman sitä olisimme samassa pulassa mihin sosialistimaat joutuivat kun vanhat rahat oli syöty eikä ollut enää varaa ottaa lisää velkaa eli konkurssissa.Tiedoksesi vain että muunmuassa Suomi on tuplannut velkamääränsä parin viime vuoden aikana.
Syynä tuohon Suomen velkaantumiseen on täysin väärä Suomen nykyisen valtioneuvoston harjoittama porvaripolitiikka.
Joten todella kovasti nyt ontuu tuo teoriasi että pelkästään sosialistimaat ajautuvat konkurssiin.
Ovatko muuten Islanti Kreikka,Espanja,Italia ja Portugali sosialistisia maita sinun mielestäsi?
Nuo kaikki mainitsemani maathan ovat kaikki melkein selvitystilassa.Eli konkurssissa.
Että pelkkää liirumlaarumia taas näytät vain kirjoittelevan. - Paskan marjat
todella pahasti kirjoitti:
Tiedoksesi vain että muunmuassa Suomi on tuplannut velkamääränsä parin viime vuoden aikana.
Syynä tuohon Suomen velkaantumiseen on täysin väärä Suomen nykyisen valtioneuvoston harjoittama porvaripolitiikka.
Joten todella kovasti nyt ontuu tuo teoriasi että pelkästään sosialistimaat ajautuvat konkurssiin.
Ovatko muuten Islanti Kreikka,Espanja,Italia ja Portugali sosialistisia maita sinun mielestäsi?
Nuo kaikki mainitsemani maathan ovat kaikki melkein selvitystilassa.Eli konkurssissa.
Että pelkkää liirumlaarumia taas näytät vain kirjoittelevan.Suomi velkaantuu, koska satumme elämään nykyisenlaisessa taloustilanteessa. Toinen vaihtoehto olisi valtion menojen leikkaaminen, ja silloinkos vasta komut olisivat helisemässä.
Mikä siinä velkaantumisessa muuten niin kovin pelottaa? Ottaahan sitä velkaa yksityishenkilötkin parantaakseen elintasoaan, miksi ei valtiokin. Näyttäähän ne summat suurilta, etenkin kun keltainen lehdistö puhuu mieluummin velkamiljardeista, kuin prosenteista.
Pidetään vain Suomi kilpailukykyisenä, niin saadaan ne velat maksettuakin ilman ongelmia! - tietämättömälle
Paskan marjat kirjoitti:
Suomi velkaantuu, koska satumme elämään nykyisenlaisessa taloustilanteessa. Toinen vaihtoehto olisi valtion menojen leikkaaminen, ja silloinkos vasta komut olisivat helisemässä.
Mikä siinä velkaantumisessa muuten niin kovin pelottaa? Ottaahan sitä velkaa yksityishenkilötkin parantaakseen elintasoaan, miksi ei valtiokin. Näyttäähän ne summat suurilta, etenkin kun keltainen lehdistö puhuu mieluummin velkamiljardeista, kuin prosenteista.
Pidetään vain Suomi kilpailukykyisenä, niin saadaan ne velat maksettuakin ilman ongelmia!Tuore brittitutkimus pitää Suomea maailman vauraimpana maana. Samalla hyväntekeväisyysjärjestöjen jakelupisteiden leipäjonot kasvavat kaupungeissa Suomessa. Miten tämä on nyt oikein mahdollista
Brittivertailussa vauraus ymmärrettiin laajasti. Käytetyssä indeksissä on yhdistetty yli neljäkymmentä erilaista mittaria, jotka kuvaavat sekä objektiivisia elinoloja että ihmisten subjektiivisia kokemuksia.
Useiden kansainvälisten vertailujen valossa monet asiat ovat Suomessa hyvin. Suomi on muiden Pohjoismaiden ja Sveitsin rinnalla hyvinvoinnin kärkimaita. Päinvastoin kuin usein luullaan, suomalaisten kokevat itsensä onnellisiksi, ovat tyytyväisiä elämäänsä ja heillä on enemmän sosiaalisia verkostoja kuin eurooppalaisilla keskimäärin.
Lisäksi pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli tarjoaa tiettyjä edellytyksiä. Voidaan osoittaa, että laaja hyvinvointivaltio lisää yksilötasolla turvallisuudentunnetta sekä luottamusta ympäröiviä yhteiskunnan instituutioita ja toisia ihmisiä kohtaan. Kaiken kaikkiaan brittitutkimuksen tulokset eivät ole kovin yllättäviä.
Eriarvoisuus kasvaa
Hieman eri kuva saadaan, jos keskimääräisen hyvinvoinnin sijaan tarkastellaan hyvinvoinnin jakautumista. Osalla väestöstä ei mene hyvin. Huolimatta korkeasta keskimääräisestä hyvinvoinnin tasosta Suomi on ollut selvästi matkalla kohti eriarvoisuutta. Suomi nimittäin saavutti ykkössijan myös vertailtaessa tuloerojen kasvuvauhtia viimeisen vuosikymmenen aikana. Missään muualla eriarvoisuus ei siis ole lisääntynyt mainitulla aikavälillä yhtä paljon.
Tietyt elämäntilanteet, kuten erityisesti työttömyys ja sairaus, ovat riski sekä toimeentulon että hyvinvoinnin näkökulmasta. Tällä hetkellä erityisesti työttömyystilanteen heikentyminen kasvattaa vaikeuksiin joutuvien ihmisten määrää.
Työttömyyden aiheuttamiin ongelmiin olisi helppo vaikuttaa. On osoitettu, että työttömyyden aiheuttama hyvinvoinnin aleneminen on ensisijaisesti seurausta toimeentulon heikkenemisestä.
Varsinkin työttömyysturvan minimitaso on jäänyt selvästi jälkeen yleisestä kehityksestä. Ei siis ole yllättävää, että työttömien keskeisin ongelma ovat toimeentulovaikeudet. Tämä näkökulma on usein unohdettu. Pikemmin on korostettu työttömyysturvan kannustavuutta. Vähimmäisturvan puutteet lisäävät hyväntekeväisyystoiminnan tarvetta. - tai jotain
Työeläkeläinen kirjoitti:
yrittäjien pj:n olevan kansanedustajan ja istuvan siellä siksi? Hänet on kansa valinnut siihen tehtävään ja hän nauttii suurempaa kansan luottamusta kuin esim. kommunistit joista kukaan ei ole eduskuntaan päässyt. Miksi vainoat kansan valitsemaa. Jokainen kansanedustaja edustaa myös itseään koska hekin kuuluvat kansaan.
Yrittäjät ovat osa kansaa ja osa heistä on valittu eduskuntaan, heilläkin on kansan luottamus puolellaan päin vastoin kuin kommunisteilla joista ei yhtäkään ole valittu. Suosittelen teitä lisäämään suosiotanne kansan keskuudessa jotta teilläkin on mahdollisuuksia meitä kansalaisia edustamaan.
Kun sanot yrityselämän pilanneen yhteiskunnan organisaatiota niin mitä sillä itse asiassa tarkoitat? Yrityselämähän juuri on yhteiskunnan perusta, se antaa meille työtä ja toimeentuloa ja ilman sitä olisimme samassa pulassa mihin sosialistimaat joutuivat kun vanhat rahat oli syöty eikä ollut enää varaa ottaa lisää velkaa eli konkurssissa.Ainakin kirjoitustesi perusteella näin vosi ihan hyvin ajatella.Sen verran sairasta tekstiä ainakin kirjoittelet että minä en ainakaan ikinä ilmaiseksi moista paskaa kirjoittelisi.
tai jotain kirjoitti:
Ainakin kirjoitustesi perusteella näin vosi ihan hyvin ajatella.Sen verran sairasta tekstiä ainakin kirjoittelet että minä en ainakaan ikinä ilmaiseksi moista paskaa kirjoittelisi.
...............
tai jotain kirjoitti:
Ainakin kirjoitustesi perusteella näin vosi ihan hyvin ajatella.Sen verran sairasta tekstiä ainakin kirjoittelet että minä en ainakaan ikinä ilmaiseksi moista paskaa kirjoittelisi.
mitään siitä sairaudesta niin ehkä erittelet ne kohdat jotka saavat sinut noin tuntemaan! Sietäisi aina moinen mielipide perustella, muutoin siitä saattaa saada kuvan jotta ajatus ei olekaan omasi vaan jostain lainattu.
Mielestäni olen vain kirjannut tosiasiat ilman sen kummempaa kiihkoa ja asiallisesti vielä kaiken kukkuraksi.- otan osaa
Työeläkeläinen kirjoitti:
mitään siitä sairaudesta niin ehkä erittelet ne kohdat jotka saavat sinut noin tuntemaan! Sietäisi aina moinen mielipide perustella, muutoin siitä saattaa saada kuvan jotta ajatus ei olekaan omasi vaan jostain lainattu.
Mielestäni olen vain kirjannut tosiasiat ilman sen kummempaa kiihkoa ja asiallisesti vielä kaiken kukkuraksi.Tosi korruptiotunutta ja lahjottua porukkaa näyttää olevan tämän palstan porvarit ja kapitalistit.Valitettavasti.
- aika vähän
antipunikki kirjoitti:
...............
Ehkä noin kymmenen kertaa enemmän kun sinä tienaat vuodessa.DD
- hyvä jyrki
Työeläkeläinen kirjoitti:
mitään siitä sairaudesta niin ehkä erittelet ne kohdat jotka saavat sinut noin tuntemaan! Sietäisi aina moinen mielipide perustella, muutoin siitä saattaa saada kuvan jotta ajatus ei olekaan omasi vaan jostain lainattu.
Mielestäni olen vain kirjannut tosiasiat ilman sen kummempaa kiihkoa ja asiallisesti vielä kaiken kukkuraksi.Korruptio Katainen on teettänyt valtiovarainministeriön toivoiden mukaan energiaveroselvityksen VTT:llä ja tämän energiaveroselvityksen laatinut teknologiajohtaja toimii kansainvälisen turveyhdistyksen hallituksessa. Tietysti tämän porvarihallituksen tavan mukaan tässä selvityksessä suosittiin turpeelle VEROVAPAUTTA. Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen energiaveroselvityksen tarkoituksena oli hahmotella lämmityspolttoaineiden PUOLUEETON ja PÄÄSTÖIHIN perustuva veromalli.
Jyrki Katainen osaa huijaustemput MAAN TAVAN MUKAAN ja kaupungeissa asuvat maalämmöstä riippuvaiset yritettiin pistää armottomasti maksumiehiksi. Kepulaiset ovat kaikessa konnuudessa mukana, joista verovapautta jaetaan OMILLE. Tosin Katainen on tämän VÄÄRYYDEN tultua ilmi KÄÄNTÄNYT TAKKINSA ja luvannut avata energiapaketin Mauri Pekkarisen SÄESTÄESSÄ.
Tämän selvityksen on laatinut teknologiajohtaja Satu Helynen. Hän on International Peat Societyn eli kansainvälisen turveyhdistyksen hallituksen jäsen. Yhdistys ilmoittaa ajavansa tiedemaailman ja teollisuuden etuja. Sillä on sama jyväskyläläinen osoite turvetuottajien etuja ajavan Turveteollisuusliiton kanssa.
Viime vuoteen asti Helynen toimi myös Finbion eli Suomen bioenergiayhdistyksen puheenjohtajana. aika vähän kirjoitti:
Ehkä noin kymmenen kertaa enemmän kun sinä tienaat vuodessa.DD
Kalle ei siihen hintaan vielä alkaisi paskaa suoltamaan palstalle - sen verran Kallella on kuitenkin ylpeyttä jäljellä.
............hyvä jyrki kirjoitti:
Korruptio Katainen on teettänyt valtiovarainministeriön toivoiden mukaan energiaveroselvityksen VTT:llä ja tämän energiaveroselvityksen laatinut teknologiajohtaja toimii kansainvälisen turveyhdistyksen hallituksessa. Tietysti tämän porvarihallituksen tavan mukaan tässä selvityksessä suosittiin turpeelle VEROVAPAUTTA. Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen energiaveroselvityksen tarkoituksena oli hahmotella lämmityspolttoaineiden PUOLUEETON ja PÄÄSTÖIHIN perustuva veromalli.
Jyrki Katainen osaa huijaustemput MAAN TAVAN MUKAAN ja kaupungeissa asuvat maalämmöstä riippuvaiset yritettiin pistää armottomasti maksumiehiksi. Kepulaiset ovat kaikessa konnuudessa mukana, joista verovapautta jaetaan OMILLE. Tosin Katainen on tämän VÄÄRYYDEN tultua ilmi KÄÄNTÄNYT TAKKINSA ja luvannut avata energiapaketin Mauri Pekkarisen SÄESTÄESSÄ.
Tämän selvityksen on laatinut teknologiajohtaja Satu Helynen. Hän on International Peat Societyn eli kansainvälisen turveyhdistyksen hallituksen jäsen. Yhdistys ilmoittaa ajavansa tiedemaailman ja teollisuuden etuja. Sillä on sama jyväskyläläinen osoite turvetuottajien etuja ajavan Turveteollisuusliiton kanssa.
Viime vuoteen asti Helynen toimi myös Finbion eli Suomen bioenergiayhdistyksen puheenjohtajana.kuin Satu, lisäksi hänellä taisi olla runsaasti asiantuntemusta asiassa. Toisekseen, aika harva kaupunki lämpiää maalämmöllä, useimmat käyttävät kaukolämpöä. Tuossa energia asiassa on yhtä monta mieltä kuin miestäkin, joten kuskaan kaikki eivät ole muutoksiin tyytyväisiä. Turpeen etu on kuitenkin kotimaisuus jolle on laitettava tässä maailmassa myös painoarvoa.
Katsotko itse olevasi alalla asiantuntija?otan osaa kirjoitti:
Tosi korruptiotunutta ja lahjottua porukkaa näyttää olevan tämän palstan porvarit ja kapitalistit.Valitettavasti.
ottanut vastaan lahjuksia mutta ainoat olen saanut Joulupukilta. Miten perustelet minun korruptoitumiseni? Itse kun en ole huomannut.
- ihan perseaukinen
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei siihen hintaan vielä alkaisi paskaa suoltamaan palstalle - sen verran Kallella on kuitenkin ylpeyttä jäljellä.
............Tosi pienet ja mitättömät tulot sinulla nyt sitten vaikuttaa olevan.DDD
- mukavaa luettavaa
Työeläkeläinen kirjoitti:
kuin Satu, lisäksi hänellä taisi olla runsaasti asiantuntemusta asiassa. Toisekseen, aika harva kaupunki lämpiää maalämmöllä, useimmat käyttävät kaukolämpöä. Tuossa energia asiassa on yhtä monta mieltä kuin miestäkin, joten kuskaan kaikki eivät ole muutoksiin tyytyväisiä. Turpeen etu on kuitenkin kotimaisuus jolle on laitettava tässä maailmassa myös painoarvoa.
Katsotko itse olevasi alalla asiantuntija?Mietihän taas sitä jääviys asiaa.Vai mitä?
ihan perseaukinen kirjoitti:
Tosi pienet ja mitättömät tulot sinulla nyt sitten vaikuttaa olevan.DDD
Tai sitten Kallella on tosi korkea moraali - asia, jota ei voida sanoa henkilöistä, jotka myyvät itsensä ja aattensa jo kymmenellä Kallen vuosipalkalla.
.................- mene läpi
antipunikki kirjoitti:
Tai sitten Kallella on tosi korkea moraali - asia, jota ei voida sanoa henkilöistä, jotka myyvät itsensä ja aattensa jo kymmenellä Kallen vuosipalkalla.
.................Sinunlaisiasi luuserielättejä joilla on muka korkea moeaali mahtuu ainakin 15kpl yhteen tusinaan.
mene läpi kirjoitti:
Sinunlaisiasi luuserielättejä joilla on muka korkea moeaali mahtuu ainakin 15kpl yhteen tusinaan.
Mutta Kalle ei myy periaatteitaan edes kymmenestä vuosipalkasta - samaa ei voida sanoa palstan selkärangattomista mutuilijoista.
.................- laki toimii
antipunikki kirjoitti:
Mutta Kalle ei myy periaatteitaan edes kymmenestä vuosipalkasta - samaa ei voida sanoa palstan selkärangattomista mutuilijoista.
.................Et sinä saisi edes ikinä myytyä yhtään mitään.
Sen verran onneton luuserielätti sinä nyt vain olet.
Ei ketään kiinnostaisi yhtään mitenkään sinun tarjoamasi asiat tai palvelut. laki toimii kirjoitti:
Et sinä saisi edes ikinä myytyä yhtään mitään.
Sen verran onneton luuserielätti sinä nyt vain olet.
Ei ketään kiinnostaisi yhtään mitenkään sinun tarjoamasi asiat tai palvelut.Hän ei myy periaatteitaan vaikka palstalla jotkut sitä tekevätkin. Eräskin Kallen punanutuksi epäilemä selkärangaton punikki myi aatteensa kymmenellä Kallen vuosipalkalla - mahtaakohan kysymyksessä olla tyypillinen selkärangaton punikki. Mutta halvalla meni punikki myymään aatteensa.
.......................- näinhän se on
antipunikki kirjoitti:
Hän ei myy periaatteitaan vaikka palstalla jotkut sitä tekevätkin. Eräskin Kallen punanutuksi epäilemä selkärangaton punikki myi aatteensa kymmenellä Kallen vuosipalkalla - mahtaakohan kysymyksessä olla tyypillinen selkärangaton punikki. Mutta halvalla meni punikki myymään aatteensa.
.......................Eipä sinulta kukaan ikinä varmasti mitään ostaisikaan vaikka ilmaiseksikin tarjoaisit.
Ketään normaaleita ihmisiä ei kiinnosta tuo paskasi.
Sillä pelkkää paskaahan sinä ainakin vain kirjoittelet ainakin tälle keskustelupalstalle. mukavaa luettavaa kirjoitti:
Mietihän taas sitä jääviys asiaa.Vai mitä?
olla jäävejä kaikkiin asioihin koska kaikkihan tavallaan koskee myös meitä. Osoita miten mahdollinen jääviys on vaikuttanut asiaan! Saattaa olla, että epäilyn välttämiseksi ollaan jopa ylivarovaisia.
- vaikea sana
Työeläkeläinen kirjoitti:
olla jäävejä kaikkiin asioihin koska kaikkihan tavallaan koskee myös meitä. Osoita miten mahdollinen jääviys on vaikuttanut asiaan! Saattaa olla, että epäilyn välttämiseksi ollaan jopa ylivarovaisia.
Sinulle taitaa olla todella vaikea ymmärtää tuo sana jäävi/jääviys.
Katsohan vaikka jostakin sivistyssanakirjasta mitä tuo sana jäävi/jääviys oiken tarkoittaakaan.
Toivottavasti se sitten selviää myös sinulle että mitä se sana jääviys oikein tarkoittaakaan.
Vielä nyt kumminkaan et näytä ymmärtävän sitä että mitä tuo sana jäävi oikein tarkoittaa. näinhän se on kirjoitti:
Eipä sinulta kukaan ikinä varmasti mitään ostaisikaan vaikka ilmaiseksikin tarjoaisit.
Ketään normaaleita ihmisiä ei kiinnosta tuo paskasi.
Sillä pelkkää paskaahan sinä ainakin vain kirjoittelet ainakin tälle keskustelupalstalle.Kalle ei myy periaatteitaan vaikka palstalla jotkut sitä tekevätkin. Eräskin Kallen punanutuksi epäilemä selkärangaton punikki myi aatteensa kymmenellä Kallen vuosipalkalla - mahtaakohan kysymyksessä olla tyypillinen selkärangaton punikki. Mutta halvalla meni punikki myymään aatteensa - mutta eihän paska tosin sen arvokkaampi ollutkaan.
.......................- älä ole katkera
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei myy periaatteitaan vaikka palstalla jotkut sitä tekevätkin. Eräskin Kallen punanutuksi epäilemä selkärangaton punikki myi aatteensa kymmenellä Kallen vuosipalkalla - mahtaakohan kysymyksessä olla tyypillinen selkärangaton punikki. Mutta halvalla meni punikki myymään aatteensa - mutta eihän paska tosin sen arvokkaampi ollutkaan.
.......................Pelkillä työttömyyskorvauksilla ja sossun tuellahan sinä vain elät.
Ethän sinä ole iokinä tehnyt mitään rehellistä työtä.
Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan.
.......................- ite jo tunnustit
Nythän sinä itse myönsit että olet sossuelätti,
Mutta älä sure.Kyllä yhteiskunta hoitaa sinut ainakin hautaan jos ei muuta.
Kyllä se tulisi yhteiskunnalle paljon halvemmaksi jos nyt kumminkin lopettaisit itse itsesi.
Silloin meidän normali ihmisten ei enää tarvitsisi elättää sinua luuserielättiä lainkaan. ite jo tunnustit kirjoitti:
Nythän sinä itse myönsit että olet sossuelätti,
Mutta älä sure.Kyllä yhteiskunta hoitaa sinut ainakin hautaan jos ei muuta.
Kyllä se tulisi yhteiskunnalle paljon halvemmaksi jos nyt kumminkin lopettaisit itse itsesi.
Silloin meidän normali ihmisten ei enää tarvitsisi elättää sinua luuserielättiä lainkaan.Kalle sanoi:
"Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan."
Jos Kalle on sinun mielestäsi sossun elätti niin ei hänen sitä silti tarvitse olla oikeasti.
Oletko selkärangattomuuden lisälksi vielä aivokääpiö?
.......................- vai mikä tuli
antipunikki kirjoitti:
Kalle sanoi:
"Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan."
Jos Kalle on sinun mielestäsi sossun elätti niin ei hänen sitä silti tarvitse olla oikeasti.
Oletko selkärangattomuuden lisälksi vielä aivokääpiö?
.......................Kyllä sinä nyt olet kertonut ihan itse olevasi yhteisikunnan(eli meidän) elättämä luuserielätti.
Mutta älä sure.Kyllä me normaalit työssä käyvät ja veronsa Suomeen maksavat ihmiset elätämme myös sinutkin.Tosin ihan vaan hyvää hyvyyttään välihommina. vai mikä tuli kirjoitti:
Kyllä sinä nyt olet kertonut ihan itse olevasi yhteisikunnan(eli meidän) elättämä luuserielätti.
Mutta älä sure.Kyllä me normaalit työssä käyvät ja veronsa Suomeen maksavat ihmiset elätämme myös sinutkin.Tosin ihan vaan hyvää hyvyyttään välihommina.Kalle sanoi:
"Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan."
Jos Kalle on sinun mielestäsi sossun elätti niin ei hänen sitä silti tarvitse olla oikeasti.
Oletko selkärangattomuuden lisälksi vielä aivokääpiö?
.......................- jos et halua
antipunikki kirjoitti:
Kalle sanoi:
"Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan."
Jos Kalle on sinun mielestäsi sossun elätti niin ei hänen sitä silti tarvitse olla oikeasti.
Oletko selkärangattomuuden lisälksi vielä aivokääpiö?
.......................Mutta minua kiinnostaisi tietää että miltä se sinusta tuntuu olla yhteiskunnan elättämä elätti.Varmaan se on todella raskasta ja kovaa.Kun muut normaalit ihmiset elättävät sinut.
Mutta kai sinä olet jo tuohon tottunut.Vai onko pääsi koko ajan räjähtämispisteessä?
Minut se kyllä vetäisi kovinkin nöyräksi jos minä en pystyisi elättämään itseäni ja perhettäni.Mutta onneksi minä pystyn elättämään itseni ja perheeni.Ja elätän siinä sivussa välihommina muiden normaalien ihmisten kanssa myös sinut.Tsemppiä. jos et halua kirjoitti:
Mutta minua kiinnostaisi tietää että miltä se sinusta tuntuu olla yhteiskunnan elättämä elätti.Varmaan se on todella raskasta ja kovaa.Kun muut normaalit ihmiset elättävät sinut.
Mutta kai sinä olet jo tuohon tottunut.Vai onko pääsi koko ajan räjähtämispisteessä?
Minut se kyllä vetäisi kovinkin nöyräksi jos minä en pystyisi elättämään itseäni ja perhettäni.Mutta onneksi minä pystyn elättämään itseni ja perheeni.Ja elätän siinä sivussa välihommina muiden normaalien ihmisten kanssa myös sinut.Tsemppiä.Kalle sanoi:
"Vai on Kalle mielestäsi sossun elätti - siis vuosi palkka tasan 0€.
Sait siis aattestasi myydessäsi 0€.
Vituttuko selkärangatonta punikkia? No, miksi vituttaisi sillä aatteesi ei mennyt ainakaan halvalla alihintaan."
Jos Kalle on sinun mielestäsi sossun elätti niin ei hänen sitä silti tarvitse olla oikeasti.
Oletko selkärangattomuuden lisälksi vielä aivokääpiö?
.......................jos et halua kirjoitti:
Mutta minua kiinnostaisi tietää että miltä se sinusta tuntuu olla yhteiskunnan elättämä elätti.Varmaan se on todella raskasta ja kovaa.Kun muut normaalit ihmiset elättävät sinut.
Mutta kai sinä olet jo tuohon tottunut.Vai onko pääsi koko ajan räjähtämispisteessä?
Minut se kyllä vetäisi kovinkin nöyräksi jos minä en pystyisi elättämään itseäni ja perhettäni.Mutta onneksi minä pystyn elättämään itseni ja perheeni.Ja elätän siinä sivussa välihommina muiden normaalien ihmisten kanssa myös sinut.Tsemppiä.Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............- normaali ihminen
antipunikki kirjoitti:
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............Sen me kaikki normaalit ihmiset kumminkin aina tiedämme että sinä et ikinä ole ollut mikään normaali ihminen.
Sinulla on ollut jo ihan lapsesta asti todella suuria mielenterveydellisä ongelmia.Etkä ole noista ongelmisasi päässyt mitenkään eroon.Otan osaa.Kovin valitettava tiulanne sinulla.
Suuri tyhmyytesi näkyy todella hyvin esim tuossa ylempänä olevassa kirjpoituksessasi.
Yrität sekoittaa tähän keskusteluketjuun talvisotaa taas ihan väkisin mukaan.Talvisota näyttää olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle.Se jo todistaa sen että et ole normaali ihminen.
Vaikka tämän keskusteluktjun aloittajan aloittama aihe oli pelkästään vain kokoomuksessa rehoittava korruptio.Joka on muuten täysin totta.
Laitahan nyt vain ihan oma aloituksesi talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katellaan sitten kiinnostaako ketään tuo järjetön vänkäämisesi asiasta yhtään ketään.
Sen voin kyllä jo etukäteen kertoa että ei meitä normaaleita ihmisiä ainakaan kiinnosta sinun järjettömät vänkäämisesi pätkääkään.
Mutta koita nyt käyttäytyä ja tässä keskusteluketjussa pysyä pelkästään aloittajan aloittamassa aiheessa.Äläkä yritä yhtään mitenkään vaihtaa keskustelunaihetta mihinkään muuhun kesken kaiken.
Vaikkaa olen kyllä huomannut että kun sinulla on tukalat ja pahat paikat niin välittömästi yrität tyrkyttää talvisotaa mukaan keskusteluun.Ei tuokaan käytös ole mitenkään normaali ihmisen käytöstä.Mutta sinä et olekkaan mikään normaali ihminen.Vaan kovinkin outoa käytöstä sinulta.
Me normaalit ihmiset pystymme kyllä keskustelemaan aina esim.juuri tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamasta aihesta.
Mutta sinulle tuo asia näyttää olevan ihan mahdoton asia.
Mutta sinähän et olekkaan mikään normaali ihminen.Valitettavasti.Otan osaa. normaali ihminen kirjoitti:
Sen me kaikki normaalit ihmiset kumminkin aina tiedämme että sinä et ikinä ole ollut mikään normaali ihminen.
Sinulla on ollut jo ihan lapsesta asti todella suuria mielenterveydellisä ongelmia.Etkä ole noista ongelmisasi päässyt mitenkään eroon.Otan osaa.Kovin valitettava tiulanne sinulla.
Suuri tyhmyytesi näkyy todella hyvin esim tuossa ylempänä olevassa kirjpoituksessasi.
Yrität sekoittaa tähän keskusteluketjuun talvisotaa taas ihan väkisin mukaan.Talvisota näyttää olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle.Se jo todistaa sen että et ole normaali ihminen.
Vaikka tämän keskusteluktjun aloittajan aloittama aihe oli pelkästään vain kokoomuksessa rehoittava korruptio.Joka on muuten täysin totta.
Laitahan nyt vain ihan oma aloituksesi talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katellaan sitten kiinnostaako ketään tuo järjetön vänkäämisesi asiasta yhtään ketään.
Sen voin kyllä jo etukäteen kertoa että ei meitä normaaleita ihmisiä ainakaan kiinnosta sinun järjettömät vänkäämisesi pätkääkään.
Mutta koita nyt käyttäytyä ja tässä keskusteluketjussa pysyä pelkästään aloittajan aloittamassa aiheessa.Äläkä yritä yhtään mitenkään vaihtaa keskustelunaihetta mihinkään muuhun kesken kaiken.
Vaikkaa olen kyllä huomannut että kun sinulla on tukalat ja pahat paikat niin välittömästi yrität tyrkyttää talvisotaa mukaan keskusteluun.Ei tuokaan käytös ole mitenkään normaali ihmisen käytöstä.Mutta sinä et olekkaan mikään normaali ihminen.Vaan kovinkin outoa käytöstä sinulta.
Me normaalit ihmiset pystymme kyllä keskustelemaan aina esim.juuri tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamasta aihesta.
Mutta sinulle tuo asia näyttää olevan ihan mahdoton asia.
Mutta sinähän et olekkaan mikään normaali ihminen.Valitettavasti.Otan osaa.Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............- kerrataan sitten
antipunikki kirjoitti:
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............No niin.Sinulla näyttää nyt olevan myös todella kovia vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.Otan osaa.
Et näköjään edes ymmärrä lainkaan sitä kun joku yleensäkkiin viitsii vastata sinun todella järjettömiin ja valheellisiin kirjoituksiin että se on silloin vastaus kirjoitukseesi.
Mutta sen me kaikki normaalit ihmiset kumminkin aina tiedämme että sinä et ikinä ole ollut mikään normaali ihminen.
Sinulla on ollut jo ihan lapsesta asti todella suuria mielenterveydellisä ongelmia.Etkä ole noista ongelmisasi päässyt mitenkään eroon.Otan osaa.Kovin valitettava tiulanne sinulla.
Suuri tyhmyytesi näkyy todella hyvin esim tuossa ylempänä olevassa kirjpoituksessasi.
Yrität sekoittaa tähän keskusteluketjuun talvisotaa taas ihan väkisin mukaan.Talvisota näyttää olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle.Se jo todistaa sen että et ole normaali ihminen.
Vaikka tämän keskusteluktjun aloittajan aloittama aihe oli pelkästään vain kokoomuksessa rehoittava korruptio.Joka on muuten täysin totta.
Laitahan nyt vain ihan oma aloituksesi talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katellaan sitten kiinnostaako ketään tuo järjetön vänkäämisesi asiasta yhtään ketään.
Sen voin kyllä jo etukäteen kertoa että ei meitä normaaleita ihmisiä ainakaan kiinnosta sinun järjettömät vänkäämisesi pätkääkään.
Mutta koita nyt käyttäytyä ja tässä keskusteluketjussa pysyä pelkästään aloittajan aloittamassa aiheessa.Äläkä yritä yhtään mitenkään vaihtaa keskustelunaihetta mihinkään muuhun kesken kaiken.
Vaikkaa olen kyllä huomannut että kun sinulla on tukalat ja pahat paikat niin välittömästi yrität tyrkyttää talvisotaa mukaan keskusteluun.Ei tuokaan käytös ole mitenkään normaali ihmisen käytöstä.Mutta sinä et olekkaan mikään normaali ihminen.Vaan kovinkin outoa käytöstä sinulta.
Me normaalit ihmiset pystymme kyllä keskustelemaan aina esim.juuri tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamasta aihesta.
Mutta sinulle tuo asia näyttää olevan ihan mahdoton asia.
Mutta sinähän et olekkaan mikään normaali ihminen.Valitettavasti.Otan osaa. - taas näitä
antipunikki kirjoitti:
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............Laitoit sitten taas tuon todella surkuhupaisan vänkäysvaiheesi päälle.Tosi lapsellista ja tyhmää käytöstä muuten nyt sinulta.
Käytöksesi on nyt todella ala-arvoista ja teet taas itsestäsi nyt vain ihan täyden naurettavan pellen.
HHOHOHOOHOHOOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOOOOOO!!! kerrataan sitten kirjoitti:
No niin.Sinulla näyttää nyt olevan myös todella kovia vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.Otan osaa.
Et näköjään edes ymmärrä lainkaan sitä kun joku yleensäkkiin viitsii vastata sinun todella järjettömiin ja valheellisiin kirjoituksiin että se on silloin vastaus kirjoitukseesi.
Mutta sen me kaikki normaalit ihmiset kumminkin aina tiedämme että sinä et ikinä ole ollut mikään normaali ihminen.
Sinulla on ollut jo ihan lapsesta asti todella suuria mielenterveydellisä ongelmia.Etkä ole noista ongelmisasi päässyt mitenkään eroon.Otan osaa.Kovin valitettava tiulanne sinulla.
Suuri tyhmyytesi näkyy todella hyvin esim tuossa ylempänä olevassa kirjpoituksessasi.
Yrität sekoittaa tähän keskusteluketjuun talvisotaa taas ihan väkisin mukaan.Talvisota näyttää olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle.Se jo todistaa sen että et ole normaali ihminen.
Vaikka tämän keskusteluktjun aloittajan aloittama aihe oli pelkästään vain kokoomuksessa rehoittava korruptio.Joka on muuten täysin totta.
Laitahan nyt vain ihan oma aloituksesi talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katellaan sitten kiinnostaako ketään tuo järjetön vänkäämisesi asiasta yhtään ketään.
Sen voin kyllä jo etukäteen kertoa että ei meitä normaaleita ihmisiä ainakaan kiinnosta sinun järjettömät vänkäämisesi pätkääkään.
Mutta koita nyt käyttäytyä ja tässä keskusteluketjussa pysyä pelkästään aloittajan aloittamassa aiheessa.Äläkä yritä yhtään mitenkään vaihtaa keskustelunaihetta mihinkään muuhun kesken kaiken.
Vaikkaa olen kyllä huomannut että kun sinulla on tukalat ja pahat paikat niin välittömästi yrität tyrkyttää talvisotaa mukaan keskusteluun.Ei tuokaan käytös ole mitenkään normaali ihmisen käytöstä.Mutta sinä et olekkaan mikään normaali ihminen.Vaan kovinkin outoa käytöstä sinulta.
Me normaalit ihmiset pystymme kyllä keskustelemaan aina esim.juuri tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamasta aihesta.
Mutta sinulle tuo asia näyttää olevan ihan mahdoton asia.
Mutta sinähän et olekkaan mikään normaali ihminen.Valitettavasti.Otan osaa.Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............kerrataan sitten kirjoitti:
No niin.Sinulla näyttää nyt olevan myös todella kovia vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.Otan osaa.
Et näköjään edes ymmärrä lainkaan sitä kun joku yleensäkkiin viitsii vastata sinun todella järjettömiin ja valheellisiin kirjoituksiin että se on silloin vastaus kirjoitukseesi.
Mutta sen me kaikki normaalit ihmiset kumminkin aina tiedämme että sinä et ikinä ole ollut mikään normaali ihminen.
Sinulla on ollut jo ihan lapsesta asti todella suuria mielenterveydellisä ongelmia.Etkä ole noista ongelmisasi päässyt mitenkään eroon.Otan osaa.Kovin valitettava tiulanne sinulla.
Suuri tyhmyytesi näkyy todella hyvin esim tuossa ylempänä olevassa kirjpoituksessasi.
Yrität sekoittaa tähän keskusteluketjuun talvisotaa taas ihan väkisin mukaan.Talvisota näyttää olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle.Se jo todistaa sen että et ole normaali ihminen.
Vaikka tämän keskusteluktjun aloittajan aloittama aihe oli pelkästään vain kokoomuksessa rehoittava korruptio.Joka on muuten täysin totta.
Laitahan nyt vain ihan oma aloituksesi talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katellaan sitten kiinnostaako ketään tuo järjetön vänkäämisesi asiasta yhtään ketään.
Sen voin kyllä jo etukäteen kertoa että ei meitä normaaleita ihmisiä ainakaan kiinnosta sinun järjettömät vänkäämisesi pätkääkään.
Mutta koita nyt käyttäytyä ja tässä keskusteluketjussa pysyä pelkästään aloittajan aloittamassa aiheessa.Äläkä yritä yhtään mitenkään vaihtaa keskustelunaihetta mihinkään muuhun kesken kaiken.
Vaikkaa olen kyllä huomannut että kun sinulla on tukalat ja pahat paikat niin välittömästi yrität tyrkyttää talvisotaa mukaan keskusteluun.Ei tuokaan käytös ole mitenkään normaali ihmisen käytöstä.Mutta sinä et olekkaan mikään normaali ihminen.Vaan kovinkin outoa käytöstä sinulta.
Me normaalit ihmiset pystymme kyllä keskustelemaan aina esim.juuri tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamasta aihesta.
Mutta sinulle tuo asia näyttää olevan ihan mahdoton asia.
Mutta sinähän et olekkaan mikään normaali ihminen.Valitettavasti.Otan osaa.Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin.
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............taas näitä kirjoitti:
Laitoit sitten taas tuon todella surkuhupaisan vänkäysvaiheesi päälle.Tosi lapsellista ja tyhmää käytöstä muuten nyt sinulta.
Käytöksesi on nyt todella ala-arvoista ja teet taas itsestäsi nyt vain ihan täyden naurettavan pellen.
HHOHOHOOHOHOOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOOOOOO!!!Jos punikki vastaa, että ko. henkilö ei ole normaali niin hän yksinteon katsoo Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olen epänormaalin. Jos hän taas vastaa katsovan ko. henkilön olevan normaalin niin punikki on yksinteon myöntänyt olevansa epänormaali sillä normaali ihminen ei esitä syytöksiä pystymättä osoittamaan rikosta.
Näin Kalle nöyryyttää punikkia ja nauttii joka solullaan punanutun kiemurtelusta - mutta itsepähän punanuttu ensin rakensi ansansa ja sitten meni sinne itse myöntämällä saaneensa 10 Kallen vuosipalkaa korvaukseksi sairaasta viestistään ja näin osoittautui aatteensa ja periaatteensa myyjäksi ja selkärangattomaksi punanutuksi.
....................- et ketään muuta
antipunikki kirjoitti:
Jos punikki vastaa, että ko. henkilö ei ole normaali niin hän yksinteon katsoo Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olen epänormaalin. Jos hän taas vastaa katsovan ko. henkilön olevan normaalin niin punikki on yksinteon myöntänyt olevansa epänormaali sillä normaali ihminen ei esitä syytöksiä pystymättä osoittamaan rikosta.
Näin Kalle nöyryyttää punikkia ja nauttii joka solullaan punanutun kiemurtelusta - mutta itsepähän punanuttu ensin rakensi ansansa ja sitten meni sinne itse myöntämällä saaneensa 10 Kallen vuosipalkaa korvaukseksi sairaasta viestistään ja näin osoittautui aatteensa ja periaatteensa myyjäksi ja selkärangattomaksi punanutuksi.
....................Laitoit sitten taas tuon todella surkuhupaisan vänkäysvaiheesi päälle.Tosi lapsellista ja tyhmää käytöstä muuten nyt sinulta.
Käytöksesi on nyt todella ala-arvoista ja teet taas itsestäsi nyt vain ihan täyden naurettavan pellen.
Sinua muuten "viedään"kuoriämpärissä aina todella kovaa kun sinä luulet täällä keskustelevasi joidenkin vitun kommareiden kanssa.
Tiedoksesi vain että ei täällä ole muita vitun kommareita kuin sinä itse.Ja sinäkin olet entinen vitun kommari.
Joten kukahan tässä nyt oikein nauttiikaan sinun pyörittämisestäsi kuoriämpärissä.
No,tietenkin me normaalit ihmiset.OLet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.Vituttaako?
HHOHOHOOHOHOOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOOOOOO!!! - nöyryyttäjäsi
antipunikki kirjoitti:
Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin.
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
..............Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin? nöyryyttäjäsi kirjoitti:
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin.
Tunnut pitävän itseäsi normaalina ihmisenä.
Mitähän sinä mahdat ymmärtää käsitteellä "normaali ihminen". Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Vastaahan tuohon kysymykseen ja me palstalaiset tiedämme, että mitä sinä ymmärrät normaalilla ihmisellä. Jos et kuitenkaan pysty vastaamaan kysymykseen vaan kitiset jotakin tyhjää niin sekin on jo vastaus, joka on helppo tulkita.
Pitkässä viestissäsi ei esitetä ainuttakaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen joten pitkä talvisotapurkauksesi on puhdasta paskaa.
..............et ketään muuta kirjoitti:
Laitoit sitten taas tuon todella surkuhupaisan vänkäysvaiheesi päälle.Tosi lapsellista ja tyhmää käytöstä muuten nyt sinulta.
Käytöksesi on nyt todella ala-arvoista ja teet taas itsestäsi nyt vain ihan täyden naurettavan pellen.
Sinua muuten "viedään"kuoriämpärissä aina todella kovaa kun sinä luulet täällä keskustelevasi joidenkin vitun kommareiden kanssa.
Tiedoksesi vain että ei täällä ole muita vitun kommareita kuin sinä itse.Ja sinäkin olet entinen vitun kommari.
Joten kukahan tässä nyt oikein nauttiikaan sinun pyörittämisestäsi kuoriämpärissä.
No,tietenkin me normaalit ihmiset.OLet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.Vituttaako?
HHOHOHOOHOHOOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOOOOOO!!!Miten voisit viedä Kallea kuoriämpärissä?
Ethän sinä pysty edes vastaamaan tähän vaikka Kalle pystyykin.
Kysymys:
Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Ja Kalle vastaa:
Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin. Ja nyt on sinun vuorosi vastata.
Vituttaako? Jos olet normaali ihminen niin nyt pitäisi vituttaa - ja lujaa.
..............- nyt olet väärässä
antipunikki kirjoitti:
Miten voisit viedä Kallea kuoriämpärissä?
Ethän sinä pysty edes vastaamaan tähän vaikka Kalle pystyykin.
Kysymys:
Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Ja Kalle vastaa:
Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin. Ja nyt on sinun vuorosi vastata.
Vituttaako? Jos olet normaali ihminen niin nyt pitäisi vituttaa - ja lujaa.
..............Kyllä se on nyt pelkästään sinä jota kyykytetään todella kovaa ja ihan jatkuvasti.
Laitoit sitten taas tuon todella surkuhupaisan vänkäysvaiheesi päälle.Tosi lapsellista ja tyhmää käytöstä muuten nyt sinulta.
Käytöksesi on nyt todella ala-arvoista ja teet taas itsestäsi nyt vain ihan täyden naurettavan pellen.
Sinua muuten "viedään"kuoriämpärissä aina todella kovaa kun sinä luulet täällä keskustelevasi joidenkin vitun kommareiden kanssa.
Tiedoksesi vain että ei täällä ole muita vitun kommareita kuin sinä itse.Ja sinäkin olet entinen vitun kommari.
Joten kukahan tässä nyt oikein nauttiikaan sinun pyörittämisestäsi kuoriämpärissä.
No,tietenkin me normaalit ihmiset.OLet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.Vituttaako?
HHOHOHOOHOHOOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOOOOOO!!! - nöyryyttäjäsi
antipunikki kirjoitti:
Miten voisit viedä Kallea kuoriämpärissä?
Ethän sinä pysty edes vastaamaan tähän vaikka Kalle pystyykin.
Kysymys:
Onko mielestäsi ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan hyökkäykseen oikeuttanutta tekoa, normaali?
Ja Kalle vastaa:
Kallen mielestä ihminen, joka väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan pystymättä osoittamaan Suomen tekemää tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei ole normaali.
Noin. Ja nyt on sinun vuorosi vastata.
Vituttaako? Jos olet normaali ihminen niin nyt pitäisi vituttaa - ja lujaa.
..............Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin? - enojokatietää
nöyryyttäjäsi kirjoitti:
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?USA tarjoutui useampaan otteeseen välittämään ns. talvisota
konflitissa, mutta se ei kelvannut neuvostoliitolle.
Ilmeisesti sillä oli muut päämäärät?
Ehkä kuitenkin talvisodan välttäminen olisi vaatinut
neuvostoliitolta erilaista politiikkaa. nöyryyttäjäsi kirjoitti:
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?Pitkässä talvisotapurkauksessasi ei mainita yhtäkään sellaista Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Eikä mahdollisuus sodan välttämiseen suostumalla neukkulan vaatimuksiin tee Suomesta sotaan syyllistä.
Noin, yritähän uudestaan - mutta älä lainaa Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestejä sillä hänkään ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Katsotko muuten henkilön, joka väittää Suomen olevan syyllinen Talvisotaan pystymättä kuitenkaan osoittamaan Suomen tekemää hyökkäyksen oikeuttavaa tekoa, olevan normaalin?
.......................- siinäpä kysymys
antipunikki kirjoitti:
Pitkässä talvisotapurkauksessasi ei mainita yhtäkään sellaista Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Eikä mahdollisuus sodan välttämiseen suostumalla neukkulan vaatimuksiin tee Suomesta sotaan syyllistä.
Noin, yritähän uudestaan - mutta älä lainaa Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestejä sillä hänkään ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Katsotko muuten henkilön, joka väittää Suomen olevan syyllinen Talvisotaan pystymättä kuitenkaan osoittamaan Suomen tekemää hyökkäyksen oikeuttavaa tekoa, olevan normaalin?
.......................”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Toki pinnallisessa mielessä voidaan näin arvella, jos siihen tyytyy, koska Neuvostoliitto aloitti ns. Mainilan lavastuksella sotatoimet. Mutta ei sillä talvisodan syyt selviä ja Suomen puolustus-feiki. Eli on tarkasteltava talvisodan perussyytä, Suomen silloisen johdon noudattamaa sotapolitiikkaa, joka perustui hyökkäyksellisiin lähtökohtiin! Tälöin puolustuksellisuus on käsite, joka on arvioitava koko talvisota-prosessia tarkastellen!
Lähdetään liikkeelle lokakuussa 1939 pidetyistä Ylimääräisistä harjoituksista (YH). Tuolloinhan Neuvostoliiton taholta ei ollut Suomelle sodan, saatikka hyökkäyksenkään, uhkaa ja Moskovan neuvottelutkin olivat vasta käynissä. Mutta silti YH:ssa ajettiin maa-armeijan pääosa sodan aikaisiin asemiin! Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Kannaksella ajettiin asemiin kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä, eli kuusi divisioonaa. Kannatta muistaa, että vaikka suomalaisjoukot olisivat olleet 25 km rajasta, ne olivat edelleen vain 62 km päässä Leningradista.
YH ei myöskään ollut mikään Suomen puolustuksellinen reagointi sen hetkiseen kiristyneeseen tilanteeseen, kuten ns. Molotov-Ribbentrop sopimukseen. Ei, vaan YH oli luonteeltaan sotilaallista jatkumoa Suomen silloisten johtajien ajamalle talvisodan perussyylle, neuvostovastaiselle sotapolitiikalle, joka alkoi talvisotaa edeltäneessä muodossaan mm. voimakkaina sotilassuhteina Saksaan jo 1935. Ja Suomi oli valmis myös tukemaan Saksan mahdollista hyökkäystä NL:oon, jota odotti tulevaksi vuoden 1939 akana. Näistä asioista enemmän täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337330
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”.
Ja YH:n keskityksillä Suomi sitten osaltaan rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta. Kuten Molotovin allekirjoittamassa NL:n nootissakin: http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”
Konkreettisesti Suomi rikkoi keskityksillään hyökkäämättömyyssopimuksen: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Tätä Suomi koitti myös vastanooteillaan valheellisesti peittää, mutta rikkoi tällöin hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.”
Suomen valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ja Suomen valheellista puolustuksellisuutta lähtökohtaa kuvaa hyvin myös se, että vaikka Molotov-Ribbentrop-sopimus vei Suomen ja Saksan suhteen kulisseihin, Suomen liittyi selkeästi sotapolitiikalleen länsivaltojen, eli brittien ja Ranskan NL:n vastaisiin sotahankkeisiin. Esimerkiksi Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että Suomen auttamiseksi kaikki oli valmiina: laivat, joukot ja aseet. Ne voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 miestä ja ne olisivat taisteluvarusteissa ja tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja kolmannen ulkomaalaistodisteen mukaan Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta. Joukot olisivat perillä maaliskuun loppuun mennessä.
Mutta talvisota alkoi näiden hankkeiden suhteen liian aikaisi nöyryyttäjäsi kirjoitti:
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?"Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 . "
Miksi linkität Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin ja puhut siitä omanasi?
Jäit taas kerran kiinni uudella nimimerkillä kirjoittelustra.
Oletko saanut taas niin paljon turpiisi vanhan nimimerkin kanssa, että sinun täytyy tällä tavoin kerätä voimia. Voi punikin ressukkaa kun palstalla on pakko levittää sairasta propagandaa turpiin tulemisesta huolimatta.
Katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pystykään osoittamaan tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Kalle on muuten perustellut historiallisten dokumenttien avulla Suomen syyttömyyden Talvisotaan mutta sinä et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia. Vituttaako? Normaalia ihmistä vituttaisi - ja lujaa - mutta sinusta me emme voi olla varmoja.
Joko kohta esität vasta-argumenttisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Sinun vasta-argumenttejasi odotellaan.
Kun taas tähän odotellaan vieläkin perusteluja:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Et taida koskaan selviytyä lupaamastasi tehtävästä.
.............siinäpä kysymys kirjoitti:
”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Toki pinnallisessa mielessä voidaan näin arvella, jos siihen tyytyy, koska Neuvostoliitto aloitti ns. Mainilan lavastuksella sotatoimet. Mutta ei sillä talvisodan syyt selviä ja Suomen puolustus-feiki. Eli on tarkasteltava talvisodan perussyytä, Suomen silloisen johdon noudattamaa sotapolitiikkaa, joka perustui hyökkäyksellisiin lähtökohtiin! Tälöin puolustuksellisuus on käsite, joka on arvioitava koko talvisota-prosessia tarkastellen!
Lähdetään liikkeelle lokakuussa 1939 pidetyistä Ylimääräisistä harjoituksista (YH). Tuolloinhan Neuvostoliiton taholta ei ollut Suomelle sodan, saatikka hyökkäyksenkään, uhkaa ja Moskovan neuvottelutkin olivat vasta käynissä. Mutta silti YH:ssa ajettiin maa-armeijan pääosa sodan aikaisiin asemiin! Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Kannaksella ajettiin asemiin kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä, eli kuusi divisioonaa. Kannatta muistaa, että vaikka suomalaisjoukot olisivat olleet 25 km rajasta, ne olivat edelleen vain 62 km päässä Leningradista.
YH ei myöskään ollut mikään Suomen puolustuksellinen reagointi sen hetkiseen kiristyneeseen tilanteeseen, kuten ns. Molotov-Ribbentrop sopimukseen. Ei, vaan YH oli luonteeltaan sotilaallista jatkumoa Suomen silloisten johtajien ajamalle talvisodan perussyylle, neuvostovastaiselle sotapolitiikalle, joka alkoi talvisotaa edeltäneessä muodossaan mm. voimakkaina sotilassuhteina Saksaan jo 1935. Ja Suomi oli valmis myös tukemaan Saksan mahdollista hyökkäystä NL:oon, jota odotti tulevaksi vuoden 1939 akana. Näistä asioista enemmän täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337330
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”.
Ja YH:n keskityksillä Suomi sitten osaltaan rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta. Kuten Molotovin allekirjoittamassa NL:n nootissakin: http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”
Konkreettisesti Suomi rikkoi keskityksillään hyökkäämättömyyssopimuksen: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Tätä Suomi koitti myös vastanooteillaan valheellisesti peittää, mutta rikkoi tällöin hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.”
Suomen valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ja Suomen valheellista puolustuksellisuutta lähtökohtaa kuvaa hyvin myös se, että vaikka Molotov-Ribbentrop-sopimus vei Suomen ja Saksan suhteen kulisseihin, Suomen liittyi selkeästi sotapolitiikalleen länsivaltojen, eli brittien ja Ranskan NL:n vastaisiin sotahankkeisiin. Esimerkiksi Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että Suomen auttamiseksi kaikki oli valmiina: laivat, joukot ja aseet. Ne voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 miestä ja ne olisivat taisteluvarusteissa ja tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja kolmannen ulkomaalaistodisteen mukaan Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta. Joukot olisivat perillä maaliskuun loppuun mennessä.
Mutta talvisota alkoi näiden hankkeiden suhteen liian aikaisiMitä tiedät sopimuksista?
Tiedätkö mitään?
1. Kalle voi sinulle kertoa, että hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen ei sopimuksen mukaan oikeuttanut toista korkeaa sopimuspuolta hyökkäämään. Sellaista artiklaa et ole sopimuksesta useista kyselyistä huolimatta pystynyt ososittamaan.
2. Voiko sopimus, joka ei ole voimassa oikeuttaa johonkin? Niin, mehän tiedämme sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskojan, olevan täysin nollan sopimusasioissa joten Kalle kertoo sinulle, että sopimus, joka ei ole voimassa, ei oikeuta enään ketään mihinkään. Ja niinkuin hyvin tiedät niin neukkula sanoi hyökkäämättömyys sopimuksen irti ainakin yhtä päivää ennen hyökkäystä joten vaikka siitä sopimuksesta löytäisitkin artiklan, joka antaa hyökkäysluvan, niin se artikla ei ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa.
................siinäpä kysymys kirjoitti:
”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Toki pinnallisessa mielessä voidaan näin arvella, jos siihen tyytyy, koska Neuvostoliitto aloitti ns. Mainilan lavastuksella sotatoimet. Mutta ei sillä talvisodan syyt selviä ja Suomen puolustus-feiki. Eli on tarkasteltava talvisodan perussyytä, Suomen silloisen johdon noudattamaa sotapolitiikkaa, joka perustui hyökkäyksellisiin lähtökohtiin! Tälöin puolustuksellisuus on käsite, joka on arvioitava koko talvisota-prosessia tarkastellen!
Lähdetään liikkeelle lokakuussa 1939 pidetyistä Ylimääräisistä harjoituksista (YH). Tuolloinhan Neuvostoliiton taholta ei ollut Suomelle sodan, saatikka hyökkäyksenkään, uhkaa ja Moskovan neuvottelutkin olivat vasta käynissä. Mutta silti YH:ssa ajettiin maa-armeijan pääosa sodan aikaisiin asemiin! Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Kannaksella ajettiin asemiin kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä, eli kuusi divisioonaa. Kannatta muistaa, että vaikka suomalaisjoukot olisivat olleet 25 km rajasta, ne olivat edelleen vain 62 km päässä Leningradista.
YH ei myöskään ollut mikään Suomen puolustuksellinen reagointi sen hetkiseen kiristyneeseen tilanteeseen, kuten ns. Molotov-Ribbentrop sopimukseen. Ei, vaan YH oli luonteeltaan sotilaallista jatkumoa Suomen silloisten johtajien ajamalle talvisodan perussyylle, neuvostovastaiselle sotapolitiikalle, joka alkoi talvisotaa edeltäneessä muodossaan mm. voimakkaina sotilassuhteina Saksaan jo 1935. Ja Suomi oli valmis myös tukemaan Saksan mahdollista hyökkäystä NL:oon, jota odotti tulevaksi vuoden 1939 akana. Näistä asioista enemmän täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337330
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”.
Ja YH:n keskityksillä Suomi sitten osaltaan rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta. Kuten Molotovin allekirjoittamassa NL:n nootissakin: http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”
Konkreettisesti Suomi rikkoi keskityksillään hyökkäämättömyyssopimuksen: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Tätä Suomi koitti myös vastanooteillaan valheellisesti peittää, mutta rikkoi tällöin hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.”
Suomen valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ja Suomen valheellista puolustuksellisuutta lähtökohtaa kuvaa hyvin myös se, että vaikka Molotov-Ribbentrop-sopimus vei Suomen ja Saksan suhteen kulisseihin, Suomen liittyi selkeästi sotapolitiikalleen länsivaltojen, eli brittien ja Ranskan NL:n vastaisiin sotahankkeisiin. Esimerkiksi Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että Suomen auttamiseksi kaikki oli valmiina: laivat, joukot ja aseet. Ne voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 miestä ja ne olisivat taisteluvarusteissa ja tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja kolmannen ulkomaalaistodisteen mukaan Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta. Joukot olisivat perillä maaliskuun loppuun mennessä.
Mutta talvisota alkoi näiden hankkeiden suhteen liian aikaisiTekeekö mahdollisuus sodan välttämiseen suostumalla neukkulan vaatimuksiin Suomesta sotaan syyllisen?
Kallen mielestä ei missään tapauksessa tee. Mikä on sinun käsityksesi asiasta, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Du är så dum att kossorna somnar.
..................- ratkaisun avain
antipunikki kirjoitti:
Mitä tiedät sopimuksista?
Tiedätkö mitään?
1. Kalle voi sinulle kertoa, että hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen ei sopimuksen mukaan oikeuttanut toista korkeaa sopimuspuolta hyökkäämään. Sellaista artiklaa et ole sopimuksesta useista kyselyistä huolimatta pystynyt ososittamaan.
2. Voiko sopimus, joka ei ole voimassa oikeuttaa johonkin? Niin, mehän tiedämme sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskojan, olevan täysin nollan sopimusasioissa joten Kalle kertoo sinulle, että sopimus, joka ei ole voimassa, ei oikeuta enään ketään mihinkään. Ja niinkuin hyvin tiedät niin neukkula sanoi hyökkäämättömyys sopimuksen irti ainakin yhtä päivää ennen hyökkäystä joten vaikka siitä sopimuksesta löytäisitkin artiklan, joka antaa hyökkäysluvan, niin se artikla ei ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa.
................Nimimerkki ”tarinaniskijä” esitti viestissään ”"hyökkäysryhmitys"???”, että tärkein syy ns. ylimääräisiin kertausharjoituksiin oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.
Ensinnäkin Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen vetäminen Suomelle uhaksi on yleisenä lähtökohtana väärä, koska NL oli keskustellut ja neuvotellut Suomen kanssa mm. Leningradin turvaavista aluejärjestelyistä systemaattisesti -38 keväästä alkaen. Eli NL nimenomaan haki Suomen kanssa sopimusratkaisua. Eikä YH eli Ylimääräiset Harjoitukset, jotka pidettiin lokakuussa -39, olleet sinällään mikään Suomen sotilaallinen reagointi Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimukseen, joka solmittiin 23. elokuuta saman vuonna. Vaan YH oli sotilaallista jatkumoa Suomen silloisten johtajien ajamalle talvisodan perussyylle, neuvostovastaiselle sotapolitiikalle.
Sotapolitiikka alkoi talvisotaa edeltäneessä muodossaan mm. voimakkaina sotilassuhteina Saksaan jo 1935, jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan. Seuraavana vuonna Gestapo solmi työsuhteet Suomen valtiollisen poliisin sekä natsien tiedustelupalvelu Abwehr suomalaisen sotilastiedustelun kanssa. Ja Saksassa ravasivat ennen talvisotaa marskin ohella isot ja pienet sotilaskihot, kuten pääesikunnan silloinen päällikkö kenraali Öhquist ja natsipamppuja täällä, ja suomalaisia sotilaita oli eri aselajeista natsien koulutuksessa. Ja saksalaissukellusveneet vierailivat Helsingissä vuonna 1937 sekä seuraavan vuoden keväällä natsien hävittäjälaivue. Merkittävä oli myös kesällä -39 Suomessa vieraillut Saksan maavoimien pääesikunnan päällikkö Halder. Hän tutustui kannaksella, Pohjois-Suomessa ja Lapissa sotilaallisiin kohteisiin.
Ja elokuun 11-12 pnä 1939 toimeenpantiin saman aikaisesti Saksan ja Italian vastaavien sotaharjoitusten kanssa kannaksella Mannerheimin johdolla suuret taisteluharjoitukset. Harjoituksilla, joihin osallistui keskeinen osa armeijan vahvuutta, reserviläisiä ja suojeluskunta, oli välittömän sodanvalmistelun luonne. Tätä osoitti se, että harjoitusten yhteydessä puolustusministeri Niukkanen otti Ruotsin puolustusministeri Sköldin kanssa puheeksi Ruotsin osallistumisen "mahdolliseen Venäjän ja Suomen väliseen sotaan."
Suomi odotti myös Saksan hyökkäävän vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
Saksan ja NL:n välinen hyökkäämättömyyssopimus sitten muutti Suomen noudattaman sotapolitiikan painopistettä Saksasta länsivaltoihin, josta suhteesta toisella kertaa, koska muuten menee 5000 merkin raja yli.
Ja Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen taustoista ilmenee, että NL oli sopimuksen myötä Eurooppaa pelastamassa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL Saksan tapaan ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.
Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.
Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun. ratkaisun avain kirjoitti:
Nimimerkki ”tarinaniskijä” esitti viestissään ”"hyökkäysryhmitys"???”, että tärkein syy ns. ylimääräisiin kertausharjoituksiin oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.
Ensinnäkin Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen vetäminen Suomelle uhaksi on yleisenä lähtökohtana väärä, koska NL oli keskustellut ja neuvotellut Suomen kanssa mm. Leningradin turvaavista aluejärjestelyistä systemaattisesti -38 keväästä alkaen. Eli NL nimenomaan haki Suomen kanssa sopimusratkaisua. Eikä YH eli Ylimääräiset Harjoitukset, jotka pidettiin lokakuussa -39, olleet sinällään mikään Suomen sotilaallinen reagointi Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimukseen, joka solmittiin 23. elokuuta saman vuonna. Vaan YH oli sotilaallista jatkumoa Suomen silloisten johtajien ajamalle talvisodan perussyylle, neuvostovastaiselle sotapolitiikalle.
Sotapolitiikka alkoi talvisotaa edeltäneessä muodossaan mm. voimakkaina sotilassuhteina Saksaan jo 1935, jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan. Seuraavana vuonna Gestapo solmi työsuhteet Suomen valtiollisen poliisin sekä natsien tiedustelupalvelu Abwehr suomalaisen sotilastiedustelun kanssa. Ja Saksassa ravasivat ennen talvisotaa marskin ohella isot ja pienet sotilaskihot, kuten pääesikunnan silloinen päällikkö kenraali Öhquist ja natsipamppuja täällä, ja suomalaisia sotilaita oli eri aselajeista natsien koulutuksessa. Ja saksalaissukellusveneet vierailivat Helsingissä vuonna 1937 sekä seuraavan vuoden keväällä natsien hävittäjälaivue. Merkittävä oli myös kesällä -39 Suomessa vieraillut Saksan maavoimien pääesikunnan päällikkö Halder. Hän tutustui kannaksella, Pohjois-Suomessa ja Lapissa sotilaallisiin kohteisiin.
Ja elokuun 11-12 pnä 1939 toimeenpantiin saman aikaisesti Saksan ja Italian vastaavien sotaharjoitusten kanssa kannaksella Mannerheimin johdolla suuret taisteluharjoitukset. Harjoituksilla, joihin osallistui keskeinen osa armeijan vahvuutta, reserviläisiä ja suojeluskunta, oli välittömän sodanvalmistelun luonne. Tätä osoitti se, että harjoitusten yhteydessä puolustusministeri Niukkanen otti Ruotsin puolustusministeri Sköldin kanssa puheeksi Ruotsin osallistumisen "mahdolliseen Venäjän ja Suomen väliseen sotaan."
Suomi odotti myös Saksan hyökkäävän vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
Saksan ja NL:n välinen hyökkäämättömyyssopimus sitten muutti Suomen noudattaman sotapolitiikan painopistettä Saksasta länsivaltoihin, josta suhteesta toisella kertaa, koska muuten menee 5000 merkin raja yli.
Ja Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen taustoista ilmenee, että NL oli sopimuksen myötä Eurooppaa pelastamassa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL Saksan tapaan ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.
Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.
Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.Pitkä Talvisotapurkaus taas mutta et mainitse ainuttakaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................- vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
Pitkä Talvisotapurkaus taas mutta et mainitse ainuttakaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................Ok. tuodaan jotain todisteita, joten pistähän paremmaksi, eli tässä nyt aluksi todisteitani siitä, että:
"talvisodan perussyy Suomen valtio- ja sotilasjohdon harjoittama sotapolitiikka näkyi selkeästi mm. siinä, että Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932, kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.” Sopimusrikkomus oli siis kannakselle suomalaisjoukkojen keskityksellä syntynyt NL:n vastainen hyökkäyssodanuhka. Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.
Jos NL:n Mainilan lavastusta ei olisi ollut, on loogista ajattelua se, että kannaksen mobilisaationsa seurauksena Suomi olisi hyökännyt!
Konkreettisesti sopimusrikkomuksena Suomi suoritti siis käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis. Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä käytännössä hyökkäysryhmitykseen. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Pappamannisen ihannoiman kenraali Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona. Suomen puolustusvoimien vahvuus oli -39 lokakuun lopulla 337 000 miestä, jotka sitten jakautuivat maa-, meri- ja ilmavoimiin. Maavoimat käsittivät yhdeksän divisioonaa ja erillisjoukkoja. Eli Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä.
Näin Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Ja artiklan rikkomista tarkemmin eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan lukee selvästi, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa painostuksen NL:n vastaisella hyökkäyssodanuhallaan, vaikka NL:n taholta ei ollut Suomea kohtaan hyökkäyksen, saatikka sodan uhkaa.
Pitkä Talvisotapurkaus taas mutta et mainitse ainuttakaan Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................- voi kalle parka
setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut. voi kalle parka kirjoitti:
setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut.Etkö osaa vastata?
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................- todella paljon
antipunikki kirjoitti:
Etkö osaa vastata?
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut. todella paljon kirjoitti:
setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut.Kallea ei vituta sillä hän ei ole ämpärissäsi ainakaan ennenkuin olet vastannut tähän:
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................- kaikista eniten
antipunikki kirjoitti:
Kallea ei vituta sillä hän ei ole ämpärissäsi ainakaan ennenkuin olet vastannut tähän:
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut. kaikista eniten kirjoitti:
setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut.Kallea ei vituta sillä hän ei ole ämpärissäsi ainakaan ennenkuin olet vastannut tähän:
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................- niin kuin aina
antipunikki kirjoitti:
Kallea ei vituta sillä hän ei ole ämpärissäsi ainakaan ennenkuin olet vastannut tähän:
Et kai ole päästäsi niin saa...anan sairas, että kuvittelet Suomen olevan syyllinen koska Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
...................setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut. niin kuin aina kirjoitti:
setä nyt pyörittää sinua kuoriämpärissä todella kovaa vaikka ei ole itse edes paikalla.
Mutta itsehän olet tuon todella kivikkoisen tiesi valinnut.Perutele väitteesi Kallen olemisesta kuoriämpärissä.
Jatketaan sitten asian käsittelyä.
Jos et pysty perustelemaan asiaa niin pidä sitten se suuri turpasi kiinni äläkä levitä enempää paskaa palstalle haisemaan.
...................- sait taas turpaasi
antipunikki kirjoitti:
Perutele väitteesi Kallen olemisesta kuoriämpärissä.
Jatketaan sitten asian käsittelyä.
Jos et pysty perustelemaan asiaa niin pidä sitten se suuri turpasi kiinni äläkä levitä enempää paskaa palstalle haisemaan.
...................Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1033983
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se512870- 1152683
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣422202Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu311940Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et291783Ihanasti alkoi aamu: SDP:n kaula kokoomukseen jo 6,9 %-yks
Lindtmanin I hallitus on tukevasti jytkyttämässä laittamaan Suomi kuntoon Orvon täystuhohallituksen jäljiltä, jonka kann2411754Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?891618- 271612
- 241431