TOTUUS VAI OPPI JUMALASTA

Jumala ei nauras kuin ihmisen tyhmyydelle ja ihmisen aqikaansaannoksille, sillä kun Jumala nauraa, niin maailmankaikkeus vapisee, sillä Hänen naurunsa ei koskaan tiedä hyvää sille joka on naurun kohteena. Nauru ei nimittäin ole ilon merkki, niin kuin harhaisesti luullaan, sillä ihminenkin nauraa vain vahingonilosta. Kyynel ion ilonmerkki, sillä iloinen ihminen joka iloitsee sydämestään vuodattaa kyyneliä ilonsa täyteydessä.

adamin.poika kirjoitti:

Jumala ei nauras kuin ihmisen tyhmyydelle ja ihmisen aqikaansaannoksille, sillä kun Jumala nauraa, niin maailmankaikkeus vapisee, sillä Hänen naurunsa ei koskaan tiedä hyvää sille joka on naurun kohteena. Nauru ei nimittäin ole ilon merkki, niin kuin harhaisesti luullaan, sillä ihminenkin nauraa vain vahingonilosta. Kyynel ion ilonmerkki, sillä iloinen ihminen joka iloitsee sydämestään vuodattaa kyyneliä ilonsa täyteydessä.

Lue lisää

elää harhamaailmassa, tiedostamatta keitä olemme. Kun emme tiedosta omaa itseämme, emme myöskään pysty oivaltamaan Jumaluutta.
Jumaluus on 'sielun' sisin, joka on vapaa, siis todella vapaa kaikesta harhasta.

Myötäeläjä kirjoitti:

elää harhamaailmassa, tiedostamatta keitä olemme. Kun emme tiedosta omaa itseämme, emme myöskään pysty oivaltamaan Jumaluutta.
Jumaluus on 'sielun' sisin, joka on vapaa, siis todella vapaa kaikesta harhasta.

Lue lisää

Ajatuksesi ovat hyvin syvällisiä, ja olisi kivaa tietää mihinkä perustat nuo ajatuksesi, koska vaikka ne ovatkin melkoisesti rinnakkaisia Raamatun kanssa, niin ne nousevat kuitenkin kirjoituksia vastaan. Mihin siis perustat nuo teesisi.

adamin.poika kirjoitti:

Ajatuksesi ovat hyvin syvällisiä, ja olisi kivaa tietää mihinkä perustat nuo ajatuksesi, koska vaikka ne ovatkin melkoisesti rinnakkaisia Raamatun kanssa, niin ne nousevat kuitenkin kirjoituksia vastaan. Mihin siis perustat nuo teesisi.

Lue lisää

pitää paikkansa vaikka ajatuksia on usein yllättävän vaikea naputtaa esille.
Jos olen myötäillyt Raamattua, on se merkki siitä että olen ehkä jonkin asian oivaltanut.
Yksinnkertainen ajatus Jumalasta, että Hän ON, aina ollut aina oleva, persoonaton.
Raamatun kirjoitukset kokonaisuutena....oliko se nyt niin, että UT-korvaa jotenkin VT-n?
Niin tai näin, ihmiset ovat aikain saatossa näitä koonneet ja onhan siellä paljon yleisviisautta.

Jeesuksen opetuksia ym, en kuitenkaan sanoisi 'Jumalan henkeyttämää tekstiä'.

Uuden Testamentin kääntäjät ovat liian usein kompastuneet niihin tosiasioihin, että jokin sana voidaan kääntää lukuisiin eri muotoihin, ja niinpä kääntäessään tekstiä he mahdollisesti ovat heittäneet arpaa ja valikoineet siten miksi mikin sana milloinkin käännetään, niinpä nuori nainen voidaan kääntää myös neitseeksi, ja muutamaksi muuksikin, ja juuri tällaisia kompia on kirjoituksissa paljon ja niihin nuo kääntäjät lankeavat, kuten myös siihen, että he lisäävät teksteihin sanoja ja jopa lauseitakin ja melkeinpä kokonaisia lukujakin vain saadakseen tekstin heidän oppinsa mukaiseksi.
Eräs on juuri tuo Uudesta ja Vanhasta testamentista puhuminen, ja uudesta ja vanhasta liitosta puhuminen sillä alkutekstissä ei ole mainintaakaan uudesta liitosta.

adamin.poika kirjoitti:

Uuden Testamentin kääntäjät ovat liian usein kompastuneet niihin tosiasioihin, että jokin sana voidaan kääntää lukuisiin eri muotoihin, ja niinpä kääntäessään tekstiä he mahdollisesti ovat heittäneet arpaa ja valikoineet siten miksi mikin sana milloinkin käännetään, niinpä nuori nainen voidaan kääntää myös neitseeksi, ja muutamaksi muuksikin, ja juuri tällaisia kompia on kirjoituksissa paljon ja niihin nuo kääntäjät lankeavat, kuten myös siihen, että he lisäävät teksteihin sanoja ja jopa lauseitakin ja melkeinpä kokonaisia lukujakin vain saadakseen tekstin heidän oppinsa mukaiseksi.
Eräs on juuri tuo Uudesta ja Vanhasta testamentista puhuminen, ja uudesta ja vanhasta liitosta puhuminen sillä alkutekstissä ei ole mainintaakaan uudesta liitosta.

Lue lisää

kohdassa ole kyse mistään sanan epäselvyydestä sillä hepreassa on omat sanansa neitsyelle (betula) ja nuorelle naiselle (alma) joista tuo jälkimmäinen siinä on. Ja tekstikontekstinsakin puolesta tuossa Jesajan kohdassa on kyse Jesajan oman ajan tapahtumista ei mistään ennustuksesta satoja vuosia myöhemmin tapahtuvasta asiasta. Eikä kyse ole "Uuden Testamentin kääntäjistä" jotka tuon virheen ovat tehneet vaan UT:n kirjoittajista itsestään koska UT:n alkutekstissä kreikaksi lukee väitettynä VT:n sitaattina "neitsyt tulee raskaaksi". Ja edelleen, eikä kyse ole pelkästä alkutekstien käännösongelmasta vaan laajemmin koko UT:n välittämästä väärästä kuvasta sekä VT:sta että yleisemminkin juutalaisuudesta. Lyhyesti: väärän todistuksen antamisesta omista juuristaan&toisten uskosta (a) jotka juuret kristinuskon osalta eivät ole juutalaisuudessa vaikka se on siitä jotain aineksia ottanut vaan hellenistisissä kulteissa; ja (b) joka toisten usko (eli VT ja juutalaisuus) ei vastaa esim. UT:n väitteitä VT:sta ja sen uskosta oli sitten kysymyksessä nuo UT:n "sitaatit" VT:sta tai laajemmin VT:n ja juutalaisuuden maailmankuva ja usko.

"Eräs on juuri tuo Uudesta ja Vanhasta testamentista puhuminen, ja uudesta ja vanhasta liitosta puhuminen sillä alkutekstissä ei ole mainintaakaan uudesta liitosta."

Kyllähän UT uudesta liitosta puhuu, jopa Jeesuksen suulla ehtoollisella: "Tämä on uusi liitto jne." Paavalin kirjeissä taitaa olla lisää esimerkkejä ja Heprealaiskirjeessä.

Et näytä edes tutustuneen tarkemmin siihen "Jumalan Sanaan" ja sen "totuuteen" itsestään jonka "Totuutta" niin tällä palstalla suurinkin kirjaimin kuulutat.

Jes 7:14 kirjoitti:

kohdassa ole kyse mistään sanan epäselvyydestä sillä hepreassa on omat sanansa neitsyelle (betula) ja nuorelle naiselle (alma) joista tuo jälkimmäinen siinä on. Ja tekstikontekstinsakin puolesta tuossa Jesajan kohdassa on kyse Jesajan oman ajan tapahtumista ei mistään ennustuksesta satoja vuosia myöhemmin tapahtuvasta asiasta. Eikä kyse ole "Uuden Testamentin kääntäjistä" jotka tuon virheen ovat tehneet vaan UT:n kirjoittajista itsestään koska UT:n alkutekstissä kreikaksi lukee väitettynä VT:n sitaattina "neitsyt tulee raskaaksi". Ja edelleen, eikä kyse ole pelkästä alkutekstien käännösongelmasta vaan laajemmin koko UT:n välittämästä väärästä kuvasta sekä VT:sta että yleisemminkin juutalaisuudesta. Lyhyesti: väärän todistuksen antamisesta omista juuristaan&toisten uskosta (a) jotka juuret kristinuskon osalta eivät ole juutalaisuudessa vaikka se on siitä jotain aineksia ottanut vaan hellenistisissä kulteissa; ja (b) joka toisten usko (eli VT ja juutalaisuus) ei vastaa esim. UT:n väitteitä VT:sta ja sen uskosta oli sitten kysymyksessä nuo UT:n "sitaatit" VT:sta tai laajemmin VT:n ja juutalaisuuden maailmankuva ja usko.

"Eräs on juuri tuo Uudesta ja Vanhasta testamentista puhuminen, ja uudesta ja vanhasta liitosta puhuminen sillä alkutekstissä ei ole mainintaakaan uudesta liitosta."

Kyllähän UT uudesta liitosta puhuu, jopa Jeesuksen suulla ehtoollisella: "Tämä on uusi liitto jne." Paavalin kirjeissä taitaa olla lisää esimerkkejä ja Heprealaiskirjeessä.

Et näytä edes tutustuneen tarkemmin siihen "Jumalan Sanaan" ja sen "totuuteen" itsestään jonka "Totuutta" niin tällä palstalla suurinkin kirjaimin kuulutat.

Lue lisää

Iso Raamatuntietosanakirja vuodelta 1972, osoittaa, että nuo sanat kääntyvät muiksikin kuin siksi minkä olet tuohon valinnut. Kun jotain sanaa lähdetään kääntämään, varsinkin Hepreasta suomeksi, niin on otettava huomioon kaikki kohdat joissa se sana esiintyy ja on käytettävä Heprealaista tulkintyaa ja heidän käännöstään, sillä vanha heprea muodostui vain ja ainoastaan kerakkeista eikä niissä ollut ääntiöitä, ja nykyisin käytetään septuagin käännöstä johon on lisätty kreikan kielestä ääntiöt ja haettu sieltä kautta tulkintoja kyseisille sanoille.
Kuitenkin tulee kaikessa pitäytyä tuossa vanhassa tavassa ja hakea sen kautta tulkinta kuun käännetään vanhasta hepreasta tai jopa arameasta suomenkielelle. Katolisen kirkon kääntäjiin ei ole syytä lainkaan luottaa ja näin on myös monien muidenkin kääntäjien kohdalla koska heidän käännöksensä on ollut opillisen, ei sanatarkkauden mukaista.

adamin.poika kirjoitti:

Iso Raamatuntietosanakirja vuodelta 1972, osoittaa, että nuo sanat kääntyvät muiksikin kuin siksi minkä olet tuohon valinnut. Kun jotain sanaa lähdetään kääntämään, varsinkin Hepreasta suomeksi, niin on otettava huomioon kaikki kohdat joissa se sana esiintyy ja on käytettävä Heprealaista tulkintyaa ja heidän käännöstään, sillä vanha heprea muodostui vain ja ainoastaan kerakkeista eikä niissä ollut ääntiöitä, ja nykyisin käytetään septuagin käännöstä johon on lisätty kreikan kielestä ääntiöt ja haettu sieltä kautta tulkintoja kyseisille sanoille.
Kuitenkin tulee kaikessa pitäytyä tuossa vanhassa tavassa ja hakea sen kautta tulkinta kuun käännetään vanhasta hepreasta tai jopa arameasta suomenkielelle. Katolisen kirkon kääntäjiin ei ole syytä lainkaan luottaa ja näin on myös monien muidenkin kääntäjien kohdalla koska heidän käännöksensä on ollut opillisen, ei sanatarkkauden mukaista.

Lue lisää

riippuvainen jostain nimenomaista suomennosta tai muustakaan käännöksestä; pystyn lukemaan VT:a alkukielillään (olen koulutukseltani seemiläisten kielten erit. heprean kielen filologi), samoin UT:a (huonommin mutta riittävästi tarpeisiini). Iso Raamatuntietosanakirja voi ehkä väittää jotain tuollaista muttei se pidä paikkansa. Melko hyvän analyysin Jesajan jakeen tekstistä voit löytää tuolta, kristilliseltä sivustolta

http://www.crivoice.org/isa7-14.html

Ja kuten kirjoitin, kyse ei ole vain pelkästään jostain mitä UT ”sitaatteina” VT:sta esittää, vaan laajemminkin siitä ettei UT välitä oikeaa kuvaa esim. VT:n ja UT:n ajan juutalaisesta maailmankuvasta ja uskosta ja esittää ne jopa perusteetta negatiivisessa valossa, tunnetuin seurauksin kristinuskon historiassa (ja sama suhde kristinuskolla on muihinkin uskontoihin mutta juutalaisuus on kärsinyt siitä eniten). Sanat saavat merkityksensä konteksteissaan (jos niitä omalta osaltaan luovatkin) ja tuo maailmankuva ym. kuuluu myös siihen samaan kontekstiin. UT ja kristinusko on ottanut VT:n ja juutalaisuuden kontekstista käsitteitä (kuten esim. messias) irti teksti- ym. kontekstistaan ja istuttanut ne oman todellisen taustansa eli hellenististen kulttien kontekstiin (ja tehnyt esim. tuosta messiaastakin muiden hellenistisen maailman kulteista tunnetun kuollut-ja-ylösnoussut-pelastajahahmon). Ja tässä puheena olevalla neitseestäsyntymiselläkin on taustansa hellenistisessä maailmassa, ei Jes 7:14:ssä, yleensäkään VT:ssa ja / tai juutalaisuudessa; tästä enemmän esim. Helluntailaisuus-palstalla viestistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9152318#comment-44626583 ”Juuri ns.”
alkavan viestien haara viestiin ”Voi aloittaa” asti jossa on myös linkkejä neitseestäsyntymisuskosta ja sen taustasta. Tuon aikaisemman linkkini kristillinen Voice-sivusto pyrkii ymmärtämään VT:n tekstejä niiden omassa synty- ym. kontekstissaan ja onnistuu siinä melko hyvin. Valitettavasti UT:n osalta se ei tee samaa vaikka esittelee joitain UT:n tutkimuksen tuloksia.

Kristittyjen pitäisi alkaa harjoittamaan uskoaan sinä mitä se on, hellenistisenä aikana syntyneenä mysteerikulttina, ja etsiä virikkeitään todellisesta ”pyhästä varhaishistoriastaan” hellenistisen ajan ajatusmaailmasta. Siitä voisi viritä rakentavampia keskusteluja ja vuorovaikutusta toisuskoistenkin kanssa kuin historiallisesti ym. virheellisestä ja väkinäisestä väitteestä että se jatkaa tai jopa korvaa VT:n ja / tai juutalaisten uskoa. Edes monoteismissa jollain tavalla pysyminen ei edellytä sitä koska hellenistiset filosofit, joilta UT ja myöhempi kristinusko yleisemminkin on saanut vaikutteita, olivat jo sen suuntaisia ajatuksia kehitelleet UT:n aikaan tultaessa. VT:sta ja juutalaisuudestakin ihan niinä omina itsenään kristinusko voisi silloin oppia paljon sellaista hyvää, mikä nyt on kaikenlaisen kristillisen eisegeesin, asenteellisuuden ym. peitossa.

ole tässä kirjoitti:

riippuvainen jostain nimenomaista suomennosta tai muustakaan käännöksestä; pystyn lukemaan VT:a alkukielillään (olen koulutukseltani seemiläisten kielten erit. heprean kielen filologi), samoin UT:a (huonommin mutta riittävästi tarpeisiini). Iso Raamatuntietosanakirja voi ehkä väittää jotain tuollaista muttei se pidä paikkansa. Melko hyvän analyysin Jesajan jakeen tekstistä voit löytää tuolta, kristilliseltä sivustolta

http://www.crivoice.org/isa7-14.html

Ja kuten kirjoitin, kyse ei ole vain pelkästään jostain mitä UT ”sitaatteina” VT:sta esittää, vaan laajemminkin siitä ettei UT välitä oikeaa kuvaa esim. VT:n ja UT:n ajan juutalaisesta maailmankuvasta ja uskosta ja esittää ne jopa perusteetta negatiivisessa valossa, tunnetuin seurauksin kristinuskon historiassa (ja sama suhde kristinuskolla on muihinkin uskontoihin mutta juutalaisuus on kärsinyt siitä eniten). Sanat saavat merkityksensä konteksteissaan (jos niitä omalta osaltaan luovatkin) ja tuo maailmankuva ym. kuuluu myös siihen samaan kontekstiin. UT ja kristinusko on ottanut VT:n ja juutalaisuuden kontekstista käsitteitä (kuten esim. messias) irti teksti- ym. kontekstistaan ja istuttanut ne oman todellisen taustansa eli hellenististen kulttien kontekstiin (ja tehnyt esim. tuosta messiaastakin muiden hellenistisen maailman kulteista tunnetun kuollut-ja-ylösnoussut-pelastajahahmon). Ja tässä puheena olevalla neitseestäsyntymiselläkin on taustansa hellenistisessä maailmassa, ei Jes 7:14:ssä, yleensäkään VT:ssa ja / tai juutalaisuudessa; tästä enemmän esim. Helluntailaisuus-palstalla viestistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9152318#comment-44626583 ”Juuri ns.”
alkavan viestien haara viestiin ”Voi aloittaa” asti jossa on myös linkkejä neitseestäsyntymisuskosta ja sen taustasta. Tuon aikaisemman linkkini kristillinen Voice-sivusto pyrkii ymmärtämään VT:n tekstejä niiden omassa synty- ym. kontekstissaan ja onnistuu siinä melko hyvin. Valitettavasti UT:n osalta se ei tee samaa vaikka esittelee joitain UT:n tutkimuksen tuloksia.

Kristittyjen pitäisi alkaa harjoittamaan uskoaan sinä mitä se on, hellenistisenä aikana syntyneenä mysteerikulttina, ja etsiä virikkeitään todellisesta ”pyhästä varhaishistoriastaan” hellenistisen ajan ajatusmaailmasta. Siitä voisi viritä rakentavampia keskusteluja ja vuorovaikutusta toisuskoistenkin kanssa kuin historiallisesti ym. virheellisestä ja väkinäisestä väitteestä että se jatkaa tai jopa korvaa VT:n ja / tai juutalaisten uskoa. Edes monoteismissa jollain tavalla pysyminen ei edellytä sitä koska hellenistiset filosofit, joilta UT ja myöhempi kristinusko yleisemminkin on saanut vaikutteita, olivat jo sen suuntaisia ajatuksia kehitelleet UT:n aikaan tultaessa. VT:sta ja juutalaisuudestakin ihan niinä omina itsenään kristinusko voisi silloin oppia paljon sellaista hyvää, mikä nyt on kaikenlaisen kristillisen eisegeesin, asenteellisuuden ym. peitossa.

Lue lisää

Ei milloinkaan voi olla totuus, ei edes jumalan sana, koska se on aikaa ja ainetta, mutta totuus on ajaton ja sanaton, ja sillä voidaan vain viitata totuuteen
Uskonnossa tukitaan sanaa pilkulleen, eikä näinollen voida nähdä sanan takana olevaa ajatonta totuutta.
Teologit ovat ottanneet itseoikeutetun tulkitsijan vallan, ja jos joku ymmärtää tuon sanojen takana olevan ajattoman todellisuuden,niin hänet leimataan saatanan agentiksi.
Myötäeljällä näyttää olevan raamatun sanan takana olevia olevia oikean suuntaisia oivalluksia, mutta ne näytetään torjuvan raamatun vastaisiksi, vaikka ne perustuvat jeesuksen todelliseen opetukseen.
Raamatun sanojen takaa voi kyllä löytää totuutenkin, mutta joka uskoo sokeasti teologien tulkintoiin siitä,ei sitä milloinkaan löydä

arjuuna kirjoitti:

Ei milloinkaan voi olla totuus, ei edes jumalan sana, koska se on aikaa ja ainetta, mutta totuus on ajaton ja sanaton, ja sillä voidaan vain viitata totuuteen
Uskonnossa tukitaan sanaa pilkulleen, eikä näinollen voida nähdä sanan takana olevaa ajatonta totuutta.
Teologit ovat ottanneet itseoikeutetun tulkitsijan vallan, ja jos joku ymmärtää tuon sanojen takana olevan ajattoman todellisuuden,niin hänet leimataan saatanan agentiksi.
Myötäeljällä näyttää olevan raamatun sanan takana olevia olevia oikean suuntaisia oivalluksia, mutta ne näytetään torjuvan raamatun vastaisiksi, vaikka ne perustuvat jeesuksen todelliseen opetukseen.
Raamatun sanojen takaa voi kyllä löytää totuutenkin, mutta joka uskoo sokeasti teologien tulkintoiin siitä,ei sitä milloinkaan löydä

Lue lisää

Jumalan Sana alias Pyhä Henki, alias Jeesus Kristus, alias Jumalan Poika, alias meidän Herramme, ei ole mikään aineellinen vaan HÄN ON HENKI JA ELÄMÄ. Siksi HÄN ON TOTUUS, Ikuinen, Iankaikkinen, muuttumaton ja alati pysyvä, kaiken alku ja loppu, Hän on, Hän oli ja Hän on tuleva Kaikkivaltias ja Jumalan VIISAUS ja MIELI, kirjoitusten mukaan.