perhevene

Löysin internetistä varsin vähän tietoa tästä
Ohlsson 29 mallisesta veneestä. Olisiko kellään
vinkkejä, mistä löytäisin esimerkiksi Ohlssonin
testin. Löytyisikö esimerkiksi testiä, jossa
Ohlssonia ja Sunwind311:tä verrataan toisiinsa.

aurinkotuuli kirjoitti:

Löysin internetistä varsin vähän tietoa tästä
Ohlsson 29 mallisesta veneestä. Olisiko kellään
vinkkejä, mistä löytäisin esimerkiksi Ohlssonin
testin. Löytyisikö esimerkiksi testiä, jossa
Ohlssonia ja Sunwind311:tä verrataan toisiinsa.

Lue lisää

En ole nähnyt testiä jossa Ohlssonia ja Sunwindiä
verrattaisiin. Joku vuosi sitten oli venelehdessä
vertailutesti Ohlssonista ja Antillasta. Molempia
veneitä pidettiin varsin asiallisina matkaveneinä
tosin Antilla vanhana kilpaveneenä oli hieman
nopeampi.

siis 5-5,5 solmua?

? kirjoitti:

siis 5-5,5 solmua?

En todellakaan tarkoita 5 - 5,5 solmua vaan 7 -
7,5 solmua, ehkä jopa lähempänä 8 solmua.
Kyseessähän on varsin nopea vene, jolla voi koska
tahansa lähteä Hangosta Köpikseen toisin kun
nykyaikaisilla 35 jalkaisilla veneillä.

merikarhu kirjoitti:

En todellakaan tarkoita 5 - 5,5 solmua vaan 7 -
7,5 solmua, ehkä jopa lähempänä 8 solmua.
Kyseessähän on varsin nopea vene, jolla voi koska
tahansa lähteä Hangosta Köpikseen toisin kun
nykyaikaisilla 35 jalkaisilla veneillä.

Lue lisää

Täällä on taas näitä Ohlsson-hörhöjä, jotka ovat
syöneet kärpässieniä ja joilla on lokit
kalibroimatta. Ohlsson on iänikuisen hidas vene
joka kulkee 8 solmua vain Ruotsinlaivan
hinauksessa.

uulsonni kirjoitti:

En ole nähnyt testiä jossa Ohlssonia ja Sunwindiä
verrattaisiin. Joku vuosi sitten oli venelehdessä
vertailutesti Ohlssonista ja Antillasta. Molempia
veneitä pidettiin varsin asiallisina matkaveneinä
tosin Antilla vanhana kilpaveneenä oli hieman
nopeampi.

Lue lisää

onko kokemuksia?

olsson kirjoitti:

onko kokemuksia?

Ei henkilökohtaisia purjehduskokemuksia. Kuulemma
on todella laadukasta suomalaista työtä ja
sillähän on 70-luvulla voitettu kaikki kilpailut
joten nopeuttakin pitäisi löytymän. Pärjää
todennäköisesti nopeudessa ihan kevyesti esim.
Inferno 31:lle ja laatuhan Antilloissa on ihan
toista luokkaa kun uudemmissa
sarjatuotantoveneissä.

NO NO eipäs liiotella ei ohlsson 29 mikään
raaseri ole!!

ensio kirjoitti:

Ei henkilökohtaisia purjehduskokemuksia. Kuulemma
on todella laadukasta suomalaista työtä ja
sillähän on 70-luvulla voitettu kaikki kilpailut
joten nopeuttakin pitäisi löytymän. Pärjää
todennäköisesti nopeudessa ihan kevyesti esim.
Inferno 31:lle ja laatuhan Antilloissa on ihan
toista luokkaa kun uudemmissa
sarjatuotantoveneissä.

Lue lisää

... Antilla Inferno 31:lle ootkos nyt ihan
tosissas? Antillalla ei ole mitään jakoo
Infernolle

merikarhu kirjoitti:

En todellakaan tarkoita 5 - 5,5 solmua vaan 7 -
7,5 solmua, ehkä jopa lähempänä 8 solmua.
Kyseessähän on varsin nopea vene, jolla voi koska
tahansa lähteä Hangosta Köpikseen toisin kun
nykyaikaisilla 35 jalkaisilla veneillä.

Lue lisää

Se vehje ei kulje millään konstilla tuollaisia
vauhteja keskinopeutenaan, ellei nyt lasketa
harvinaisen kovaa myötäistä tai rankasti
ylimitoitettua konetta mukaan (ja näillä
konsteillahan taas vene kuin vene kulkee).
Ohlssoni on ennemminkin hidas vene, kuin nopea.
Sen parhaat ominaisuudet ovat jossain muualla
kuin suorituskyvyssä (itse en tosin tiedä mitä ne
ovat, en kyllä hevillä hankkisi itselle ko.
venettä).

merikarhu kirjoitti:

En todellakaan tarkoita 5 - 5,5 solmua vaan 7 -
7,5 solmua, ehkä jopa lähempänä 8 solmua.
Kyseessähän on varsin nopea vene, jolla voi koska
tahansa lähteä Hangosta Köpikseen toisin kun
nykyaikaisilla 35 jalkaisilla veneillä.

Lue lisää

Mäkin haluan Ohlsson 29, joka kulkee noin kovaa.
Puhutaanko nyt solmuista va kilometreistä?

SPEDE kirjoitti:

... Antilla Inferno 31:lle ootkos nyt ihan
tosissas? Antillalla ei ole mitään jakoo
Infernolle

En ole ihan varma, mutta veneethän ovat kumpikin
hieman urhelullisia ja suurinpiirtein
samankokoisia joten luulisin, että vauhtikin on
samaa tasoa. Sunwind 311 on käsittääkseni
nopeudeltaan myös samassa sarjassa.

SPEDE kirjoitti:

Mäkin haluan Ohlsson 29, joka kulkee noin kovaa.
Puhutaanko nyt solmuista va kilometreistä?

Kyllä nyt puhutaan solmuista. Täytyy muistaa,
että kyseessä on suomalainen laatuvene eikä
mikään ulkomaisten valmistama lotja.

ensio kirjoitti:

En ole ihan varma, mutta veneethän ovat kumpikin
hieman urhelullisia ja suurinpiirtein
samankokoisia joten luulisin, että vauhtikin on
samaa tasoa. Sunwind 311 on käsittääkseni
nopeudeltaan myös samassa sarjassa.

Lue lisää

Mitä urheilullista on Antilla 30:ssä???

SPEDE kirjoitti:

Mäkin haluan Ohlsson 29, joka kulkee noin kovaa.
Puhutaanko nyt solmuista va kilometreistä?

Tämän keskustelun sävy on mensossa hieman
agressiiviseksi, tai ainakin asiattomaksi.

Pysyttäydyttäisiinkö asiallisessa keskustelussa.

ps. ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAMINEN ON
HYÖKKÄÄVÄÄ

merikarhu kirjoitti:

Kyllä nyt puhutaan solmuista. Täytyy muistaa,
että kyseessä on suomalainen laatuvene eikä
mikään ulkomaisten valmistama lotja.

miten se valmistaja vaikuttaa veneen nopeuteen
jos suunnittelija on siitä hitaan ja painavan
piirtänyt

uuno kirjoitti:

Mitä urheilullista on Antilla 30:ssä???

Siinähän ainakin aika tasainen kansi, joka
soveltuu kilpailukäyttöön varsin hyvin.

merikarhu kirjoitti:

Siinähän ainakin aika tasainen kansi, joka
soveltuu kilpailukäyttöön varsin hyvin.

...tasaista kantta antillassa, s&s 6.6:ssa on
kylläkin (ja sama runko, kuin Antillassa). Ja ei
tasainen kansi vielä veneestä nopeata ja
urheilullista tee.

uuno kirjoitti:

...tasaista kantta antillassa, s&s 6.6:ssa on
kylläkin (ja sama runko, kuin Antillassa). Ja ei
tasainen kansi vielä veneestä nopeata ja
urheilullista tee.

Lue lisää

löytyisikö?

uuno kirjoitti:

miten se valmistaja vaikuttaa veneen nopeuteen
jos suunnittelija on siitä hitaan ja painavan
piirtänyt

No eihän se suomalaisuus noin niinkuin yleisesti
tee veneestä nopeaa. Suomalaiset kuitenkin
tekevät laadukkaita ja nopeita veneitä (esim.
uudet Swanit) joten kyllä suomalainen vene
päihittää monet muut nopeudessa.

aurinkotuuli kirjoitti:

löytyisikö?

Kyseessä on käsittääkseni nimensä mukaisesti 6,6
metriä pitkä purjevene 70-luvulta. Valmistaja
lienee ollut Fisksätra Varv ja suunnittelija
kaiketi Per Brohäll

tietäjä kirjoitti:

Kyseessä on käsittääkseni nimensä mukaisesti 6,6
metriä pitkä purjevene 70-luvulta. Valmistaja
lienee ollut Fisksätra Varv ja suunnittelija
kaiketi Per Brohäll

Lue lisää

löytyykö lisätietoja eri suunnittelijoiden
veneistä internetistä. voiko niistä vetää
johtopäätöksiä.

käsittääkseni esimerkiksi swan kehuu juuri
suunnittelijalla (tämä saksalainen fers)

uuno kirjoitti:

...tasaista kantta antillassa, s&s 6.6:ssa on
kylläkin (ja sama runko, kuin Antillassa). Ja ei
tasainen kansi vielä veneestä nopeata ja
urheilullista tee.

Lue lisää

Tarkoitin juuri tuota eroa. Antillassahan on
tasaisen pyöreä kansi, jossa on hyvä työskennellä
ja 6,6:ssahan on pieni kohouma kannessa.

ensio kirjoitti:

Ei henkilökohtaisia purjehduskokemuksia. Kuulemma
on todella laadukasta suomalaista työtä ja
sillähän on 70-luvulla voitettu kaikki kilpailut
joten nopeuttakin pitäisi löytymän. Pärjää
todennäköisesti nopeudessa ihan kevyesti esim.
Inferno 31:lle ja laatuhan Antilloissa on ihan
toista luokkaa kun uudemmissa
sarjatuotantoveneissä.

Lue lisää

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Karpo kirjoitti:

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Lue lisää

onko se siis liian iso, vai liian pieni?

Karpo kirjoitti:

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Lue lisää

nykypäivän vene on nykypäivän vene. jos
ylivahvaksi tehty vene olisi aina hyvää laatua,
niin ajaisimmen legendaarisilla zulu kalastus
aluksilla, jos kapeus takaisi vauhdin, ajaisimme
saaristoristeilijöillä.

Karpo kirjoitti:

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Lue lisää

Ihmeellistä keveiden ja merikelvottomien veneiden
ihannointia. Luulisinpa, että hra Karpo olisi
pulassa matkalla Hangosta Köpikseen jollain
Infernolla kun tuulee 30 m/s vastaan. Ohlssonilla
matkanteko on lastenleikkiä tällaisellä kelillä
ja pieni istumalaatikko on ihan
turvallisuuskysymys; siihen ei mahdu liiemmin
vettä ja siinä saa helposti tukea reunoilta.
Vanhaan aikaan veneet tehtiin nimenomaan
merikäyttöön eikä satamalaiturissa kerskailuun.
Ja mitä siihen laminaatin paksuuteen tulee niin
paljon mielelläni ajan Ohlssonilla karille 8
solmun vahdilla kun jollain nykyveneellä.

tietämätön kirjoitti:

onko se siis liian iso, vai liian pieni?

Yritä nyt siiten änkeä tavalliseen kylpyammeeseen
esim. viis aikuista! Eli kyllä ne istuinkaukalot
usein ovat liian pieniä.

merikarhu kirjoitti:

Ihmeellistä keveiden ja merikelvottomien veneiden
ihannointia. Luulisinpa, että hra Karpo olisi
pulassa matkalla Hangosta Köpikseen jollain
Infernolla kun tuulee 30 m/s vastaan. Ohlssonilla
matkanteko on lastenleikkiä tällaisellä kelillä
ja pieni istumalaatikko on ihan
turvallisuuskysymys; siihen ei mahdu liiemmin
vettä ja siinä saa helposti tukea reunoilta.
Vanhaan aikaan veneet tehtiin nimenomaan
merikäyttöön eikä satamalaiturissa kerskailuun.
Ja mitä siihen laminaatin paksuuteen tulee niin
paljon mielelläni ajan Ohlssonilla karille 8
solmun vahdilla kun jollain nykyveneellä.

Lue lisää

kannattaisi lukea Pekka Parikan kirja:
"Myrskylintu nousee siivilleen", jossa Pekka kävi
ensipurjehduksella oikomassa vantteja 23 m/s
kelissä.

Ko vene on alunperin suunniteltu (Collin Archer)
Norjan vesistölle nopeaksi ja tukevaksi
luotsiveneeksi. Pekan peruslähtökohta lienee, että
parempi olla tukeva vene kelissä kuin kelissä,
kuin nopea, jolla pääsee Pohjanmeren perustuulia
pakoon.

Karpo kirjoitti:

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Lue lisää

S30 on käsittääkseni erittäin nopea vene ja
nimenomaan pituuden ja leveyden edullinen suhde
johtaa erinomaisiin luoviominaisuuksiin kaikilla
tuulilla. Ja pituushan tuo huikean runkonopeuden.
Harva vene s30:stä ohittaa millään tuulilla.

Karpo kirjoitti:

Yritä nyt siiten änkeä tavalliseen kylpyammeeseen
esim. viis aikuista! Eli kyllä ne istuinkaukalot
usein ovat liian pieniä.

kevennys sikseen, ei pidä ilakoida vakavan asian
äärellä.

käsitin aluksi viestistäsi, että tarkoitit
sitlooran (sen varsinaisen kuopan) olevan
kylpyammeen kokoinen, jolloin se mielestäni olisi
varsin kookas. mikäli todella tarkoitat, että
siellä ammeessa pitäisi kaikkien istua, niin ei
houkuta.

onko ohlssonissa tosiaan vaan kylpyammeen kokoinen
sitloora?

harpo kirjoitti:

S30 on käsittääkseni erittäin nopea vene ja
nimenomaan pituuden ja leveyden edullinen suhde
johtaa erinomaisiin luoviominaisuuksiin kaikilla
tuulilla. Ja pituushan tuo huikean runkonopeuden.
Harva vene s30:stä ohittaa millään tuulilla.

Lue lisää

"Första båt ut i Segling nya serie om
'70-talsbåtarna' är S 30. Ful överbyggnad, trög i
lätt vind är omdömena frpn folk som inte känner
henne. En fantastisk familjebåt tycker S
30-seglarna själva. Och vem kan klaga på senaste
lystalet 1,19"

http://www.segling.nakterhuset.se/96_07/s30.asp

S30 omistaja kirjoitti:

"Första båt ut i Segling nya serie om
'70-talsbåtarna' är S 30. Ful överbyggnad, trög i
lätt vind är omdömena frpn folk som inte känner
henne. En fantastisk familjebåt tycker S
30-seglarna själva. Och vem kan klaga på senaste
lystalet 1,19"

http://www.segling.nakterhuset.se/96_07/s30.asp

Lue lisää

ostaessani ssr395:ttä katsastin myös S30:nen ja
päädyin ssr395:teen, enkä siihen jurassik park
aikakauden epäkäytännölliseen monsteriin

aurinkotuuli kirjoitti:

löytyisikö?

Vene on Antilla 30:sen vanhempi versio. Runko on
molemmissa täysin sama, mutta 6.6:sen kansi on
tasainen ja ruffi on munankuoren puolikkaan
muotoinen. Antilla 30:ssä on keulasta tasaisesti
nouseva, kaareva kansi. Veneen on suunnitellut
kuuluisa S&S suunnittelutoimisto, joka
suunnitteli siihen aikaan myös kaikki Swan-
veneet. Myös 6.6 kutsutaan usein Antilloiksi. 6.6
tulee vanhasta IOR mittasäännöstä, joka vastasi
puolitonnaria. Antilla veneillä on kierretty
maapalloa ristiin rastiin ja voin vakuuttaa, että
vene kestää mitä vaan. Edellisissä otsikoissa
epäiltiin veneen olevan nopea, sitä se oli 70-
luvulla, mutta nykyinen venesuunnittelu on
muuttanut veneitä niin paljon, ettei Antilla enää
pärjää nopeudessa samankokoisille nykyveneille.
Nykyaikaisessa 30-jalkaisessa veneessä on myös
huomattavasti suuremmat sisätilat. Ei Antilla
silti huonosti purjehdi, mutta esim. Inferno-
31:lle sillä voi pärjätä ainoastaan erittäin
kovassa kryssissä. Vene-lehti ehdotti aikoinaan
eräässä artikkelissa, että Antilla-veneiden
pitäisi saada vakuutusalennusta, koska niitä ei
saa rikki edes pommilla.

aurinkotuuli kirjoitti:

löytyisikö?

S&S on kuuluisa jenkkiläinen venesuunnittelu
firma. He ovat suunnitelleet muunmuassa Swanille
purkkareita(36, 38, 41, 44, 48, 76). Itse veneet,
jota tässä keskustelussa on sivuttu, eli 6.6 ja
Antilla ovat molemma 9 m pitkiä ja 2,8 m leveitä
(nyky veneisiin nähden kapeita) ja varsin
vauhdikkaita veneitä aikakauteensa nähden.
Esimerkiksi Antilla 30 on voitettu avomerikisoja
Suomessa (70 luvulla).

Sitten toiseen juttuun eli siihen mistä voi noita
veneiden tietoja käydä noukkimassa. Esimerkiksi
tällaisesta
paikastahttp://www.yachtdatabase.com/. Sieltä
löytyy perustietoa veneistä ja joskus jopa kuvia.

merikarhu kirjoitti:

Ihmeellistä keveiden ja merikelvottomien veneiden
ihannointia. Luulisinpa, että hra Karpo olisi
pulassa matkalla Hangosta Köpikseen jollain
Infernolla kun tuulee 30 m/s vastaan. Ohlssonilla
matkanteko on lastenleikkiä tällaisellä kelillä
ja pieni istumalaatikko on ihan
turvallisuuskysymys; siihen ei mahdu liiemmin
vettä ja siinä saa helposti tukea reunoilta.
Vanhaan aikaan veneet tehtiin nimenomaan
merikäyttöön eikä satamalaiturissa kerskailuun.
Ja mitä siihen laminaatin paksuuteen tulee niin
paljon mielelläni ajan Ohlssonilla karille 8
solmun vahdilla kun jollain nykyveneellä.

Lue lisää

Perustelua istuinkaukalon pienelle koolle
osasinkin jo odottaa. Minkähän takia ne kuitenkin
on tehty niinkin syviksi, kuin vanhoissa veneissä
on? Avonainen peräpeili (vrt. W60:set ja kaikki
avomerellä tosikeleihin joutuvat raaserit) on
ainoa joka todella tyhjentää sitlooran vedestä ja
siten tuo turvallisuutta olettaen tietenkin että
miehistö pysyy mukana. Ja mitä siihen 30 m/s
keliin tulee, niin harva veneilijä semmoseen
koskaan uransa aikana törmää ja toisaalta kyllä
Ohlssonin-jämäkin on kovilla, eikä varmasti kestä
8 solmun maattamistakaan.

Karpo kirjoitti:

Perustelua istuinkaukalon pienelle koolle
osasinkin jo odottaa. Minkähän takia ne kuitenkin
on tehty niinkin syviksi, kuin vanhoissa veneissä
on? Avonainen peräpeili (vrt. W60:set ja kaikki
avomerellä tosikeleihin joutuvat raaserit) on
ainoa joka todella tyhjentää sitlooran vedestä ja
siten tuo turvallisuutta olettaen tietenkin että
miehistö pysyy mukana. Ja mitä siihen 30 m/s
keliin tulee, niin harva veneilijä semmoseen
koskaan uransa aikana törmää ja toisaalta kyllä
Ohlssonin-jämäkin on kovilla, eikä varmasti kestä
8 solmun maattamistakaan.

Lue lisää

itse mieluummin olisin ohlssonilla vesillä 30m/s
tuulessa kun jollain ylirikatulla jollalla

Karpo kirjoitti:

Kyllä noi vanhemmat paskat, kuten Ohlssonit ja
antillat on auttamattoman hitaita Suomen oloissa
verrattuna uudempiin sarjatuotantoveneisiin. Ja
kaikenlisäksi ne ovat rumia, epäkäytännöllisiä
(istuinkaukalo yleensä kerrostalon ammeen
kokoinen, ja takana avuttoman kokoinen
pistopunkka), ja älyttömän painavia. Ja älkää nyt
aloittako sitä samaa paskanjauhantaa, jonka
mukaan kapeat puikulat (tosin nämä esimerkit
eivät ole kovin kapeita) olisivat nopeita.
Rantapurjehtijoille jää muuten käsitys, että
pituuteensa nähden kapea vene olisi aina myös
nopea. Kysyn vaan onko esim. S30 nopea
kokoisekseen? ONKO? Se 12 metrinen lotja on
naurettavan hidas millä mittapuulla tahansa
mitattuna! Ja noiden vanhempien veneiden laadusta
voidaan olla monta mieltä. Onko laatua, mikäli
venettä ei osata mitoittaa oikein vaan
laminoidaan älytön määrä kerroksia, jolloin
painoa tulee myös liikaa ja vene ei kulje
kevyellä kelillä mihinkään ilman tolkuttoman
kokoista ja epäkäytännöllistä genuaa?

Lue lisää

Uskoisin kyllä, että suurin osa purjehtijoista
pitää ns. vanhoja veneitä kauniimpana, kuin
pystykeulaisia ja leveäperäisiä nykyveneitä.
Laminaatin paksuudesta tulee painoa, mutta kyllä
tavalliselle matkapurjehtijalle on yksi
veneenvalinta kriteeri myös turvallisuus.
Pikku Antillalla voi paukata kiville 7-solmua ja
ainut vaurio on, että kölistä puuttuu pari kiloa
lyjyä.
Tasapohjaisessa nykyveneessä tulee joka
kolhaisusta kymmenien tuhansien korjauslasku ja
jos paukkaat 7-solmua kivelle tällaisella
botskilla, on köli luultavasti kajuutan sisällä.
Veneiden nopeutta on aika vaikea verrata pelkän
kokonaispituuden mukaan. Esim. Antilla-30 vastaa
vesilinjapituudeltaan ja sisätiloiltaan n.27-
jalkaista nykyvenettä ja siihen verrattaessa se
ei enää niin hidas olekkaan. Reippaalla luovilla
pesee suurimman osan sen kokoisista ja vähän
suuremmistakin nyky-veneistä. Itse olen
aktiivinen kilpapurjehtija ja pidän nopeista
veneistä. Kokemusta on aika monista (X-99,
Selection-37 yms.) Kuitenkin täytyy sanoa, etten
omaa Antilla-36 näihin vaihtaisi on se vaan niin
hyvä botski.

Antilla-36 kirjoitti:

Uskoisin kyllä, että suurin osa purjehtijoista
pitää ns. vanhoja veneitä kauniimpana, kuin
pystykeulaisia ja leveäperäisiä nykyveneitä.
Laminaatin paksuudesta tulee painoa, mutta kyllä
tavalliselle matkapurjehtijalle on yksi
veneenvalinta kriteeri myös turvallisuus.
Pikku Antillalla voi paukata kiville 7-solmua ja
ainut vaurio on, että kölistä puuttuu pari kiloa
lyjyä.
Tasapohjaisessa nykyveneessä tulee joka
kolhaisusta kymmenien tuhansien korjauslasku ja
jos paukkaat 7-solmua kivelle tällaisella
botskilla, on köli luultavasti kajuutan sisällä.
Veneiden nopeutta on aika vaikea verrata pelkän
kokonaispituuden mukaan. Esim. Antilla-30 vastaa
vesilinjapituudeltaan ja sisätiloiltaan n.27-
jalkaista nykyvenettä ja siihen verrattaessa se
ei enää niin hidas olekkaan. Reippaalla luovilla
pesee suurimman osan sen kokoisista ja vähän
suuremmistakin nyky-veneistä. Itse olen
aktiivinen kilpapurjehtija ja pidän nopeista
veneistä. Kokemusta on aika monista (X-99,
Selection-37 yms.) Kuitenkin täytyy sanoa, etten
omaa Antilla-36 näihin vaihtaisi on se vaan niin
hyvä botski.

Lue lisää

Antilla 36 onkin aivan eri luokkaa
purjehdusominaisuuksiltaan kuin siskonsa, siis
myös suhteutettuna kokoonsa.

? kirjoitti:

Antilla 36 onkin aivan eri luokkaa
purjehdusominaisuuksiltaan kuin siskonsa, siis
myös suhteutettuna kokoonsa.

Perusfilosofia on molemmissa sama. 36 tietysti
vähän modernimpi, mutta vain vähän. Suurin osa
Antilloista on tähän päivään mennessä paljolti
menettänyt kilpailullisen teränsä, kun niistä on
rakenneltu matkaveneitä. Silti kaikki mukavia
purjehdittavia, kun helat ovat paikallaan ja
kestävät käytön. Purjehduksella on ollut pääpaino
veneitä suuniteltaessa ja rakennettaessa. Eikka
Antinojan henkilöstä voisi keskustella
pidempäänkin, mutta hänen ammattitaitoaan
veneenrakentajana tuskin kukaan asettaa
kyseenalaiseksi.

harpo kirjoitti:

S30 on käsittääkseni erittäin nopea vene ja
nimenomaan pituuden ja leveyden edullinen suhde
johtaa erinomaisiin luoviominaisuuksiin kaikilla
tuulilla. Ja pituushan tuo huikean runkonopeuden.
Harva vene s30:stä ohittaa millään tuulilla.

Lue lisää

On se kyllä niin, että S30 on erittäin
hidas´kevyellä kelillä oli kyse kryssistä tai
myötäisestä. Vähänkin modernimpi 25 jalkainen
åyyhkäisee tuollaisesta puikulasta ohi kevyesti.

merikarhu kirjoitti:

Ihmeellistä keveiden ja merikelvottomien veneiden
ihannointia. Luulisinpa, että hra Karpo olisi
pulassa matkalla Hangosta Köpikseen jollain
Infernolla kun tuulee 30 m/s vastaan. Ohlssonilla
matkanteko on lastenleikkiä tällaisellä kelillä
ja pieni istumalaatikko on ihan
turvallisuuskysymys; siihen ei mahdu liiemmin
vettä ja siinä saa helposti tukea reunoilta.
Vanhaan aikaan veneet tehtiin nimenomaan
merikäyttöön eikä satamalaiturissa kerskailuun.
Ja mitä siihen laminaatin paksuuteen tulee niin
paljon mielelläni ajan Ohlssonilla karille 8
solmun vahdilla kun jollain nykyveneellä.

Lue lisää

Jos Inferno 31:een tökkäisi Ohlsonin kepin niin
olisi sekin melko "tuultakestävä" peli. Tuskinpa
Ohlsonin oikaiseva voima on suurempi kuin
Infernossakaan. Infernossa on vain enemmän
purjetta, joten sitä täytyy reivata aikaisemmin.
Lopputuloksena olisi kuitenkin nopeampi vene kuin
Ohlsson. Ei Ohlssonillakaan purjehtiminen 30 m/s
tuulessa mitään lastenleikkiä ole (sellaista
venettä ei olekaan) ja kovassa myötäaallokossa
vanhoilla kapeaperäisillä veneillä on suurempi
riski jäädä sortuvan aallon alle kun eivät kiihdy
alta pois. Pieni isteinkaukalo tekee veneestä
epämukan purjehdittavan, koska porukka on koko
ajan toistensa tiellä ja osa joutuu mahdollisesti
istumaan suojanpuolella.
Samoin vanhanaikaiset veneet ovat kovan tuulen
spinnuajossa usein melko vaikea pitää
hallinnassa, koska rupeavat myötäisellä
tekemään "käkikelloliikettä" eli keikkuvat
puolelta toiselle.

HA kirjoitti:

Perusfilosofia on molemmissa sama. 36 tietysti
vähän modernimpi, mutta vain vähän. Suurin osa
Antilloista on tähän päivään mennessä paljolti
menettänyt kilpailullisen teränsä, kun niistä on
rakenneltu matkaveneitä. Silti kaikki mukavia
purjehdittavia, kun helat ovat paikallaan ja
kestävät käytön. Purjehduksella on ollut pääpaino
veneitä suuniteltaessa ja rakennettaessa. Eikka
Antinojan henkilöstä voisi keskustella
pidempäänkin, mutta hänen ammattitaitoaan
veneenrakentajana tuskin kukaan asettaa
kyseenalaiseksi.

Lue lisää

Eikan puuveneiden rakennustaito oli kyllä
loistavaa, mutta hänellekin muoviveneiden tulo
oli uusi asia. Kun ensimmäisissä piirustuksissa
ei ollut tarkkoja laminaattierittelyjä, eikä
Eikalla oikein vielä materiaalituntemusta
lasikuidusta, hän päätti laittaa sitä pohjan
alueelle yhtä paksulti kuin samankokoisissa
puuveneissä oli lautaa. Legenda pomminkestävistä
Antilloista oli syntynyt...

Löytyykö ssr395:stä lisätietoja jostain
internetistä?

oli ainakin vene-pörssissä myynnissä! vene on yli
10m pitkä ja meidän perheessä on toiminut
mainiosti "perheveneenä" kovassakin kelissä (tosin
meitä on 3 kultainen noutaja).

siis muualla kun tuolla yachtdatabase osoitteessa?

aurinkotuuli kirjoitti:

siis muualla kun tuolla yachtdatabase osoitteessa?

http://www.udkik.dk/fi/baad/ba552.htm

ja minulta käytännön kokemuksia.

ohlson 22 kirjoitti:

http://www.udkik.dk/fi/baad/ba552.htm

ja minulta käytännön kokemuksia.

miten purjehtii kevyessä, kovassa kelissä? onko
helppo käsitellä. hintataso veneellä ja
varusteilla.. miten kulkee, kryssiikö hyvin?

kiitos jo etukäteen

aurinkotuuli kirjoitti:

miten purjehtii kevyessä, kovassa kelissä? onko
helppo käsitellä. hintataso veneellä ja
varusteilla.. miten kulkee, kryssiikö hyvin?

kiitos jo etukäteen

Lue lisää

Ruotsissa oli sille aikanaan oma kilpaluokka.
Helppo käsiteltävä ja mukava purjehdittava. Masto
suht. korkea mikä kertoo hyvistä luovimis
ominaisuuksista. Toppi-rikattu -> 150% Genoa
vetää hyvin kevyellä kelillä. Leveytensä vuoksi
alkujäykkä, mutta kovassa kelissä "terhakka"
Sisätilat hyvät kokoluokkaansa nähden. Vankaa
tekoa ja tukevasti rikattu vene. Makuupaikat 4:lle
Hinta haarukka 30 - 40 tmk, (jopa alle)

Tuu kattomaan ja kokeilemaan jos liikut/olet
Helsingissä!! tai anna fax numero niin faxaan
sulle venelehden testin!

Tunnetusti hyviä hintaluokkasi perheveneitä ovat
myös Finn 26 ja Avance 245, kunhan löydät
veistämön viimeistelemän. Niin ja tietysti FE 83.
Tuo alle sadantuhannen bubjetti pitää sinut
valitettavasti erossa Infernoista 28, 31 (26 ja
29 eivät ole aloittelijan perheveneitä), H-
323:sta, Avance 33:sta jne.

scylla on nalle nybergin collin archerin
perusteelta suunnittelema limisaumainen puuvene!
pekka parikka (muistaakseni 1983) testasi
veneessä owatroll-kyllästysainetta ja sen jälkeen
suurin osa scyllista (ellei jopa kaikki), on
kyllästetty tällä mainiolla aineella, joka
vähentää jonkin verran puuveneen huoltoon kuluvaa
aikaa.

nalle fani kirjoitti:

scylla on nalle nybergin collin archerin
perusteelta suunnittelema limisaumainen puuvene!
pekka parikka (muistaakseni 1983) testasi
veneessä owatroll-kyllästysainetta ja sen jälkeen
suurin osa scyllista (ellei jopa kaikki), on
kyllästetty tällä mainiolla aineella, joka
vähentää jonkin verran puuveneen huoltoon kuluvaa
aikaa.

Lue lisää

Kyllä Scyllia on muutama tehty kuttaperkastakin,
luepa se Parikan kirja hiukan tarkemmin, tai
jututa Nallea joskus tilaisuuden tullen. Ei niitä
tosin montaa taida olla, näitä muovi
Scyllia.Runkomuodoltaan hiukan samankaltaisia
Haukilahden tekemiä muovisia Colin Arhchereita
näkee sitten useammin.

Molempi parempi kirjoitti:

Kyllä Scyllia on muutama tehty kuttaperkastakin,
luepa se Parikan kirja hiukan tarkemmin, tai
jututa Nallea joskus tilaisuuden tullen. Ei niitä
tosin montaa taida olla, näitä muovi
Scyllia.Runkomuodoltaan hiukan samankaltaisia
Haukilahden tekemiä muovisia Colin Arhchereita
näkee sitten useammin.

Lue lisää

tässä lienee sama ilmiö kun folkkarin
pilaamisessa. ei ymmärretä puuta...