Ateismin toivottomuus

on myös hyvä lopettaa.

tyhjääkin tyhjempää kirjoitti:

on myös hyvä lopettaa.

Hyvyydestä en tiedä mutta siihen kaikki kumminkin ihmisen osalta loppuu. Ei auta rimpuilu.

Siinä välissä voi tehdä jotain... Jos huvittaa.

belial_666 kirjoitti:

Hyvyydestä en tiedä mutta siihen kaikki kumminkin ihmisen osalta loppuu. Ei auta rimpuilu.

Siinä välissä voi tehdä jotain... Jos huvittaa.

muuten todistat että kaikki loppuu tyhjyyteen.

tyhjyydestä kirjoitti:

muuten todistat että kaikki loppuu tyhjyyteen.

Miksi mun tarvis sitä todistella? Se nyt vaan on todennäköisin vaihtoehto nykytiedon pohjalta. Jos sä olet niin reppana ettet kestä elämääs ilman mielikuvituskavereita niin sen kun uskot niihin sitten.

belial_666 kirjoitti:

Miksi mun tarvis sitä todistella? Se nyt vaan on todennäköisin vaihtoehto nykytiedon pohjalta. Jos sä olet niin reppana ettet kestä elämääs ilman mielikuvituskavereita niin sen kun uskot niihin sitten.

Lue lisää

Siitä jännää toi ateismi, että siihen pitäisi välttämättä kaikkien uskoa ja siihen kääntyä. Mitä väliä sillä on, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu kenellekään? Kuka mihinkin haluaa uskoa. Ateisti vain ei salli sitä, koska uskoo omistavansa aidon tiedon. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään, mutta siihen pitää uskoa. Ateismiin liittyy myös se, että kadehditaan muiden omaisuutta ja uskotaan, että se on ryövätty ateisteilta petosta ja uskontoa hyväksi käyttäen. Ateisti tuntee olevansa sorrettu osapuoli.

Samahan asia on politiikassa. Yksi ajaa demokratiaa, toinen yksinvaltiutta, kolmas uskonnollista hallitusta jne. Kun ei oma idea tunnu menevän perille, täytyy korottaa ääntä, täytyy perustaa puolue, täytyy huutaa lujempaa, täytyy tarttua kättä pidempään, täytyy kieltää ne muut jne.

Onko tuttua?

Palstaa lukenut kirjoitti:

Siitä jännää toi ateismi, että siihen pitäisi välttämättä kaikkien uskoa ja siihen kääntyä. Mitä väliä sillä on, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu kenellekään? Kuka mihinkin haluaa uskoa. Ateisti vain ei salli sitä, koska uskoo omistavansa aidon tiedon. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään, mutta siihen pitää uskoa. Ateismiin liittyy myös se, että kadehditaan muiden omaisuutta ja uskotaan, että se on ryövätty ateisteilta petosta ja uskontoa hyväksi käyttäen. Ateisti tuntee olevansa sorrettu osapuoli.

Samahan asia on politiikassa. Yksi ajaa demokratiaa, toinen yksinvaltiutta, kolmas uskonnollista hallitusta jne. Kun ei oma idea tunnu menevän perille, täytyy korottaa ääntä, täytyy perustaa puolue, täytyy huutaa lujempaa, täytyy tarttua kättä pidempään, täytyy kieltää ne muut jne.

Onko tuttua?

Lue lisää

Uskoa ateismiin? No kai nyt kuka tahansa järkevä ihminen uskoo ateismiin. Uskon minäkin teismiin.
Ateismiin ei muuten käännytä, vaan teismi hylätään.

Minulle on yhdentekevää uskotko inkarnaatioon tai siihen että taivaassa sinua odottaa 74 viinirypälettä(vai miten se nyt meni). Se on yhdentekevää niin kauan kun et uskomuksiasi minulle saarnaa, odottaen että hyväksyn ne ilman varteenotettavia todisteita.

"Ateisti vain ei salli sitä, koska uskoo omistavansa aidon tiedon. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään, mutta siihen pitää uskoa. "

? ja kenelle se todistustaakka kuuluikaan?

"Ateismiin liittyy myös se, että kadehditaan muiden omaisuutta"

Nyt menee kyllä niin sekavaksi, että alkaa jo huvittamaan.

readmorethanonebook kirjoitti:

Uskoa ateismiin? No kai nyt kuka tahansa järkevä ihminen uskoo ateismiin. Uskon minäkin teismiin.
Ateismiin ei muuten käännytä, vaan teismi hylätään.

Minulle on yhdentekevää uskotko inkarnaatioon tai siihen että taivaassa sinua odottaa 74 viinirypälettä(vai miten se nyt meni). Se on yhdentekevää niin kauan kun et uskomuksiasi minulle saarnaa, odottaen että hyväksyn ne ilman varteenotettavia todisteita.

"Ateisti vain ei salli sitä, koska uskoo omistavansa aidon tiedon. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään, mutta siihen pitää uskoa. "

? ja kenelle se todistustaakka kuuluikaan?

"Ateismiin liittyy myös se, että kadehditaan muiden omaisuutta"

Nyt menee kyllä niin sekavaksi, että alkaa jo huvittamaan.

Lue lisää

Miten niin? Lue näitä ketjuja. Kuinka moni onkaan sitä mieltä, että kirkon omaisuus pitää jakaa "takaisin" suomalaisille -ei uskoville! No keitä he sitten ovat? Eikö kirkon "rikkauksista" puhuminen ja niiden jakamista vaatiminen ole kateutta? Jos ei, niin mitä?
Mikä tässä on niin sekavaa?
Eivät kaikki maailman ihmiset ole joko uskovia tai ateisteja. Miten niin "teismi hylätään". Onhan lukemattomia ihmisiä, jotka elävät uskonnotonta elämää, mutta suhtautuvat neutraalisti niin uskoviin kuin ateisteihinkin.
Uskontojahan ne molemmat ovat. Toinen uskoo lujasti elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, toinen uskoo lujasti, että elämämme loppuu viimeiseen henkäykseen ikiajoiksi.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Miten niin? Lue näitä ketjuja. Kuinka moni onkaan sitä mieltä, että kirkon omaisuus pitää jakaa "takaisin" suomalaisille -ei uskoville! No keitä he sitten ovat? Eikö kirkon "rikkauksista" puhuminen ja niiden jakamista vaatiminen ole kateutta? Jos ei, niin mitä?
Mikä tässä on niin sekavaa?
Eivät kaikki maailman ihmiset ole joko uskovia tai ateisteja. Miten niin "teismi hylätään". Onhan lukemattomia ihmisiä, jotka elävät uskonnotonta elämää, mutta suhtautuvat neutraalisti niin uskoviin kuin ateisteihinkin.
Uskontojahan ne molemmat ovat. Toinen uskoo lujasti elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, toinen uskoo lujasti, että elämämme loppuu viimeiseen henkäykseen ikiajoiksi.

Lue lisää

"Onhan lukemattomia ihmisiä, jotka elävät uskonnotonta elämää, mutta suhtautuvat neutraalisti niin uskoviin kuin ateisteihinkin.
Uskontojahan ne molemmat ovat. Toinen uskoo lujasti elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, toinen uskoo lujasti, että elämämme loppuu viimeiseen henkäykseen ikiajoiksi."

- Elämän loppuminen kuolemaan on biologinen fakta.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Miten niin? Lue näitä ketjuja. Kuinka moni onkaan sitä mieltä, että kirkon omaisuus pitää jakaa "takaisin" suomalaisille -ei uskoville! No keitä he sitten ovat? Eikö kirkon "rikkauksista" puhuminen ja niiden jakamista vaatiminen ole kateutta? Jos ei, niin mitä?
Mikä tässä on niin sekavaa?
Eivät kaikki maailman ihmiset ole joko uskovia tai ateisteja. Miten niin "teismi hylätään". Onhan lukemattomia ihmisiä, jotka elävät uskonnotonta elämää, mutta suhtautuvat neutraalisti niin uskoviin kuin ateisteihinkin.
Uskontojahan ne molemmat ovat. Toinen uskoo lujasti elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, toinen uskoo lujasti, että elämämme loppuu viimeiseen henkäykseen ikiajoiksi.

Lue lisää

Mitä oikein kuvittelet ateismin olevan? Jos ihminen ei ole teisti(jumaluskoinen) on hän ateisti (ei jumaluskoinen). Edes teismi itsessään ei ole uskonto, joten miten sitten ateismi?

Ateismi ei sisällä oppia kuolemanjälkeisestä elämästä(itseasiassa se ei sisällä mitään oppia). Jotkut ateistit uskovat jopa inkarnaatioon ja jotkut ei (kuten minä).

Palstaa lukenut kirjoitti:

Siitä jännää toi ateismi, että siihen pitäisi välttämättä kaikkien uskoa ja siihen kääntyä. Mitä väliä sillä on, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu kenellekään? Kuka mihinkin haluaa uskoa. Ateisti vain ei salli sitä, koska uskoo omistavansa aidon tiedon. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään, mutta siihen pitää uskoa. Ateismiin liittyy myös se, että kadehditaan muiden omaisuutta ja uskotaan, että se on ryövätty ateisteilta petosta ja uskontoa hyväksi käyttäen. Ateisti tuntee olevansa sorrettu osapuoli.

Samahan asia on politiikassa. Yksi ajaa demokratiaa, toinen yksinvaltiutta, kolmas uskonnollista hallitusta jne. Kun ei oma idea tunnu menevän perille, täytyy korottaa ääntä, täytyy perustaa puolue, täytyy huutaa lujempaa, täytyy tarttua kättä pidempään, täytyy kieltää ne muut jne.

Onko tuttua?

Lue lisää

Ateismi ei ole mikään uskonto, vaan se yksinkertaisesti tarkoittaa jumalanuskon puuttumista, ei sinänsä uskonnottomuutta. On monia uskontoja, jotka ovat ateistisia, eli niiden maailmankuvaan ei kuulu jumalaa.

Sitä paitsi miten järkeenkäyvästi esim. monoteistisessä (yksijumalallisessa) kristinuskossa perustellaan jumalan olemassa oloa, muuten kuin seikoilla, joita ei käytännössä voi todistaa oikeaksi? Siinäkin on vain kyse asiaan uskomisesta.

miten tyhjästä voi syntyä jotakin. Siis tyhjästä.

tyhjyyden huippu kirjoitti:

miten tyhjästä voi syntyä jotakin. Siis tyhjästä.

mitä pitäis syntyä?

girl22gr kirjoitti:

mitä pitäis syntyä?

niin ne väittää.

Oli tyhjyys. PANG. tyhjästä tuli jotakin.

tyhjyydestä kirjoitti:

niin ne väittää.

Oli tyhjyys. PANG. tyhjästä tuli jotakin.

"Alusta" on useampia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdysteorialla on parhaat perustelut. Toistaiseksi. Voi muuttuakin jos/kun tiede löytää uusia perusteluja.

Jumalausko on siitä huono, että se ei uudistu. Tieteellinen tieto ei jämähdä mihinkään vaan se korjaa jatkuvasti itseään, sitä mukaa kun saadaan lisää tietoa.

Juuri siksi tieteen selitysvoima on ylivoimainen uskontoihin verrattuna.

Aika moni ateisti on kokenut myös uskonnollista elämää. Monihan Suomessa syntyy uskovaiseen kotiin ja kasvatetaan uskovaiseksi. Uskonnottomia - joista kaikki eivät tietenkään ole ateisteja - on Suomessa vähän päälle miljoona.

47-vuotiaana ateisti kirjoitti:

Aika moni ateisti on kokenut myös uskonnollista elämää. Monihan Suomessa syntyy uskovaiseen kotiin ja kasvatetaan uskovaiseksi. Uskonnottomia - joista kaikki eivät tietenkään ole ateisteja - on Suomessa vähän päälle miljoona.

Lue lisää

Kaikki kirkkoon kuuluvat eivät ole uskovaisia, tutkimusten mukaan pitkälti alle puolet. Huomattava osa kirkkoon kuuluvista on alaikäisiä, joiden uskosta ei voida puhua mitään, ja monet aikuisetkin kuuluvat kirkkoon ihan muiden kuin uskontojuttujen takia.

Voidaan sanoa, että kaikki Suomen kansalaiset ovat ateisteja, ja jotkut heistä (n. miljoona?) on aivopesty uskomaan jumalasatuja todeksi (lapset pitävät kaikkia satuja totena, joten ne voidaan jättää laskuista..). Ateismi on jokaisella uskovaisella pohjalla, mieli vain harhailee mielikuvitusmaailmassa.

"mutta ei ateistit koe sitä tyhjänä.eikä heillä oo mitää mihin verrata,ku eivät kai? oo kokenu uskossa olemista "
- Mihin tuo väite perustuu?

niitäkin, jotka ovat luopuneet uskostaan, kuin myöskin niitä, jotka ovat uskovista kodeista
ja sillä heillä onkin Raamatusta tuota itselleen tarpeellista tietoa, jolla he pyrkivät kumoamaan
uskovien kirjoituksia.

Kerro minulle minkä tarkoituksen näet uskon ulkopuolelta?

"Näen tuon asenteen myös uskon heikkoutena: siinä on mielestäni vaara että ollaan uskossa siksi että muuten elämältä katoaisi se lohdullinen ylhäältä annettu tarkoitus. Ollaan uskossa tyhjyyden pelon vuoksi."

Tuohon en uskovana voi uskoa. Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. Usko on meille annettu ja minä en ainakaan koe että se olisi omavalintaista tuohon tyyliin, että täytyy uskoa kun pelottaa tyhjyys...

womwn kirjoitti:

Kerro minulle minkä tarkoituksen näet uskon ulkopuolelta?

"Näen tuon asenteen myös uskon heikkoutena: siinä on mielestäni vaara että ollaan uskossa siksi että muuten elämältä katoaisi se lohdullinen ylhäältä annettu tarkoitus. Ollaan uskossa tyhjyyden pelon vuoksi."

Tuohon en uskovana voi uskoa. Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. Usko on meille annettu ja minä en ainakaan koe että se olisi omavalintaista tuohon tyyliin, että täytyy uskoa kun pelottaa tyhjyys...

Lue lisää

vain omasta puolestani. Itse en ole uskovainen ja mulle elämä ei ole siinä kristillisessä mielessä Jumalalta saatu.
Näen elämän ällistyttävänä ihmeenä ajan ja avaruuden syvyydessä ja koen olevani etuoikeutettu kantaessani tätä kipinää. Näen sen intuitiivisesti pienenä elämän kipinänä valtavassa pimeydessä: yksi olento kantaa elämän liekkiä, ojentaa sen seuraavalle ja sammuu. Seuraava jatkaa tulen kantamista.

Elämän ihmeen ylläpitäminen ja jatkuminen on mulle rittävän ihmeellinen tarkoitus.

womwn kirjoitti:

Kerro minulle minkä tarkoituksen näet uskon ulkopuolelta?

"Näen tuon asenteen myös uskon heikkoutena: siinä on mielestäni vaara että ollaan uskossa siksi että muuten elämältä katoaisi se lohdullinen ylhäältä annettu tarkoitus. Ollaan uskossa tyhjyyden pelon vuoksi."

Tuohon en uskovana voi uskoa. Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. Usko on meille annettu ja minä en ainakaan koe että se olisi omavalintaista tuohon tyyliin, että täytyy uskoa kun pelottaa tyhjyys...

Lue lisää

että sanani uskosta kuvaavat vain sitä, miten ulkopuolelta koen. En luule että voisin sanoa muiden puolesta siitä mitään. Kerroin vain miltä aloittajan sanat ateismin tarkoituksettomuudesta tuntuivat: siltä, että täytyy olla jokin tietty tarkoitus, muuten on ihan tyhjää...

womwn kirjoitti:

Kerro minulle minkä tarkoituksen näet uskon ulkopuolelta?

"Näen tuon asenteen myös uskon heikkoutena: siinä on mielestäni vaara että ollaan uskossa siksi että muuten elämältä katoaisi se lohdullinen ylhäältä annettu tarkoitus. Ollaan uskossa tyhjyyden pelon vuoksi."

Tuohon en uskovana voi uskoa. Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. Usko on meille annettu ja minä en ainakaan koe että se olisi omavalintaista tuohon tyyliin, että täytyy uskoa kun pelottaa tyhjyys...

Lue lisää

"Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. "
- Jo se, että kykenet luomaan itsellesi mielikuvitusystävän on evoluution tuotosta... ja aina edes evoluutio ei ole oikeassa...

goddeloos kirjoitti:

"Sinähän sen sanoit: Ylhäältä ANNETTU tarkoitus. "
- Jo se, että kykenet luomaan itsellesi mielikuvitusystävän on evoluution tuotosta... ja aina edes evoluutio ei ole oikeassa...

Lue lisää

Evoluutioon uskomiseni ei poista Jumaluskoani. Ne ovat hyvin sovitettavissa yhteen. En ymmärrä mitä tarkoitit.

womwn kirjoitti:

Evoluutioon uskomiseni ei poista Jumaluskoani. Ne ovat hyvin sovitettavissa yhteen. En ymmärrä mitä tarkoitit.

"Evoluutioon uskomiseni ei poista Jumaluskoan"
- En ole poistamassa uskoasi

"Ne ovat hyvin sovitettavissa yhteen."
- Ei ole

"En ymmärrä mitä tarkoitit. "
- Kykysi ajatella asioista, jopa jumalasta/jumalista on evoluution tuotosta. Jopa sinun syntymäsi on evoluution aikaansaamaa.

goddeloos kirjoitti:

"Evoluutioon uskomiseni ei poista Jumaluskoan"
- En ole poistamassa uskoasi

"Ne ovat hyvin sovitettavissa yhteen."
- Ei ole

"En ymmärrä mitä tarkoitit. "
- Kykysi ajatella asioista, jopa jumalasta/jumalista on evoluution tuotosta. Jopa sinun syntymäsi on evoluution aikaansaamaa.

Lue lisää

Kylläpä sinä puhut kuin todellakin voisit jotain TIETÄÄ. Myös teoriat ovat uskoa. Evoluutioteoriaan uskotaan, tai sitten ei. Miksiköhän uskoa ja evoluutiota ei voitaisiin yhdistää?????????????????????????????????????????????????????????
Kyllä kirkkokin ne sujuvasti yhdistää, mutta sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen

PetteriPuska- kirjoitti:

Kylläpä sinä puhut kuin todellakin voisit jotain TIETÄÄ. Myös teoriat ovat uskoa. Evoluutioteoriaan uskotaan, tai sitten ei. Miksiköhän uskoa ja evoluutiota ei voitaisiin yhdistää?????????????????????????????????????????????????????????
Kyllä kirkkokin ne sujuvasti yhdistää, mutta sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen

Lue lisää

"Myös teoriat ovat uskoa"
- Ei ole

"Evoluutioteoriaan uskotaan, tai sitten ei"
- Tuo on sinun näkökantasi

". Miksiköhän uskoa ja evoluutiota ei voitaisiin yhdistää?"
- Koska tiede ja usko on eri asioita

"Kyllä kirkkokin ne sujuvasti yhdistää, mutta sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen "
- Se olkoon sinun mielipide

goddeloos kirjoitti:

"Myös teoriat ovat uskoa"
- Ei ole

"Evoluutioteoriaan uskotaan, tai sitten ei"
- Tuo on sinun näkökantasi

". Miksiköhän uskoa ja evoluutiota ei voitaisiin yhdistää?"
- Koska tiede ja usko on eri asioita

"Kyllä kirkkokin ne sujuvasti yhdistää, mutta sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen "
- Se olkoon sinun mielipide

Lue lisää

Taidat olla pyhä yksinkertaisuus.

pure lenkki kirjoitti:

Taidat olla pyhä yksinkertaisuus.

"Taidat olla pyhä yksinkertaisuus. "
- Sekin olkoon sinun mielipide mutta ei se siitä totta tee :)

Tiede ei ole uskon asia.

goddeloos kirjoitti:

"Myös teoriat ovat uskoa"
- Ei ole

"Evoluutioteoriaan uskotaan, tai sitten ei"
- Tuo on sinun näkökantasi

". Miksiköhän uskoa ja evoluutiota ei voitaisiin yhdistää?"
- Koska tiede ja usko on eri asioita

"Kyllä kirkkokin ne sujuvasti yhdistää, mutta sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen "
- Se olkoon sinun mielipide

Lue lisää

Aika lapsellisia vastauksia sinulta, parempaa tietoa on saatavilla, esimerkiksi tästä:
http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx

????? kirjoitti:

Aika lapsellisia vastauksia sinulta, parempaa tietoa on saatavilla, esimerkiksi tästä:
http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx

Lue lisää

"Aika lapsellisia vastauksia sinulta,"
- Missämielessä? Perusteluitako kaipaat? Muuttaisiko se mitään? EI! Samat asiat on selitetty jo useita kertoja.

" parempaa tietoa on saatavilla, esimerkiksi tästä:"
- Tiede ja uskonto ei käy käsikädessä... no ehkä uskovan ja kirkon mielestä. En minä sekottaisi sinappia ja marmeladia keskenään..

goddeloos kirjoitti:

"Aika lapsellisia vastauksia sinulta,"
- Missämielessä? Perusteluitako kaipaat? Muuttaisiko se mitään? EI! Samat asiat on selitetty jo useita kertoja.

" parempaa tietoa on saatavilla, esimerkiksi tästä:"
- Tiede ja uskonto ei käy käsikädessä... no ehkä uskovan ja kirkon mielestä. En minä sekottaisi sinappia ja marmeladia keskenään..

Lue lisää

"- Missämielessä?"

-Monessakin mielessä.

" Perusteluitako kaipaat?"

- Ei, kun tarjoan: http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx

"Muuttaisiko se mitään?

- Saattaisi muuttaakin, kts. linkki

" Samat asiat on selitetty jo useita kertoja.

- Kertaus on opintojen äiti.

Tässä sinulle samalla esim. lapsellisesta kirjoituksesta ja "keskustelustasi"

????? kirjoitti:

"- Missämielessä?"

-Monessakin mielessä.

" Perusteluitako kaipaat?"

- Ei, kun tarjoan: http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx

"Muuttaisiko se mitään?

- Saattaisi muuttaakin, kts. linkki

" Samat asiat on selitetty jo useita kertoja.

- Kertaus on opintojen äiti.

Tässä sinulle samalla esim. lapsellisesta kirjoituksesta ja "keskustelustasi"

Lue lisää

Enköhän minä ole mielipitteeni tuonut julki tieteen ja hihhuloinnin yhdistämisestä. Mitä sinä olet tuonut? Linkin hihhulisivulle?

"- Kertaus on opintojen äiti."
- Se ei sinun kohdallasi auta.

"Tässä sinulle samalla esim. lapsellisesta kirjoituksesta ja "keskustelustasi" "
- Lueppa omat aiemmat vastauksesi :p

womwn kirjoitti:

Evoluutioon uskomiseni ei poista Jumaluskoani. Ne ovat hyvin sovitettavissa yhteen. En ymmärrä mitä tarkoitit.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan ! Evoluutiosta se ei puhunut mitään !

lue niin tiedät kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan ! Evoluutiosta se ei puhunut mitään !

"RAAMATUSSA SANOTAAN
Alussa Jumala loi taivaan ja maan ! Evoluutiosta se ei puhunut mitään ! "
- Evoluutio on sentään todistettu fakta :)

????? kirjoitti:

Aika lapsellisia vastauksia sinulta, parempaa tietoa on saatavilla, esimerkiksi tästä:
http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx

Lue lisää

"Aika lapsellisia vastauksia sinulta"

Niinhän nuo olivat lapsellisia. Onneksi uskovat tässä keskustelussa hallitsivat aikuismaisen argumentaation niin paljon goddeloosia paremmin. Mikäpä olisikaan aikuismaisempaa ja asiallisempaa keskustelua, kuin kanssakeskustelijansa älyn arvioiminen tähän tyyliin:

"sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen"
ja
"Taidat olla pyhä yksinkertaisuus."

Goddeloosille sellainen vinkki, että jos haluat vastaisuudessa argumentoida tavalla, joka uskovan mielestä ei ole lapsellinen, niin silloin sinun kannattaa käydä henkilökohtaisuuksiin ja kertoa kanssakeskustelijallesi kuinka yksinkertainen ja typerä hän mielestäsi on. Silloin kommenttejasi ei pidetä lapsellisina.

erityistä huomiota kirjoitti:

"Aika lapsellisia vastauksia sinulta"

Niinhän nuo olivat lapsellisia. Onneksi uskovat tässä keskustelussa hallitsivat aikuismaisen argumentaation niin paljon goddeloosia paremmin. Mikäpä olisikaan aikuismaisempaa ja asiallisempaa keskustelua, kuin kanssakeskustelijansa älyn arvioiminen tähän tyyliin:

"sinulla ei näytä riittävän älyä niin vaativaan suoritukseen"
ja
"Taidat olla pyhä yksinkertaisuus."

Goddeloosille sellainen vinkki, että jos haluat vastaisuudessa argumentoida tavalla, joka uskovan mielestä ei ole lapsellinen, niin silloin sinun kannattaa käydä henkilökohtaisuuksiin ja kertoa kanssakeskustelijallesi kuinka yksinkertainen ja typerä hän mielestäsi on. Silloin kommenttejasi ei pidetä lapsellisina.

Lue lisää

"Goddeloosille sellainen vinkki, että jos haluat vastaisuudessa argumentoida tavalla, joka uskovan mielestä ei ole lapsellinen, niin silloin sinun kannattaa käydä henkilökohtaisuuksiin ja kertoa kanssakeskustelijallesi kuinka yksinkertainen ja typerä hän mielestäsi on. Silloin kommenttejasi ei pidetä lapsellisina. "
- Koitin vain pitää vastaukset lyhyinä ja ymmärrettävin vastapuolelle, taisivat olla liian pitkiä.
Mielipiteeni kyllä toin julki, niihin ei paljoa kommentoitu vaan käytiin henkilökohtaisuuksiin :)

goddeloos kirjoitti:

"RAAMATUSSA SANOTAAN
Alussa Jumala loi taivaan ja maan ! Evoluutiosta se ei puhunut mitään ! "
- Evoluutio on sentään todistettu fakta :)

- Evoluutio on sentään todistettu fakta :) , kummallista ,että hän joka loi ev. teorian sanoi myös, että jos on pienikin mahdollisuus kumota tämä teoria, unohtakaa se ! Ja kuulin radiosta vasta, että hän tuli uskoon viime elin vuosinaan ! Se oli uutta mullekkin.

lue niin tiedät kirjoitti:

- Evoluutio on sentään todistettu fakta :) , kummallista ,että hän joka loi ev. teorian sanoi myös, että jos on pienikin mahdollisuus kumota tämä teoria, unohtakaa se ! Ja kuulin radiosta vasta, että hän tuli uskoon viime elin vuosinaan ! Se oli uutta mullekkin.

Lue lisää

"kummallista ,että hän joka loi ev. teorian sanoi myös, että jos on pienikin mahdollisuus kumota tämä teoria, unohtakaa se ! Ja kuulin radiosta vasta, että hän tuli uskoon viime elin vuosinaan ! Se oli uutta mullekkin"
- Puhuin evoluutiosta, en evoluutioteoriasta! :p

Juuri näin! Olen aivan tuota samaa mieltä. Tuo elämän kunnioittaminen on minusta kaiken perusta. Sen oivaltaminen vei kaikki tarpett Jumalaan pois. Elämä on sellaisenaan yllin kyllin. Ei siihen tarvita mitään yliluonnollista selitystä.
Ja hyvä on myös ottaa takaisin muidenkin käyttöön tuo pyhä sana. Ei pidä antaa uskontojen omia iytselleen kaikkea.

beenthere ei kirj. kirjoitti:

Juuri näin! Olen aivan tuota samaa mieltä. Tuo elämän kunnioittaminen on minusta kaiken perusta. Sen oivaltaminen vei kaikki tarpett Jumalaan pois. Elämä on sellaisenaan yllin kyllin. Ei siihen tarvita mitään yliluonnollista selitystä.
Ja hyvä on myös ottaa takaisin muidenkin käyttöön tuo pyhä sana. Ei pidä antaa uskontojen omia iytselleen kaikkea.

Lue lisää

Se elämä jota te niin kunnioitatte on Jumalan luomaa. Mutta ettehän te voi sitä ymmärtää.

pure lenkki kirjoitti:

Se elämä jota te niin kunnioitatte on Jumalan luomaa. Mutta ettehän te voi sitä ymmärtää.

En ymmärrä sitä, mihin väitteesi perustuu.

Mitä jatkuvaa kehittymistä ja monimuotoisuutta näet elämässä?

pure lenkki kirjoitti:

Se elämä jota te niin kunnioitatte on Jumalan luomaa. Mutta ettehän te voi sitä ymmärtää.

Ja minun mielestäni sinä et voi ymmärtää, ettei tuon elämän TARVITSE olla Jumalan luomaa ollakseen pyhää ja valtavan hienoa.

beenthere ei kirj. kirjoitti:

Juuri näin! Olen aivan tuota samaa mieltä. Tuo elämän kunnioittaminen on minusta kaiken perusta. Sen oivaltaminen vei kaikki tarpett Jumalaan pois. Elämä on sellaisenaan yllin kyllin. Ei siihen tarvita mitään yliluonnollista selitystä.
Ja hyvä on myös ottaa takaisin muidenkin käyttöön tuo pyhä sana. Ei pidä antaa uskontojen omia iytselleen kaikkea.

Lue lisää

Mutta silti aina siteeraatte sitä. Ei mahdu ymmärrykseeni. Jos en usko kumi ankkaan en ajattele sitä.

Mutta Jumalaan uskon, koska hän on minut luonut.

Ja mitä kuoleman jälkeen jos ei mitään ole ? Minä odotan uutta taivasta ja maaata jossa vanhurskaus asuu.

Missä sinä silloin olet ?

pure lenkki kirjoitti:

Se elämä jota te niin kunnioitatte on Jumalan luomaa. Mutta ettehän te voi sitä ymmärtää.

järjestä, silloin kun Jumala sitä jakoi, ja nyt ei voi ymmärtää.

beenthere ei kirj. kirjoitti:

Juuri näin! Olen aivan tuota samaa mieltä. Tuo elämän kunnioittaminen on minusta kaiken perusta. Sen oivaltaminen vei kaikki tarpett Jumalaan pois. Elämä on sellaisenaan yllin kyllin. Ei siihen tarvita mitään yliluonnollista selitystä.
Ja hyvä on myös ottaa takaisin muidenkin käyttöön tuo pyhä sana. Ei pidä antaa uskontojen omia iytselleen kaikkea.

Lue lisää

Miksi sitten intätte täällä ?
Me jotka tarvitaan Jumalaa niin tässä kuin tulevassa elämässä uskomme häneen ja Raamattuun niin kuin se on kirjoitettu.
Enkä usko Jumalaan vain tämän elämän takia vaan tulevan.

Mutta teillähän sitä tulevaa ei ole vai kuinka ?

ei riitelyä. kirjoitti:

Miksi sitten intätte täällä ?
Me jotka tarvitaan Jumalaa niin tässä kuin tulevassa elämässä uskomme häneen ja Raamattuun niin kuin se on kirjoitettu.
Enkä usko Jumalaan vain tämän elämän takia vaan tulevan.

Mutta teillähän sitä tulevaa ei ole vai kuinka ?

Lue lisää

"Enkä usko Jumalaan vain tämän elämän takia vaan tulevan.

Mutta teillähän sitä tulevaa ei ole vai kuinka ?"

Ei ole sinullakaan. Kun olet kuollut, olet kuollut, eikä sinusta ole jäljellä kuin mätänevä ruumis.

pure lenkki kirjoitti:

Se elämä jota te niin kunnioitatte on Jumalan luomaa. Mutta ettehän te voi sitä ymmärtää.

Oikein ja siihen uskominen synnyttää toivon. Se, että ei usko mihinkään, sitä seuraa usein toivottomuus, josta seuraukset ovat näkyvissä yhteiskunnassa monenlaisena häiriönä.
Uskominen alkuräjähdykseen on varsinaista uskoa. Elämä on osoittanut, ettei räjähdyksestä synny muuta kuin kaaosta, ei missään tapauksessa näin jäsenneltyä kokonaisuutta mitä luomakunta edustaa. Jokaisen ihmisen jne. tunnisteina on yksilöllinen dna, miten räjähdys olisi sen saanut aikaan.

tuomaiskariot kirjoitti:

Oikein ja siihen uskominen synnyttää toivon. Se, että ei usko mihinkään, sitä seuraa usein toivottomuus, josta seuraukset ovat näkyvissä yhteiskunnassa monenlaisena häiriönä.
Uskominen alkuräjähdykseen on varsinaista uskoa. Elämä on osoittanut, ettei räjähdyksestä synny muuta kuin kaaosta, ei missään tapauksessa näin jäsenneltyä kokonaisuutta mitä luomakunta edustaa. Jokaisen ihmisen jne. tunnisteina on yksilöllinen dna, miten räjähdys olisi sen saanut aikaan.

Lue lisää

"Uskominen alkuräjähdykseen on varsinaista uskoa. Elämä on osoittanut, ettei räjähdyksestä synny muuta kuin kaaosta"

Ei kyse ole räjähdyksestä.

"Se, että ei usko mihinkään, sitä seuraa usein toivottomuus, josta seuraukset ovat näkyvissä yhteiskunnassa monenlaisena häiriönä. "

Kuka ei usko mihinkään?

"
Ateismia ei tarvitse syöttää kenellekään, koska jokainen on synnynnäisesti ateisti. Valitettavasti aikojen saatossa ihmiset on väkivallalla ja vääryydellä pakotettu pois todellisesta maailmankuvasta uskontojen harhaisen maailmaan. "

Mikäs se tempaus sitten oli, kun bussien kyljissä oli tekstejä, " Jumalaa tuskin on olemassa", tai jotain sinne päin ? Eikö se ollut ateistien jonkunlainen kampanja ?

????? kirjoitti:

"
Ateismia ei tarvitse syöttää kenellekään, koska jokainen on synnynnäisesti ateisti. Valitettavasti aikojen saatossa ihmiset on väkivallalla ja vääryydellä pakotettu pois todellisesta maailmankuvasta uskontojen harhaisen maailmaan. "

Mikäs se tempaus sitten oli, kun bussien kyljissä oli tekstejä, " Jumalaa tuskin on olemassa", tai jotain sinne päin ? Eikö se ollut ateistien jonkunlainen kampanja ?

Lue lisää

Ateismissa ei ole ismiä myytäväksi, mutta ateisti saattaa ehdottaa teistille ismistä luopumista.

" Ateismi ei ole mihinkään ideologiaan sidottua." Näyttääpä tuo olevan, sitähän te täällä todistelette.
Uskonnot on uskontoja ne ei ketään pelasta Vain usko Jeesukseen ja Jumalaan pelastaa !

A10097 kirjoitti:

Ateismissa ei ole ismiä myytäväksi, mutta ateisti saattaa ehdottaa teistille ismistä luopumista.

Mistä sinä syntinen löydät Raamatusta syntejä ostettaviksi ?
Huom. Kaikki olemme syntisiä.......

????? kirjoitti:

Mistä sinä syntinen löydät Raamatusta syntejä ostettaviksi ?
Huom. Kaikki olemme syntisiä.......

Korjaan ton sun yhen virkkeen sulle kun kirjotit vähän epäselvästi:

"Huom. Kaikki me kristityt olemme syntisiä....... "

????? kirjoitti:

Mistä sinä syntinen löydät Raamatusta syntejä ostettaviksi ?
Huom. Kaikki olemme syntisiä.......

...jos ymmärtäisin kysymyksen relevanssin suhteessa käsillä olevaan asiaan.

just joo kirjoitti:

" Ateismi ei ole mihinkään ideologiaan sidottua." Näyttääpä tuo olevan, sitähän te täällä todistelette.
Uskonnot on uskontoja ne ei ketään pelasta Vain usko Jeesukseen ja Jumalaan pelastaa !

Lue lisää

... nimimerkillä 'uskonto tuhoaa'. Tottahan ateismi on sidottu teismiin.

Mutta ajatus on selvä: Ateismi sinänsä ei ole ideologia. Eikä siihen sisälly ideologiaa. Ateismi on termi joka kuvaa ideologian puutetta.

kuin aamen. Yhdessä erilaisina .

Ateisti raiskaa, ryöstää, tappaa, kiduttaa, kieroilee ja tekee kaikkea pahaa. Kukaan ei ole ateistille antamassa elämän ohjeita. Ateistien oma moraali ei siihen riitä. Uskoon tullut ei tuollaista tee vaikka ateistit kuinka valehtelisivat asiasta. Kohta alkaa taas ateistien paapatus kristinuskon tuomisesta jossa ateistit tappoivat uskovien kauhistellessa vieressä heidän tekojaan.

pure lenkki kirjoitti:

Ateisti raiskaa, ryöstää, tappaa, kiduttaa, kieroilee ja tekee kaikkea pahaa. Kukaan ei ole ateistille antamassa elämän ohjeita. Ateistien oma moraali ei siihen riitä. Uskoon tullut ei tuollaista tee vaikka ateistit kuinka valehtelisivat asiasta. Kohta alkaa taas ateistien paapatus kristinuskon tuomisesta jossa ateistit tappoivat uskovien kauhistellessa vieressä heidän tekojaan.

Lue lisää

Ei poistanut kommunismi tai sosialismi maailmasta epätasa-arvoa ja sotia. Mutta, eipä niitä ole poistanut Islam, hindulaisuus yms. eikä varsinkaan KRISTINUSKO.

pure lenkki kirjoitti:

Ateisti raiskaa, ryöstää, tappaa, kiduttaa, kieroilee ja tekee kaikkea pahaa. Kukaan ei ole ateistille antamassa elämän ohjeita. Ateistien oma moraali ei siihen riitä. Uskoon tullut ei tuollaista tee vaikka ateistit kuinka valehtelisivat asiasta. Kohta alkaa taas ateistien paapatus kristinuskon tuomisesta jossa ateistit tappoivat uskovien kauhistellessa vieressä heidän tekojaan.

Lue lisää

Totta kai kaikki ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja, mutta ateistisuuteen ei liity mitään, mikä ajaisi ihmisiä tekemään pahuutta. Uskontoihin puolestaan liittyy paljon pahuuteen ajavaa.

Mutta hei, jos puhutaan vaihteeksi hyvyydestä:
Osaatko kertoa esimerkkiä moraalisesti hyvästä teosta, johon vain uskovainen kykenee?

pure lenkki kirjoitti:

Ateisti raiskaa, ryöstää, tappaa, kiduttaa, kieroilee ja tekee kaikkea pahaa. Kukaan ei ole ateistille antamassa elämän ohjeita. Ateistien oma moraali ei siihen riitä. Uskoon tullut ei tuollaista tee vaikka ateistit kuinka valehtelisivat asiasta. Kohta alkaa taas ateistien paapatus kristinuskon tuomisesta jossa ateistit tappoivat uskovien kauhistellessa vieressä heidän tekojaan.

Lue lisää

Sinulta taisi mennä koko kirjoitukseni ihan ohi? Kuinka pääsit siitä noihin valheisiisi?
Minä tarkoitin näitä uudestisyntyneiden pahuutta ja julmuutta, jota he osoittavat kanssaihmisiä kohtaan. Niistä teksteistä huokuu viha ja inho. Harvoin sellaiseen törmää, mutta näiden ihmisten kohdalla pahuus, julmuus ja armottomuus on osa heitä itseään.

A10097 kirjoitti:

Totta kai kaikki ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja, mutta ateistisuuteen ei liity mitään, mikä ajaisi ihmisiä tekemään pahuutta. Uskontoihin puolestaan liittyy paljon pahuuteen ajavaa.

Mutta hei, jos puhutaan vaihteeksi hyvyydestä:
Osaatko kertoa esimerkkiä moraalisesti hyvästä teosta, johon vain uskovainen kykenee?

Lue lisää

Kristinuskoon ei liity mitään pahuuteen ajavaa.

Kykeneekö ateisti antamaan anteeksi vihamiehelleen? Niin monen ihmisen (ei-kristitty) olen kuulut sanovan, kun ovat kokeneet lapsuudessa tai elämässä yleensä jotakin negatiivista toisten ihmisten taholta, ettei koskaan voi antaa anteeksi noille ihmisille. Kykeneekö ateisti siunaamaan vaikka sitä työpaikan inhokkia?

Kristitty joutuu antamaan anteeksi ja siunaamaan vihamiehiään. Olisiko tässä teko, johon vain uskova kykenee?

figur kirjoitti:

Kristinuskoon ei liity mitään pahuuteen ajavaa.

Kykeneekö ateisti antamaan anteeksi vihamiehelleen? Niin monen ihmisen (ei-kristitty) olen kuulut sanovan, kun ovat kokeneet lapsuudessa tai elämässä yleensä jotakin negatiivista toisten ihmisten taholta, ettei koskaan voi antaa anteeksi noille ihmisille. Kykeneekö ateisti siunaamaan vaikka sitä työpaikan inhokkia?

Kristitty joutuu antamaan anteeksi ja siunaamaan vihamiehiään. Olisiko tässä teko, johon vain uskova kykenee?

Lue lisää

Tuossa se totuus taas tuli, kristitty joutuu antamaan anteeksi. Minä en kyllä tunne joutuvani vaan annan vain anteeksi, koska haluan tehdä niin. Näin uskon asian olevan useimmilla ateisteilla.

Miksi ateisti siunaisi työpaikan inhokkia? Sitäpaitsi minun työpaikallani ainakaan ei ole sitä inhokkia.
Mistä olet saanut tuollaisen kummallisen luulon, etteä anteeksiantaminen on kristillistä puuhaa? Anteeksianto ja pyytäminen on osana kaikkienn elämää.

Ensin luot oman mielikuvituksesi kauhukuvan ateistista ja sen jälkeen alat kauhistella ateisteja tämän sinun itsesi luomasi kuvan perusteella. Oletko koskaan ajatellut perustaa asioita todellisuuteen?

beenthere kirjoitti:

Sinulta taisi mennä koko kirjoitukseni ihan ohi? Kuinka pääsit siitä noihin valheisiisi?
Minä tarkoitin näitä uudestisyntyneiden pahuutta ja julmuutta, jota he osoittavat kanssaihmisiä kohtaan. Niistä teksteistä huokuu viha ja inho. Harvoin sellaiseen törmää, mutta näiden ihmisten kohdalla pahuus, julmuus ja armottomuus on osa heitä itseään.

Lue lisää

Beenthere hyvä, tiedät hyvin uudestisyntyneet kristityt, he eivät ole kuvailemiasi "uudestisyntyneitä" ?

????? kirjoitti:

Beenthere hyvä, tiedät hyvin uudestisyntyneet kristityt, he eivät ole kuvailemiasi "uudestisyntyneitä" ?

Kyllä ovat. Kaikkein vihamielisimmät ja julmimmat kirjoitukset tulevat heiltä. Se viha ja julmuus vain kiedotaan Raamatun sanaan. Vihaa ja julmuutta se on silti.
Uskovan vakio vastaus tällaisiin on aina, että kyseessä ei ollut oikea kristitty. Jos nuo kaikki toteamukset ottaa huomioon, niin maailmassa ei ole yhtään oikeaa kristittyä.

beenthere kirjoitti:

Tuossa se totuus taas tuli, kristitty joutuu antamaan anteeksi. Minä en kyllä tunne joutuvani vaan annan vain anteeksi, koska haluan tehdä niin. Näin uskon asian olevan useimmilla ateisteilla.

Miksi ateisti siunaisi työpaikan inhokkia? Sitäpaitsi minun työpaikallani ainakaan ei ole sitä inhokkia.
Mistä olet saanut tuollaisen kummallisen luulon, etteä anteeksiantaminen on kristillistä puuhaa? Anteeksianto ja pyytäminen on osana kaikkienn elämää.

Ensin luot oman mielikuvituksesi kauhukuvan ateistista ja sen jälkeen alat kauhistella ateisteja tämän sinun itsesi luomasi kuvan perusteella. Oletko koskaan ajatellut perustaa asioita todellisuuteen?

Lue lisää

Tietenkin anteeksi annetaan mutta viime kädessä joutuu antamaan anteeksi, sillä jos ei anna vaan pitää vihansa sisällään, ei siitä ainakaan elämälaatu mitenkään parane, se voi jopa sairastuttaa ennen pitkää ihan fyysisesti.

Ei minunkaan työpaikallani ole tällä hetkellä mitään inhokkia! Se oli esimerkki, jos työpaikalla ei kaikki ihmiset tule toimeen keskenään. Yleensähän sitä ainakin vähänkin suuremmissa organisaatioissa tuppaa olemaan niitä työpaikan ilmapiirin pilaajia.

Kirjoitinko, että anteeksianto on kristillistä puuhaa? Vastasin ateistin kysymykseen teosta, johon vain uskova kykenee. En tietenkään tarkoita, etteikö ateistikin kykenisi anteeksiantoon, mutta monet pidättävät kokemansa vääryydet sisällään, uskovalle anteeksianto on ihan ensimmäisiä asioita uskoontulossa, perustuuhan koko kristinusko anteeksiantoon, jonka jokainen uskova saa kokea henkilökohtaisesti.

Missä olen luonut oman mielikuvitukseni kauhukuvan ateistista? Missä kauhistelen ateisteja tämän kauhukuvani perusteella? Oletko koskaan ajatellut perustaa käsityksiäsi reaalitodellisuuteen eikä itse luomiisi olkiukkoihin tai mitä hämähäkinseittejä ne nyt milloinkin ovat? :)

beenthere kirjoitti:

Kyllä ovat. Kaikkein vihamielisimmät ja julmimmat kirjoitukset tulevat heiltä. Se viha ja julmuus vain kiedotaan Raamatun sanaan. Vihaa ja julmuutta se on silti.
Uskovan vakio vastaus tällaisiin on aina, että kyseessä ei ollut oikea kristitty. Jos nuo kaikki toteamukset ottaa huomioon, niin maailmassa ei ole yhtään oikeaa kristittyä.

Lue lisää

Tiedätkö tarkalleen heidän motiivinsa, vai onko mutua mukana ?
Kyllä sinä kristityt tunnet, mikäli heitä kohtaat ......

figur kirjoitti:

Kristinuskoon ei liity mitään pahuuteen ajavaa.

Kykeneekö ateisti antamaan anteeksi vihamiehelleen? Niin monen ihmisen (ei-kristitty) olen kuulut sanovan, kun ovat kokeneet lapsuudessa tai elämässä yleensä jotakin negatiivista toisten ihmisten taholta, ettei koskaan voi antaa anteeksi noille ihmisille. Kykeneekö ateisti siunaamaan vaikka sitä työpaikan inhokkia?

Kristitty joutuu antamaan anteeksi ja siunaamaan vihamiehiään. Olisiko tässä teko, johon vain uskova kykenee?

Lue lisää

"Kristinuskoon ei liity mitään pahuuteen ajavaa."

Kristinuskon nimissä on tuhottu alkuperäiskulttuureja, tapettu ja kidutettu, vihattu, sodittu, vainottu, hyljeksitty, alistettu, sorrettu, riistetty, kiusattu, hylätty, kiristetty, indoktrinoitu, raiskattu, pieksetty, uhattu helvetillä ja jätetty pakkaseen yöksi.

Uskontojen uhrit palstalta ( http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018 ) voi lueskella erilaisisten kristinuskoisisten yhteisöjen touhuista.


"Kristitty joutuu antamaan anteeksi ja siunaamaan vihamiehiään. Olisiko tässä teko, johon vain uskova kykenee?"

No miksei näyttely ateistilta suju siinä kuin kristityltäkin. Nyt oli haussa moraalisesti hyvät teot.

A10097 kirjoitti:

Totta kai kaikki ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja, mutta ateistisuuteen ei liity mitään, mikä ajaisi ihmisiä tekemään pahuutta. Uskontoihin puolestaan liittyy paljon pahuuteen ajavaa.

Mutta hei, jos puhutaan vaihteeksi hyvyydestä:
Osaatko kertoa esimerkkiä moraalisesti hyvästä teosta, johon vain uskovainen kykenee?

Lue lisää

Vai ei ateistisuuteen liity mitään mikä ajaisi ihmset tekemään pahuutta. Sopisi muistella vaikka vähän historiaa kuten Stalinin ajan vainoja. Tai ihan lähimenneisyydestä Caucescun Romaniaa, miten siellä ihmisiä vainottiin uskon takia.

Ateistisuuteen liittyy myös se mitä tuossa jo sanottiin, että monet ateistit ei halua antaa anteeksi kiusaajilleen, vaan yrittävät kostaa vaikka kymmeniä vuosia.

peilipää kirjoitti:

Vai ei ateistisuuteen liity mitään mikä ajaisi ihmset tekemään pahuutta. Sopisi muistella vaikka vähän historiaa kuten Stalinin ajan vainoja. Tai ihan lähimenneisyydestä Caucescun Romaniaa, miten siellä ihmisiä vainottiin uskon takia.

Ateistisuuteen liittyy myös se mitä tuossa jo sanottiin, että monet ateistit ei halua antaa anteeksi kiusaajilleen, vaan yrittävät kostaa vaikka kymmeniä vuosia.

Lue lisää

"Sopisi muistella vaikka vähän historiaa kuten Stalinin ajan vainoja. Tai ihan lähimenneisyydestä Caucescun Romaniaa, miten siellä ihmisiä vainottiin uskon takia."

Kirkkojen sulkeminen ja ihmisten vainoaminen nuissa tilanteissa ei kuitenkaan selity jumaluskon puutteella vaan uskonnon vastustamisella ja vihalla, jotka ovat eri asioita.

Eläintensuojeluaktivisti ei vastustaa turkistarhausta siksi, ettei hänellä itsellään ole kettuja häkissä, vaan siksi, että hän näkee eläinten rääkkäyksen pahana. Se ei siis ole ketuttomuus, joka ajaa aktivismiin, vaan eläintensuojeluhalu.


"Ateistisuuteen liittyy myös se mitä tuossa jo sanottiin, että monet ateistit ei halua antaa anteeksi kiusaajilleen, vaan yrittävät kostaa vaikka kymmeniä vuosia."

Puhut moraalisesta huonoudesta; ongelmasta, joka esiintyy uskovaisillakin. Hakusalla oli moraalisesti hyvät teot, joita vain uskovaiset pystyvät tekemään.

Pointti ei ole siinä, että pitäisi väen vängällä ruveta keksimään, että voiko jonkun uskonnollisen riitin tai teon (ripittäytyminen, hätäkaste, kielilläpuhuminen, uskonnon sääntöjen noudattaminen) selittää moraalisesti hyväksi. Tarkoitus on herättää ajattelua sen suhteen, että onko ateistille uskovaista hankalampaa auttaa lähimmäistään, suvaita erilaisuutta, kehittää yhteiskuntaa tai muuten olla hyvä ihminen.

A10097 kirjoitti:

"Kristinuskoon ei liity mitään pahuuteen ajavaa."

Kristinuskon nimissä on tuhottu alkuperäiskulttuureja, tapettu ja kidutettu, vihattu, sodittu, vainottu, hyljeksitty, alistettu, sorrettu, riistetty, kiusattu, hylätty, kiristetty, indoktrinoitu, raiskattu, pieksetty, uhattu helvetillä ja jätetty pakkaseen yöksi.

Uskontojen uhrit palstalta ( http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018 ) voi lueskella erilaisisten kristinuskoisisten yhteisöjen touhuista.


"Kristitty joutuu antamaan anteeksi ja siunaamaan vihamiehiään. Olisiko tässä teko, johon vain uskova kykenee?"

No miksei näyttely ateistilta suju siinä kuin kristityltäkin. Nyt oli haussa moraalisesti hyvät teot.

Lue lisää

No sujuuhan se näyttely ateistiltakin, ja viestien väärintulkinta, ja ihan mikä tahansa langenneen ihmiskunnan ominaispiirteistä.

***Yhtälailla pitäisi heidän hyväksyä se, että on vain teistejä, ja on jokaisen oma asia, kuinka tuota uskoa ilmineeraa – vai?***


Minä olen yrittänyt lähes ääneni käheäksi tätä asiaa sanoa hyvällä ja pahalla. Mutta, luepa tämän ketjun aloitus uudelleen, niin ei tarvitse ihmetellä, miksi välillä käämien palaminen on lähellä.

Jos tarkoituksena on ylittää virta, mitä merkitystä sillä on, miten ja millaisella välineellä virran ylität? Virtaan päästyään viisas jo pohtii lautan jättämistä. Täällä tuntuu paljon olevan niitä, jotka eivät edes ole päässeet joen rantaan tai edes nähneet sitä, mutta jo kovasti vastarannasta tuntuvat tietävän.

"Ateisti eivät vain tuo tuota elämäkatsomustaan kovinkaan selvästi esille"
Otetaan esimerkiksi vaikka minut ja vaikka Gagarin, me molemmat ollaan vissiin ateisteja, mutta meidä elämänkatsomukset eivät välttämättä ole yhtään samanlaiset, paitsi tuossa ateismi asiassa.
Se on tältäpohjalta vaan niin vaikeeta ruveta tuomaan mitään ateistien yhteistä elämänkatsomusta esille.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Ateisti eivät vain tuo tuota elämäkatsomustaan kovinkaan selvästi esille"
Otetaan esimerkiksi vaikka minut ja vaikka Gagarin, me molemmat ollaan vissiin ateisteja, mutta meidä elämänkatsomukset eivät välttämättä ole yhtään samanlaiset, paitsi tuossa ateismi asiassa.
Se on tältäpohjalta vaan niin vaikeeta ruveta tuomaan mitään ateistien yhteistä elämänkatsomusta esille.

Lue lisää

Juuri näin. Olen ateisti.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Ateisti eivät vain tuo tuota elämäkatsomustaan kovinkaan selvästi esille"
Otetaan esimerkiksi vaikka minut ja vaikka Gagarin, me molemmat ollaan vissiin ateisteja, mutta meidä elämänkatsomukset eivät välttämättä ole yhtään samanlaiset, paitsi tuossa ateismi asiassa.
Se on tältäpohjalta vaan niin vaikeeta ruveta tuomaan mitään ateistien yhteistä elämänkatsomusta esille.

Lue lisää

tarkoitinkin juuri sitä teidän omaa henkilökohtaista elämänkatsomusta? Aivan kuten meillä uskovillakin on omat näkemyksemme uskosta ja sen toteuttamisesta?

mummomuori kirjoitti:

tarkoitinkin juuri sitä teidän omaa henkilökohtaista elämänkatsomusta? Aivan kuten meillä uskovillakin on omat näkemyksemme uskosta ja sen toteuttamisesta?

Kuvittele maailma, missä ei ole yhtään ateistia. Silloin uskovaiset tappelisivat keskenään siitä, mikä tapa tulkita uskontoa on ainoa oikea... Ja mistä uskonnosta.

Jos kaikki olisivat ateisteja, ihmiskunta jatkaisi varmasti tappelemistaan keskenään, mutta ei ainakaan siitä kenen keksimä satu on totta.

Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista. Tappeleminen taruolennoista ja niiden tahdosta tuntuu jotenkin kamalan turhauttavalta. Ihan kuin maailmassa ei olisi konkreettisiakin ongelmia ja epäkohtia.

Gagarin kirjoitti:

Kuvittele maailma, missä ei ole yhtään ateistia. Silloin uskovaiset tappelisivat keskenään siitä, mikä tapa tulkita uskontoa on ainoa oikea... Ja mistä uskonnosta.

Jos kaikki olisivat ateisteja, ihmiskunta jatkaisi varmasti tappelemistaan keskenään, mutta ei ainakaan siitä kenen keksimä satu on totta.

Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista. Tappeleminen taruolennoista ja niiden tahdosta tuntuu jotenkin kamalan turhauttavalta. Ihan kuin maailmassa ei olisi konkreettisiakin ongelmia ja epäkohtia.

Lue lisää

Eikös ne Vapaa-ajattelijat ole riitaantuneet keskenään niin pahasti, että niiden puheenjohtajakin erosi tuossa vähän aikaa sitten suivaantuneena "hörhöihin", niinkuin hän itse sanoi. Muitakin johtoasemassa olevia taisi lähteä lätkimään.
Niiden riidat ei koske konkreettisia asioita, vaan nimenomaan katsomuksellisia. Siellä on maltillisten ja aggressiivisten siipi.

""""" kirjoitti:

Eikös ne Vapaa-ajattelijat ole riitaantuneet keskenään niin pahasti, että niiden puheenjohtajakin erosi tuossa vähän aikaa sitten suivaantuneena "hörhöihin", niinkuin hän itse sanoi. Muitakin johtoasemassa olevia taisi lähteä lätkimään.
Niiden riidat ei koske konkreettisia asioita, vaan nimenomaan katsomuksellisia. Siellä on maltillisten ja aggressiivisten siipi.

Lue lisää

No mitä helvetin väliä on sillä jos jonkun 1500 jäsentä omaavan yhdistyksen ihmiset kinaa keskenään? Kerro se mulle?

""""" kirjoitti:

Eikös ne Vapaa-ajattelijat ole riitaantuneet keskenään niin pahasti, että niiden puheenjohtajakin erosi tuossa vähän aikaa sitten suivaantuneena "hörhöihin", niinkuin hän itse sanoi. Muitakin johtoasemassa olevia taisi lähteä lätkimään.
Niiden riidat ei koske konkreettisia asioita, vaan nimenomaan katsomuksellisia. Siellä on maltillisten ja aggressiivisten siipi.

Lue lisää

Niinhän se on aina, kun riidellään asioista joihin liittyy suuria tunteita. Kuinkahan moneen osaan kristittyjen alkukirkko on hajonnut näkemyskiistojen vuoksi? Riidat jatkuvat jatkuvat edelleen. Luther-säätiö lienee seuraava lähtijä Suomessa?

Gagarin kirjoitti:

Niinhän se on aina, kun riidellään asioista joihin liittyy suuria tunteita. Kuinkahan moneen osaan kristittyjen alkukirkko on hajonnut näkemyskiistojen vuoksi? Riidat jatkuvat jatkuvat edelleen. Luther-säätiö lienee seuraava lähtijä Suomessa?

Lue lisää

Jaa että samantien pyörsitkin tämän puheesi?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9640595/47941592

""""" kirjoitti:

Jaa että samantien pyörsitkin tämän puheesi?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9640595/47941592

Lue lisää

Ja perustelu väitteellesi, kiitos

""""" kirjoitti:

Eikös ne Vapaa-ajattelijat ole riitaantuneet keskenään niin pahasti, että niiden puheenjohtajakin erosi tuossa vähän aikaa sitten suivaantuneena "hörhöihin", niinkuin hän itse sanoi. Muitakin johtoasemassa olevia taisi lähteä lätkimään.
Niiden riidat ei koske konkreettisia asioita, vaan nimenomaan katsomuksellisia. Siellä on maltillisten ja aggressiivisten siipi.

Lue lisää

"Eikös ne Vapaa-ajattelijat ole riitaantuneet keskenään niin pahasti"
Mitäs nämät vapaa-ajatteijat taas tähän asiaan kuuluu, yllätyksenä voi tämä tulla, mutta ateisti ei ole yhtäkuin vapaa-ajateijoiden yhdistykseen kuuluva.

mummomuori kirjoitti:

tarkoitinkin juuri sitä teidän omaa henkilökohtaista elämänkatsomusta? Aivan kuten meillä uskovillakin on omat näkemyksemme uskosta ja sen toteuttamisesta?

"Aivan kuten meillä uskovillakin on omat näkemyksemme uskosta ja sen toteuttamisesta?"
Mä en usko että yhdelläkään ateistilla on mitenkään valtaisia näkemyseroja jumaliin uskonpuutteestaan.

Gagarin kirjoitti:

Ja perustelu väitteellesi, kiitos

Minunko täytyy pitää ajatuksesi kasassa? Sanoit, että ateistit tappelisivat keskenään vain konkreettisista asioista. Siihen vastasin, että katsomuksellisten asioitten takia nuo näyttävät olevan toistensa kurkussa kiinni.

""""" kirjoitti:

Minunko täytyy pitää ajatuksesi kasassa? Sanoit, että ateistit tappelisivat keskenään vain konkreettisista asioista. Siihen vastasin, että katsomuksellisten asioitten takia nuo näyttävät olevan toistensa kurkussa kiinni.

Lue lisää

Kun mukana on suuria tunteita, riita on helposti läsnä. Vapaa-ajattelijat tuskin tappelevat siitä, onko Zeus vähemmän olemassa kuin Jahve.

Vapaa-ajattelijoiden keskinäinen riita johtuu näkemyseroista toimintatavoissa. Siinä ei ole kysymys katsantokannasta.

Mitä jos keskittyisit ihan omiin ajatuksiisi.

Gagarin kirjoitti:

Kun mukana on suuria tunteita, riita on helposti läsnä. Vapaa-ajattelijat tuskin tappelevat siitä, onko Zeus vähemmän olemassa kuin Jahve.

Vapaa-ajattelijoiden keskinäinen riita johtuu näkemyseroista toimintatavoissa. Siinä ei ole kysymys katsantokannasta.

Mitä jos keskittyisit ihan omiin ajatuksiisi.

Lue lisää

Kyllä siinä on kysymys myös katsantokannasta. On riitaa esim skientistien ja maltillisempien välillä.

"Mitä jos keskittyisit ihan omiin ajatuksiisi."

Ohoh! Noin tulenarka asiako se oli? Kyllä te minun puolestani saatte keskittyä rauhassa kristittyjen ajatuksiin, jos haluatte. Niissä ei ole mitään niin tulenarkaa, että niistä pitäisi kieltää puhumasta.

""""" kirjoitti:

Kyllä siinä on kysymys myös katsantokannasta. On riitaa esim skientistien ja maltillisempien välillä.

"Mitä jos keskittyisit ihan omiin ajatuksiisi."

Ohoh! Noin tulenarka asiako se oli? Kyllä te minun puolestani saatte keskittyä rauhassa kristittyjen ajatuksiin, jos haluatte. Niissä ei ole mitään niin tulenarkaa, että niistä pitäisi kieltää puhumasta.

Lue lisää

Sinä kysyit, pitääkö SINUN pitää ajatukseni kasassa. Minä vastasin, että josko keskittyisit omiisi. Kuinka monessa Vapaa-ajattelijoiden kokouksessa olet ollut?

Gagarin kirjoitti:

Kuvittele maailma, missä ei ole yhtään ateistia. Silloin uskovaiset tappelisivat keskenään siitä, mikä tapa tulkita uskontoa on ainoa oikea... Ja mistä uskonnosta.

Jos kaikki olisivat ateisteja, ihmiskunta jatkaisi varmasti tappelemistaan keskenään, mutta ei ainakaan siitä kenen keksimä satu on totta.

Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista. Tappeleminen taruolennoista ja niiden tahdosta tuntuu jotenkin kamalan turhauttavalta. Ihan kuin maailmassa ei olisi konkreettisiakin ongelmia ja epäkohtia.

Lue lisää

täällä kirjoittelette ei niitä näkemyseroja olekaan, tarkoitin kyllä kaikkia ateisteja. Osalla ei ole minkäänlaista arvoteoriaa vaan he yhdistelevät mitä kulloinkin sattuu mieleen juolahtamaan. Samoin selkeä ero esim. ikäisiini ja täällä kirjoittavin on olemassa. Eräs heistä sanoi, että häntä hävettää tuollainen vaahtomainen, sillä se vie maineen ”todellisilta” ateisteilta. Tuohon en ota sen kummemmin kantaa, mutta näkemyseroja on. Osa tuntemista ateisteista edustaa mm. marxilaista filosofiaa.

Vapaa – ajattelijan sivulta löysin luettelon, mitä filosofista koulukuntaa ei ainakaan saa olla.

”Kantilainen velvollisuusetiikka johtaa sokeaan moraalilain kunnioitukseen seurauksista välittämättä, eivätkä vapaa-ajattelijat voi hyväksyä sellaista…. Seurausetiikkaa vastustavat mm. kantilaiset, sopimusetiikan kannattajat, intuitionistit, ihmisoikeusetiikka ja libertarismi, hyve-etiikka, feministinen etiikka ja ns. mannermainen etiikka. Pragmaattinen etiikka yrittää sovittaa seurausetiikkaa ja sopimusetiikkaa yhteen.”
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_04/etiikka.html

Samoin on joukko filosofisia koulukuntia, joista osaan ei tarvita teistista käsitystä. Jokainen siis valitkoon jonkun;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Sekualaari humanismi on uusi näkemys, joka vielä etsii paikkaansa. Tieteeseen kuuluu aina kritiikki.
”…kritiikin luonne voi pohjimmiltaan jopa olla humanistinen: ihmisen – ihmisenä olemisen syvyyden ja problemaattisuuden – pelastaminen sekulaarin humanismin mahdollisista banalisoivilta, kenties skientistisiltä redusointiyrityksiltä. Ihminen on tieteen tutkittavissa, mutta ihminen kaikessa ihmeellisyydessään on paljon muutakin kuin tieteellisen tutkimuksen kohde. Radikaalissa sekularismissa piilee ahdasmielisen dogmatismin vaara.”
Sami Pihlström
http://ojs.seamk.fi/index.php/kever/article/viewArticle/1000/849

Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?

mummomuori kirjoitti:

täällä kirjoittelette ei niitä näkemyseroja olekaan, tarkoitin kyllä kaikkia ateisteja. Osalla ei ole minkäänlaista arvoteoriaa vaan he yhdistelevät mitä kulloinkin sattuu mieleen juolahtamaan. Samoin selkeä ero esim. ikäisiini ja täällä kirjoittavin on olemassa. Eräs heistä sanoi, että häntä hävettää tuollainen vaahtomainen, sillä se vie maineen ”todellisilta” ateisteilta. Tuohon en ota sen kummemmin kantaa, mutta näkemyseroja on. Osa tuntemista ateisteista edustaa mm. marxilaista filosofiaa.

Vapaa – ajattelijan sivulta löysin luettelon, mitä filosofista koulukuntaa ei ainakaan saa olla.

”Kantilainen velvollisuusetiikka johtaa sokeaan moraalilain kunnioitukseen seurauksista välittämättä, eivätkä vapaa-ajattelijat voi hyväksyä sellaista…. Seurausetiikkaa vastustavat mm. kantilaiset, sopimusetiikan kannattajat, intuitionistit, ihmisoikeusetiikka ja libertarismi, hyve-etiikka, feministinen etiikka ja ns. mannermainen etiikka. Pragmaattinen etiikka yrittää sovittaa seurausetiikkaa ja sopimusetiikkaa yhteen.”
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_04/etiikka.html

Samoin on joukko filosofisia koulukuntia, joista osaan ei tarvita teistista käsitystä. Jokainen siis valitkoon jonkun;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Sekualaari humanismi on uusi näkemys, joka vielä etsii paikkaansa. Tieteeseen kuuluu aina kritiikki.
”…kritiikin luonne voi pohjimmiltaan jopa olla humanistinen: ihmisen – ihmisenä olemisen syvyyden ja problemaattisuuden – pelastaminen sekulaarin humanismin mahdollisista banalisoivilta, kenties skientistisiltä redusointiyrityksiltä. Ihminen on tieteen tutkittavissa, mutta ihminen kaikessa ihmeellisyydessään on paljon muutakin kuin tieteellisen tutkimuksen kohde. Radikaalissa sekularismissa piilee ahdasmielisen dogmatismin vaara.”
Sami Pihlström
http://ojs.seamk.fi/index.php/kever/article/viewArticle/1000/849

Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?

Lue lisää

***Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?****

En. Mistä tuollaisen johtopäätösen vedit? Lue vastaukseni uudestaan.

Gagarin kirjoitti:

***Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?****

En. Mistä tuollaisen johtopäätösen vedit? Lue vastaukseni uudestaan.

Lue lisää

sisällytin vastukseeni tässä ketjussa olleiden muidenkin kommentit.

Mainitsit näin; ”Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista.” Milloin aateliset katsanto kannat ovat olleet konkreettisia?

A.Mikkonen kirjoitti:

"Aivan kuten meillä uskovillakin on omat näkemyksemme uskosta ja sen toteuttamisesta?"
Mä en usko että yhdelläkään ateistilla on mitenkään valtaisia näkemyseroja jumaliin uskonpuutteestaan.

Lue lisää

teistelläkään ole erimielisyyksiä siitä, että Jumala on olemassa?

Gagarin kirjoitti:

Sinä kysyit, pitääkö SINUN pitää ajatukseni kasassa. Minä vastasin, että josko keskittyisit omiisi. Kuinka monessa Vapaa-ajattelijoiden kokouksessa olet ollut?

Hyvä on. Tulkitsin tuon lauseesi väärin, sorry.
Vapaa-ajattelijoiden kokouksissa en ole ollut. Nykyään tietoa kulkee muutenkin.

Gagarin kirjoitti:

Kuvittele maailma, missä ei ole yhtään ateistia. Silloin uskovaiset tappelisivat keskenään siitä, mikä tapa tulkita uskontoa on ainoa oikea... Ja mistä uskonnosta.

Jos kaikki olisivat ateisteja, ihmiskunta jatkaisi varmasti tappelemistaan keskenään, mutta ei ainakaan siitä kenen keksimä satu on totta.

Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista. Tappeleminen taruolennoista ja niiden tahdosta tuntuu jotenkin kamalan turhauttavalta. Ihan kuin maailmassa ei olisi konkreettisiakin ongelmia ja epäkohtia.

Lue lisää

"Kuvittele maailma, missä ei ole yhtään ateistia. Silloin uskovaiset tappelisivat keskenään siitä, mikä tapa tulkita uskontoa on ainoa oikea... Ja mistä uskonnosta."

- mutta niin ne tekevät jo nyt.

mummomuori kirjoitti:

teistelläkään ole erimielisyyksiä siitä, että Jumala on olemassa?

Monella teistillä voisi olla kommentoitavaa tuohon. Ehkäpä jos kirjoittaisit että jokin jumala tai jumalia on olemassa. Teistit kun eivät läheskään kaikki usko kristinuskon jumalaan.

mummomuori kirjoitti:

teistelläkään ole erimielisyyksiä siitä, että Jumala on olemassa?

"Eihän teistelläkään ole erimielisyyksiä siitä, että Jumala on olemassa?"

Voih voih. Teillä teisteillä on valtaisat näkemyserot millaisia ne jumalat ovat. Niitä kun ei ole keksitty vain yhtä, vaan niitä on vaikka kuinka paljon.

mummomuori kirjoitti:

täällä kirjoittelette ei niitä näkemyseroja olekaan, tarkoitin kyllä kaikkia ateisteja. Osalla ei ole minkäänlaista arvoteoriaa vaan he yhdistelevät mitä kulloinkin sattuu mieleen juolahtamaan. Samoin selkeä ero esim. ikäisiini ja täällä kirjoittavin on olemassa. Eräs heistä sanoi, että häntä hävettää tuollainen vaahtomainen, sillä se vie maineen ”todellisilta” ateisteilta. Tuohon en ota sen kummemmin kantaa, mutta näkemyseroja on. Osa tuntemista ateisteista edustaa mm. marxilaista filosofiaa.

Vapaa – ajattelijan sivulta löysin luettelon, mitä filosofista koulukuntaa ei ainakaan saa olla.

”Kantilainen velvollisuusetiikka johtaa sokeaan moraalilain kunnioitukseen seurauksista välittämättä, eivätkä vapaa-ajattelijat voi hyväksyä sellaista…. Seurausetiikkaa vastustavat mm. kantilaiset, sopimusetiikan kannattajat, intuitionistit, ihmisoikeusetiikka ja libertarismi, hyve-etiikka, feministinen etiikka ja ns. mannermainen etiikka. Pragmaattinen etiikka yrittää sovittaa seurausetiikkaa ja sopimusetiikkaa yhteen.”
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_04/etiikka.html

Samoin on joukko filosofisia koulukuntia, joista osaan ei tarvita teistista käsitystä. Jokainen siis valitkoon jonkun;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Sekualaari humanismi on uusi näkemys, joka vielä etsii paikkaansa. Tieteeseen kuuluu aina kritiikki.
”…kritiikin luonne voi pohjimmiltaan jopa olla humanistinen: ihmisen – ihmisenä olemisen syvyyden ja problemaattisuuden – pelastaminen sekulaarin humanismin mahdollisista banalisoivilta, kenties skientistisiltä redusointiyrityksiltä. Ihminen on tieteen tutkittavissa, mutta ihminen kaikessa ihmeellisyydessään on paljon muutakin kuin tieteellisen tutkimuksen kohde. Radikaalissa sekularismissa piilee ahdasmielisen dogmatismin vaara.”
Sami Pihlström
http://ojs.seamk.fi/index.php/kever/article/viewArticle/1000/849

Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?

Lue lisää

Käy vaikka huviksesi Uskonnon puolesta blogilla, sieltä saatta tulla selvyyttä asioihin.
Pasi Turunen googleen, Uskon puolesta blogi.....

ateistix kirjoitti:

"Eihän teistelläkään ole erimielisyyksiä siitä, että Jumala on olemassa?"

Voih voih. Teillä teisteillä on valtaisat näkemyserot millaisia ne jumalat ovat. Niitä kun ei ole keksitty vain yhtä, vaan niitä on vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

että alatte oivaltaa pikkuhiljaa...

mummomuori kirjoitti:

että alatte oivaltaa pikkuhiljaa...

Kirjoitit:
"Usein ateistit väistävät että ovat vain ateisteja, eivät muuta. Se on jokaisen oma asia mikä elämänfilosofia tai arvot itse kullakin on. Yhtälailla pitäisi heidän hyväksyä se, että on vain teistejä, ja on jokaisen oma asia, kuinka tuota uskoa ilmineeraa – vai?"

Ei kukaan ole sanonut olevansa VAIN ateisti, vaan että ateismi ei pidä sisällään muuta kuin jumaluskon puuttumisen. Muuten ateisti voi olla vaikka mitä. Ateismissa ei ole mitään kinasteltavaa. Teistit taas kinaavat omastastakin uskonnostaan ja sen tulkinnoista varmaan maailman tappiin.

ateistix kirjoitti:

Kirjoitit:
"Usein ateistit väistävät että ovat vain ateisteja, eivät muuta. Se on jokaisen oma asia mikä elämänfilosofia tai arvot itse kullakin on. Yhtälailla pitäisi heidän hyväksyä se, että on vain teistejä, ja on jokaisen oma asia, kuinka tuota uskoa ilmineeraa – vai?"

Ei kukaan ole sanonut olevansa VAIN ateisti, vaan että ateismi ei pidä sisällään muuta kuin jumaluskon puuttumisen. Muuten ateisti voi olla vaikka mitä. Ateismissa ei ole mitään kinasteltavaa. Teistit taas kinaavat omastastakin uskonnostaan ja sen tulkinnoista varmaan maailman tappiin.

Lue lisää

kinattavaa siitä, mitkä ovat heidän itse kunkin elämänfilosofiaansa. Aivan samoin kuin teistellä se, miten tuota uskoa toteuttaa. Hyvin usein käy niin, että kun kysyy; ”Uskotko sinä Jumalan olemassa oloon”, niin vastaus on ”kyllä”. Sitten tulee se mutta. Aivan kuten ateisteilla. He vain vastaavat ”En”. Samoin he aloittavat selitykset siitä, mikä on se heidän katsomus. Vaikka määrittelemällä ovatko vai eivät he marxilaisia, feministejä tai vaikka vegaaneja.

Ei ihminen muutu, vaikka hänen kontekstinsa muuttuisi. Tästä sain aikoinaan ”pyyhkeitä” kun väitin että sosialismin ja kommunismin suurin erehdys oli liika idealismi. Kun ihmisen elinolosuhteet paranevat niin ihminen automaattisesti omii humanistisen elämänkatsomuksen. Se on jo nyt niin monin tavoin näytetty, että käy juuri päinvastoin Ihmisten ahneus ja vallanhalu on ilmiö joka on tieteellisestikin tunnustettu. Asenteiden muuttaminen humaaniin ja solidaarisempaan suuntaan tarvitsee arvojen muuttumista ja asenne kasvatusta.

Teillä ehkä vastaus on joku oma filosofinen suunta. Koette että kunhan vain päästään jostakin, eli uskollisesta ajattelusta, niin sitten automaattisesti ihmisten käytös muuttuu. Frommia lainaten, vapauden ongelma on juuri tuo, että koemme vapaudeksi sen että pääsee jostakin vapaaksi vaikka todellisuudessa sen tulisi olla vapaus johonkin. Eli mihin olemme menossa ja mitä saamme sen sijaan?

Edelleen ateismia vaivaa tämä ongelma. Vastaus on ei mitään, eikä meillä ole sen kummempaa tarkoitusta, kuin vain olla, eikä sitä pidäkään olla. Oikeasti ihmisiä kiinnostaa, oli se sitten teistä järkevää tai ei, se miksi he ovat ja mikä on juuri heidän elämän tarkoitus. Tuohon tyhjiöön syntyy tilaus juuri näille ”karismaatikoille”, oli kyse sitten uskonnosta tai aatteesta, sillä todellisuudessa ei kaikilla ihmisillä ole kykyä omaksua niin filosofisia ajatuksia kuin uskotaan. Voisiko sanoa että ihmiskäsitys on ylioptimistinen?

Tässä ehdottomasti on otettava tieteen käsitys ja tulokset siitä, miten me toimimme yhteisönä j a vaikutamme siihen yksiöinä. Idealismi on ihan hyvä juttu, mutta sekin voi perustua TOSIASIOIHIN!

mummomuori kirjoitti:

kinattavaa siitä, mitkä ovat heidän itse kunkin elämänfilosofiaansa. Aivan samoin kuin teistellä se, miten tuota uskoa toteuttaa. Hyvin usein käy niin, että kun kysyy; ”Uskotko sinä Jumalan olemassa oloon”, niin vastaus on ”kyllä”. Sitten tulee se mutta. Aivan kuten ateisteilla. He vain vastaavat ”En”. Samoin he aloittavat selitykset siitä, mikä on se heidän katsomus. Vaikka määrittelemällä ovatko vai eivät he marxilaisia, feministejä tai vaikka vegaaneja.

Ei ihminen muutu, vaikka hänen kontekstinsa muuttuisi. Tästä sain aikoinaan ”pyyhkeitä” kun väitin että sosialismin ja kommunismin suurin erehdys oli liika idealismi. Kun ihmisen elinolosuhteet paranevat niin ihminen automaattisesti omii humanistisen elämänkatsomuksen. Se on jo nyt niin monin tavoin näytetty, että käy juuri päinvastoin Ihmisten ahneus ja vallanhalu on ilmiö joka on tieteellisestikin tunnustettu. Asenteiden muuttaminen humaaniin ja solidaarisempaan suuntaan tarvitsee arvojen muuttumista ja asenne kasvatusta.

Teillä ehkä vastaus on joku oma filosofinen suunta. Koette että kunhan vain päästään jostakin, eli uskollisesta ajattelusta, niin sitten automaattisesti ihmisten käytös muuttuu. Frommia lainaten, vapauden ongelma on juuri tuo, että koemme vapaudeksi sen että pääsee jostakin vapaaksi vaikka todellisuudessa sen tulisi olla vapaus johonkin. Eli mihin olemme menossa ja mitä saamme sen sijaan?

Edelleen ateismia vaivaa tämä ongelma. Vastaus on ei mitään, eikä meillä ole sen kummempaa tarkoitusta, kuin vain olla, eikä sitä pidäkään olla. Oikeasti ihmisiä kiinnostaa, oli se sitten teistä järkevää tai ei, se miksi he ovat ja mikä on juuri heidän elämän tarkoitus. Tuohon tyhjiöön syntyy tilaus juuri näille ”karismaatikoille”, oli kyse sitten uskonnosta tai aatteesta, sillä todellisuudessa ei kaikilla ihmisillä ole kykyä omaksua niin filosofisia ajatuksia kuin uskotaan. Voisiko sanoa että ihmiskäsitys on ylioptimistinen?

Tässä ehdottomasti on otettava tieteen käsitys ja tulokset siitä, miten me toimimme yhteisönä j a vaikutamme siihen yksiöinä. Idealismi on ihan hyvä juttu, mutta sekin voi perustua TOSIASIOIHIN!

Lue lisää

Kuinka se voikin olla noin vaikeaa?

Väännetään vielä kerran rautalangasta. Ateismi on uskonpuutetta teistisiin jumaliin. Ei mitään muuta. Siihen ei liity poliittista näkemystä tai filosofiaa. Se ei vastaa kysymykseen elämän tarkoituksesta tai synnystä. Alkaisiko jo kohta mennä perille?

Tango_Delirium kirjoitti:

Kuinka se voikin olla noin vaikeaa?

Väännetään vielä kerran rautalangasta. Ateismi on uskonpuutetta teistisiin jumaliin. Ei mitään muuta. Siihen ei liity poliittista näkemystä tai filosofiaa. Se ei vastaa kysymykseen elämän tarkoituksesta tai synnystä. Alkaisiko jo kohta mennä perille?

Lue lisää

teismi on uskoa jumalaan, ei mitään muuta.

mummomuori kirjoitti:

teismi on uskoa jumalaan, ei mitään muuta.

Tismalleen.

mummomuori kirjoitti:

kinattavaa siitä, mitkä ovat heidän itse kunkin elämänfilosofiaansa. Aivan samoin kuin teistellä se, miten tuota uskoa toteuttaa. Hyvin usein käy niin, että kun kysyy; ”Uskotko sinä Jumalan olemassa oloon”, niin vastaus on ”kyllä”. Sitten tulee se mutta. Aivan kuten ateisteilla. He vain vastaavat ”En”. Samoin he aloittavat selitykset siitä, mikä on se heidän katsomus. Vaikka määrittelemällä ovatko vai eivät he marxilaisia, feministejä tai vaikka vegaaneja.

Ei ihminen muutu, vaikka hänen kontekstinsa muuttuisi. Tästä sain aikoinaan ”pyyhkeitä” kun väitin että sosialismin ja kommunismin suurin erehdys oli liika idealismi. Kun ihmisen elinolosuhteet paranevat niin ihminen automaattisesti omii humanistisen elämänkatsomuksen. Se on jo nyt niin monin tavoin näytetty, että käy juuri päinvastoin Ihmisten ahneus ja vallanhalu on ilmiö joka on tieteellisestikin tunnustettu. Asenteiden muuttaminen humaaniin ja solidaarisempaan suuntaan tarvitsee arvojen muuttumista ja asenne kasvatusta.

Teillä ehkä vastaus on joku oma filosofinen suunta. Koette että kunhan vain päästään jostakin, eli uskollisesta ajattelusta, niin sitten automaattisesti ihmisten käytös muuttuu. Frommia lainaten, vapauden ongelma on juuri tuo, että koemme vapaudeksi sen että pääsee jostakin vapaaksi vaikka todellisuudessa sen tulisi olla vapaus johonkin. Eli mihin olemme menossa ja mitä saamme sen sijaan?

Edelleen ateismia vaivaa tämä ongelma. Vastaus on ei mitään, eikä meillä ole sen kummempaa tarkoitusta, kuin vain olla, eikä sitä pidäkään olla. Oikeasti ihmisiä kiinnostaa, oli se sitten teistä järkevää tai ei, se miksi he ovat ja mikä on juuri heidän elämän tarkoitus. Tuohon tyhjiöön syntyy tilaus juuri näille ”karismaatikoille”, oli kyse sitten uskonnosta tai aatteesta, sillä todellisuudessa ei kaikilla ihmisillä ole kykyä omaksua niin filosofisia ajatuksia kuin uskotaan. Voisiko sanoa että ihmiskäsitys on ylioptimistinen?

Tässä ehdottomasti on otettava tieteen käsitys ja tulokset siitä, miten me toimimme yhteisönä j a vaikutamme siihen yksiöinä. Idealismi on ihan hyvä juttu, mutta sekin voi perustua TOSIASIOIHIN!

Lue lisää

Yksinkertaistan. Ateisti ei kinaa toisen ateistin kanssa siitä mitä ateismi pitää sisällään, koska se ei pidä mitään sisällään. Teisti taas kinaa toisen samanuskoisen teistin kanssa siitä, millainen se heidän uskontonsa oikea tulkinta on. Selvensikö?

mummomuori kirjoitti:

täällä kirjoittelette ei niitä näkemyseroja olekaan, tarkoitin kyllä kaikkia ateisteja. Osalla ei ole minkäänlaista arvoteoriaa vaan he yhdistelevät mitä kulloinkin sattuu mieleen juolahtamaan. Samoin selkeä ero esim. ikäisiini ja täällä kirjoittavin on olemassa. Eräs heistä sanoi, että häntä hävettää tuollainen vaahtomainen, sillä se vie maineen ”todellisilta” ateisteilta. Tuohon en ota sen kummemmin kantaa, mutta näkemyseroja on. Osa tuntemista ateisteista edustaa mm. marxilaista filosofiaa.

Vapaa – ajattelijan sivulta löysin luettelon, mitä filosofista koulukuntaa ei ainakaan saa olla.

”Kantilainen velvollisuusetiikka johtaa sokeaan moraalilain kunnioitukseen seurauksista välittämättä, eivätkä vapaa-ajattelijat voi hyväksyä sellaista…. Seurausetiikkaa vastustavat mm. kantilaiset, sopimusetiikan kannattajat, intuitionistit, ihmisoikeusetiikka ja libertarismi, hyve-etiikka, feministinen etiikka ja ns. mannermainen etiikka. Pragmaattinen etiikka yrittää sovittaa seurausetiikkaa ja sopimusetiikkaa yhteen.”
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_04/etiikka.html

Samoin on joukko filosofisia koulukuntia, joista osaan ei tarvita teistista käsitystä. Jokainen siis valitkoon jonkun;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Sekualaari humanismi on uusi näkemys, joka vielä etsii paikkaansa. Tieteeseen kuuluu aina kritiikki.
”…kritiikin luonne voi pohjimmiltaan jopa olla humanistinen: ihmisen – ihmisenä olemisen syvyyden ja problemaattisuuden – pelastaminen sekulaarin humanismin mahdollisista banalisoivilta, kenties skientistisiltä redusointiyrityksiltä. Ihminen on tieteen tutkittavissa, mutta ihminen kaikessa ihmeellisyydessään on paljon muutakin kuin tieteellisen tutkimuksen kohde. Radikaalissa sekularismissa piilee ahdasmielisen dogmatismin vaara.”
Sami Pihlström
http://ojs.seamk.fi/index.php/kever/article/viewArticle/1000/849

Eli et kai tosissasi väitä että jos tapahtuisi niin, että kaikki lakkaisviat taikaiskusta uskomasta, niin sitten vain leppoisasti juteltaisiin teekupposen ääressä?

Lue lisää

”…kritiikin luonne voi pohjimmiltaan jopa olla humanistinen: ihmisen – ihmisenä olemisen syvyyden ja problemaattisuuden – pelastaminen sekulaarin humanismin mahdollisista banalisoivilta, kenties skientistisiltä redusointiyrityksiltä. Ihminen on tieteen tutkittavissa, mutta ihminen kaikessa ihmeellisyydessään on paljon muutakin kuin tieteellisen tutkimuksen kohde. Radikaalissa sekularismissa piilee ahdasmielisen dogmatismin vaara.”

Tuo sekulaari humanismi vähän kauhistuttaa. Se haiskahtaa usein jotenkin niin, hm, lahkolaiselta.

mummomuori kirjoitti:

sisällytin vastukseeni tässä ketjussa olleiden muidenkin kommentit.

Mainitsit näin; ”Joten jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen jälkimmäisen sillä silloin ainakin tapeltaisiin konkreettisista asioista.” Milloin aateliset katsanto kannat ovat olleet konkreettisia?

Lue lisää

Hän mainitsi tuossa aiemmin, että ateistit tuskin tappelisivat siitä, että onko Zeus vai Jahve enemmän olemassa saati oikeassa.

Teistit voisivat ottaa myös sen verran historiaa haltuun, että myöntäisivät heidän käyneen poliittisista tai taloudellisista syistä sotia, jotka naamioitiin uskon valepukuun. He ovat myös tehneet arvelluttavia yhteistyösopimuksia ihan maallisista syistä siinä missä muutkin. Mainittakoon vaikka concorde-sopimus Vatikaanin ja Natsi-Saksan välillä.

Natsi-kortin nostaja saa aina erikoismaininnan.

ateistix kirjoitti:

Yksinkertaistan. Ateisti ei kinaa toisen ateistin kanssa siitä mitä ateismi pitää sisällään, koska se ei pidä mitään sisällään. Teisti taas kinaa toisen samanuskoisen teistin kanssa siitä, millainen se heidän uskontonsa oikea tulkinta on. Selvensikö?

Lue lisää

"Ateisti ei kinaa toisen ateistin kanssa siitä mitä ateismi pitää sisällään, koska se ei pidä mitään sisällään"


Atesimi ei pidä sisällään mitään? Se on siis vain pelkkä sana, joka ei tarkoita mitään?

kröhöm* kirjoitti:

"Ateisti ei kinaa toisen ateistin kanssa siitä mitä ateismi pitää sisällään, koska se ei pidä mitään sisällään"


Atesimi ei pidä sisällään mitään? Se on siis vain pelkkä sana, joka ei tarkoita mitään?

Lue lisää

Ateismi = Jumaluskon puute. Itse ateisteja löytyy joka lähtöön erilaisine ajatuksineen ja elämänkatsomuksineen. Mikä ihme tuossa on niin vaikea ymmärtää? Ateistit voi kinata keskennän ihan mistä tahansa, mutta ei itse ateismista, eli siitä kuka on oikein uskomatta. Ymmärrätkö nyt? Ateismi on siis sana kuvaamaan ihmistä joka ei usko jumalien olemassaoloon. En minä osaa paremmin tuota selittää, jos et vieläkään ymmärrä niin ei voi mitään sitten.

No miten vain... Me emme kuitenkaan tarvitse lakiin jumalanpilkkapykälää tai pykälää uskonrauhan rikkomisesta.

Nyt sitten kysymys onkin se, että kumpi on se todellinen idiootti... Se joka provosoi ja trollaa vai se joka saa siitä väsyneestä provostakin aikaan jopa jonkinlaista keskustelua?

Vastaus lienee tässä tapauksessa selvä typerimmällekin hihhulille.

Se kalikka älähtää johon koira kalahtaa, vai miten se meni?

mikä näistä on näkemyksesi vastaista;

• valtionkirkkojärjestelmän purkamista niin, että missään yhteiskunnallisissa toimissa ei edellytetä eikä harjoiteta minkäänlaista uskonnollista toimintaa
• kirkkojen jäsenmaksun kannon poistamista verotuksen yhteydestä
• kaiken uskontokunnille jaettavan valtionavun tai muun yhteiskunnallisen tuen lopettamista
• uskonnonopetuksen lopettamista päiväkodeista, kouluista ja teologisten tiedekuntien lakkauttamista valtion yliopistoista
• uskonrauha- ja jumalanpilkkalakien kumoamista
• yleisen hautaustoimen siirtämistä valtiolle ja kunnille

mummomuori kirjoitti:

mikä näistä on näkemyksesi vastaista;

• valtionkirkkojärjestelmän purkamista niin, että missään yhteiskunnallisissa toimissa ei edellytetä eikä harjoiteta minkäänlaista uskonnollista toimintaa
• kirkkojen jäsenmaksun kannon poistamista verotuksen yhteydestä
• kaiken uskontokunnille jaettavan valtionavun tai muun yhteiskunnallisen tuen lopettamista
• uskonnonopetuksen lopettamista päiväkodeista, kouluista ja teologisten tiedekuntien lakkauttamista valtion yliopistoista
• uskonrauha- ja jumalanpilkkalakien kumoamista
• yleisen hautaustoimen siirtämistä valtiolle ja kunnille

Lue lisää

Ei periaatteessa mikään. Miksi kysyt?

Tehän hauskoja veikkoja/siskoja olette, kun väitätte, että Jumalan olemassaolon voi tieteellisesti kiistää tai todistaa.

Usko ja tiede ovat täysin eri kategorian asioita ja niitä ei ole mitään syytä yrittää niputtaa. John Vikström sanoi tässä joku aika sitten (jos oikein muistan), että usko selittää "mitä varten" olemme olemassa ja tiede selittää "miten" olemme olemassa. Kysymyksessä on kaksi aivan eri asiaa. Kumpi on parempi mustikkapiirakka vai henkilöauto?

j kirjoitti:

Tehän hauskoja veikkoja/siskoja olette, kun väitätte, että Jumalan olemassaolon voi tieteellisesti kiistää tai todistaa.

Usko ja tiede ovat täysin eri kategorian asioita ja niitä ei ole mitään syytä yrittää niputtaa. John Vikström sanoi tässä joku aika sitten (jos oikein muistan), että usko selittää "mitä varten" olemme olemassa ja tiede selittää "miten" olemme olemassa. Kysymyksessä on kaksi aivan eri asiaa. Kumpi on parempi mustikkapiirakka vai henkilöauto?

Lue lisää

Jaa? Mutta silti jumalharhaiset kovasti koittavat kumota tiedettä esim. omilla kreationismisaduillaan yms.

Ainoa jumala mikä on jäljellä on Aukkojen Jumala ja niitä aukkoja on päivä päivältä vähemmän. Mihin se Jahve kohta enää pääsee piiloon?

Sinä nimenomaan taidat uskoa kristinuskon Jumalaan, miten se milloinkin tulee esille....?
Toivon, että visioni on oikea ?

j kirjoitti:

Tehän hauskoja veikkoja/siskoja olette, kun väitätte, että Jumalan olemassaolon voi tieteellisesti kiistää tai todistaa.

Usko ja tiede ovat täysin eri kategorian asioita ja niitä ei ole mitään syytä yrittää niputtaa. John Vikström sanoi tässä joku aika sitten (jos oikein muistan), että usko selittää "mitä varten" olemme olemassa ja tiede selittää "miten" olemme olemassa. Kysymyksessä on kaksi aivan eri asiaa. Kumpi on parempi mustikkapiirakka vai henkilöauto?

Lue lisää

ja sinä uskot Vikströmmiin?

belial_666 kirjoitti:

Jaa? Mutta silti jumalharhaiset kovasti koittavat kumota tiedettä esim. omilla kreationismisaduillaan yms.

Ainoa jumala mikä on jäljellä on Aukkojen Jumala ja niitä aukkoja on päivä päivältä vähemmän. Mihin se Jahve kohta enää pääsee piiloon?

Lue lisää

Siellä leirissä olla yhtään sen parempia...ainakin liberaalit yrittää sovittaa tiedettä ja raamattua, mutta siitähän ei tule mitään. Joillekin on vaikea tunnustaa, että ei vain tiedetä joitakin asioita ja odotetaan, jospa saatais asiaan lisävalaistusta.

mave kirjoitti:

ja sinä uskot Vikströmmiin?

Mavelle uskosta Vikströmiin:
Vikström ei lausunnossaan esitä mielipiteitään eikä muutakaan uskomuksiin liittyvää.

Vikström toteaa, että uskonnon tehtävä on etsiä vastausta elämän tarkoitukseen.
Toiseksi hän toteaa, että tieteen tehtävä on etsiä vastauksia siihen, miksi maailma on tällainen kuin on. Eivät nämä tehtävät ole uskon asioita.

Olet oikeassa siinä, että nämä tehtävät usein sekoitetaan. Ehkä siitä on kysymys myös silloin, kun agnostikot, ateistit ym. keskustelevat. Totta on kuitenkin myös se, että kristityt uskovat, että Jumala ilmaisee itsensä luonnonssa ja elämän kohtaloissa. Siinä on kysymys Jumalan kokemisesta ei tieteellisestä pohdinnasta.

j kirjoitti:

Mavelle uskosta Vikströmiin:
Vikström ei lausunnossaan esitä mielipiteitään eikä muutakaan uskomuksiin liittyvää.

Vikström toteaa, että uskonnon tehtävä on etsiä vastausta elämän tarkoitukseen.
Toiseksi hän toteaa, että tieteen tehtävä on etsiä vastauksia siihen, miksi maailma on tällainen kuin on. Eivät nämä tehtävät ole uskon asioita.

Olet oikeassa siinä, että nämä tehtävät usein sekoitetaan. Ehkä siitä on kysymys myös silloin, kun agnostikot, ateistit ym. keskustelevat. Totta on kuitenkin myös se, että kristityt uskovat, että Jumala ilmaisee itsensä luonnonssa ja elämän kohtaloissa. Siinä on kysymys Jumalan kokemisesta ei tieteellisestä pohdinnasta.

Lue lisää

On miettiä elämän tarkoitusta, ei uskonnon. Hihhulit heittää sen vastuun liian helposti Jumalan/jumalien päänvaivaksi. Tuossa nähtiin taas Vikströmmillä olleen oma lehmä ojassa ja halunneen tuoda esille omaa elämäntehtäväänsä tärkeyttä....Aivan kuin hän olisi tuonut jotain tärkeää miettimällä työkseen elämän tarkoitusta.....NO...Kukapa sitä ei ketun häntää nostaisi kuin kettu itse.

mave kirjoitti:

On miettiä elämän tarkoitusta, ei uskonnon. Hihhulit heittää sen vastuun liian helposti Jumalan/jumalien päänvaivaksi. Tuossa nähtiin taas Vikströmmillä olleen oma lehmä ojassa ja halunneen tuoda esille omaa elämäntehtäväänsä tärkeyttä....Aivan kuin hän olisi tuonut jotain tärkeää miettimällä työkseen elämän tarkoitusta.....NO...Kukapa sitä ei ketun häntää nostaisi kuin kettu itse.

Lue lisää

Totta kai filosofian puitteissa mietitään elämän tarkoitusta. Ajanjakso, jolle tuo tarkoitus rajautuu on yhden ihmisen osalta syntymästä kuolemaan. Yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna ajanjakso voi olla pidempi.

Mutta kyllä uskontojen puitteissa mietitään elämän tarkoitusta. Se on yksi uskontojen perusasia. Elämä ei rajoitu kristinuskossa vain syntymästä kuolemaan, vaan jatkuu kuoleman jälkeenkin. Näinhän asiaa pohtivat/tulkitsevat myös muut uskonnot.

Ateistisen filosofian ja uskontojen lähtökohta on erilainen. Siksi myös pohdinnan tulokset ovat erilaisia vaikka yhteistäkin tuloksista löytyy. Elämmehän samassa maailmassa - ja parhaan kykymme mukaan.

Minulla on myös oma lehmä ( so. elämä) kysymyksessä. Minä kun uskon kristinuskon Jumalaan.

Jos tuosta ei kykene autuutta löytämään, miten ja mistä kuvittelit sen sitten löytävän?

hyvälle tytölle:
Olet ihan oikeassa, että elämänsä voi kokea tarkoituksettomaksi. Suolen täyttö ja sen tyhjentäminen ei elämään tuo tarkoitusta. Silloinhan maailman miljardi ihmistä, jotka näkevät nälkää olisivat vailla mitään elämisen tarkoitusta. Joka päivä 17 000 lasta kuolee nälkään ja aikuiset päälle. Elämä tässä ja nyt. Kuolema tässä ja nyt.

Mikä antaa elämälle tosi tarkoituksen. Oleminenko? Ei. En voi ajatella niin. Ihmiset elävät niin erilaisia elämiä, että tarkoitusta ei pelkästä elämisestä voi löytää. Joku ehkä ajattelee sen löytävänsä omalta osaltaan. Mutta ihmiskunnan osalta? Olemisesta ei tarkoitukseksi ole.

Minä ajattelen, että elämäni syvin tarkoitus on löytää yhteys elävään Jumalaan. Sekin tulee todeksi kokonaisuudessaan vasta sitten joskus. Mutta toivossa on hyvä elää!

Gagarin kirjoitti:

Jos tuosta ei kykene autuutta löytämään, miten ja mistä kuvittelit sen sitten löytävän?

On tänään tämmöinen päivä, kun vain naurattaa nämä ikuiset kiistat kumman elämällä on tarkoitus ja elämä elämisen arvoista. Suolen tyhjentäminen ja uudelleen täyttäminen on yksi parhaita autuaita asioita.

ol kirjoitti:

hyvälle tytölle:
Olet ihan oikeassa, että elämänsä voi kokea tarkoituksettomaksi. Suolen täyttö ja sen tyhjentäminen ei elämään tuo tarkoitusta. Silloinhan maailman miljardi ihmistä, jotka näkevät nälkää olisivat vailla mitään elämisen tarkoitusta. Joka päivä 17 000 lasta kuolee nälkään ja aikuiset päälle. Elämä tässä ja nyt. Kuolema tässä ja nyt.

Mikä antaa elämälle tosi tarkoituksen. Oleminenko? Ei. En voi ajatella niin. Ihmiset elävät niin erilaisia elämiä, että tarkoitusta ei pelkästä elämisestä voi löytää. Joku ehkä ajattelee sen löytävänsä omalta osaltaan. Mutta ihmiskunnan osalta? Olemisesta ei tarkoitukseksi ole.

Minä ajattelen, että elämäni syvin tarkoitus on löytää yhteys elävään Jumalaan. Sekin tulee todeksi kokonaisuudessaan vasta sitten joskus. Mutta toivossa on hyvä elää!

Lue lisää

"Mitä ihmeen ihmeellistä ateistin mielestä on ateismissa. Ei ole mitään tarkoitusta. Ei ole alkua. Ei ole loppua. Ei ole totuutta. Ei ole siis yhtään mitään. Ja tätä he yrittävät syöttää suurena viisautena"

Vaikka aloittaja kirjoittaa ateismista, niin vastasin 'elämää ilman tarkoitusta' ja sellaista on ateistin elämä.

Elämänsä tarkoituksen määrittelee jokainen itse, jos määrittelee. Ihminen voi elää myös sen kummemmin elämänsä tarkoitusta pohtimatta.

Toivossa on hyvä elää, ja se voi sopia sinulle.

hyvä tyttö kirjoitti:

On tänään tämmöinen päivä, kun vain naurattaa nämä ikuiset kiistat kumman elämällä on tarkoitus ja elämä elämisen arvoista. Suolen tyhjentäminen ja uudelleen täyttäminen on yksi parhaita autuaita asioita.

Lue lisää

Kuseminen ja paskominen... Niitä harvoja nautintoja joihin ei tule himo.

hyvä tyttö kirjoitti:

On tänään tämmöinen päivä, kun vain naurattaa nämä ikuiset kiistat kumman elämällä on tarkoitus ja elämä elämisen arvoista. Suolen tyhjentäminen ja uudelleen täyttäminen on yksi parhaita autuaita asioita.

Lue lisää

elämän tarkoitus !! Joku viisas on sanonut , elämän tarkoitus on ikävän karkoitus.

Sinä väännät vitsiä ja toiset hiki otsalla väittää argumenttiasi vääräksi . Että mulla on lystiä.

Minä en kyllä ymmärrä elämän tarkoitusta sen kummemmin uskiksena kuin ateistinakaan . molempia katsantokantoja edustavat tuttuni ja ystäväni näkevät itse elämän olevan elämän tarkoitus , ja niin itsekin. Kuolemanjälkeisestä kukaan ei tiedä , siksi on tärkeä elää tämä elämä itselle ja lähimmäisille iloksi ja kaikkien menestystä tavoitellen , luomakuntaa rakastaen ja suojellen sekä sitä että kaikkea haurasta elämää täällä.

häirikköuskis kirjoitti:

elämän tarkoitus !! Joku viisas on sanonut , elämän tarkoitus on ikävän karkoitus.

Sinä väännät vitsiä ja toiset hiki otsalla väittää argumenttiasi vääräksi . Että mulla on lystiä.

Minä en kyllä ymmärrä elämän tarkoitusta sen kummemmin uskiksena kuin ateistinakaan . molempia katsantokantoja edustavat tuttuni ja ystäväni näkevät itse elämän olevan elämän tarkoitus , ja niin itsekin. Kuolemanjälkeisestä kukaan ei tiedä , siksi on tärkeä elää tämä elämä itselle ja lähimmäisille iloksi ja kaikkien menestystä tavoitellen , luomakuntaa rakastaen ja suojellen sekä sitä että kaikkea haurasta elämää täällä.

Lue lisää

Jos on syntynyt on elettävä ja kuoltava. Katselin juuri avara luonto, Kiina 3/6 osaa ja kyllä kristinusko on tylsä uskonto. Verta ja vettä.

Kun elämältä puuttui tarkoitus ja elämä voitti, nyt on hyvä kun voi elää miettimättä elämän tarkoitusta. Sitä s-kirjaimella alkavaa rukoilen, ihan vain siksi, kun uskon, että sama se keneltä suurta pyydän. Lopetin uskis elämän, vaikka kirkossa tänään kävin. Saksalaisittain verbi viimeisenä. läläläläläää

Minua nyt taas jotenkin huvittaa nämä vastaväittelyt. Pääasia, että ihminen on tyytyväinen elämäänsä aiheuttamatta kärsimystä toisille.

hyvä tyttö kirjoitti:

Jos on syntynyt on elettävä ja kuoltava. Katselin juuri avara luonto, Kiina 3/6 osaa ja kyllä kristinusko on tylsä uskonto. Verta ja vettä.

Kun elämältä puuttui tarkoitus ja elämä voitti, nyt on hyvä kun voi elää miettimättä elämän tarkoitusta. Sitä s-kirjaimella alkavaa rukoilen, ihan vain siksi, kun uskon, että sama se keneltä suurta pyydän. Lopetin uskis elämän, vaikka kirkossa tänään kävin. Saksalaisittain verbi viimeisenä. läläläläläää

Minua nyt taas jotenkin huvittaa nämä vastaväittelyt. Pääasia, että ihminen on tyytyväinen elämäänsä aiheuttamatta kärsimystä toisille.

Lue lisää

on varsinainen napakymppi . Noin olen sanonut lapsilleni , kun aiheen tiimoilta on tullut juttua. Sekä että kaikista ei tarvitse tykätä , mutta kaikkien kanssa on tultava toimeen. Hyvin tai huonosti . No sittemmin olen katkerasti saanut nieleksiä omia viisauksiani. Ja ollut iloinen siitä , etteivät kullanmurut ole olleet kuulemassa . Menisi kasvattajalta uskottavuus. Mutta ellei itse pidä puoliaan , ei sitä tee kukaan muukaan , ja joutuu kynnysmatoksi. Sellainen marttyyrius tekee pahaa itselle ja toisille. No on siitäkin nuorten kanssa keskusteltu.

Hyvä tyttö , mitä vakavasti puhuen pidät elämän tarkoituksena . Varmaan se liittyy tuohon lauseeseesi , mutta tarkentaisitko. Ja utelen vielä ,mitä sinä tuolta ässäalkuiselta pyydät?

Minun elämäntarkoitukseni tällä hetkellä on nouseva kolmas sukupolvi , rakas geenipankkini. Elän heitä varten . Ja epäilyksen vallatessa mielen muistan heidät ja tiedän , että Jumalan on pakko olla totta , noin ihanat luomukset eivät voi olla pelkän evoluution tulosta.
Mitäs siihen sanot!!

häirikköuskis kirjoitti:

on varsinainen napakymppi . Noin olen sanonut lapsilleni , kun aiheen tiimoilta on tullut juttua. Sekä että kaikista ei tarvitse tykätä , mutta kaikkien kanssa on tultava toimeen. Hyvin tai huonosti . No sittemmin olen katkerasti saanut nieleksiä omia viisauksiani. Ja ollut iloinen siitä , etteivät kullanmurut ole olleet kuulemassa . Menisi kasvattajalta uskottavuus. Mutta ellei itse pidä puoliaan , ei sitä tee kukaan muukaan , ja joutuu kynnysmatoksi. Sellainen marttyyrius tekee pahaa itselle ja toisille. No on siitäkin nuorten kanssa keskusteltu.

Hyvä tyttö , mitä vakavasti puhuen pidät elämän tarkoituksena . Varmaan se liittyy tuohon lauseeseesi , mutta tarkentaisitko. Ja utelen vielä ,mitä sinä tuolta ässäalkuiselta pyydät?

Minun elämäntarkoitukseni tällä hetkellä on nouseva kolmas sukupolvi , rakas geenipankkini. Elän heitä varten . Ja epäilyksen vallatessa mielen muistan heidät ja tiedän , että Jumalan on pakko olla totta , noin ihanat luomukset eivät voi olla pelkän evoluution tulosta.
Mitäs siihen sanot!!

Lue lisää

Toimeentulo ja toimeen tulo - siinäpä pulma.

Ihmiset riitelevät ja aiheuttavat mielipahaa toisilleen tai ihminen itse pahoittaa mielensä. Oma vika, jos loukkaantuu. Helpommin sanottu kuin toteutettu. Minä ajattelen yksilöitä ja yksilöllisiä tapahtumia mieluumin kuin yleistäen. Kaikkien kanssa ei tarvitse edes tulla toimeen. Minulla on paha tapa mennä heikomman puolelle puolustamaan ja sitten kärsin siitä itse. Mutta parasta, jos osaisi elää mielipahaa toisille aiheuttamatta.

Olen lopettanut pohtimasta mikä on elämän tarkoitus. Elän. On läheiset ja työtä, jos tehdä viitsin. Yhtä lailla voisi pohtia mikä on kuoleman tarkoitus. Minä uskon evoluutioon.

"Minun elämäntarkoitukseni tällä hetkellä on nouseva kolmas sukupolvi , rakas geenipankkini. Elän heitä varten . Ja epäilyksen vallatessa mielen muistan heidät ja tiedän , että Jumalan on pakko olla totta , noin ihanat luomukset eivät voi olla pelkän evoluution tulosta."

En ymmärrä mitä tarkoitat, elät heitä varten ja epäilyksen vallatessa mielen muistat heidät ja tiedät Jumalan olevan olemassa. Muuten kuulostaa levolliselta. Entä jos ihanat luomukset olisivat ei-ihania luomuksia, mitä sitten?

hyvä tyttö kirjoitti:

Toimeentulo ja toimeen tulo - siinäpä pulma.

Ihmiset riitelevät ja aiheuttavat mielipahaa toisilleen tai ihminen itse pahoittaa mielensä. Oma vika, jos loukkaantuu. Helpommin sanottu kuin toteutettu. Minä ajattelen yksilöitä ja yksilöllisiä tapahtumia mieluumin kuin yleistäen. Kaikkien kanssa ei tarvitse edes tulla toimeen. Minulla on paha tapa mennä heikomman puolelle puolustamaan ja sitten kärsin siitä itse. Mutta parasta, jos osaisi elää mielipahaa toisille aiheuttamatta.

Olen lopettanut pohtimasta mikä on elämän tarkoitus. Elän. On läheiset ja työtä, jos tehdä viitsin. Yhtä lailla voisi pohtia mikä on kuoleman tarkoitus. Minä uskon evoluutioon.

"Minun elämäntarkoitukseni tällä hetkellä on nouseva kolmas sukupolvi , rakas geenipankkini. Elän heitä varten . Ja epäilyksen vallatessa mielen muistan heidät ja tiedän , että Jumalan on pakko olla totta , noin ihanat luomukset eivät voi olla pelkän evoluution tulosta."

En ymmärrä mitä tarkoitat, elät heitä varten ja epäilyksen vallatessa mielen muistat heidät ja tiedät Jumalan olevan olemassa. Muuten kuulostaa levolliselta. Entä jos ihanat luomukset olisivat ei-ihania luomuksia, mitä sitten?

Lue lisää

kyllä evoluutio on ihan tosiasia , en sitä yritä väittää olemattomaksi . Sanoin etteivät he voi olla PELKÄN = Pelkästään evoluution tulosta , kyllä siinä on ollut yläkammarin ukon näpit kanssa pelissä.
En nyt ihan äkkiä osaa heitä kuvitella ei-ihaniksi . Huutavina räkänokkinakin iso hätä housussa ovat yhtä ihania , Tarvitsevina , opettamassa minullekin tarvitsevana olemista, ehkä yksi elämän tarkoitus , opettaa , että tarvitsemme toinen toistamme. Kun nenu on niistetty ja pylly pesty , taas elämä hymyilee.

Sitten sun viestiin , sama vika mulla, menen heikomman puolelle ja kärsin sitten. Minusta kirkossakin on ei-uskovat heikommassa asemassa , eikä mulla ole mitään aihetta olettaa olevani edes Jumalan silmissä yhtään hyväksytympi kuin ateisti , ehkä päinvastoin. Ei hirveästi natsaa uskovaisilta odotetut temput käsien ristimisineen ja muine kumarteluineen. . Ihan hyvä heille , jotka tarvitsevat noita , en pane vastaan , oma asiansa .

Jäin miettimään tuota jonkun kirjoittamaa alkupuolen juttua , että ateistit eivät osaisi antaa anteeksi . Kapea näkökulma , ihan kuin anteeksiantaminen olisi uskosta tai sen puutteesta kiinni. Eiköhän lie enempi persoonan perusluonteesta. Toinen on sallivampi toista , niin kai sitä sitten sovitaan samaan maailmaan. Anteeksiantaminen on varmaan kiinni paljon myös tiedosta ja ajattelun yleisestä avaruudesta tai ahtaudesta . Mites sie tuumoot asiasta??

häirikköuskis kirjoitti:

kyllä evoluutio on ihan tosiasia , en sitä yritä väittää olemattomaksi . Sanoin etteivät he voi olla PELKÄN = Pelkästään evoluution tulosta , kyllä siinä on ollut yläkammarin ukon näpit kanssa pelissä.
En nyt ihan äkkiä osaa heitä kuvitella ei-ihaniksi . Huutavina räkänokkinakin iso hätä housussa ovat yhtä ihania , Tarvitsevina , opettamassa minullekin tarvitsevana olemista, ehkä yksi elämän tarkoitus , opettaa , että tarvitsemme toinen toistamme. Kun nenu on niistetty ja pylly pesty , taas elämä hymyilee.

Sitten sun viestiin , sama vika mulla, menen heikomman puolelle ja kärsin sitten. Minusta kirkossakin on ei-uskovat heikommassa asemassa , eikä mulla ole mitään aihetta olettaa olevani edes Jumalan silmissä yhtään hyväksytympi kuin ateisti , ehkä päinvastoin. Ei hirveästi natsaa uskovaisilta odotetut temput käsien ristimisineen ja muine kumarteluineen. . Ihan hyvä heille , jotka tarvitsevat noita , en pane vastaan , oma asiansa .

Jäin miettimään tuota jonkun kirjoittamaa alkupuolen juttua , että ateistit eivät osaisi antaa anteeksi . Kapea näkökulma , ihan kuin anteeksiantaminen olisi uskosta tai sen puutteesta kiinni. Eiköhän lie enempi persoonan perusluonteesta. Toinen on sallivampi toista , niin kai sitä sitten sovitaan samaan maailmaan. Anteeksiantaminen on varmaan kiinni paljon myös tiedosta ja ajattelun yleisestä avaruudesta tai ahtaudesta . Mites sie tuumoot asiasta??

Lue lisää

>Jäin miettimään tuota jonkun kirjoittamaa alkupuolen juttua, että ateistit eivät osaisi antaa anteeksi . <

Ja tätä oli tarjolla: 'En tietenkään tarkoita, etteikö ateistikin kykenisi anteeksiantoon, mutta monet pidättävät kokemansa vääryydet sisällään, uskovalle anteeksianto on ihan ensimmäisiä asioita uskoontulossa, perustuuhan koko kristinusko anteeksiantoon, jonka jokainen uskova saa kokea henkilökohtaisesti.'

mitä olen aiemmin elänyt.

Minulle ateismi ole ensin kieltämistä. Kaikki uskonnon nimissä puhuttu ahdisti ja suututti. Oli niin paljon sitä, mitä en voinut toteuttaa eli en ollut niin hyvä kuin olisi pitänyt olla. Kapinoin, tein oikeasti paljon sellaista mitä ei ehkä olisi tarvinnut tehdä. Kaikki se kumpusi siitä, että en vai kyennyt siihen ihanteeseen mistä puhuttiin. Sitten huomasin, etteivät siihen muuten kyenneet muutkaan. He vain kielsivät sen. En ymmärtänyt kaksinaismoralismia lainkaan.

Sen jälkeen kyseenalaistin kaiken mitä minulle oli puhuttu. Luin paljon ja opiskelin asiaa. no, tuolloin oli vallalla Marxilainen maailmankatsomus, jossa ateismi on olennainen osa. Ymmärsin sen, mitä uskontojen varjolla oli tehty maailman historiassa. Samoin sen kuinka ihmisiä oli ohjailtu vallanpitäjien toimesta.
Tiede ja evoluutio yksi sen osana ovat tuttuja. En väitä että olen siinä tieteessä mikään asian tuntija, mutta tavallinen lukija kuitenkin. Se oli loogista ja järkeenkäypää – ja on vieläkin. Samoin tutustuin myös Raamatun tutkimukseen sekä sen ajan historiaan lähinnä isäni ansiosta.

Olen tutustunut myös tieteen kieleen ja olemukseen. Se mikä siinä on hämmästyttänyt, on se että todellakin se on aina kiinni siitä, mitkä on tuttua ja että siihen kuuluu sanat; voidaan olettaa, voidaan päätellä tai voidaan todeta. Tieteen ongelmat ovat sen arvosidonnaisuus sekä mittaamisen ongelma. Mitä tutkitaan ja kuinka eri mittareita käytetään. Mittarit eivät ole absoluuttisia vaan ovat manipuloitavissa. Tieteen maailmassa ”rahalla saa” ja ”hevosella pääsee”. Vaikka on olemassa kritiikki, niin siitä huolimatta niitä ei oteta huomioon ns. tavallisessa maailmassa. Ei tavallinen ihminen huomioi tieteen dialektiikkaa.

Me haluamme uskoa sitä, minkä koemme oman katsomuksemme mukaiseksi! Aivan kuten uskonnolliset jutut.

Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!


Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?

Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään. Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt!

mummomuori kirjoitti:

mitä olen aiemmin elänyt.

Minulle ateismi ole ensin kieltämistä. Kaikki uskonnon nimissä puhuttu ahdisti ja suututti. Oli niin paljon sitä, mitä en voinut toteuttaa eli en ollut niin hyvä kuin olisi pitänyt olla. Kapinoin, tein oikeasti paljon sellaista mitä ei ehkä olisi tarvinnut tehdä. Kaikki se kumpusi siitä, että en vai kyennyt siihen ihanteeseen mistä puhuttiin. Sitten huomasin, etteivät siihen muuten kyenneet muutkaan. He vain kielsivät sen. En ymmärtänyt kaksinaismoralismia lainkaan.

Sen jälkeen kyseenalaistin kaiken mitä minulle oli puhuttu. Luin paljon ja opiskelin asiaa. no, tuolloin oli vallalla Marxilainen maailmankatsomus, jossa ateismi on olennainen osa. Ymmärsin sen, mitä uskontojen varjolla oli tehty maailman historiassa. Samoin sen kuinka ihmisiä oli ohjailtu vallanpitäjien toimesta.
Tiede ja evoluutio yksi sen osana ovat tuttuja. En väitä että olen siinä tieteessä mikään asian tuntija, mutta tavallinen lukija kuitenkin. Se oli loogista ja järkeenkäypää – ja on vieläkin. Samoin tutustuin myös Raamatun tutkimukseen sekä sen ajan historiaan lähinnä isäni ansiosta.

Olen tutustunut myös tieteen kieleen ja olemukseen. Se mikä siinä on hämmästyttänyt, on se että todellakin se on aina kiinni siitä, mitkä on tuttua ja että siihen kuuluu sanat; voidaan olettaa, voidaan päätellä tai voidaan todeta. Tieteen ongelmat ovat sen arvosidonnaisuus sekä mittaamisen ongelma. Mitä tutkitaan ja kuinka eri mittareita käytetään. Mittarit eivät ole absoluuttisia vaan ovat manipuloitavissa. Tieteen maailmassa ”rahalla saa” ja ”hevosella pääsee”. Vaikka on olemassa kritiikki, niin siitä huolimatta niitä ei oteta huomioon ns. tavallisessa maailmassa. Ei tavallinen ihminen huomioi tieteen dialektiikkaa.

Me haluamme uskoa sitä, minkä koemme oman katsomuksemme mukaiseksi! Aivan kuten uskonnolliset jutut.

Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!


Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?

Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään. Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt!

Lue lisää

"Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin."

- Ei ole olemassa uusateismia, se on ihan sitä samaa vanhaa jumaliin uskomattomuutta.

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

- Etkö sinä tajua mitä ateistit täällä ovat kirjoittaneet. Me juuri kyseenalaistamme ne raamatun "totuudet".

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

- Jaa. Oletko sinä vähän yksinkertainen? Minä olen ollut ateisti paljon ennen kuin Dawkinsin (britti) Dennetin, Harrisin tai Hitchensin (syntyjään britti) kirjat ovat kirjahyllyyni ilmestyneet. Jos se on mielestäsi koiranpentumaisuutta, että lukee kirjoja, niin olen sitä ihan mielelläni.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

- Sitä yritetään saada Suomen kouluihin. Etunenässä sitä on vaatimassa rohfessoori Pulimutka. Jos asioista keskustelu on sinun mielestäsi väärin, niin mene vaikka villasukkia kutomaan, niin ei tarvitse siinä ihmetellä.

A-teistille:
Ajattelen, että kristinuskolla on yksi asia ytimessä. Se on Kristuksen sovitustyö.

Muut asiat ovat kehällisiä. Niihin vaikuttaa esimerkiksi yhteiskunnan ja uskonnon tilanne yhteiskunnassa. Ns. lähetysalueilla mm. kasteet suoritetaan luterilaisissakin seurakunnissa pääosin aikuiskasteina. Kasteopetus annetaan vasta halukkaille aikuisena ennen kastetta. Joissakin helluntaiseurakunnissa esimerkiksi Etelä-Amerikassa on käytössä lapsikaste, vaikka yleensä kaste parannuskasteena suoritetaan meillä vasta varttuneille. Kahta käytäntöä oli jo alkukirkon ajalla, joten ei se mitään ihmeellistä ole. Monista muistakin asioista voimme olla eri mieltä, mutta mitä sitten. Pääasia että pääasia on pääasia.

Mukava seikka tuo pohtimanne "totuus"-kysymys. Kaikkiahan se kiinnostaa. Pilatuskin kysyi Jeesukselta:"Mikä on totuus." Taisi olla retorinen kysymys, kun ei saanut vastausta. Tilannehan ei myöskään ollut filosofisen pohdinnan paikka. Jeesus piti tuomita. Ei tuolloin oikeusistuimessa jutusteltu. Nykyäänkään oikeus ei etsi oikeutta eikä totuutta, vaan sitä mitä säädetty laki ja sen tulkinta asiasta sanoo. Jos Jeesus olisi vastannut, niin esille olisi noussut ainoa absoluuttinen totuus - Jumala. Näin kristitty asian näkee. Ateistit eivät tietenkään tätä näkökulmaa koe edes olevan olemassa. Niin erilailla me asioihin suhtaudumme.

mummomuori kirjoitti:

mitä olen aiemmin elänyt.

Minulle ateismi ole ensin kieltämistä. Kaikki uskonnon nimissä puhuttu ahdisti ja suututti. Oli niin paljon sitä, mitä en voinut toteuttaa eli en ollut niin hyvä kuin olisi pitänyt olla. Kapinoin, tein oikeasti paljon sellaista mitä ei ehkä olisi tarvinnut tehdä. Kaikki se kumpusi siitä, että en vai kyennyt siihen ihanteeseen mistä puhuttiin. Sitten huomasin, etteivät siihen muuten kyenneet muutkaan. He vain kielsivät sen. En ymmärtänyt kaksinaismoralismia lainkaan.

Sen jälkeen kyseenalaistin kaiken mitä minulle oli puhuttu. Luin paljon ja opiskelin asiaa. no, tuolloin oli vallalla Marxilainen maailmankatsomus, jossa ateismi on olennainen osa. Ymmärsin sen, mitä uskontojen varjolla oli tehty maailman historiassa. Samoin sen kuinka ihmisiä oli ohjailtu vallanpitäjien toimesta.
Tiede ja evoluutio yksi sen osana ovat tuttuja. En väitä että olen siinä tieteessä mikään asian tuntija, mutta tavallinen lukija kuitenkin. Se oli loogista ja järkeenkäypää – ja on vieläkin. Samoin tutustuin myös Raamatun tutkimukseen sekä sen ajan historiaan lähinnä isäni ansiosta.

Olen tutustunut myös tieteen kieleen ja olemukseen. Se mikä siinä on hämmästyttänyt, on se että todellakin se on aina kiinni siitä, mitkä on tuttua ja että siihen kuuluu sanat; voidaan olettaa, voidaan päätellä tai voidaan todeta. Tieteen ongelmat ovat sen arvosidonnaisuus sekä mittaamisen ongelma. Mitä tutkitaan ja kuinka eri mittareita käytetään. Mittarit eivät ole absoluuttisia vaan ovat manipuloitavissa. Tieteen maailmassa ”rahalla saa” ja ”hevosella pääsee”. Vaikka on olemassa kritiikki, niin siitä huolimatta niitä ei oteta huomioon ns. tavallisessa maailmassa. Ei tavallinen ihminen huomioi tieteen dialektiikkaa.

Me haluamme uskoa sitä, minkä koemme oman katsomuksemme mukaiseksi! Aivan kuten uskonnolliset jutut.

Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!


Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?

Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään. Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt!

Lue lisää

Tuota. Ei taida interpersoonallista älykkyyttä löytyä ainakaan ateisteja kohtaan. Se että sinä olet ollut kommunisti ei kerro mitään ateismista. Minä halveksin kommunismia. Varsinkin sen kaikissa käytännön sovellutuksissa. Pelkällä tasa-arvolla ei tee mitään. Tasa-arvo ilman vapautta ei toimi ja siksipä yksikään kommunistinen kokeilu ei ole päässyt diktatuuria pidemmälle. Sinähän toivoit ateisteilta näkemystä, joten tässä sitä nyt tulee. Minulla ei ole mitään alemmuuskomplekseja uskonnollisista ihanteista. Uskonnolliset ihanteet ovat usein täysin riittämättömät ja sisältävät kaikenlaista turhuutta ja haitaakin.

"Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!"

Voisitko avata, että mikä tälläinen voisi olla?

"Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. "

Uusateistit? Mitäs ne oli taas?

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

hohhoijaa. Eniten ihmettelen sinun haluasi tunkea sanoja muiden suuhun. Tunnen monia kristittyjä, jotka pitävät Raamattua lähinnä allegorisena. Heidän filosofiassaan en näe mitään ongelmaa. Pidän kuitenkin ongelmana sitä, että otetaan yksi asia kirjaimellisesti, yksi allegorisena, TÄYSIN mukavuus syistä. Se on epäloogista ja älyllistä epärehellisyyttä. Toki jos uskosi on henkilökohtainen, etkä tule mesomaan niille jotka eivät usko samoin, ei minulla ole senkään suhteen ongelmaa.

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

Epäile rauhassa. Minulla on herännyt sinun suhteesi vaikka mitä epäilyksiä.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

Kiihkeys kreationismiin? Taitaa olla niin päin, että kreationistit kiihkoilevat ja tieteestä kiinnostuneet (usein ateistit) vastaavat (kiihkolla tai huvittuneena). Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Jehovan todistajat? En ole heistä tainnut kirjoittaa tai lukea halaistua sanaakaan.

readmorethanonebook kirjoitti:

Tuota. Ei taida interpersoonallista älykkyyttä löytyä ainakaan ateisteja kohtaan. Se että sinä olet ollut kommunisti ei kerro mitään ateismista. Minä halveksin kommunismia. Varsinkin sen kaikissa käytännön sovellutuksissa. Pelkällä tasa-arvolla ei tee mitään. Tasa-arvo ilman vapautta ei toimi ja siksipä yksikään kommunistinen kokeilu ei ole päässyt diktatuuria pidemmälle. Sinähän toivoit ateisteilta näkemystä, joten tässä sitä nyt tulee. Minulla ei ole mitään alemmuuskomplekseja uskonnollisista ihanteista. Uskonnolliset ihanteet ovat usein täysin riittämättömät ja sisältävät kaikenlaista turhuutta ja haitaakin.

"Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!"

Voisitko avata, että mikä tälläinen voisi olla?

"Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. "

Uusateistit? Mitäs ne oli taas?

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

hohhoijaa. Eniten ihmettelen sinun haluasi tunkea sanoja muiden suuhun. Tunnen monia kristittyjä, jotka pitävät Raamattua lähinnä allegorisena. Heidän filosofiassaan en näe mitään ongelmaa. Pidän kuitenkin ongelmana sitä, että otetaan yksi asia kirjaimellisesti, yksi allegorisena, TÄYSIN mukavuus syistä. Se on epäloogista ja älyllistä epärehellisyyttä. Toki jos uskosi on henkilökohtainen, etkä tule mesomaan niille jotka eivät usko samoin, ei minulla ole senkään suhteen ongelmaa.

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

Epäile rauhassa. Minulla on herännyt sinun suhteesi vaikka mitä epäilyksiä.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

Kiihkeys kreationismiin? Taitaa olla niin päin, että kreationistit kiihkoilevat ja tieteestä kiinnostuneet (usein ateistit) vastaavat (kiihkolla tai huvittuneena). Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Jehovan todistajat? En ole heistä tainnut kirjoittaa tai lukea halaistua sanaakaan.

Lue lisää

mielipiteitä tulla kun ”heristelee”.

Tuolloin 70 luvulla ateisti = kommunisti tai päinvastoin. Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä. Siinä sosialismi on oikeassa että kun ihmisellä on riittävä elintaso ja hyväkoulutus, ei etenkään fundamentalistisilla uskonnoilla ja aatteilla ole tarvetta. Muistaen että sosialismi on talousjärjestelmä pikemminkin kuin aatejärjestelmä. Tuota aatteellista puolta olen aika kritisoinut kommunisteissa.

Toki ymmärrän että ”vihollisesta” on luotava kuva että hän on yksikertainen eikä hänellä ole samoja kykyjä kuin itsellä on. Kuinka usein täällä on mainittu, että jos uskoo, niin ei voi erottaa esim. omia alitajuisia pyrkimyksiä Jumalan johdatuksesta. Se ei ole missään nimessä helppoa ja näin tapahtuu, mutta eivät kaikki uskovat tee niin. Paradoksaalisesti jotkut ateistit kääntävät tämän nurinpäin; ”et ole oikea uskova, jos kykenee tuohon”.

Tunnen minäkin monia uskovia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun. Puhuinkin juuri niistä muista monista, jotka eivät niin tee. Minusta sekin on MUKAVUUS syy, että uskoo kaiken mikä on Raamattuun painettu. Silloin ei tarvitse itse ajatella, eikä etenkään miettiä mitään omakohtaisesti vaan niellä valmiina kaikki. Etenkään ristiriitaisia realiteetteja ei tarvitse puntaroida.

Kreationismista kuulin ensi kertaa vasta Jehovan Todistajilta. En siis edes koulussa uskonnon oppitunneilla, en rippikoulussa enkä edes tuntenut ketään uskovaa joka olisi ollut kreationisti. JT:ltä sain kuulla että USA:ssa oli jopa joukko tiedemiehiä, jotka tutkivat kreationismia! Sitten katsoin muutamaa amerikkalaista saarnaajaa, jotka puhuivat tuosta. Olin aivan ällistynyt kun sitten nyt olen lukenut että suomessa on lisääntynyt tämä näkemys. Vilpittömästi luulin että suomalaiset sentään eivät ihan mihin tahansa hupsutukseen lähde mukaan.

Sanoin että täällä keskustelevista joistakin ateisteista olen päätellyt. Ikävä kyllä pelkän kirjoituksen perusteella en voi tietää, sillä tekstejä on hankalaa luotettavasti tulkita. Kuten Raamattuakin. Ne ateistit jotka tunnen, ovat myös heittäneet tämän saman ajatuksen esiin, että etenkin nuorissa on heitä, joille ateismi on vain ”jännittää” ja ”erilaista”. Tarkoittaa että perusteluista kuulee, että ajatuksen ovat suoraan poimittuja joltain toiselta. Eikä siinä ole mitään väärää. Niin tapahtuu aina, kunnes se oma-ajattelu lähtee liikkeelle kypsymisen myötä (toivottavasti).

mummomuori kirjoitti:

mielipiteitä tulla kun ”heristelee”.

Tuolloin 70 luvulla ateisti = kommunisti tai päinvastoin. Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä. Siinä sosialismi on oikeassa että kun ihmisellä on riittävä elintaso ja hyväkoulutus, ei etenkään fundamentalistisilla uskonnoilla ja aatteilla ole tarvetta. Muistaen että sosialismi on talousjärjestelmä pikemminkin kuin aatejärjestelmä. Tuota aatteellista puolta olen aika kritisoinut kommunisteissa.

Toki ymmärrän että ”vihollisesta” on luotava kuva että hän on yksikertainen eikä hänellä ole samoja kykyjä kuin itsellä on. Kuinka usein täällä on mainittu, että jos uskoo, niin ei voi erottaa esim. omia alitajuisia pyrkimyksiä Jumalan johdatuksesta. Se ei ole missään nimessä helppoa ja näin tapahtuu, mutta eivät kaikki uskovat tee niin. Paradoksaalisesti jotkut ateistit kääntävät tämän nurinpäin; ”et ole oikea uskova, jos kykenee tuohon”.

Tunnen minäkin monia uskovia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun. Puhuinkin juuri niistä muista monista, jotka eivät niin tee. Minusta sekin on MUKAVUUS syy, että uskoo kaiken mikä on Raamattuun painettu. Silloin ei tarvitse itse ajatella, eikä etenkään miettiä mitään omakohtaisesti vaan niellä valmiina kaikki. Etenkään ristiriitaisia realiteetteja ei tarvitse puntaroida.

Kreationismista kuulin ensi kertaa vasta Jehovan Todistajilta. En siis edes koulussa uskonnon oppitunneilla, en rippikoulussa enkä edes tuntenut ketään uskovaa joka olisi ollut kreationisti. JT:ltä sain kuulla että USA:ssa oli jopa joukko tiedemiehiä, jotka tutkivat kreationismia! Sitten katsoin muutamaa amerikkalaista saarnaajaa, jotka puhuivat tuosta. Olin aivan ällistynyt kun sitten nyt olen lukenut että suomessa on lisääntynyt tämä näkemys. Vilpittömästi luulin että suomalaiset sentään eivät ihan mihin tahansa hupsutukseen lähde mukaan.

Sanoin että täällä keskustelevista joistakin ateisteista olen päätellyt. Ikävä kyllä pelkän kirjoituksen perusteella en voi tietää, sillä tekstejä on hankalaa luotettavasti tulkita. Kuten Raamattuakin. Ne ateistit jotka tunnen, ovat myös heittäneet tämän saman ajatuksen esiin, että etenkin nuorissa on heitä, joille ateismi on vain ”jännittää” ja ”erilaista”. Tarkoittaa että perusteluista kuulee, että ajatuksen ovat suoraan poimittuja joltain toiselta. Eikä siinä ole mitään väärää. Niin tapahtuu aina, kunnes se oma-ajattelu lähtee liikkeelle kypsymisen myötä (toivottavasti).

Lue lisää

En tiennytkään, että 70-luvulla jokainen uskovainen oli vegaani. Vasta 2010 luvulla olen tavannut vegaanin, joka ei ole uskovainen. Tuolla samalla retoriikalla väität että ko. vuosikymmenellä ateisti oli automaattisesti kommunisti. Mieti ensin mitä kirjoitat.

Kössönöm kirjoitti:

"Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin."

- Ei ole olemassa uusateismia, se on ihan sitä samaa vanhaa jumaliin uskomattomuutta.

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

- Etkö sinä tajua mitä ateistit täällä ovat kirjoittaneet. Me juuri kyseenalaistamme ne raamatun "totuudet".

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

- Jaa. Oletko sinä vähän yksinkertainen? Minä olen ollut ateisti paljon ennen kuin Dawkinsin (britti) Dennetin, Harrisin tai Hitchensin (syntyjään britti) kirjat ovat kirjahyllyyni ilmestyneet. Jos se on mielestäsi koiranpentumaisuutta, että lukee kirjoja, niin olen sitä ihan mielelläni.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

- Sitä yritetään saada Suomen kouluihin. Etunenässä sitä on vaatimassa rohfessoori Pulimutka. Jos asioista keskustelu on sinun mielestäsi väärin, niin mene vaikka villasukkia kutomaan, niin ei tarvitse siinä ihmetellä.

Lue lisää

vääntää kättä mikä termi on ”oikea” ja mikä ”väärä”.

Mitä tarkoittaa Vapaa-ajattelija liiton entinen puheenjohtaja Niemelä kun hän inhoaa myös oman järjestönsä fundamentalisteja? Miksi Marxilainen ateismi on nyt väärää ateismia? Miksi ateistien järjestöt riitelevät keskenään?

Kyllä minä tajuan sen kritiikin mitä ateistit kirjoittavat. Sitä en vain ymmärrä että he eivät hyväksy uskovien omia kritiikkejä – entä jos sittenkin Kristinusko voisi olla jotain mutta kuin mitä fundamentalistit väittävät?

Asioista keskustelu ei missään nimessä ole väärin. Tuo taas on väärin että halutaan sulkea pois joku keskusteluista vähättelemällä hänen mielipiteitään.

mummomuori kirjoitti:

mielipiteitä tulla kun ”heristelee”.

Tuolloin 70 luvulla ateisti = kommunisti tai päinvastoin. Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä. Siinä sosialismi on oikeassa että kun ihmisellä on riittävä elintaso ja hyväkoulutus, ei etenkään fundamentalistisilla uskonnoilla ja aatteilla ole tarvetta. Muistaen että sosialismi on talousjärjestelmä pikemminkin kuin aatejärjestelmä. Tuota aatteellista puolta olen aika kritisoinut kommunisteissa.

Toki ymmärrän että ”vihollisesta” on luotava kuva että hän on yksikertainen eikä hänellä ole samoja kykyjä kuin itsellä on. Kuinka usein täällä on mainittu, että jos uskoo, niin ei voi erottaa esim. omia alitajuisia pyrkimyksiä Jumalan johdatuksesta. Se ei ole missään nimessä helppoa ja näin tapahtuu, mutta eivät kaikki uskovat tee niin. Paradoksaalisesti jotkut ateistit kääntävät tämän nurinpäin; ”et ole oikea uskova, jos kykenee tuohon”.

Tunnen minäkin monia uskovia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun. Puhuinkin juuri niistä muista monista, jotka eivät niin tee. Minusta sekin on MUKAVUUS syy, että uskoo kaiken mikä on Raamattuun painettu. Silloin ei tarvitse itse ajatella, eikä etenkään miettiä mitään omakohtaisesti vaan niellä valmiina kaikki. Etenkään ristiriitaisia realiteetteja ei tarvitse puntaroida.

Kreationismista kuulin ensi kertaa vasta Jehovan Todistajilta. En siis edes koulussa uskonnon oppitunneilla, en rippikoulussa enkä edes tuntenut ketään uskovaa joka olisi ollut kreationisti. JT:ltä sain kuulla että USA:ssa oli jopa joukko tiedemiehiä, jotka tutkivat kreationismia! Sitten katsoin muutamaa amerikkalaista saarnaajaa, jotka puhuivat tuosta. Olin aivan ällistynyt kun sitten nyt olen lukenut että suomessa on lisääntynyt tämä näkemys. Vilpittömästi luulin että suomalaiset sentään eivät ihan mihin tahansa hupsutukseen lähde mukaan.

Sanoin että täällä keskustelevista joistakin ateisteista olen päätellyt. Ikävä kyllä pelkän kirjoituksen perusteella en voi tietää, sillä tekstejä on hankalaa luotettavasti tulkita. Kuten Raamattuakin. Ne ateistit jotka tunnen, ovat myös heittäneet tämän saman ajatuksen esiin, että etenkin nuorissa on heitä, joille ateismi on vain ”jännittää” ja ”erilaista”. Tarkoittaa että perusteluista kuulee, että ajatuksen ovat suoraan poimittuja joltain toiselta. Eikä siinä ole mitään väärää. Niin tapahtuu aina, kunnes se oma-ajattelu lähtee liikkeelle kypsymisen myötä (toivottavasti).

Lue lisää

Minun isoisäni ei ollut kommunisti. Ateisti kyllä, muttei kommunisti. Uskovainen isoäitini sen sijaan on ja oli kommunisti.

"Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä."

No minulla on selkeä poliittinen näkemys, josta olen jakanut tällä palstalla useaan otteeseen kanssasi.

"Toki ymmärrän että ”vihollisesta” on luotava kuva että hän on yksikertainen eikä hänellä ole samoja kykyjä kuin itsellä on."

Kuvailetko nyt omaa toimintaasi?

"Kuinka usein täällä on mainittu, että jos uskoo, niin ei voi erottaa esim. omia alitajuisia pyrkimyksiä Jumalan johdatuksesta. Se ei ole missään nimessä helppoa ja näin tapahtuu, mutta eivät kaikki uskovat tee niin. Paradoksaalisesti jotkut ateistit kääntävät tämän nurinpäin; ”et ole oikea uskova, jos kykenee tuohon”. "

Pitääkö tästä nyt tulkita, että kun edellisessä viestissä puhuit interpersoonallisesta havainnoinnista, niin tarkoitit sillä että kykenet erottamaan "Jumalan johdatuksen" aivojesi toiminnasta? Miten voit olla varma? Miten voit olla varma, ettei se ole vain sinun sisäinen kokemuksesi, vaan tulee jostain ulkopuoleltasi? Miten voit olla varma että se tulee juuri tietystä lähteestä?

"Tunnen minäkin monia uskovia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun."

Minä en. En edes tiennyt, että se on mahdollista.

"Puhuinkin juuri niistä muista monista, jotka eivät niin tee. Minusta sekin on MUKAVUUS syy, että uskoo kaiken mikä on Raamattuun painettu. Silloin ei tarvitse itse ajatella, eikä etenkään miettiä mitään omakohtaisesti vaan niellä valmiina kaikki. Etenkään ristiriitaisia realiteetteja ei tarvitse puntaroida."

Allegorinen=vertauskuvallinen. Ei kukaan voi uskoa Raamattuun kirjaimellisesti tulematta hulluksi. Se on sen verran ristiriitainen opus. Puhuinkin juuri siitä, että kun nk. poimitaan rusinat pullasta sen perusteella mikä sopii omiin tarkoitusperiin tai mukavuudenhaluun. Eli yksi kohta on kirjaimellinen ja ei aikaansa sidottu ja toinen otetaan allegorisena, ilman mitään logiikkaa. Se on älyllistä epärehellisyyttä ja laiskuutta.

"Olin aivan ällistynyt kun sitten nyt olen lukenut että suomessa on lisääntynyt tämä näkemys. Vilpittömästi luulin että suomalaiset sentään eivät ihan mihin tahansa hupsutukseen lähde mukaan. "

Niin minäkin kunnes aloin tutkimaan asiaa. Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

"Ne ateistit jotka tunnen, ovat myös heittäneet tämän saman ajatuksen esiin, että etenkin nuorissa on heitä, joille ateismi on vain ”jännittää” ja ”erilaista”."

Itse olen ollut ateisti aina. En kuitenkaan muista yläasteelta yhdeksänkymmentäluvulla, että ateismi olisi ollut mitenkään jännittävää. Erillaista ehkä.
On hyvä ehkä muistuttaa, ettei ateismi vaadi välttämättä mitään perusteluita. Ei minulla ollut lapsena mitään perustetta, en vain uskonut mummon höpötyksiin. Myöhemmin perusteluita miksi uskoa(yhteenkään jumalaan) ei ole löytynyt, mutta perusteita olla uskomatta on senkin edestä.

Gagarin kirjoitti:

En tiennytkään, että 70-luvulla jokainen uskovainen oli vegaani. Vasta 2010 luvulla olen tavannut vegaanin, joka ei ole uskovainen. Tuolla samalla retoriikalla väität että ko. vuosikymmenellä ateisti oli automaattisesti kommunisti. Mieti ensin mitä kirjoitat.

Lue lisää

tuntemuksesi on tuota luokaa, en voi mitään. Voit ehkä kysyä heiltä, jotka tuolloin olivat ateisteja, mitenkä heihin suhtauduttiin?

Samoin voit etsiä tietoa miksi amerikkalaiset vihasivat kommunisteja – no. siksi että he olivat ateisteja.

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Minun isoisäni ei ollut kommunisti. Ateisti kyllä, muttei kommunisti. Uskovainen isoäitini sen sijaan on ja oli kommunisti.

"Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä."

No minulla on selkeä poliittinen näkemys, josta olen jakanut tällä palstalla useaan otteeseen kanssasi.

"Toki ymmärrän että ”vihollisesta” on luotava kuva että hän on yksikertainen eikä hänellä ole samoja kykyjä kuin itsellä on."

Kuvailetko nyt omaa toimintaasi?

"Kuinka usein täällä on mainittu, että jos uskoo, niin ei voi erottaa esim. omia alitajuisia pyrkimyksiä Jumalan johdatuksesta. Se ei ole missään nimessä helppoa ja näin tapahtuu, mutta eivät kaikki uskovat tee niin. Paradoksaalisesti jotkut ateistit kääntävät tämän nurinpäin; ”et ole oikea uskova, jos kykenee tuohon”. "

Pitääkö tästä nyt tulkita, että kun edellisessä viestissä puhuit interpersoonallisesta havainnoinnista, niin tarkoitit sillä että kykenet erottamaan "Jumalan johdatuksen" aivojesi toiminnasta? Miten voit olla varma? Miten voit olla varma, ettei se ole vain sinun sisäinen kokemuksesi, vaan tulee jostain ulkopuoleltasi? Miten voit olla varma että se tulee juuri tietystä lähteestä?

"Tunnen minäkin monia uskovia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun."

Minä en. En edes tiennyt, että se on mahdollista.

"Puhuinkin juuri niistä muista monista, jotka eivät niin tee. Minusta sekin on MUKAVUUS syy, että uskoo kaiken mikä on Raamattuun painettu. Silloin ei tarvitse itse ajatella, eikä etenkään miettiä mitään omakohtaisesti vaan niellä valmiina kaikki. Etenkään ristiriitaisia realiteetteja ei tarvitse puntaroida."

Allegorinen=vertauskuvallinen. Ei kukaan voi uskoa Raamattuun kirjaimellisesti tulematta hulluksi. Se on sen verran ristiriitainen opus. Puhuinkin juuri siitä, että kun nk. poimitaan rusinat pullasta sen perusteella mikä sopii omiin tarkoitusperiin tai mukavuudenhaluun. Eli yksi kohta on kirjaimellinen ja ei aikaansa sidottu ja toinen otetaan allegorisena, ilman mitään logiikkaa. Se on älyllistä epärehellisyyttä ja laiskuutta.

"Olin aivan ällistynyt kun sitten nyt olen lukenut että suomessa on lisääntynyt tämä näkemys. Vilpittömästi luulin että suomalaiset sentään eivät ihan mihin tahansa hupsutukseen lähde mukaan. "

Niin minäkin kunnes aloin tutkimaan asiaa. Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

"Ne ateistit jotka tunnen, ovat myös heittäneet tämän saman ajatuksen esiin, että etenkin nuorissa on heitä, joille ateismi on vain ”jännittää” ja ”erilaista”."

Itse olen ollut ateisti aina. En kuitenkaan muista yläasteelta yhdeksänkymmentäluvulla, että ateismi olisi ollut mitenkään jännittävää. Erillaista ehkä.
On hyvä ehkä muistuttaa, ettei ateismi vaadi välttämättä mitään perusteluita. Ei minulla ollut lapsena mitään perustetta, en vain uskonut mummon höpötyksiin. Myöhemmin perusteluita miksi uskoa(yhteenkään jumalaan) ei ole löytynyt, mutta perusteita olla uskomatta on senkin edestä.

Lue lisää

ihan yleisellä tasolla – en kenenkään henkilön erityisesti. Se on luonnollista laumakäyttäytymistä.

Ahaa, vai mukavuutta. No, ensinnäkin näinhän tekevät kaikki, jotka hakevat teorialleen perusteita. Aivan samoin on käynyt Freudin kuin Marxinkin käsitysten kanssa. Eli tiedettä voidaan myös syyttää epärehellisyydestä ja laiskuudesta? Toisekseen, jos Raamatun tutkimus on edennyt samoin tuon ajan historian tuntemus, niin niitäkään ei saa ottaa huomioon mitenkään? Silloin on vain epärehellinen ja laiska. OK.

”Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille …”Tuosta olemme siis samaa mieltä?

Viimeiseen voisin sanoa että 90 luku oli ehkä aatteettomin ja väljempi aikakausi. Ehkä 60 ja 70 luvun vahva radikalismi veti jo henkeä, ihmiset väistivät ”isoista” asioista puhumista. Tyypillinen liike historian saatossa, että välillä tilanne tuntuu rauhoittuvan ja sitten jostain kimpoaa uusi sykäys erilaisia aatteita. Eli näin vanhan silmin ateismi on muuttunut. Muutoin ehkä parempaan suuntaan, paitsi tuota aggressiivista suuntausta.

Samoin ateismi näyttäytyy minulle sellaisena, kuten sen nyt ajattelen, tämä tehotalouskasvu ei enää siedä arvoja, jotka estävät sen voittokulkua. Ateismi on tullut valjastaneeksi itsensä siihen, sitä onko se tietoista vai tiedostamatonta, en osaa vielä sanoa mitään.

mummomuori kirjoitti:

vääntää kättä mikä termi on ”oikea” ja mikä ”väärä”.

Mitä tarkoittaa Vapaa-ajattelija liiton entinen puheenjohtaja Niemelä kun hän inhoaa myös oman järjestönsä fundamentalisteja? Miksi Marxilainen ateismi on nyt väärää ateismia? Miksi ateistien järjestöt riitelevät keskenään?

Kyllä minä tajuan sen kritiikin mitä ateistit kirjoittavat. Sitä en vain ymmärrä että he eivät hyväksy uskovien omia kritiikkejä – entä jos sittenkin Kristinusko voisi olla jotain mutta kuin mitä fundamentalistit väittävät?

Asioista keskustelu ei missään nimessä ole väärin. Tuo taas on väärin että halutaan sulkea pois joku keskusteluista vähättelemällä hänen mielipiteitään.

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa Vapaa-ajattelija liiton entinen puheenjohtaja Niemelä kun hän inhoaa myös oman järjestönsä fundamentalisteja? Miksi Marxilainen ateismi on nyt väärää ateismia? Miksi ateistien järjestöt riitelevät keskenään?"

- Mistäs minä sen tietäisin. Kysy Niemelältä.

"Kyllä minä tajuan sen kritiikin mitä ateistit kirjoittavat. Sitä en vain ymmärrä että he eivät hyväksy uskovien omia kritiikkejä – entä jos sittenkin Kristinusko voisi olla jotain mutta kuin mitä fundamentalistit väittävät?"

- Fundamentalismi on käsitteenä vaikea, koska sitä voidaan heitellä mihin suuntaan tahansa. Kuten taannoisesta Vikströmin puheesta huomasimme.

"Asioista keskustelu ei missään nimessä ole väärin. Tuo taas on väärin että halutaan sulkea pois joku keskusteluista vähättelemällä hänen mielipiteitään."

- Ehkäpä sinun kannattaisi kiinnittää huomiota omiin sanomisiisi, jos haluat että sinua kohdellaan silkkihansikkain.

mummomuori kirjoitti:

ihan yleisellä tasolla – en kenenkään henkilön erityisesti. Se on luonnollista laumakäyttäytymistä.

Ahaa, vai mukavuutta. No, ensinnäkin näinhän tekevät kaikki, jotka hakevat teorialleen perusteita. Aivan samoin on käynyt Freudin kuin Marxinkin käsitysten kanssa. Eli tiedettä voidaan myös syyttää epärehellisyydestä ja laiskuudesta? Toisekseen, jos Raamatun tutkimus on edennyt samoin tuon ajan historian tuntemus, niin niitäkään ei saa ottaa huomioon mitenkään? Silloin on vain epärehellinen ja laiska. OK.

”Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille …”Tuosta olemme siis samaa mieltä?

Viimeiseen voisin sanoa että 90 luku oli ehkä aatteettomin ja väljempi aikakausi. Ehkä 60 ja 70 luvun vahva radikalismi veti jo henkeä, ihmiset väistivät ”isoista” asioista puhumista. Tyypillinen liike historian saatossa, että välillä tilanne tuntuu rauhoittuvan ja sitten jostain kimpoaa uusi sykäys erilaisia aatteita. Eli näin vanhan silmin ateismi on muuttunut. Muutoin ehkä parempaan suuntaan, paitsi tuota aggressiivista suuntausta.

Samoin ateismi näyttäytyy minulle sellaisena, kuten sen nyt ajattelen, tämä tehotalouskasvu ei enää siedä arvoja, jotka estävät sen voittokulkua. Ateismi on tullut valjastaneeksi itsensä siihen, sitä onko se tietoista vai tiedostamatonta, en osaa vielä sanoa mitään.

Lue lisää

Ateismiko laumakäyttäytymistä? Voi voi. Älä viitsi vähätellä minun(kaan) älyäni.

"Eli näin vanhan silmin ateismi on muuttunut. Muutoin ehkä parempaan suuntaan, paitsi tuota aggressiivista suuntausta."

- Ateismi ei muutu mihinkään, sen aina vaan sitä samaa jumaliin uskomattomuutta.

mummomuori kirjoitti:

ihan yleisellä tasolla – en kenenkään henkilön erityisesti. Se on luonnollista laumakäyttäytymistä.

Ahaa, vai mukavuutta. No, ensinnäkin näinhän tekevät kaikki, jotka hakevat teorialleen perusteita. Aivan samoin on käynyt Freudin kuin Marxinkin käsitysten kanssa. Eli tiedettä voidaan myös syyttää epärehellisyydestä ja laiskuudesta? Toisekseen, jos Raamatun tutkimus on edennyt samoin tuon ajan historian tuntemus, niin niitäkään ei saa ottaa huomioon mitenkään? Silloin on vain epärehellinen ja laiska. OK.

”Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille …”Tuosta olemme siis samaa mieltä?

Viimeiseen voisin sanoa että 90 luku oli ehkä aatteettomin ja väljempi aikakausi. Ehkä 60 ja 70 luvun vahva radikalismi veti jo henkeä, ihmiset väistivät ”isoista” asioista puhumista. Tyypillinen liike historian saatossa, että välillä tilanne tuntuu rauhoittuvan ja sitten jostain kimpoaa uusi sykäys erilaisia aatteita. Eli näin vanhan silmin ateismi on muuttunut. Muutoin ehkä parempaan suuntaan, paitsi tuota aggressiivista suuntausta.

Samoin ateismi näyttäytyy minulle sellaisena, kuten sen nyt ajattelen, tämä tehotalouskasvu ei enää siedä arvoja, jotka estävät sen voittokulkua. Ateismi on tullut valjastaneeksi itsensä siihen, sitä onko se tietoista vai tiedostamatonta, en osaa vielä sanoa mitään.

Lue lisää

Missä kohtaa kirjoitin, että ainoastaan kristityt harrastavat rusinapullailua? Olet oikeassa, että tämä pätee myös muihin uskontoihin ja aatteisiin.

"Eli tiedettä voidaan myös syyttää epärehellisyydestä ja laiskuudesta? "

Voisitko selventää ajatustasi? Tiedettä voidaan hyväksikäyttää epärehellisin perustein(esim. tehdään pseudotiedettä epätieteellisin perustein tai menetelmin tai hyväksytään ainoastaan tutkimustulokset, jotka tukevat omia väitteitä), mutta en näe miten tiedeyhteisö itsessään tätä harrastaisi.

"Toisekseen, jos Raamatun tutkimus on edennyt samoin tuon ajan historian tuntemus, niin niitäkään ei saa ottaa huomioon mitenkään? Silloin on vain epärehellinen ja laiska. OK."

Lueppa uudelleen mitä kirjoitin.

"”Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille …”Tuosta olemme siis samaa mieltä? "

Jos tarkoitat sitä, että on järkyttävää verrata evoluutioteoriaa ei edes hypoteesin tasolla olevaan kreationismiin, niin kyllä olemme samaa mieltä.

"Viimeiseen voisin sanoa että 90 luku oli ehkä aatteettomin ja väljempi aikakausi."

Kyllä 90-luvulla aatteita löytyi. Sehän oli suomalaisen eläinoikeusliikkeen ja anarkistisen toiminnan kukoistuskausi.

"Samoin ateismi näyttäytyy minulle sellaisena, kuten sen nyt ajattelen, tämä tehotalouskasvu ei enää siedä arvoja, jotka estävät sen voittokulkua. Ateismi on tullut valjastaneeksi itsensä siihen, sitä onko se tietoista vai tiedostamatonta, en osaa vielä sanoa mitään. "

Epäusko jumaliin ei ole valjastanut itseään mihinkään. Mitä ovat tälläiset arvot, jotka estävät voittokulkua? Ympäristön kunnioittaminen, eläintenoikeuksien kunnioittaminen(mukaan luettunu ihmisoikeudet), anti-kapitalismi? Anarkismi? Yksikään näistä ei liity varsinaisesti jumaluskoon.

mummomuori kirjoitti:

tuntemuksesi on tuota luokaa, en voi mitään. Voit ehkä kysyä heiltä, jotka tuolloin olivat ateisteja, mitenkä heihin suhtauduttiin?

Samoin voit etsiä tietoa miksi amerikkalaiset vihasivat kommunisteja – no. siksi että he olivat ateisteja.

Lue lisää

Tässä ei ollut kyse historian tuntemuksesta, vaan logiikasta.

j. kirjoitti:

A-teistille:
Ajattelen, että kristinuskolla on yksi asia ytimessä. Se on Kristuksen sovitustyö.

Muut asiat ovat kehällisiä. Niihin vaikuttaa esimerkiksi yhteiskunnan ja uskonnon tilanne yhteiskunnassa. Ns. lähetysalueilla mm. kasteet suoritetaan luterilaisissakin seurakunnissa pääosin aikuiskasteina. Kasteopetus annetaan vasta halukkaille aikuisena ennen kastetta. Joissakin helluntaiseurakunnissa esimerkiksi Etelä-Amerikassa on käytössä lapsikaste, vaikka yleensä kaste parannuskasteena suoritetaan meillä vasta varttuneille. Kahta käytäntöä oli jo alkukirkon ajalla, joten ei se mitään ihmeellistä ole. Monista muistakin asioista voimme olla eri mieltä, mutta mitä sitten. Pääasia että pääasia on pääasia.

Mukava seikka tuo pohtimanne "totuus"-kysymys. Kaikkiahan se kiinnostaa. Pilatuskin kysyi Jeesukselta:"Mikä on totuus." Taisi olla retorinen kysymys, kun ei saanut vastausta. Tilannehan ei myöskään ollut filosofisen pohdinnan paikka. Jeesus piti tuomita. Ei tuolloin oikeusistuimessa jutusteltu. Nykyäänkään oikeus ei etsi oikeutta eikä totuutta, vaan sitä mitä säädetty laki ja sen tulkinta asiasta sanoo. Jos Jeesus olisi vastannut, niin esille olisi noussut ainoa absoluuttinen totuus - Jumala. Näin kristitty asian näkee. Ateistit eivät tietenkään tätä näkökulmaa koe edes olevan olemassa. Niin erilailla me asioihin suhtaudumme.

Lue lisää

" kristinuskolla on yksi asia ytimessä. Se on Kristuksen sovitustyö. "

Se on kauhea, julma ja raaka teko Jumalalta, tapattaa nyt oma poikansa. jotta itse voisi antaa luomilleen ihmisille anteeksi! Eli ihan sekopäistä Jumalalta.
Miten semmoiseen Jumalaan voi luottaa joka tapattaa oman poikansa?

mummomuori kirjoitti:

mitä olen aiemmin elänyt.

Minulle ateismi ole ensin kieltämistä. Kaikki uskonnon nimissä puhuttu ahdisti ja suututti. Oli niin paljon sitä, mitä en voinut toteuttaa eli en ollut niin hyvä kuin olisi pitänyt olla. Kapinoin, tein oikeasti paljon sellaista mitä ei ehkä olisi tarvinnut tehdä. Kaikki se kumpusi siitä, että en vai kyennyt siihen ihanteeseen mistä puhuttiin. Sitten huomasin, etteivät siihen muuten kyenneet muutkaan. He vain kielsivät sen. En ymmärtänyt kaksinaismoralismia lainkaan.

Sen jälkeen kyseenalaistin kaiken mitä minulle oli puhuttu. Luin paljon ja opiskelin asiaa. no, tuolloin oli vallalla Marxilainen maailmankatsomus, jossa ateismi on olennainen osa. Ymmärsin sen, mitä uskontojen varjolla oli tehty maailman historiassa. Samoin sen kuinka ihmisiä oli ohjailtu vallanpitäjien toimesta.
Tiede ja evoluutio yksi sen osana ovat tuttuja. En väitä että olen siinä tieteessä mikään asian tuntija, mutta tavallinen lukija kuitenkin. Se oli loogista ja järkeenkäypää – ja on vieläkin. Samoin tutustuin myös Raamatun tutkimukseen sekä sen ajan historiaan lähinnä isäni ansiosta.

Olen tutustunut myös tieteen kieleen ja olemukseen. Se mikä siinä on hämmästyttänyt, on se että todellakin se on aina kiinni siitä, mitkä on tuttua ja että siihen kuuluu sanat; voidaan olettaa, voidaan päätellä tai voidaan todeta. Tieteen ongelmat ovat sen arvosidonnaisuus sekä mittaamisen ongelma. Mitä tutkitaan ja kuinka eri mittareita käytetään. Mittarit eivät ole absoluuttisia vaan ovat manipuloitavissa. Tieteen maailmassa ”rahalla saa” ja ”hevosella pääsee”. Vaikka on olemassa kritiikki, niin siitä huolimatta niitä ei oteta huomioon ns. tavallisessa maailmassa. Ei tavallinen ihminen huomioi tieteen dialektiikkaa.

Me haluamme uskoa sitä, minkä koemme oman katsomuksemme mukaiseksi! Aivan kuten uskonnolliset jutut.

Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!


Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?

Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään. Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt!

Lue lisää

Mummomuori on siitä omituinen kirjoittaja, että väittää omaavansa elämänkokemusta ja sen elämänkokemusken perusteella yleistää niin paljon kuin kerkiää, mutta ei osaa sitten katsoa historiaa yhtään pidemmälle kuin siihen oman napansa ympärillä pyörineeseen. Yleensä kun elämänkokemus minun kokemuksieni poistaa moista käyttäytymistä. Ehkä mulla on sitten vaan käyny tuuri tapaamieni ihmisten suhteen.

Kössönöm kirjoitti:

"Tämän vuoksi en ole mikään ns. tavallinen uskova. Olen myös huomannut että on muitakin uskovia, jotka ovat ehkä oivaltaneet samankaltaista. Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin."

- Ei ole olemassa uusateismia, se on ihan sitä samaa vanhaa jumaliin uskomattomuutta.

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

- Etkö sinä tajua mitä ateistit täällä ovat kirjoittaneet. Me juuri kyseenalaistamme ne raamatun "totuudet".

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

- Jaa. Oletko sinä vähän yksinkertainen? Minä olen ollut ateisti paljon ennen kuin Dawkinsin (britti) Dennetin, Harrisin tai Hitchensin (syntyjään britti) kirjat ovat kirjahyllyyni ilmestyneet. Jos se on mielestäsi koiranpentumaisuutta, että lukee kirjoja, niin olen sitä ihan mielelläni.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

- Sitä yritetään saada Suomen kouluihin. Etunenässä sitä on vaatimassa rohfessoori Pulimutka. Jos asioista keskustelu on sinun mielestäsi väärin, niin mene vaikka villasukkia kutomaan, niin ei tarvitse siinä ihmetellä.

Lue lisää

olet huumoristasi päätellen kauan kadoksissa ollut sisareni . Taas sai hirnua täsmälaukauksillesi.
-Tällä mitenkään mummomuoria vähättelemättä. tarkoitus ei ole ottaa kantaa keskusteluunne.-

Kreationismi sinällään on valheellisuudessaan paha asia , eikä mene läpi ,onneksi Suomen päättävät sivistysviranomaiset ovat järki-ihmisiä , ei tarvitse pelätä moisen moskan pääsyä oppikirjoihin muuten kuin uskonnollisten fundamentalistien varottavana kummajaisena.

häirikköuskis kirjoitti:

olet huumoristasi päätellen kauan kadoksissa ollut sisareni . Taas sai hirnua täsmälaukauksillesi.
-Tällä mitenkään mummomuoria vähättelemättä. tarkoitus ei ole ottaa kantaa keskusteluunne.-

Kreationismi sinällään on valheellisuudessaan paha asia , eikä mene läpi ,onneksi Suomen päättävät sivistysviranomaiset ovat järki-ihmisiä , ei tarvitse pelätä moisen moskan pääsyä oppikirjoihin muuten kuin uskonnollisten fundamentalistien varottavana kummajaisena.

Lue lisää

vastaus ylempänä olevaan "villasukkaviestiin".

belial_666 kirjoitti:

Mummomuori on siitä omituinen kirjoittaja, että väittää omaavansa elämänkokemusta ja sen elämänkokemusken perusteella yleistää niin paljon kuin kerkiää, mutta ei osaa sitten katsoa historiaa yhtään pidemmälle kuin siihen oman napansa ympärillä pyörineeseen. Yleensä kun elämänkokemus minun kokemuksieni poistaa moista käyttäytymistä. Ehkä mulla on sitten vaan käyny tuuri tapaamieni ihmisten suhteen.

Lue lisää

hakisitte vähän sitä tietoa?

”Suomen 1970-lukua voisi luonnehtia myös vuosikymmeneksi jolloin Suomi siirtyi Euroopan vauraudeltaan kolmannen kategorian maista (alemman keskiluokan tulotaso ja kulutustaso mitattuna autoilla ja televisioilla) Euroopan ylemmän keskiluokan maaksi, aivan rikkaimpien maiden perässä
-luvulla saatiin mm. päivähoitolaki, kansanterveyslaki, vuosilomalaki, työttömyyseläke, isyysloma, asumistuki, opintotuki, työaika lyheni ja yrityksiä yritysdemokratian suuntaan tehtiin.”

”70-lukulaisuus toi mukanaan jyrkän puoluepoliittisuuden, opiskelijaliikkeen radikalisoitumisen ja jäykistymisen, yksien asioiden liikkeiden sammumisen ja lopulta umpikujaan joutuneen äärivasemmistolaisuuden nopean romahduksen sekä yliopistoissa, koulumaailmassa että kulttuurielämässä.”

”ympäristö- ja naisliike saivat alkunsa selvästi 70- luvulla.”

”Ns vihreän liikkeen alkusysäys Suomessa oli taistelu Koijärven lintualueen kuivatuksesta maataloustuotantoon juuri 1970- luvun lopulla… laajakantoisempi uudistus oli peruskoulu joka toteutettiin 1971 ja jota oikeisto vastusti julmasti loppuun asti.”
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/70-luku.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/1970-luku
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yhtei/pg/ahonen/teinient.html

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Missä kohtaa kirjoitin, että ainoastaan kristityt harrastavat rusinapullailua? Olet oikeassa, että tämä pätee myös muihin uskontoihin ja aatteisiin.

"Eli tiedettä voidaan myös syyttää epärehellisyydestä ja laiskuudesta? "

Voisitko selventää ajatustasi? Tiedettä voidaan hyväksikäyttää epärehellisin perustein(esim. tehdään pseudotiedettä epätieteellisin perustein tai menetelmin tai hyväksytään ainoastaan tutkimustulokset, jotka tukevat omia väitteitä), mutta en näe miten tiedeyhteisö itsessään tätä harrastaisi.

"Toisekseen, jos Raamatun tutkimus on edennyt samoin tuon ajan historian tuntemus, niin niitäkään ei saa ottaa huomioon mitenkään? Silloin on vain epärehellinen ja laiska. OK."

Lueppa uudelleen mitä kirjoitin.

"”Kaikkein kamalinta on se, että iso osa nuoristakin on ostanut ajatuksen, että evoluutio on vain vaihtoehtoinen teoria kreationismille …”Tuosta olemme siis samaa mieltä? "

Jos tarkoitat sitä, että on järkyttävää verrata evoluutioteoriaa ei edes hypoteesin tasolla olevaan kreationismiin, niin kyllä olemme samaa mieltä.

"Viimeiseen voisin sanoa että 90 luku oli ehkä aatteettomin ja väljempi aikakausi."

Kyllä 90-luvulla aatteita löytyi. Sehän oli suomalaisen eläinoikeusliikkeen ja anarkistisen toiminnan kukoistuskausi.

"Samoin ateismi näyttäytyy minulle sellaisena, kuten sen nyt ajattelen, tämä tehotalouskasvu ei enää siedä arvoja, jotka estävät sen voittokulkua. Ateismi on tullut valjastaneeksi itsensä siihen, sitä onko se tietoista vai tiedostamatonta, en osaa vielä sanoa mitään. "

Epäusko jumaliin ei ole valjastanut itseään mihinkään. Mitä ovat tälläiset arvot, jotka estävät voittokulkua? Ympäristön kunnioittaminen, eläintenoikeuksien kunnioittaminen(mukaan luettunu ihmisoikeudet), anti-kapitalismi? Anarkismi? Yksikään näistä ei liity varsinaisesti jumaluskoon.

Lue lisää

Antikapitalismi kuvaa kapitalismia vastustavia liikkeitä, ideoita ja asenteita.:

Anarkistit vaativat valtion täydellistä lakkauttamista
Osa konservatisteista ei pidä vapaasta kapitalismista
Ekofeministit kritisoivat kapitalismin pyrkimyksiä määritellä maailma ihmisten hyödynnettävissä olevina resursseina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikapitalismi

Koska ateismi ei ole aate, se ei myöskään sisällä mitään arvoperusteita. Ei ateistin tarvitse olla edes humanisti. Tämä on juuri se, että ”inhimillinen" ihminen on epätäydellinen ja mikä estää esim. itsekkyyden, välinpitämättömyyden tai kyynisyyden lisääntyvää kasvua? Vain ja ainoastaan joku sellainen arvopohja, jolla on eväitä hillitä mm. noita edellä mainittuja. Tämän ajan ihminen on hämmennyksissään tässä arvojen tavaratalossa.

Tässä voin lainata näkemystä, jonka itse allekirjoitan.

”Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Esko Seppänen on todennut, että "Yhdysvallat on kapitalismin isänmaa, jossa raha on äidinkieli. Hallitseva ideologia on rahan totalitarismi ja talous toimii kuin markkinoiden diktatuuri".

Mitä olisit mieltä laista, jossa määrättäisiin että mainoksien tulee perustua vain informaatioon?

mummomuori kirjoitti:

Antikapitalismi kuvaa kapitalismia vastustavia liikkeitä, ideoita ja asenteita.:

Anarkistit vaativat valtion täydellistä lakkauttamista
Osa konservatisteista ei pidä vapaasta kapitalismista
Ekofeministit kritisoivat kapitalismin pyrkimyksiä määritellä maailma ihmisten hyödynnettävissä olevina resursseina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikapitalismi

Koska ateismi ei ole aate, se ei myöskään sisällä mitään arvoperusteita. Ei ateistin tarvitse olla edes humanisti. Tämä on juuri se, että ”inhimillinen" ihminen on epätäydellinen ja mikä estää esim. itsekkyyden, välinpitämättömyyden tai kyynisyyden lisääntyvää kasvua? Vain ja ainoastaan joku sellainen arvopohja, jolla on eväitä hillitä mm. noita edellä mainittuja. Tämän ajan ihminen on hämmennyksissään tässä arvojen tavaratalossa.

Tässä voin lainata näkemystä, jonka itse allekirjoitan.

”Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Esko Seppänen on todennut, että "Yhdysvallat on kapitalismin isänmaa, jossa raha on äidinkieli. Hallitseva ideologia on rahan totalitarismi ja talous toimii kuin markkinoiden diktatuuri".

Mitä olisit mieltä laista, jossa määrättäisiin että mainoksien tulee perustua vain informaatioon?

Lue lisää

Et sitten onnistunut vastaamaan kysymyksiini.

"Koska ateismi ei ole aate, se ei myöskään sisällä mitään arvoperusteita."

se ei myöskään ole esteenä yhdellekään "arvoperusteelle".

"Tämä on juuri se, että ”inhimillinen" ihminen on epätäydellinen ja mikä estää esim. itsekkyyden, välinpitämättömyyden tai kyynisyyden lisääntyvää kasvua? Vain ja ainoastaan joku sellainen arvopohja, jolla on eväitä hillitä mm. noita edellä mainittuja. Tämän ajan ihminen on hämmennyksissään tässä arvojen tavaratalossa."

Eivät uskonnotkaan ole mitään kyenneet estämään. Ovat jopa lisänneet joitain ongelmia.
Lisääntyykö itsekkyys, välinpitämättömyys tai kyynisyys? Olen elänyt siinä uskossa, että olemme hitaassa mutta positiivisessa kehityksessä. Uskonnot, joihin sisältyy käsitys, että ihminen on luonnosta ja eläinkunnasta irrallinen eivät ole mitään negatiivisen kehityksen pysäyttäjiä vaan yllyttäjiä.
Maat joissa on eniten ateisteja suhteessa väkilukuun voivat hyvin. Ateismi ei toki pidä sisällään mitään, joka yllyttäisi hyvään tai huonoonkaan käytökseen. Mutta miksi arvoja pitäisi ostaa? Miksi oma pohdinta olisi alempi arvoisempaa? Mielestäni myymäsi idea on erittäin arveluttava. En ymmärrä, miksi minun pitäisi liimata ylleni jotkut valmiit arvot. Mielestäni se on nimenomaan ongelma, että myydään "valmista pakettia" (vaikkapa nyt kristinusko) eivätkä ihmiset enää pohdi mitä mieltä he oikeasti ovat.

"Mitä olisit mieltä laista, jossa määrättäisiin että mainoksien tulee perustua vain informaatioon? "

Kannatan myös kaupallisen mainonnan poistoa tai vähentämistä julkisilta paikoilta.

readmorethanonebook kirjoitti:

Et sitten onnistunut vastaamaan kysymyksiini.

"Koska ateismi ei ole aate, se ei myöskään sisällä mitään arvoperusteita."

se ei myöskään ole esteenä yhdellekään "arvoperusteelle".

"Tämä on juuri se, että ”inhimillinen" ihminen on epätäydellinen ja mikä estää esim. itsekkyyden, välinpitämättömyyden tai kyynisyyden lisääntyvää kasvua? Vain ja ainoastaan joku sellainen arvopohja, jolla on eväitä hillitä mm. noita edellä mainittuja. Tämän ajan ihminen on hämmennyksissään tässä arvojen tavaratalossa."

Eivät uskonnotkaan ole mitään kyenneet estämään. Ovat jopa lisänneet joitain ongelmia.
Lisääntyykö itsekkyys, välinpitämättömyys tai kyynisyys? Olen elänyt siinä uskossa, että olemme hitaassa mutta positiivisessa kehityksessä. Uskonnot, joihin sisältyy käsitys, että ihminen on luonnosta ja eläinkunnasta irrallinen eivät ole mitään negatiivisen kehityksen pysäyttäjiä vaan yllyttäjiä.
Maat joissa on eniten ateisteja suhteessa väkilukuun voivat hyvin. Ateismi ei toki pidä sisällään mitään, joka yllyttäisi hyvään tai huonoonkaan käytökseen. Mutta miksi arvoja pitäisi ostaa? Miksi oma pohdinta olisi alempi arvoisempaa? Mielestäni myymäsi idea on erittäin arveluttava. En ymmärrä, miksi minun pitäisi liimata ylleni jotkut valmiit arvot. Mielestäni se on nimenomaan ongelma, että myydään "valmista pakettia" (vaikkapa nyt kristinusko) eivätkä ihmiset enää pohdi mitä mieltä he oikeasti ovat.

"Mitä olisit mieltä laista, jossa määrättäisiin että mainoksien tulee perustua vain informaatioon? "

Kannatan myös kaupallisen mainonnan poistoa tai vähentämistä julkisilta paikoilta.

Lue lisää

Se vain on niin, että omien elämänarvojensa syvällinen etsiminen ja löytäminen on iso duuni. Niitä ihmisiä ei ole kovin tiheässä, jotka sen todella tekevät, eikä monilla olisi siihen henkisiä tai muita resurssejakaan. Useimmat menevät sen mukaan, mitä ympärillä on.
Jos uskonnot poistettaisiin, ateistit rupeaisivat sotimaan keskenään siitä, mitkä arvot pääsevät vallitseviksi. Olisi sama tilanne kuin nykyään tai pahempikin: jotkut eivät sietäisi toisten arvoja, ja jotkut tai ehkä monetkin porukat toimisivat periaatteella tarkoitus pyhittää keinot, ja väkivaltaa käytettäisiin. On lapsellista kuvitella, että asiat paranisivat uskontojen poistamisella. Ihminen on mikä on.

häirikköuskis kirjoitti:

olet huumoristasi päätellen kauan kadoksissa ollut sisareni . Taas sai hirnua täsmälaukauksillesi.
-Tällä mitenkään mummomuoria vähättelemättä. tarkoitus ei ole ottaa kantaa keskusteluunne.-

Kreationismi sinällään on valheellisuudessaan paha asia , eikä mene läpi ,onneksi Suomen päättävät sivistysviranomaiset ovat järki-ihmisiä , ei tarvitse pelätä moisen moskan pääsyä oppikirjoihin muuten kuin uskonnollisten fundamentalistien varottavana kummajaisena.

Lue lisää

Ihan tosissani kirjoitin.

"Kreationismi sinällään on valheellisuudessaan paha asia , eikä mene läpi ,onneksi Suomen päättävät sivistysviranomaiset ovat järki-ihmisiä , ei tarvitse pelätä moisen moskan pääsyä oppikirjoihin muuten kuin uskonnollisten fundamentalistien varottavana kummajaisena."

- Ikävä kyllä kreationismia opetetaan koulussa uskonnon nimikkeen alla. Ne ovat pohjimmiltaan ihan sama asia. God did it, tai älykäs jotain.... Ei siinä mitään eroa ole.

mummomuori kirjoitti:

hakisitte vähän sitä tietoa?

”Suomen 1970-lukua voisi luonnehtia myös vuosikymmeneksi jolloin Suomi siirtyi Euroopan vauraudeltaan kolmannen kategorian maista (alemman keskiluokan tulotaso ja kulutustaso mitattuna autoilla ja televisioilla) Euroopan ylemmän keskiluokan maaksi, aivan rikkaimpien maiden perässä
-luvulla saatiin mm. päivähoitolaki, kansanterveyslaki, vuosilomalaki, työttömyyseläke, isyysloma, asumistuki, opintotuki, työaika lyheni ja yrityksiä yritysdemokratian suuntaan tehtiin.”

”70-lukulaisuus toi mukanaan jyrkän puoluepoliittisuuden, opiskelijaliikkeen radikalisoitumisen ja jäykistymisen, yksien asioiden liikkeiden sammumisen ja lopulta umpikujaan joutuneen äärivasemmistolaisuuden nopean romahduksen sekä yliopistoissa, koulumaailmassa että kulttuurielämässä.”

”ympäristö- ja naisliike saivat alkunsa selvästi 70- luvulla.”

”Ns vihreän liikkeen alkusysäys Suomessa oli taistelu Koijärven lintualueen kuivatuksesta maataloustuotantoon juuri 1970- luvun lopulla… laajakantoisempi uudistus oli peruskoulu joka toteutettiin 1971 ja jota oikeisto vastusti julmasti loppuun asti.”
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/70-luku.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/1970-luku
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yhtei/pg/ahonen/teinient.html

Lue lisää

Täytyy sanoa, että keskustelutyylisi on aika mielenkiintoinen. Jokaisella, joka ei ajattele samalla tavalla kuin sinä nyt tai nuoruudessasi, on puuttellinen historiantuntemus tai muutenkin surkean vähäiset tiedot. Tässä(kin) ketjussa ohitat varsinaisen asian kerta toisensa jälkeen ja toistelet "silloin kun minä olin nuori" -mutua. Onko tuollainen ylimielisyys ja suoranainen veemäisyys opeteltua vai kenties sinulle normaalia käytöstä?

sivusta sanon kirjoitti:

Se vain on niin, että omien elämänarvojensa syvällinen etsiminen ja löytäminen on iso duuni. Niitä ihmisiä ei ole kovin tiheässä, jotka sen todella tekevät, eikä monilla olisi siihen henkisiä tai muita resurssejakaan. Useimmat menevät sen mukaan, mitä ympärillä on.
Jos uskonnot poistettaisiin, ateistit rupeaisivat sotimaan keskenään siitä, mitkä arvot pääsevät vallitseviksi. Olisi sama tilanne kuin nykyään tai pahempikin: jotkut eivät sietäisi toisten arvoja, ja jotkut tai ehkä monetkin porukat toimisivat periaatteella tarkoitus pyhittää keinot, ja väkivaltaa käytettäisiin. On lapsellista kuvitella, että asiat paranisivat uskontojen poistamisella. Ihminen on mikä on.

Lue lisää

Ei se olekaan helppoa. Miksi muuten selität uskontojen poistamisesta? Ainoa tie mitä toivon uskontojen katoavan, on luonnollinen. Uskonnot taitavat olla ainoita aatteita maailmassa, joissa on absoluuttinen auktoriteetti. Jos ihmiset hylkäisivät idean absoluuttisesta auktoriteetistä, niin olisimme heti jo plussan puolella. Eihän se toki poistaisi väkivaltaa, ideologisia ristiriitoja, mutta tekisi ristiriidoista useissa tapauksissa joustavampia.

Kössönöm kirjoitti:

Ihan tosissani kirjoitin.

"Kreationismi sinällään on valheellisuudessaan paha asia , eikä mene läpi ,onneksi Suomen päättävät sivistysviranomaiset ovat järki-ihmisiä , ei tarvitse pelätä moisen moskan pääsyä oppikirjoihin muuten kuin uskonnollisten fundamentalistien varottavana kummajaisena."

- Ikävä kyllä kreationismia opetetaan koulussa uskonnon nimikkeen alla. Ne ovat pohjimmiltaan ihan sama asia. God did it, tai älykäs jotain.... Ei siinä mitään eroa ole.

Lue lisää

sinua Kössö hirnumisellani , minäkin esitän ihan vakaviakin ajatuksiani usein satiirin keinoin . Huumotriasi arvostan , ja osut usein naulankantaan , vaikka elämänkatsomuksemme eriävät paljossa , tai ehkä nytkin puhun liikaa mutu-tuntumalla.
Haluan jatkossakin lukea kommenttejasi täällä , ehkä sallit minun hirnahtavankin joskus. Hirnu sinäkin vapaasti minun tuotoksilleni , mikäli siltä tuntuu.

Tango_Delirium kirjoitti:

Täytyy sanoa, että keskustelutyylisi on aika mielenkiintoinen. Jokaisella, joka ei ajattele samalla tavalla kuin sinä nyt tai nuoruudessasi, on puuttellinen historiantuntemus tai muutenkin surkean vähäiset tiedot. Tässä(kin) ketjussa ohitat varsinaisen asian kerta toisensa jälkeen ja toistelet "silloin kun minä olin nuori" -mutua. Onko tuollainen ylimielisyys ja suoranainen veemäisyys opeteltua vai kenties sinulle normaalia käytöstä?

Lue lisää

eihän kyse ollut ajattelusta, vaan perusteista. Eli jos väittää jotakin vastoin tietoa, pitää kai se perustella vähän paremmin kuin ”lällättelyllä”? Onko se asia vielä niin, että me voimme rakentaa mielipiteemme tiedon ja omien kokemusten kautta?

Jos väitän esim. että tuolloin 70 luvulla pidettiin ateistia kommunistina ja päinvastoin, niin ei se tarkoita että kaikki olivat niin. Jos joku tapa on joskus ollut yleinen, niin eihän se minun vikani ole? Näin olen itse havainnut, näin on moni muukin havainnut (muistelmat ym.) ja tästä voidaan tehdä johtopäätös että se oli aika yleistä. Jos tutustutte tuohon aikakauteen, enkä sano tätä pahalla, ehkä huomaatte sen itsekin! Ei kai teille tieteen perusasiat osaaville aina tarvitse selittää tätä? Samoin kuin moni edellinen kirjoittaja, kertoo myös omasta kokemuksestaan, eli siitä mutusta. Kyllä sitäkin voi kutsua mielipiteeksi ja on siis ok?


Edelleenkin tuota väitettä joutuu selittämään kun se on päinvastoin. Jos sanot olevasi kommunisti, olet automaattisesti tavallisen kansan keskuudessa ateisti. Ei ole minun syyni, että nuo kaksi asiaa tuolloin vain kytkeytyivät toisiinsa tiukasti. Ärhennellä saa, ei siinä mitään.


Niin, siinä olette oikeastaan että pitäisi puhua ateisteista eikä niinkään ateismista. Ateisti on ihminen.

Ohitan asian? Ok, voipi olla, sillä tämä on paisunut kuin pullataikina. Ehkä ei kannata jatkaa enää tässä?

readmorethanonebook kirjoitti:

Tuota. Ei taida interpersoonallista älykkyyttä löytyä ainakaan ateisteja kohtaan. Se että sinä olet ollut kommunisti ei kerro mitään ateismista. Minä halveksin kommunismia. Varsinkin sen kaikissa käytännön sovellutuksissa. Pelkällä tasa-arvolla ei tee mitään. Tasa-arvo ilman vapautta ei toimi ja siksipä yksikään kommunistinen kokeilu ei ole päässyt diktatuuria pidemmälle. Sinähän toivoit ateisteilta näkemystä, joten tässä sitä nyt tulee. Minulla ei ole mitään alemmuuskomplekseja uskonnollisista ihanteista. Uskonnolliset ihanteet ovat usein täysin riittämättömät ja sisältävät kaikenlaista turhuutta ja haitaakin.

"Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. Väitän että tässä olen tietyllä tavalla lahjakas eli interpersoonanalisissa havainnoissa, voin vallan hyvin erottaa mikä on jotain alitajuntaa tai omia toiveita. Eli osa ateisteista väheksyy joidenkin ihmisten kykyä tähän, vaikka he eivät välttämättä edes itse pysty siihen!"

Voisitko avata, että mikä tälläinen voisi olla?

"Meitä väheksyvät niin vanhakantaiset uskovat kuin näemmä uusateistitkin. "

Uusateistit? Mitäs ne oli taas?

"Kamalaa että joku voi uskoa Jumalaan tavalla, mihin eivät vanhat määreet päde? Eniten ihmettelen täällä kirjoittavien ateistien lujaan uskoon Raamatun sananmukaiseen ymmärtämiseen ja sen ihannointiin vaikka juuri heidän luulisi ymmärtävän historian tuomiin tietoihin?"

hohhoijaa. Eniten ihmettelen sinun haluasi tunkea sanoja muiden suuhun. Tunnen monia kristittyjä, jotka pitävät Raamattua lähinnä allegorisena. Heidän filosofiassaan en näe mitään ongelmaa. Pidän kuitenkin ongelmana sitä, että otetaan yksi asia kirjaimellisesti, yksi allegorisena, TÄYSIN mukavuus syistä. Se on epäloogista ja älyllistä epärehellisyyttä. Toki jos uskosi on henkilökohtainen, etkä tule mesomaan niille jotka eivät usko samoin, ei minulla ole senkään suhteen ongelmaa.

"Epäilykseni onkin herännyt että täällä kirjoittavat ateisti ovat amerikkalaisen uustuotannon sanansaattajia, jotka vain omaksuvat kuin koiranpennut uuden ja ihmeellisen sanoman, koska saavat olla jotain ”erilaista” omasta mielestään."

Epäile rauhassa. Minulla on herännyt sinun suhteesi vaikka mitä epäilyksiä.

"Tämä on vähän pahasti sanottu, mutta jotenkin vain tuo ihmeellinen kiihkeys kreationismiin vain kertoo sen. suomalaisille, sekin on uustuotantoa ja etenkin Jehovan Todistajat ovat siinä airuetta. Jotakin koen että ateistit ovat sen tuoneet esiin enemmän kuin mitä se oikeasti täällä Suomessa merkinnyt! "

Kiihkeys kreationismiin? Taitaa olla niin päin, että kreationistit kiihkoilevat ja tieteestä kiinnostuneet (usein ateistit) vastaavat (kiihkolla tai huvittuneena). Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Jehovan todistajat? En ole heistä tainnut kirjoittaa tai lukea halaistua sanaakaan.

Lue lisää

”Voisitko avata, että mikä tälläinen voisi olla?”
Anteeksi, kirjoitin tuon väärin.

”Intrapsyykkinen älykkyys on kykyä ymmärtää itseään syvällisesti: henkilö pystyy käsittelemään omia heikkouksiaan ja vahvuuksia realistisesti. Mutta tällä tavalla älykäs osaa analysoida myös motiivejaan ja on valmis näkemään vaivaa itsetuntemuksensa kehittämiseksi. Tämän lajin älykkyyttä tarvitaan myös silloin kun yritämme selvittää omia tunteitamme ja ristiriitojamme. Intrapsyykkisesti älykäs henkilö on pohtija, jolle totuus on mukavuutta tärkeämpää. Heikosti intrapersoonalliset ihmiset eivät pysty näkemään itseään yksilönä, vaan ainoastaan osana ympäristöä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

”Uusateistit? Mitäs ne oli taas?” Riippuen sanankäyttäjästä sillä on joko se merkitys että kyse on aika hyökkäävästä tavasta suhtautua teisteihin tai se voidaan käsittään ”nimittelynä”, jolloin antiteismi olisi kuvaavampia termi.

Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Meidän koulujärjestelmämme taso on kokea. Tarkoitatko että nuoret siitä huolimatta haluavat uskoa kreationismiin?

”Jehovan todistajat? En ole heistä tainnut kirjoittaa tai lukea halaistua sanaakaan.” Yhteys Jehovan Todistajiin jo kai tuli sanottua.

Oliko vielä jotain vastaamattomia kysymyksiä?

mummomuori kirjoitti:

eihän kyse ollut ajattelusta, vaan perusteista. Eli jos väittää jotakin vastoin tietoa, pitää kai se perustella vähän paremmin kuin ”lällättelyllä”? Onko se asia vielä niin, että me voimme rakentaa mielipiteemme tiedon ja omien kokemusten kautta?

Jos väitän esim. että tuolloin 70 luvulla pidettiin ateistia kommunistina ja päinvastoin, niin ei se tarkoita että kaikki olivat niin. Jos joku tapa on joskus ollut yleinen, niin eihän se minun vikani ole? Näin olen itse havainnut, näin on moni muukin havainnut (muistelmat ym.) ja tästä voidaan tehdä johtopäätös että se oli aika yleistä. Jos tutustutte tuohon aikakauteen, enkä sano tätä pahalla, ehkä huomaatte sen itsekin! Ei kai teille tieteen perusasiat osaaville aina tarvitse selittää tätä? Samoin kuin moni edellinen kirjoittaja, kertoo myös omasta kokemuksestaan, eli siitä mutusta. Kyllä sitäkin voi kutsua mielipiteeksi ja on siis ok?


Edelleenkin tuota väitettä joutuu selittämään kun se on päinvastoin. Jos sanot olevasi kommunisti, olet automaattisesti tavallisen kansan keskuudessa ateisti. Ei ole minun syyni, että nuo kaksi asiaa tuolloin vain kytkeytyivät toisiinsa tiukasti. Ärhennellä saa, ei siinä mitään.


Niin, siinä olette oikeastaan että pitäisi puhua ateisteista eikä niinkään ateismista. Ateisti on ihminen.

Ohitan asian? Ok, voipi olla, sillä tämä on paisunut kuin pullataikina. Ehkä ei kannata jatkaa enää tässä?

Lue lisää

"Tuolloin 70 luvulla ateisti = kommunisti tai päinvastoin. Vasta 90 luvulla olen tavannut ateistin, jolla ei ollut selkeää poliittista näkemystä."

Esimerkiksi ylläoleva lainaus kertoo hyvin selkästi, että 1970-luvulla kaikki ateistit olivat kommunisteja ja kaikki kommunistit ateisteja. Miksi väität näin, jos asia ei sitten lopulta ollutkaan ihan tuolla tavalla? Se, että jokin on ollut yleistä, ei tarkoita, että kyseessä olisi ehdoton totuus. Jotkut ateistit ovat kommunisteja ja jotkut kommunistit ovat ateisteja, mutta sen perusteella ei voida sanoa, että ateistit ovat kommunisteja tai päinvastoin. Ja jos puhutaan siitä, mitä ateismi on, kommunismin liittäminen keskusteluun on täysin tarpeetonta, sillä se ei oikestaan liity ateismiin mitenkään.

mummomuori kirjoitti:

”Voisitko avata, että mikä tälläinen voisi olla?”
Anteeksi, kirjoitin tuon väärin.

”Intrapsyykkinen älykkyys on kykyä ymmärtää itseään syvällisesti: henkilö pystyy käsittelemään omia heikkouksiaan ja vahvuuksia realistisesti. Mutta tällä tavalla älykäs osaa analysoida myös motiivejaan ja on valmis näkemään vaivaa itsetuntemuksensa kehittämiseksi. Tämän lajin älykkyyttä tarvitaan myös silloin kun yritämme selvittää omia tunteitamme ja ristiriitojamme. Intrapsyykkisesti älykäs henkilö on pohtija, jolle totuus on mukavuutta tärkeämpää. Heikosti intrapersoonalliset ihmiset eivät pysty näkemään itseään yksilönä, vaan ainoastaan osana ympäristöä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

”Uusateistit? Mitäs ne oli taas?” Riippuen sanankäyttäjästä sillä on joko se merkitys että kyse on aika hyökkäävästä tavasta suhtautua teisteihin tai se voidaan käsittään ”nimittelynä”, jolloin antiteismi olisi kuvaavampia termi.

Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Meidän koulujärjestelmämme taso on kokea. Tarkoitatko että nuoret siitä huolimatta haluavat uskoa kreationismiin?

”Jehovan todistajat? En ole heistä tainnut kirjoittaa tai lukea halaistua sanaakaan.” Yhteys Jehovan Todistajiin jo kai tuli sanottua.

Oliko vielä jotain vastaamattomia kysymyksiä?

Lue lisää

Tarkoitin voisitko avata käytännön esimerkein, mikä tälläinen (jota tiede ei ole vielä selittänyt ja jonka ateistit kieltävät) havaintomaailman asia voisi olla.

"Kun omaan kokemus maailmaan sisältyi kuitenkin asioita, joita tiede ei vain selittänyt täysin. Tähän lisään että olen perehtynyt etenkin psykologiaan. Vaikka täällä ateistit väheksyvät tätä, niin he vain kieltävät omasta havaintomaailmastaan asioita, joita eivät edes kriittisesti voi ymmärtää eivätkä selittää. "

"”Uusateistit? Mitäs ne oli taas?” Riippuen sanankäyttäjästä sillä on joko se merkitys että kyse on aika hyökkäävästä tavasta suhtautua teisteihin tai se voidaan käsittään ”nimittelynä”, jolloin antiteismi olisi kuvaavampia termi."

Antiteistikin voi olla ilman että suhtautuu hyökkäävästi teisteihin. Antiteismi on teismin vastaisuutta. Lisää englanniksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
Miksi ateistille, joka ei omaa kohteliasta argumentaatio tyyliä, pitää keksiä termi? Mikä on vastaava termi teistille, joka suhtautuu hyökkäävästi ateistehin?

Uusateismi sanaa käytetään joskus kuvaamaan tieteelliseenmaailmankuvaan pohjautuvaa ateismia. En kuitenkaan käsitä mitä uutta siinä on.

"Kreationismi on Suomessa hämmentävän yleistä, ottaen huomioon koulujärjestelmämme tason. Meidän koulujärjestelmämme taso on kokea. Tarkoitatko että nuoret siitä huolimatta haluavat uskoa kreationismiin? "
Haluta on ehkä väärä sana, mutta kyllä.

"Oliko vielä jotain vastaamattomia kysymyksiä? "

Sinulla on sellainen tyyli, että kyselet ja kyselet jatkokysymyksiä, mutta et monesti vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Se tekee keskustelusta hieman yksi puoleista, mutta hienoa että yrität kuitenkin.

mummomuori kirjoitti:

eihän kyse ollut ajattelusta, vaan perusteista. Eli jos väittää jotakin vastoin tietoa, pitää kai se perustella vähän paremmin kuin ”lällättelyllä”? Onko se asia vielä niin, että me voimme rakentaa mielipiteemme tiedon ja omien kokemusten kautta?

Jos väitän esim. että tuolloin 70 luvulla pidettiin ateistia kommunistina ja päinvastoin, niin ei se tarkoita että kaikki olivat niin. Jos joku tapa on joskus ollut yleinen, niin eihän se minun vikani ole? Näin olen itse havainnut, näin on moni muukin havainnut (muistelmat ym.) ja tästä voidaan tehdä johtopäätös että se oli aika yleistä. Jos tutustutte tuohon aikakauteen, enkä sano tätä pahalla, ehkä huomaatte sen itsekin! Ei kai teille tieteen perusasiat osaaville aina tarvitse selittää tätä? Samoin kuin moni edellinen kirjoittaja, kertoo myös omasta kokemuksestaan, eli siitä mutusta. Kyllä sitäkin voi kutsua mielipiteeksi ja on siis ok?


Edelleenkin tuota väitettä joutuu selittämään kun se on päinvastoin. Jos sanot olevasi kommunisti, olet automaattisesti tavallisen kansan keskuudessa ateisti. Ei ole minun syyni, että nuo kaksi asiaa tuolloin vain kytkeytyivät toisiinsa tiukasti. Ärhennellä saa, ei siinä mitään.


Niin, siinä olette oikeastaan että pitäisi puhua ateisteista eikä niinkään ateismista. Ateisti on ihminen.

Ohitan asian? Ok, voipi olla, sillä tämä on paisunut kuin pullataikina. Ehkä ei kannata jatkaa enää tässä?

Lue lisää

Niin, ja sen verran vielä mutuilusta ja mielipiteiden perustelusta omalla elämänkokemuksella, että sinulla tietysti on siihen samanlainen oikeus kuin muillakin. Mutta sinun mutusi ja kokemuksesi eivät ole yhtään sen enempää totta tai todistusvoimaisia kuin joidenkin muiden.