Veneilyä seuraavat varmasti muistavat tapauksen, jossa Arabiemiraatteihin rekisteröity, suomalaisomistuksessa oleva huvijahti ajoi 31-jalkaisen purjeveneen yli Vänön edustalla kesällä 2009.
Ohessa linkki raporttiin:
http://www.onnettomuustutkinta.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline; filename=C3 2009M nettiversio SUOMI.pdf&SSURIsscontext=Satellite Server&blobwhere=1296725599314&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
Uskomatonta toimintaa jonka jälkihoitoon ei ilmeisesti viranomaisilla ollut kokemusta.
Onko nyt siis niin, että ILONAn omistajat ovat edelleen vailla korvausta?
Ninamaria II vs ILONA, Onnettomuustutkintalautakunnan raportti
Ruma juttu
41
1033
Vastaukset
- Ruma juttu
Korjataan nyt vielä ettei joku pilkkusankari ehdi ensin:
Kyseessä on siis OnnettomuustutkintaKESKUKSEN raportti.
Tunteeko joku tapauksen jälkipuinteja tarkemmin? - 12+18
Jotenkin tuon raportin rivien välistä saattoi lukea, että syyllinen olisi vetäytynyt vastuusta eivätkä ILONAn omistajat olisi saaneet korvauksia. Olikohan ILONAlla vakuutus? Heti olisi pitänyt pidättää Princess 20M -jahdin kippari ja takavarikoida vene kunnes takuut maksetaan. Ehkä takuut ja korvaukset maksettiinkin ja asia on kunnossa. Raportin sävy vihjailee kyllä muuta. Ken tietää?
- Puskista
Jännä juttu, että tuota Ninamaria II:sta tarjotaan edelleen vuokralle Dubaissa, erilaisten hotellien kautta tosin.
Raportissa sanotaan, että vene myytiin heti sen maastapoistumisen jälkeen.
No, aika raju juttu tosiaan jos tommonen läskijahti ajaa veneen lunastuskuntoon vaan sitä ei kukaan lunasta. Ellei uhrien oma vakuutusyhtiö ota asiasta vastuuta niin vaihtaisin kyllä firmaa välittömästi kanteen nostamisen jälkeen! Vakuutuksesta pitäisi saada rahat käteen välittömästi ja jättää perimiset muiden huoleksi. - että näin,
Omituista, ettei olisi selvää minkä lakien mukaan toimitaan????
'Tutkinnassa ei saatu selville sitä millaisia velvoitteita ulkomaalaisella, erityisesti EU:n ja Schengenin ulkopuolelta kotoisin olevalla NINAMARIA II:n kaltaisella ammatti- tai huvialuksella on noudattaa paikallisia säädöksiä ja tapoja.'
Jos suomalainen törttöilee missä maassa tahansa, niin raskaimman mukaan tulee seuraamukset !- että näin,
Väistäminen ahtailla väylillä keskustelu voitanee myöskin tämän paperin perusteella unohtaa - konealus väistää purjealusta.
- Puskista
Noi on vähän mutkikkaita juttuja. Veneen perälippu on yllättävän tärkeä juttu ja määrittää minkä maan lainsäädäntö purrella puree.
Esimerkkinä yks aussituttu vuosien takaa. Ausseissa mietohen huumeiden hallussapito ei ole samanlainen juttu kun Suomessa joten saapuessaan Suomeen tällä kaverilla oli putut levällään kajuutan pöydällä tullin astuessa tekemään tarkastustaan. Kysyivät jopa mitä putu on ja kaveri vastasi totuuden mukaan ilman mitään seuraamuksia.
Luulisin, että tähän liittyy myös katsastettujen veneiden pakko kuljettaa maansa lainsäädäntöä katsastusvarusteena mukanaan. Sieltä sitten tarkisellaan kuka oli syypää mihinkin.
No, väistämissäännöt/colregit on samat joka paikassa joten tuon törmäyksen varsinaisessa syyssä ei ole mitään epäselvää. Sen sijaan veneen varustelun tms. saivartelun suhteen veneessä pätevän lain selvittäminen voi olla tärkeää tarkistaa maan mukaan. Sitä en käsitä miksei tämä tutkintakeskus ole saanut Abadiemiraateista ajantasaista lakiläpyskää tarkistettavaksi vai onko sitten mielenkiinto loppunut kesken..? - fdgdgwewdfs
että näin, kirjoitti:
Väistäminen ahtailla väylillä keskustelu voitanee myöskin tämän paperin perusteella unohtaa - konealus väistää purjealusta.
Paitsi että se olennaisin sääntö tässä tilanteessa oli "ohittaja väistää". Eikä tilanne muutenkaan muistuttanut millään tavalla tavallisesti kinattavina olevia, tässä purkkari ajoi suoraa linjaa väylän suunnassa ja taisi olla vielä melko hyvin oikeassa laidassakin.
- 15
Puskista kirjoitti:
Noi on vähän mutkikkaita juttuja. Veneen perälippu on yllättävän tärkeä juttu ja määrittää minkä maan lainsäädäntö purrella puree.
Esimerkkinä yks aussituttu vuosien takaa. Ausseissa mietohen huumeiden hallussapito ei ole samanlainen juttu kun Suomessa joten saapuessaan Suomeen tällä kaverilla oli putut levällään kajuutan pöydällä tullin astuessa tekemään tarkastustaan. Kysyivät jopa mitä putu on ja kaveri vastasi totuuden mukaan ilman mitään seuraamuksia.
Luulisin, että tähän liittyy myös katsastettujen veneiden pakko kuljettaa maansa lainsäädäntöä katsastusvarusteena mukanaan. Sieltä sitten tarkisellaan kuka oli syypää mihinkin.
No, väistämissäännöt/colregit on samat joka paikassa joten tuon törmäyksen varsinaisessa syyssä ei ole mitään epäselvää. Sen sijaan veneen varustelun tms. saivartelun suhteen veneessä pätevän lain selvittäminen voi olla tärkeää tarkistaa maan mukaan. Sitä en käsitä miksei tämä tutkintakeskus ole saanut Abadiemiraateista ajantasaista lakiläpyskää tarkistettavaksi vai onko sitten mielenkiinto loppunut kesken..?Veneen kansallisuus ratkaisee lähtökohtaisesti itse aluksella. Paikalliset ja kv. määräykset sitten muun. Tässä tapauksessa kyse oli ilmeisesti siitä, oliko miehitys ja varustus riittävä ja sen arviointiin olisi tarvittu Arabiemiraattien säädöksiä. Mutta en olisi ihan hirveän ällistynyt, jos tilanne olisi se, ettei Arabiemiraateissa ole lainkaan tällaisia pykäliä.
Hassu tuo mainintasi "katsastettujen veneiden pakosta". Aika yleisesti olet kirjoittanut. Suomessa katsastussäännöissä tuollainen vaade on, mutta liekö missään muualla mitään vastaavaa?
Löysin muuten pienen virheen tutkintaraportista, siinä väitettiin, että huviveneen maksimihenkilömäärä olisi 12. Tietääkseni sellaista säädöstä ei ole. Voi olla, että EU:n huvivenedirektiivissä olisi jotain sen tapaista, mutta sehän on lähinnä valmistajille tarkoitettu ohje.
- Puskista
"Hassu tuo mainintasi "katsastettujen veneiden pakosta". Aika yleisesti olet kirjoittanut. Suomessa katsastussäännöissä tuollainen vaade on, mutta liekö missään muualla mitään vastaavaa?"
Ei mitään hassua. Olisi ainakin merkillistä, mikäli Suomessa toisiinsa törmänneet veneilijät ottaisivat kirjansa esiin ja alkaisivat sivistyneesti selailemaan kirjasiaan että kuka kirjoittaa shekin kelle..?
Sitä en tosiaan osaa sanoa onko joka maassa näin mutta kuten edellä kirjoitin, maiden säädökset pätevät aluksella ja säädöksiä on syytä pitää mukana. Arabeillahan voi vastaavasti olla säädös, että (aavikon) laiva pitää juottaa aina 100km välein tai saa keppiä, joten mene ja tiedä..
Luulen, että yli 12 hengen veneeseen pätee eri katsastukset eli katsastus charter-käyttöön. Kohta menee siis näin:
"Suomalaisista vuokraveneistä on säädetty asetuksessa vuokraveneiden turvallisuudesta
20.5.1983/438 ja MKL:n päätöksessä vuokraveneiden turvallisuudesta 15.12.1997 Dnro
9/30/97. Nämä määrittävät vuokraveneen suurimmaksi matkustajamääräksi 12. NINAMARIA
II:n asiakirjojen mukaan alus on rekisteröity 17 hengelle. IMO:n määritysten mukaan
kyseessä on tällöin matkustaja-alus.
Säännöt eivät suoranaisesti estä valinnaisesti käyttämästä vuokravenettä myös huvialuksena
eivätkä käyttämästä huviveneessä palkattua miehistöä. Huvialuksen suurin
sallittu henkilömäärä on 12. NINAMARIA II:n lippuvaltion vastaavista säännöistä ei tutkinnan
yhteydessä ole saatu tietoa."
Kuulosti, että asiasta oli mustaa valkoisella.Mielenkiintoinen tuo henkilölukukysymys. Ei sille mielestäni ole perustetta. Lieköhän tässä nyt menty käsitteissä sekaisin?
Nykyisin lainsäädäntö tuntee:
-huviveneen, joka on siis puhtaasti yksityiskäytössä ja jolle on vain pituusraja, ei mitään henkilömäärärajoituksia eikä pätevyysvaatimuksia
-huvialuksen, joka on "ylikokoinen huvivene", siis ylittää pituusmitan, alittaa tietyn vetoisuusmitan eikä ole kauppa-alukseksi rekisteröity; tämä vaatii kansainvälisen huviveneenkuljettajakirjan; ei henkilörajoitetta
-vuokraveneen, joka voi olla kokonsa puolesta kumpi tahansa edellämainituista ja edellyttää vuokraveneenkuljettajakirjaa sekä huvialuksen tapauksessa kansainvälistä huviveneenkuljettajakirjaa. Tämän kohdalla on se 12 hengen sääntö olemassa.
Mutta mistään en ainakaan minä löydä pykälää, joka sanoisi, että huvialuksessa tai huviveneessä ei saisi olla yli 12 henkeä, jos se ei ole vuokravenekäytössä sillä hetkellä. Eli epäilen vahvasti, että nyt on tutkijalautakunnalle käynyt erehdys...- 15
No se hassuuden tunne tuli siitä, että ilmaisit asian ikään kuin se olisi jokaista maata koskeva ja kaikkialla katsastettaisiin jne. Tuli tuosta "maansa lainsäädäntöä" -muotoilustasi. Ei voi mitään, kun sattuu olemaan tarkalla kielitajulla varustettu.
Ja ei, pelkästään se 12 hengen olemattoman rajan ylittyminen ei muuta mitään ainakaan suomalaisessa lainsäädännössä. Vuokraveneessä raja on olemassa, mutta tässähän oli kyse juuri siitä, että vene ei ilmeisesti sillä hetkellä ollut vuokrattuna vaan tuossa tilanteessa sitä täytyi käsitellä huviveneenä. - 10+2
15 kirjoitti:
No se hassuuden tunne tuli siitä, että ilmaisit asian ikään kuin se olisi jokaista maata koskeva ja kaikkialla katsastettaisiin jne. Tuli tuosta "maansa lainsäädäntöä" -muotoilustasi. Ei voi mitään, kun sattuu olemaan tarkalla kielitajulla varustettu.
Ja ei, pelkästään se 12 hengen olemattoman rajan ylittyminen ei muuta mitään ainakaan suomalaisessa lainsäädännössä. Vuokraveneessä raja on olemassa, mutta tässähän oli kyse juuri siitä, että vene ei ilmeisesti sillä hetkellä ollut vuokrattuna vaan tuossa tilanteessa sitä täytyi käsitellä huviveneenä.Eikö siellä ollut palkattu kippari? (Oletan niin, ei kai sitä raportissa suoraan sanottu.) Voiko silloin käsitellä huviveneenä?
No oli niin tai näin, syyllinenhän onnettomuuteen tuo kippari selvästi oli. Toivottavasti uhri sai asianmukaiset vahingonkorvaukset. Sen enempää tuon tutkimiseen ei kannattane Suomen verorahoja tuhlata. - Viisas kivi
15 kirjoitti:
No se hassuuden tunne tuli siitä, että ilmaisit asian ikään kuin se olisi jokaista maata koskeva ja kaikkialla katsastettaisiin jne. Tuli tuosta "maansa lainsäädäntöä" -muotoilustasi. Ei voi mitään, kun sattuu olemaan tarkalla kielitajulla varustettu.
Ja ei, pelkästään se 12 hengen olemattoman rajan ylittyminen ei muuta mitään ainakaan suomalaisessa lainsäädännössä. Vuokraveneessä raja on olemassa, mutta tässähän oli kyse juuri siitä, että vene ei ilmeisesti sillä hetkellä ollut vuokrattuna vaan tuossa tilanteessa sitä täytyi käsitellä huviveneenä.Kielitaju on kokonaisuuksien ymmärtämistä mutta en lähde saivartelemaan enempää ettei sanasokeus vie mukanaan loppujakin pesuvesiä jne.
...mutta väittäisin, että joka maassa katsastetaan nämä charter-veneet kuitenkin. Ja väittäisin, että joka maassa veneen kyydissä kulkee lainsäädäntöä kuten Suomessakin. Jos näin ei ole, niin kaipaisin todisteita ennemmin kun perstuntumia. Muuten ei asiassa edetä.
Vene oli rekisteröity vuokraveneeksi, eikös juu ja ulkomaille ajelu oli viivattu omatoimisesti yli. Huvivenekäsitys tuli varmasti myös siitä, että vene oli miehitetty siihen nähden epätavallisesti ja epäpätevällä, joskin ylikoulutetulla miehistöllä. - rekisteröimätön kivi
Viisas kivi kirjoitti:
Kielitaju on kokonaisuuksien ymmärtämistä mutta en lähde saivartelemaan enempää ettei sanasokeus vie mukanaan loppujakin pesuvesiä jne.
...mutta väittäisin, että joka maassa katsastetaan nämä charter-veneet kuitenkin. Ja väittäisin, että joka maassa veneen kyydissä kulkee lainsäädäntöä kuten Suomessakin. Jos näin ei ole, niin kaipaisin todisteita ennemmin kun perstuntumia. Muuten ei asiassa edetä.
Vene oli rekisteröity vuokraveneeksi, eikös juu ja ulkomaille ajelu oli viivattu omatoimisesti yli. Huvivenekäsitys tuli varmasti myös siitä, että vene oli miehitetty siihen nähden epätavallisesti ja epäpätevällä, joskin ylikoulutetulla miehistöllä.Ei niitä paatteja varmaan joka maassa katsastella.
Kaikkissa maissa ei edes lentokoneita valvota mitenkään,
saati niiden lentäjiä.
Esimerkiksi Namibiassa ei ole minkäänlaista ilmailulain säädäntöä,
saati vaatimusta jostain koulutuksestta.
Eli osta lentokoneen ja rupeat lentämään.
Ja samalla periaatteella toimii myös laivat sekä pienemmät kelluvat esineet.
Eli ei hirveästi yllättäisi tuo puute tuollakaan ilman suunnalla
- 15
Tuossa aiempana oli lainattu raportin tekstiä, joten minä lainaan siitä: "Säännöt eivät suoranaisesti estä valinnaisesti käyttämästä vuokravenettä myös huvialuksena eivätkä käyttämästä huviveneessä palkattua miehistöä. "
Eli ei se, että aluksessa on palkattua miehistö, tee siitä "ei-huvialusta". Tai tässä tapauksessa siis "ei-huvivenettä", koska se oli alle 24 m. Aluksen käyttötapa ratkaisee. Luultavasti ollaan aika lähellä, jos sanoo, että ratkaisevaa on, maksaako joku veneen omistajalle juuri siitä käyttökerrasta.
Aivan kuten sanot, tämä juttu ei vaikuta millään tavalla itse onnettomuuden syyllisyyskysymykseen. Se on kiinnostava vain siinä mielessä, liittyikö asiaan myös rikkomus pätevyysvaatimuksia kohtaan (oliko kippari epäpätevä tai miehitys muuten vajaa). - MaassaMaantavalla
Maassa maan tavalla, oli perässä mikä lippu tahansa. Jos vaikka ählämilipullisessa paatissa saakin silpoa naisten sukuelimet niin suomessa niin ei saa tehdä. Pysykööt laitojen sisäpuolella.
Ja yhtymäkohta tähän onnettomuuteen: Ökyjahti Ninamaria tunkeutui Suomen maaperälle kun rysäytti purjehtijaparan sitloodaan, vieläpä juuri perälipun kohdalta. Eli siinä vaiheessa viimeistään Suomen lait tulivat voimaan. Ttu.
Tutkintaan ei kuulunut mutta kiinnostus heräsi siihen että Arabivene oli suomalaisomistuksessa, oli lähtenyt aamulla Emäsalosta, omistajan vaimo oli kyydissä ja kun onnettomuus sattui niin suomalistaustainen omistaja hurautti paikalle toisella veneellä ja vei perheensä turvaan. Mistä se sinne tupsahti? Oliko jollain toisella veneellä liikkeellä samoilla vesillä vai jollain mökillä lähistöllä. Ja kuka tämä suomalainen on? Onko jotain tekemistä Princess-maahantuojavainaan kanssa ja oliko kyytiläinen miljonäärivaimo tosiTV:stä?
Olisiko ählämimaasta päästetty ilmeisen syyllinen osapuoli lähtemään ilman riittäviä takuita? Entä jos olisi ollut henkilövahinkoja, olisiko jo silloin paatti ja kippari pidetty rannassa?- Hyvä spekulaatio
Tuon linkin mukaan Yacht Solutions LLC olisi joskus toiminut Princess-veneiden ainoana maahantuojana Persianlahden maihin:
http://www.nauti-links.com/pages/171283436/
Joten yhtymäkohtia löytyy... - 11+11
Vaikka miten toivoisit, niin asiat eivät ole tuolla tavalla kuin sanot. Alus on lähtökohtaisesti ns. lippuvaltionsa aluetta. Ei se toki sitä tarkoita, että viranomaisten olisi aluevesillä pakko vain katsella vierestä, kun aluksessa tehdään vaikkapa murhia, mutta kynnys alukseennousemiseen on huomattavasti korkeampi kuin kotimaiseen. Ja lisäksi on syytä huomauttaa, että kotimaisellakin aluksella on kotirauhan suoja, mikä tarkoittaa, että viranomaisellakin pitää olla perusteltu syy, jos pyrkii ilman kipparin lupaa alukseen. Esimerkiksi tässä törmäystapauksessa se syy selvästi oli olemassa.
Mutta tuo "tunkeutui Suomen maaperälle" oli fuulaa. Esimerkiksi niiden pätevyysvaatimusten kannalta Suomen lainsäädännöllä ei ollut mitään tekoa ko. aluksen suhteen. Kysymys tosin on varsin akateeminen, koska Suomen lainsäädäntö ei vaadi huviveneen kipparilta mitään pätevyyskirjoja eikä aseta mitään miehitysvaatimuksia. - 7+8
11+11 kirjoitti:
Vaikka miten toivoisit, niin asiat eivät ole tuolla tavalla kuin sanot. Alus on lähtökohtaisesti ns. lippuvaltionsa aluetta. Ei se toki sitä tarkoita, että viranomaisten olisi aluevesillä pakko vain katsella vierestä, kun aluksessa tehdään vaikkapa murhia, mutta kynnys alukseennousemiseen on huomattavasti korkeampi kuin kotimaiseen. Ja lisäksi on syytä huomauttaa, että kotimaisellakin aluksella on kotirauhan suoja, mikä tarkoittaa, että viranomaisellakin pitää olla perusteltu syy, jos pyrkii ilman kipparin lupaa alukseen. Esimerkiksi tässä törmäystapauksessa se syy selvästi oli olemassa.
Mutta tuo "tunkeutui Suomen maaperälle" oli fuulaa. Esimerkiksi niiden pätevyysvaatimusten kannalta Suomen lainsäädännöllä ei ollut mitään tekoa ko. aluksen suhteen. Kysymys tosin on varsin akateeminen, koska Suomen lainsäädäntö ei vaadi huviveneen kipparilta mitään pätevyyskirjoja eikä aseta mitään miehitysvaatimuksia."Mutta tuo "tunkeutui Suomen maaperälle" oli fuulaa. "
Siis meinaat, että ohittavan veneen ei tarvitsisi väistää ohitettavaa, jos ohittajalla vain on sopivan maan perälippu? Kyllä taidat itse kirjoittaa fuulaa. Ei siinä pätevyysvaatimuksista ollut kyse. Nimimerkin "MaassaMaantavalla" postaus oli täyttä asiaa värikkäine kielikuvineen päivineen.
Navigaatioliiton kommentit raportin liitteessä 3 olivat hyviä. Viranomaisten pitäisi (voida) estää syyllisen ulkomaisen veneen ennenaikainen karkaaminen maasta, jotta vahinkoa kärsineen osapuolen oikeudet tulisivat otettua huomioon. Tarvitaanko tosiaan lakimuutoksia?
- 11+11
Lues nyt se edellinen kirjoitus ajatuksen kanssa äläkä sekoita asioita toisiinsa. Ei tässä ole väistämissäännöistä ollut mitään epäselvyyttä eikä aluksen kansallisuus siihen vaikuta. Tuo lainsäädäntökysymys liittyi muuhun eli Princessin miehitykseen (ja ehkä varustukseenkin). Siis nimenomaan pätevyysvaatimuksiin. Asian nyt pitäisi olla muutenkin itsestäänselvä, mutta lukemalla itse raportin näkee kyllä, että sen tekijät pohdiskelivat lainsäädäntökysymyksiä nimenomaan tässä yhteydessä eivätkä itse törmäystilanteen tai sen syyllisyyksien kannalta. Toki he olivat onnistuneet kirjoittamaan tekstin niin epäselvästi, että huonosti asioihin perehtynyt saattaa käsittää väärinkin.
Otetaan tämä nyt oikein hitaasti ja selkeästi: väistämissäännöt pohjautuvat kansainväliseen lakiin sekä niiden sallimissa rajoissa kansallisiin erikoissäädöksiin (ns. sisävesisäännöt). Ne koskevat kaikkia eikä aluksen kansallisuus vaikuta siihen asiaan millään tavalla. Mutta sitten on lukuisia muita säädöksiä, osa kansainvälisiä, osa vain kansallisia. Jälkimmäisestä kävisi varmaan esimerkiksi se nyttemmin kumottu säädös huviveneiden tehorajasta: se oli puhtaasti kansallinen erikoisuus. Ja kysyttäessä MKL:n virkamiehet itse sanoivat, että se ei koske ulkomaisia huviveneitä.- 11+11
Jäi tuossa sanomatta: vaikka Arabiemiraateista olisi saatu sellainen tieto, että Princessin miehitys oli sikäläisen lainsäädännön vastainen, niin sen perusteella eivät Suomen viranomaiset tai oikeuslaitos olisi voinut tehdä oikeastaan mitään. Heidän kun tulee toimia Suomen lain puitteissa. Mahdolliset syytteet ja rangaistukset tuosta asiasta olisivat olleet Arabiemiraattien viranomaisten asia. Kyseessä kun oli huvivene eivätkä IMO:n normit siten siihen päteneet.
Mitä tuohon viranomaisten toimivaltaan aluksen pidättämisen suhteen tulee, niin tuskinpa se varsinaisesti tuli rajoitteeksi. Todennäköisemmin kävi vain niin, ettei kellekään juolahtanut mieleen, että alus poistuisi pikapikaa Suomesta. Veikkaan, että olisi toimittu vähän toisin, jos asiaan ei olisi liittynyt omistuksen suomalaistaustaa; silloin olisi varauduttu aluksen häipymiseen. - Puskista
11+11 kirjoitti:
Jäi tuossa sanomatta: vaikka Arabiemiraateista olisi saatu sellainen tieto, että Princessin miehitys oli sikäläisen lainsäädännön vastainen, niin sen perusteella eivät Suomen viranomaiset tai oikeuslaitos olisi voinut tehdä oikeastaan mitään. Heidän kun tulee toimia Suomen lain puitteissa. Mahdolliset syytteet ja rangaistukset tuosta asiasta olisivat olleet Arabiemiraattien viranomaisten asia. Kyseessä kun oli huvivene eivätkä IMO:n normit siten siihen päteneet.
Mitä tuohon viranomaisten toimivaltaan aluksen pidättämisen suhteen tulee, niin tuskinpa se varsinaisesti tuli rajoitteeksi. Todennäköisemmin kävi vain niin, ettei kellekään juolahtanut mieleen, että alus poistuisi pikapikaa Suomesta. Veikkaan, että olisi toimittu vähän toisin, jos asiaan ei olisi liittynyt omistuksen suomalaistaustaa; silloin olisi varauduttu aluksen häipymiseen....kansallisiin säädöksiin varmasti liittyy myös se, miten kolaroivan veneen vakuutusyhtiö (Arabiemiraateissa) suhtautuu aluksen toimintaan eli tuossa tapauksessa (kun alus oli viety ulkomaille vailla katsastusta ym. muodollisuuksia) vakuutus olisi mennyt omistajan omasta piikistä.
...ja eihän semmoista olisi halunnut kontolleen edes edesmennyt Princess-kauppamies vaikka vaimo olisikin miljonäärin vaimo? - SpK
Puskista kirjoitti:
...kansallisiin säädöksiin varmasti liittyy myös se, miten kolaroivan veneen vakuutusyhtiö (Arabiemiraateissa) suhtautuu aluksen toimintaan eli tuossa tapauksessa (kun alus oli viety ulkomaille vailla katsastusta ym. muodollisuuksia) vakuutus olisi mennyt omistajan omasta piikistä.
...ja eihän semmoista olisi halunnut kontolleen edes edesmennyt Princess-kauppamies vaikka vaimo olisikin miljonäärin vaimo?Jos oikeasti on tiedossa kuka tuon veneen omisti niin julkinen häpeä on vähimmäisrangaistus jonka voimme yhdessä langettaa. Onko faktatietoa veneen omistaneesta tahosta?
Huhuun perustuvaa lynkkausta ei voi suvaita. - Puskista
SpK kirjoitti:
Jos oikeasti on tiedossa kuka tuon veneen omisti niin julkinen häpeä on vähimmäisrangaistus jonka voimme yhdessä langettaa. Onko faktatietoa veneen omistaneesta tahosta?
Huhuun perustuvaa lynkkausta ei voi suvaita.No, hetkeksi innostuin Princess-teoriasta mutta sillä kaverilla olisi vaemasti ollut jotain rahaksi muutettavaa Suomessakin.
Mutta pointtini vakuutuksesta lie se vedenpitävämpi juttu.
- 20
Nämä on näiden munattomien suomipellejen/ryssien botskeja jotka ovat x-maiden lipunalla joita kannattaa varoa. Turha pohtia mikä on laki kun vastapuolella ei ole minkäänlaista halua vastata velvollisuuksistaan.
- topitopitopi
Olisikohan Ilonan kuski saanut sopivan korvauksen kirjekuoressa. Vastapuolella ilm.fyrkkaa riittää. Useastihan rikkaat vaientaan taviksen setelitupolla...kolme-neljä kilokymppiä euroja nokan alla niin asia on helposti sovittu ja nostossa nurjahtanut olkapääkin paranee hetkessä.
- Hyvin mahdollista
Todennäköisesti näin on käynyt, kun asiasta ei ole muuta faktatietoa kuulunut.
Onnettomuustutkintakeskuksen raportin julkistaminn oli kyllä hyvä asia. Täytyy pitää vakuutukset kunnossa ja yrittää huolehtia myös taaksepäin tähystyksestä.
- Ihme arvailua
Mikään ei ole hauskempaa kuin lukea eri "tietäjien" kirjoittelua täällä netissä, en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Jos ei mitään tiedä niin eikö ole parempi säästää näppäimistöä?
Ihan vaan vinkiksi aloittajalle ja muillekin viisaille: kuten muistakin epäillyistä lainrikkomuksista tästäkin tapauksesta on suoritettu esitutkinta, syyttäjä on tehnyt syyttämispäätöksen ja asia on käsitelty käräjäoikeudessa. Tapauksesta on voimassa myös lainvoimainen tuomio.
Ihan vaan vinkiksi: jos asia todella kiinnostaa, tämäkin tuomio - kuten myös esitutkinta-aineisto - on julkinen (kuten yleensä, pl jotkut poikkeukset). - 19
Kiitän puolestani aloittajaa siitä, että laittoi näppäimistönsä kulumista surematta linkin Onnettomuustutkintakeskuksen raporttiin tänne. Se oli kiinnostavaa luettavaa.
Kiitos myös viisaalle nimimerkille "Ihme arvailua" tiedosta, että asiaa on prosessoitu. Hyvä niin.
Itseäni kiinnostaisi tietää millaiset korvaukset syytön osapuoli sai. Tämä tieto saattaisi vaikuttaa käsitykseeni Suomesta oikeusvaltiona. Jään odottamaan, jos joku ystävällinen sielu osaa ja viitsii kiteyttää ydinkohdat tapauksen tuomiosta tänne. Vai onko tuomion sisällön täällä julkaisemiselle jokin este?- Täytyy parfymoida...
Olet oikeassa asiassasi,mielenkiintoinen ja tärkeä threadi. Mutta tämä "Ihme arvailua" voisi vähän rauhoittua. Et sinä puheillasi asiattomuksia kitke ikinä vapaasta verkosta. Koska mikä suoli24:n ja yleensä suolen tehtävä tehtävä on? -aivan!
- Ihme arvailua
Täytyy parfymoida... kirjoitti:
Olet oikeassa asiassasi,mielenkiintoinen ja tärkeä threadi. Mutta tämä "Ihme arvailua" voisi vähän rauhoittua. Et sinä puheillasi asiattomuksia kitke ikinä vapaasta verkosta. Koska mikä suoli24:n ja yleensä suolen tehtävä tehtävä on? -aivan!
Jos kirjoittajat viitsivät pysyä asiassa niin voisin kertoa, mitä tuomiossa lukee (aineisto on hyllyssä). Juuri näiden "minä-mölö-pölö-arvailen"-kirjoittajien takia tänne en viitsi mitään järkevää kirjoittaa, vaikkakin juuri aloittajan linkki oli ihan asiallinen mutta siinäkin jo mentiin sitten arvelemaan mukavaan seiska-tyyliin....
Mutta kuten yleensä, pari pölöä pilaa hyvän keskustelun. - 19
Ihme arvailua kirjoitti:
Jos kirjoittajat viitsivät pysyä asiassa niin voisin kertoa, mitä tuomiossa lukee (aineisto on hyllyssä). Juuri näiden "minä-mölö-pölö-arvailen"-kirjoittajien takia tänne en viitsi mitään järkevää kirjoittaa, vaikkakin juuri aloittajan linkki oli ihan asiallinen mutta siinäkin jo mentiin sitten arvelemaan mukavaan seiska-tyyliin....
Mutta kuten yleensä, pari pölöä pilaa hyvän keskustelun.Miksi viistit näppäimistöäsi kuluttaa tuollaisilla närkästyneellä toisten keskustelijoiden mollaamisella? Juuri siksihän täällä arvaillaan, kun sitä faktatietoa puuttuu.
- Ruma Juttu
Ihme arvailua kirjoitti:
Jos kirjoittajat viitsivät pysyä asiassa niin voisin kertoa, mitä tuomiossa lukee (aineisto on hyllyssä). Juuri näiden "minä-mölö-pölö-arvailen"-kirjoittajien takia tänne en viitsi mitään järkevää kirjoittaa, vaikkakin juuri aloittajan linkki oli ihan asiallinen mutta siinäkin jo mentiin sitten arvelemaan mukavaan seiska-tyyliin....
Mutta kuten yleensä, pari pölöä pilaa hyvän keskustelun.Suoriin kysymyksiin suoria vastauksia, kiitos.
- Ihme arvailua
Ruma Juttu kirjoitti:
Suoriin kysymyksiin suoria vastauksia, kiitos.
Mutta mikä on kysymys? Asiasta on lainvoimainen tuomio, mutta sitä se ei kerro, ovatko korvaukset maksettu vai ei.
Tiedon merioikeuden tuomiosta voin laittaa tänne, mutta tuohon spekulatiiviseen korvausten maksamiseen en voi (enkä haluakaan) ottaa kantaa.
- keiz0r.sr
Suositus: PurjePellet voivat pysyä laiturissa.
- Di 1,5€/L, 98 1,7€/L
Pellehyppääjät myös kun ei ole takeita niiden uimataidoista sillä tyylillä.
- 556768
Spinnua käyttämällä ilona saattaisi olla ehjä ja törmäys vältetty. Spinnulla ei ole ongelmia nostaa kurssia täysmyötäisestä sivutuuleen. Myöskin olisi solmu pari lisää vauhtia, sekin olisi tuossa tilanteessa pelastanut.
- Takapulpetin pojat
Kortsua käyttämällä säästyttäisiin tommosilta kommenteilta tässä asiassa...
- vc++
Ei vaan kortsua käyttämällä ei olisi niitä takapulpetin poikia, jotka eivät elämässä oikein pärjää.
- Hyväidee
Spinnuun voisi vielä painaa isolla englannin kielellä, että päälle ajaminen kielletty. Näkyisi paremmin kuin vesiliikenteen säädökset kirjanen.
- Takapulpetin pojat
Hyvin sanottu siellä edessä!
Mukana tuleva kuumailmapallo olisi kyllä isompi ja näkyisi paremmin jos modarimies ei sattuisi olemaan selvin päin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh741933Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971673- 1471217
- 59688
- 198662
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636- 54557
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462