Savolainen ajatus ikuisista runsaudensarvista

Ei onesimpleprinciple mallissa ole heikkouksia.

kaikkia onesimpleprinciple mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti.

laajenevan jumalan, kaareutuvan jumalan, ylimääräisten tilaulottuvuuksien jumalilla ja vetävän voiman jumalilla höystetyillä teorioilla ne heikkoudet ovat, koska jumalia ei voi tutkia tieteellisesti!

.

osa 5 kirjoitti:

Ei onesimpleprinciple mallissa ole heikkouksia.

kaikkia onesimpleprinciple mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti.

laajenevan jumalan, kaareutuvan jumalan, ylimääräisten tilaulottuvuuksien jumalilla ja vetävän voiman jumalilla höystetyillä teorioilla ne heikkoudet ovat, koska jumalia ei voi tutkia tieteellisesti!

.

Lue lisää

Miksi sitten et ole tutkinut niitä tieteellisesti???

"kaikkia onesimpleprinciple mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti."

Äärimmäisen helppo asia todistaa.

Eikö tähdet muka ole energiatihentymiä, mitä?

Tähdissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin tähtien ulkopuolella, eikö vaan, mitä?

vai väitätkö vastaan, mitä?

Atomien ytimissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin ytimien ulkopuolella!

Ns. protoneissa ja neutroneissa ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

kvarkeissa ja tihentymissä kuten fotonit ja neutriinot, ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

Olipa helppoa, eikö!

.

Osa 4 kirjoitti:

Äärimmäisen helppo asia todistaa.

Eikö tähdet muka ole energiatihentymiä, mitä?

Tähdissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin tähtien ulkopuolella, eikö vaan, mitä?

vai väitätkö vastaan, mitä?

Atomien ytimissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin ytimien ulkopuolella!

Ns. protoneissa ja neutroneissa ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

kvarkeissa ja tihentymissä kuten fotonit ja neutriinot, ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

Olipa helppoa, eikö!

.

Lue lisää

Nyt on Jukkiksella mennyt peruskoulun faktat ihan sekaisin. Tähdet ovat jättimäisiä, kuumia kaasupalloja joissa tapahtuu ydinfuusioreaktioita.
Energia ei ole ainetta. Energia on kappaleen, voiman tai systeemin kyky tehdä työtä.
Tai sitten keksit energialle jonkun oman vastineen, kuten vaikkapa ''suklaavanukastihentymät''.

Osa 4 kirjoitti:

Äärimmäisen helppo asia todistaa.

Eikö tähdet muka ole energiatihentymiä, mitä?

Tähdissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin tähtien ulkopuolella, eikö vaan, mitä?

vai väitätkö vastaan, mitä?

Atomien ytimissä ikuista asiaa on tiheämmin kuin ytimien ulkopuolella!

Ns. protoneissa ja neutroneissa ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

kvarkeissa ja tihentymissä kuten fotonit ja neutriinot, ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella!

Olipa helppoa, eikö!

.

Lue lisää

Oliko tuo tieteellinen koe/todistus???

Oletpa hölmö, eikö?

"Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Miten ja miksi tila muka laajenee jne?"
Koira ymmärtää koulutettavan tempun viimeistään kymmenennellä kerralla ja sadannen kerran jälkeen se muistaa. Sinulle on kerrottu asia kymmeniä kertoja, mutta sinä ET YMMÄRRÄ.

Videosi oli yksinkertaisesti typerä, eikä se selitä yhtään mitään.

Mikään ajatus ei enää pelasta mokailuasi. Jos tyhjiössä kulkevat valoa nopeammat tihentymät estäisivät termospullon lämmön karkaamisen, ne estäisivät myös auringon säteilyn.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että vain säteilyenergia kulkee tyhjiössä ja sen lämpömäärän välityskyky on paljon pienempi kuin väliaineen kautta johtumalla tapahtuva.
Yksinkertaista.

fghjklööä+09iu¨åp kirjoitti:

Mikään ajatus ei enää pelasta mokailuasi. Jos tyhjiössä kulkevat valoa nopeammat tihentymät estäisivät termospullon lämmön karkaamisen, ne estäisivät myös auringon säteilyn.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että vain säteilyenergia kulkee tyhjiössä ja sen lämpömäärän välityskyky on paljon pienempi kuin väliaineen kautta johtumalla tapahtuva.
Yksinkertaista.

Lue lisää

Koita pelle tajuta että nyt puhutaan VALONOPEUDELLLA liikkuvista tihentymistä jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta ja liikkuvat tässä tapauksessa termospullon sisäseinän ulkopinnan ja ulkopullon sisäseinämän välisellä alueella.

ja tihentymät suuntaa tai vauhtia voi muuttaa vain ja ainoastaan siten että siihen osuu / törmää riittävän energian omaavia tihentymiä ja täts it.

Ei vaikea asia ollenkaan!

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Koita pelle tajuta että nyt puhutaan VALONOPEUDELLLA liikkuvista tihentymistä jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta ja liikkuvat tässä tapauksessa termospullon sisäseinän ulkopinnan ja ulkopullon sisäseinämän välisellä alueella.

ja tihentymät suuntaa tai vauhtia voi muuttaa vain ja ainoastaan siten että siihen osuu / törmää riittävän energian omaavia tihentymiä ja täts it.

Ei vaikea asia ollenkaan!

Lue lisää

Totta kai säteilyn etenemisnopeus tyhjiössä on VALONNOPEUS. Eihän sitä tarvitse erikseen edes kertoa.

Valonnopeudella liikkuvat "tihentymät" ovat lepomassattomia fotoneja. Energia ei poikkeuta fotoneja. Lepomassaton hiukkanen liikkuu tyhjiössä aina nopeudella C = 1/neliöjuuri eeta0 myy 0. Eeta 0 ja myy0 ovat muuttumattomia luonnonvakioita, joten nopeuteen EI voi vaikuttaa. Asia on käytännössä todettu miljoonia kertoja. Radiotekniikka ei toimisi, jos väitteesi pitäisi paikkaansa.
Olet täysin aivan yksiselitteisesti väärässä. Sekä teoriat, että arkipäivän käytännöt todistavat väitteesi perättömiksi.

Fysiikkaako? kirjoitti:

Totta kai säteilyn etenemisnopeus tyhjiössä on VALONNOPEUS. Eihän sitä tarvitse erikseen edes kertoa.

Valonnopeudella liikkuvat "tihentymät" ovat lepomassattomia fotoneja. Energia ei poikkeuta fotoneja. Lepomassaton hiukkanen liikkuu tyhjiössä aina nopeudella C = 1/neliöjuuri eeta0 myy 0. Eeta 0 ja myy0 ovat muuttumattomia luonnonvakioita, joten nopeuteen EI voi vaikuttaa. Asia on käytännössä todettu miljoonia kertoja. Radiotekniikka ei toimisi, jos väitteesi pitäisi paikkaansa.
Olet täysin aivan yksiselitteisesti väärässä. Sekä teoriat, että arkipäivän käytännöt todistavat väitteesi perättömiksi.

Lue lisää

Mitäpä tapahtuu miljoonan miljardin vuoden aikana näkyvän maailmankaikkeuden aineelle ja fotoneille?

No, kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät jatkavat laajenemistaan ja työntymistään kiihtyvällä vauhdilla pois päin tietyltä alueelta kohti tiettyä aluetta ja lopulta entropian takia erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi muuttuneet näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät kohtaavat havaittavan maailmankaikkeuden kaltaista ainetta ja fotoneita.

Niin että nuo fotonit ovat erittäin massiivisia, tiheitä ja hitaita tihentymiä verrattuna niihin fotoneiat paljon pienempiin ja erittäin paljon nopeampiin tihentymiin joiksi meidän aine ja fotonit ovat miljoonien miljardien vuosien aikana muuttuneet.

ja siksi meistä absorboituu miljoonien miljardien vuosien päästä uuden aineen kvarkkkeihin ja fotoneihin sitä mistä ne koostuvat!

katsokaa ne videot ja miettikää asiaa.

Ei se ole vaikea asia ollenkaan.

koko ajan laajenevista tähdistä työntyy ulos koko ajan laajeneva energiakenttä jossa olevat fotonitkin laajenevat koko ajan ja siksi valonopeus on vakio suhteessa aineeseen joka laajenee koko ajan.

.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Mitäpä tapahtuu miljoonan miljardin vuoden aikana näkyvän maailmankaikkeuden aineelle ja fotoneille?

No, kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät jatkavat laajenemistaan ja työntymistään kiihtyvällä vauhdilla pois päin tietyltä alueelta kohti tiettyä aluetta ja lopulta entropian takia erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi muuttuneet näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät kohtaavat havaittavan maailmankaikkeuden kaltaista ainetta ja fotoneita.

Niin että nuo fotonit ovat erittäin massiivisia, tiheitä ja hitaita tihentymiä verrattuna niihin fotoneiat paljon pienempiin ja erittäin paljon nopeampiin tihentymiin joiksi meidän aine ja fotonit ovat miljoonien miljardien vuosien aikana muuttuneet.

ja siksi meistä absorboituu miljoonien miljardien vuosien päästä uuden aineen kvarkkkeihin ja fotoneihin sitä mistä ne koostuvat!

katsokaa ne videot ja miettikää asiaa.

Ei se ole vaikea asia ollenkaan.

koko ajan laajenevista tähdistä työntyy ulos koko ajan laajeneva energiakenttä jossa olevat fotonitkin laajenevat koko ajan ja siksi valonopeus on vakio suhteessa aineeseen joka laajenee koko ajan.

.

Lue lisää

Hei Mr. Anaalirauhanen!

Päätä päiväsi Saludo kahvilla!

"On olemassa vain ja ainoastaan työntävä voima"
Ei pidä paikkaansa. Ei ole fysiikkaa ilman vetävää voimaa.

"ja kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine joka saa niistä puristumaan ulos sitä itseään mistä ne koostuvat, pienempinä tihentyminä."
Jos homogeeniseen kappaleeseen kohdistuu joka suunnalta sama paine, puristuu se kokoon, mutta ei purista itsestään mitään ulos. Tyhmä väite.

"Juuri näin toimii esim. termospullon tyhjiö jossa valonopeudella liikkuvien tihentymien määrä on riittävä pitämään kuuman kuumana ja kylmän kylmänä."
Mitä enemmin tyhjiössä on fotoneja, sen nopeammin säteilylämpö jäähdyttää termaria. Eli taas kerran juuri päin vastoin, kuin teoriasi esittää.

Taas 180 astetta väärin. Heh.

bjnmk,l.ö-ä*op kirjoitti:

"On olemassa vain ja ainoastaan työntävä voima"
Ei pidä paikkaansa. Ei ole fysiikkaa ilman vetävää voimaa.

"ja kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine joka saa niistä puristumaan ulos sitä itseään mistä ne koostuvat, pienempinä tihentyminä."
Jos homogeeniseen kappaleeseen kohdistuu joka suunnalta sama paine, puristuu se kokoon, mutta ei purista itsestään mitään ulos. Tyhmä väite.

"Juuri näin toimii esim. termospullon tyhjiö jossa valonopeudella liikkuvien tihentymien määrä on riittävä pitämään kuuman kuumana ja kylmän kylmänä."
Mitä enemmin tyhjiössä on fotoneja, sen nopeammin säteilylämpö jäähdyttää termaria. Eli taas kerran juuri päin vastoin, kuin teoriasi esittää.

Taas 180 astetta väärin. Heh.

Lue lisää

kappale koostuu aina erilisistä tihentymistä joiden välillä liikkuu sitä mistä kappaleen erilliset tihentymät koostuvat eli sitä ikuista asiaa joka on erillisinä eri tiheyden ja eri tilavuuden omaavina tihentyminä.

tietysti suhteessa muihin koko ajan laajeneviin kappaleisiin nähden pienempään tilaan puristettavasta kappaleesta puristuu ulos sitä itseään eli ikuista asiaa pienempinä tihentyminä tai sitten ulkoisen paineen pitää kohdistua erittäin tasaisesti ulkoa päin erittäin tiheästi.

ja sisäistä painetta ylläpitää tietysti se että tihentymät laajenevat koko ajan ja niihin absorboituu koko ajan lisää sitä mistä ne koostuvat eli ikuista konkreettista asiaa josta kaikki tihentymät koostuvat!

Ps. tihentymän vauhti tai suunta muuttuu vain ja ainoastaan jos siihen osuu riittävän energian omaavia tihentymiä jotka aiheuttavat ulkoisen paineen eli työntävän voiman!

Ihminen toki saa tahdon voimallaan oman kehonsa / tihentymän liikkumaan havaittavalla tavalla, koska saa kehonsa sisäisesti kehossaan olevien erillisten tihentymien puristamaan itsestään ulos sitä mistä ne koostuvat tehokkaammin!

.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

kappale koostuu aina erilisistä tihentymistä joiden välillä liikkuu sitä mistä kappaleen erilliset tihentymät koostuvat eli sitä ikuista asiaa joka on erillisinä eri tiheyden ja eri tilavuuden omaavina tihentyminä.

tietysti suhteessa muihin koko ajan laajeneviin kappaleisiin nähden pienempään tilaan puristettavasta kappaleesta puristuu ulos sitä itseään eli ikuista asiaa pienempinä tihentyminä tai sitten ulkoisen paineen pitää kohdistua erittäin tasaisesti ulkoa päin erittäin tiheästi.

ja sisäistä painetta ylläpitää tietysti se että tihentymät laajenevat koko ajan ja niihin absorboituu koko ajan lisää sitä mistä ne koostuvat eli ikuista konkreettista asiaa josta kaikki tihentymät koostuvat!

Ps. tihentymän vauhti tai suunta muuttuu vain ja ainoastaan jos siihen osuu riittävän energian omaavia tihentymiä jotka aiheuttavat ulkoisen paineen eli työntävän voiman!

Ihminen toki saa tahdon voimallaan oman kehonsa / tihentymän liikkumaan havaittavalla tavalla, koska saa kehonsa sisäisesti kehossaan olevien erillisten tihentymien puristamaan itsestään ulos sitä mistä ne koostuvat tehokkaammin!

.

Lue lisää

Seko seko. Väitteesi termospullosta oli väärä. Yksinkertainenkin lämpöoppi on näköjään kokonaan ajattelukykysi ulkopuolella. Jankkaat vain jostain saunatontusitasi ymmärtämättä asiasta yhtään mitään.

Miksi ne samat hiukkaset eivät avaruudessa estä aurinkoa säteilemästä. Onhan niitä siellä toki paljon enemmin.

ghjklåpoiuyt kirjoitti:

Seko seko. Väitteesi termospullosta oli väärä. Yksinkertainenkin lämpöoppi on näköjään kokonaan ajattelukykysi ulkopuolella. Jankkaat vain jostain saunatontusitasi ymmärtämättä asiasta yhtään mitään.

Miksi ne samat hiukkaset eivät avaruudessa estä aurinkoa säteilemästä. Onhan niitä siellä toki paljon enemmin.

Lue lisää

Höh, oletpa yksinkertainen, heh heh.

Tietysti siksi että koko ajan laajenevan tähden koko ajan laajenevat erilliset tihentymät aiheuttavat riittävän sisäisen paineen Auringon sisälle, että sieltä puristuu koko ajan ulos koko ajan laajenevia tihentymiä jotka tönivät toisiansa pois päin toisistansa ja pois päin tähdestään niillä vielä pienemmillä tihentymillä joita niistä itsestään puristuu koko ajan ulos.

ja tämä se on on se oikea "ALKURÄJÄHDYS" joka on käynnissä edelleen!

Pelottaako oman kehon jatkuva räjähtäminen niin paljon että uskot mielummin nykyfysiikan jumaliin, mitä?

heh heh heh.

Miksi kuumasta kivestä pääsee työntymään pois "lämpöä" erillisinä tihentyminä avaruuden tyhjiössä, mutta kuumasta kahvista ei pääse työntymään ulos "lämpöä" erillisinä tihentyminä sisäpullon läpi termospullon tyhjiiöön?

Mikä estää? Mikä aiheuttaa sen etteivät kuumasta kahvista normaalisti ulos työntyvät tihentymät pääse pois termospullon sisältä?

ja älä viitsi heiluttaa käsiäsi siitä että tyhjiö toimii eristeenä, koska ei avaruuden tyhjiö toimi eristeenä.

luotaimen auringon puoleinen sivu kuumenee yksinkertaisesti sen takia että Auringosta tulevat tihentymät työntyvät luotaimen sisään ja estävät luotaimesta työntymään ulos tihnetymiä sinne päin missä Aurinko on!

Ei se tyhjiö itse mitään estä!

Aina tihentymiin osuu ullkoa päin tihentymiä jotka aiheuttavat ulkoisen paineen eli työntävän voiman, jolloin tihentymän vauhti tai suunta tai molemmat voivat muuttua.

Vaan ei tyhjiö mitään saa aikaan.

vai luulitko että tyhjiö itse saa tihentymien liikeradan muuttumaan hokkus pokkus?

.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

heh heh heh.

Miksi kuumasta kivestä pääsee työntymään pois "lämpöä" erillisinä tihentyminä avaruuden tyhjiössä, mutta kuumasta kahvista ei pääse työntymään ulos "lämpöä" erillisinä tihentyminä sisäpullon läpi termospullon tyhjiiöön?

Mikä estää? Mikä aiheuttaa sen etteivät kuumasta kahvista normaalisti ulos työntyvät tihentymät pääse pois termospullon sisältä?

ja älä viitsi heiluttaa käsiäsi siitä että tyhjiö toimii eristeenä, koska ei avaruuden tyhjiö toimi eristeenä.

luotaimen auringon puoleinen sivu kuumenee yksinkertaisesti sen takia että Auringosta tulevat tihentymät työntyvät luotaimen sisään ja estävät luotaimesta työntymään ulos tihnetymiä sinne päin missä Aurinko on!

Ei se tyhjiö itse mitään estä!

Aina tihentymiin osuu ullkoa päin tihentymiä jotka aiheuttavat ulkoisen paineen eli työntävän voiman, jolloin tihentymän vauhti tai suunta tai molemmat voivat muuttua.

Vaan ei tyhjiö mitään saa aikaan.

vai luulitko että tyhjiö itse saa tihentymien liikeradan muuttumaan hokkus pokkus?

.

Lue lisää

"Miksi kuumasta kivestä pääsee työntymään pois "lämpöä" erillisinä tihentyminä avaruuden tyhjiössä, mutta kuumasta kahvista ei pääse työntymään ulos "lämpöä" erillisinä tihentyminä sisäpullon läpi termospullon tyhjiiöön?"

Pääseehän. Jäähtyyhän se kahvi.
Kysymys on siitä, että säteilemällä kappale jäähtyy paljon hitaammin kuin johtumalla ja tyhjiön läpi lämpö siirtyy ainoastaan säteilemällä. Sama asia samana päivänä kolmannen kerran, etkä taida vieläkään tajuta. Avaruuden tyhjiö toimii aivan samoin eristeenä johtuvan lämmön suhteen.

Juuri tyhjiö estää muun kuin säteilyyn perustuvan lämpöhäviön syntymisen.

Asia on lämpöopin perusteita ja vielä useiden selituysten jälkeen sekoitat johtumisen ja säteilylämmön. Sitä voisi sanoa tietämättömyyden sijaan jo tyhmyydeksi.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

heh heh heh.

Miksi kuumasta kivestä pääsee työntymään pois "lämpöä" erillisinä tihentyminä avaruuden tyhjiössä, mutta kuumasta kahvista ei pääse työntymään ulos "lämpöä" erillisinä tihentyminä sisäpullon läpi termospullon tyhjiiöön?

Mikä estää? Mikä aiheuttaa sen etteivät kuumasta kahvista normaalisti ulos työntyvät tihentymät pääse pois termospullon sisältä?

ja älä viitsi heiluttaa käsiäsi siitä että tyhjiö toimii eristeenä, koska ei avaruuden tyhjiö toimi eristeenä.

luotaimen auringon puoleinen sivu kuumenee yksinkertaisesti sen takia että Auringosta tulevat tihentymät työntyvät luotaimen sisään ja estävät luotaimesta työntymään ulos tihnetymiä sinne päin missä Aurinko on!

Ei se tyhjiö itse mitään estä!

Aina tihentymiin osuu ullkoa päin tihentymiä jotka aiheuttavat ulkoisen paineen eli työntävän voiman, jolloin tihentymän vauhti tai suunta tai molemmat voivat muuttua.

Vaan ei tyhjiö mitään saa aikaan.

vai luulitko että tyhjiö itse saa tihentymien liikeradan muuttumaan hokkus pokkus?

.

Lue lisää

Etkö jo voisi lopettaa. Monesko umpihullu aloituksesi tämä jo on?
Eikö ala jo itse mietityttämään pikku hiljaa. Vuosikaudet olet yrittänyt eikä kukaan usko jorinoitasi. Ustkotko todella, että KAIKKI MUUT olisivat väärässä ja AINOASTAAN SINÄ oikeassa? Pitäisi jo hälytyskellojen alkaa soida siellä nupissa että nyt on jokin mennyt pieleen.
Todellä säälittävää.

fghjklöpoi8tr kirjoitti:

"Miksi kuumasta kivestä pääsee työntymään pois "lämpöä" erillisinä tihentyminä avaruuden tyhjiössä, mutta kuumasta kahvista ei pääse työntymään ulos "lämpöä" erillisinä tihentyminä sisäpullon läpi termospullon tyhjiiöön?"

Pääseehän. Jäähtyyhän se kahvi.
Kysymys on siitä, että säteilemällä kappale jäähtyy paljon hitaammin kuin johtumalla ja tyhjiön läpi lämpö siirtyy ainoastaan säteilemällä. Sama asia samana päivänä kolmannen kerran, etkä taida vieläkään tajuta. Avaruuden tyhjiö toimii aivan samoin eristeenä johtuvan lämmön suhteen.

Juuri tyhjiö estää muun kuin säteilyyn perustuvan lämpöhäviön syntymisen.

Asia on lämpöopin perusteita ja vielä useiden selituysten jälkeen sekoitat johtumisen ja säteilylämmön. Sitä voisi sanoa tietämättömyyden sijaan jo tyhmyydeksi.

Lue lisää

"Juuri tyhjiö estää muun kuin säteilyyn perustuvan lämpöhäviön syntymisen."

paskat estää.

Jos ei ole molekyylejä avaruudessa kuuman kiven ympärillä, ei lämpö poistu kuumasta kivestä niiden mukana ja tämä tietysti siksi ettei niitä molekyylejä ole ympärillä.

Ei se tyhjiö itse mitään estä.

Jos sinulla ei ole naista jonka kanssa nussia, et kykene nussimaan naisen kanssa juuri siksi ettei sinulla ole sitä naista.

Eikä nussimista estä tyhjiö, uitun hölmö!

.

ashtray kirjoitti:

Etkö jo voisi lopettaa. Monesko umpihullu aloituksesi tämä jo on?
Eikö ala jo itse mietityttämään pikku hiljaa. Vuosikaudet olet yrittänyt eikä kukaan usko jorinoitasi. Ustkotko todella, että KAIKKI MUUT olisivat väärässä ja AINOASTAAN SINÄ oikeassa? Pitäisi jo hälytyskellojen alkaa soida siellä nupissa että nyt on jokin mennyt pieleen.
Todellä säälittävää.

Lue lisää

Minä en ole uskovainen!

Mr. ei uskovainen kirjoitti:

Minä en ole uskovainen!

Tyhjiö estää. Välittävän aineen puutetta kutsutaan tyhjiöksi ja se estää lämmön johtumisen.
Oletko yrittänyt nussia tyhjiössä. Uitun typerys.

Kuka on väittänyt, että tyhjiö estäisi sähkömagneettisen säteilyn? Ei ainakaan tässä keskustelussa kukaan. Lämmön siirtymisen johtumalla tai siirtymällä lämpimän aineen mukana tyhjiö estää tehokkaasti.

Tämä on jo neljäs kerta, kun uunolle selitetään samaa perusasiaa.

Siis kerran vielä.

Lämpö siirtyy:
1. Siirtymällä. Lämpimän aineen siirtyessä lämpö siirtyy mukana. Esimerkkinä etelätuuli tuodessaan lämmintä ilmaa tai lämpöpuhallin.
2. Johtumalla. Kun rautatangon toista päätä kuumentaa, siirtyy lämpö myös toiseen päähän.
3. Säteilemällä, jolloin sähkömagneettisen säteilyn infrapuna-alue välittää lämpöä.

Kaksi ensimäistä tapaa ovat yleensä selvästi tehokkaampia kuin kolmas ja tyhjiö estää kahden ensimäisen mekanismin toimimisen ymmärrettävistä syistä.
Tästä on koko ajan ollut kysymys, mutta ei vaan jätkän ymmärrys tunnu riittävän edes näin yksinkertaisen asian tajuamiseen.

Sinä olet ainoa ihminen maailmassa, joka ymmärtää simppeliä teoriaasi... osaatko vetää siitä jotain johtopäätöksiä?

F = G m1 m2 /r^2
Tämä selittää liikkeet avaruudessa satelliiteistä galakseihin ilman purkautuvia energioita tai saunatonttuhiukkasia.

"Titanin vauhti kiihtyy suhteessa Saturnukseen."
Kuun nopeus suhteessa emoplaneettaansa ei kiihdy yhtään mihinkään, joten teoriasi ennustaa taas väärin. Elliptisellä radalla on nopeusvaihtelua, mutta sekin edellä esitetyn kaavan mukaan.

"Kaikki mittaukset osoittavat että kaikki se konkreettiet tihentymät mitä havaittavassa maailmankaikkeudessa on, olivat aikoinaan paljon lähempänä toisiansa eli tiheämmin."
Kyllä. Ja ne etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tämä voi johtua ainoastaan avaruuden itsensä laajenemisesta.

"Kun atomien ytimetkin koostuvat erillisistä tihentymistä, olivat myös nämä
tihentymät aikoinaan paljon lähempänä toisiansa."
Väärä johtopäätös. Atomien ytimet ovat vakiokokoisia. Mikään havainto tai teoria ei tue väitettäsi.

"Kun myös aikoinaan meitä kohti lähteneet fotonit olivat paljon lähempänä toisiansa kuin ovat nykyisin, on valo luonnollisesti venynyt eli punasiirtynyt entropian takia, eikä laajenevan tilan takia matansa aikana."
Fotonien tiheydellä (SM-säteilyn teholla:m^2) ei ole punasiirtymän kanssa mitään tekemistä. Valo on venynyt, koska avaruus on venynyt. Fotoni ei koe entropiaa.

"...muuttunut vähemmän tiheäksi entropian takia lähes yhtä paljon kuin vanha valo."
Olet käsittänyt entropiankin väärin. Joko olet selvittänyt itsellesi, mitä absorbtiolla tarkoitetaan?

"Myös vanhoissa fotoneissa olevat erilliset tihentymät olivat aikoinaan paljon lähempänä toisiansa eli tiheämmin, you know."
Ei fotoneissa mitään tihentymiä ole. Aivan hullu ajatus.

"Kaikki havainnot tulevat laajenevaa ainetta, mutta mikään ei anna ymmärtää että olisi olemassa sellainen jumala kuin laajeneva tila."
Mikään havainto ei tue laajenevaa ainetta. Se on vain sinun mielikuvitusmaailmassasi tapahtuvaa harhaa. Jos aine levittäytyy laajemmalle alueelle, ei se ole aineen itsensä laajenemista. Vai missä on mitattu atomin tai maapallon jatkuva laajeneminen?
Avaruuden itsensä ts. tilan laajeneminen on sekä teoreettisesti välttämätöntä, että havaittu tosiasia.

"miksi jotkut ovat alkaneet uskomaan laajenevaan tilaan?"
Koska se on faktaa.

Jatkat samaa typerää jargonia, mutta mullahan on aikaa vastailla.

fghjklö4567890 kirjoitti:

"Kaikki mittaukset osoittavat että kaikki se konkreettiet tihentymät mitä havaittavassa maailmankaikkeudessa on, olivat aikoinaan paljon lähempänä toisiansa eli tiheämmin."
Kyllä. Ja ne etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tämä voi johtua ainoastaan avaruuden itsensä laajenemisesta.

"Kun atomien ytimetkin koostuvat erillisistä tihentymistä, olivat myös nämä
tihentymät aikoinaan paljon lähempänä toisiansa."
Väärä johtopäätös. Atomien ytimet ovat vakiokokoisia. Mikään havainto tai teoria ei tue väitettäsi.

"Kun myös aikoinaan meitä kohti lähteneet fotonit olivat paljon lähempänä toisiansa kuin ovat nykyisin, on valo luonnollisesti venynyt eli punasiirtynyt entropian takia, eikä laajenevan tilan takia matansa aikana."
Fotonien tiheydellä (SM-säteilyn teholla:m^2) ei ole punasiirtymän kanssa mitään tekemistä. Valo on venynyt, koska avaruus on venynyt. Fotoni ei koe entropiaa.

"...muuttunut vähemmän tiheäksi entropian takia lähes yhtä paljon kuin vanha valo."
Olet käsittänyt entropiankin väärin. Joko olet selvittänyt itsellesi, mitä absorbtiolla tarkoitetaan?

"Myös vanhoissa fotoneissa olevat erilliset tihentymät olivat aikoinaan paljon lähempänä toisiansa eli tiheämmin, you know."
Ei fotoneissa mitään tihentymiä ole. Aivan hullu ajatus.

"Kaikki havainnot tulevat laajenevaa ainetta, mutta mikään ei anna ymmärtää että olisi olemassa sellainen jumala kuin laajeneva tila."
Mikään havainto ei tue laajenevaa ainetta. Se on vain sinun mielikuvitusmaailmassasi tapahtuvaa harhaa. Jos aine levittäytyy laajemmalle alueelle, ei se ole aineen itsensä laajenemista. Vai missä on mitattu atomin tai maapallon jatkuva laajeneminen?
Avaruuden itsensä ts. tilan laajeneminen on sekä teoreettisesti välttämätöntä, että havaittu tosiasia.

"miksi jotkut ovat alkaneet uskomaan laajenevaan tilaan?"
Koska se on faktaa.

Jatkat samaa typerää jargonia, mutta mullahan on aikaa vastailla.

Lue lisää

Heh heh heh, oletpa yksinkertainen.

maakeskisesti ajatelleet eivät koskaan voineet hyväksyä ajatusta jonka mukaan Aurinko ei kierrä meitä ja että Maapallo on se joka liikkuu ja kiertää Aurinkoa.

te ette näytä koskaan hyväksyvän että se tosiasia joka on havaittu galakisjoukkojen kesken, tapahtuu myös meissä olevien tihentymien kesken.

te olette antaneet aivopestä itsenne niin totaalisesti nykyisiin teorioihinne, ettette koskaan tule hyväksymään sitä tosiasiaa että sama entropia vaikuttaa myös kvarkkeihin ja niihin tihentymiin joista kvarkit koostuvat!

Olette rakentaneet niin epäloogisia teorioita ja olette vajonneetniin syvälle suohon, ettette enää kykene työntämään itseänne sieltä ylös, vaikka kuinka yritän teitä auttaa.

Vaan voinhan jatkaa yrittämistäni eli teidän auttamistanne, koska mitäpä tässä ikuisuudessa muutakaan. tai toki paljon muutakin, mutta voihan tätä ikuisuutta saada etenemään joskus näinkin.

Erittäin hauskaa seurata työntyykö teistä kukaan ylös sieltä suosta jossa nyt olette.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Heh heh heh, oletpa yksinkertainen.

maakeskisesti ajatelleet eivät koskaan voineet hyväksyä ajatusta jonka mukaan Aurinko ei kierrä meitä ja että Maapallo on se joka liikkuu ja kiertää Aurinkoa.

te ette näytä koskaan hyväksyvän että se tosiasia joka on havaittu galakisjoukkojen kesken, tapahtuu myös meissä olevien tihentymien kesken.

te olette antaneet aivopestä itsenne niin totaalisesti nykyisiin teorioihinne, ettette koskaan tule hyväksymään sitä tosiasiaa että sama entropia vaikuttaa myös kvarkkeihin ja niihin tihentymiin joista kvarkit koostuvat!

Olette rakentaneet niin epäloogisia teorioita ja olette vajonneetniin syvälle suohon, ettette enää kykene työntämään itseänne sieltä ylös, vaikka kuinka yritän teitä auttaa.

Vaan voinhan jatkaa yrittämistäni eli teidän auttamistanne, koska mitäpä tässä ikuisuudessa muutakaan. tai toki paljon muutakin, mutta voihan tätä ikuisuutta saada etenemään joskus näinkin.

Erittäin hauskaa seurata työntyykö teistä kukaan ylös sieltä suosta jossa nyt olette.

.

Lue lisää

"te ette näytä koskaan hyväksyvän että se tosiasia joka on havaittu galakisjoukkojen kesken, tapahtuu myös meissä olevien tihentymien kesken."
Galaksijoukkojen etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta. Meissä olevat tihentymät (solut, solujen sisäiset rakenteet, molekyylit, atomit....) ovat liittyneet toisiinsa sellaisilla sidosvoimilla, että mitään laajenemista ei tapahdu. Eihän avaruuden laajenemien vaikuta edes galaksin tai aurinkokunnan sisällä.
Vai voitko esittää yhdenkin tutkimustuloksen räjähtäen laajenevasta atomista tai kiihtyen laajenevasta maapallosta. Niin, et voi. Onpas surkeaa.

Entropia on asia, jota et todellakaan näytä lainkaan ymmärtävän. Kvarkeilla ei tiettävästi ole sisäistä rakennetta, eivätkä atomien ydinvoimat muutenkaan koe entropiaa. Jos kokisivat, ei ainakaan vetyatomeja enää olisi. Ne kun ovat syntyneet jo 13,7 miljardia vuotta sitten.

"epäloogisia teorioita"
Sanoo mies, jonka "teoria" on ad hocia ad hocin perään ja aina kun on ennustettu, aina on mennyt väärin.
Kerro, mikä fysiikan teorioissa on epäloogista.

Tunnustaisit nyt vaan, että olet käsittänyt kaiken ihan väärin. Sinulla on vain omat villit väitteesi ilman ainuttakaan havaintoa tai minkäänlaista teoriaa niiden tueksi.

Niin, todella nopeasti, you know.

Kopernikus oli ollut kuolleena 60 vuotta, kun Galileo Galilei alkoi puloustamaan hänen Aurinkokeskistä malliaan ja miten kävi.

Galileo Galilein oman kotikaupungin yliopisti antoi hänelle potkut, koska hän esitti niin "typeriä" väitteitä Aurinkokunnasta.

Kotiarestiin lopulta vanhan miehen laittoivat.

Ei ole ajat muuttuneet niistä ajoista.

Kotiarestia tekin olette koko ajan tyrkyttämässä minulle.

Että niin nopeasti se Aurinkokeskinen malli otettiin vastaan riemun kiljahduksin ja silleen, heh heh.

Opettele nyt edes historia ennen kuin alat huutelemaan.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin, todella nopeasti, you know.

Kopernikus oli ollut kuolleena 60 vuotta, kun Galileo Galilei alkoi puloustamaan hänen Aurinkokeskistä malliaan ja miten kävi.

Galileo Galilein oman kotikaupungin yliopisti antoi hänelle potkut, koska hän esitti niin "typeriä" väitteitä Aurinkokunnasta.

Kotiarestiin lopulta vanhan miehen laittoivat.

Ei ole ajat muuttuneet niistä ajoista.

Kotiarestia tekin olette koko ajan tyrkyttämässä minulle.

Että niin nopeasti se Aurinkokeskinen malli otettiin vastaan riemun kiljahduksin ja silleen, heh heh.

Opettele nyt edes historia ennen kuin alat huutelemaan.

.

Lue lisää

Edelleenkin: sinulla ei edes ole sitä teoriaa, vain tyhjää käsienheiluttelua.

Marttyyrinkruunun päähänsä hamuaminen vetoamalla historian kaltoin kohdeltuihin _tieteen_ suurmiehiin alkaa olla sinulta jo säälittävää...

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin, todella nopeasti, you know.

Kopernikus oli ollut kuolleena 60 vuotta, kun Galileo Galilei alkoi puloustamaan hänen Aurinkokeskistä malliaan ja miten kävi.

Galileo Galilein oman kotikaupungin yliopisti antoi hänelle potkut, koska hän esitti niin "typeriä" väitteitä Aurinkokunnasta.

Kotiarestiin lopulta vanhan miehen laittoivat.

Ei ole ajat muuttuneet niistä ajoista.

Kotiarestia tekin olette koko ajan tyrkyttämässä minulle.

Että niin nopeasti se Aurinkokeskinen malli otettiin vastaan riemun kiljahduksin ja silleen, heh heh.

Opettele nyt edes historia ennen kuin alat huutelemaan.

.

Lue lisää

Historiaa:
Paavi Paavali III hyväksyi Kopernikuksen aurinkokeskeisen mallin jo Kopernikuksen eläessä. Malli perustui kuitenkin ympyräratoihin, eikä ollut juurikaan Ptolemaioksen mallia tarkempi ennusteissaan. Myöhemmin se Galieon aikana kiellettiin uudelleen uskonnollisista syistä. Aurinkokeskeisyyden Kopernikus lainasi antiikin Kreikasta, jossa malli tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua.
Keplerinkin malli, jossa planeetat kulkevat ellipsiradoilla julkaistiin kuitenkin jo 1609 . Ja miksi se hyväksyttiin? Malli oli matemaattisen tarkka ja se vastasi Tyco Brahen tekemiä havaintoja. Aikaa myöten myös katolisen kirkon piti antaa periksi.

Jos yrität esittää itsesi Galileona ja tiedemaailman katolisena kirkkona, niin olet enemmin sekaisin kuin luulinkaan.

Historiaa..... kirjoitti:

Historiaa:
Paavi Paavali III hyväksyi Kopernikuksen aurinkokeskeisen mallin jo Kopernikuksen eläessä. Malli perustui kuitenkin ympyräratoihin, eikä ollut juurikaan Ptolemaioksen mallia tarkempi ennusteissaan. Myöhemmin se Galieon aikana kiellettiin uudelleen uskonnollisista syistä. Aurinkokeskeisyyden Kopernikus lainasi antiikin Kreikasta, jossa malli tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua.
Keplerinkin malli, jossa planeetat kulkevat ellipsiradoilla julkaistiin kuitenkin jo 1609 . Ja miksi se hyväksyttiin? Malli oli matemaattisen tarkka ja se vastasi Tyco Brahen tekemiä havaintoja. Aikaa myöten myös katolisen kirkon piti antaa periksi.

Jos yrität esittää itsesi Galileona ja tiedemaailman katolisena kirkkona, niin olet enemmin sekaisin kuin luulinkaan.

Lue lisää

Kopernikus julkaisi Aurinkokeskisen mallinsa vasta kuolinvuoteellaan eli kirja ilmeistyi samana päivänä kun hän itse kuoli, joten taisi tulla melko kiire Paavi Paavalille hyväksyä kyseinen malli Kopernikuksen elinaikana, mitä?

Kopernikus olikin fiksu tyyppi, Kertoi miten asiat ovat vasta kuolinvuoteellaan, niin ei tarvinnut idioottien kanssa jäädä väittelemään itsestään selvästä asista, heh heh!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kopernikus julkaisi Aurinkokeskisen mallinsa vasta kuolinvuoteellaan eli kirja ilmeistyi samana päivänä kun hän itse kuoli, joten taisi tulla melko kiire Paavi Paavalille hyväksyä kyseinen malli Kopernikuksen elinaikana, mitä?

Kopernikus olikin fiksu tyyppi, Kertoi miten asiat ovat vasta kuolinvuoteellaan, niin ei tarvinnut idioottien kanssa jäädä väittelemään itsestään selvästä asista, heh heh!

.

Lue lisää

"eli kirja ilmeistyi samana päivänä kun hän itse kuoli"
Samana päivänä? Mihin perustuu? Kuolinvuotenaan kyllä. Silloin kirjan julkaiseminen oli pitkä prosessi.

Wiki: "Kopernikus saattoi kuitenkin laskennalla osoittaa, että myös aurinkokeskinen malli selitti havainnot. Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. "

Paavi Paavali hyväksyi ajatuksen; hyväksyi hän sitten sen Kopernikuksen eläessä tai vasta kuoltua, on sivuseikka. Kirkko otti pakit muun kuin tieteellisen näytön perusteella.

FyssanHissaa kirjoitti:

"eli kirja ilmeistyi samana päivänä kun hän itse kuoli"
Samana päivänä? Mihin perustuu? Kuolinvuotenaan kyllä. Silloin kirjan julkaiseminen oli pitkä prosessi.

Wiki: "Kopernikus saattoi kuitenkin laskennalla osoittaa, että myös aurinkokeskinen malli selitti havainnot. Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. "

Paavi Paavali hyväksyi ajatuksen; hyväksyi hän sitten sen Kopernikuksen eläessä tai vasta kuoltua, on sivuseikka. Kirkko otti pakit muun kuin tieteellisen näytön perusteella.

Lue lisää

Niin ja bannit pamahti ajatukselle

"Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle."

Kopernikus kuoli jo vuonna 1543, joten näköjään juuri niinkuin kerroit. Aurinkokeskinen malli vyöryi valtavalla nopeudella ja valloitti ihmisten ajatukset alta aikayksikön, niinkö, heh heh?


Galileo Galilei

"Vuonna 1612 Galilei lähti Roomaan, jossa hän liittyi Accademia dei Linceihin ja ryhtyi tutkimaan auringonpilkkuja.[9] Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[10] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.[11] Galilei kykeni kuitenkin jatkamaan työtään arestista huolimatta. Hän oli ensin arestissa Sienan kaupungissa, mutta joulukuussa 1633 Galilei sai luvan vetäytyä huvilalleen Arcetriin, Firenzeen. Mekaniikkaa käsittelevä teos, nimeltään Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuoue scienze (suom. Kaksi uutta tiedettä) valmistui vuonna 1634, mutta se julkaistiin vasta 1638 Leidenissa, Hollannissa.[12] Galilei oli tuolloin jo lähes sokea."


Tästä taas huomaamme miten pihalla olet näistä asioista.

Meni noin sata vuotta siitä kun Kopernikus julkaisi aurinkokeskisen mallin, ennen Galilei Galileon kirjoja aiheesta edes julkaistiin ja nekin jossakin muualla kuin hänen kotimaassaa.

Että silleen.

Historia toistaa itseään.

Banneja saivat aikanaan monet kyseenalaistajat ja niin käy edelleen.

tekin olette kovaan ääneen vaatimassa kotiaresteja ja silleen.

.

You cant keep good m kirjoitti:

Niin ja bannit pamahti ajatukselle

"Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle."

Kopernikus kuoli jo vuonna 1543, joten näköjään juuri niinkuin kerroit. Aurinkokeskinen malli vyöryi valtavalla nopeudella ja valloitti ihmisten ajatukset alta aikayksikön, niinkö, heh heh?


Galileo Galilei

"Vuonna 1612 Galilei lähti Roomaan, jossa hän liittyi Accademia dei Linceihin ja ryhtyi tutkimaan auringonpilkkuja.[9] Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[10] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.[11] Galilei kykeni kuitenkin jatkamaan työtään arestista huolimatta. Hän oli ensin arestissa Sienan kaupungissa, mutta joulukuussa 1633 Galilei sai luvan vetäytyä huvilalleen Arcetriin, Firenzeen. Mekaniikkaa käsittelevä teos, nimeltään Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuoue scienze (suom. Kaksi uutta tiedettä) valmistui vuonna 1634, mutta se julkaistiin vasta 1638 Leidenissa, Hollannissa.[12] Galilei oli tuolloin jo lähes sokea."


Tästä taas huomaamme miten pihalla olet näistä asioista.

Meni noin sata vuotta siitä kun Kopernikus julkaisi aurinkokeskisen mallin, ennen Galilei Galileon kirjoja aiheesta edes julkaistiin ja nekin jossakin muualla kuin hänen kotimaassaa.

Että silleen.

Historia toistaa itseään.

Banneja saivat aikanaan monet kyseenalaistajat ja niin käy edelleen.

tekin olette kovaan ääneen vaatimassa kotiaresteja ja silleen.

.

Lue lisää

Kuka?
"Tästä taas huomaamme miten pihalla olet näistä asioista.
Meni noin sata vuotta siitä kun Kopernikus julkaisi aurinkokeskisen mallin, ennen Galilei Galileon kirjoja aiheesta edes julkaistiin ja nekin jossakin muualla kuin hänen kotimaassaa."

Olen minä heidän elämänkertansa lukenut ja tunnen tähtitieteen historiaa.
Archimedeen oppia johon Ptolemaios taivaanmekaniikkansa perusti, oli opetettu 1400 vuotta. Siirtymä oli siihen nähden nopea. Etenkin kun monet hyväksyivät sen melkein heti. Keplerilläkin oli jo OIKEAT ratalaskelmat 1507 tai 1509, eli paljon ennen Galilein julkaisuja.
Miksi tieteilijät hyväksyivät Kopernikuksen ja Keplerin teoriat, mutta ei juurikaan kiinnittänyt huomiota Aristarkhoksen aurinkokeskeiseen selitykseen, joka oli jo antiikin Kreikan ajoilta?
Kopernikuksella ja Keplerillä oli matemaattiset perusteet väitteilleen.
Onko sinulla?
Uskonnolliset piirit vastustivat mallia uskonnolliselta, ei tieteelliseltä pohjalta. He halusivat uskoa asian olevan siten kuin tiedettä edeltäneet pelkkään päättelyyn perustaneet filosofit olivat asioista sanoneet. Aivan kuten sinä. Eihän sinulla ole teoriaa, ei matemaattista formalointia, vain pelkkä jääräpäinen usko. Sinulla ei ole edes loogista päättelyä väitteittesi takana.

Vertaamalla itseäsi tähtiteteen suuriin, teet itsestäsi vain entistä suuremman narrin.

Minä en ole vaatimassa kotiarestia, vaan joutavanpäiväisen massapostauksen lopettamista tiedesivustoilla.

ghjkoli8t kirjoitti:

Kuka?
"Tästä taas huomaamme miten pihalla olet näistä asioista.
Meni noin sata vuotta siitä kun Kopernikus julkaisi aurinkokeskisen mallin, ennen Galilei Galileon kirjoja aiheesta edes julkaistiin ja nekin jossakin muualla kuin hänen kotimaassaa."

Olen minä heidän elämänkertansa lukenut ja tunnen tähtitieteen historiaa.
Archimedeen oppia johon Ptolemaios taivaanmekaniikkansa perusti, oli opetettu 1400 vuotta. Siirtymä oli siihen nähden nopea. Etenkin kun monet hyväksyivät sen melkein heti. Keplerilläkin oli jo OIKEAT ratalaskelmat 1507 tai 1509, eli paljon ennen Galilein julkaisuja.
Miksi tieteilijät hyväksyivät Kopernikuksen ja Keplerin teoriat, mutta ei juurikaan kiinnittänyt huomiota Aristarkhoksen aurinkokeskeiseen selitykseen, joka oli jo antiikin Kreikan ajoilta?
Kopernikuksella ja Keplerillä oli matemaattiset perusteet väitteilleen.
Onko sinulla?
Uskonnolliset piirit vastustivat mallia uskonnolliselta, ei tieteelliseltä pohjalta. He halusivat uskoa asian olevan siten kuin tiedettä edeltäneet pelkkään päättelyyn perustaneet filosofit olivat asioista sanoneet. Aivan kuten sinä. Eihän sinulla ole teoriaa, ei matemaattista formalointia, vain pelkkä jääräpäinen usko. Sinulla ei ole edes loogista päättelyä väitteittesi takana.

Vertaamalla itseäsi tähtiteteen suuriin, teet itsestäsi vain entistä suuremman narrin.

Minä en ole vaatimassa kotiarestia, vaan joutavanpäiväisen massapostauksen lopettamista tiedesivustoilla.

Lue lisää

Aristarkhos siis oli oikeassa ja ei hänen tarvinnut todistaa malliansa oikeaksi.

Sen tekivät muut ihmiset hänen puolestansa.

miksi siis väitätte virheellisesti että juuri minun pitäisi todistaa mallini tieteellisesti oikeaksi?

Eihän asia ole niin.

vai joudunko vankilaan jos en pyri todistamaan malliani tieteellisesti ja jään odottamaan että muutkin oivaltavat miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

No, niin minä kuitenkin aion tehdä eli kertoilen mallistani sellaisilla aihealueilla joissa kyseisestä aiheesta käydään keskusteluja.

vapaa sana antaa minulla siihen mahdollisuuden ja siksi aion jatkaa aiheesta keskustelua.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Aristarkhos siis oli oikeassa ja ei hänen tarvinnut todistaa malliansa oikeaksi.

Sen tekivät muut ihmiset hänen puolestansa.

miksi siis väitätte virheellisesti että juuri minun pitäisi todistaa mallini tieteellisesti oikeaksi?

Eihän asia ole niin.

vai joudunko vankilaan jos en pyri todistamaan malliani tieteellisesti ja jään odottamaan että muutkin oivaltavat miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

No, niin minä kuitenkin aion tehdä eli kertoilen mallistani sellaisilla aihealueilla joissa kyseisestä aiheesta käydään keskusteluja.

vapaa sana antaa minulla siihen mahdollisuuden ja siksi aion jatkaa aiheesta keskustelua.

.

Lue lisää

"miksi siis väitätte virheellisesti että juuri minun pitäisi todistaa mallini tieteellisesti oikeaksi?"
Koska väität sitä tieteelliseksi teoriaksi ja väität nykyfysiikan olevan väärässä.
Tokihan kaikki sen ymmärtävät, ettet voi mitään todistaa, eikä kukaan muukaan noin höttöiseltä ja ennen kaikkea väärältä pohjalta.

"vai joudunko vankilaan jos en pyri todistamaan malliani tieteellisesti ja jään odottamaan että muutkin oivaltavat miten maailmankaikkeus oikeasti toimii."
Et joudu. Olet vaan tehnyt itsestäsi pellen uskomalla täysin päätöntä skeidaasi. Fysiikka ja kosmologia tuntevat hyvin pitkälle jo nyt, kuinka maailma todellisuudessa toimii.

"vapaa sana antaa minulla siihen mahdollisuuden ja siksi aion jatkaa aiheesta keskustelua."

Kun keskustelisitkin. Mutta kun sinä ainoastaan intät.
Vaikka väitteesi on jopa alan proffien toimesta osoitettu perättömiksi (laajenemisen epäilyyn ei ole järkevää syytä; fotonin kohdalla entropiasta puhuminen ei ole relevanttia), jatkat samojen väitteiden esittämistä vuodesta toiseen ilman pienintäkään perustetta.
Sinulle on osoitettu, kuinka kiihtyvä liike johtaa ylivalonnopeuksiin. Et korviasi lotkauta.
Sinulle on kerrottu, että mikään näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolinen seikka ei voi vaikuttaa galasiimme, mutta sama inttäminen jatkuu.
Vastaavia esimerkkejä olisi kymmeniä.
Et todellakaan keskustele.

Kerro nyt, mitä teoriasi veikkaa löytyvän pilvin pimein, äläkä vaihda aihetta. Siis ihan omin sanoin. Mitä oli havaittu ensi kertaa?

Kysykääpä Syksy Räsäseltä miten tila laajenee tai miten tila kaareutuu. Silloin alkaa käsien heiluttelutalkoot, you know.


Kun sinä heilutat käsiäsi ja pohdit miten vääntäisit rautalankaa, niin muista että rautalankaa voi oikeasti vääntää ja rautalankaa voi todellakin tutkia tieteellisesti!

Kaareutuvaa tilaa et voi tutkia omin käsin. Et voi kosketella kaareutuvaa tilaa, et voi nähdä sitä, et voi haistaa sitä et voi maistaa sitä, et voi kuunnella sitä!

Mutta mutta, otappa vaikka sängyn jousi ja tutki sitä tieteellisesti.

HUOM. Voit todellakin ottaa tavallisen sängynjousen käteesi ja hypistellä sitä.

Voit aiheuttaa siihen ulkoisen paineen ja puristaa sen kasaan.

VOIT vapauttaa jousen, jolloin havaitset miten TYÖNTÄVÄ voima vapautuu, you know,

Minähän osaan kertoa miten runsaudensarviin kohdistuu jatkuva ulkoinen paine joka puristaa Runsaudensarvessa olevia tihentymiä erittäin kovasti ulkoapäin ja pitää ne erittäin tiheinä, you know.

ja samalla löytyy selitys sille miten ulkoinen paine puristaa Runsaudensarvista ulos erittäin massiivisia ja erittäin tiheitä tihentymiä jotka on puristettu erittäin tiheiksi pallomaisiksi "jousiksi" jne.

Mitä kauemmaksi runsaudensarvestaan ne TYÖNTYVÄT, sitä pienemmäksi ulkoinen paine pienenee ja koko ajan niihin absorboituu lisää sitä mistä ne koostuvat niistä erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä.


No niin!

Onko snulla jotakin yhtä konkreettista kerrottavaa kaareutuvasta tilasta?

Jotakin mitä voin hypistellä käsin ja silleen?

Edes jotakin jota voisin havannoida edes jotenkin?

Niin, eipä ole, EI!

.

Työntävän voiman tapa välittyä tiedetään ja se ei riko liikemäärän säilymislakian se. Kohde joka törmää toiseen kohteeseen, välittää TYÖNTÄVÄN voiman ja saa kohteen liikkumaan siihen suuntaan johon oli itse menossa!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kysykääpä Syksy Räsäseltä miten tila laajenee tai miten tila kaareutuu. Silloin alkaa käsien heiluttelutalkoot, you know.


Kun sinä heilutat käsiäsi ja pohdit miten vääntäisit rautalankaa, niin muista että rautalankaa voi oikeasti vääntää ja rautalankaa voi todellakin tutkia tieteellisesti!

Kaareutuvaa tilaa et voi tutkia omin käsin. Et voi kosketella kaareutuvaa tilaa, et voi nähdä sitä, et voi haistaa sitä et voi maistaa sitä, et voi kuunnella sitä!

Mutta mutta, otappa vaikka sängyn jousi ja tutki sitä tieteellisesti.

HUOM. Voit todellakin ottaa tavallisen sängynjousen käteesi ja hypistellä sitä.

Voit aiheuttaa siihen ulkoisen paineen ja puristaa sen kasaan.

VOIT vapauttaa jousen, jolloin havaitset miten TYÖNTÄVÄ voima vapautuu, you know,

Minähän osaan kertoa miten runsaudensarviin kohdistuu jatkuva ulkoinen paine joka puristaa Runsaudensarvessa olevia tihentymiä erittäin kovasti ulkoapäin ja pitää ne erittäin tiheinä, you know.

ja samalla löytyy selitys sille miten ulkoinen paine puristaa Runsaudensarvista ulos erittäin massiivisia ja erittäin tiheitä tihentymiä jotka on puristettu erittäin tiheiksi pallomaisiksi "jousiksi" jne.

Mitä kauemmaksi runsaudensarvestaan ne TYÖNTYVÄT, sitä pienemmäksi ulkoinen paine pienenee ja koko ajan niihin absorboituu lisää sitä mistä ne koostuvat niistä erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä.


No niin!

Onko snulla jotakin yhtä konkreettista kerrottavaa kaareutuvasta tilasta?

Jotakin mitä voin hypistellä käsin ja silleen?

Edes jotakin jota voisin havannoida edes jotenkin?

Niin, eipä ole, EI!

.

Työntävän voiman tapa välittyä tiedetään ja se ei riko liikemäärän säilymislakian se. Kohde joka törmää toiseen kohteeseen, välittää TYÖNTÄVÄN voiman ja saa kohteen liikkumaan siihen suuntaan johon oli itse menossa!

.

Lue lisää

Miksi et sitten tutki laajenevia fotoneja???

Mr. Dieselbensa kirjoitti:

Miksi et sitten tutki laajenevia fotoneja???

Kyllä laajenevilla fotoneilla tehdään tieteellisiä kokeita.

Esim. kaksoisrakokoe, youn know.

On myös havannoitu kaukaisista kohteista tulevia fotoneja ja sitä miten niiden liikerata muuttuu kun ne ohittavat Auringon.

Vaan voiko kaareutuvaa tilaa tutkia samalla tavalla?

Millaisia tieteellisiä kokeita kaareutuvalla tilalla itsellään on tehty?

Auringon ohi liikkuvien laajenevien fotonien liikerata muuttuu koska Aurinkoa kohti tulevista laajenevista fotoneista on matkan aikana työntynyt ulos fotoneja todella paljon pienempiä tihentymiä jotka työntävät Auringon ohi meneviä laajenevia fotoneja kohti laajenevaa Aurinkoa.

No niin, kerroin seikkaperäisesti mihin valon taipuminen perustuu.

Väitettäni voidaan tutkia tieteellisesti, koska fotoneilla voidaan tedä tieteellisiä kokeita.

Vaan väite kaareutuvasta tilasta on tyhjä väite, koska kaareutuvaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti.

fotonit ovat varmasti olemassa olevia asioita jotka välittävät informaatiota ja niitä voidaan tutkia tieteellisesti.

saunatonntuja tai kaareutuvaa tilaa tai laajenevaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti!

Niihin voi vain uskoa kuten uskovaiset uskovat jumaliinsa.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kyllä laajenevilla fotoneilla tehdään tieteellisiä kokeita.

Esim. kaksoisrakokoe, youn know.

On myös havannoitu kaukaisista kohteista tulevia fotoneja ja sitä miten niiden liikerata muuttuu kun ne ohittavat Auringon.

Vaan voiko kaareutuvaa tilaa tutkia samalla tavalla?

Millaisia tieteellisiä kokeita kaareutuvalla tilalla itsellään on tehty?

Auringon ohi liikkuvien laajenevien fotonien liikerata muuttuu koska Aurinkoa kohti tulevista laajenevista fotoneista on matkan aikana työntynyt ulos fotoneja todella paljon pienempiä tihentymiä jotka työntävät Auringon ohi meneviä laajenevia fotoneja kohti laajenevaa Aurinkoa.

No niin, kerroin seikkaperäisesti mihin valon taipuminen perustuu.

Väitettäni voidaan tutkia tieteellisesti, koska fotoneilla voidaan tedä tieteellisiä kokeita.

Vaan väite kaareutuvasta tilasta on tyhjä väite, koska kaareutuvaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti.

fotonit ovat varmasti olemassa olevia asioita jotka välittävät informaatiota ja niitä voidaan tutkia tieteellisesti.

saunatonntuja tai kaareutuvaa tilaa tai laajenevaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti!

Niihin voi vain uskoa kuten uskovaiset uskovat jumaliinsa.

.

Lue lisää

Millä tavalla se kaksoisrakokoe liittyy laajeneviin fotoneihin?

Onko kukaan muu todennut fotonien laajenevan, kuin sinä?

Mietippä sitten, mikä on todennäköisyys, että vain sinä olet oikeassa?

Oletko vieläkään tehnyt yhtään tieteellistä koetta OSP:llä? Miksi sinä tai kukaan muukaan ei ole tehnyt niitä? Voisiko olla mahdollista, että teoriasi on silkkaa PASKAA!?

Linkki

http://www.physorg.com/news/2011-04-galaxies-born-earlier-video.html

.

Käsittääkseni OneEpicFail ei ennusta galaksien laajenemista ollenkaan - tai ennustaa, mutta sitä ei pysty OneEpicFailin mukaan mittaamaan kun kaikki muutkin laajenevat täsmälleen yhtä nopeasti.

Jep, ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä ja kuola suusta valuen, miksi Sinulle nauretaan.


Kannattaa muuten pyytää jonkun englannin taitoisen suomentamaan tuo uutinen Sinulle.

Jos ennustus ei toteudu lupaatko poistua täältä.

"Jos tuo energiapulssi omasi pilottiaallon joka saí aikaiseksi Tsuanamin ja maanjäristyksen, niin ehkäpä Maapallon keskustaan absorboitui paljon energiaa joka lisäsi Maapallon keskustasta ulos työntyvän energian määrää ja näin normaalia enemmän normaalia voimakkaampia hirmumyrskyjä?"

Siis täysin fysiikan tietämyksemme vastainen ylivalonnopeudella kulkenut "pilottiaalto", jota ei kyetty millään mittalaitteilla havaitsemaan, mutta joka vaikutti niin voimakkaasti, että aikaansai tsunamin?
Niinkö?

Vähän ennen tsunamia kärsin äkeästä vatsataudista. Pieretti kuin palokunnan hevosta. Olen melko vakuuttunut, että pieruni aiheuttama iskuaalto sai aikaan tsunamin.

Selitykseni on parempi kuin sinun. Se ei sisällä tieteenvastaisia komponentteja kuten ylivalonnopeutta ja onhan äkeässä pierussa tottavie energiaa.

Muutkin ennustelevat.

Forecasters predict multiple US hurricane landfalls
April 27, 2011

Forecasters predict multiple US hurricane landfalls

Several powerful storms will likely strike the US mainland this hurricane season, especially in the oil-rich Gulf of Mexico region, a prominent weather forecaster said.

Space & Earth / Earth Sciences

created 2 hours ago | popularity not rated yet | comments 0


http://www.physorg.com/news/2011-04-multiple-hurricane-landfalls.html

"Several powerful storms will likely strike the US mainland this hurricane season, especially in the oil-rich Gulf of Mexico region, a prominent weather forecaster said.

Ads by Google

New sCMOS Camera - The first true scientific CMOS camera available now from Andor. - www.andor.com/scmos

Weather Services International predicts 15 storms strong enough to be named, eight hurricanes and at least four hurricanes of category 3 strength or greater on the five-level Saffir-Simpson scale.

"We do expect another active season in 2011, although not to the level of 2005 or 2010," said WSI chief meteorologist Todd Crawford.

WSI forecasters "expect a much more impactful season along the US coastline," he said in a statement.

No hurricane has struck the US mainland since 2008, an unusual three-year drought unseen since the 1860s. "Our recent good fortune in avoiding landfalling hurricanes is not likely to last," said Crawford.

The US Gulf Coast is especially threatened this hurricane season, which runs from June 1 through November 30.

The Gulf and Caribbean sea surface temperatures "are particularly warm this year, and we expect more development in these regions and less in the eastern tropical Atlantic.

"Storms developing in the Gulf and Caribbean are a much greater threat to make landfall along the US coast than those that develop off the coast of Africa," said Crawford.

The 2011 forecasts by WSI, a member of The Weather Channel Companies, are similar to those ahead of the 2008 season, when Hurricanes Dolly, Gustav, and Ike struck Louisiana and Texas in the US Gulf Coast.

The current forecast revises a December forecast predicting 17 named storms, nine hurricanes, and five intense hurricanes.

The forecast was changed because tropical Atlantic sea surface has since cooled, and the La Nina event weakened faster than expected, reducing the chances of big Atlantic storms during the upcoming tropical season, said Crawford.

La Nina is associated with cooler than normal waters in the equatorial Pacific Ocean.

The 2010 Atlantic storm season was the third busiest on record, with 19 named tropical storms over the Americas and the Caribbean, 12 of which became hurricanes.

Last year's hurricanes contributed to epic flooding and mudslides throughout Central and South America, causing massive damage and extensive loss of life.

In early April forecasters at Colorado State University predicted 16 named storms this year, nine of which will form in the Atlantic and will develop into hurricanes."

.

Seurataan tilannetta.

"Uhrien määrä noussut rajusti Alabaman myrskyissä

Torstai 28.4.2011 klo 13.53 (päivitetty klo 17.29)

Yhdysvalloissa rajumyrskyt ja tornadot ovat surmanneet jo lähes 200 ihmistä viime päivien aikana."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011042813624601_ul.shtml


Miten suomessa oli myrskyjä vuonna 2005?

Entäpä muut viime aikojen isot maanjäristykset?

Maapallolla järisee useinkin.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/historical.php/


Mikä saa mannerlaatat työntymään koko ajan toisiansa kohti? Mistä energia kokonaisten mannerlaattojen liikkumiseen?

Ehkäpä kaikki Maapallon aine ei vain laajene samassa suhteessa koko ajan?

Ehkäpä avaruudesta tulevilla energia-aalloilla / pienillä tihentymillä on oma osuutensa tässä kokonaisuudessa?

Miten Kuu saa aikaiseksi vuorovesi-ilmiön?

Miten kuusta tulevat pienet tihentymät muka välittävät vetävää voimaa, siis jos vetävä voima muka on olemassa? Pysähtyvätkö kyseiset tihentymät ja kertovat minne meriveden pitää liikkua sopivan verran että syntyy vuorovesi-ilmiö? Entäpä miten Maapallon toisella puolella on saman aikaisesti vuorovesi-ilmiö?

.

Seurataan tilannetta kirjoitti:

Seurataan tilannetta.

"Uhrien määrä noussut rajusti Alabaman myrskyissä

Torstai 28.4.2011 klo 13.53 (päivitetty klo 17.29)

Yhdysvalloissa rajumyrskyt ja tornadot ovat surmanneet jo lähes 200 ihmistä viime päivien aikana."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011042813624601_ul.shtml


Miten suomessa oli myrskyjä vuonna 2005?

Entäpä muut viime aikojen isot maanjäristykset?

Maapallolla järisee useinkin.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/historical.php/


Mikä saa mannerlaatat työntymään koko ajan toisiansa kohti? Mistä energia kokonaisten mannerlaattojen liikkumiseen?

Ehkäpä kaikki Maapallon aine ei vain laajene samassa suhteessa koko ajan?

Ehkäpä avaruudesta tulevilla energia-aalloilla / pienillä tihentymillä on oma osuutensa tässä kokonaisuudessa?

Miten Kuu saa aikaiseksi vuorovesi-ilmiön?

Miten kuusta tulevat pienet tihentymät muka välittävät vetävää voimaa, siis jos vetävä voima muka on olemassa? Pysähtyvätkö kyseiset tihentymät ja kertovat minne meriveden pitää liikkua sopivan verran että syntyy vuorovesi-ilmiö? Entäpä miten Maapallon toisella puolella on saman aikaisesti vuorovesi-ilmiö?

.

Lue lisää

Helppo on seurata tilannetta kun meteorologit voi ennustaa onko sää suosiollinen tornadoille. Ajatella he voi ennustaa tuleeko tänään mahdollisia tornadoja. Mutta tarkkaa paikkaa ei voi ennustaa kuten sadekuuron tarkkaa paikkaakaan ei voi ennustaa.

Kyse ei ole siis mistään salaperäisesta hiukkasesta. Myös vuorovesi osataan ennustaa, eikä siihen liity mitään mystiikkaa. Eipä vaikuta ei, missä ollaan galaksin keskustaan suhteessa aurinkoon:DDD
savorisen mukaan nyt ei pitäisi olla edes myrskyjä.... kun vauhtimme hidastuu suhteessa galaksiin.....

airfoil kirjoitti:

Helppo on seurata tilannetta kun meteorologit voi ennustaa onko sää suosiollinen tornadoille. Ajatella he voi ennustaa tuleeko tänään mahdollisia tornadoja. Mutta tarkkaa paikkaa ei voi ennustaa kuten sadekuuron tarkkaa paikkaakaan ei voi ennustaa.

Kyse ei ole siis mistään salaperäisesta hiukkasesta. Myös vuorovesi osataan ennustaa, eikä siihen liity mitään mystiikkaa. Eipä vaikuta ei, missä ollaan galaksin keskustaan suhteessa aurinkoon:DDD
savorisen mukaan nyt ei pitäisi olla edes myrskyjä.... kun vauhtimme hidastuu suhteessa galaksiin.....

Lue lisää

Airfoil, sinun logiikkasi kusee.

Maapallon vauhti suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan on tällä htekellä tietysti kiihtymässä, vaikkakin työnnymme pois päin galaksin keskustasta aurinkoa hitaammin vielä tällä hetkellä.

Maapallon vauhti siis kiihtyy ja kun Maapallo on lähimmillään galaksin keskustaa suhteellisesti ottaen, on koko ajan laajenevan Maapallon vauhti kiihtynyt yhtä nopeaksi kuin koko ajan laajenevan auringon.

Maapallo kiihdyttää vauhtiansa edelleen suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan ja kun Maapallo ohittaa Auringon suhteessa galaksin keskustaan, ei Maapallo enää kiihdytä vauhtiansa, mutta silti se työntyy nopeammin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko.

Kun Maapallo on kauimmillaan galaksin keskustasta suhteessa Aurinkoon, on Aurinko saavuttanut saman vauhdin kuin Maapallo ja kun Aurinko jatkaa vauhtinsa tasaista kiihdyttämistä, se ohittaa Maapallon,

mutta tässä vaiheessa Auringosta tulevat neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta tulevia vielä massiivisempia ja tiheämpiä tihentymiä Maapallon keskustassa jyrkässä kulmassa ja näin niiden törmäyksissä tai lähiohitusten yhteydessä räjähtää paljon energiaa Maapallon koko ajan laajeneviin kvarkkeihin ja näin niiden vauhti pois päin galaksin keskustasta alkaa taas kiihtymään ja näin tapahtuu tällä hetkellä.

Mutta eihän Maapallo tietysti hetkessä saavuta samaa nopeutta pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko ja tämänhän nyt ymmärtää kuka tahansa paitsi Airfoil!

Miksi sinä olet niin epälooginen ettet ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa?

Miksi valehtelet ja vääristelet asioita?

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Airfoil, sinun logiikkasi kusee.

Maapallon vauhti suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan on tällä htekellä tietysti kiihtymässä, vaikkakin työnnymme pois päin galaksin keskustasta aurinkoa hitaammin vielä tällä hetkellä.

Maapallon vauhti siis kiihtyy ja kun Maapallo on lähimmillään galaksin keskustaa suhteellisesti ottaen, on koko ajan laajenevan Maapallon vauhti kiihtynyt yhtä nopeaksi kuin koko ajan laajenevan auringon.

Maapallo kiihdyttää vauhtiansa edelleen suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan ja kun Maapallo ohittaa Auringon suhteessa galaksin keskustaan, ei Maapallo enää kiihdytä vauhtiansa, mutta silti se työntyy nopeammin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko.

Kun Maapallo on kauimmillaan galaksin keskustasta suhteessa Aurinkoon, on Aurinko saavuttanut saman vauhdin kuin Maapallo ja kun Aurinko jatkaa vauhtinsa tasaista kiihdyttämistä, se ohittaa Maapallon,

mutta tässä vaiheessa Auringosta tulevat neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta tulevia vielä massiivisempia ja tiheämpiä tihentymiä Maapallon keskustassa jyrkässä kulmassa ja näin niiden törmäyksissä tai lähiohitusten yhteydessä räjähtää paljon energiaa Maapallon koko ajan laajeneviin kvarkkeihin ja näin niiden vauhti pois päin galaksin keskustasta alkaa taas kiihtymään ja näin tapahtuu tällä hetkellä.

Mutta eihän Maapallo tietysti hetkessä saavuta samaa nopeutta pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko ja tämänhän nyt ymmärtää kuka tahansa paitsi Airfoil!

Miksi sinä olet niin epälooginen ettet ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa?

Miksi valehtelet ja vääristelet asioita?

Lue lisää

Miksi et ymmärrä yhtään mitään?

"Maapallo kiihdyttää vauhtiansa edelleen suhteessa Aurinkoon"

Ei varmasti kiihdytä vauhtiaan suhteessa aurinkoon. Maapallon kiertoratanopeus riippuu radan säteestä ja auringon ja maapallon massoista.
Galaksin keskustalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kun planeettojen ratoja ensi kertoja laskettiin, ei galaksin tai galaksin keskustan olemassaoloa edes tiedetty ja silti laskut täsmäsivät.

Kirjoitat täyttä potaskaa.

Ei kiihdytä.... kirjoitti:

Miksi et ymmärrä yhtään mitään?

"Maapallo kiihdyttää vauhtiansa edelleen suhteessa Aurinkoon"

Ei varmasti kiihdytä vauhtiaan suhteessa aurinkoon. Maapallon kiertoratanopeus riippuu radan säteestä ja auringon ja maapallon massoista.
Galaksin keskustalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kun planeettojen ratoja ensi kertoja laskettiin, ei galaksin tai galaksin keskustan olemassaoloa edes tiedetty ja silti laskut täsmäsivät.

Kirjoitat täyttä potaskaa.

Lue lisää

Tietysti laskut täsmäävät, koska kaavat kehitettiin sellaisiksi että laskut täsmäävät havaintoihin.

Vai väitätkö että ensin kehitettiin kaavat, julkaistiin ne ja sanottiin, niiden pitäisi täsmätä havaintojen kanssa.

No ei tietysti. Newton tiesi tasan tarkkaan miten havaittavat planeetat liikkuivat ja kehitti sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät.

Jopa einstein tiesi Merkuriuksen ongelmallisen kiertoradan etukäteen ja hänen oli helppo kehittää sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät merkuriuksen kiertorataan. Muut kaavat oli helppo heittää roskakoriin, jos ne eivät täsmänneet havaintojen mukaan!


vetävän voiman tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei osata kertoa ja ei koskaan osata, koska vetävää voimaa nyt ei vaan ole olemassa!

Työntävä voima on olemassa oleva voima ja työntävän voiman vlittävät tihentymät eivät riko liikemäärän säilymislakia!

Niin se nyt vaan on!

Aurinko laajenee ja työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään.

galaksin keskustan jättimäinen tihentymä laajenee ja työntää koko ajan laajenevia tähtiä, planeettoja, kuita ym. kohteita pois päin galaksin keskustasta. ja työntävän voiman välittävät luoonnolisella tavalla tihentymät jotka myös laajenevat ja joista työntyy ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Ei tää ole kato vaikea asia ollenkaan!

Unohda hokkus pokkus ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva tila, kaareutuva tila / vetävä voima, pimeä aine ja pimeä energia!

.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Tietysti laskut täsmäävät, koska kaavat kehitettiin sellaisiksi että laskut täsmäävät havaintoihin.

Vai väitätkö että ensin kehitettiin kaavat, julkaistiin ne ja sanottiin, niiden pitäisi täsmätä havaintojen kanssa.

No ei tietysti. Newton tiesi tasan tarkkaan miten havaittavat planeetat liikkuivat ja kehitti sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät.

Jopa einstein tiesi Merkuriuksen ongelmallisen kiertoradan etukäteen ja hänen oli helppo kehittää sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät merkuriuksen kiertorataan. Muut kaavat oli helppo heittää roskakoriin, jos ne eivät täsmänneet havaintojen mukaan!


vetävän voiman tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei osata kertoa ja ei koskaan osata, koska vetävää voimaa nyt ei vaan ole olemassa!

Työntävä voima on olemassa oleva voima ja työntävän voiman vlittävät tihentymät eivät riko liikemäärän säilymislakia!

Niin se nyt vaan on!

Aurinko laajenee ja työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään.

galaksin keskustan jättimäinen tihentymä laajenee ja työntää koko ajan laajenevia tähtiä, planeettoja, kuita ym. kohteita pois päin galaksin keskustasta. ja työntävän voiman välittävät luoonnolisella tavalla tihentymät jotka myös laajenevat ja joista työntyy ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Ei tää ole kato vaikea asia ollenkaan!

Unohda hokkus pokkus ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva tila, kaareutuva tila / vetävä voima, pimeä aine ja pimeä energia!

.

Lue lisää

Einsteinin suhtis kertoo paljon muuta kuin Merkuriuksen käyttäytymisen. Se tekee ennusteita, joista Albert itse ei ollut lainkaan tietoinen ja aina se on ollut oikeassa. Ei yhden anomalian pohjalta ole voitu suhtista vääntää.
Newtonin kaava taas perustui havaintoihin, mutta eipä sitä ole sen jälkeen tarvinnut rukata. Se ennustaa oikein ilman saunatonttuhiukkasia ja galaksin keskusteoja. Jos ne vaikuttaisivat, niin miksi niitä ei tarvitse huomioida missään laskentakaavoissa.

Vetävä voima on kerrottu sinulle noin sata viisi kertaa, mutta kun kenttäyhtälöt ovat täysin ylivoimaisia, niin itke siinä sitten.

Ja käyhän katsomassa, mitä Syksy Räsänen kertoo blogissaan laajenevasta tilasta. "... kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella. Järjettömästi sitä voi epäillä."

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Tietysti laskut täsmäävät, koska kaavat kehitettiin sellaisiksi että laskut täsmäävät havaintoihin.

Vai väitätkö että ensin kehitettiin kaavat, julkaistiin ne ja sanottiin, niiden pitäisi täsmätä havaintojen kanssa.

No ei tietysti. Newton tiesi tasan tarkkaan miten havaittavat planeetat liikkuivat ja kehitti sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät.

Jopa einstein tiesi Merkuriuksen ongelmallisen kiertoradan etukäteen ja hänen oli helppo kehittää sellaiset kaavat että laskut täsmäsivät merkuriuksen kiertorataan. Muut kaavat oli helppo heittää roskakoriin, jos ne eivät täsmänneet havaintojen mukaan!


vetävän voiman tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei osata kertoa ja ei koskaan osata, koska vetävää voimaa nyt ei vaan ole olemassa!

Työntävä voima on olemassa oleva voima ja työntävän voiman vlittävät tihentymät eivät riko liikemäärän säilymislakia!

Niin se nyt vaan on!

Aurinko laajenee ja työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään.

galaksin keskustan jättimäinen tihentymä laajenee ja työntää koko ajan laajenevia tähtiä, planeettoja, kuita ym. kohteita pois päin galaksin keskustasta. ja työntävän voiman välittävät luoonnolisella tavalla tihentymät jotka myös laajenevat ja joista työntyy ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Ei tää ole kato vaikea asia ollenkaan!

Unohda hokkus pokkus ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva tila, kaareutuva tila / vetävä voima, pimeä aine ja pimeä energia!

.

Lue lisää

Miten suhtis ennustaa paljon sellaista, josta ei Einsteinin aikana vielä tiedetty? Miten ihmeessä Einstein sai ne asiat kaavoihinsa?
Siten, että suhteellisuusteoria kuvaa aika-avaruutta tarkasti omalla pätevyysalueellaan.

Selityksesi ovat säälittäviä. Tonttuhiukkasia ei tarvita missään kaavoissa siksi, ettei niitä ole olemassa.

Mr. Asiantuntija kirjoitti:

Airfoil, sinun logiikkasi kusee.

Maapallon vauhti suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan on tällä htekellä tietysti kiihtymässä, vaikkakin työnnymme pois päin galaksin keskustasta aurinkoa hitaammin vielä tällä hetkellä.

Maapallon vauhti siis kiihtyy ja kun Maapallo on lähimmillään galaksin keskustaa suhteellisesti ottaen, on koko ajan laajenevan Maapallon vauhti kiihtynyt yhtä nopeaksi kuin koko ajan laajenevan auringon.

Maapallo kiihdyttää vauhtiansa edelleen suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan ja kun Maapallo ohittaa Auringon suhteessa galaksin keskustaan, ei Maapallo enää kiihdytä vauhtiansa, mutta silti se työntyy nopeammin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko.

Kun Maapallo on kauimmillaan galaksin keskustasta suhteessa Aurinkoon, on Aurinko saavuttanut saman vauhdin kuin Maapallo ja kun Aurinko jatkaa vauhtinsa tasaista kiihdyttämistä, se ohittaa Maapallon,

mutta tässä vaiheessa Auringosta tulevat neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta tulevia vielä massiivisempia ja tiheämpiä tihentymiä Maapallon keskustassa jyrkässä kulmassa ja näin niiden törmäyksissä tai lähiohitusten yhteydessä räjähtää paljon energiaa Maapallon koko ajan laajeneviin kvarkkeihin ja näin niiden vauhti pois päin galaksin keskustasta alkaa taas kiihtymään ja näin tapahtuu tällä hetkellä.

Mutta eihän Maapallo tietysti hetkessä saavuta samaa nopeutta pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko ja tämänhän nyt ymmärtää kuka tahansa paitsi Airfoil!

Miksi sinä olet niin epälooginen ettet ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa?

Miksi valehtelet ja vääristelet asioita?

Lue lisää

En suinkaan vääristele. itse sanoit että hurrigaaneja esiintyy syksyisin. Nyt niitä myrskujä onkin läpi vuoden????

Miksi vaihtelet nimeäsi koko ajan, en löydä sitä ketjua jossa sanoit hurrikaanien esiintyvän tiettynä aikana vuodesta (syksyisin).

Ei sitä voi laskea, koska ei tiedetä, mihin suuntaan galaksin keskustasta katsoen paalu kaatuu. Pressuren teorian mukaan nopeuden on pakko olla erilainen eri suuntiin kaatuessa. :D

Huomatkaa tässäkin tämä "ennustuksen" ajoitus. USA:sta on koko kuukausi raportoitu, että tornadoja on lähes ennätyksellinen määrä (ajankohtaan nähden). Sitten USA:ssa meteorologit ennustivat voimakkaita tornadoja, niin HETI SEN JÄLKEEN tuli Savoriselta "ennustus", että USA:ssa tulee olemaan paljon tornadoja. Todellakin: Savorisen "ennustus" tuli vasta paljon sen jälkeen kun USA:ssa havaittiin, että tänä vuonna on paljontornadoja.

No, jälkikäteen "ennustamalla" tietysti osumatarkkuus parantuu merkittävästi, mutta "ennustajan" säälittävyys lisääntyy vielä merkittävämmin.

Tosiaan niin, mikäs olikaan se "teoriasi" antama ad hoc, miksi tornadoja on nyt paljon ? Tiesit kuitenkin taivaankappaleiden liikkeet jo vuosi sitten, mutta silloin et sepittänyt mitään ennustusta huhtikuun suurista tornadomääristä. Miksi et ? Miksi "ennustuksesi" runsaista tornadoista tuli vasta sen jälkeen kun oli todettu, että tornadoja on runsaasti ?

>

Ymmärrätkö, mitä tuossa sanotaan ? Jep, olet tehnyt tekijänoikeusrikoksen.

Jep, ja sen kirjoittaja kuuluisi suljetulle osastolle.

Ymmärrätkö yhtään englantia?

Toimiva?

http://lanl.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1104/1104.2036.pdf


.

Mr. Uusi yristys kirjoitti:

Toimiva?

http://lanl.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1104/1104.2036.pdf


.

Lue lisää

Mitä siinä mielestäsi lukee?

Hassua kun satatuhatta ei ole samaamieltä So what. Mutta kun yksi vihjaisee samantapaisen lauseen savor pomppii ja avaa shampanja pullot:DDDDDDDD

Korjaus.

Tuossahan näkyy vain tilanne ylhäältä päin, joten voihan olla etteivät kyseiset taivaankappaleet ole olleet täysin linjassa väitettyjen maanjäristysten aikana.

Siis kolmiulotteisestihan se asia täytyy varmistaa, you know.

Jotkut hölmöt joutusivat tarkastamaan omien teorioidensa mukaan asiat useinden muidenkin tilaulottuvuuksien mukaisesti. Eli ei enää riitä että Kuu on Auringon edessä, jolloin se kolmiulotteisesti ajateltuna on varmasti samassa linjassa Maapallon ja Auringon kanssa. Pitäsi vielä todistaa että Kuu on samassa linjassa Auringon ja Maapallon kanssa muissakin höpö höpö tilaulottuvuuksissa!

Mtä muuten ovat sellaiset ylimääräiset tilaulottuvuudet jotka ovat käpertyneet pieniksi tänne meidän kolmiulotteiseen maailmankaikkeuteen?

Heh heh. Täysin naurettavia ylimääräisitä tilaulottuvuuksia sellaiset säieteorioiden ylimääräiset tilaulottuvuudet.

Itse asiassa mallini mukaan tiheämpään käpertyneenä voi olla vain joku konkreettinen asia ja se on käpertyneenä tiheämpään ikuisessa tilassa joka on ei yhtään mitään!

.

"ja ainahan suhteellisuusteorialla on ollut paljon vastustajia, kuten alkuräjähdysteorialla. Joten en siinäkään mielessä ole yksin ajatuksineni!"

Vastustajia kyllä, mutta ei ainuttakaan vastakkaista todistetta. Vastustajat ovat juuri sinun kaltaisiasi höpöttäjiä, joille fysiikan perusasiatkin ovat käsittämättömiä vaikeista puhumattakaan.
"En ymmärrä tätä; siis tämä ei _voi_ olla totta."

Et siis ollut kyennyt lukemaan tekstejä, kuten arvelinkin. Lainaamasi artikkeli oli aivan täyttä huuhaata. Maanjäristyksiä tapahtuu usein ja taivaankappaleita kiertää paljon. Aina joku suora osuu viilaamalla kohdalleen. On täyttä hömppää väittää, että joku ateroidi tai komeetta vaikuttaisi sitä taikka tätä. Sen massa planeettoihin nähden on kuin hyttysen pieru valtameressä, mutta pakko se oli ottaa mukaan, kun muuten ei "suoraa linjaa " olisi tullut. Tiedätkö paljonko asteroidivyöhykkeeltä löytyy saman kokoisia kappaleita? Niitä on joka hetki linjassa useita.

Periaatteessa juuri tuloilolaan olevan maanjäristyksen voisi laukaista esim kuun vetovoima. Sellaista on jopa tutkittu, mutta näyttö puuttuu siitäkin.

Mr. Pressure kirjoitti:

Korjaus.

Tuossahan näkyy vain tilanne ylhäältä päin, joten voihan olla etteivät kyseiset taivaankappaleet ole olleet täysin linjassa väitettyjen maanjäristysten aikana.

Siis kolmiulotteisestihan se asia täytyy varmistaa, you know.

Jotkut hölmöt joutusivat tarkastamaan omien teorioidensa mukaan asiat useinden muidenkin tilaulottuvuuksien mukaisesti. Eli ei enää riitä että Kuu on Auringon edessä, jolloin se kolmiulotteisesti ajateltuna on varmasti samassa linjassa Maapallon ja Auringon kanssa. Pitäsi vielä todistaa että Kuu on samassa linjassa Auringon ja Maapallon kanssa muissakin höpö höpö tilaulottuvuuksissa!

Mtä muuten ovat sellaiset ylimääräiset tilaulottuvuudet jotka ovat käpertyneet pieniksi tänne meidän kolmiulotteiseen maailmankaikkeuteen?

Heh heh. Täysin naurettavia ylimääräisitä tilaulottuvuuksia sellaiset säieteorioiden ylimääräiset tilaulottuvuudet.

Itse asiassa mallini mukaan tiheämpään käpertyneenä voi olla vain joku konkreettinen asia ja se on käpertyneenä tiheämpään ikuisessa tilassa joka on ei yhtään mitään!

.

Lue lisää

"Pitäsi vielä todistaa että Kuu on samassa linjassa Auringon ja Maapallon kanssa muissakin höpö höpö tilaulottuvuuksissa!"

Ei kukaan VOI oikeasti olla noin pihalla. Kerrohan, miten säijeteorian havaitsemattomat ulottuvuudet vuorovaikuttavat kolmiulotteisessa avaruudessa???? Niin. Et tiedä? Ja silti väität tuollaista soopaa.

Jos aurinko maa ja kuu ovat samalla suoralla linjalla, on gravitaatiolla havaittavia vaikutuksia ja se voisi jopa toimia triggerinä, mutta kun siitäkiään ei ole näyttöä.
Saunatonttutihentymillä sen sijaan ei ole mitään havaittavia vaikutuksia, eikä niitä tieteen kannalta ole olemassa.

hjklpö987654 kirjoitti:

"ja ainahan suhteellisuusteorialla on ollut paljon vastustajia, kuten alkuräjähdysteorialla. Joten en siinäkään mielessä ole yksin ajatuksineni!"

Vastustajia kyllä, mutta ei ainuttakaan vastakkaista todistetta. Vastustajat ovat juuri sinun kaltaisiasi höpöttäjiä, joille fysiikan perusasiatkin ovat käsittämättömiä vaikeista puhumattakaan.
"En ymmärrä tätä; siis tämä ei _voi_ olla totta."

Et siis ollut kyennyt lukemaan tekstejä, kuten arvelinkin. Lainaamasi artikkeli oli aivan täyttä huuhaata. Maanjäristyksiä tapahtuu usein ja taivaankappaleita kiertää paljon. Aina joku suora osuu viilaamalla kohdalleen. On täyttä hömppää väittää, että joku ateroidi tai komeetta vaikuttaisi sitä taikka tätä. Sen massa planeettoihin nähden on kuin hyttysen pieru valtameressä, mutta pakko se oli ottaa mukaan, kun muuten ei "suoraa linjaa " olisi tullut. Tiedätkö paljonko asteroidivyöhykkeeltä löytyy saman kokoisia kappaleita? Niitä on joka hetki linjassa useita.

Periaatteessa juuri tuloilolaan olevan maanjäristyksen voisi laukaista esim kuun vetovoima. Sellaista on jopa tutkittu, mutta näyttö puuttuu siitäkin.

Lue lisää

Ei se ole hömppää, koska jokaisen Auringonpimennyksen aikana asian voi todistaa tieteellisesti ja on todistettu, mutta nykyisen fysiikan kannattajat jaksvat aina väittää että kokeen aikana muka tehdään virheitä jotka vaikuttavat kokeeseen ja siksi Auringonpimennyksen aikana havaittua ilmiötä ei muka oikeasti ole olemassa!

Vaan on se.

Tehkää itse kyseinen koe seuraavan Auringonpimennyksen aikana, niin näette omin silmin kyseisen asian!

.

Mr. pressure kirjoitti:

Ei se ole hömppää, koska jokaisen Auringonpimennyksen aikana asian voi todistaa tieteellisesti ja on todistettu, mutta nykyisen fysiikan kannattajat jaksvat aina väittää että kokeen aikana muka tehdään virheitä jotka vaikuttavat kokeeseen ja siksi Auringonpimennyksen aikana havaittua ilmiötä ei muka oikeasti ole olemassa!

Vaan on se.

Tehkää itse kyseinen koe seuraavan Auringonpimennyksen aikana, niin näette omin silmin kyseisen asian!

.

Lue lisää

>

Missä tämä on todistettu ?

Ja tosiaan: mitä silloin tapahtuu ?

Tiedän kyllä, että on olemassa urbaanilegenda jostain sekoavista heilureista, mutta tämä "sekoaminen" on siis aivan aivan mielettömän pieni, jokusen millin tai mikrometrin ero heilahduksessa. Sitten kun tätä "sekoamista" on oikeasti tutkittu niin tarakasti, että tuo minimaalinen ero oikeasti pystyttäisiin osoittamaan (muuksi kuin mittavirheeksi), niin tuollaista selittämätöntä heilurin liikettä ei olekaan havaittu. Kyse on siis pelkästään jostain epätarkasta mittauksesta lähteneestä urbaanilegendasta, joka on pesiytynyt juuri kaltaistesi kylähullujen pääkoppaan ilmeisen pinttyneeksi harhaksi.

Tosiaan, heilureiden heilumisessa on mikrometrien (ja mikrosekuntien) luokkaa olevia poikkeamia paljonkin johtuen aivan selkeästi painovoimateorian ennustamista seikoista. Mitään painovoimateoriaa vastaan olevaa sellaista havaintoa, joka ei ole vain mittavirhe, ei ole vielä havaittu missään.

Pitäisiköhän Sinun ensin varmistaa havainnot ennen kun selität, että sellaisia todella on.

>

Ainakaan kotitekoisella heilurilla väitetyn suuruisia (eli äärimmäisen pieniä muutoksia) ei voi mitenkään havaita. Ei ne heilurit oikeasti mitään sekoa. Se on täyttä huttua se.

Itse asiassa muistan, että erään suomalaisen yliopiston heilurin liikettä dokumentoitiin viimeisimpien auringonpimennysten aikana. Siinä ei havaittu mitään muutosta. Tosin heiluri on vapaasti heiluva eikä sitä ole edes eristetty akvaarioon, joten paljon alle millimetrin luokkaa olevia muutoksia ei voi havainnoida (joku avaa käytävän oven, niin heiluri muuttaa jo siitä ilmavirrasta heilahdustaan helpolla millin murto-osan).

Se on siis ihan paskajuttua, että heilurit sekoaisi. Ei ne mitään sekoa.

Oletko itse tehnyt tuollaisen heilurikokeen ?

>

Ne on tieteellisiä faktoja. Vaikka olisit kovastikin eri mieltä, niin silti ne on tieteellisiä faktoja. Vaikka avaruuden laajeneminen loukkaisi uskonnollista näkemystäsi, niin avaruus laajenee silti. Se on tieteellinen fakta, jonka kieltäminen on vain uskonnollista denialismia, jolle ei ole rationaalista perustaa. Tämä on siis tilanne - ja siksi Sinua pidetään pölkkypäänä.

Väitteesi on katsos ihan samaa idiotismia kuin väite: "Maapallo on littana". Maapallon muodosta on selkeät todisteet, mutta Sinä olet vaan tyyppi, joka sanoo todisteet nähtyään: "Maapallo on littana - sellaiset pyöreysväitteet ja sen suorat todisteet on höpöhöpöä". Jep, voit toki kieltää tieteellisen faktan, mutta koska Sinulla ei ole mitään rationaalista syytä siihen, niin eipä ole ihme, ettet ole saanut ketään käännytettyä tuon idotismisi puolelle. Vai oletko eri mieltä ?

>

Ei ole mitään todisteita, että tila olisi ikuinen tai että olisi vain kahta asiaa. Kyse on siis pelkästä uskomuksestasi. Siksi edes täydellinen idiootti ei ala uskoa sepustuksiasi. Niissä ei ole tolkun hiventä.

>

Kuinka monta kertaa olet tuota tyhjää väitettäsi toistanut ? Oikeasti: mieti, monesko kerta tuo on kun väität vastaavaa "Maapallo on littana" -väitettäsi. Mitään osoitusta asiastasi ei ole. Kukaan ei ole tänä aikana uskonut kertaakaan tuohon tyhjään väitteeseesi. Pitäisiköhän Sinun siis muuttaa taktiikkaasi ? Selkeästi tuo pelkkä tyhjän väitteen toistaminen (ja nykytietämyksen kieltäminen) ei tuota tulosta.

Tosiaan se, että tiedän, että "yksi kivi rannalla on littana, joten Maapallo on varmasti littana" - todistusmenetelmä ei oikein taida täysjärkisille ihmisille (tai edes puolimielisille) upota. Eikä tuollaista vammaistodistelua oikein voi mieltää myöskään tieteelliseksi todistamiseksi vaikka väität, että "kun kerran joku räjähtää, niin kaikki räjähtää koko ajan lakkaamatta". Siinä on vaan niin suuri looginen virhe, että ihan jokainen tajuaa sen - siis sellainen, joka ei elä tuossa harhamaailmassasi, jossa linnun lentäminen todistaa, että lehmätkin lentää.

>

Tuossakin on ammottava looginen sudenkuoppa: minä en esimerkiksi osaa elektroniikkaa ja ohjelmointia niin hyvin, että tietäsin tarkasti, miten tietokone toimii. Tämä tiedottomuuteni ei kuitenkaan lopeta tietokoneen toimimista. Se toimii silti vaikka en tiedä, miten se loppupeleissä toimii. Ymmärrätkö vertauksen ? Jonkin ilmiön selittämättömyys ei tarkoita sitä, ettei ilmiötä voisi olla. Tietämättömyys ei ole olemattomuuden todiste.

>

Miksei napakelkassa ole havaittavissa mitään tällaista vastaavaa "kiihtymistä ja hidastumista" ? Et tosiaan ole pystynyt vastaamaan tähänkään "teoriasi" murskaavaan faktaan:

Otetaan napakelkka. Kun sitä työnnetään hiekalla, se vaatii kovasti energiaa: tule kova hiki kun sitä yritetään työntää. Itse asiassa tuo työntämisvoima pystytään mittaamaan. No, vaihdetaan alustaksi vaikka teräs. Työntäminen vähän helpottuu eli samalla energialla kelkka kulkee pidemmän matkan; kierrokseen käytettävä energia vähenee. No, pistetäänpä öljyä teräkselle: taas tarvitaan pienempi energia kierrosta kohti. Sitten kun vaihdetaan alusta jääksi, niin (noh, riippuen öljyn laadusta/määrästä) energian tarve vähenee.

Energian tarvetta voidaan vähentää entisestään: pistetään alustaan magneetti ja kelkkaan toinen, jotka hylkivät toisiaan: kelkka leijuu, joten sen työntäminen kierroksen verran on nyt äärimmäisen helppoa. Kelkan napaan voidaan vaihtaa parempi laakerointi, joten työntäminen helpottuu entisestään. Laakerointikin voidaan tehdä leijutussysteemillä, joten liikettä vastustaa enää ilmanvastus. Muuten kelkka kulkee kuin itsestään: energiaa ei juuri tarvita kun se on vauhtiin tönäisty. Itse asiassa kun pistetään koko napakelkkasysteemi kupuun ja imetään siitä ilmaa pois, niin energian tarve vähenee vieläkin. Kun kupuun imetään tyhjiö, niin energiaa ei tarvita kuin vauhtiin työntämiseksi. Kelkka kyllä kiertää ihan itsekseen sen jälkeen ilman mitään ulkopuolista energialähdettä.

Nyt kun mietit Kuun [tai Pluton] tapausta, niin tosiaan: se tosiaan leijuu tyhjiössä, joten sen liikkumiseen tarvitsema energia on kaikki siinä, että se on aluksi vaan lähtenyt liikkeelle. Sama liike jatkuu yhä - eikä mitään energiaa tarvita enää.

Sitten voit selittää, mikä muuttaisi taivaankappaleiden tilanteen täysin toisenlaiseksi kuin napakelkan ! Kuinka suuri pitää taivaankappaleen olla, että se alkaa kuluttaa energiaa liikkuessaan kun napakelkan kokoinen ei riitä ? Heh, sepitelmäsi ontuu "hivenen".

Heh ! kirjoitti:

>

Miksei napakelkassa ole havaittavissa mitään tällaista vastaavaa "kiihtymistä ja hidastumista" ? Et tosiaan ole pystynyt vastaamaan tähänkään "teoriasi" murskaavaan faktaan:

Otetaan napakelkka. Kun sitä työnnetään hiekalla, se vaatii kovasti energiaa: tule kova hiki kun sitä yritetään työntää. Itse asiassa tuo työntämisvoima pystytään mittaamaan. No, vaihdetaan alustaksi vaikka teräs. Työntäminen vähän helpottuu eli samalla energialla kelkka kulkee pidemmän matkan; kierrokseen käytettävä energia vähenee. No, pistetäänpä öljyä teräkselle: taas tarvitaan pienempi energia kierrosta kohti. Sitten kun vaihdetaan alusta jääksi, niin (noh, riippuen öljyn laadusta/määrästä) energian tarve vähenee.

Energian tarvetta voidaan vähentää entisestään: pistetään alustaan magneetti ja kelkkaan toinen, jotka hylkivät toisiaan: kelkka leijuu, joten sen työntäminen kierroksen verran on nyt äärimmäisen helppoa. Kelkan napaan voidaan vaihtaa parempi laakerointi, joten työntäminen helpottuu entisestään. Laakerointikin voidaan tehdä leijutussysteemillä, joten liikettä vastustaa enää ilmanvastus. Muuten kelkka kulkee kuin itsestään: energiaa ei juuri tarvita kun se on vauhtiin tönäisty. Itse asiassa kun pistetään koko napakelkkasysteemi kupuun ja imetään siitä ilmaa pois, niin energian tarve vähenee vieläkin. Kun kupuun imetään tyhjiö, niin energiaa ei tarvita kuin vauhtiin työntämiseksi. Kelkka kyllä kiertää ihan itsekseen sen jälkeen ilman mitään ulkopuolista energialähdettä.

Nyt kun mietit Kuun [tai Pluton] tapausta, niin tosiaan: se tosiaan leijuu tyhjiössä, joten sen liikkumiseen tarvitsema energia on kaikki siinä, että se on aluksi vaan lähtenyt liikkeelle. Sama liike jatkuu yhä - eikä mitään energiaa tarvita enää.

Sitten voit selittää, mikä muuttaisi taivaankappaleiden tilanteen täysin toisenlaiseksi kuin napakelkan ! Kuinka suuri pitää taivaankappaleen olla, että se alkaa kuluttaa energiaa liikkuessaan kun napakelkan kokoinen ei riitä ? Heh, sepitelmäsi ontuu "hivenen".

Lue lisää

Mieti nyt vähän omilla aivoillasi näitä asioita.

Laajeneva napakelkkaa koostuu koko ajan räjähtävistä atomien ytimistä joista työntyy koko ajan räjähtävää energiaa jota osuu siihen aineeseen ja sen aineen atomien ytimiin, jota pitkin napakelkkaa työnnetään.

Luonnollisesti vauhti ei etene sujuvasti, jos napakelkkaa TYÖNNETÄÄN sellaista alustaapitkin jonka atomien ytimistä napakelkan atomien ytimistä tuleva energia räjäyttää paljon ikuista asiaa kohti napakelkan atomien ytimiä vai mitä luulit hölmö!

Koko ajan laajenevan Planeetan liikerata muuttuu ulkoisen paineen takia koko ajan!

Ulkoinen paine Auringosta päin ja ulkoinen paine aurinkokunnan ulkopuolelta!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Mieti nyt vähän omilla aivoillasi näitä asioita.

Laajeneva napakelkkaa koostuu koko ajan räjähtävistä atomien ytimistä joista työntyy koko ajan räjähtävää energiaa jota osuu siihen aineeseen ja sen aineen atomien ytimiin, jota pitkin napakelkkaa työnnetään.

Luonnollisesti vauhti ei etene sujuvasti, jos napakelkkaa TYÖNNETÄÄN sellaista alustaapitkin jonka atomien ytimistä napakelkan atomien ytimistä tuleva energia räjäyttää paljon ikuista asiaa kohti napakelkan atomien ytimiä vai mitä luulit hölmö!

Koko ajan laajenevan Planeetan liikerata muuttuu ulkoisen paineen takia koko ajan!

Ulkoinen paine Auringosta päin ja ulkoinen paine aurinkokunnan ulkopuolelta!

.

Lue lisää

>

Muistatko, että tuo "argumentti" on sortanut Sinut häpeälomalle kerta toisensa jälkeen ?

>

Mistä se räjähdys tietääkin räjähtää juuri tiettyyn suuntaan ?

>

Miksei ? Jos kerran alustasta tulee paljon räjähtävää työntövoimaa, niin napakelkanhan pitäisi kellua alustan yläpuolella. Näinhän tapahtuu esim. ilmakiekossa: alta puhalletaan hiukkasia, jotka leijuttavat kiekkoa. Näin keikko liikkuu lähes kitkatta. Miksi tässä kuvitelmaräjähdyksessäsi menisi päinvastoin ?

Tämän lisäksi sepität, että tuollainen räjähdys saa atomit räjähtämään nopeammin. Atomit siis muuttuvat. Kuitenkin napakelkan atomit pysyvät ihan samanlaisina vaikka se lepäisi kaksi vuotta hiekalla (ottamassa alustasta vastaan kuvitelma"energiaasi".

>

Ja siis napakelkanko ei ?

Napakelkkaa ei kuitenkaan tarvitse pistää kuin kerran pyörimään (tietty määrä työtä siihen toki tarvitaan aluksi). Sitten se pyörii itsekseen - siis jo se on tyhjiössä leijutettuna. Miksei planeetta pyöri itsekseen kun sekin on tyhjiössä leijutettuna ?

Kysyinkin: missä kohdassa tulee se merkittävä ero, kun napakelkka toimii mielestäsi ihan päinvastaisella mekanismilla kuin planeetta ? Minkä kokoinen kappaleen pitää olla, että sen mekaniikka heittää häränpyllyä ?

>

Mutta napakelkkaan tällainen kuvitelmapaine ei vaikuta (tosiaan, se pyörii vakionopeudella). Miksei ? Minkä kokoinen pitää kappaleen olla, että se yht'äkkä, simsala bim, alkaakin vaikuttaa ?

Voi kun olisikin!

"Olipa äärimmäisen helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee."

Olisipa yhtä helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee!

Mutta kun ei ole. Tämä siksi ettei tila laajene!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Voi kun olisikin!

"Olipa äärimmäisen helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee."

Olisipa yhtä helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee!

Mutta kun ei ole. Tämä siksi ettei tila laajene!

.

Lue lisää

Voi kuinka olikin!

"Olipa äärimmäisen helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee."

Olipa yhtä helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee!

Mutta kun se vaan oli. Tämä siksi, että tila laajenee! MOT, you know!


Ps. Pitäisiköhän mun syödä ne lääkkeet?

Mr. Pressure kirjoitti:

Voi kuinka olikin!

"Olipa äärimmäisen helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee."

Olipa yhtä helppoa kertoa miten ja miksi tila laajenee!

Mutta kun se vaan oli. Tämä siksi, että tila laajenee! MOT, you know!


Ps. Pitäisiköhän mun syödä ne lääkkeet?

Lue lisää

Kyllä syö lääkkeet, you know.

Niin, eikö kaikki havainnot pohjimmiltaan perustu törmäyksiin vai oletko eri mieltä?

näköhavainnon välittävät fotonit törmäävät silmiisi jne.

Kuulohavainnon välittävät ilmakehän molekyylit "törmäilevät! ensin toisiinsa eli niistä työntyy työntävän voiman välittävää energiaa joka törmää viereisten molekyylien erillisiin tihentymiin jne. Lopulta korvissasi olevista ilman molekyyleistä tulevaa energiaa törmää voimalla korviesi erillsiin tihentymiin jne.

Kun asiaa pohtii syvällisesti, huomaa että ei ole olemassa mitään muuta kuin törmäilyä.


Tietysti on edelleen olemassa uskovaisia jotka uskovat evtävän voiman olemassa oloon, mutta eihän vetävä voima voi välittyä siten että tihentymä törmää kohteeseen ja saan sen liikkumaan siihen suuntaan josta on itse tulossa.

Esim. magneetin sisään työntyvä tihetymä ei vielä siinä vaiheessa varsinaisesti törmää mihinkään, vaan se jatkaa matkaansa magneetin sisälle ja törmää siellä vastaan tulevaan tihentymään joka ohjautuu sen takia magbneetin atomien ytimiin ja törmää siellä olevaan erilliseen tihentymään ja saa aikaiseksi työntävän voiman kohti toista magneettia, jonka seurauksena magneetit törmäävät.


Niin että mitäs ihmeellisestä tässä törmäämisessä oikein on.

Jos tiedät jonkun toisen tavan saada informaatiota jostakin asiasta, vaikka nyt tästä maagisesta pimeästä aineesta, jos oletetaan että sitä olisi olemassa, niin kerro, ole hyvä!

Kuulen erittäin mielelläni jostakin muusta tavasta saada informaatiota.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin, eikö kaikki havainnot pohjimmiltaan perustu törmäyksiin vai oletko eri mieltä?

näköhavainnon välittävät fotonit törmäävät silmiisi jne.

Kuulohavainnon välittävät ilmakehän molekyylit "törmäilevät! ensin toisiinsa eli niistä työntyy työntävän voiman välittävää energiaa joka törmää viereisten molekyylien erillisiin tihentymiin jne. Lopulta korvissasi olevista ilman molekyyleistä tulevaa energiaa törmää voimalla korviesi erillsiin tihentymiin jne.

Kun asiaa pohtii syvällisesti, huomaa että ei ole olemassa mitään muuta kuin törmäilyä.


Tietysti on edelleen olemassa uskovaisia jotka uskovat evtävän voiman olemassa oloon, mutta eihän vetävä voima voi välittyä siten että tihentymä törmää kohteeseen ja saan sen liikkumaan siihen suuntaan josta on itse tulossa.

Esim. magneetin sisään työntyvä tihetymä ei vielä siinä vaiheessa varsinaisesti törmää mihinkään, vaan se jatkaa matkaansa magneetin sisälle ja törmää siellä vastaan tulevaan tihentymään joka ohjautuu sen takia magbneetin atomien ytimiin ja törmää siellä olevaan erilliseen tihentymään ja saa aikaiseksi työntävän voiman kohti toista magneettia, jonka seurauksena magneetit törmäävät.


Niin että mitäs ihmeellisestä tässä törmäämisessä oikein on.

Jos tiedät jonkun toisen tavan saada informaatiota jostakin asiasta, vaikka nyt tästä maagisesta pimeästä aineesta, jos oletetaan että sitä olisi olemassa, niin kerro, ole hyvä!

Kuulen erittäin mielelläni jostakin muusta tavasta saada informaatiota.

.

Lue lisää

>

Ei pelkästään törmäyksiin. Kyse on vuorovaikutuksesta. Alat edistyä: 8. luokan fysiikka alkaa tuolla toteamuksella: "havaitseminen perustuu vuorovaikutukseen". Toki tuo havainnointi voi perustua esim. voimavaikutukseen, joka on vetävä voima (esim. magnetismi), joten emme voi puhua törmäyksistä joka tapauksessa.

>

Miksei tämä sama ilmiö tapahdu ihan kaikkien atomien kohdalla ? Mikä ad hoc -voima tuossa on ajamassa juuri noita hiukkasia juuri noiden atomien ytimiin ? Vetääkö ytimet siis hiukkasia puoleensa ?

>

Siis mitä helvettiä: yhdestä suunnasta tulee hiukkasia, jotka törmäävät toiseen magneettiin, jonka seurauksena toinen magneetti siirtyy ensimmäistä kohti. Miten tässä säilyy liikemäärä ? Ei millään helvetilläkään.

>

Jos biljardipallo törmää toiseen palloon, niin tuo toinen pallo ei ala liikkua siihen suuntaan, mistä ensimmäinen pallo tuli. Että sitä ihmeellistä tuossa sepittämässäsi kuvitelmatörmäyksessä on.

Kyllä se vaan niin menee, että jos heität tyhjiössä joka suuntaan palloja ja lähellä on toinen, joka heittää myös, niin kyllä nämä pallot törmäilevät toisiinsa ja saavat heittelijä etääntymään toisistaan. Ei tuollainen heittely saa heppuja lähemmäs toisiaan.

Niin ja atomien ytimien ympärillä ei todellakaan kiepu mitään elektroneja.

Atomin ydin räjähtää eli laajenee ja siitä työntyy ulos pieniä tihentymiä joista voi yhdistyä uusi elektroni tai uusi fotoni!

Koko ajan laajenevat atomien ytimet vuorovaikuttavat eli tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat nimenomaan tämän energian avulla jota niistä työntyy ulos niin että sen vauhti kiihtyy koko ajan ja esim. uudessa fotonissa oleva asia on kiihdyttänyt vauhtinsa pois päin atomin ytimestä ja saavuttanut valonopeuden ennen kuin siitä syntyi uusi fotoni!

Teidän atomimalli on perseestä!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin ja atomien ytimien ympärillä ei todellakaan kiepu mitään elektroneja.

Atomin ydin räjähtää eli laajenee ja siitä työntyy ulos pieniä tihentymiä joista voi yhdistyä uusi elektroni tai uusi fotoni!

Koko ajan laajenevat atomien ytimet vuorovaikuttavat eli tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat nimenomaan tämän energian avulla jota niistä työntyy ulos niin että sen vauhti kiihtyy koko ajan ja esim. uudessa fotonissa oleva asia on kiihdyttänyt vauhtinsa pois päin atomin ytimestä ja saavuttanut valonopeuden ennen kuin siitä syntyi uusi fotoni!

Teidän atomimalli on perseestä!

.

Lue lisää

Atomimalli on perseestä, mutta silti elektroniikka toimii, ydinvoimalat toimivat ja ydinpommikin posahtaa tarvittaessa. Ei olisi mahdollista väärällä atomiteorialla.

Olet tosiaan ulkona reaalimaailmasta. Et ymmärrä mistään mitään ja silti väität länsimaisen tieteen olevan väärässä. Rakenna oman teoriasi varassa tietokoneesi vaikka vanhoista peltipurkeista, kun tiede ei kelpaa.
Olet säälittävä.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin ja atomien ytimien ympärillä ei todellakaan kiepu mitään elektroneja.

Atomin ydin räjähtää eli laajenee ja siitä työntyy ulos pieniä tihentymiä joista voi yhdistyä uusi elektroni tai uusi fotoni!

Koko ajan laajenevat atomien ytimet vuorovaikuttavat eli tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat nimenomaan tämän energian avulla jota niistä työntyy ulos niin että sen vauhti kiihtyy koko ajan ja esim. uudessa fotonissa oleva asia on kiihdyttänyt vauhtinsa pois päin atomin ytimestä ja saavuttanut valonopeuden ennen kuin siitä syntyi uusi fotoni!

Teidän atomimalli on perseestä!

.

Lue lisää

>

Köh, tuosta "kieppumisesta" on suoria mikroskooppikuvia.

>

Tällaisesta ei ole mitään havaintoa - edes mitään teoriaa tällaisesta ei ole olemassa. Koko väite perustuu uskomukseen.

>

Huomaatko suunnan, miten Sinä sepität ad hocejasi: atomimallin perusteella on tehty ydinvoimaloita, kännyköitä, tietokoneita, lääkeaineita jne jne. Ne on siis tehty juuri sen perusteella, että atomiteoria toimisi. Nyt kysyn: toimiiko nuo atomiteorian pohjalta tehdyt sovellukset ?

Niin siihen "suuntaan": Sinä annat toimiville sovelluksille ad hoc -selityksen. Yrität siis sepittää toimivan atomiteorian sovellukset omilla ad hoceillasi muka "teoriaasi" tukeviksi. Et kuitenkaan koskaan pysty antamaan ohjetta "teoriasi" pohjalta, miten voitaisiin tehdä jotain aivan uudenlaisia materiaaleja, ydinreaktioita, lääkeaineita tms. Siihen ei "teoriasi" pysty. Se pystyy vaan keksimään typeriä ad hoceja tieteellisen teorian vammailuselitykseksi. Mieti siis kumpi on perseestä: sepitelmät, miten saunatontut pyörittää ydinvoimaloita vai se teoria, jolla ydinvoimalat tosiasiallisesti on saatu tuottamaan sähköä.

Vain debiili vänkää samaa jargonia ja kyselee asiaa joka hänelle on kerrottu sadatta kertaa.
Vain debiili uskoo olevansa koko tiedeyhteisöä viisaampi.
Vain debiili riippuu kiinni teorioissa, jotka on osoitettu kymmeniä kertoja vääriksi.
Eikä debiilillä tietenkään ole edes mahdollisuuksia oppia tai omaksua mitään uutta. Osamäärät ja koulupohja eivät kerta kaikkiaan riitä.

Siksi sama levy pyörii vuodesta toiseen.

Mitään suoraa havaibtoa itse laajenevasta tilasta sen sijaan ei ole, EIKÄ TULE!

Olikos niitä tihentymiä havaittu, oletko itse havainnut. Mitään suoraa havaintoa tihentymistä ei ole EIKÄ TULE.

>

Ilmiön selittäminen tai selittämättä jättäminen ei todista ilmiötä olevaiseksi tai olemattomaksi. Jos itse ilmiö havaitaan, se on olevainen (toki se selityskin on Sinulle jo kerrottu alun tuhannetta kertaa).

>

Tämä on juuri sitä "logiikkaa": Lintu lentää. Lintu on eläin, joten siis eläin lentää. Lehmäkin on eläin, joten lehmä lentää.

Tosiaan, vaikka yksi eläin lentäisi (tai keskittymä lähettäisi hiukkasia), niin se ei tarkoita että kaikki tekisivät samaa. Itse asiassa jokaisen kohdalla pitäisi todistaa sama, lentäminen tai hiukkasten lähettäminen, että sitä voitaisiin pitää lentävänä tai hiukkaisa lähettävänä. Näin se tieteessä menee. Uskonnoissa on tietysti toisin.

>

Tieteessä ei oleteta, jotain havaitsemattomia prosesseja. Tiede ei vaan perustu oletuksiin ja noista tyhjistä olettamuksista vedettyihin täsmälleen yhtä tyhjiin "johtopäätelmiin". Siis: jos oletat, kyse ei ole tieteestä.

>

Ei niin. Sellainen on kuitenkin havaittu.

>

Laajeneva tila on tieteellisesti todistettu - eikä tämä muutu miksikään vaikka uskomuksellinen maailmankuvasi murtuukin sen vuoksi. Jep, vaikka inttäisit tuhat kertaa, ettei laajenevaa tilaa ole todistettu, niin se silti on. Se on tieteellinen fakta.

Siis kenellä on aivot? Aivot on kai kaikilla, mutta kyky niiden aktiiviseen käyttämiseen on vaihtelevaa.

Käsittääkseni kyseessä on tihentymä josta saadaan suoraa infoa joka todistaa että kyseinen tihentymä / tihentymät ovat aikoinaan muuttuneet voimakkaasti vähemmän tiheäksi ikuiseksi asiaksi eli tihentymä on laajentunut havaittavalla tavalla ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.

Toivottavasti ymmärsit mitä kirjoitin!

.

Niin, siis kyseessä ooli muistaakseni tihentymä joka melko kaukana, oliko se jotakin 3.8 miljardia valovuotta kaukana ja silleen.

Voi vain kuvitella miten paljon ikuista asiaa on lähteynyt sieltä päin joka suuntaan ja miten tuo kyseinen tihentymä on laajentunut havaittavalla tavalla ainakin niin isoksi tihentymäksi jonka halkaisija on noin 7,5 miljardia valovuotta?

Siinä pitää olla melko paljon ikuista asiaa melko pieneen pakettiin pakattuna, että siitä riittää ikuista asiaa joka suuntaan näinkin tiheästi!

Mitä osaa tästä et ymmärrä?

Minä olen koko ajan enemmän ja enemmän vakuuttunut että tämä ei edes voi olla totta. Siis ette te oikeasti voi olla näin tyhmiä ettette ymmärrä missä mennään?

.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin, siis kyseessä ooli muistaakseni tihentymä joka melko kaukana, oliko se jotakin 3.8 miljardia valovuotta kaukana ja silleen.

Voi vain kuvitella miten paljon ikuista asiaa on lähteynyt sieltä päin joka suuntaan ja miten tuo kyseinen tihentymä on laajentunut havaittavalla tavalla ainakin niin isoksi tihentymäksi jonka halkaisija on noin 7,5 miljardia valovuotta?

Siinä pitää olla melko paljon ikuista asiaa melko pieneen pakettiin pakattuna, että siitä riittää ikuista asiaa joka suuntaan näinkin tiheästi!

Mitä osaa tästä et ymmärrä?

Minä olen koko ajan enemmän ja enemmän vakuuttunut että tämä ei edes voi olla totta. Siis ette te oikeasti voi olla näin tyhmiä ettette ymmärrä missä mennään?

.

.

Lue lisää

Ja samalla siis melko vähän tiheäksi, koska nyt se laajenee lomittain Meidän kanssamme niiden tihentymien osalta jotka ovat täällä asti. Tokihan meidän galaksistammekin on työntynyt ikuista asiaa sinne asti, joten laajeneminen todellakin on lomittaista siltä osin!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Ja samalla siis melko vähän tiheäksi, koska nyt se laajenee lomittain Meidän kanssamme niiden tihentymien osalta jotka ovat täällä asti. Tokihan meidän galaksistammekin on työntynyt ikuista asiaa sinne asti, joten laajeneminen todellakin on lomittaista siltä osin!

.

Lue lisää

Tuhansien miljardien vuosien päästä kaikki koko ajan laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden atomitkin laajenevat jo lomittain, mutta ei siis vielä.

ja näinhän se vaan menee vai väitättekö vastan?

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Käsittääkseni kyseessä on tihentymä josta saadaan suoraa infoa joka todistaa että kyseinen tihentymä / tihentymät ovat aikoinaan muuttuneet voimakkaasti vähemmän tiheäksi ikuiseksi asiaksi eli tihentymä on laajentunut havaittavalla tavalla ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.

Toivottavasti ymmärsit mitä kirjoitin!

.

Lue lisää

Musta aukko ei laajene yhtään mihinkään eikä säteile kuin erittäin heikkoa Hawkingin säteilyä. Sen kertymäkiekossa syntyy synkronisäteilyä aivan kuin fysiikkamme opettaa. Se seikka ei mitenkään tue idioottimaista "teoriaasi".

Eli olin oikeassa. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Mr. Pressure kirjoitti:

Niin, siis kyseessä ooli muistaakseni tihentymä joka melko kaukana, oliko se jotakin 3.8 miljardia valovuotta kaukana ja silleen.

Voi vain kuvitella miten paljon ikuista asiaa on lähteynyt sieltä päin joka suuntaan ja miten tuo kyseinen tihentymä on laajentunut havaittavalla tavalla ainakin niin isoksi tihentymäksi jonka halkaisija on noin 7,5 miljardia valovuotta?

Siinä pitää olla melko paljon ikuista asiaa melko pieneen pakettiin pakattuna, että siitä riittää ikuista asiaa joka suuntaan näinkin tiheästi!

Mitä osaa tästä et ymmärrä?

Minä olen koko ajan enemmän ja enemmän vakuuttunut että tämä ei edes voi olla totta. Siis ette te oikeasti voi olla näin tyhmiä ettette ymmärrä missä mennään?

.

.

Lue lisää

Ymmärrän sähkömagneettisen säteilyn varmasti paremmin kuin sinä. Sen suhteen et pysty kertomaan minulle mitään uutta.
Jos sojotan taskulampulla taivaalle, väitätkö, että se lamppu laajenee valonnopeudella. Sekoitat puurot ja vellit toisiinsa ja siksi jutuissasi ei ole päätä eikä häntää.

Mr. Pressure kirjoitti:

Ja samalla siis melko vähän tiheäksi, koska nyt se laajenee lomittain Meidän kanssamme niiden tihentymien osalta jotka ovat täällä asti. Tokihan meidän galaksistammekin on työntynyt ikuista asiaa sinne asti, joten laajeneminen todellakin on lomittaista siltä osin!

.

Lue lisää

Sähkömagneettinen säteily on todella "vähemmin tiheää" koska sen tiheys on pyöreä nolla. Mitään materiaa sieltä ei ole tullut.

Voisitko kertoa kuinka OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa? Itse en ole OSP:hen tutustunut, mutta sinä asiantuntijana voit varmaan kertoa.

Voisit selittää myös sen, miksi Newtonin liikelait eivät tarvitse tietoa liikkeestä suhteessa galaksin keskukseen ja niillä kyetään laskemaan monimutkaisiakin ratalaskuja (avaruusluotaimet) tarkasti.
Miksi se ilmiö, jota sinä pidät perustavaa laatua olevana on kokonaan voitu jättää huomioimatta laskelmissa?

Miksi kukaan toinen ihminen maailmassa ei usko teoriaasi?

>

25.4.2011 USA:ssa oli jo ollut tavallista voimakkaampaa aktiivisuutta tornadojen suhteen, joten kyseessä oli jälleen sellainen "ennustus", jonka teit jälkikäteen.

Miksi et tehnyt ennustustasi jo viime vuonna ? Ilmeisesti ad hoc -selityksesi tornadoista liittyy johonkin taivaanmekaniikkaan, mikä toki oli tiedossa jo ennen kun tornadoista alettiin raportoida. "Ennustukseesi" toisi edes ripauksen uskottavuutta säälittävyyden sijasta se, että ennustus tulisi ennen ilmiötä - eikä kuten nyt, että "ennustus" tulee vasta sen jälkeen kun ilmiö havaitaan. Myöskään mitään ad hoc -sepitelmää et ole tälle "ennustuksellesi" antanut. Sepitit sen vaan sen vuoksi, että tornadoja havaittiin runsaasti.

Mieti, onko tuollainen idiotismi muiden mielestä jotenkin vakuuttavaa.

Heh ! kirjoitti:

>

25.4.2011 USA:ssa oli jo ollut tavallista voimakkaampaa aktiivisuutta tornadojen suhteen, joten kyseessä oli jälleen sellainen "ennustus", jonka teit jälkikäteen.

Miksi et tehnyt ennustustasi jo viime vuonna ? Ilmeisesti ad hoc -selityksesi tornadoista liittyy johonkin taivaanmekaniikkaan, mikä toki oli tiedossa jo ennen kun tornadoista alettiin raportoida. "Ennustukseesi" toisi edes ripauksen uskottavuutta säälittävyyden sijasta se, että ennustus tulisi ennen ilmiötä - eikä kuten nyt, että "ennustus" tulee vasta sen jälkeen kun ilmiö havaitaan. Myöskään mitään ad hoc -sepitelmää et ole tälle "ennustuksellesi" antanut. Sepitit sen vaan sen vuoksi, että tornadoja havaittiin runsaasti.

Mieti, onko tuollainen idiotismi muiden mielestä jotenkin vakuuttavaa.

Lue lisää

Olisin toki voinut oivaltaa heti japanin Tsunamin jälkeen asian ja ennustaa ennustukseni heti sen jälkeen. Vaan eipä tullut mieleen ennen 25.4.2011 päivää.

Se oli kuitenkin ennen 27.4.2011, jolloin 80 vuoteen eniten voimakkaita Tornadoja.

Ei paha, ei paha ollenkaan.

varsinkin kun hurrikaani aikakausi on vasta edessä päin ja voimme seurata miten vastaavalla tavalla kuin vuonna 2005 tulee esiintymään normaalia enemmän normaalia voimakkaampia Hurrikaaneja!

kertokaapa miten ja miksi meret ovat nyt jo lämmenneet niin että Normaalia voimakkaampia hurrikaaneja ennustavat muutkin kuin minä?

Niin, onko kukaan muu edes yrittänyt selittää merien lämpenemistä? Auringosta kun tulee normaalia vähemmän energiaa eli vähän auringonpilkkuja ja näin vähemmän energiaa.

Että silleen!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Olisin toki voinut oivaltaa heti japanin Tsunamin jälkeen asian ja ennustaa ennustukseni heti sen jälkeen. Vaan eipä tullut mieleen ennen 25.4.2011 päivää.

Se oli kuitenkin ennen 27.4.2011, jolloin 80 vuoteen eniten voimakkaita Tornadoja.

Ei paha, ei paha ollenkaan.

varsinkin kun hurrikaani aikakausi on vasta edessä päin ja voimme seurata miten vastaavalla tavalla kuin vuonna 2005 tulee esiintymään normaalia enemmän normaalia voimakkaampia Hurrikaaneja!

kertokaapa miten ja miksi meret ovat nyt jo lämmenneet niin että Normaalia voimakkaampia hurrikaaneja ennustavat muutkin kuin minä?

Niin, onko kukaan muu edes yrittänyt selittää merien lämpenemistä? Auringosta kun tulee normaalia vähemmän energiaa eli vähän auringonpilkkuja ja näin vähemmän energiaa.

Että silleen!

.

Lue lisää

Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta. Entä merivirtojen vaikutuksesta.
Ei kaikkien valtamerten tarvitse lämmetä. Riittää, että pintalämpötilat kasvavat siellä, missä hurrikaanit syntyvät.

Viimeksi selitit sen johtuvan maapallon sijainnista galaksin keskuksen suhteen. Et vaan sattunut huomaamaan, että eteläisen pallonpuoliskon taiffuunit sotivat täysin teoriaasi vastaan. Sinun satuilusi mukaan myrskyjä pitäisi esiintyä samaan aikaan ekvaattorin molemmin puolin .

TAAS VÄÄRIN

Mr. Pressure kirjoitti:

Olisin toki voinut oivaltaa heti japanin Tsunamin jälkeen asian ja ennustaa ennustukseni heti sen jälkeen. Vaan eipä tullut mieleen ennen 25.4.2011 päivää.

Se oli kuitenkin ennen 27.4.2011, jolloin 80 vuoteen eniten voimakkaita Tornadoja.

Ei paha, ei paha ollenkaan.

varsinkin kun hurrikaani aikakausi on vasta edessä päin ja voimme seurata miten vastaavalla tavalla kuin vuonna 2005 tulee esiintymään normaalia enemmän normaalia voimakkaampia Hurrikaaneja!

kertokaapa miten ja miksi meret ovat nyt jo lämmenneet niin että Normaalia voimakkaampia hurrikaaneja ennustavat muutkin kuin minä?

Niin, onko kukaan muu edes yrittänyt selittää merien lämpenemistä? Auringosta kun tulee normaalia vähemmän energiaa eli vähän auringonpilkkuja ja näin vähemmän energiaa.

Että silleen!

.

Lue lisää

>

Vaan etpä näin tehnyt. Siksi tuo jälkikäteen tekemäsi "ennustuksesi" on säälittävä. Tuotahan ne kaikki profetioita esittävät selittävät. Moni "ennusti" tsunamin, mutta ei vaan tullut sitä sanoneeksi. Todellisuus on tietenkin se, että nuo "ennustajat" ovat vaan täydellisiä idiootteja, jotka kuvittelevat itsestään liikoja.

<

Mutta siihen mennessä oli jo tiedossa, että tornadoja on ollut ennätysmäärä - ja että ennustettiin erittäin voimakkaita tornadoja lähipäivinä.

>

Niin tai siis kun muut ennustavat, niin Sinä "ennustat" toistamalla heidän todellisuuteen perustuvan ennustuksen.

Meret lämpenevät ilmastonmuutoksen vuoksi ja lämpimät säät tuolla alueella lämmittävät meriä. Muista, että eteläisellä pallonpuoliskolla vedet jäähtyvät touko-kesäkuussa.

kerro sinä miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

kaikki ilmiöt selittyvät helposti koko ajan laajenevien tihentymien ansioista ja tämä siksi että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät nyt vaan laajenevat.

ja minä siis kerron miten ja miksi tihentymät laajenevat.

ja te laajenevaa avaruuteen uskovat ette kerro miten ja miksi avaruus laajenee.

Joten mitäpä minä tässä aikaani joihinkin yksittäisiin ilmiöihin nyt tuhlaisin, kun ei sitä aikaa tällä hetkellä ole.

Mr. Pressure kirjoitti:

kerro sinä miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

kaikki ilmiöt selittyvät helposti koko ajan laajenevien tihentymien ansioista ja tämä siksi että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät nyt vaan laajenevat.

ja minä siis kerron miten ja miksi tihentymät laajenevat.

ja te laajenevaa avaruuteen uskovat ette kerro miten ja miksi avaruus laajenee.

Joten mitäpä minä tässä aikaani joihinkin yksittäisiin ilmiöihin nyt tuhlaisin, kun ei sitä aikaa tällä hetkellä ole.

Lue lisää

Kysymyksiisi on vastattu noin miljoona kertaa. Vetävä voima gravitaatiossa = avaruuden käyristyminen. Muut vetävät voimat ovat kenttien ominaisuuksia.
Avaruus ei edes voi suhteellisuusteorian mukaan olla vakio ilman äärimäisen tarkkaa hienosäätöä. Asiasta ei ole enää järkevää epäilystäkään.

Tihentymiesi laajenemisesta ei ole muuta näyttöä kuin sinun höpinäsi.

Laajeneese kirjoitti:

Kysymyksiisi on vastattu noin miljoona kertaa. Vetävä voima gravitaatiossa = avaruuden käyristyminen. Muut vetävät voimat ovat kenttien ominaisuuksia.
Avaruus ei edes voi suhteellisuusteorian mukaan olla vakio ilman äärimäisen tarkkaa hienosäätöä. Asiasta ei ole enää järkevää epäilystäkään.

Tihentymiesi laajenemisesta ei ole muuta näyttöä kuin sinun höpinäsi.

Lue lisää

Kysymyksiisi on vastattu noin miljoona kertaa. Vetävä voima gravitaatiossa = avaruuden käyristyminen = jumala. Muut vetävät voimat ovat jumalien ominaisuuksia.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kysymyksiisi on vastattu noin miljoona kertaa. Vetävä voima gravitaatiossa = avaruuden käyristyminen = jumala. Muut vetävät voimat ovat jumalien ominaisuuksia.

Ja koko länsimainen tiede on väärässä.
Satelliitit lentävät tuurilla oikeita ratoja.
Ydinvoimalat toimivat aivan vääriin teorioihin nojautuen.
Tietokoneet ja kännytkät eivät voi oikeasti toimia, koska sähkökentän vetävää voimaa ei ole. Koko elektroniikka on satua ja käsien heiluttelua.
Savorinen on maailmankaikkeuden suurin nero


Varsin uskottavaa. Eikö?

Juttusi tuntui huvittavalta parilla ensimäisellä kerralla. Enää ei edes naurata.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kysymyksiisi on vastattu noin miljoona kertaa. Vetävä voima gravitaatiossa = avaruuden käyristyminen = jumala. Muut vetävät voimat ovat jumalien ominaisuuksia.

Niin se on.
Käsittämättömälle ihminen antaa helposti jumalaisia ominaisuuksia.
Sinulle vetävät voimat, avaruuden käyristymiset, tieteelliset teoriat, matematiikka ja varmaan monet muutkin asiat ovat jumalia. Sinä kun et niitä ymmärrä.
Meille, jotka ne ymmärrämme, selitys on paljon maallisempi. Kyseessä on vain vanha tylsä fysiikka ja matematiikka.

Miksi vielä iniset nimimerkin suojista?

Todistat vain kaikille keskustelua seuraaville olevasi munaton itkijä!

Vaikka olisin väärässä, olen väärässä saappaat jalassa oma nimeni esillä!

Sinulla on vain pakkomielle jankuttaa paskaa aiheissani ja itkeä nimimerkin suojista!

Jos et kykene pysymään poissa aiheistani, kirjoita omalla nimelläsi.

Jos et kirjoita omalla nimellä, koita parantua ja yritä hallita pakkomielteesi!

Jukka Savorinen

.

Mitäs sinä munaton nimimerkin suojista huutelia itket?

kaikki me tiedämme että voi jatkaa itkuasi aiheissani.

ja kaikki me tiedämme että minä voin ja saan PYYTÄÄ ettet pura PAINEITASI minun aiheissani, jos sinulla ei ole munaa tehdä sitä omalla nimelläsi.

.

Mr. Savorinen kirjoitti:

Mitäs sinä munaton nimimerkin suojista huutelia itket?

kaikki me tiedämme että voi jatkaa itkuasi aiheissani.

ja kaikki me tiedämme että minä voin ja saan PYYTÄÄ ettet pura PAINEITASI minun aiheissani, jos sinulla ei ole munaa tehdä sitä omalla nimelläsi.

.

Lue lisää

kaikki me tiedämme että VOIT jatkaa itkuasi aiheissani.

Mr. Pressure kirjoitti:

kaikki me tiedämme että VOIT jatkaa itkuasi aiheissani.

Munattomat fysiikasta mitään ymmärtämättömät inttäjät voisivat pysyä poissa tiedepalstalta.

Eikös tuo ollut se "ennustus", jonka annoit vasta sen jälkeen kun USA:ssa oli jo raportoitu tavallista suuremmista tornadoluvuista ja ennustettu, että tulossa on paha tornadokausi ? Siis toistit jo laaditun ennustuksen ikään kuin se olisi muka ollut omasi.