Evoluutia huijausta?

Höh, miksi valitsit arvostelusi kohteeksi juuri kirjan parhaita osasen?

Ei evoluutioteorian tutkimus ole todellakaan kyennyt antamaan silmien kehittymisille yhtään mitään muuta näyttöä kuin erittäin vilkkaan mielikuvitustarinan joka on täydellisesti vailla tieteellistä kokeellista näyttöä.
Ei siihen näyttöön kykene edes talkkari.


Muuten, talkkari on äärettömän epätieteellinen ja mitä selkeimmin asenteellinen evo-uskomusten sävyttämä teos.
Yksikään tutkija ei koskaan erehdy vetoamaan siihen todisteena siansa puolesta.
Talkorigins on on osa mediapopulistitiedettä jonka tarkoituskaan ei ole pysytellä tiukasti tieteen faktoissa vaan sen ilmiselvä tarkoitus on puolustaa evoluutioteoriaa henkeen ja vereen kaikki mahdolliset keinot käyttäen ja niistä keinoista tahallinen vääristely ja jopa suoranainen valehtelu ovat yleisimmät. "Taustaa"- kirja on huomattavasti rehellisempi puutteistaan huolimatta.
Tarkkaavainen lukija, kuten minä, havaitsee ne talkkarin virheet kyllä hyvin helposti, ja ikävä kyllä teoksen aineistosta valtaosa on todellakin juuri aivan muuta kuin tieteellistä faktaa, vaikka se sellaisena esitetään.
Mediahömppää se vain on samoin kuin Dawkinsinkin makeastinaurettavat sepustukset.

viksumpi kirjoitti:

Höh, miksi valitsit arvostelusi kohteeksi juuri kirjan parhaita osasen?

Ei evoluutioteorian tutkimus ole todellakaan kyennyt antamaan silmien kehittymisille yhtään mitään muuta näyttöä kuin erittäin vilkkaan mielikuvitustarinan joka on täydellisesti vailla tieteellistä kokeellista näyttöä.
Ei siihen näyttöön kykene edes talkkari.


Muuten, talkkari on äärettömän epätieteellinen ja mitä selkeimmin asenteellinen evo-uskomusten sävyttämä teos.
Yksikään tutkija ei koskaan erehdy vetoamaan siihen todisteena siansa puolesta.
Talkorigins on on osa mediapopulistitiedettä jonka tarkoituskaan ei ole pysytellä tiukasti tieteen faktoissa vaan sen ilmiselvä tarkoitus on puolustaa evoluutioteoriaa henkeen ja vereen kaikki mahdolliset keinot käyttäen ja niistä keinoista tahallinen vääristely ja jopa suoranainen valehtelu ovat yleisimmät. "Taustaa"- kirja on huomattavasti rehellisempi puutteistaan huolimatta.
Tarkkaavainen lukija, kuten minä, havaitsee ne talkkarin virheet kyllä hyvin helposti, ja ikävä kyllä teoksen aineistosta valtaosa on todellakin juuri aivan muuta kuin tieteellistä faktaa, vaikka se sellaisena esitetään.
Mediahömppää se vain on samoin kuin Dawkinsinkin makeastinaurettavat sepustukset.

Lue lisää

Sepostuksesi kuvaa hyvin Raamattua!

viksumpi kirjoitti:

Höh, miksi valitsit arvostelusi kohteeksi juuri kirjan parhaita osasen?

Ei evoluutioteorian tutkimus ole todellakaan kyennyt antamaan silmien kehittymisille yhtään mitään muuta näyttöä kuin erittäin vilkkaan mielikuvitustarinan joka on täydellisesti vailla tieteellistä kokeellista näyttöä.
Ei siihen näyttöön kykene edes talkkari.


Muuten, talkkari on äärettömän epätieteellinen ja mitä selkeimmin asenteellinen evo-uskomusten sävyttämä teos.
Yksikään tutkija ei koskaan erehdy vetoamaan siihen todisteena siansa puolesta.
Talkorigins on on osa mediapopulistitiedettä jonka tarkoituskaan ei ole pysytellä tiukasti tieteen faktoissa vaan sen ilmiselvä tarkoitus on puolustaa evoluutioteoriaa henkeen ja vereen kaikki mahdolliset keinot käyttäen ja niistä keinoista tahallinen vääristely ja jopa suoranainen valehtelu ovat yleisimmät. "Taustaa"- kirja on huomattavasti rehellisempi puutteistaan huolimatta.
Tarkkaavainen lukija, kuten minä, havaitsee ne talkkarin virheet kyllä hyvin helposti, ja ikävä kyllä teoksen aineistosta valtaosa on todellakin juuri aivan muuta kuin tieteellistä faktaa, vaikka se sellaisena esitetään.
Mediahömppää se vain on samoin kuin Dawkinsinkin makeastinaurettavat sepustukset.

Lue lisää

Silmän evoluution todistamiseksi riittää se, että jokainen tunnettu elävä organismi perii ominaisuutensa vanhemmiltaan. Tämän vuoksi silmänkin ominaisuudet periytyvät muiden ominaisuuksien mukana vanhemmilta. Näiden ominaisuuksien tiedetään myös muuttuvan sukupolvien myötä populaatioissa, joten myös silmän ominaisuudet muuttuvat muiden ominaisuuksien ohella. Yksittäistä valoa aistivaa solua voi pitää yksinkertaisimpana 'silmänä' ja luonto onkin täynnä mitä erilaisempia - toisiaan yksinkertaisempia ja monimutkaisempia - valoa aistivia elimiä.

Minkään yksittäisen elimen tarkastelulla ei siis voi todistaa evoluutiota vääräksi. Sen osoittamiseksi täytyisi todistaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien aikana. Tällöin kaikki eliöiden tulisi olla identtisiä klooneja.


TalkOrginsin artikkeleista löytyy lähdetiedot tieteellisiin julkaisuihin joita tutkijatkin lainaavat. Kuinka moni tutkija lainaisi Pälikön kirjoja tai sen lähteitä, mikäli niitä olisi merkitty?

Vetoat myös TalkOrginsin motiiviin. Mikäpä on sitten Pälikön motiivi?

Käytätkö kaksia punnuksia, vai huonoja argumentteja?


Esitätkö yhden TalkOrgins artikkelin mikä käyttäsi vaikkapa vääristellen lainaamiaan tieteellisiä julkaisuja tai valehtelisi?

SFfsfsfs kirjoitti:

Silmän evoluution todistamiseksi riittää se, että jokainen tunnettu elävä organismi perii ominaisuutensa vanhemmiltaan. Tämän vuoksi silmänkin ominaisuudet periytyvät muiden ominaisuuksien mukana vanhemmilta. Näiden ominaisuuksien tiedetään myös muuttuvan sukupolvien myötä populaatioissa, joten myös silmän ominaisuudet muuttuvat muiden ominaisuuksien ohella. Yksittäistä valoa aistivaa solua voi pitää yksinkertaisimpana 'silmänä' ja luonto onkin täynnä mitä erilaisempia - toisiaan yksinkertaisempia ja monimutkaisempia - valoa aistivia elimiä.

Minkään yksittäisen elimen tarkastelulla ei siis voi todistaa evoluutiota vääräksi. Sen osoittamiseksi täytyisi todistaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien aikana. Tällöin kaikki eliöiden tulisi olla identtisiä klooneja.


TalkOrginsin artikkeleista löytyy lähdetiedot tieteellisiin julkaisuihin joita tutkijatkin lainaavat. Kuinka moni tutkija lainaisi Pälikön kirjoja tai sen lähteitä, mikäli niitä olisi merkitty?

Vetoat myös TalkOrginsin motiiviin. Mikäpä on sitten Pälikön motiivi?

Käytätkö kaksia punnuksia, vai huonoja argumentteja?


Esitätkö yhden TalkOrgins artikkelin mikä käyttäsi vaikkapa vääristellen lainaamiaan tieteellisiä julkaisuja tai valehtelisi?

Lue lisää

"Silmän evoluution todistamiseksi riittää se, että jokainen tunnettu elävä organismi perii ominaisuutensa vanhemmiltaan. Tämän vuoksi silmänkin ominaisuudet periytyvät muiden ominaisuuksien mukana vanhemmilta. Näiden ominaisuuksien tiedetään myös muuttuvan sukupolvien myötä populaatioissa, joten myös silmän ominaisuudet muuttuvat muiden ominaisuuksien ohella. Yksittäistä valoa aistivaa solua voi pitää yksinkertaisimpana 'silmänä' ja luonto onkin täynnä mitä erilaisempia - toisiaan yksinkertaisempia ja monimutkaisempia - valoa aistivia elimiä.

Minkään yksittäisen elimen tarkastelulla ei siis voi todistaa evoluutiota vääräksi. Sen osoittamiseksi täytyisi todistaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien aikana. Tällöin kaikki eliöiden tulisi olla identtisiä klooneja."

Mielestäni sorrut kyllä aikamoiseen asioiden yksinkertaistamiseen. Se että populaatioiden perimä muuttuu aikojen kuluessa, ei vielä todista että näin olisi aina tapahtunut tai että perimän populaation muuttuminen todistaa ns. makroevoluution sinänsä todeksi. Tuntuu kuin ajattelisit: jos ei usko evoluutioon, niin silloin maailmassa ei tapahtuisi mitään muutoksia. No tämä on juuri yksi näistä ateisteille tyypillisistä epäloogisista kummista argumenteista. Evoluutio on tapahtumasarja jonka olisi voinut keskeyttää vaikka paha luonnonkatastrofi. Evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan historiaan verrattavissa oleva tapahtumasarja.

Arrakis kirjoitti:

"Silmän evoluution todistamiseksi riittää se, että jokainen tunnettu elävä organismi perii ominaisuutensa vanhemmiltaan. Tämän vuoksi silmänkin ominaisuudet periytyvät muiden ominaisuuksien mukana vanhemmilta. Näiden ominaisuuksien tiedetään myös muuttuvan sukupolvien myötä populaatioissa, joten myös silmän ominaisuudet muuttuvat muiden ominaisuuksien ohella. Yksittäistä valoa aistivaa solua voi pitää yksinkertaisimpana 'silmänä' ja luonto onkin täynnä mitä erilaisempia - toisiaan yksinkertaisempia ja monimutkaisempia - valoa aistivia elimiä.

Minkään yksittäisen elimen tarkastelulla ei siis voi todistaa evoluutiota vääräksi. Sen osoittamiseksi täytyisi todistaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien aikana. Tällöin kaikki eliöiden tulisi olla identtisiä klooneja."

Mielestäni sorrut kyllä aikamoiseen asioiden yksinkertaistamiseen. Se että populaatioiden perimä muuttuu aikojen kuluessa, ei vielä todista että näin olisi aina tapahtunut tai että perimän populaation muuttuminen todistaa ns. makroevoluution sinänsä todeksi. Tuntuu kuin ajattelisit: jos ei usko evoluutioon, niin silloin maailmassa ei tapahtuisi mitään muutoksia. No tämä on juuri yksi näistä ateisteille tyypillisistä epäloogisista kummista argumenteista. Evoluutio on tapahtumasarja jonka olisi voinut keskeyttää vaikka paha luonnonkatastrofi. Evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan historiaan verrattavissa oleva tapahtumasarja.

Lue lisää

Evoluution määritelmä on populaatiossa sukupolvien aikana tapahtuma muutos perimässä. Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin se merkitsisi että muutosta ei tapahtuisi. Tämä on hyvin yksinkertaista. Evoluutio ei ole luonnonlaki, mutta se on luonnonilmiö. Evoluutiota ei keskeytä mikään muu kuin lisääntymisen ja perimän perimän muutosten loppuminen. Käytännössä tämä merkitsisi populaation katoamista.

SFfsfsfs kirjoitti:

Silmän evoluution todistamiseksi riittää se, että jokainen tunnettu elävä organismi perii ominaisuutensa vanhemmiltaan. Tämän vuoksi silmänkin ominaisuudet periytyvät muiden ominaisuuksien mukana vanhemmilta. Näiden ominaisuuksien tiedetään myös muuttuvan sukupolvien myötä populaatioissa, joten myös silmän ominaisuudet muuttuvat muiden ominaisuuksien ohella. Yksittäistä valoa aistivaa solua voi pitää yksinkertaisimpana 'silmänä' ja luonto onkin täynnä mitä erilaisempia - toisiaan yksinkertaisempia ja monimutkaisempia - valoa aistivia elimiä.

Minkään yksittäisen elimen tarkastelulla ei siis voi todistaa evoluutiota vääräksi. Sen osoittamiseksi täytyisi todistaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien aikana. Tällöin kaikki eliöiden tulisi olla identtisiä klooneja.


TalkOrginsin artikkeleista löytyy lähdetiedot tieteellisiin julkaisuihin joita tutkijatkin lainaavat. Kuinka moni tutkija lainaisi Pälikön kirjoja tai sen lähteitä, mikäli niitä olisi merkitty?

Vetoat myös TalkOrginsin motiiviin. Mikäpä on sitten Pälikön motiivi?

Käytätkö kaksia punnuksia, vai huonoja argumentteja?


Esitätkö yhden TalkOrgins artikkelin mikä käyttäsi vaikkapa vääristellen lainaamiaan tieteellisiä julkaisuja tai valehtelisi?

Lue lisää

Tyhmä, miten silmätön pystyy periyttämään näköaistin jälkeläisilleen?

tirlittani kirjoitti:

Tyhmä, miten silmätön pystyy periyttämään näköaistin jälkeläisilleen?

Perimässä katsos tapahtuu muutoksia sukupolvien aikana. Yleisiä muutoksia ovat ominaisuuden muuttuminen (esim. vahventuminen, heikontuminen ja sekundaarinen funktio), ominaisuuden kahdentuminen ja ominaisuuden katoaminen.

Mikäli valoa aistivan solun - yksinkertaisin 'silmä' - muotoutuminen tuntuu liian kaukaa haetulta ominaisuudelta, niin kannattaa muistaa, että lukemattomat yksisoluiset organismitkin ovat valoherkkiä. Valoherkkyyttä siis esiintyy solujakin pienemmällä ja yksinkertaisemmalla tasolla.

SFfsfsfs kirjoitti:

Perimässä katsos tapahtuu muutoksia sukupolvien aikana. Yleisiä muutoksia ovat ominaisuuden muuttuminen (esim. vahventuminen, heikontuminen ja sekundaarinen funktio), ominaisuuden kahdentuminen ja ominaisuuden katoaminen.

Mikäli valoa aistivan solun - yksinkertaisin 'silmä' - muotoutuminen tuntuu liian kaukaa haetulta ominaisuudelta, niin kannattaa muistaa, että lukemattomat yksisoluiset organismitkin ovat valoherkkiä. Valoherkkyyttä siis esiintyy solujakin pienemmällä ja yksinkertaisemmalla tasolla.

Lue lisää

Joopa joo, minunkin nahkani on valoherkkä ja palla auringossa, joten kohta minulla on kai nahka silmiä täynnä.

Mikään ei ole tyhempää kuin väittää että kasvit tekisivät valoherkkyydestään johtuen silmät itselleen.

Tämäa sama koskee kaikkia eliöitä. Me saamme auringonvalosta paljon terveysvaikutteita, mutta silmiemme synnyllä ja auringolla ei ole havaittu yhtään mitään todellisia yhtymäkohtia. On vain monia erilaisia hypoteeseja siitä että miten silmät olisivat voineet kehittyä mutta valitettavasti kaikki tietellinen näytttö asiasta puuttuu.
tokihan jossain pitäisi olla myös silmänaiheita nahan alla muhimassa jos ne kerran noin vain nahan pintaan ilmaantuivat sattumalta. 'Miksi kaikkien silmällisten silmät ovat täysin valmiita?

viksumpi kirjoitti:

Joopa joo, minunkin nahkani on valoherkkä ja palla auringossa, joten kohta minulla on kai nahka silmiä täynnä.

Mikään ei ole tyhempää kuin väittää että kasvit tekisivät valoherkkyydestään johtuen silmät itselleen.

Tämäa sama koskee kaikkia eliöitä. Me saamme auringonvalosta paljon terveysvaikutteita, mutta silmiemme synnyllä ja auringolla ei ole havaittu yhtään mitään todellisia yhtymäkohtia. On vain monia erilaisia hypoteeseja siitä että miten silmät olisivat voineet kehittyä mutta valitettavasti kaikki tietellinen näytttö asiasta puuttuu.
tokihan jossain pitäisi olla myös silmänaiheita nahan alla muhimassa jos ne kerran noin vain nahan pintaan ilmaantuivat sattumalta. 'Miksi kaikkien silmällisten silmät ovat täysin valmiita?

Lue lisää

Missä on se tieteellinen näyttö luomisesta? Missä on tieteellinen näyttö Jumalasta?

"'Miksi kaikkien silmällisten silmät ovat täysin valmiita?"

Loiko Jumalasi sinut vai synnyitkö äidistäsi? Loiko Jumalasi sinulle silmät ja aivot? Miksi Jumala luo vammaisia? Minkä takia vanhemmat harrastavat seksiä ilman ehkäisyä, jos Jumala hoitaa luomisen? Vai onko Jumalasi ulkoistanut luomisen mm. ihmisille?

Oletko ikinä miettinyt sitä, että Jumala loi ihmisen ja ihmiset luovat ihmisiä... mitä ihmiset siis ovat?

Siinä sinulle TIETEELLISIÄ FAKTOJA!

viksumpi kirjoitti:

Joopa joo, minunkin nahkani on valoherkkä ja palla auringossa, joten kohta minulla on kai nahka silmiä täynnä.

Mikään ei ole tyhempää kuin väittää että kasvit tekisivät valoherkkyydestään johtuen silmät itselleen.

Tämäa sama koskee kaikkia eliöitä. Me saamme auringonvalosta paljon terveysvaikutteita, mutta silmiemme synnyllä ja auringolla ei ole havaittu yhtään mitään todellisia yhtymäkohtia. On vain monia erilaisia hypoteeseja siitä että miten silmät olisivat voineet kehittyä mutta valitettavasti kaikki tietellinen näytttö asiasta puuttuu.
tokihan jossain pitäisi olla myös silmänaiheita nahan alla muhimassa jos ne kerran noin vain nahan pintaan ilmaantuivat sattumalta. 'Miksi kaikkien silmällisten silmät ovat täysin valmiita?

Lue lisää

Silmällisten silmät ovat sellaisia kuin ovat, koska ne ovat peritty varhaisemmilta sukupolvilta. Silmiä on vain erilaisia; valmiita ja valmistumattomattomia on ainoastaan kreationistien olkinukeilla. Läheskään kaikkia silmiä ei edes peitä nahkamaiset luomet kuten olkinukellasi. Kukaan ei myöskään väittänyt kasvien tekevän silmiä itselleen, joten tuokin esitys on pelkkä olkinukke. Samoin nahkan palamisesi, millä ei ole edes mitään tekemistä näkyvän valon kanssa.

En yhtään ihmettele epäilyksiäsi, koska kaikki tietosi perustuu tuollaisiin olkinukkeihin.

viksuliaisin kirjoitti:

Missä on se tieteellinen näyttö luomisesta? Missä on tieteellinen näyttö Jumalasta?

"'Miksi kaikkien silmällisten silmät ovat täysin valmiita?"

Loiko Jumalasi sinut vai synnyitkö äidistäsi? Loiko Jumalasi sinulle silmät ja aivot? Miksi Jumala luo vammaisia? Minkä takia vanhemmat harrastavat seksiä ilman ehkäisyä, jos Jumala hoitaa luomisen? Vai onko Jumalasi ulkoistanut luomisen mm. ihmisille?

Oletko ikinä miettinyt sitä, että Jumala loi ihmisen ja ihmiset luovat ihmisiä... mitä ihmiset siis ovat?

Siinä sinulle TIETEELLISIÄ FAKTOJA!

Lue lisää

Tyhmä, Vastaa ensin haasteisiin ja kysy sitten.

viksumpiu kirjoitti:

Tyhmä, Vastaa ensin haasteisiin ja kysy sitten.

Miksi tekisin niin? Etkö huomaa, että sinäkin vastaat kysymyksiin kysymyksillä, idiootti?

SFfsfsfs kirjoitti:

Silmällisten silmät ovat sellaisia kuin ovat, koska ne ovat peritty varhaisemmilta sukupolvilta. Silmiä on vain erilaisia; valmiita ja valmistumattomattomia on ainoastaan kreationistien olkinukeilla. Läheskään kaikkia silmiä ei edes peitä nahkamaiset luomet kuten olkinukellasi. Kukaan ei myöskään väittänyt kasvien tekevän silmiä itselleen, joten tuokin esitys on pelkkä olkinukke. Samoin nahkan palamisesi, millä ei ole edes mitään tekemistä näkyvän valon kanssa.

En yhtään ihmettele epäilyksiäsi, koska kaikki tietosi perustuu tuollaisiin olkinukkeihin.

Lue lisää

Tuo oli aikammoista bullshittiä, jota evoluutio edustaa rakentumalla uskomuksille ja tulkinnoille.

iIIuminatus kirjoitti:

Tuo oli aikammoista bullshittiä, jota evoluutio edustaa rakentumalla uskomuksille ja tulkinnoille.

Nyt olet sekoittanut Raamatun ja evoluution keskenään.

SFfsfsfs kirjoitti:

Perimässä katsos tapahtuu muutoksia sukupolvien aikana. Yleisiä muutoksia ovat ominaisuuden muuttuminen (esim. vahventuminen, heikontuminen ja sekundaarinen funktio), ominaisuuden kahdentuminen ja ominaisuuden katoaminen.

Mikäli valoa aistivan solun - yksinkertaisin 'silmä' - muotoutuminen tuntuu liian kaukaa haetulta ominaisuudelta, niin kannattaa muistaa, että lukemattomat yksisoluiset organismitkin ovat valoherkkiä. Valoherkkyyttä siis esiintyy solujakin pienemmällä ja yksinkertaisemmalla tasolla.

Lue lisää

"Mikäli valoa aistivan solun - yksinkertaisin 'silmä' - muotoutuminen tuntuu liian kaukaa haetulta ominaisuudelta, niin kannattaa muistaa, että lukemattomat yksisoluiset organismitkin ovat valoherkkiä. Valoherkkyyttä siis esiintyy solujakin pienemmällä ja yksinkertaisemmalla tasolla"

Olipa materia kuinka valoherkkää tahansa, niin sillä ei ole mitään tekemistä näkemisen kanssa. Kyllä kameran filmi on valoherkkää, mutta ei se mitään näe, eikä aisti.
Mikään valoherkkyys tai fysikaallinen reaktio tai luonnonlaki ei muutu näkemiseksi ilman yliluonnollista tapahtumaa, johon tarvitaan Jumalan luomistyö.

viksuliainmpi kirjoitti:

Miksi tekisin niin? Etkö huomaa, että sinäkin vastaat kysymyksiin kysymyksillä, idiootti?

kyllä tämä SFfasisti on oikeassa. Nykyisinkin omaisuus joka kahdentuu tai katoaa kokonaan

Heh heh, poimit vain rusinat pullasta (kuten teet Raamattua lukiessasi)!

viksuliain kirjoitti:

Heh heh, poimit vain rusinat pullasta (kuten teet Raamattua lukiessasi)!

Juuri noin teenkin. Faktarusinat maistuvat hyviltä tulivatpa ne mistä lähteestä hyvänsä. En näe mitään järkeä vastustaa selkeitä tosiasioita silloin kun sellainen eteeni tuodaan, eikä sillä ole väliä että tuokon sen hihu tai atte.

Olen mielestäni sen velkaa itselleni että en anna pettää itseäni helposti sen paremmin uskontoon kuin tieteeseenkään liittyvissä asioissa.
Uskonto ei saa rajoittaa vapaata ajatteluani. Siksi olen rehellinen noita julkaisuja tutkiessani. Siis sekä Taustaa-kirjoja että Talkoriginsia. Molemmissa on se tahalinen huuhaapuolensa jolla he kuvittelevat sumuttavansa lukijoita. Ja onnistuvatkin varomattomien kohdalla yllättävän hyvin.

Raamattu on taas totta joka sana. Ei siinä olekaan muita ainesosia kuin rusinoita.Mutta olen nähnyt todella paljon vaivaa selvittäessäni monien erilaisten käännöstapojen taustoja nähdäkseni että mistä joissakin raamaatunkohdissa on todella kysymys. Siksi tunnen sen niin hyvin.

Välimuotofossiilejahan - lajeja joista löytyy moderneja lajeja primitiivisempiä ominaisuuksia - on vaikka kuinka paljon. Sellaiseen tietoon ei törmää lukiossa tai yläasteella, sillä se ei olisi tietoa vaan tietämättömyyttä.

Iän määritysmenetelmiä on useita erilaisia. Parhaissa tapauksissa löydöt voidaan ajoittaa useammalla menetelmällä. Jos useat menetelmät antavat samanlaisen tuloksen, niin se todistaa ainakin menetelmien toimivan. Esimerkiksi radiometriset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja.

Evoluution tutkiminen on tiedettä, jota tehdään kaikkialla maailmassa. Millään instanssilla ei ole sellaista valtaa, että se pystyisi salaamaan/vääristelemään tuhansien tutkijoiden tutkimuksen. Sitä paitsi arvostetuimmat tiedejulkaisut ilmestyvät maissa joissa on sananvapaus; jopa laajempi kuin Suomessa.

Olet sielunveljeni. Juuri noin tyynen rauhallisesti olen hankkinut tietoa molemmista suunnista yrittäen olla välittämättä siitä suuresta molemmansuuntaisesta sumutuksesta ja manipiuloivasta aivopesusta joka on olennainen osa sekä fundamentalistien että evolutionistien olemusta.

Kyllä se totuus, sisi se mitä todella oikeasti tiedämme, on löydettävissä jos vain osaamme maltaa mielemme ja pyrimme vakavissamme pitäytymään vain tieteen faktoissa joita molemmat puolet kyllä käyttävät. Joskus väärin, mutta tarkkaavainen osaa sieltäkin seuloa ne faktat esiin
. Kuten esimerkiksi valaan koulukirjoissa esitetystä sukupuusta tiedämme ettei se suinkaan kuvaa todellisuutta vaan siinä on faktaa vain se että siihen valittuja fossiileja on todellakin olemassa, mutta ei niiden keskinäisestä sukulaisuudesta ole mitään näyttöä.

SFfsfsfs kirjoitti:

Välimuotofossiilejahan - lajeja joista löytyy moderneja lajeja primitiivisempiä ominaisuuksia - on vaikka kuinka paljon. Sellaiseen tietoon ei törmää lukiossa tai yläasteella, sillä se ei olisi tietoa vaan tietämättömyyttä.

Iän määritysmenetelmiä on useita erilaisia. Parhaissa tapauksissa löydöt voidaan ajoittaa useammalla menetelmällä. Jos useat menetelmät antavat samanlaisen tuloksen, niin se todistaa ainakin menetelmien toimivan. Esimerkiksi radiometriset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja.

Evoluution tutkiminen on tiedettä, jota tehdään kaikkialla maailmassa. Millään instanssilla ei ole sellaista valtaa, että se pystyisi salaamaan/vääristelemään tuhansien tutkijoiden tutkimuksen. Sitä paitsi arvostetuimmat tiedejulkaisut ilmestyvät maissa joissa on sananvapaus; jopa laajempi kuin Suomessa.

Lue lisää

Miten sitten nämä että eri fossiileja on löytynyt "väärässä järjestyksessä" eri maakerroksista? Ja samasta kerroksesta "hirmuliskoja" ja ihmisen jäänteitä.

Ja siihen ei tarvita mitään instanssia, riittää kunhan on tutkijoiden maine kyseessä. Olen miettinyt että evoluutiossa on paljon enemmän kyse kaikenlaistan yliluonnollisten voimien, Jumalan kumoamisesta kuin tieteestä. Tämä siis ei ole mun kanta että asia näin olisi, mutta näkisin asiassa myös sellaisen puolen. Ihmiset eivät halua alistua uskontojen moraalille, joten se on pakkomielteisesti kumottava, ja mikä tahansa teoria hyväksytään kunhan Jumala on kumottu ja ihmiset voivat itse päättää hyvällä omallatunnolla että mitä tekeät.

ja sananvapaudestakin voidaan olla montaa mieltä.. Periaatteessa voit sanoa mitä vain, mutta tietyistä asioista sinut leimataan tyhmäksi.

Missä on se alkuperäinen valistuksen filosofia, jossa kreationistit ja evolutionistit eivät haukkuisi toisiaan jatkuvasti? Jossa keskustelu ei olisi sitä että toinen on väärässä ja MINÄ olen oikeassa, vaan kuultaisiin toisen mielipide, ei provosoiduttaisi toisen mielipiteestä tai uskosta, vaan oltaisiin oikeasti avoimia oppimaan uutta? En näe tätä alkuperäistä valustuksen henkeä enää kovinkaan monessa paikassa:((

huihaihei kirjoitti:

Miten sitten nämä että eri fossiileja on löytynyt "väärässä järjestyksessä" eri maakerroksista? Ja samasta kerroksesta "hirmuliskoja" ja ihmisen jäänteitä.

Ja siihen ei tarvita mitään instanssia, riittää kunhan on tutkijoiden maine kyseessä. Olen miettinyt että evoluutiossa on paljon enemmän kyse kaikenlaistan yliluonnollisten voimien, Jumalan kumoamisesta kuin tieteestä. Tämä siis ei ole mun kanta että asia näin olisi, mutta näkisin asiassa myös sellaisen puolen. Ihmiset eivät halua alistua uskontojen moraalille, joten se on pakkomielteisesti kumottava, ja mikä tahansa teoria hyväksytään kunhan Jumala on kumottu ja ihmiset voivat itse päättää hyvällä omallatunnolla että mitä tekeät.

ja sananvapaudestakin voidaan olla montaa mieltä.. Periaatteessa voit sanoa mitä vain, mutta tietyistä asioista sinut leimataan tyhmäksi.

Missä on se alkuperäinen valistuksen filosofia, jossa kreationistit ja evolutionistit eivät haukkuisi toisiaan jatkuvasti? Jossa keskustelu ei olisi sitä että toinen on väärässä ja MINÄ olen oikeassa, vaan kuultaisiin toisen mielipide, ei provosoiduttaisi toisen mielipiteestä tai uskosta, vaan oltaisiin oikeasti avoimia oppimaan uutta? En näe tätä alkuperäistä valustuksen henkeä enää kovinkaan monessa paikassa:((

Lue lisää

Mikäli noin olisi, niin silloin ei olisi varmastikkaan kovin vaikea löytää tietoa noista mainitsemistasi väärässä järjestyksessä olevista fossiileista. Maanpinnan muuten tiedetään paikoittain poimuuntuvan ja laskostuvan erilasiten seismisten ilmiöiden johdosta, jolloin fossiilit voivat paikoittain olla näennäisesti väärässä järjestyksessä.

Tukijat eivät ole mikään yksimielinen ryhmä joka ajaa yhteisön etua tieteen kustannuksella. Mitä merkittävämmän tutkimuksen tai teorian kumoat sitä suurempaa mainettakin on luvassa.

Evoluutio ei kumoa mitään yliluonnollisia voimia eikä jumalia. Niistä vaan ei ole sellaisia todisteita, joita voisi tieteellisetsi huomioida. Eihän tietotekniikakaan kumoa yliluonnollisia voimia eikä jumalia, vaikka ei niitä mitenkään ylistäkkään. Ne eivät vain liity asiaan millään tavalla niin kauan kuin niiden vaikutus voidaan tieteellisesti todistaa.

Uskontojen moraalin hylkäämiseen ei tarvitse evoluutiota tai mitään muutakaan teoriaa, sillä myös uskovat osaavat laistaa uskonnollisista moraaleistaan aina tarpeen tullen. Esimerkkinä katolinen pappi joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. Uskonnollisen moraalin vastaisesti toimimiseksi ei selvästikkään tarvitse evoluutioteoriaa. Jokainen tekee joka tapauksessa niin kuin itse päättää.

Kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia, mutta kaikki todisteet eivät ole. Mielipide ja todistamien ovat siis eri asioita. Tieteessä asioita todistetaan, jolloin todisteiden vastainen näkemys tulkitaan vääräksi ja todisteiden mukainen oikeaksi.

Mielestäni olet oikeassa siinä, että suinkaan kaikki näissä kirjoissa esitetyt väitteet eivät ole tuulesta temmattuja. Pidän selviönä, että luonnontieteen piirissä on paljon sellaista maailmankatsomuksellista jyrkkää ateismia jolle todellisuudessa ei löydy minkäänlaisia järkeviä perusteluja.

Näitä kirjoja on helppo pilkata siksi, että niiden kirjoittajat ovat uskovaisia. Se antaa helpot aseet niiden pilkkaajille, mutta todellisuus on kyllä hieman toinen.

Otetaan vaikkapa ns. uniformitarismi. Usko siihen että maailman koko historia voidaan selittää uskomalla että maailmassa nyt havaittavat voimat ovat aina vaikuttaneet maailmaan samalla tavalla...

Moinen väite on absurdia roskaa jonka kuka tahansa aivoja käyttävä ihminen voi koska tahansa kumota. Ajatellaampa vaikkapa alkuräjähdysteoriaa, alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus oli aikoinaan äärettömän kuuma ja pieni piste, singulariteetti. Miten maailmassa nyt havaittavat luonnonlait ja voimat voivat muka selittää millaiset voimat tuossa singulariteetissa vallitsivat ja miten ja miksi se tarkkaan ottaen räjähti? Itseasiassa ne eivät sitä mitenkään voi selittää... Itseasiassa uniformitarismiin ei lainkaan sopinut minkäänlainen alkusynty, vaan pohjimiltaan se heijasteli ateistien uskoa ikuiseen ja äärettömään maailmankaikkeuteen.

Toinen merkillinen piirre on sedimenttien kerrostumisnopeus. Kun löydetään fossiileita, niin niitä löydetään kerrostumista joiden oletetaan kerrostuneen pitkien aikojen kuluessa, satoja miljoonia vuosia. Kun luet uutisista tulivuorenpurkauksista, maanjäristyksistä ja tuhotulvista, niin 50 metrin paksuinen kerros maa-ainesta saattaa syntyä tunnissa! Mistä siis oikeastaan tiedetään se miten nopeasti jokin maakerrostuma on syntynyt? Toivon että joku osaa vastata tähän!

Tai entäs tämmöinen tapaus: löytyy suuri hirmuliskon fossiili (korkeus 3 m) 100 m paksusta kerrostumasta jonka väitetään kerrostuneen 100 miljoonan vuoden aikana... Niin silloin sinä hetkenä kun se hirmulisko kuoli, niin kerrostuivatko ne 3 m muutamassa päivässä ja sitten taas kerrostumavauhti oli sama 1 m/ miljoona vuotta? Vai makasiko se hirmulisko kuolleena muka ne 3 miljoonaa vuotta peittyen hiljalleen kerrostuvien maa-ainesten alle? Toivon, että joku osaa vastata tähänkin.

Minäkään en pidä asiattomasta vaahtoamisesta ja oikeastaan itsekin lähinnä haluan vastauksia kysymyksiini. En ole koskaan pitänyt ateistien: "uskikset on tyhmiä argumenttia minkään arvoisena"!

PS.

Jokainen esitetty väite on myös todistettava todeksi.

Arrakis kirjoitti:

Mielestäni olet oikeassa siinä, että suinkaan kaikki näissä kirjoissa esitetyt väitteet eivät ole tuulesta temmattuja. Pidän selviönä, että luonnontieteen piirissä on paljon sellaista maailmankatsomuksellista jyrkkää ateismia jolle todellisuudessa ei löydy minkäänlaisia järkeviä perusteluja.

Näitä kirjoja on helppo pilkata siksi, että niiden kirjoittajat ovat uskovaisia. Se antaa helpot aseet niiden pilkkaajille, mutta todellisuus on kyllä hieman toinen.

Otetaan vaikkapa ns. uniformitarismi. Usko siihen että maailman koko historia voidaan selittää uskomalla että maailmassa nyt havaittavat voimat ovat aina vaikuttaneet maailmaan samalla tavalla...

Moinen väite on absurdia roskaa jonka kuka tahansa aivoja käyttävä ihminen voi koska tahansa kumota. Ajatellaampa vaikkapa alkuräjähdysteoriaa, alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus oli aikoinaan äärettömän kuuma ja pieni piste, singulariteetti. Miten maailmassa nyt havaittavat luonnonlait ja voimat voivat muka selittää millaiset voimat tuossa singulariteetissa vallitsivat ja miten ja miksi se tarkkaan ottaen räjähti? Itseasiassa ne eivät sitä mitenkään voi selittää... Itseasiassa uniformitarismiin ei lainkaan sopinut minkäänlainen alkusynty, vaan pohjimiltaan se heijasteli ateistien uskoa ikuiseen ja äärettömään maailmankaikkeuteen.

Toinen merkillinen piirre on sedimenttien kerrostumisnopeus. Kun löydetään fossiileita, niin niitä löydetään kerrostumista joiden oletetaan kerrostuneen pitkien aikojen kuluessa, satoja miljoonia vuosia. Kun luet uutisista tulivuorenpurkauksista, maanjäristyksistä ja tuhotulvista, niin 50 metrin paksuinen kerros maa-ainesta saattaa syntyä tunnissa! Mistä siis oikeastaan tiedetään se miten nopeasti jokin maakerrostuma on syntynyt? Toivon että joku osaa vastata tähän!

Tai entäs tämmöinen tapaus: löytyy suuri hirmuliskon fossiili (korkeus 3 m) 100 m paksusta kerrostumasta jonka väitetään kerrostuneen 100 miljoonan vuoden aikana... Niin silloin sinä hetkenä kun se hirmulisko kuoli, niin kerrostuivatko ne 3 m muutamassa päivässä ja sitten taas kerrostumavauhti oli sama 1 m/ miljoona vuotta? Vai makasiko se hirmulisko kuolleena muka ne 3 miljoonaa vuotta peittyen hiljalleen kerrostuvien maa-ainesten alle? Toivon, että joku osaa vastata tähänkin.

Minäkään en pidä asiattomasta vaahtoamisesta ja oikeastaan itsekin lähinnä haluan vastauksia kysymyksiini. En ole koskaan pitänyt ateistien: "uskikset on tyhmiä argumenttia minkään arvoisena"!

PS.

Jokainen esitetty väite on myös todistettava todeksi.

Lue lisää

Eihän ateismi liity biologiaan millään tavalla. Aivan yhtä vähän, kuin vaikkapa hindulaisuus elektroniikkaan. Ateismi-kortti on klassinen esimerkki motiiviin vetoamisena tunnetusta argumentointivirheestä. Tästä syystä en käyttänyt kirjoittajan uskovaisuutta argumenttina, vaan otin esimerkkini hänen esittämästään väittämästä.

Uniformitarismi ei ole sellainen oletus, että sen mukaan kaiken tulisi olla tapahtunut samalla tavalla olosuhteista riippumatta. Mainitsemasi singulariteetti on sellainen olosuhde mitä ei tunneta kovin hyvin, eikä kukaan edes oleta kaiken tapahtuneen samalla tavalla kuin vaikkapa täällä Telluksella yhden ilmakehän paineessa. Kyse on siitä, että on täysin järkevää olettaa asioiden tapahtuneen samalla tavalla SAMANLAISISSA olosuhteissa.


Kysymyksesi sedimenteistä paljastaa virheellisen tiedon. Fossiilien kerrostumat ajoitetaan nimittäin tietyn ikäisiksi, ei tietyn ajan kuluessa kerrostuneiksi. Esimerkiksi, fossiili löytyy 120-miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta, ei 120-miljoonan vuoden aikana kerrostuneesta kerrostumasta.

Sedimentit, kerrostumat; huomaa monikko. Erilaiset kerrostumat muodostuvat erilaisissa olosuhteissa. Tästä syystä kerrostumia voidaan erotella toisistaan. Kyseessä ei ole siis yksi kerrostuma. Ajatellaan vaikkapa tilannetta missä normaali kerrostuminen on ollut havaittavasti vaikkapa 10cm vuoden aikana. Paikan tiedetään olleen aikoinaan vaikkapa tulvatasanko. Näiden kerrostumien ohella esiintymästä löytyy sitten paikoittain erilaisia 1cm kerrostumia. On siis syytä olettaa tapahtuneen jotain normaalista poikkeavaa. Esiintymästä saattaa löytyä muitakin johtolankoja tämän poikkeaman luonteesta. Esimerkiksi vuosittaisia tulvia ei ole ollut kuivuuden vuoksi. Paksuuden lisäksi kerrostuman aines saattaa olla erilaista. Se saattaa esimerkiksi sisältää iridiumia mikä viittaa meteoriittiin. Iridiumin perusteella on mahdollista ajoittaa eri paikoissa olevia kerrostumia saman ajanjakson aikan syntyneiksi. Tässä ihan vain muutama harva esimerkki.

Kerrostumien iänmäärityksiä on erilaisia eri olosuhteisiin. Tarkimmat määritykset saadaan kun fossili on kahden vulkaanisen tuhkakerroksen välissä. Tuhkakerrokset pystytään ajoittamaan radiometrisesti. Joissakin tapauksissa on mahdollista käyttää useampia menetelmiä.

SFfsfsfs kirjoitti:

Eihän ateismi liity biologiaan millään tavalla. Aivan yhtä vähän, kuin vaikkapa hindulaisuus elektroniikkaan. Ateismi-kortti on klassinen esimerkki motiiviin vetoamisena tunnetusta argumentointivirheestä. Tästä syystä en käyttänyt kirjoittajan uskovaisuutta argumenttina, vaan otin esimerkkini hänen esittämästään väittämästä.

Uniformitarismi ei ole sellainen oletus, että sen mukaan kaiken tulisi olla tapahtunut samalla tavalla olosuhteista riippumatta. Mainitsemasi singulariteetti on sellainen olosuhde mitä ei tunneta kovin hyvin, eikä kukaan edes oleta kaiken tapahtuneen samalla tavalla kuin vaikkapa täällä Telluksella yhden ilmakehän paineessa. Kyse on siitä, että on täysin järkevää olettaa asioiden tapahtuneen samalla tavalla SAMANLAISISSA olosuhteissa.


Kysymyksesi sedimenteistä paljastaa virheellisen tiedon. Fossiilien kerrostumat ajoitetaan nimittäin tietyn ikäisiksi, ei tietyn ajan kuluessa kerrostuneiksi. Esimerkiksi, fossiili löytyy 120-miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta, ei 120-miljoonan vuoden aikana kerrostuneesta kerrostumasta.

Sedimentit, kerrostumat; huomaa monikko. Erilaiset kerrostumat muodostuvat erilaisissa olosuhteissa. Tästä syystä kerrostumia voidaan erotella toisistaan. Kyseessä ei ole siis yksi kerrostuma. Ajatellaan vaikkapa tilannetta missä normaali kerrostuminen on ollut havaittavasti vaikkapa 10cm vuoden aikana. Paikan tiedetään olleen aikoinaan vaikkapa tulvatasanko. Näiden kerrostumien ohella esiintymästä löytyy sitten paikoittain erilaisia 1cm kerrostumia. On siis syytä olettaa tapahtuneen jotain normaalista poikkeavaa. Esiintymästä saattaa löytyä muitakin johtolankoja tämän poikkeaman luonteesta. Esimerkiksi vuosittaisia tulvia ei ole ollut kuivuuden vuoksi. Paksuuden lisäksi kerrostuman aines saattaa olla erilaista. Se saattaa esimerkiksi sisältää iridiumia mikä viittaa meteoriittiin. Iridiumin perusteella on mahdollista ajoittaa eri paikoissa olevia kerrostumia saman ajanjakson aikan syntyneiksi. Tässä ihan vain muutama harva esimerkki.

Kerrostumien iänmäärityksiä on erilaisia eri olosuhteisiin. Tarkimmat määritykset saadaan kun fossili on kahden vulkaanisen tuhkakerroksen välissä. Tuhkakerrokset pystytään ajoittamaan radiometrisesti. Joissakin tapauksissa on mahdollista käyttää useampia menetelmiä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä ettei ateismi saisi periaatteessa liittyä millään tavalla tieteeseen sen peremmin kuin minkään uskonnonkaan. Objektiiviseksihan tiede pyrkii itsensä määrittelemään. Tuskin sitä kuitenkaan voidaan kiistää, että pääosa ns. ateisteista puolustelee ateismiaan nimenomaan juuri tieteeseen nojautumalla. Toivoa tietenkin sopii ettei ateismi kovinkaan paljon vaikuta kun tiedettä harrastetaan ja että ainakin pääosa tieteen tekijöistä harrastaa tiedettä aidosta kiinnostuksesta totuutta kohtaan, kuin tarpeesta puolustaa kenties omaa ateismiaan.

Sen kyllä hyväksyn itsekin, että on syytä otaksua asioiden tapahtuneen samalla tavalla samanlaisissa olosuhteissa. Mutta en sitä että samojen voimien uskotaan aina vaikuttaneen samalla tavalla (kyse on vain oletuksesta ja pitäisi myös todistaa että näin myös on tapahtunut), puhumattakaan siitä että yritetään väittää luonnonlakien selittävän esim. alkuräjähdyksen synnyn. Käsittääkseni luonnonlait eivät oikein kykene selittämään edes sitä mitä tapahtuu mustan aukon sisällä.

Voi olla, että saatoin ympätä liian hätäisesti kerrostuman iän ja kerrostumisnopeuden toisiinsa, mutta muistan kyllä nähneeni mm. koulukirjoissa ja evoluutiota koskevissa julkaisuissa kaavioita joiden mukaan vanhimmat fossiilit löytyvät alimmista kerrostumista ja nuorimmat ylimmistä. Viereen oli sitten raapustettu ko. kerrostuman ikä. Alhaalla saattoi olla vaikka -400 miljoonaa vuotta, keskellä -200 miljonaa vuotta. Näin lienee syntynyt käsitykseni että kerrostumisnopeudella on merkitystä. Mutta ymmärtänet tietenkin asian. Fossiileja voi syntyä vain jos eliö hautautuu kerrostumiin nopeasti, eli oikeasti: suunnilleen jokainen löydetty fossiili peittyi hyvin nopeasti kerrostumiin tai muuten haaskansyöjät ja mikrobit ym. olisivat tehneet siitä selvää jälkeä suhteellisen nopeasti. Tämä koskee etenkin isoja eläimiä, mitä isompi eläin sen nopeammin sitä ympäröivien maakerrostumien on täytynyt syntyä... No tietenkin vähän yksinkertaistan: on toki mahdollista että eläin hukkui johonkin juoksuhiekkaan tai hautautui mutalammikkoon, joka sitten peittyi vähitellen sedimenttien alle.

Joka tapauksessa paksuja kerrostumia voi syntyä myös nopeasti tietyissä olosuhteissa. Muistan lukeneeni juuri geologian alkuaikoja koskevista väittelyistä: vastakkain oli kaksi näkemystä:

1.) Katastrofiteoria

Maapallon pinnanmuotojen arveltiin syntyneen suhteellisen nopeasti erilaisten katastrofien seurauksena. Maanjäristykset, maanvyöryt, tulivuorenpurkaukset jne.... tässä mallissa samalla oletetaan että ei juuri voida laatia mitään tarkkaa historiallista kertomusta miten maapallon muodot todellisuudessa saivat alkunsa, todisteet kun ovat hautautuneet katastrofien jälkien alle. Tässä mallissa maapallo ainakin teoriassa voi olla melko nuorikin (ei tietenkään välttämättä).

2.) Hitaan kehityksen teoria (uniformitarismi)

Nykyisin havaittavat voimat ovat hitaasti ja vähitellen muovanneet maapallon muodot nykyisenkaltaisiksi. Kuten joet ovat vähitellen vuosimiljoonien aikana uurtaneet uomansa jne... Katastrofeja ei juuri tapahtunut ja jos tapahtui ne olivat pieniä ja merkityksettömiä. Tämä malli sai kannatusta mm. sen "tieteellisyyden" vuoksi (mikä aikanaan tarkoitti suunnilleen sitä, että ainakin periaatteessa oli mahdollista tutkia maapallon menneisyyttä ja saada todellista tietoa siitä).

Käsittääkseni ainakin geologian alkuaikoina kun ei ollut olemassa mitään radioaktiivisia iänmääritysmenetelmiä, kerrostumien ikiä pitkälti arvioitiin juuri niiden uskotun kerrostumisnopeuden perusteella. Joten ainakin geologian alkuaikoina useimpien kerrostumien arvioitiin syntyneen varsin hitaasti.

Arrakis kirjoitti:

Olen samaa mieltä ettei ateismi saisi periaatteessa liittyä millään tavalla tieteeseen sen peremmin kuin minkään uskonnonkaan. Objektiiviseksihan tiede pyrkii itsensä määrittelemään. Tuskin sitä kuitenkaan voidaan kiistää, että pääosa ns. ateisteista puolustelee ateismiaan nimenomaan juuri tieteeseen nojautumalla. Toivoa tietenkin sopii ettei ateismi kovinkaan paljon vaikuta kun tiedettä harrastetaan ja että ainakin pääosa tieteen tekijöistä harrastaa tiedettä aidosta kiinnostuksesta totuutta kohtaan, kuin tarpeesta puolustaa kenties omaa ateismiaan.

Sen kyllä hyväksyn itsekin, että on syytä otaksua asioiden tapahtuneen samalla tavalla samanlaisissa olosuhteissa. Mutta en sitä että samojen voimien uskotaan aina vaikuttaneen samalla tavalla (kyse on vain oletuksesta ja pitäisi myös todistaa että näin myös on tapahtunut), puhumattakaan siitä että yritetään väittää luonnonlakien selittävän esim. alkuräjähdyksen synnyn. Käsittääkseni luonnonlait eivät oikein kykene selittämään edes sitä mitä tapahtuu mustan aukon sisällä.

Voi olla, että saatoin ympätä liian hätäisesti kerrostuman iän ja kerrostumisnopeuden toisiinsa, mutta muistan kyllä nähneeni mm. koulukirjoissa ja evoluutiota koskevissa julkaisuissa kaavioita joiden mukaan vanhimmat fossiilit löytyvät alimmista kerrostumista ja nuorimmat ylimmistä. Viereen oli sitten raapustettu ko. kerrostuman ikä. Alhaalla saattoi olla vaikka -400 miljoonaa vuotta, keskellä -200 miljonaa vuotta. Näin lienee syntynyt käsitykseni että kerrostumisnopeudella on merkitystä. Mutta ymmärtänet tietenkin asian. Fossiileja voi syntyä vain jos eliö hautautuu kerrostumiin nopeasti, eli oikeasti: suunnilleen jokainen löydetty fossiili peittyi hyvin nopeasti kerrostumiin tai muuten haaskansyöjät ja mikrobit ym. olisivat tehneet siitä selvää jälkeä suhteellisen nopeasti. Tämä koskee etenkin isoja eläimiä, mitä isompi eläin sen nopeammin sitä ympäröivien maakerrostumien on täytynyt syntyä... No tietenkin vähän yksinkertaistan: on toki mahdollista että eläin hukkui johonkin juoksuhiekkaan tai hautautui mutalammikkoon, joka sitten peittyi vähitellen sedimenttien alle.

Joka tapauksessa paksuja kerrostumia voi syntyä myös nopeasti tietyissä olosuhteissa. Muistan lukeneeni juuri geologian alkuaikoja koskevista väittelyistä: vastakkain oli kaksi näkemystä:

1.) Katastrofiteoria

Maapallon pinnanmuotojen arveltiin syntyneen suhteellisen nopeasti erilaisten katastrofien seurauksena. Maanjäristykset, maanvyöryt, tulivuorenpurkaukset jne.... tässä mallissa samalla oletetaan että ei juuri voida laatia mitään tarkkaa historiallista kertomusta miten maapallon muodot todellisuudessa saivat alkunsa, todisteet kun ovat hautautuneet katastrofien jälkien alle. Tässä mallissa maapallo ainakin teoriassa voi olla melko nuorikin (ei tietenkään välttämättä).

2.) Hitaan kehityksen teoria (uniformitarismi)

Nykyisin havaittavat voimat ovat hitaasti ja vähitellen muovanneet maapallon muodot nykyisenkaltaisiksi. Kuten joet ovat vähitellen vuosimiljoonien aikana uurtaneet uomansa jne... Katastrofeja ei juuri tapahtunut ja jos tapahtui ne olivat pieniä ja merkityksettömiä. Tämä malli sai kannatusta mm. sen "tieteellisyyden" vuoksi (mikä aikanaan tarkoitti suunnilleen sitä, että ainakin periaatteessa oli mahdollista tutkia maapallon menneisyyttä ja saada todellista tietoa siitä).

Käsittääkseni ainakin geologian alkuaikoina kun ei ollut olemassa mitään radioaktiivisia iänmääritysmenetelmiä, kerrostumien ikiä pitkälti arvioitiin juuri niiden uskotun kerrostumisnopeuden perusteella. Joten ainakin geologian alkuaikoina useimpien kerrostumien arvioitiin syntyneen varsin hitaasti.

Lue lisää

Eihän tieteellä todisteta ateismia, vaan tutkitaan luonnonilmöitä. Kukaan ei varmasti ole täysin puolueeton, eikä sitä tulisi vaatiakkaan. Tieteellinen metodi kuitenkin eliminoi tehokkaasti puolueellisuuden. Tähän metodiin kuuluu myös vertaisarviointi ja lisäkokeet ja -tutkimukset. Puolueelliset koejärjestelyt ja tulkinnat havaitaan ennemmin tai myöhemmin.

Kukaan ei oleta samojen voimien vaikuttaneen samalla tavalla olosuhteista riippumatta, kuten tuossa aikaisemmin kerroin. Mustat-aukot ja singulariteetit ovat poikkeuksellisia olosuhteita, joten poikkeukselliset voimatkin ovat aivan mahdollisia. Kaiken luonnossa ja maailmankaikkeudessa tapahtuvan ollaan kuitenkin havaittu olevan seurausta luonnonvoimista, joten ei ole empiirisesti järkevä olettaa maailmankaikkeudenkaan syntyneen millään muulla tavalla; toimivatpa luonnonlait tai jotkin muut mekanismit tuolloin miten tahansa. Tämän asetelman on syytä muuttua vasta jos yliluonnollisen voiman vaikutus pystytään tieteellisetsi todistamaan.

Uniformitarismi ei todellakaan sulje nopeita tapahtumia - katastrofeja jos niin haluaa sanoa - pois. Evoluutiokeskustelussa katastrofismi yleensä viittaa nuoren maan kreationistien fundamentalistiseen tulkintaan Raamatun luomis- ja vedenpaisumuskertomuksista, jolloin maan nykyinen tila olisi seurausta näistä tapahtumista. Tämä näkemys on täysin tieteelisten todisteiden vastainen.

huihaihei kirjoitti:

Miten sitten nämä että eri fossiileja on löytynyt "väärässä järjestyksessä" eri maakerroksista? Ja samasta kerroksesta "hirmuliskoja" ja ihmisen jäänteitä.

Ja siihen ei tarvita mitään instanssia, riittää kunhan on tutkijoiden maine kyseessä. Olen miettinyt että evoluutiossa on paljon enemmän kyse kaikenlaistan yliluonnollisten voimien, Jumalan kumoamisesta kuin tieteestä. Tämä siis ei ole mun kanta että asia näin olisi, mutta näkisin asiassa myös sellaisen puolen. Ihmiset eivät halua alistua uskontojen moraalille, joten se on pakkomielteisesti kumottava, ja mikä tahansa teoria hyväksytään kunhan Jumala on kumottu ja ihmiset voivat itse päättää hyvällä omallatunnolla että mitä tekeät.

ja sananvapaudestakin voidaan olla montaa mieltä.. Periaatteessa voit sanoa mitä vain, mutta tietyistä asioista sinut leimataan tyhmäksi.

Missä on se alkuperäinen valistuksen filosofia, jossa kreationistit ja evolutionistit eivät haukkuisi toisiaan jatkuvasti? Jossa keskustelu ei olisi sitä että toinen on väärässä ja MINÄ olen oikeassa, vaan kuultaisiin toisen mielipide, ei provosoiduttaisi toisen mielipiteestä tai uskosta, vaan oltaisiin oikeasti avoimia oppimaan uutta? En näe tätä alkuperäistä valustuksen henkeä enää kovinkaan monessa paikassa:((

Lue lisää

Vähän samaa minäkin olen ihmetellyt. Itse mielelläni syyttäisin ateisteja, toki tunnustan että saatan olla vähän puolueellinen.

Itseäni on suunnattomasti ärsyttänyt se, että nykyään ei saa edes tehdä ns. tyhmiä kysymyksiä koskien evoluutiota. Kun ihminen syntyy tähän maailmaan, ei hän suinkaan tiedä valmiita vastauksia, vastaukset täytyy vähitellen oppia ja opetella. Suurin osa ihmisistä on asiantuntijoita jollain ihan muulla alalla kuin vaikkapa evoluutiossa tai ylipäätään luonnontieteessä. Ihmisyksilön maailmankuva voi olla täysin tyydyttävä ja älyllisesti mielekäs ilman evoluutiotakin.

Jos uskallat esittää jonkin väitteen tai kysymyksen joka kenties on ristiriidassa evoluution kanssa tai saatetaan edes tulkita evoluution vastaiseksi, törmäät välittömästi ateistien ankariin vastalauseisiin ja pilkkaamiseen. Tuntuu kuin kukaan muu kuin ateisti ei saisi lainkaan olla kiinnostunut luonnontieteestä tai jos siitä kiinnostunut, niin pitää ensin varmistua siitä ettet vain tule esittäneeksi mitään mikä loukkaa ateisteja.

Minullekin on vähän syntynyt sellainen käsitys, että evoluutiossa on kyse enemmänkin uskontojen ja jumalan olemassaolon todistamisesta olemattomaksi kuin edes mistään tieteestä (valitettavasti). Panteistinen usko jumalaan esimerkiksi ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa, mutta ateistien kuullen ei pidä edes käyttää sanaa jumala.

Ne jotka ihmettelevät miksi luonnontieteet eivät enään jaksa kiinnostaa läheskään kaikkia ihmisiä, johtuu siitä ettei ihmiset halua olla tekemisissä asian kanssa joka aktiivisesti pyrkii loukkaamaan heidän maailmankatsomustaan tai arvojaan.

Itse katson, että ihminen on pitkälti arvo-ohjattu olento. Hänen elämäänsä ohjaavat ne arvot jotka hän on omaksunut, miksi siis ateistien pitää kokoajan yrittää väittää että ihmisen käyttäytymistä ohjaa vain geenit tai ns. kova biologia?

Käsittääkseni ns. tiede ei kykene sanomaan mitään kaiken takana olevasta perimmäisestä totuudesta, vaikka se ateistien suulla kovasti sitä yrittääkin.

Arrakis kirjoitti:

Vähän samaa minäkin olen ihmetellyt. Itse mielelläni syyttäisin ateisteja, toki tunnustan että saatan olla vähän puolueellinen.

Itseäni on suunnattomasti ärsyttänyt se, että nykyään ei saa edes tehdä ns. tyhmiä kysymyksiä koskien evoluutiota. Kun ihminen syntyy tähän maailmaan, ei hän suinkaan tiedä valmiita vastauksia, vastaukset täytyy vähitellen oppia ja opetella. Suurin osa ihmisistä on asiantuntijoita jollain ihan muulla alalla kuin vaikkapa evoluutiossa tai ylipäätään luonnontieteessä. Ihmisyksilön maailmankuva voi olla täysin tyydyttävä ja älyllisesti mielekäs ilman evoluutiotakin.

Jos uskallat esittää jonkin väitteen tai kysymyksen joka kenties on ristiriidassa evoluution kanssa tai saatetaan edes tulkita evoluution vastaiseksi, törmäät välittömästi ateistien ankariin vastalauseisiin ja pilkkaamiseen. Tuntuu kuin kukaan muu kuin ateisti ei saisi lainkaan olla kiinnostunut luonnontieteestä tai jos siitä kiinnostunut, niin pitää ensin varmistua siitä ettet vain tule esittäneeksi mitään mikä loukkaa ateisteja.

Minullekin on vähän syntynyt sellainen käsitys, että evoluutiossa on kyse enemmänkin uskontojen ja jumalan olemassaolon todistamisesta olemattomaksi kuin edes mistään tieteestä (valitettavasti). Panteistinen usko jumalaan esimerkiksi ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa, mutta ateistien kuullen ei pidä edes käyttää sanaa jumala.

Ne jotka ihmettelevät miksi luonnontieteet eivät enään jaksa kiinnostaa läheskään kaikkia ihmisiä, johtuu siitä ettei ihmiset halua olla tekemisissä asian kanssa joka aktiivisesti pyrkii loukkaamaan heidän maailmankatsomustaan tai arvojaan.

Itse katson, että ihminen on pitkälti arvo-ohjattu olento. Hänen elämäänsä ohjaavat ne arvot jotka hän on omaksunut, miksi siis ateistien pitää kokoajan yrittää väittää että ihmisen käyttäytymistä ohjaa vain geenit tai ns. kova biologia?

Käsittääkseni ns. tiede ei kykene sanomaan mitään kaiken takana olevasta perimmäisestä totuudesta, vaikka se ateistien suulla kovasti sitä yrittääkin.

Lue lisää

Keskustelupalstoilla kyllästyy nopeasti vastaamaan aina samoihin kysymyksiin. Usein vieläpä samoille henkilöille, jotka katoavat palstalta saatuaan vastaukset kysymyksiinsä tai väittämiinsä, mutta vähän ajan päästä palaavat takin napit auki henskeleitä paukuttaen aivan saman esityksen kanssa. Tällaisen keskustelupalstan pitäminen jonkinlaisena tieteen näyttämönä ei ole järkevää, sillä se ei kerro mitään tieteen tilasta.

Oletko muuten huomannut, että sinä itse olet liittämässä ateismia ja uskontoa evoluutiopalstalle? Eikö tämä kerro enemmän sinun puolueellisuudestasi, kuin vaikkapa minun?

Nähdäkseni ongelma ei ole siinä, että tiedemiehet loukkaisivat uskonnollisia ihmisiä, sillä en ole tällaista nähnyt milloinkaan arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa. Ongelma on siinä, että monet uskonnolliset ihmiset pitävät heidän tutkimustaan ja tuloksiaan loukkaavina itsessään.

Kuka väittää, että ihmisen käyttäytymistä ohjaisivat ainoastaan geenit? Perintötekijät ja ympäristö olisi valistuneempi näkemys, sillä ympäristötkeijöiden tiedetään vaikuttavan myös geenien toimintaan.

SFfsfsfs kirjoitti:

Keskustelupalstoilla kyllästyy nopeasti vastaamaan aina samoihin kysymyksiin. Usein vieläpä samoille henkilöille, jotka katoavat palstalta saatuaan vastaukset kysymyksiinsä tai väittämiinsä, mutta vähän ajan päästä palaavat takin napit auki henskeleitä paukuttaen aivan saman esityksen kanssa. Tällaisen keskustelupalstan pitäminen jonkinlaisena tieteen näyttämönä ei ole järkevää, sillä se ei kerro mitään tieteen tilasta.

Oletko muuten huomannut, että sinä itse olet liittämässä ateismia ja uskontoa evoluutiopalstalle? Eikö tämä kerro enemmän sinun puolueellisuudestasi, kuin vaikkapa minun?

Nähdäkseni ongelma ei ole siinä, että tiedemiehet loukkaisivat uskonnollisia ihmisiä, sillä en ole tällaista nähnyt milloinkaan arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa. Ongelma on siinä, että monet uskonnolliset ihmiset pitävät heidän tutkimustaan ja tuloksiaan loukkaavina itsessään.

Kuka väittää, että ihmisen käyttäytymistä ohjaisivat ainoastaan geenit? Perintötekijät ja ympäristö olisi valistuneempi näkemys, sillä ympäristötkeijöiden tiedetään vaikuttavan myös geenien toimintaan.

Lue lisää

No periaatteessa tieteellä ja evoluutiolla ei pitäisi olla mitään tekemistä ateismin eikä uskonnon kanssa.

Mutta ainakin itse olen huomannut näillä keskustelupalstoilla ettei evoluutiosta saa esittää mitään kriittistä tai edes esittää hankalia kysymyksiä ilman että sinua syytetään heti kretu-hihuksi tai joksikin muuksi.

"Nähdäkseni ongelma ei ole siinä, että tiedemiehet loukkaisivat uskonnollisia ihmisiä, sillä en ole tällaista nähnyt milloinkaan arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa. Ongelma on siinä, että monet uskonnolliset ihmiset pitävät heidän tutkimustaan ja tuloksiaan loukkaavina itsessään."

Näin varmaan onkin, ettei arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa esitetä mitään loukkaavaa. Sehän olisi ihan naurettavaa että vakavassa tieteellisessä julkaisussa väitettäisiin esimerkiksi että eksoplaneettojen löytyminen todistaa ettei maailmankaikkeudella ole tarkoitusta tai ettei jumalaa ole olemassa. Kaverihan naurettaisiin ulos, mutta jos luet jotain Dawkinsin, Esko Valtaojan ym. kirjaa niin törmäät heti siihen valtavaan vihaan uskontoja kohtaan, miksi?

Miksi tiedemies ei pysty esittämään asioita, pysyen tiukasti tosiasioissa vaan pitää kokoajan sotkea mukaan maailmankatsomuksellisia tutlkintoja? Hölynpölyä jumalan olemattomuudesta ja kaiken tarkoituksettomuudesta. Ei sellainen ole tiedettä, vaan katsomuksellista toimintaa. Käsittääkseni ihminen saa itse tehdä tulkintansa maailmasta, eikös siihen nykypäivänä juuri pyritä uskomaan että ihminen itse tekee omat valintansa ja tulkintansa. Jos tiedemiehet itse esiintyvät selvästi katsomuksellisten tulkintojen tekijöinä, niin se ei herätä kovinkaan suurta luottamusta tiedettä kohtaan.

"Kuka väittää, että ihmisen käyttäytymistä ohjaisivat ainoastaan geenit? Perintötekijät ja ympäristö olisi valistuneempi näkemys, sillä ympäristötkeijöiden tiedetään vaikuttavan myös geenien toimintaan. "

Kun nykyistä tieteellistä keskustelua seuraa, niin ei voi välttyä siltä seikalta että geeneistä on tullut muodikkaita. Yhden sun toisen asian väitetään selittyvän juuri geeneillä. Löytyy jopa sellaisia tutkijoita jotka esittävät ihan vakavissaan, että rotujen välillä on huikeita älykkyyseroja. Kuulemma kaikkein fiksuimmat löytyvät Kaakkois-Aasiasta, eurooppalaisetkin ovat varsin fiksuja, mutta kaikkein tyhmimmät löytyvät Afrikasta. Uskaltaapa jotkut tälläiset tutkijat esittää jopa väitteitä joiden mukaan edes koulutuksella ei voida parantaa afrikkalaisten älykkyyttä samalle tasolle kuin eurooppalaisten, syynä on tietenkin geenit, jotka näin kuulemma määräävät.

Kuten sanoit: ihmisen käyttäytymistä ohjaavat perintötekijät ja ympäristö yhdessä, mutta myös arvot, motiivit ja päämäärät.

Arrakis kirjoitti:

No periaatteessa tieteellä ja evoluutiolla ei pitäisi olla mitään tekemistä ateismin eikä uskonnon kanssa.

Mutta ainakin itse olen huomannut näillä keskustelupalstoilla ettei evoluutiosta saa esittää mitään kriittistä tai edes esittää hankalia kysymyksiä ilman että sinua syytetään heti kretu-hihuksi tai joksikin muuksi.

"Nähdäkseni ongelma ei ole siinä, että tiedemiehet loukkaisivat uskonnollisia ihmisiä, sillä en ole tällaista nähnyt milloinkaan arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa. Ongelma on siinä, että monet uskonnolliset ihmiset pitävät heidän tutkimustaan ja tuloksiaan loukkaavina itsessään."

Näin varmaan onkin, ettei arvostetuissa luonnontieteellisissä julkaisuissa esitetä mitään loukkaavaa. Sehän olisi ihan naurettavaa että vakavassa tieteellisessä julkaisussa väitettäisiin esimerkiksi että eksoplaneettojen löytyminen todistaa ettei maailmankaikkeudella ole tarkoitusta tai ettei jumalaa ole olemassa. Kaverihan naurettaisiin ulos, mutta jos luet jotain Dawkinsin, Esko Valtaojan ym. kirjaa niin törmäät heti siihen valtavaan vihaan uskontoja kohtaan, miksi?

Miksi tiedemies ei pysty esittämään asioita, pysyen tiukasti tosiasioissa vaan pitää kokoajan sotkea mukaan maailmankatsomuksellisia tutlkintoja? Hölynpölyä jumalan olemattomuudesta ja kaiken tarkoituksettomuudesta. Ei sellainen ole tiedettä, vaan katsomuksellista toimintaa. Käsittääkseni ihminen saa itse tehdä tulkintansa maailmasta, eikös siihen nykypäivänä juuri pyritä uskomaan että ihminen itse tekee omat valintansa ja tulkintansa. Jos tiedemiehet itse esiintyvät selvästi katsomuksellisten tulkintojen tekijöinä, niin se ei herätä kovinkaan suurta luottamusta tiedettä kohtaan.

"Kuka väittää, että ihmisen käyttäytymistä ohjaisivat ainoastaan geenit? Perintötekijät ja ympäristö olisi valistuneempi näkemys, sillä ympäristötkeijöiden tiedetään vaikuttavan myös geenien toimintaan. "

Kun nykyistä tieteellistä keskustelua seuraa, niin ei voi välttyä siltä seikalta että geeneistä on tullut muodikkaita. Yhden sun toisen asian väitetään selittyvän juuri geeneillä. Löytyy jopa sellaisia tutkijoita jotka esittävät ihan vakavissaan, että rotujen välillä on huikeita älykkyyseroja. Kuulemma kaikkein fiksuimmat löytyvät Kaakkois-Aasiasta, eurooppalaisetkin ovat varsin fiksuja, mutta kaikkein tyhmimmät löytyvät Afrikasta. Uskaltaapa jotkut tälläiset tutkijat esittää jopa väitteitä joiden mukaan edes koulutuksella ei voida parantaa afrikkalaisten älykkyyttä samalle tasolle kuin eurooppalaisten, syynä on tietenkin geenit, jotka näin kuulemma määräävät.

Kuten sanoit: ihmisen käyttäytymistä ohjaavat perintötekijät ja ympäristö yhdessä, mutta myös arvot, motiivit ja päämäärät.

Lue lisää

Samanlaistahan se on kaikilla tällaisilla palstoilla. Sanot jotain kriittistä ydinvoimasta, niin olet ituhippi. Sanot jotain kriittistä uskonnosta, niin olet homoatte ja niin edelleen. XD

Dawkins ja mahdollisesti Valtaojakin kritisoivat kreationistien esittämiä väitteitä. Väittämiä ja asioita siis kritisoidaan. Tämä on ihan kunnon argumentointia. Jos esität jonkin väitteen, niin sitä voidaan kritisoida esimerkiksi sen loogisuuden perusteella. Dawkins on kirjoittanut useita kirjoja molekyylibiologiasta ja muutamia uskonnollisuutta kritisoivia kirjoja. En näe tässä mitään ongelmaa. Hänen kirjansa eivät myöskään ole varsinaisesti tieteellisiä julkaisuja, vaan kansantajuisia kirjoja joissa hän esittää joitain ajatuksia tieteellisistä julkaisuista ja toisissa kirjoissaan hän esittää muita filosofisia ajatuksia.

Mainitsemasi tutkimukset rotujen älykkyydestä eivät kestä vertaisarviointia.

Arvot, motiivit ja päämäärät ovat myös riippuvaisia ympäristöstä ja omista perintötekijöistä.

Puuttuvilla välimuopdoilla tarkoitetaan sitä että ei ole olemassakaan sellaisia välimuotfossiileja joilla koulukirjojen valaan, tai hevosen tms. kehitysopillinen sukupuu voitaisiin vahvistaa.

Tämä sama koskee siis tietnkin myös ihmisen sukupuuta, jonka kohdalla on niin että yhdenkään fossiilihominin ei ole voitu osoittaa olevan ihmisen esi-isä.

viksumpi kirjoitti:

Puuttuvilla välimuopdoilla tarkoitetaan sitä että ei ole olemassakaan sellaisia välimuotfossiileja joilla koulukirjojen valaan, tai hevosen tms. kehitysopillinen sukupuu voitaisiin vahvistaa.

Tämä sama koskee siis tietnkin myös ihmisen sukupuuta, jonka kohdalla on niin että yhdenkään fossiilihominin ei ole voitu osoittaa olevan ihmisen esi-isä.

Lue lisää

Fossiilit eivät ole ainoa todiste evoluutiosta... eikä kaikkia välimuotoja välttämättä ikinä löydy. Miksi kuvittelet, että fossiileja syntyy kuin sieniä sateella???

"Tämä sama koskee siis tietnkin myös ihmisen sukupuuta, jonka kohdalla on niin että yhdenkään fossiilihominin ei ole voitu osoittaa olevan ihmisen esi-isä."

Ja tuo perustuu mihin?

viksumpi kirjoitti:

Puuttuvilla välimuopdoilla tarkoitetaan sitä että ei ole olemassakaan sellaisia välimuotfossiileja joilla koulukirjojen valaan, tai hevosen tms. kehitysopillinen sukupuu voitaisiin vahvistaa.

Tämä sama koskee siis tietnkin myös ihmisen sukupuuta, jonka kohdalla on niin että yhdenkään fossiilihominin ei ole voitu osoittaa olevan ihmisen esi-isä.

Lue lisää

Kerrotko mitä esimerkiksi seuraavista fossiileista ei ole olemassakaan?
http://3.bp.blogspot.com/_U49YqeDV4Es/Sfi-MYmv7SI/AAAAAAAAANI/W_4xH_A9eww/s1600-h/2.bmp

http://www.ucmp.berkeley.edu/mammal/cetacea/basilosaurus2.jpg


Fossiilit eivät itsessään osoita suoraa perinnöllisyyttä. Niiden ei edes odoteta tätä osoittavan, joten tämäkin "uutinen" on olkinukke.

Välimuotofossiilit osoittavat miten eräät ominaisuudet muotoutuivat ja yleistyivät. Esimerkiksi valaan ja maaeläimen välimuotofossiilit osoittavat muun muassa miten merielämään sopeutumisen myötä takaraajat surkastuivat.

SFfsfsfs kirjoitti:

Välimuotofossiilejahan - lajeja joista löytyy moderneja lajeja primitiivisempiä ominaisuuksia - on vaikka kuinka paljon. Sellaiseen tietoon ei törmää lukiossa tai yläasteella, sillä se ei olisi tietoa vaan tietämättömyyttä.

Iän määritysmenetelmiä on useita erilaisia. Parhaissa tapauksissa löydöt voidaan ajoittaa useammalla menetelmällä. Jos useat menetelmät antavat samanlaisen tuloksen, niin se todistaa ainakin menetelmien toimivan. Esimerkiksi radiometriset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja.

Evoluution tutkiminen on tiedettä, jota tehdään kaikkialla maailmassa. Millään instanssilla ei ole sellaista valtaa, että se pystyisi salaamaan/vääristelemään tuhansien tutkijoiden tutkimuksen. Sitä paitsi arvostetuimmat tiedejulkaisut ilmestyvät maissa joissa on sananvapaus; jopa laajempi kuin Suomessa.

Lue lisää

Voi tuota sfsf:n lapsen uskoa.
Miten joku viitsiikään antaa aivopestä itsensä noin helposti.

No, teikäläisiähän on enmmistö joten et ole yksin.
Joskus vain ihmettelen sitä että miksi useimmat ovat niin kovin laiskoja ajttelemaan ja ottamaan asioista selvää.

Toki evoluution tutkimineen on tiedettä, mutta se mitä on saatu noilla tutkimisilla selville, osoittaa kiistattomasti ettei evoluutiosta ole olemassa todellisia merkkejä.

Tutkimustulosten rapotointia ohjaa ikävä kyllä sellainen ennakkokäsitys että koska evoluutio on ainoa mahdolinen vaihtoehto elämälle, niin sitten onkin ihan vaan pakko vääntää mileikuvituksen keinoin jokin tarina joka yhdistää enemmän tai vähemmän epäkurantisti tutkimustuloksen evoluution kehyksiin. Tarkkaavainen osaa kyllä panna merkille sen että mihin loppuu jonkun evoluutiohypoteesin kohdalla faktatieto ja missä alkaa sitten se mielikuvitusleikki.
Katso esimerkiksi vaikkapa jostain tietokirjasta kuvaa valaan kehitysopillisesta sukupuusta. Mitä näet? Näet kymmenen siihen otettua välimuodoiksi kutsuttua fosiilia jotka eroavat toisistaan niin paljon että niillä ei todellisuudessa ole voitu osoittaa tieteen keinoin mitään sukulaisuus- tai periytymissuhdetta.
Ns. puuttuvat välimuodot tai puuttuvat renkaat ovat niitä joiden avulla noiden välinen sukulaisuus voitaisiin todistaa. No, niitä ei tietenkään ole.
Ja nyt astuukin kuvaan se mielikuvitus jonka turvin taiotaan mielikuva siitä että noita puuttuvia olioita on sittenkin ollut olemassa. Ja kas, nyt meillä onkin sitten lapsille ja lapsenmielisille herkkäuskoisille esitettävänä ihan aito valaan sukupuu.
Kuitenkin sitten kun menet yliopistoon ja alat opiskella biologiaa ja erikoisesti näitä valaan sukupuujuttuja niin sinulle selvitetään hyvin nopeasti että tuossa kuvatussa valaan sukupussa olevilla fossiileilla ei ole todellisuudessa välttämättä mitään yhteistä, mutta hypoteesitasolla kuitenkin pidetään mahdollisena että jotain tuon kuvatun kaltaista on valaan kehityshistoria kuitenkin ollut.

Ikävä kyllä todellisuus ei kohtaa kaikkia, vaan suuri enemmistö koulua käyneistä jää siihen uskoon että evoluutioteoria perustuu faktoille ja niinpä sitten demokratian jyllätessä meille yhä vaan enemmistön päätöksellä opetetaan evoluutioteoriaa totena.

Sinulla on hyvin pintapuolinen tieto evoluutioteoriasta, mutta uskot silti että se on totta. Se on surullista. Olen vilpittömästi pahoillani sinun ja kaltaistesi petettyjen puolesta.

viksumpi kirjoitti:

Voi tuota sfsf:n lapsen uskoa.
Miten joku viitsiikään antaa aivopestä itsensä noin helposti.

No, teikäläisiähän on enmmistö joten et ole yksin.
Joskus vain ihmettelen sitä että miksi useimmat ovat niin kovin laiskoja ajttelemaan ja ottamaan asioista selvää.

Toki evoluution tutkimineen on tiedettä, mutta se mitä on saatu noilla tutkimisilla selville, osoittaa kiistattomasti ettei evoluutiosta ole olemassa todellisia merkkejä.

Tutkimustulosten rapotointia ohjaa ikävä kyllä sellainen ennakkokäsitys että koska evoluutio on ainoa mahdolinen vaihtoehto elämälle, niin sitten onkin ihan vaan pakko vääntää mileikuvituksen keinoin jokin tarina joka yhdistää enemmän tai vähemmän epäkurantisti tutkimustuloksen evoluution kehyksiin. Tarkkaavainen osaa kyllä panna merkille sen että mihin loppuu jonkun evoluutiohypoteesin kohdalla faktatieto ja missä alkaa sitten se mielikuvitusleikki.
Katso esimerkiksi vaikkapa jostain tietokirjasta kuvaa valaan kehitysopillisesta sukupuusta. Mitä näet? Näet kymmenen siihen otettua välimuodoiksi kutsuttua fosiilia jotka eroavat toisistaan niin paljon että niillä ei todellisuudessa ole voitu osoittaa tieteen keinoin mitään sukulaisuus- tai periytymissuhdetta.
Ns. puuttuvat välimuodot tai puuttuvat renkaat ovat niitä joiden avulla noiden välinen sukulaisuus voitaisiin todistaa. No, niitä ei tietenkään ole.
Ja nyt astuukin kuvaan se mielikuvitus jonka turvin taiotaan mielikuva siitä että noita puuttuvia olioita on sittenkin ollut olemassa. Ja kas, nyt meillä onkin sitten lapsille ja lapsenmielisille herkkäuskoisille esitettävänä ihan aito valaan sukupuu.
Kuitenkin sitten kun menet yliopistoon ja alat opiskella biologiaa ja erikoisesti näitä valaan sukupuujuttuja niin sinulle selvitetään hyvin nopeasti että tuossa kuvatussa valaan sukupussa olevilla fossiileilla ei ole todellisuudessa välttämättä mitään yhteistä, mutta hypoteesitasolla kuitenkin pidetään mahdollisena että jotain tuon kuvatun kaltaista on valaan kehityshistoria kuitenkin ollut.

Ikävä kyllä todellisuus ei kohtaa kaikkia, vaan suuri enemmistö koulua käyneistä jää siihen uskoon että evoluutioteoria perustuu faktoille ja niinpä sitten demokratian jyllätessä meille yhä vaan enemmistön päätöksellä opetetaan evoluutioteoriaa totena.

Sinulla on hyvin pintapuolinen tieto evoluutioteoriasta, mutta uskot silti että se on totta. Se on surullista. Olen vilpittömästi pahoillani sinun ja kaltaistesi petettyjen puolesta.

Lue lisää

Evoluutio tarkoittaa populaation perimän muutoksia sukupolvien aikana. Tämä on havaittu luonnonilmiö, joten evoluutio on totta.

Välimuotofossiileilla on kahden sukulaislajin piirteitä. Valaan evoluution välimuotofossiilit osoittavat miten raajallisien maanisäkkäiden rinnalle muotoutui vesielämään sopeutuneita muotoja. Esimerkiksi hännän muotoutuminen pyrstöksi ja takaraajojen vähittäinen surkastuminen, jolloin eläminen maalla ei onnistu. Fossiilit siis osoittavat lajien muuttuvuuden ja monistumisen.

Noiden fossiilisten kehityslinjojen elossa olevien jälkeläisten sukulaisuutta voidaan tutkia myös DNA:n perusteella.

Säälittelysi ja vähättelysi on turhaa, sillä ainakin minä tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan; populaation perimän muutoksia sukupolvien aikana.

Arrakis kirjoitti:

Mielestäni olet oikeassa siinä, että suinkaan kaikki näissä kirjoissa esitetyt väitteet eivät ole tuulesta temmattuja. Pidän selviönä, että luonnontieteen piirissä on paljon sellaista maailmankatsomuksellista jyrkkää ateismia jolle todellisuudessa ei löydy minkäänlaisia järkeviä perusteluja.

Näitä kirjoja on helppo pilkata siksi, että niiden kirjoittajat ovat uskovaisia. Se antaa helpot aseet niiden pilkkaajille, mutta todellisuus on kyllä hieman toinen.

Otetaan vaikkapa ns. uniformitarismi. Usko siihen että maailman koko historia voidaan selittää uskomalla että maailmassa nyt havaittavat voimat ovat aina vaikuttaneet maailmaan samalla tavalla...

Moinen väite on absurdia roskaa jonka kuka tahansa aivoja käyttävä ihminen voi koska tahansa kumota. Ajatellaampa vaikkapa alkuräjähdysteoriaa, alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus oli aikoinaan äärettömän kuuma ja pieni piste, singulariteetti. Miten maailmassa nyt havaittavat luonnonlait ja voimat voivat muka selittää millaiset voimat tuossa singulariteetissa vallitsivat ja miten ja miksi se tarkkaan ottaen räjähti? Itseasiassa ne eivät sitä mitenkään voi selittää... Itseasiassa uniformitarismiin ei lainkaan sopinut minkäänlainen alkusynty, vaan pohjimiltaan se heijasteli ateistien uskoa ikuiseen ja äärettömään maailmankaikkeuteen.

Toinen merkillinen piirre on sedimenttien kerrostumisnopeus. Kun löydetään fossiileita, niin niitä löydetään kerrostumista joiden oletetaan kerrostuneen pitkien aikojen kuluessa, satoja miljoonia vuosia. Kun luet uutisista tulivuorenpurkauksista, maanjäristyksistä ja tuhotulvista, niin 50 metrin paksuinen kerros maa-ainesta saattaa syntyä tunnissa! Mistä siis oikeastaan tiedetään se miten nopeasti jokin maakerrostuma on syntynyt? Toivon että joku osaa vastata tähän!

Tai entäs tämmöinen tapaus: löytyy suuri hirmuliskon fossiili (korkeus 3 m) 100 m paksusta kerrostumasta jonka väitetään kerrostuneen 100 miljoonan vuoden aikana... Niin silloin sinä hetkenä kun se hirmulisko kuoli, niin kerrostuivatko ne 3 m muutamassa päivässä ja sitten taas kerrostumavauhti oli sama 1 m/ miljoona vuotta? Vai makasiko se hirmulisko kuolleena muka ne 3 miljoonaa vuotta peittyen hiljalleen kerrostuvien maa-ainesten alle? Toivon, että joku osaa vastata tähänkin.

Minäkään en pidä asiattomasta vaahtoamisesta ja oikeastaan itsekin lähinnä haluan vastauksia kysymyksiini. En ole koskaan pitänyt ateistien: "uskikset on tyhmiä argumenttia minkään arvoisena"!

PS.

Jokainen esitetty väite on myös todistettava todeksi.

Lue lisää

"Jokainen esitetty väite on myös todistettava todeksi."

Esimerkiksi viksumman ja hänen sivupersooniensa yhteen aikaan pinnalla ollut väite että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.

Noh noh poju. Yritähän etsiä sellainen evoluution todiste jonka osaat myös perustella. Saat miljoonan jos en kykene osoittamaan sitä epäkurantiksi.

viksumpi kirjoitti:

Noh noh poju. Yritähän etsiä sellainen evoluution todiste jonka osaat myös perustella. Saat miljoonan jos en kykene osoittamaan sitä epäkurantiksi.

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

SFfsfsfs kirjoitti:

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

Lue lisää

Kovin on hiljaista...

Ei tarvitse olla käteisenä... :-/

ei ole sinunkaan näkemyksillesi näyttöä, pelkät fossiilit todistavat hyvin vähän ja niist' voi vetää useampia johtopäätöksiä.

Ja tämän ei saisi olla kretujen ja evolutionistien välinen sota, vaan keskustelua-- LOL--

SFfsfsfs kirjoitti:

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

Lue lisää

Olet selvästu lukenut aiheesta, mutta oletko itse tutkinut? Geenitutkimukset on pienen eliitin leikkiä, ja sen pienen eliitin sisälläkin vain pieni porukka pääsee oikeasti tutkimaan toita asioita perusteellisesti.

Ja yhtäläisyydet eri lajien välillä, oli se sitten geneettinen tai mikä tahansa voivat olla todiste myös yhteisestä arkkitehdistä, samasta luojasta ihan yhtä hyvin kuin että kaikki olisi lähtenyt yhdestä sattumalta syntyneestä geenistä.

Jostain syyst' vain aina kun tulee uskonto puheeksi niin ennakkoluulojen perusteella ateistit ja agnostikot kokevat ylemmyydentunnetta ja uskovaisen mielipidettä pidtään arvottomana. Ei kovin valistunutta toimintaa.

Usko on ihmisille (niille jotka oikeasti uskovat) hyvin henkilökohtainen sydämen asia. Jos toista haukkuu sen takia niin se on sama kuin jos joku alkaisia haukkumaan toisen isää tai äitiä. Ateisti ei tätä ymmärrä, eikä sen tarvitsekkaan, mutta toivoisin ateistin kuitenkin olevan kunnioittava.

Johanna Tukiainen kirjoitti:

Olet selvästu lukenut aiheesta, mutta oletko itse tutkinut? Geenitutkimukset on pienen eliitin leikkiä, ja sen pienen eliitin sisälläkin vain pieni porukka pääsee oikeasti tutkimaan toita asioita perusteellisesti.

Ja yhtäläisyydet eri lajien välillä, oli se sitten geneettinen tai mikä tahansa voivat olla todiste myös yhteisestä arkkitehdistä, samasta luojasta ihan yhtä hyvin kuin että kaikki olisi lähtenyt yhdestä sattumalta syntyneestä geenistä.

Jostain syyst' vain aina kun tulee uskonto puheeksi niin ennakkoluulojen perusteella ateistit ja agnostikot kokevat ylemmyydentunnetta ja uskovaisen mielipidettä pidtään arvottomana. Ei kovin valistunutta toimintaa.

Usko on ihmisille (niille jotka oikeasti uskovat) hyvin henkilökohtainen sydämen asia. Jos toista haukkuu sen takia niin se on sama kuin jos joku alkaisia haukkumaan toisen isää tai äitiä. Ateisti ei tätä ymmärrä, eikä sen tarvitsekkaan, mutta toivoisin ateistin kuitenkin olevan kunnioittava.

Lue lisää

Häviävän pieni eliitti on käynyt kuussa. En siis ole käynyt kuussa ja varmistanut maistamalla, että se ei ole juustoa.

Tieteelliset tutkimukset ja julkaisut laaditaan, niin että samat kokeet ja tutkimukset voidaan toistaa ja tarkistaa uudelleen ja uudelleen muiden ryhmien toimesta, joten huijauksesta jää ennemmin tai myöhemmin kiinni. Julkaisut käyvät myös läpi vertaisarvioinnin, jotta tutkimuksen mahdolliset virheet tai puuteet minimoidaan. Löydettäessä virheitä tai puutteita kokeita ja tutkimuksia tehdään lisää. Ihmisen ja simpanssin genomitutkimusta ei siis ole syytä pitää huijauksena.


Kyseiset yhtäläisyydet ovat samanlaisia virheitä - vaurioitunut geeni ja perimään liittynyt virus - suunnittelusta ei siis voi puhua. Sattuman voi myös sulkea pois pelistä, sillä sukulaislajien sairastuminen ja geenin vaurioituminen samalla tavalla ei kävisi sattumasta.


Kysehän ei ole uskonnosta, vaan tieteestä. Uskoa ei voi verrata tieteeseen; se ei olisi valistunutta.


Missähän olen haukkunut uskovaista tai hänen uskoaan? Mielestäni päinvastoin henkilön jolle vastasin käyttäytyminen on alentavaa.

viksumpi kirjoitti:

Noh noh poju. Yritähän etsiä sellainen evoluution todiste jonka osaat myös perustella. Saat miljoonan jos en kykene osoittamaan sitä epäkurantiksi.

Parempi varmaan laatia lottokuponki, kun ei viksumman sanaan voi luottaa. :-(

SFfsfsfs kirjoitti:

Häviävän pieni eliitti on käynyt kuussa. En siis ole käynyt kuussa ja varmistanut maistamalla, että se ei ole juustoa.

Tieteelliset tutkimukset ja julkaisut laaditaan, niin että samat kokeet ja tutkimukset voidaan toistaa ja tarkistaa uudelleen ja uudelleen muiden ryhmien toimesta, joten huijauksesta jää ennemmin tai myöhemmin kiinni. Julkaisut käyvät myös läpi vertaisarvioinnin, jotta tutkimuksen mahdolliset virheet tai puuteet minimoidaan. Löydettäessä virheitä tai puutteita kokeita ja tutkimuksia tehdään lisää. Ihmisen ja simpanssin genomitutkimusta ei siis ole syytä pitää huijauksena.


Kyseiset yhtäläisyydet ovat samanlaisia virheitä - vaurioitunut geeni ja perimään liittynyt virus - suunnittelusta ei siis voi puhua. Sattuman voi myös sulkea pois pelistä, sillä sukulaislajien sairastuminen ja geenin vaurioituminen samalla tavalla ei kävisi sattumasta.


Kysehän ei ole uskonnosta, vaan tieteestä. Uskoa ei voi verrata tieteeseen; se ei olisi valistunutta.


Missähän olen haukkunut uskovaista tai hänen uskoaan? Mielestäni päinvastoin henkilön jolle vastasin käyttäytyminen on alentavaa.

Lue lisää

"Häviävän pieni eliitti on käynyt kuussa."

He olivat sattumoisin kovasti uskovaisia miehiä melkein kaikki! Jouluna 1968 Kuun kiertoradalla luettiin Raamattua ja miljoonat kuuntelivat Maan pinnalla. Pääasiat pidettiin mielessä, vaikka oltiin 400 000 kilometrin päässä kotiplaneetasta. Miksi avaruuden ihmeet eivät saaneet astronautteja hylkäämään Jumalaa, vaan päinvastoin ylistämään Herraa ja Hänen luomakuntansa kunniaa?

Alussa Jumala loi... kirjoitti:

"Häviävän pieni eliitti on käynyt kuussa."

He olivat sattumoisin kovasti uskovaisia miehiä melkein kaikki! Jouluna 1968 Kuun kiertoradalla luettiin Raamattua ja miljoonat kuuntelivat Maan pinnalla. Pääasiat pidettiin mielessä, vaikka oltiin 400 000 kilometrin päässä kotiplaneetasta. Miksi avaruuden ihmeet eivät saaneet astronautteja hylkäämään Jumalaa, vaan päinvastoin ylistämään Herraa ja Hänen luomakuntansa kunniaa?

Lue lisää

Eipä tuossa mitään ihmeellistä, sillä Yhdysvaltalaisethan ovat melko uskonnollisia. Tuohon aikaan käynnissä oli McCarthylaiset kommunistivainot ja ateismi leimattiin propagandassa vahvasti kommunismiin. Raamatun luku oli siis mielekäs tapa nokittaa Neuvostoliiton avaruusohjelmaa, sillä esimerkiksi Juri Gagarin ei ollut uskonnollinen ja totesikin, ettei nähnyt jumalasta merkkiäkään avaruudessa. Raamattua käytettiin siis osana kylmänsodan propagandaa.

Miksi mainitsemasi avaruuden ihmeet eivät tehneet Juri Gagarinista uskovaista?

SFfsfsfs kirjoitti:

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

Lue lisää

Höpöhöpö. Montakohan kertaa olen kommentoinut näitä sepustustesi kaltaisa yleisiä evokkilegendoja joilla vääristellään todellisuutta evo-uskonnon voiman vaikutuksesta.

Puhut jatkuvasti funktioita omaavista geenien osasista joitka vajaatietoiset evokkitietäjät aiemmin yliherkästi reagoivien evoluutioantureidensa vuoksi ennakkokäsitystensä mukaan luokittelivat toimimattomiksi jäämiksi esi-isiltä.

No näinhän ei sitten ollutkaan joten kyseessä ei olekaan jäämistä vaan koska niillä on toimintoja, niin siksi ne ovat juuri niillä kohdin genomia kuin niiden kuuluukin olla.

viksumpi kirjoitti:

Höpöhöpö. Montakohan kertaa olen kommentoinut näitä sepustustesi kaltaisa yleisiä evokkilegendoja joilla vääristellään todellisuutta evo-uskonnon voiman vaikutuksesta.

Puhut jatkuvasti funktioita omaavista geenien osasista joitka vajaatietoiset evokkitietäjät aiemmin yliherkästi reagoivien evoluutioantureidensa vuoksi ennakkokäsitystensä mukaan luokittelivat toimimattomiksi jäämiksi esi-isiltä.

No näinhän ei sitten ollutkaan joten kyseessä ei olekaan jäämistä vaan koska niillä on toimintoja, niin siksi ne ovat juuri niillä kohdin genomia kuin niiden kuuluukin olla.

Lue lisää

Kerrohan miten vaikkapa tuo pseudogeeni minkä johdosta kädellisten elimistö ei pysty tuottamaan askorbiinihappoa toimii? Muilla lahkoilla samaisen geenin toiminnan ansiosta näiden elimistöt tuottavat askorbiinihappoa.

Kuka väitti, ettei endogeenisilla retroviruksilla voisi olla mitään toimintoja? Toiminnallisia yhteyksiä on havaittu muun muassa autoimmuunisairauksiin, skitsofreniaan ja syöpiin.

SFfsfsfs kirjoitti:

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

Lue lisää

Hah. Rvomielikuvitus taas laukkaa.

Tämä on taas sitä mileikuvituksen iloista laukkaa jolla koitetaan aivan luonnollisia asioita ympätä väkisin kehitysteorian raamiehin.

Pseudogeenisi ja endogeeniset retrovirukset ja tilke-DNA ovat kaikki toiminnallisia osia genomissa, joten niiden tuleekin löytyä juuri niiltä paikoilta joista ne löytyvät. Ei siinä tarvita mitään vähittäistä kehittymistä.

Mutta kun tiedetään sekin että esim. sisäsiittoisuudesta aiheutuu periytyviä virheitä jotka voidaan havaita, niin se on antanut taas mukavan tilaisuuden evolutionisteille ottaa se mielikuvitus käyttöön, ja niinpä nuo rappeumat ovatkin tänä päivänä osa kehitysteorian huuhaapuolta.
Rappeutumat on käännettykin yllättäen todistamaan vähittäistä kehitystä vaikka missään tapauksessa kyse ei ole siitä vaan täysin päinvastaisesta.

Ja joskus nämä evolutionistien väitteet joutuvat naurunalaiseksi aika hauskoillakin tavoilla. Esim. hiirellä havaittiin endogeenisten retrovirusten osallistuvan sikiönkehityksen koodaamiseen. Siis sitä ilman ei meillä olisi hiirtä. Ja koska näin on, niin tuo endogeeninen retrovirus ei mitenkään ole voinut tulla mutaation seurauksena hiiren esi-isälle koska se ei olisi voinut syntyä ilman tuota retrovirusta. Hah hah.

Ja sekin on hauskaa että ns. roska-DNA, jota pidettiin kauan vain evoluuttisena toimimattomana jäämänä menneiltä sukupolvilta havaittiin aika äskettäin tärkeäksi eliön kasvua sääteleväksi osioksi.
Sen tuntemus on tosin aika lailla alkutekijöissään mutta sitä ei saakaan enää sanoa roska-DNA:ksi joten se ei enää todistakaan evoluution puolesta sekään. Nyt siitä käytetään varovaisemmin nimitystä tilke-DNA, eivätkä tutkijat ole enää lainkaan yhtä innokkaita väittämään että sillä olisi jotain tekemistä evoluuion kanssa turhanpäiväisen jäämän muodossa.

viksumpi kirjoitti:

Hah. Rvomielikuvitus taas laukkaa.

Tämä on taas sitä mileikuvituksen iloista laukkaa jolla koitetaan aivan luonnollisia asioita ympätä väkisin kehitysteorian raamiehin.

Pseudogeenisi ja endogeeniset retrovirukset ja tilke-DNA ovat kaikki toiminnallisia osia genomissa, joten niiden tuleekin löytyä juuri niiltä paikoilta joista ne löytyvät. Ei siinä tarvita mitään vähittäistä kehittymistä.

Mutta kun tiedetään sekin että esim. sisäsiittoisuudesta aiheutuu periytyviä virheitä jotka voidaan havaita, niin se on antanut taas mukavan tilaisuuden evolutionisteille ottaa se mielikuvitus käyttöön, ja niinpä nuo rappeumat ovatkin tänä päivänä osa kehitysteorian huuhaapuolta.
Rappeutumat on käännettykin yllättäen todistamaan vähittäistä kehitystä vaikka missään tapauksessa kyse ei ole siitä vaan täysin päinvastaisesta.

Ja joskus nämä evolutionistien väitteet joutuvat naurunalaiseksi aika hauskoillakin tavoilla. Esim. hiirellä havaittiin endogeenisten retrovirusten osallistuvan sikiönkehityksen koodaamiseen. Siis sitä ilman ei meillä olisi hiirtä. Ja koska näin on, niin tuo endogeeninen retrovirus ei mitenkään ole voinut tulla mutaation seurauksena hiiren esi-isälle koska se ei olisi voinut syntyä ilman tuota retrovirusta. Hah hah.

Ja sekin on hauskaa että ns. roska-DNA, jota pidettiin kauan vain evoluuttisena toimimattomana jäämänä menneiltä sukupolvilta havaittiin aika äskettäin tärkeäksi eliön kasvua sääteleväksi osioksi.
Sen tuntemus on tosin aika lailla alkutekijöissään mutta sitä ei saakaan enää sanoa roska-DNA:ksi joten se ei enää todistakaan evoluution puolesta sekään. Nyt siitä käytetään varovaisemmin nimitystä tilke-DNA, eivätkä tutkijat ole enää lainkaan yhtä innokkaita väittämään että sillä olisi jotain tekemistä evoluuion kanssa turhanpäiväisen jäämän muodossa.

Lue lisää

Pseudegeenit ovat rikkinäisiä geenejä. Miten esimerkiksi askorbiinihappoa tuottamaton geeni mielestäsi toimii?

Endogeeniset retrovirukset taas ovat pääsääntöisesti toimimattomia, aivan kuten tilke-DNA:kin. Toiminnalliset osat ovat poikkeustapauksia. Toki myös epätoivottavaa toiminnallisuutta löytyy, kuten esimerkiksi autoimmuunisairauksia, skitsofreniaa ja syöpiä.

Liiallien sisäsiitoisuushan päinvastoin aiheuttaa populaation perimän kuihtumista. Sisäsiittoisuus siis heikentää evoluutiota. Etkö tätäkään tiennyt?

Hiirikin on perinyt tuon retroviruksen aikaisemmilta sukupolvilta, joten retrovirus on ollut olemassa ennen hiirtä. Tämähän päinvastoin on merkki toimivasta evoluutiosta.

SFfsfsfs kirjoitti:

Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.

Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.

Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.

Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi.



Miljoona kelpaisi kyllä kiitos. :D

En tosin odota, että uskovan sanaan voisi luottaa. :-/

Lue lisää

Miksi muka "täysin perustelematonta"?..itse vain heität ilmaan itsellesi sopivan väitteen ja syyllistyt argumentointivirheeseen taas..

Mitäs keskiaikaa evokkien mitondrio-tiede edustaa?

Etkös ole lukenut että mitokondrio-Eeeva haudattiin surullisessa juhlassa jokunen kkk. sitten kun havaittiin että mitot eivät olekaan yksin narttujen ainesta vaan niissä on myös testosteronilla osuuksia.

Joten ihan meni mitokodriolaskelmat uusiin puihin.
Sitäpaitsi aivan älyttömiähän ne järkevän mielestä olivat aiemmminkin nuo mitokondrio-eevaan iäksi johttaneet laskennaliset arvailut. Tyypillistä evokkihömppää jonka älykäs näki heti paikknsapitämättömäksi, mutta joka sopi niin ihanasti evokkien ajatusmaailmaa sulostuttamaan että niissä piireissä sitä pidettiin vuosia lempilapsena.
No nyt sitä ei enää ole, R.I.P.


Kun nyt oikein tarkkaan katselen nin minusta näyttää siltä että kun mito-eeva ja endogeeniset retrovirukset on ollut pakko kuopata niin evokeilla taitaa olla voluutioteorian todistepussi ihan typö tyhjä. En löydä heiltä enää mitään mitä vastaan voisi riidellä.
Onkos tämä nyt se historiallinen hetki jollon evoluutiotorian suuri kupla on saavuttanut poksahtamispisteensä?
Sitähän pitää pystyssä enää vain evo-uskonto, joka ei ole koskaan todisteita kaivannut. Luulot ovat riittäneet.

viksumpi kirjoitti:

Mitäs keskiaikaa evokkien mitondrio-tiede edustaa?

Etkös ole lukenut että mitokondrio-Eeeva haudattiin surullisessa juhlassa jokunen kkk. sitten kun havaittiin että mitot eivät olekaan yksin narttujen ainesta vaan niissä on myös testosteronilla osuuksia.

Joten ihan meni mitokodriolaskelmat uusiin puihin.
Sitäpaitsi aivan älyttömiähän ne järkevän mielestä olivat aiemmminkin nuo mitokondrio-eevaan iäksi johttaneet laskennaliset arvailut. Tyypillistä evokkihömppää jonka älykäs näki heti paikknsapitämättömäksi, mutta joka sopi niin ihanasti evokkien ajatusmaailmaa sulostuttamaan että niissä piireissä sitä pidettiin vuosia lempilapsena.
No nyt sitä ei enää ole, R.I.P.


Kun nyt oikein tarkkaan katselen nin minusta näyttää siltä että kun mito-eeva ja endogeeniset retrovirukset on ollut pakko kuopata niin evokeilla taitaa olla voluutioteorian todistepussi ihan typö tyhjä. En löydä heiltä enää mitään mitä vastaan voisi riidellä.
Onkos tämä nyt se historiallinen hetki jollon evoluutiotorian suuri kupla on saavuttanut poksahtamispisteensä?
Sitähän pitää pystyssä enää vain evo-uskonto, joka ei ole koskaan todisteita kaivannut. Luulot ovat riittäneet.

Lue lisää

Olet taas lukenut jotain kreationistien sepustuksia.

Mitokondrioita on tiedetty solututkimuksen varhaisista vaiheista lähtien olevan lähes jokaisessa solussa sukupuolesta riippumatta. Mitokondriot ovat nimittäin solun energianlähteitä.

Mitokondrio DNA on mielenkiintoista, sillä se periytyy ainoastaan äidiltä. Rautalangasta vääntäen siis, äidiltä tyttärelle ja äidiltä pojalle. Sinulla on siis äitisi mitokondrio DNA olitpa sitten mies tai nainen.

Kreatinistien ymmärtämättömyydestä tai valheista huolimatta mitokondrio DNA:n tutkimukset ovat siis aivan päteviä. Evoluutiotutkimuksen lisäksi niitä käytetään väestötutkimuksissa ja sairaustutkimuksissa.


Tälläkin esityksellä paljastit kreationistien tietämättömyyden parhaimmillaan.

Täyttä roskaa tuo silmän evoluution todistaminen. Nykyään me vasta olemme oppineet ymmärtämään ,kuinka nerokkaan monimutkaisesta ja tajuntaan liittyvästä rakenteesta on kyse.
Väite ,että sokea kehitys valintoineen loisi näkeviä silmiä on ihan absurdi ja osoittaa ,miten pihalla olet.
Teet pahan virheen myös siinä ,että kuvittelet erilaisten näkömekanismien todistavan kehityskestä.Näin ei tietenkään ole.

Silmä ja tajuntainen näköaisti (!!) on edelleen luomisen lippulaiva, ja evomyytin konkurssikohta.Sori.

iIIuminatus kirjoitti:

Täyttä roskaa tuo silmän evoluution todistaminen. Nykyään me vasta olemme oppineet ymmärtämään ,kuinka nerokkaan monimutkaisesta ja tajuntaan liittyvästä rakenteesta on kyse.
Väite ,että sokea kehitys valintoineen loisi näkeviä silmiä on ihan absurdi ja osoittaa ,miten pihalla olet.
Teet pahan virheen myös siinä ,että kuvittelet erilaisten näkömekanismien todistavan kehityskestä.Näin ei tietenkään ole.

Silmä ja tajuntainen näköaisti (!!) on edelleen luomisen lippulaiva, ja evomyytin konkurssikohta.Sori.

Lue lisää

Saat anteeksi typeryytesi!

Tuo on totta, että evoluutio sanana saattaa luoda olemattomia oletuksia ja odotuksia "kehittymisestä", vaikka kyse on vain vallitseviin olosuhteisiin mukautumisesta ulkoisen tarpeen tai pakon ajamana. Muuntuminen voi olla myös tavallaan takaperoista: maaeläin voi "palata" veteen ja lintu menettää lentokykynsä.

...ja ihmisestä tulla tyhmempi. ; )

"Evoluutiossa on kyse luonnonvalinnasta."

Evolutionistien mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita.
Evoluutio on ristiriidassa itsensä kanssa, kun se puhuu samalla luonnonvalinnasta.
Materia ei osaa tehdä minkäänlaista luonnonvalintaa puoleen eikä toiseen. Siihen tarvitaan tietoista ajattelua, mikä on ihan muuta kuin materia.

Monet viralliset asiantuntijat pitävät sinua hulluna, mutta sitä ei ole sinulle kerrottu ettet vain pahoittaisi mieltäsi. Tämä on faktaa, koska olen sen itse kirjoittanut! Voisin laittaa tähän lähdetietoja ja linkkejä, mutta ne eivät ole läheskään niin vakuuttavia, kuin minun itse kirjoittamani teksti!

Ps. Voit kysyä minulta ihan mitä vain Raamatusta, sillä vain minä osaan tulkita sitä oikein!

Tää oli kyllä yksi parhaista tähän mennessä! XD

Nimeltämainitsemattomat suuresti arvostetut tutkijat ovat siis mainitsemattomien lähteiden mukaan näin kertoneet.

Fakta puhuu faktaa, sillä kasvava joukko evolutionistitutkijoita on vaihtanut puolta.
Heistä merkittävin lienee Anthony Flew joka on ilmeisesti kaikkien aikojen arvostetuin ateistinen evoluutioteorian puolustaja ja varsin runsastuottoinen evoluutiokirjailija jonka teosten nimeen vannoi koko eteistievolutionistimaailma 50 v.
No, sitten Antti vaihtoi puolta ja tunnusti puhuneensa silkkaa mielikuvituksen tuotetta evoluution todellisuuden mahdollisuudesta. Nyt hän myöntää että luonnon monimutkaisuudelle kosmoksessamme ei voi olla muuta selitystä kuin älyllinen luominen.
Häntä tyhmemmät maallikkoevokit eivät sitä tietenkään tajuaa,mutta korkeasti oppiireissä hän on saanut hyvin huomattavia jäljittelijöitä. Ja kasapäin hiukan tuntemattomampia.
Tieteellinen kreationismi rules, ja lujaa.

viksumpi kirjoitti:

Fakta puhuu faktaa, sillä kasvava joukko evolutionistitutkijoita on vaihtanut puolta.
Heistä merkittävin lienee Anthony Flew joka on ilmeisesti kaikkien aikojen arvostetuin ateistinen evoluutioteorian puolustaja ja varsin runsastuottoinen evoluutiokirjailija jonka teosten nimeen vannoi koko eteistievolutionistimaailma 50 v.
No, sitten Antti vaihtoi puolta ja tunnusti puhuneensa silkkaa mielikuvituksen tuotetta evoluution todellisuuden mahdollisuudesta. Nyt hän myöntää että luonnon monimutkaisuudelle kosmoksessamme ei voi olla muuta selitystä kuin älyllinen luominen.
Häntä tyhmemmät maallikkoevokit eivät sitä tietenkään tajuaa,mutta korkeasti oppiireissä hän on saanut hyvin huomattavia jäljittelijöitä. Ja kasapäin hiukan tuntemattomampia.
Tieteellinen kreationismi rules, ja lujaa.

Lue lisää

Toisin kuin uskonto, tiede ei tukeudu auktoriteetteihin vaan todistamiseen. Auktoriteettiin todistuksen sijaan vetoaminen onkin virheellistä.

Väiteesi Antony Flew:n kreationistiksi kääntymisestäkin ovat täysin valheellisia.

viksumpi kirjoitti:

Fakta puhuu faktaa, sillä kasvava joukko evolutionistitutkijoita on vaihtanut puolta.
Heistä merkittävin lienee Anthony Flew joka on ilmeisesti kaikkien aikojen arvostetuin ateistinen evoluutioteorian puolustaja ja varsin runsastuottoinen evoluutiokirjailija jonka teosten nimeen vannoi koko eteistievolutionistimaailma 50 v.
No, sitten Antti vaihtoi puolta ja tunnusti puhuneensa silkkaa mielikuvituksen tuotetta evoluution todellisuuden mahdollisuudesta. Nyt hän myöntää että luonnon monimutkaisuudelle kosmoksessamme ei voi olla muuta selitystä kuin älyllinen luominen.
Häntä tyhmemmät maallikkoevokit eivät sitä tietenkään tajuaa,mutta korkeasti oppiireissä hän on saanut hyvin huomattavia jäljittelijöitä. Ja kasapäin hiukan tuntemattomampia.
Tieteellinen kreationismi rules, ja lujaa.

Lue lisää

Merkittävin puolenvaihto tapahtui, kun Jeesus kielsi olemassaolonsa ristillä roikkuessaan. Tämä faktahan on todettu lukuisten huipputiedemiesten tekemissä tieteellisissä tutkimuksissa jo useiden vuosien ajan. Tämä fakta löytyy myös Raamatusta, jos vain osaa tulkita sitä oikein!

SFfsfsfs kirjoitti:

Toisin kuin uskonto, tiede ei tukeudu auktoriteetteihin vaan todistamiseen. Auktoriteettiin todistuksen sijaan vetoaminen onkin virheellistä.

Väiteesi Antony Flew:n kreationistiksi kääntymisestäkin ovat täysin valheellisia.

Lue lisää

Antti ei ole enää ateisti vaan tunnustautui teistiksi. Hän ei ole mikään hihuli, mutta myöntää että kaiken takana on älyllinen luominen.

viksumpi kirjoitti:

Antti ei ole enää ateisti vaan tunnustautui teistiksi. Hän ei ole mikään hihuli, mutta myöntää että kaiken takana on älyllinen luominen.

Antti on nykyään matojen ruokaa...

viksumpi kirjoitti:

Antti ei ole enää ateisti vaan tunnustautui teistiksi. Hän ei ole mikään hihuli, mutta myöntää että kaiken takana on älyllinen luominen.

Tarkemmin sanottuna Flew kääntyi deistiksi. Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan ryhtynyt evoluutiodenialistiksi.

Tuo löytö on helppo uskoakin, sillä Jeesuksen päivinä nimi Jeesus oli yksi yleisimmistä, vaikka Raamattu jättikin tuon nimen vain Jeesuksen Kristuksen käyttöön.
Tämän Kristuksen päätä ei ole kukaan löytänyt.

Myöskin pitää muistaa, että sinä olet vain yksinkertainen ääliö, joka ei tiedä mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.