TAITETTU ELÄKEINDEKSI

Onko aloittaja täysi pölhökustaa???
Kysymyshän on TYÖELÄKEINDEKSISTÄ. Niitä on leikattu. Tämän päivän työeläke 1500 e/kk lähentelee verojen jälkeen köyhyysrajaa ja kansaneläkettä ei tule euroakaan päälle. Tämän päivän 1500 e/kk olisi ilman leikkauksia yli 2000 euroa/kk.

Päivitä asiasi ja siirry nykyisyyteen, jos lain henkeä olisi noudatettu sinulla voisi eläke olla jopa 2500 €/kk.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14116029/taitettu-elakeindeksi-mot

Nimimerkille lainastosta:

Palkansaajien eläkekertymähän on tullut suurelta osin työnantajan maksamista eläkevakuutusmaksuista. Viime aikoina rasite/etuus on jaettu työnantajan ja työntekijän kesken. Yhteisvaikutus on ollut yli 20 %:n bruttopalkasta laskien.

Otin esimerkin 35 vuoden työrupeamasta ja eläkekertymästä. Kun eläkevakuutusyhtiö on saanut em. vakuutusmaksut, se on voinut sijoittaa ne edelleen. Yksinkertaistaakseni laskelmaa, otin keskipalkan Jutan määrittämän köyhyysrajan alapuolelta eli 2000 euroa/kuukausi keskimäärin. Eläkevakuutusyhtiö saa keräämistään (tai työnantajahan rahan hankinnan ja keräystyön tekee veloituksetta) eläkerahoista luonnollisesti tuoton sijoitustensa myötä.

Edelleen yksinkertaistin ja laskin vain keskimääräisen 5 %:n koron. Siinä tulee luonnollisesti huomioida korko korolle. Jäädessään eläkkeelle palkansaaja saa esimerkkitapauksessa (ylimitoitettu, koska olin armollinen) 1200 euroa eläkettä kuukaudessa. Hän on onnekas ja elää eläkkeellä 25 vuotta.

Vielä yksinkertaistin, että sen jälkeen en laskenut eläkkeellejäämispäivän jälkeen karttuvia tuottoja eläkekassalleja sinne jääville varoille, vaan katsoin, mitä oli vakuutusyhtiön osuus sillä hetkellä, kun eläkeikä koitti. Sille jäi ylimääräistä 137.000 euroa, mikä on sievoinen summa sijoitettavaksi ja vakuutajan omiin organisaatioihin. - Ja siis lisäksi se korko tai tuotto, mitä vakuutusyhtiölle vielä kertyy, kun esimerkin henkilölle maksetaan tulevaisuudessa 25 vuotta kerran kuussa tuota eläkettä.

Että miten niitä varoja on sijoitettu. Ovatko eläkevakuutusyhtiöt hävinneet samalla tavalla kuin, mitä yksityiset ovat hävinneet yksilöllisissä eläkerahastosijoituksissaan? Missä vika?

Sopii todella miettiä, kuinka paljon todellakin on järkeä Soinin ja Perussuomalaisten esityksessä sijoittaa eläkerahoja maamme työpaikkoihin ja kasvuun sitä kautta. Puhuttiin ifrastruktuurin parantamisesta. Hyvät tiet ja rautatiet kuntoon, jotta tavara liikku - niin omasta maasta kuin läpikulkunakin. Tämä on vain yksi esimerkki.

Niin tuo 2,2 euroa on "oikaistu" kuukaudeksi.
Kansanedustaja Mikä Lintilä huomautti, että taitetun indeksin muutoksen vaikutus eläkkeisiin olisi vain 2,2 euroa kuukaudessa.
Lintilän jutut ovat tuulesta temmattuja, muutos on suuri jos se kompeisoidaan menneisiin menetyksiin.
Lintilä laskee yhtä huonosti kuin lentää, siivettömiä juttuja toisensa perään.
Verotustakin voi oikaista viisi vuotta taannehtivasti, taitettua indeksiä voi oikaista vaikka 15 vuotta jos niin päätetään.
Taitetussa indeksissä jalkoihin ovat jääneet pienellä eläkkeellä olevat, heidän eläkkeensä tuleekin tarkistaa laskemalla nykyisistä keskiansiotasosta 60% määrään.
Rahat löytyvät vaikka ottamalla lisää valtion velkaa, eivät ainakaan mene ylivarojensa eläneiden valtioiden ja pankkien ylläpitoon.

"Sulla on muutama epäloogisuus tuossa kirjoituksessasi. 20/80 indeksiä sovelletaan vain työeläkkeisiin, ei kansaneläkkeisiin ja takuueläkkeeseen."
JOO (minä puhun)
Mutta sekin kompensoituu, kun pieniä eläkkeitä eli myös kansaneläkkeitä korotetaan palkkaindeksin mukaan.

"(ehkä 1/4 osan)."
JOO (minä puhun)
Vain neljäsosa eläkkeistä rahoitetaan henkilön työurallaan maksamista eläkemaksuista, loput rahat tulevat työssä käyvien veroeuroista, siksi veroeuroista maksettuja suuria eläkkeitä voidaan perustellusti leikata.

"Maksurasituksen nostaminen on sama asia kuin verotuksen nostaminen."
"Jos ajatellaan että eläke on jatkettua palkkaa, olisi outoa että eläkkeelle siirtyessä pienituloiset saisivat enemmän jatkettua palkkaa kuin isotuloiset"
JOO (minä puhun)
Ajatellaan vaan aivan oikein, että eläkemaksut ovat samaa kuin verotus, eikä jatkettua palkkaa ja sen vuoksi eläkkeellä ei tarvitsekaan enää olla työhön eli palkkaan liittyviä etuja jotka suosivat suurituloisia.

JOO (minä puhun)
Kaikilla on oikeus sellaiseen kohtuulliseen toimeentuloon jolla saa jokapäiväisen perusturvatun elämän, sama pätee eläkeläisiin, sairaisiin, vammaisiin, jälkeenjääneisiin ym huono-osaisiin, työurasta ja palkasta riippumatta.

Lopuksi sanon, että vääränlainen verotus jolla tulonjakoa muokataan on päin persettä.
Kyllä verotus pitää olla:
”Verotuksessa oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että samalla tulotasolla olevien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja, ja toisekseen sitä, että tulojen noustessa verojen pitäisi nousta vähintään samassa suhteessa".

Suuria eläkkeitä ei ole ansaittu vaikka jotkut niin väittävätkin.
(vinoutumaa on myös, että puhutaan työeläkkeistä, vaikka ne ovat ansioeläkkeitä)

Kiitos kuitenkin järkevästä mielipiteestä.

ARVOT ja kohtuus kirjoitti:

"Sulla on muutama epäloogisuus tuossa kirjoituksessasi. 20/80 indeksiä sovelletaan vain työeläkkeisiin, ei kansaneläkkeisiin ja takuueläkkeeseen."
JOO (minä puhun)
Mutta sekin kompensoituu, kun pieniä eläkkeitä eli myös kansaneläkkeitä korotetaan palkkaindeksin mukaan.

"(ehkä 1/4 osan)."
JOO (minä puhun)
Vain neljäsosa eläkkeistä rahoitetaan henkilön työurallaan maksamista eläkemaksuista, loput rahat tulevat työssä käyvien veroeuroista, siksi veroeuroista maksettuja suuria eläkkeitä voidaan perustellusti leikata.

"Maksurasituksen nostaminen on sama asia kuin verotuksen nostaminen."
"Jos ajatellaan että eläke on jatkettua palkkaa, olisi outoa että eläkkeelle siirtyessä pienituloiset saisivat enemmän jatkettua palkkaa kuin isotuloiset"
JOO (minä puhun)
Ajatellaan vaan aivan oikein, että eläkemaksut ovat samaa kuin verotus, eikä jatkettua palkkaa ja sen vuoksi eläkkeellä ei tarvitsekaan enää olla työhön eli palkkaan liittyviä etuja jotka suosivat suurituloisia.

JOO (minä puhun)
Kaikilla on oikeus sellaiseen kohtuulliseen toimeentuloon jolla saa jokapäiväisen perusturvatun elämän, sama pätee eläkeläisiin, sairaisiin, vammaisiin, jälkeenjääneisiin ym huono-osaisiin, työurasta ja palkasta riippumatta.

Lopuksi sanon, että vääränlainen verotus jolla tulonjakoa muokataan on päin persettä.
Kyllä verotus pitää olla:
”Verotuksessa oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että samalla tulotasolla olevien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja, ja toisekseen sitä, että tulojen noustessa verojen pitäisi nousta vähintään samassa suhteessa".

Suuria eläkkeitä ei ole ansaittu vaikka jotkut niin väittävätkin.
(vinoutumaa on myös, että puhutaan työeläkkeistä, vaikka ne ovat ansioeläkkeitä)

Kiitos kuitenkin järkevästä mielipiteestä.

Lue lisää

Noh ajattelinpa vastata minäkin kun nyt jotakin noista asioista tiedänkin ja kun huomasin sinun järkeilleen asioita.

Olisi tosi iso muutos ja kustannusvaikutus, jos kaikkia eläkkeitä nostettaisiin ansiotason mukaisesti. Nythän on puhuttu 50/50 tai 30/50 indeksin soveltamisesta vain ansaittuihin työeläkkeisiin, ei kansaneläkkeisiin ja takuueläkkeisiin. Tuon 50/50 indeksin käyttäminen nostaisi ansaittuja työeläkkeitä ehkä keskimäärin noin 0,8 % enemmän kuin mitä tapahtuu tällä hetkellä. Kustannusvaikutus per vuosi nousee vuoteen 2035 mennessä jo yli 2 miljardin euron. Palkkaindeksin käyttäminen kaikkiin eläkkeisiin nostaisi kustannusvaikutuksen varmaan 6 miljardiin euroon vuoteen 2035 mennessä.

Huomaatko, että tosiasiassa taitetun indeksin poistaminen ei kuitenkaan nosta hirveästi eläkkeitä. Jos eläkkeesi on esim. 1200 euroa, olisi korotus ollut tänä vuonna 9,6 euroa enemmän kuukaudessa ilman taitettua indeksiä. Palkkaindeksiin siirtyminen on jo loogisesti mahdottomuus. Sak STTK Akava EK vastustavat varmasti tällaista ehdotusta. Ehdotus tarkoittaisi sitä, että nykytyöntekijän selkänahasta otettu työn arvon lisääntymisen tulos jaettaisiin tasan hänen ja eläkeläisen kesken, vaikka eläkeläinen ei ole osallistunut mitenkään työn panokseen. Tämä edellyttäisi mittavia eläkemaksujen korotuksia tai mittavia eläkeleikkauksia tulevilta eläkeläisiltä.

En usko, että asiassa tapahtuu mitään ilman työmarkkinajärjestöjen hyväksymistä. Sieltäpäin on jo itseasiassa tihkunut, että luvassa ei ole mitään korotuksia, koska varaa ei ole. Eläkemaailma pyörii työmarkkinajärjestöjen ohjauksessa eikä tuuli puhalla ja liekki pala jos asiat ei perustu työmarkkinajärjestöjen sopimukseen.

kurttujaakko kirjoitti:

Noh ajattelinpa vastata minäkin kun nyt jotakin noista asioista tiedänkin ja kun huomasin sinun järkeilleen asioita.

Olisi tosi iso muutos ja kustannusvaikutus, jos kaikkia eläkkeitä nostettaisiin ansiotason mukaisesti. Nythän on puhuttu 50/50 tai 30/50 indeksin soveltamisesta vain ansaittuihin työeläkkeisiin, ei kansaneläkkeisiin ja takuueläkkeisiin. Tuon 50/50 indeksin käyttäminen nostaisi ansaittuja työeläkkeitä ehkä keskimäärin noin 0,8 % enemmän kuin mitä tapahtuu tällä hetkellä. Kustannusvaikutus per vuosi nousee vuoteen 2035 mennessä jo yli 2 miljardin euron. Palkkaindeksin käyttäminen kaikkiin eläkkeisiin nostaisi kustannusvaikutuksen varmaan 6 miljardiin euroon vuoteen 2035 mennessä.

Huomaatko, että tosiasiassa taitetun indeksin poistaminen ei kuitenkaan nosta hirveästi eläkkeitä. Jos eläkkeesi on esim. 1200 euroa, olisi korotus ollut tänä vuonna 9,6 euroa enemmän kuukaudessa ilman taitettua indeksiä. Palkkaindeksiin siirtyminen on jo loogisesti mahdottomuus. Sak STTK Akava EK vastustavat varmasti tällaista ehdotusta. Ehdotus tarkoittaisi sitä, että nykytyöntekijän selkänahasta otettu työn arvon lisääntymisen tulos jaettaisiin tasan hänen ja eläkeläisen kesken, vaikka eläkeläinen ei ole osallistunut mitenkään työn panokseen. Tämä edellyttäisi mittavia eläkemaksujen korotuksia tai mittavia eläkeleikkauksia tulevilta eläkeläisiltä.

En usko, että asiassa tapahtuu mitään ilman työmarkkinajärjestöjen hyväksymistä. Sieltäpäin on jo itseasiassa tihkunut, että luvassa ei ole mitään korotuksia, koska varaa ei ole. Eläkemaailma pyörii työmarkkinajärjestöjen ohjauksessa eikä tuuli puhalla ja liekki pala jos asiat ei perustu työmarkkinajärjestöjen sopimukseen.

Lue lisää

Moikka kurttujaakko!
Lyhyesti:
Sinun osiosi perustuu olettamaan, että kaikki hevoset ravaa jossakin muodossa työmarkkinajärjestöjen palkkaindeksin/elinkustannusindeksin mukaan.

Minä kun en ole poliitikko, eikä minulla ole oletettuja työmarkkinaosapuolten sisäpiiritietoja tulevasta, laitan eläkeroposet ensin yhteen läjään, siitä sitten alan jakamaan eläkerahaa niin, että kaikki saavat ensin eläkkeen jolla tulee toimeen, siitähän pitäisi olla lain mukaan valtion takauskin.
(Valtiovalta pelkääkin eläkepommia, koska takuu miehenä se joutuu ehkä käyttämään lisää verorahaa tai ottamaan lisää velkaa, jotta suuria eläkkeitä voidaan maksaa.)
Ylijäämät eläkeroposet voidaan sitten jakaa ajatuksella, että kun työsuhde on päättynyt alkaa eläkesuhde ja siinä suhteessa ei enää huomioida työsuhteessa saavutettuja erilaisia etuisuuksia eläkkeen jatkeena.
Suuria eläkkeitä pitääkin leikata enemmän kuin mitä verotuksella leikataan se on yhteiskunnan etu, jotta eläkepommia ei tule.
Ei ole myöskään oikein, että eläkerahoille haetaan tuottoa kehitysmaihin suunnatuilla riskisijoituksilla, joiden tuotto revitään lapsi- ja halpatyövoimasta.

Kyllähän sinä kurttujaakko olet oikeassa, mutta oletkohan sinä oikeudenmukainen pienellä eläkkeellä eläviä kohtaan.

ARVOT ja kohtuus kirjoitti:

Moikka kurttujaakko!
Lyhyesti:
Sinun osiosi perustuu olettamaan, että kaikki hevoset ravaa jossakin muodossa työmarkkinajärjestöjen palkkaindeksin/elinkustannusindeksin mukaan.

Minä kun en ole poliitikko, eikä minulla ole oletettuja työmarkkinaosapuolten sisäpiiritietoja tulevasta, laitan eläkeroposet ensin yhteen läjään, siitä sitten alan jakamaan eläkerahaa niin, että kaikki saavat ensin eläkkeen jolla tulee toimeen, siitähän pitäisi olla lain mukaan valtion takauskin.
(Valtiovalta pelkääkin eläkepommia, koska takuu miehenä se joutuu ehkä käyttämään lisää verorahaa tai ottamaan lisää velkaa, jotta suuria eläkkeitä voidaan maksaa.)
Ylijäämät eläkeroposet voidaan sitten jakaa ajatuksella, että kun työsuhde on päättynyt alkaa eläkesuhde ja siinä suhteessa ei enää huomioida työsuhteessa saavutettuja erilaisia etuisuuksia eläkkeen jatkeena.
Suuria eläkkeitä pitääkin leikata enemmän kuin mitä verotuksella leikataan se on yhteiskunnan etu, jotta eläkepommia ei tule.
Ei ole myöskään oikein, että eläkerahoille haetaan tuottoa kehitysmaihin suunnatuilla riskisijoituksilla, joiden tuotto revitään lapsi- ja halpatyövoimasta.

Kyllähän sinä kurttujaakko olet oikeassa, mutta oletkohan sinä oikeudenmukainen pienellä eläkkeellä eläviä kohtaan.

Lue lisää

Noh mielestäni eläkkeet ovat kauttaaltaan pieniä. Eihän palkatkaan ole alunperin suuria olleet jos eläke on pieni, koska eläke on yleensä 50-60 prosenttia palkasta. Koko työuran tehneillä normaali eläke on 1650 euron luokkaa.

Omasta mielestäni oli ihan asiallista nostaa kaikkein pienimpiä eläkkeitä takuueläkkeellä, mikä muuten on laskettava Keskustapuolueen ansioksi.

Omaan eläkeikään on vielä n. 15 vuoden matka. Niillä tiedoilla mitä minulla on, on todennäköistä, että oma tuleva eläkkeeni leikkautuu vielä paljon nykyistä enemmän elinaikakerroinleikkurin vuoksi ja melko varmana pidän sitä, että eläkeikäkin on jo noussut siihen mennessä parilla vuodella ylöspäin. Sitä saa vain toivoa, että työtä ja terveyttä riittää.

Itse olen ns. hyvätuloinen, mutta silläkään ei kovin kummallista eläkettä saa, joten varaudun vanhuutta varten maksamalla omaa asuntoa ja säästämällä palkkarahoista ylimääräistä pesämunaa.

Tuota oikeudenmukaisuuttakin on monta lajia. Yhtäältä voidaan ja pitääkin ajatella, että minimitoimeentulosta on huolehdittava. Toisaalta pitää ajaltella, että ei yhden sukupolven hyväksi voida käyttää kaikkea ja loppuja jättää tyhjän päälle.

Voisin tähän siteerata Pohjois-Korean vankileiriltä pois päässeen ihmisen kuvaelmaa ihmisluonteesta. Ihminen on kuin eläin, mutta sillä erolla että eläin huolehtii lapsistaan.

Totuus on, että eläkeiän nostamisen lykkääminen tulee vain tietyn ikäryhmän hyväksi. Jälkeen tulevia tullaan rankaisemaan sitäkin kovemmin. Samoin käy jos nostetaan indeksiä vaikka 50/50 tasoon. Tämäkin johtaa siihen, että ensin nostetaan yhdelle ikäryhmälle, seuraavilta se poistetaan ja sitä seuraavilta leikataan jo miinukselle.

Rahaa on ja maksajia on rajatusti, mutta jakajia ja aukinaisia suita paljon enemmän... se on pirun huono yhtälö.

kurttujaakko kirjoitti:

Noh mielestäni eläkkeet ovat kauttaaltaan pieniä. Eihän palkatkaan ole alunperin suuria olleet jos eläke on pieni, koska eläke on yleensä 50-60 prosenttia palkasta. Koko työuran tehneillä normaali eläke on 1650 euron luokkaa.

Omasta mielestäni oli ihan asiallista nostaa kaikkein pienimpiä eläkkeitä takuueläkkeellä, mikä muuten on laskettava Keskustapuolueen ansioksi.

Omaan eläkeikään on vielä n. 15 vuoden matka. Niillä tiedoilla mitä minulla on, on todennäköistä, että oma tuleva eläkkeeni leikkautuu vielä paljon nykyistä enemmän elinaikakerroinleikkurin vuoksi ja melko varmana pidän sitä, että eläkeikäkin on jo noussut siihen mennessä parilla vuodella ylöspäin. Sitä saa vain toivoa, että työtä ja terveyttä riittää.

Itse olen ns. hyvätuloinen, mutta silläkään ei kovin kummallista eläkettä saa, joten varaudun vanhuutta varten maksamalla omaa asuntoa ja säästämällä palkkarahoista ylimääräistä pesämunaa.

Tuota oikeudenmukaisuuttakin on monta lajia. Yhtäältä voidaan ja pitääkin ajatella, että minimitoimeentulosta on huolehdittava. Toisaalta pitää ajaltella, että ei yhden sukupolven hyväksi voida käyttää kaikkea ja loppuja jättää tyhjän päälle.

Voisin tähän siteerata Pohjois-Korean vankileiriltä pois päässeen ihmisen kuvaelmaa ihmisluonteesta. Ihminen on kuin eläin, mutta sillä erolla että eläin huolehtii lapsistaan.

Totuus on, että eläkeiän nostamisen lykkääminen tulee vain tietyn ikäryhmän hyväksi. Jälkeen tulevia tullaan rankaisemaan sitäkin kovemmin. Samoin käy jos nostetaan indeksiä vaikka 50/50 tasoon. Tämäkin johtaa siihen, että ensin nostetaan yhdelle ikäryhmälle, seuraavilta se poistetaan ja sitä seuraavilta leikataan jo miinukselle.

Rahaa on ja maksajia on rajatusti, mutta jakajia ja aukinaisia suita paljon enemmän... se on pirun huono yhtälö.

Lue lisää

Pitkästipä tulee yhtälöistä ja vähän muustakin:

Päästiin asian ytimeen eli oikeudenmukaiseen tulonjakoon, jota pitäisi ohjata oikeudenmukaisella verotuksella.
Heittelen tänne viisasten neuvontaa:
Tämänhän tiedätkin, mutta sitä ei ole toteutettu.
Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas:
”Verotuksessa oikeudenmukaisuus tarkoittaa ensinnäkin sitä, että samalla tulotasolla olevien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja, ja toisekseen tarkoittaa sitä, että tulojen noustessa verojen pitäisi nousta vähintään samassa suhteessa. ”

Siirtyminen työn verottamisesta kulutuksen verottamiseen merkitsee verotuksen progressiivisuuden vähentämistä.

Tukholman yliopiston kansantaloustieteen professori Markus Jäntti:
”Jos ylläpidetään tasapainotettua budjettia ja alennetaan tuloveroja, niin sitten on joitain muita veroja pakko nostaa, ja joku ne maksaa. Toinen tapa ilmaista tämä sama asia on, että me siirretään tätä julkisen sektorin varainnostoa rikkailta köyhille eli me siirretään tätä verorasitusta tulonjaon yläpäästä tulonjaon alapäähän.”

Niskakangas: ”Ennen muuta poliittisten päättäjien on sitten päätettävä, että mikä on se verotuksen progression kokonaisuus, minkä tasoiset tuloerot halutaan suomalaiseen yhteiskuntaan.”

Jäntti : ”Tällaiset kuin tulontasaustavoitteet, jotka on täysin olennaisia kysymyksiä päätettäessä siitä, mitä verotetaan, niin niillä on taipumusta poliittisessa keskustelussa jäädä täysin taka-alalle. Päinvastoin annetaan ymmärtää, että verotuksessa on kysymys pelkästään teknisistä valinnoista, ei suinkaan arvovalinnoista. Kuitenkin koko verotuksen rakennetta pohdittaessa, eikä itse asiassa vain verotuksen, vaan verotuksen, tulonsiirron ja julkisten palvelujen kokonaisuutta pohdittaessa, niin millään muulla ei ole niin tärkeätä osuutta kokonaisuuden painopisteiden valinnoissa kuin nimenomaan arvoilla. Jos ei poliitikot puhu arvoista, niin kuka sitten?”

Minä:
Palkat ovat keinotekoisesti määriteltyjä lukuarvoja, joilla saa jotakin, koolla ei ole väliä, vaan mitä noilla arvoilla saa, mielestäni työnarvo ei ole sama, kuin keinotekoisesti määritelty palkka ja siksi eläkkeetkin pitäisi sitoa enemmän työarvoon kuin palkan suuruuteen.
Työarvoa pitäisikin määritellä ammattimiehen työn tuloksella, eikä toimitusjohtajan palkansuuruudella.

Oma eläkkeeni on pieni, mutta koska minussa asuu pikkukapitalisti, niin pesässäni on munia riittämiin ja se on pirun hyvä yhtälö.
Poikani pyysi äänestämään kokoomusta, että hän yrittäjänä saisi nostella niitä verovapaita osinkoja, perheen vanhimpana kuitenkin äänestän noitten viisaitten neuvojen suuntaan toimivia ehdokkaita, se voi olla omien etujeni vastaista, mutta siitä tulee kuitenkin hyvä mieli, eikä tarvitse sitten muuhun hyväntekeväisyyteen osalistuakaan.


Minä muuten lasken Keskustapuolueen ansioksi pääministeri puolueena, että tuloerot ovat kasvaneet ja köyhyys on lisääntynyt.
Pitäisikö käydä tervehtimässä Tuomoa, siitäkin on tullut tapa;)))

kurttujaakolle terveyttä, että jaksaa maksaa veroja, jolla yhteiskuntaa pidetään pystyssä.

Arvot ja kohtuus riittävät minulle;)))

Arvot ja kohtuus kirjoitti:

Pitkästipä tulee yhtälöistä ja vähän muustakin:

Päästiin asian ytimeen eli oikeudenmukaiseen tulonjakoon, jota pitäisi ohjata oikeudenmukaisella verotuksella.
Heittelen tänne viisasten neuvontaa:
Tämänhän tiedätkin, mutta sitä ei ole toteutettu.
Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas:
”Verotuksessa oikeudenmukaisuus tarkoittaa ensinnäkin sitä, että samalla tulotasolla olevien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja, ja toisekseen tarkoittaa sitä, että tulojen noustessa verojen pitäisi nousta vähintään samassa suhteessa. ”

Siirtyminen työn verottamisesta kulutuksen verottamiseen merkitsee verotuksen progressiivisuuden vähentämistä.

Tukholman yliopiston kansantaloustieteen professori Markus Jäntti:
”Jos ylläpidetään tasapainotettua budjettia ja alennetaan tuloveroja, niin sitten on joitain muita veroja pakko nostaa, ja joku ne maksaa. Toinen tapa ilmaista tämä sama asia on, että me siirretään tätä julkisen sektorin varainnostoa rikkailta köyhille eli me siirretään tätä verorasitusta tulonjaon yläpäästä tulonjaon alapäähän.”

Niskakangas: ”Ennen muuta poliittisten päättäjien on sitten päätettävä, että mikä on se verotuksen progression kokonaisuus, minkä tasoiset tuloerot halutaan suomalaiseen yhteiskuntaan.”

Jäntti : ”Tällaiset kuin tulontasaustavoitteet, jotka on täysin olennaisia kysymyksiä päätettäessä siitä, mitä verotetaan, niin niillä on taipumusta poliittisessa keskustelussa jäädä täysin taka-alalle. Päinvastoin annetaan ymmärtää, että verotuksessa on kysymys pelkästään teknisistä valinnoista, ei suinkaan arvovalinnoista. Kuitenkin koko verotuksen rakennetta pohdittaessa, eikä itse asiassa vain verotuksen, vaan verotuksen, tulonsiirron ja julkisten palvelujen kokonaisuutta pohdittaessa, niin millään muulla ei ole niin tärkeätä osuutta kokonaisuuden painopisteiden valinnoissa kuin nimenomaan arvoilla. Jos ei poliitikot puhu arvoista, niin kuka sitten?”

Minä:
Palkat ovat keinotekoisesti määriteltyjä lukuarvoja, joilla saa jotakin, koolla ei ole väliä, vaan mitä noilla arvoilla saa, mielestäni työnarvo ei ole sama, kuin keinotekoisesti määritelty palkka ja siksi eläkkeetkin pitäisi sitoa enemmän työarvoon kuin palkan suuruuteen.
Työarvoa pitäisikin määritellä ammattimiehen työn tuloksella, eikä toimitusjohtajan palkansuuruudella.

Oma eläkkeeni on pieni, mutta koska minussa asuu pikkukapitalisti, niin pesässäni on munia riittämiin ja se on pirun hyvä yhtälö.
Poikani pyysi äänestämään kokoomusta, että hän yrittäjänä saisi nostella niitä verovapaita osinkoja, perheen vanhimpana kuitenkin äänestän noitten viisaitten neuvojen suuntaan toimivia ehdokkaita, se voi olla omien etujeni vastaista, mutta siitä tulee kuitenkin hyvä mieli, eikä tarvitse sitten muuhun hyväntekeväisyyteen osalistuakaan.


Minä muuten lasken Keskustapuolueen ansioksi pääministeri puolueena, että tuloerot ovat kasvaneet ja köyhyys on lisääntynyt.
Pitäisikö käydä tervehtimässä Tuomoa, siitäkin on tullut tapa;)))

kurttujaakolle terveyttä, että jaksaa maksaa veroja, jolla yhteiskuntaa pidetään pystyssä.

Arvot ja kohtuus riittävät minulle;)))

Lue lisää

Kiitos, terveyttä toivon sinullekin. Jos totta puhutaan, niin tuloerot on kasvaneet hyvinvointivaltion romahduksesta lähtien. Hyvinvointivaltio romahti Venäjän-kaupan romahduksessa 1990-lamassa.

Tuloerot ei nykyhallituksen aikana ole juurikaan kasvaneet. Tilastokeskusksen mukaan asia on juuri näin. Sehän tietenkin johtuu siitä, että lama söi hyvätuloisimpien optioita ja tulospalkkauseriä.

Väite köyhyyden lisääntyminsestäkin menee laman piikkin. Jos asioita oikein katsotaan niin köyhien määrä ei ole kasvanut siitä mikä se oli porvarihallituksen tullessa ruoriin. Silloin tilastoitiin köyhien määräksi vähän yli 700.000 ja sama määrä köyhiä on edelleen. Tosiasiassa köyhien määrä ei ole siis lisääntynyt, mutta toimeentulotukea joutui yhä useampi ottamaan laman ilmeisesti vietyä pienituloisten työpaikkoja ja muuta.

Tuloverotusta on niin ikään alennettu jo 16 vuoden ajan. Tämäkin ihan riippumatta hallituskokoonpanosta. Minua ainakin huvittaa kovasti se, että eräät puolueet tekevät politiikkaa "vastustamalla tasaveroa", vaikka niillä itselläänkin on heikko menneisyys tällä saralla.

Oikeudenmukaisesta tulonjaostakin on jos jonkinmoista höpinää. Huvittavaa vain on, että saman puolueen edustaja ministerinä viimeksi alensi pääomatulojen verotusta, teki verovapaat osingot ja poisti varallisuusveron. Sellaista se on poliitikkojen touhu.

Itse en ole tasaveron kannattaja eikä yksikään puolue ole tietääkseni tasaveron kannattaja. Tiesitkö kuitenkin, että tasaverotus hyödyttäisi todellisuudessa kaikkein suurituloisimpia ja kaikkein pienituloisimpia. Laskun maksaisivat keskituloiset. Pienituloisten hyötyminen johtuisi siitä, että tasaverojärjestelmään yhdistetään tavallisesti korkeat verotuksen alarajat.

kurttujaakko kirjoitti:

Kiitos, terveyttä toivon sinullekin. Jos totta puhutaan, niin tuloerot on kasvaneet hyvinvointivaltion romahduksesta lähtien. Hyvinvointivaltio romahti Venäjän-kaupan romahduksessa 1990-lamassa.

Tuloerot ei nykyhallituksen aikana ole juurikaan kasvaneet. Tilastokeskusksen mukaan asia on juuri näin. Sehän tietenkin johtuu siitä, että lama söi hyvätuloisimpien optioita ja tulospalkkauseriä.

Väite köyhyyden lisääntyminsestäkin menee laman piikkin. Jos asioita oikein katsotaan niin köyhien määrä ei ole kasvanut siitä mikä se oli porvarihallituksen tullessa ruoriin. Silloin tilastoitiin köyhien määräksi vähän yli 700.000 ja sama määrä köyhiä on edelleen. Tosiasiassa köyhien määrä ei ole siis lisääntynyt, mutta toimeentulotukea joutui yhä useampi ottamaan laman ilmeisesti vietyä pienituloisten työpaikkoja ja muuta.

Tuloverotusta on niin ikään alennettu jo 16 vuoden ajan. Tämäkin ihan riippumatta hallituskokoonpanosta. Minua ainakin huvittaa kovasti se, että eräät puolueet tekevät politiikkaa "vastustamalla tasaveroa", vaikka niillä itselläänkin on heikko menneisyys tällä saralla.

Oikeudenmukaisesta tulonjaostakin on jos jonkinmoista höpinää. Huvittavaa vain on, että saman puolueen edustaja ministerinä viimeksi alensi pääomatulojen verotusta, teki verovapaat osingot ja poisti varallisuusveron. Sellaista se on poliitikkojen touhu.

Itse en ole tasaveron kannattaja eikä yksikään puolue ole tietääkseni tasaveron kannattaja. Tiesitkö kuitenkin, että tasaverotus hyödyttäisi todellisuudessa kaikkein suurituloisimpia ja kaikkein pienituloisimpia. Laskun maksaisivat keskituloiset. Pienituloisten hyötyminen johtuisi siitä, että tasaverojärjestelmään yhdistetään tavallisesti korkeat verotuksen alarajat.

Lue lisää

Muutamia ”totuuksia” ennen nukkumaan menoa.

Tuloerot ovat kasvaneet, koska rikkaat ovat rikastuneet.
Rikkaat ovat rikastuneet, koska hallituksen veropolitiikka on suosinut rikkaita.
Suomessa politiikka alkoi 1990-luvun alussa, USAssa vuosikymmen aikaisemmin, 1980-luvun alussa, presidentti Reaganin tultua valtaan.
Tuloerojen kasvu ei ole mikään talouden lainomainen väistämättömyys, vaan seurausta kulloinkin harjoitetusta talouspolitiikasta.
Tuloerojen kasvu, rikkaiden rikastuminen, on hyvin keskeinen syy finanssikriisiin.
Lyhytaikaisiin voittoihin sidotut palkat ja palkkiot kannustivat ottamaan erittäin suuria riskejä. Riskien toteutuminen sai koko rahoitusjärjestelmän romahduksen partaalle.

Väite että progressiivinen tulovero hidastaa talouskasvua vähentämällä taloudellista toimeliaisuutta.
Väite, on suosittu niiden keskuudessa, jotka joutuisivat maksamaan korkeampia veroja jos verot olisivat korkeammat.
Lahjakkaat tai taitavat ihmiset tekevät työtään, koska he nauttivat siitä ja haluavat näyttää kaikille miten hyviä he ovat, ja näyttää olevansa parempia kuin muut.
Muutaman prosentin veronkorotus ei muuta heidän työnteko-asennettaan lainkaan.
Tämä on todettu useissa vakavasti otettavissa tutkimuksissa. On siis täysin turhaa väittää, että lopetan työnteon kokonaan, jos verotatte 90 prosenttia tuloistani, ja vastustaa sillä perusteella 50 prosentin tuloveroprosenttia.
Talouskasvu voi johtaa eriarvoisuuteen, jos me annamme sen tapahtua, jos kansa sallii sen. Talouskasvu luo suuria varallisuuksia, ja jos julkinen valta sallii sen keskittyä harvoihin käsiin, niin se johtaa eriarvoisuuteen.
Mutta jos julkinen valta verotuksen, koulutuksen ja muiden toimien avulla vastustaa eriarvoisuuden kasvua, talouskasvun ei tarvitse johtaa eriarvoisuuteen lainkaan
Öitä ja hyviä unia

ARVOT ja kohtuus kirjoitti:

Muutamia ”totuuksia” ennen nukkumaan menoa.

Tuloerot ovat kasvaneet, koska rikkaat ovat rikastuneet.
Rikkaat ovat rikastuneet, koska hallituksen veropolitiikka on suosinut rikkaita.
Suomessa politiikka alkoi 1990-luvun alussa, USAssa vuosikymmen aikaisemmin, 1980-luvun alussa, presidentti Reaganin tultua valtaan.
Tuloerojen kasvu ei ole mikään talouden lainomainen väistämättömyys, vaan seurausta kulloinkin harjoitetusta talouspolitiikasta.
Tuloerojen kasvu, rikkaiden rikastuminen, on hyvin keskeinen syy finanssikriisiin.
Lyhytaikaisiin voittoihin sidotut palkat ja palkkiot kannustivat ottamaan erittäin suuria riskejä. Riskien toteutuminen sai koko rahoitusjärjestelmän romahduksen partaalle.

Väite että progressiivinen tulovero hidastaa talouskasvua vähentämällä taloudellista toimeliaisuutta.
Väite, on suosittu niiden keskuudessa, jotka joutuisivat maksamaan korkeampia veroja jos verot olisivat korkeammat.
Lahjakkaat tai taitavat ihmiset tekevät työtään, koska he nauttivat siitä ja haluavat näyttää kaikille miten hyviä he ovat, ja näyttää olevansa parempia kuin muut.
Muutaman prosentin veronkorotus ei muuta heidän työnteko-asennettaan lainkaan.
Tämä on todettu useissa vakavasti otettavissa tutkimuksissa. On siis täysin turhaa väittää, että lopetan työnteon kokonaan, jos verotatte 90 prosenttia tuloistani, ja vastustaa sillä perusteella 50 prosentin tuloveroprosenttia.
Talouskasvu voi johtaa eriarvoisuuteen, jos me annamme sen tapahtua, jos kansa sallii sen. Talouskasvu luo suuria varallisuuksia, ja jos julkinen valta sallii sen keskittyä harvoihin käsiin, niin se johtaa eriarvoisuuteen.
Mutta jos julkinen valta verotuksen, koulutuksen ja muiden toimien avulla vastustaa eriarvoisuuden kasvua, talouskasvun ei tarvitse johtaa eriarvoisuuteen lainkaan
Öitä ja hyviä unia

Lue lisää

Kiersin Kokkolan kävelykadun puolueiden kioskit, kävin myös vilkaisemassa Tuomoa, en tiedä oliko kurttujaakko siellä soittelemassa "kurttuansa", mutta aika hiljaista oli keskustan kioskilla musiikki.

ARVOT ja kohtuus kirjoitti:

Kiersin Kokkolan kävelykadun puolueiden kioskit, kävin myös vilkaisemassa Tuomoa, en tiedä oliko kurttujaakko siellä soittelemassa "kurttuansa", mutta aika hiljaista oli keskustan kioskilla musiikki.

Lue lisää

No en varmasti ollut. Sen voin vakuuttaa. En ole tähän päivään mennessä vielä koskaan äänestänyt Keskustapuoluetta. Nyt toki saatan sen tehdä, koska tiedossa on ainakin yksi hyvä ja tuntemani ehdokas. Minä teen valintani Kokoomuksen ja Keskustan välillä. SDP:tä en äänestä. Perussuomalaiset on minun makuuni liian "jätkämäinen", populistinen ja ajattelutyötä tekevälle ihmiselle vieras puolue.

kurttujaakko kirjoitti:

No en varmasti ollut. Sen voin vakuuttaa. En ole tähän päivään mennessä vielä koskaan äänestänyt Keskustapuoluetta. Nyt toki saatan sen tehdä, koska tiedossa on ainakin yksi hyvä ja tuntemani ehdokas. Minä teen valintani Kokoomuksen ja Keskustan välillä. SDP:tä en äänestä. Perussuomalaiset on minun makuuni liian "jätkämäinen", populistinen ja ajattelutyötä tekevälle ihmiselle vieras puolue.

Lue lisää

kurttujaakolle tervehdys:
Vähän lainaan:
En ole minäkään,sen voin vakuuttaa.
En ole tähän päivään mennessä vielä koskaan äänestänyt Keskustapuoluetta.
Minä en myöskään äänestä Kokoomusta, SDP:tä tai Perussuomalaista, ei sovi
minun makuuni liian populistinen ja ajattelutyötä tekevälle ihmiselle vieras puolue.

Kävin tenttimässä kaikki puolueet, yksi hyvä löytyi.

Kokoomus ja Keskusta ei äänestänyt taitetun eläkeindeksin katkaisemista
Vasemmistoliitto äänesti.

Minun omaa:
Suomalaisista enemmistö pitää itseään porvareina ja äänestää oikeistolaisia.
Miksi vähävaraiset ihmiset äänestävät omia etujaan vastaan?

Oikeistolaisen arvomaailman tärkein mittari on raha eikä mikään muu.
Siksi osa kansasta joutuu maksamaan kallista hintaa oikeistolaisten puolueiden ja markkinavoimien avioliitosta.
Tuon liiton lunnaat ovat työläiset ja vähäväkinen kansa selkänahoissaan kokeneet ja verisesti tunteneet.

Tunnustakaa nyt vihdoin hyvät ihmiset oikeistolaisen ja vasemmistolaisen arvomaailman erilaisuus!

Annatteko taas pettää itseänne?
Miksi vaalilupaukset suunnataan juuri köyhille ja vähäosaisille.
Siksi, että heitä on ylivoimaisesti eniten.
Juuri siksi ja vain siksi!

Rahan ohjausta tuhon suuntaan------------------------>> hyvätuloisille.
Tasaveroilla ei sotien jälkeistä Suomea tai kaikkien kansalaisten hyvinvointia luotu

Suomessa on vähän samantyyppinen ongelma kuin tuolla arabimaailmassa.
Nykyisestä johdosta pitäisi päästä eroon.

Nyt olisi mahdollisuus yrittää.
Napakymppi >o

ARVOT ja kohtuus kirjoitti:

kurttujaakolle tervehdys:
Vähän lainaan:
En ole minäkään,sen voin vakuuttaa.
En ole tähän päivään mennessä vielä koskaan äänestänyt Keskustapuoluetta.
Minä en myöskään äänestä Kokoomusta, SDP:tä tai Perussuomalaista, ei sovi
minun makuuni liian populistinen ja ajattelutyötä tekevälle ihmiselle vieras puolue.

Kävin tenttimässä kaikki puolueet, yksi hyvä löytyi.

Kokoomus ja Keskusta ei äänestänyt taitetun eläkeindeksin katkaisemista
Vasemmistoliitto äänesti.

Minun omaa:
Suomalaisista enemmistö pitää itseään porvareina ja äänestää oikeistolaisia.
Miksi vähävaraiset ihmiset äänestävät omia etujaan vastaan?

Oikeistolaisen arvomaailman tärkein mittari on raha eikä mikään muu.
Siksi osa kansasta joutuu maksamaan kallista hintaa oikeistolaisten puolueiden ja markkinavoimien avioliitosta.
Tuon liiton lunnaat ovat työläiset ja vähäväkinen kansa selkänahoissaan kokeneet ja verisesti tunteneet.

Tunnustakaa nyt vihdoin hyvät ihmiset oikeistolaisen ja vasemmistolaisen arvomaailman erilaisuus!

Annatteko taas pettää itseänne?
Miksi vaalilupaukset suunnataan juuri köyhille ja vähäosaisille.
Siksi, että heitä on ylivoimaisesti eniten.
Juuri siksi ja vain siksi!

Rahan ohjausta tuhon suuntaan------------------------>> hyvätuloisille.
Tasaveroilla ei sotien jälkeistä Suomea tai kaikkien kansalaisten hyvinvointia luotu

Suomessa on vähän samantyyppinen ongelma kuin tuolla arabimaailmassa.
Nykyisestä johdosta pitäisi päästä eroon.

Nyt olisi mahdollisuus yrittää.
Napakymppi >o

Lue lisää

Tervehdys myös sinulle ARVOT ja kohtuus.

Minun mielestäni Vasemmistoliitto ei tunnusta talousrealiteettaja, joten en voi oikein tarttua tähän vaihtoehtoon. Se nyt vain on niin, että kun rahat loppuvat, niin ne loppuvat. Sen jälkeen ja vain vähän sitä ennen ei enää voi mennä lupaamaan kuuta taivaalta.

Vasemmistoliitto myös antaa liian vähän arvoa yrittämiselle ja yrittäjyydelle. Ilman yrittämistä ja yrittäjyyttä Suomessa ei ole työpaikkoja eikä hyvinvointia.

Indeksiasiassa onnettominta on, että ehdokkaat voivat olla mitä mieltä tahansa, koska työmarkkinajärjestöissä (Sak Sttk ja EK) ne ratkaisut tehdään ellei aivan ihmeitä tapahdu. Ihme tarkoittaisi sitä, että kansanedustajat ottaisivat vallan itselleen. Mahdollisuus tähän on äärimmäisen pieni. Mahdollisuuksia parantaisi, jos sekä Sdp että Kokoomus jäisivät kumpikin ulos hallituksesta, koska ne ovat kaksi järjestelmän suurinta tukipuoluetta ja nimenomaan tässä järjestyksessä. Tätä ei ole vielä koskaan tapahtunut enkä usko siihen nytkään.

Otetaanpa esimerkiksi kepuministerin hanke eläkekatosta ökyeläkkeille. Sen eteenpäinviemisen kaatoivat edellä mainitut työmarkkinajärjestöt ja nimenomaan demarijohtoiset Sak ja Sttk. Loppu onkin historiaa.

Se että ei ole eläkekattoa on tosiasiassa tosi hölmö asia. Todellisuudessa se tarkoittaa sitä, että tavalliset palkansaajat käytännössä maksavat nämä ökyeläkkeet, koska kuten edellä sanoin vain 1/4 osa eläkkeistä tulee rahastoista.

Lisäisin vielä ajatuksen oikeudenmukaisuudesta. Nykyiset eläkeläiset saavat suhteellisesti ottaen parempia eläkkeitä kuin perässä tulevat (suhteessa maksuihin ja suhteessa palkkoihin). Minusta ei tunnu oikeudenmukaiselta eikä kaukonäköiseltä lisätä tuota epäsuhdetta ja vaaraa, että perässä tulevien eläkkeisiin joudutaan kajoamaan kunnolla kun seinä tulee vastaan rahojen loppuessa (näin kävi mm. Kreikassa).

Heitän sinulle vielä viimeiseksi ajatuksia herättävän kysymys: totesit, että "Oikeistolaisen arvomaailman tärkein mittari on raha eikä mikään muu". Jos oikein ymmärsin, sinä valitsit ehdokkaan, joka lupasi sinulle eniten rahaa eli eläkkeiden korottamista.

Millä tavalla vasemmistolainen loppujen lopuksi eroaa oikeistolaisesta, jos kummankin tavoitteena on vain oman hyvinvointinsa lisääminen?

No joo. Ensimmäisenä vuonna indeksin 50/50 nostamisen vaikutukset on jotain 150 miljoonan euron luokkaa. Siitä se sitten nousee koko ajan summana suuremmaksi ollen yli 2 miljardia vuonna 2035 ja nyt puhutaan vain työeläkkeistä, ei kansaneläkkeistä yms.

Takuueläke tarkoitti noin 110 miljooonaa euroa pienituloisille eläkeläisille. Se ei summana nouse vuosi vuodelta kuin elinkustannusindeksin verran.

Vaikka ajatuksesi raskaantyön tekijän säästyneistä eläkerahoista voisi periaatasolla oikein, se ei käytännön tasolla noin tapahdu.

Eläkerahat ei nykykäsityksen mukaan ole "yhteisiä", vaan jatkettua palkkaa. Eihän kenenkään oma palkka ole kenenkään toisen yhteistä palkkaa. Käytännössä kuitenkin on niin, että tuo "jatketun palkan" käsite on vähän ilmassa, koska kuten edellä sanoin, vain noin 1/4 osa eläkkeistä tulee noista rahastoista. Loput pidätetään työssäkäyvien palkoista.

Yhteisten tai ei-yhteisten eläkerahojen hoitajat eli eläkepomot eläkeyhtiöissä ainakin nettoavat "mittavia palkkoja mittavasta työstä" niin kuin Jouko Ahonen, (Sdp) julkisuudessa puolusteli. Minun mielestäni nuo palkat ovat suhteettomia ottaen huomioon työn vastuullisuuden ja sen vaativan innovatiivisuuden jne. Vastuuta ei oikein ole (kun menee huonosti se on talouslaman syytä ja kun menee hyvin se onkin omaa ansiota, josta saadaan optioita) eikä myytävää tuotetta tarvitse kehitää mihinkään.